羅桂生

(河南理工大學 馬克思主義學院,河南 焦作 454000)

受近代中國特殊國情影響，近代中國鐵路問題已經完全超出了鐵路運輸的范疇，其還廣泛地與央地矛盾、中外交涉等眾多因素牽扯在一起。近代鐵路問題很大程度上成為央地矛盾和政治關系調整的“試驗場”，同時也成為中央進行對外交涉的政治籌碼。鐵路的經濟性功能也因此往往被政治性功能所遮掩，成為影響近代鐵路運營發(fā)展的重要因素。

“以行政區(qū)域為范圍研究鐵路發(fā)展的歷程,既要顯示地方史研究中所必要的空間定位，也必須充分考慮中央與各級地方政府在鐵路問題上的互動關系?！盵1]目前，以央地矛盾和中外交涉為切入點，進行鐵路史研究的成果非常有限[2-4]。北洋政府初期，袁世凱重塑中央權威的努力取得初步成效，地方政府在央地關系互動中很難獲得應有的話語權。袁世凱死后，隨著中央集權的削弱，地方在央地對決中再一次博得“上位”。在豫北土煤禁運事件上，央地權力的前后消長及外交掣肘得到充分體現。在難以厘清的央地矛盾和中外交涉中，道清鐵路作為現代交通的經濟功用性在無形中被忽視。因此，央地矛盾和外交牽制成為該時期制約道清鐵路運營發(fā)展的重要因素，但以往研究者還未曾對這一問題進行全面系統的探討[5]。

本文通過對民初豫北土煤禁運中的各方交涉進行耙梳，揭示民初央地權力消長的政治面相，同時指出道清鐵路運營問題并非為各方交涉所關注，其發(fā)展運營受制于“政治性”面相的央地矛盾中。

一、豫北煤業(yè)競爭和土煤禁運

道清鐵路是福公司為運輸礦產而在豫北建筑的一條鐵路。1905年，福公司利用外交手段，強迫晚清政府將該路建筑費用作為貸款由中國鐵路總公司借款收回自辦。根據借款合同，福公司不但實現鐵路建設費用的轉移，而且控制了道清鐵路的運營管理權，成為其掠奪當地煤炭資源和排擠民族礦業(yè)的有力工具。

豫北煤業(yè)開采由來已久。至清朝道光年間，豫北民辦小煤窯多達八百余家，煤炭開采始出現規(guī)?；内厔?。但直至光緒年間，豫北的采礦業(yè)仍舊以傳統的手工作坊為主。豫北多數窯民以采煤維持生計，造成土窯與當地財政和窯工生計之間形成了一種共生共存的關系，也進一步造就了土窯在當地產業(yè)結構中的不可替代地位。1898年，福公司騙取清政府獲得豫北采礦權后，于1902年在修武縣白作村購地，設立“哲美森廠”，聲稱“河北三府應歸該公司專辦，別人不得擅行開采”[6]。圍繞煤炭開采權及銷售問題，福公司與河南官紳及土窯主轇轕不斷。與此同時，鑒于福公司采用機器采煤所顯現出來的技術優(yōu)勢，豫北各紳商和土窯主自發(fā)聯合組成礦業(yè)股份公司，采用現代礦業(yè)經營模式，并舉辦機械生產來與福公司競爭。當時情形如此：“自英商福公司開辦以來，礦地之優(yōu)者占去大半，且機器施工，易而成本輕，骎骎乎有壟斷之勢，土窯失利，生計日窘，加以連年荒旱，十室九空，顛沛流離，慘不忍言，兩河紳民不得已組織中州豫泰各公司兼用新法領照開采。人民之藉以謀生者，不下數萬人?！盵7]不過，福公司雖然在煤炭開采上運用了先進的技術，但起初并未能給其帶來立竿見影的效益。1906年，中州憑心煤礦股份公司成立后，很快就對福公司產生嚴重威脅。

據媒體報道：“修武縣北山煤礦經英商福公司經營數年之久，所費不資，乃煤質至今始見，且不甚佳，因之當事人異常心冷，近夏有華商憑心煤礦公司起資本富厚，于河內清化一帶所開礦穴不深，出煤甚旺，蒸蒸日進大有后來居上之勢，所有本地小窯多處向由土人開采，以資本有限停辦相率受雇于福公司者，近則以該公司漸行退步，故多復歸憑心公司充為雇工，現在小窯已歇閉垂盡，魏魏兩公司獨存，現狀雖然究不知誰歸天然淘汰?！盵8]媒體報道顯然反映了民族礦業(yè)崛起對福公司帶來的競爭壓力。

但這種情況并未持續(xù)太久，隨著福公司出煤量增多，其在產銷領域的技術優(yōu)勢也很快就顯示出來。

1907年，福公司煤礦出煤后開始在當地售煤。民窯因土法生產難以與福公司采用機器開采相競爭，煤炭產銷及窯工生計遭到嚴重威脅，由此引起的煤窯主、紳商等要求維護礦權“不致外溢”的呼聲頓時高漲。福公司所產煤“每百斤價格僅為制錢80文，而土法所采之煤，其生產成本即為每百斤制錢100文左右。福公司煤炭銷售的結果，使本地土法開采之煤無人過問，終于在宣統元年(1909年)發(fā)生河南紳民抗議事件。”[9]在窯民的抗爭下，河南交涉局與福公司訂立見煤后“辦事專條”，以限制福公司在內地設棧賣煤，福公司對此耿耿于懷。雖然通過訂立見煤后“辦事專條”嚴格限制了福公司在內地售煤，但隨著土窯數量、規(guī)模及產量的增加，豫北本地的煤炭市場也逐漸趨近飽和，它們不得不向外尋求新的煤炭銷售市場。因此，道清鐵路除了為福公司運煤外銷，也承擔著地方土窯煤炭運銷的重任。據統計，當時中州、豫泰、明德三公司由道清鐵路運出的煤炭，占產量的50%左右[10]。因煤炭市場受到土窯的威脅，福公司對道清鐵路幫助土窯運煤顯然心存芥蒂。

道清鐵路雖然早由中國政府借款收回，但福公司依據債務關系掌控鐵路行車權，從而為其禁運中州公司等土窯煤炭提供事實便利。從當時媒體報道了解，道清鐵路基本受控于福公司英總管：“道清鐵路總辦為程世濟放棄職權，任總管英人老已作威，六月間焦作人民在福公司西數里開煤礦三十余井，至八月中出煤甚旺，福公司屢欲干涉，令其停辦，以委員據約力爭未遂，不料日前有商民采運土窯煤炭運至道清車站，要車裝運，站長不允，云英總管不準裝運，是以不敢給車，商人因向總辦處呼吁，亦置若罔聞，此乃主權攸關不知當軸能力爭否”。[11]可見，道清鐵路因路款問題導致路權盡失，在營運上受控于福公司，這成為中州煤炭禁運案產生根本原因。

“紅界”(福公司在未獲得開采憑單前提下先于距老牛河三四華里之下白作購田二十畝，建立哲美森廠，又于光緒二十九年，以哲美森廠為礦界中心，私自繪制橫跨修武、河內兩縣總面積達一百數十萬平方公里的礦區(qū)圖，要求河南當局禁止界內土窯開採。其圖所示礦界以紅線標注，故稱紅界。河南巡撫陳夔龍以福公司呈圖說橫跨河內修武兩縣，違背合同，且其間墳墓祠廟，及民窯之圈入者，不知幾何，因與地方情形有妨礙拒駁。后議定在紅界內劃定自哲美森廠墻外起東至周莊南至王儲各三華里，北至閻河計三華里，西至田澗計五華里等區(qū)域，其圖即于前呈之紅界內加黃色為線，稱為黃界。)為豫北煤礦之中礦床及煤質最好的地方，而中州公司采礦區(qū)又為紅界礦地最好的區(qū)域。1911年，福公司因礦井進水，損失不堪，而只在黃界開礦不到十分之一的情況下，屢次要求河南當局發(fā)給紅界開礦憑單，都遭駁拒。1912年冬，中州公司總理靳法惠領到開礦部照，于桐樹溝固定的礦界內繼續(xù)經營之前的礦地，并在1913年5月開始出煤，煤質性良，藏煤豐裕。煤斤由道清鐵路線上的待王車站裝車轉運各地銷售，出現“骎骎乎有頡頏福公司之勢矣”。

福公司總董堪?？藢宜骷t界開礦憑照未果，又見中州公司產煤旺盛，暢利運銷而“嫉視甚深，每思有以傾陷之時?！睘橄蚝幽袭斁质?，獲取紅界開礦權，同時為打壓中州公司及附近土窯煤炭經營，堪?？苏埍本┯⑹桂^電飭道清鐵路局，禁止道清鐵路載運桐樹溝中州公司及各土窯運出之煤炭，豫北土窯煤炭禁運案由此產生。

二、多方博弈及土煤禁運事件“外交化”

1913年7月，福公司就中州公司在紅界內續(xù)采煤一事電函北京交通部，聲稱此事已由英使咨函外交部，要求河南當局制止礦民在福公司所在焦作礦地采煤，且不準用道清鐵路車輛從焦作載運。北京交通部指出鐵路運煤為正常營業(yè)性質，并援引行車合同中相關條款向福公司駁拒，同時又電函外交部：“惟該公司所指土民外運之煤系從礦案發(fā)生，此事如何解決及辦法若何，務請貴部酌核?！盵12]可見，交通部在應對“土煤禁運”問題上，從一開始就采取有所保留得態(tài)度。而英使在給外交部的照會中故意渲染問題的嚴重性，聲稱華人在黃界加開新礦有五十余處之多，已將違法挖出大宗煤斤，擅行售賣，要求地方政府迅派軍隊開赴礦地保護其礦權。為防止事態(tài)擴大，外交部隨即咨照河南省長派員確查，并擬令黃界內除指令舊窯四處外，嚴禁民間私挖(原令章程載黃界內有舊窯四處準土人照舊開挖)，同時由該省及福公司各派代表到京將原令章程妥為修正。

但河南省政府認為，當地窯民挖煤營生，并未違反章程，遂對此議消極應對。因問題牽扯多方利益，外交部只好電復交通部：“此項煤斤應否停運，當以是否私挖為斷，必俟此案根本問題解決后，方能決令，以免兩方爭執(zhí)?！盵13]并就此照會英使，飭令福公司在礦務問題開議前勿干涉道清鐵路運送土煤。

英使及福公司對交通、外交兩部的應對辦法置之不理。1913年11月3日，福公司在英使的支持下，采取強硬手段，脅迫道清鐵路局停止了土窯煤炭運輸。此舉立即遭到豫省官民的一致抗議，河南官民要求北京交通、外交部兩部及時出面交涉，飭令福公司收回停運土煤成約。但福公司總董堪?？嗽陔姾惺就煌ú浚骸氨究偠袢针婏嗚F路總管巴白，拒絕裝運在福公司河南礦界內違法開取之煤，此項電諭蒙英公使照準而復發(fā)者。倘貴部不表同情，祈咨行外交部及英公使按照承辦鐵路合同第七條各款，并一千九百零五年河南鐵路借款正合同第二十條辦理?！憋@然，福公司有意把交通部置身于事件之外，而希望將這一事件作為外交問題來解決。在堪?？诉瓦捅迫藲鈩菹?，交通部就此再次電函外交部：

查道清借款合同第二十條及行車合同第七條內載本有鐵路總公司與福公司有爭執(zhí)情事由中國外務部大臣與英國駐京大臣詳斷等語。惟路與礦截然兩事，此項合同發(fā)生效力只及于鐵路范圍以內之事。此事系從礦案發(fā)生，斷不能牽涉合同，要求本部解決。況輸運營業(yè)系鐵路主權，本部對于該路商運各煤只有維持之責，倘與運章無礙，并無禁運之理由。又查道清鐵路借款及行車合同，福公司對于該路并無發(fā)行命令，阻擾行車之權。惟行車合同第一條內載福公司由中國國家委托派一總管代為經理行車生利等語，是總管經理之范圍代鐵路經營利益。

今堪總董于拒絕付車裝運土煤，逕電令巴總管執(zhí)行是破壞該路利益，即以破壞該路合同。迭據該路局總辦呈稱此事不僅阻礙進款，因該土窯工人眾多，一旦停運并不與地方協商妥貼，勢必群起與鐵路為難，恐釀成重大問題等語，是該路因受礦務牽累，迭生種種障礙情形。惟該公司于禁運一層持之甚堅。在鐵路一方面固絕對無承讓之理由。而礦案既未解決似又不便遂與嚴重交涉，致礦案益難著手，然若竟行默認，則將來援以為例，干涉將無已時，再四思維殊無良策，究應若何辦理應請酌核見復[14]。

可見，交通部雖然認為福公司停運土窯煤炭沒有法理依據，違背合同，運煤一事是屬于路政問題，鐵路一方必須拒理駁拒。但在堪?？耸就聟s又堅持該事件是因礦務而起，屬于外交問題，所以必須由外交部來處理，此舉明顯有逃避責任之嫌。

但外交部似乎對此事估計過于樂觀，仍堅持土煤禁運與礦案同步解決，并電復交通部：“福公司礦案交涉現已準河南省長來電，擬派員即日來京和衷商辦，此案一經商妥，所有前此轇輵不難同時解決”，并要交通部飭令道清鐵路，據理駁阻福公司干預桐樹溝運煤一事，“惟鐵路為營業(yè)性質，福公司借詞干預，無論英使允否電阻，道清鐵路似可據理駁阻”[15]。同時，外交部再次照會英代辦，飭令福公司在礦案未經開議決定辦法之先，勿得干預火車運煤之事，以免另生枝節(jié)。但是英代辦艾斯頓仍舊置若罔聞。為換取對方讓步，外交部不得不在福公司要求紅界采礦權上做出讓步。外交部照會英代辦艾斯頓稱：“此次勉副朱大臣并貴代辦之意，承認福公司紅界開采權，本部愿和平了解此案之誠意，諒為貴代辦所深望，承認福公司在紅界開采權，至桐樹溝運煤一節(jié)，迭次聲請需飭福公司于開議之先勿事干預?！薄按税笗淘诩矗敶艘磺袉栴}將來不難一一解決。且該處之煤由道清鐵路裝運已非一日，此時更不宜阻止，因此小節(jié)即又生轇輵，窒礙會議前途，特再照請，貴代辦查照本部迭次聲明各節(jié)，允飭福公司于未開議確定辦法以前，勿干預火車運煤之事?！盵16]

外交部此舉果然發(fā)生作用。英使隨后電復外交部，答應出面調停停運土煤一事，并稱以后必不再干預道清路局事務。為平民憤，外交部隨后電函河南當局，要求就此飭令河南交涉署轉飭中州公司，傳告各民窯“毋許操切張皇，靜候交涉之結果矣”[17]。

但事情的走向并非如外交部及河南官民所愿，道清鐵路停運土煤問題始終得不到解決。不久，河南地方官民只好再次向中央施壓，外交部無奈又一次照會英使館，要求飭令福公司在礦務開議辦法決定前，恢復桐樹溝土煤運輸，“貴公使推誠相與查照本部迭次聲明各節(jié)，速電福公司遵照辦理，勿在干涉以免別生枝節(jié)”[18]。在外交部的一再照會下，英使終于亮出自己“底牌”，辯稱：“貴部之意系開會之先，兩方均不得有所新設之舉動，與本大臣之意見相合，至桐樹溝煤礦之煤由道清鐵路運送一節(jié)，此運煤之事不過自本年九月方成，而開會之議原系于本年七月由貴部提議，經艾前署大臣允諾”。所以，禁運土煤一事“之責任在乎該處之中國煤礦，并不在福公司，無論如何倘不準福公司于紅界內開礦，使中國煤礦公司易于作為，乃昭然不公之辦法，且桐樹溝所出之煤止以小數由鐵路運送，其余全由他法行消，查十一月初間停止由鐵路運送該處之煤，該華礦所用之人不見減少，足見此停止運送之舉，不能有豫省都督所謂之若大關系。與該處土民最有益者，即早日推廣開礦之事”[19]。英使在照會中歪曲事實，將禁運土煤的責任推于土窯的違法開采，還指責豫督對停運土煤造成的后果描述與事實不符。

顯而易見，英使之前所言只是敷衍外交部的權宜之詞，其真實意圖是通過禁運土煤來干擾礦案議商的進程，以便借此在福公司礦案交涉中獲取更多的籌碼，以要挾中國政府就范。但交通部出于多方考慮，并不想根據約章，采取強制手段迫使道清鐵路開運土煤，而借以停運土煤是因礦務而起，將此案推歸于外交部處理。但外交部以維系邦交化解中英爭執(zhí)為前提，堅持將此問題與礦案一起解決，從而使本屬路政的運煤問題與涉及外交的礦案問題牽扯在一起，導致土煤禁運案進一步發(fā)酵。

三、豫省官民堅持以路權相抗爭

河南官民出于地方礦業(yè)營業(yè)及窯民生計考慮，堅持希望交通部將道清鐵路停運土煤作為路政問題應對，以實現盡快解決。他們認為，福公司強迫道清鐵路禁運土窯煤炭，明顯是干涉中國路政，違背章程。交通部完全可以據章駁拒福公司干涉運煤，飭令道清鐵路局開運土窯煤炭。在地方紳商及窯民的壓力下，河南都督張鎮(zhèn)芳、民政長張鳳臺屢次電咨交通、外交兩部分別照會英使設法維持，飭令福公司停止干涉華煤運輸，并轉飭道清路局照章辦理，開運華煤。在給外交部的電函中，河南二張認為，福公司飭令道清鐵路公司不準火車外運所有桐樹灣一帶民窯煤料，其干涉鐵路運煤，明顯違背路章，“務請大部極力主持，阻止干涉”[20]。為獲得外交部在解決土煤禁運案上的支持，河南當局還被迫改變最初在紅界開礦權上對福公司的敵對態(tài)度，在電函中指出：“福公司黃界憑單內曾有仍準于紅界內續(xù)請憑單之聲明，故該公司請求紅界憑單，敝省無不承認之語，大部照復英使承認紅界開采權，自是正辦，惟將來紅界續(xù)開某處占地若干，刻下代表即日赴京，俟到后再行詳細磋議?！敝痢斑\煤一節(jié)，仍懇大部知照交通部飭道清路克日開運，一面照會英使轉飭該公司于交涉未議之前，毋得干涉營運”[21]。

顯然，河南當局因急于事件盡快解決，堅持認為道清鐵路禁運土煤只是中國的路政問題， 不能與福公司礦案牽扯一起，交通部有權直接飭令道清路局開運土煤，而毋需“再事周折”，以致拖延。

因礦案交涉一再陷入僵局，交通、外交兩部對英使及福公司在土煤停運問題上的強勢態(tài)度并沒有太多的辦法。土煤一直停運，導致沁修兩縣境內以礦為生的窯民生計無著，心生怨恨，群集激憤，并把矛頭指向福公司。為避免釀成窯民暴動，河南都督張鎮(zhèn)芳、民政長張鳳臺以交通部“交涉竟無結果”，義正詞嚴地向國務院和外交、工商、交通等部再次提出訴求：

道清鐵路既早由我收回，則路權斷無仍操福公司之理。福公司無禁運之權，既已由交通部函堪?？讼仍敒榻忉專喌狼蹇傓k據約拒駁，何以土煤仍復禁運，總辦由部委任，非由福公司雇用，貨之載運與否，其權自屬之總辦；部飭開運，令下即行；似無庸再事周折。運煤與礦案本屬兩事，即謂禁運由礦案發(fā)生，現礦案已派代表赴京接洽，惟問題繁重，解決不知何時；修數十萬民生倚煤為食，一經禁運，生計皆窮；焦迫情形，如游沸鼎；函催電問，日必數來。鎮(zhèn)芳既無令其裝運之特權，又無代為解釋之真理，若強施壓力，令此數十萬絕食之民忍饑含憤勿抵抗勿滋咎，靜待礦案解決之后再慶來蘇，鎮(zhèn)芳不敏，實苦無此能力。不得不向大院大部哀鳴請命，乞速飭開運，以免激生變端，重釀交涉……[22]

河南地方當局再次表明道清鐵路已由政府收回，路權屬于中國，交通部完全有權下令路局開運煤斤，所以“無庸再事周折”等待礦案交涉根本解決。河南二張在此明顯對交通、外交兩部在處理土煤禁運問題上的懈怠表示出不滿，同時又因權力所限而對該案無能為力表示出無奈。當然，河南二張此舉主要還在于借此引起北京政府對該問題的高度重視，借以向交通部施壓。不久，為進一步給交通、外交兩部施加壓力，促成煤炭開運問題盡快解決，河南紳民孫甲榮等數十名代表聯名上書，請求民國政府工商部出面助推解決窯煤開運問題。地方紳民也指出，中州公司等民窯在紅界內的采礦權屬于中國主權，福公司無權侵占，而“道清鐵路既經國家贖回，福公司尤無干涉運事之權”，因此“吁懇大部速賜保護，飭下道清鐵路局趕緊為開運，俾民窯得以生存，全豫人民感戴大德，永無既極矣”[23]。

顯然，地方紳民也認為鐵路運煤屬于中國路政問題，只需中央飭令路局開運，而無需過多借助外交周旋。

河南地方政府及紳民要求開運土窯煤炭的訴求分別呈交國務院及中央各部后，反響異常強烈。各部對福公司強行禁運豫北土窯煤炭行為極其激憤，并將矛頭指向“交涉不利”的交通部。

國務院接到河南政府的電函后，立即轉呈工商部酌核辦理[24]。工商部收到河南政府和國務院的電函后義憤填膺，咨電交通部說：“查道清鐵路既系中國主權，則自由運貨決(絕)非外人所得干預。且查福公司開礦合同，在其礦界范圍之外，亦無禁止他人采礦運礦之條。來電所述各情，不特一方人民生計所關，即于國家主權亦多妨害。事關交通要政，應請貴部主持妥辦，以保利權而維礦政?！盵25]顯然，工商部也與河南官民所持立場一致，認為福公司干預運煤一事違背中國主權，要求交通部主持妥辦。但交通部再次將未能解決開運土窯煤炭的責任推于外交部。

查福公司禁止道清鐵路裝運土煤一案，按照該路借款行車合同，福公司本無禁運之權，業(yè)經本部迭向福公司總董堪?？嗽敒榻忉?，惟該公司藉口于道清所運土煤系由土人在該公司礦界內私采侵占礦產，蹂躪煤田，實于礦權有礙，是此事系從礦案發(fā)生，迭經本部函商外交部促速解決，并電豫督協商辦法各在案。且福公司當時電飭道清洋總管巴白停運土煤聲明此項電諭系承英公使照準而后發(fā)者，現乃以未奉英使照準道清開運無從遵辦為詞，復經本部函請外部迅催英使諭飭該公司先將禁運土煤之議取消，以便開運，現尚未接準外部與英使妥商開運明文，是此事在外交一方面，目下尚無解決辦法，該路亦正受其累[26]。

交通部回復工商部的電函顯得極其高妙。交通部顯然清楚，根據借款行車合同，福公司無權禁止道清鐵路運煤。交通部完全可以根據行車合同第二款，以“無論何國之人，如辦理不妥”，對行車洋總管飭令斥革。此案本應由交通部主管，而其卻藉口禁運案源于礦案，且道清鐵路禁運命令“系奉英公使照準而后發(fā)”，而“現仍未奉英使照準道清開運無從遵辦”為辭，咬定本案是外交問題，而非交通問題。所以，此案遲遲未能解決，全在于外交方面的責任。

如此情形之下，工商部也只能在口頭上提出異議，明知交通部的復文是推卸責任卻毫無辦法，只好如實電復河南當局[27]。而稍后當農商部(1913十二月二十七日，北洋政府將農林、工商二部合并為農商部。)接到河南紳民提出的訴求后，只好再次咨文催促交通部盡快解決禁運土煤問題，但此時語氣明顯平緩的很多：“此次該紳等所陳各節(jié)與前電大致相同，具見該省紳民等急盼解決之苦衷，若長此遷延轉環(huán)易生枝節(jié)，應仍請貴部轉商外交部迅予解決，并飭令道清鐵路早日開運，以維礦業(yè)而保主權?！盵28]

交通部仍電復推辭說，“福公司礦案發(fā)生后迭經本部函商外交部從速解決，尚未接準外交部解決明文。至福公司所持禁運土煤之理由及本部未便逕飭路局開運各節(jié)，業(yè)經上年十二月十五日函達”[29]?？梢姡煌ú坷^續(xù)堅持前意，聲稱在未接到外交部解決辦法前，不便直接飭令道清鐵路開運土煤，完全將自己置于旁觀者的姿態(tài)。

四、土煤禁運事件的“經久”解決與再起

在此情況下，土煤開運只有期待于礦案的最終解決。在福公司礦案交涉正式開議前，河南代表首先即以“豫省人民皆以停運華煤為關系河北生命之事”，要求福公司先解決土煤開運問題，“除去惡感”，再議其余辦法。而英使館代表巴爾頓辯解稱：“豫省官吏對于福公司之請領紅界憑單，既不準其發(fā)給，對于華公司之私在紅界開采反準其進行，未免歧視英商致令顯侵其權礦。故以停運華煤姑為抵制之政策，且從前在京在豫兩次會議均無結果，是以開運問題必俟全案解決始能從緩提議?！盵30]從1913年12月19日至1914年3月7日，因礦案交涉復雜，先后歷經四十余次議商后，雙方終于協商簽訂《議結英商福公司礦務交涉草合同》，同時另訂土煤開運合同，道清鐵路最終解除了對土煤的禁運。

福公司礦案以福中總公司成立而基本了結，雙方規(guī)定采取分采合銷方式來解決土煤和福煤的運銷問題。但是除了中原煤礦公司(1914年9月，在福公司礦案交涉中胡汝磷、王敬芳將中州、豫泰、明德三公司聯合組成中原煤礦股份有限公司。)外，豫北還有不少其它土窯的存在，福中總公司為限制土窯發(fā)展，仍試圖要求道清鐵路禁止土窯運煤。1917年1月，福公司總董堪?？酥滦诺狼彖F路總管巴白，稱土窯在懷慶府屬內采礦違反了《議結礦務合同章程》，下令道清鐵路再次拒運土窯煤，并要求道清鐵路以后如給土窯運煤必須由福中公司通許。道清路局據此轉呈交通部核示，交通部查證原訂合同及章程后，認為該合同章程內并相關明文規(guī)定。再經外交部核證解釋無誤后，道清路局監(jiān)督局長拒絕了福中總公司的禁運要求。但巴森(接任堪?？藶楦９敬砜偠锤Ｖ泄径麻L)在不先咨照交通部情況下，仍下令鐵路行車洋總管巴白，強迫道清鐵路停運土煤。而且福中公司此舉還得到中原公司負責人胡汝麟、王敬芳的大力支持。為打壓土窯，胡、王二人還積極配合福公司賄結鐵路人員概不裝運土窯之煤，同時代表福中總公司與京漢鐵路訂立減價運煤合同(土窯因煤炭產量有限，而被排除在減價運煤之外)。土煤的再次禁運，又一次引起河南官民的激憤。河南省議會還將此作為“胡汝麟王敬芳賣礦殃民案”的罪狀，陳呈北京國務院外交部農商部審議[31]。

北京外交部指出懷慶府開采土窯專章是經福中公司擬定，河南財政廳交涉署審核，農商部暨按察使批飭，并不存在福中公司所指“懷慶府屬內礦界”開采違約問題，且“鐵路系公共運輸機關營業(yè)，更無拒絕土窯運煤之理由”[32]。交通總長許世英利用借款行車合同相關條款，對福中總公司的禁運土煤也進行有力駁斥，他指出：“查福公司對于本路以借款公司受委經理本路行車之權，按照行車合同第一款內載由福公司派一總管將道清鐵路代為調度經理行車生利，第二款內載種種修養(yǎng)行車各事宜當預先由福公司或所派之代理人員稟商總公司督辦酌奪各等語。茲福公司總董巴森強制巴白拒土窯運煤，按之法理實為妨害本路營業(yè)，是與合同所謂調度經理之言不符，且不預先稟商均部，逕行強制執(zhí)行，尤屬有背合同，道清為國有鐵路，倘該公司以有經理行車之權，動輒不守范圍，強制其所派之總管執(zhí)行其不法之命令，干涉本路運輸，實妨礙本路營業(yè)之利益，損害本路權利之位置?！盵33]并強調，“此案非營業(yè)問題，實主權問題”[34]。

在河南省議會聲援下，中央外交部及交通部的對福公司態(tài)度明顯反轉。道清鐵路局駁拒福中公司停運土煤的態(tài)度也因此堅決。路局在給福中總公司董事長巴森的致函中指出，其強迫巴白禁運土煤是破壞鐵路權利，違反經理權限的違法行為。并要求該公司“撤回致巴白之命令，而另求合法之舉動行之”[35]。同時，道清路局還直接致函洋總管巴白，指出福中公司董事長巴森不通過正規(guī)手續(xù)，僅用強權勒令其作違反道清鐵路權利之事，實屬不應該，且與合同所言經理鐵路之權相反，所以“特通知道清鐵路，絕對不能承認巴森君此項致閣下之命令，且顧伊撤回此令，而令以合法之舉動行之”[36]。在此情況下，巴森不得不親自到道清路局解釋，稱“拒運土煤，實恐土窯害及正礦，間接有損鐵路營業(yè)”，并“另函通知巴白暫請懸案，以待解決”。在多方抗爭下，英使和中福公司在禁運土煤問題上不得不做出讓步。

五、余 論

綜上觀之，福公司投資豫北路礦后，引起當地礦業(yè)的激烈競爭。利用道清鐵路借款合同，福公司既控制該路的運營，也為其禁運土煤提供了便利條件。就事實而論，土煤禁運的確起因于福公司礦案，但根據借款行車合同，福公司強迫道清鐵路停運土煤，顯然是違規(guī)侵權行為。作為鐵路主管部門，北京交通部完全可以據理勒令道清鐵路局開運土煤。但交通部始終將此案作為外交問題而推于外交部處理。既使在后來遭到來自各方非議的壓力下，交通部仍舊堅稱土煤禁運案為外交問題，必須由外交部來解決。究其根本原因在于北京的袁世凱企圖借河南福公司礦案交涉為籌碼，進而來換取英國對其蒞位總統的支持。交通部很清楚，如果采取強制手段來解決禁運土煤案，那勢必影響中英邦交，進而影響福公司礦案的解決進程，這是袁世凱所不愿意看到的。而在袁世凱看來“與其任交通部慷慨激昂以諭理，何如讓外交部婉轉曲折而輸情”[37]。

因此，懼于來自北京大總統袁世凱的壓力，交通部不得不采取明哲保身策略，將道清鐵路禁運土煤案推給外交部處理。福中總公司成立后，總公司與土窯之間的煤炭運銷矛盾并未消停。在中原公司的支持下，福公司利用道清鐵路屢次停運土窯煤炭。各方為此再次展開激烈交涉，但與此前對福公司禁運土煤態(tài)度相較，交通部、外交部及道清鐵路局顯然變得較為強硬，表現出維護路權的意愿，且取得實質性的結果。

實際上，道清鐵路土煤禁運交涉轇轕體現了民初央地權力彼消此長，央地關系起伏跌宕的歷史面相。民初是近代國家經歷裂變到重構的重要歷史階段。面對辛亥革命中膨脹起來的地方勢力，袁世凱上臺后通過加強中央集權，重塑國家權威，削弱各省都督勢力等措施，基本上實現了對地方的控制。道清鐵路土窯煤炭禁運案發(fā)生后，河南地方政府和民初政府中央在解決該案的方式上出現分歧。河南當局雖然明知福公司侵害路權卻因權力所限，除了向民國中央政府表達盡快開運土煤的訴求外沒有太多的辦法。

在袁世凱政府執(zhí)意以和平方式解決豫北礦務，進而以此來取悅英國政府的情況下，北京交通、外交兩部在道清鐵路禁運土煤問題上并不敢造次，導致土煤禁運案“經久”才解決，從而嚴重損害了道清鐵路的路權，擾亂鐵路正常業(yè)務。袁世凱死后，北京政府四分五裂，中央權威盡失，地方勢力借機復燃。在河南地方堅決抵制福中公司禁運土煤態(tài)度影響下，中央外交、交通兩部在維護道清鐵路路權上表現出較為堅決一面，對福公司利用該路禁運土煤的侵權行為給與有力回擊。

事實上，因道清鐵路路款來源于英商福公司，從而造成鐵路路權問題與礦權等涉外問題聯系緊密，進而牽涉內政、外交等各種權益的糾纏和爭奪。在土煤禁運交涉中，道清鐵路運營并不在相關各方關注之列，道清鐵路作為企業(yè)本身也很難獲得應有的話語權。在中央面臨道清鐵路發(fā)展運營與內政、外交等問題進行抉擇時，其往往根據自己的需要做出決策。在此情況下，鐵路的經濟性功能經常被政治性功能所取代，道清鐵路的窘境見證了近代鐵路運營發(fā)展的艱難困境。