文 浩，薛 勤

（1. 湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081；2. 中山大學(xué) 中國語言文學(xué)系，廣東 珠海 519082）

茅盾是20世紀(jì)中國文學(xué)的標(biāo)桿性人物，其一生孜孜不倦的創(chuàng)作實(shí)踐和理論探索，為后世留下了豐贍的文學(xué)遺產(chǎn)。以往的茅盾研究中，文學(xué)研究會、人民性、階級性、現(xiàn)實(shí)主義、大眾化等成為高頻詞匯，茅盾的“文藝民族化”理論及其重要貢獻(xiàn)沒得到充分地闡釋。有學(xué)者指出：“將茅盾的文學(xué)思想置于文學(xué)研究會的社團(tuán)背景予以研究較為充分，而把它放在中國文學(xué)整體向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的五四文學(xué)革命激變期進(jìn)行洞察則顯得薄弱，特別是茅盾當(dāng)時(shí)明確提出的‘民族的文學(xué)’與‘世界的文學(xué)’及其它們之間相互關(guān)系的具有辯證性與前瞻性的文學(xué)思想至今罕見深入而系統(tǒng)的探究，現(xiàn)代中國文學(xué)研究‘去政治化’以來更是少人問津了。”[1]為此，筆者將深入解析茅盾的“文藝民族化”理論，試圖揭橥他的“國民文學(xué)論”的內(nèi)涵和特質(zhì)，客觀呈現(xiàn)茅盾在中國特色文學(xué)理論建構(gòu)上的創(chuàng)見。

一

在嚴(yán)重的民族生存危機(jī)和國家認(rèn)同焦慮中，在20世紀(jì)的不同歷史階段，梁啟超、陳獨(dú)秀、周作人、茅盾、鄭伯奇、錢玄同、李冰若、柳龍光等中國學(xué)人思考“國民文學(xué)”問題并引發(fā)了一些論爭。國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為，20世紀(jì)20年代鄭伯奇發(fā)表《國民文學(xué)論》并引發(fā)的“國民文學(xué)”論爭，標(biāo)志著“國民文學(xué)”作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的、獨(dú)立的范疇登上中國文學(xué)的舞臺。比如，董炳月指出：“國民文學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立范疇被提出、論證并引起討論，是‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)退潮期的事。1923年12月至1924年1月，鄭伯奇的長文《國民文學(xué)論》在《創(chuàng)造周報(bào)》上連載……1923—1925年間，首倡國民文學(xué)的是鄭伯奇，而將這個(gè)概念變?yōu)椤膶W(xué)事件’的則是周作人。”[2]高強(qiáng)則說得更明白：“直至1924年鄭伯奇著文明確呼吁后，‘國民文學(xué)’才正式作為一個(gè)具備實(shí)質(zhì)性意義的新概念被提出和倡揚(yáng)?！盵3]筆者認(rèn)為，在20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上，第一次給“國民文學(xué)”范疇賦予實(shí)質(zhì)而明晰內(nèi)涵的學(xué)者應(yīng)該是茅盾。在1923年鄭伯奇發(fā)表《國民文學(xué)論》之前，茅盾在1920年發(fā)表的《現(xiàn)在文學(xué)家的責(zé)任是什么？》一文中主張：“文學(xué)家所欲表現(xiàn)的人生，決不是一人一家的人生，乃是一社會一民族的人生?！麄兠鑼懙碾m然只是一二人、一二家，而他們在描寫之前所研究的一定是全社會、全民族?！盵4]3-4在1921年發(fā)表的《文學(xué)和人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身分的誤認(rèn)》一文中，他明確提出“在我們中國現(xiàn)在呢，文學(xué)家的大責(zé)任便是創(chuàng)造并確立中國的國民文學(xué)”[4]25。在為人生、寫現(xiàn)實(shí)的文學(xué)觀念和強(qiáng)烈的文藝民族化自覺意識的推動(dòng)下，茅盾從20世紀(jì)20年代起還撰寫了《 新文學(xué)研究者的責(zé)任和努力》（1921年）、《＜小說月報(bào)＞改革宣言》（1921年）等一系列文章，深入闡發(fā)“國民文學(xué)”的內(nèi)涵和特質(zhì)，思考在世界民族文學(xué)之林里的中國定位和中國價(jià)值，由此形成了茅盾的“國民文學(xué)論”。

在20世紀(jì)，“國民文學(xué)”這一理論話語經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。

第一階段是20世紀(jì)初葉，這是“國民文學(xué)”觀念的發(fā)軔期。論者基于國民主體性提出“國民文學(xué)”，但是具體內(nèi)涵并不清晰。梁啟超提出文學(xué)革命是改良群治、培育“國民”人格的有效途徑和策略。他在《論小說與群治之關(guān)系》（1902年）中呼吁：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。”[5]他肯定新小說可以催生國民的“新道德”“新政治” “新風(fēng)俗” “新人格”。梁啟超雖然沒有提出“國民文學(xué)”的概念，但是他的“新民”文學(xué)觀是以培養(yǎng)現(xiàn)代國民為核心任務(wù)的國民文學(xué)觀。繼承梁啟超文藝民族化思想的現(xiàn)實(shí)指向性，陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》（1917年）中提出建設(shè)“國民文學(xué)”以改造國民性的主張。陳獨(dú)秀雖然最早提出了“國民文學(xué)”的概念，但是它的內(nèi)涵卻不十分明晰。陳獨(dú)秀的“國民文學(xué)”實(shí)際上指的是“平易的抒情的”的平民文學(xué)，與民族國家意識和國民意識關(guān)系不大，他又將“國民文學(xué)”“寫實(shí)文學(xué)”“社會文學(xué)”三種新文學(xué)樣態(tài)互相糾纏，這就造成“國民文學(xué)”的具體指向變得模糊[6]22。在梁、陳兩位思想先鋒之后，當(dāng)時(shí)最有影響的兩大文學(xué)社團(tuán)都宣稱要建設(shè)或者促進(jìn)“國民文學(xué)”。1920年，周作人在《文學(xué)研究會宣言》第二款中申明：“希望漸漸造成一個(gè)公共的圖書館研究室及出版部，助成個(gè)人及國民文學(xué)底進(jìn)步?！盵7]1921年，創(chuàng)造社主將郁達(dá)夫在那篇影射文學(xué)研究會的《＜創(chuàng)造＞出版預(yù)告》中也提出：“創(chuàng)造社同人奮然興起打破社會因襲，主張藝術(shù)獨(dú)立，愿與天下之無名作家共興起而造成中國未來之國民文學(xué)?！盵8]可惜，這兩篇宣言都沒有闡明“國民文學(xué)”的具體內(nèi)涵。

第二階段是20世紀(jì)20年代到30年代，這是“國民文學(xué)”觀念的成熟期。雖然諸家論點(diǎn)的偏誤和爭議不少，但是各類“國民文學(xué)”贊成者取得了較明確的共識：文學(xué)要表現(xiàn)基于現(xiàn)代民族國家的國民統(tǒng)一性、主體性和特殊性，關(guān)注國民生活和國民感情，彰顯國民精神和國民思想，充實(shí)并改造國民性。這個(gè)階段的理論代表其一是茅盾的“國民文學(xué)論”，這是“國民文學(xué)”概念變得明晰而成熟的標(biāo)志。其二是鄭伯奇引發(fā)的“國民文學(xué)”論爭。1923年12月至1924年1月，鄭伯奇的《國民文學(xué)論》在《創(chuàng)造周報(bào)》上連載，引發(fā)國內(nèi)文學(xué)界的廣泛爭議。爭論者主要分為三派：鄭伯奇、穆木天、王獨(dú)清、劉半農(nóng)是“國民文學(xué)”肯定派；錢玄同、林語堂、張定璜是“國民文學(xué)”反對派；周作人是“國民文學(xué)”中間調(diào)和派。其三是李冰若的“國民文學(xué)論”。1934年，左傾文人李冰若在《國民文學(xué)》首刊號上發(fā)表《我國國民文學(xué)的回顧與展望》，試圖廓清“國民文學(xué)”的內(nèi)涵和歷史淵源。李冰若的思考既是茅盾的“國民文學(xué)論”的賡續(xù)，又是鄭伯奇引發(fā)的“國民文學(xué)”論爭的余緒。

第三階段是20世紀(jì)40年代，這是“國民文學(xué)”觀念的異化期。在抗戰(zhàn)時(shí)期，國土淪喪，國民統(tǒng)一性身份割裂，在解放區(qū)和國統(tǒng)區(qū)，“國民文學(xué)”不是一個(gè)響亮的口號。在淪陷區(qū)北平，柳龍光發(fā)表《國民文學(xué)》（《中國文學(xué)》1944年第4期）和《“國民文學(xué)”與“永遠(yuǎn)的東西”》 （《中國文學(xué)》1944年第7期）；邱一凡發(fā)表《現(xiàn)階段的“國民文學(xué)”性格》（《中國文學(xué)》1944年第5期）和《國民文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)》（《中國文學(xué)》1944年第7期）。柳龍光、邱一凡大肆鼓吹“國民文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)用中國文化本體對抗英美文化思潮，實(shí)際上是為日本殖民地文化政策鼓噪。他們的立論基礎(chǔ)是侵略戰(zhàn)爭陰影下的“偽國民性”和“偽現(xiàn)代民族國家”，此時(shí)，“國民文學(xué)”已經(jīng)異化和空心化。

綜合來看，茅盾的“國民文學(xué)論”上承梁啟超以“新民”為旨?xì)w的“國民文學(xué)觀”和陳獨(dú)秀平民化的“國民文學(xué)論”，與鄭伯奇、穆木天、周作人的“國民文學(xué)”論說相互印證亦有差別，下啟李冰若融通性的“國民文學(xué)論”，可以算作20世紀(jì)“國民文學(xué)”理論話語史上的重要中繼點(diǎn)。從比較的視野看，茅盾的“國民文學(xué)論”既不像鄭伯奇、穆木天等“國民文學(xué)”肯定派那樣闡釋概念含混駁雜，丟失了國民文學(xué)的本體意義，也不像錢玄同、林語堂等“國民文學(xué)”反對派那樣抱定“歐化”，排斥傳統(tǒng)，走向文化虛無主義?？梢哉f，茅盾的“國民文學(xué)論”與周作人“國民文學(xué)論”較為一致，其調(diào)和中西，錨定文學(xué)和民族國家建構(gòu)、現(xiàn)代國民性培育之間的密切關(guān)系，提出了一種明確性辯證性開放性的“國民文學(xué)論”。這也是茅盾對20世紀(jì)文藝民族化理論和“國民文學(xué)”理論話語衍化史的貢獻(xiàn)。

二

茅盾希望狹隘封閉的舊文學(xué)進(jìn)化為面向現(xiàn)實(shí)面向國民生活的新文學(xué)。他矚望的國民文學(xué)具有雙重指向：它是對中國全社會全民族人生的現(xiàn)實(shí)反映，揭示了獨(dú)特的民族精神和豐富的民族生活；它又反映并溝通人類普遍情感和生活。

茅盾的國民文學(xué)思考始于對中國舊文學(xué)傳統(tǒng)的批判。他認(rèn)為舊文學(xué)傳統(tǒng)將文學(xué)狹隘化并造成文學(xué)與社會人生的隔膜。茅盾在20世紀(jì)20年代撰寫了《現(xiàn)在文學(xué)家的責(zé)任是什么？》《＜小說月報(bào)＞改革宣言》《文學(xué)和人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身分的誤認(rèn)》等文章，嚴(yán)厲批判舊文學(xué)對文學(xué)家、文學(xué)作品、文學(xué)和人總體關(guān)系的“誤認(rèn)”。茅盾檢視中國舊文學(xué)發(fā)展歷程，他認(rèn)為中國古代的“文學(xué)者”總體上是為帝王粉飾太平的弄臣，這就造成“文學(xué)者久矣失卻獨(dú)立的資格，被人認(rèn)作附屬品裝飾物了”[4]22，中國文學(xué)家喪失了獨(dú)立性和自主性的“身份”，這是舊文學(xué)對文學(xué)家身份的“誤認(rèn)”。茅盾發(fā)現(xiàn)舊文學(xué)對文學(xué)作品的功用也存在“誤認(rèn)”。舊文人常常將“有為而作”的文章視為替人代言的工具，缺乏個(gè)性思想和主體精神，“文章是替古哲圣賢宣傳大道，文章是替圣君賢相歌功頌德，文章是替善男惡女認(rèn)明果報(bào)不爽罷了”[4]23。舊文人不將文章當(dāng)作“代言的工具”，但卻走向另一個(gè)極端：把文學(xué)作品視為個(gè)人的消遣品?！暗弥镜臅r(shí)候固然要借文學(xué)來說得意話，失意的時(shí)候也要借文學(xué)來發(fā)牢騷”[4]23。在茅盾看來，無論是將文學(xué)視為客觀的“代言的工具”還是主觀的個(gè)人消遣品，都是狹隘地看待文學(xué)作品的功用，誤讀了文學(xué)作品的時(shí)代性、民族性和人類性。他抨擊道：“綜合地看來，我國古代的文學(xué)者只曉得有古哲圣賢的遺訓(xùn)，不曉得有人類的共同情感；只曉得有主觀，不曉得有客觀；所以他們的文學(xué)是和人類隔絕的，是和時(shí)代隔絕的，不知有人類，不知有時(shí)代。”[4]23茅盾敏銳地發(fā)現(xiàn)，舊文學(xué)對文學(xué)家身份和文學(xué)作品功用“誤認(rèn)”的根源在于對文學(xué)和人的總體關(guān)系的“誤認(rèn)”。茅盾基于文學(xué)進(jìn)化論的邏輯判定，世界各國民族文學(xué)都經(jīng)歷了太古（個(gè)人的）——中世（帝王貴閥的）——現(xiàn)代（民眾的）三個(gè)發(fā)展階段。就文學(xué)和人的總體關(guān)系而言，前兩個(gè)階段大致歸于“文學(xué)屬人”的時(shí)代，即文學(xué)被狹隘的個(gè)人思想情感和極少數(shù)的統(tǒng)治集團(tuán)所控制，文學(xué)作品變成了消遣品和代言工具，與真實(shí)的時(shí)代、民族和人類整體隔膜；第三個(gè)階段歸于“人屬文學(xué)”時(shí)代，作家擺脫純粹個(gè)人化或者代言性的寫作姿態(tài)，面向和關(guān)注廣闊的社會人生。文學(xué)作品真正為社會吶喊，為民族立言，為人類服務(wù)，將個(gè)人化的“小我”融進(jìn)時(shí)代文學(xué)、民族國家和人類情感的“大我”之中。從比較的視野看，英法等歐美國家的現(xiàn)代文學(xué)比我們“發(fā)達(dá)”，根底不在于他們的文學(xué)家比我們的文學(xué)家更聰明、更有創(chuàng)造力，而是他們的文學(xué)家較早正確認(rèn)識到文學(xué)和人的總體關(guān)系，大步實(shí)現(xiàn)了“文學(xué)屬人”時(shí)代到“人屬文學(xué)”時(shí)代的跨越。茅盾大聲疾呼，中國的現(xiàn)代新文學(xué)要發(fā)展并趕上世界文學(xué)發(fā)展進(jìn)程，也必須實(shí)現(xiàn)“文學(xué)屬人”時(shí)代到“人屬文學(xué)”時(shí)代的跨越。他指明：“文學(xué)屬于人（著作家）的觀念，現(xiàn)在是成過去的了；文學(xué)不是作者主觀的東西，不是一個(gè)人的，不是高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣。反過來，人是屬于文學(xué)的了。文學(xué)的目的是綜合地表現(xiàn)人生，不論是用寫實(shí)的方法，是用象征比譬的方法，其目的總是表現(xiàn)人生，擴(kuò)大人類的喜悅和同情，有時(shí)代的特色做它的背景?！盵4]24在“人屬文學(xué)”的時(shí)代，茅盾要建設(shè)的理想文學(xué)是真實(shí)科學(xué)地反映現(xiàn)實(shí)人生、對人民大眾負(fù)有責(zé)任的文學(xué)，這是一種“人的文學(xué)——真的文學(xué)”。這種理想化的“人的文學(xué)——真的文學(xué)”構(gòu)想落實(shí)在中國文化的語境中就是中國的“國民文學(xué)”。茅盾堅(jiān)信：“這樣的人的文學(xué)——真的文學(xué)，才是世界語言文字未能劃一以前底一國文字的文學(xué)。這樣的文學(xué)家所負(fù)荷的使命，就他本國而言，便是發(fā)展本國的國民文學(xué)，民族的文學(xué)；就世界而言，便是要聯(lián)合促進(jìn)世界的文學(xué)。在我們中國現(xiàn)在呢，文學(xué)家的大責(zé)任便是創(chuàng)造并確立中國的國民文學(xué)?！盵4]25茅盾清醒地看到，國民文學(xué)之所以是現(xiàn)代意識的新文學(xué)，是“人的文學(xué)——真的文學(xué)”，就是因?yàn)樗獢[脫將文學(xué)狹隘化并造成文學(xué)與社會人生隔絕的舊文學(xué)傳統(tǒng)，形成一種真實(shí)反映當(dāng)下國民生活和情感境遇并具有廣闊包容性和涵攝力的文學(xué)樣態(tài)。

茅盾認(rèn)為國民文學(xué)不是孤立的國家民族界限內(nèi)的文學(xué)，它必然和世界文學(xué)互聯(lián)互通、相伴而生，二者之間不是互相取消，而是互相促進(jìn)。這種互聯(lián)互通的內(nèi)在依據(jù)是國民文學(xué)原本就具有內(nèi)在的雙重性：民族性面相和世界性面相。它既映照了自覺的民族精神、豐富的民族生活，又包孕著人類普遍思想情感。兩種面向?qū)υ捊蝗?、互相滲透。

一方面，茅盾闡明了國民文學(xué)的民族性面相。茅盾在《現(xiàn)在文學(xué)家的責(zé)任是什么？》（1920年）中主張：“文學(xué)家所欲表現(xiàn)的人生，決不是一人一家的人生，乃是一社會一民族的人生?！麄兠鑼懙碾m然只是一二人、一二家，而他們在描寫之前所研究的一定是全社會、全民族?！盵4]3-4茅盾勸導(dǎo)具有現(xiàn)代意識和眼光的新文學(xué)家，不能像舊文學(xué)家那樣，隨性主觀地“寄慨寫意”，而應(yīng)該從倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等科學(xué)視角客觀細(xì)致地研究中國的全社會全民族特征，然后才能下筆創(chuàng)作出有深度有責(zé)任的時(shí)代文學(xué)。茅盾以歐美現(xiàn)代文學(xué)大家為實(shí)例說明，杰出的民族文學(xué)家及其作品，不僅是為個(gè)人抒懷，更是為時(shí)代民族抒懷：“在一個(gè)民族的文學(xué)里，我們看見的是該民族中感覺特別敏銳的人們，在那里訴說他們的喜悅和憂慮；雖然他們形式上是表白他們自己或者他們的同伴，然而我們從此卻接觸了一個(gè)民族的心?！盵4]206-207也正是在這個(gè)意義上，茅盾在《王魯彥論》（1928年）中高度肯定王魯彥這樣的作家群體“并沒辜負(fù)這神秘的祖國”，他們的新文學(xué)拓荒之作“藏著整個(gè)的中國社會；我們社會內(nèi)的各‘文化代’的人們都有一個(gè)兩個(gè)代表站在這一大堆小說里面”，為讀者勾勒了中國當(dāng)時(shí)民族生活的圖譜[9]148。茅盾在《這時(shí)代的詩歌》（1938年）中也贊頌蒲風(fēng)的《抗戰(zhàn)三部曲》、林煥平的《新的太陽》等抗戰(zhàn)詩歌“所詠嘆者，是全民族的悲壯斗爭，詩人們個(gè)人情感已溶化于民族的偉大斗爭情感之中”，稱贊這些詩人是“大時(shí)代的鼓手”[10]。茅盾進(jìn)一步闡明，國民文學(xué)（民族文學(xué)）不能只反映民族生活的淺層，還要深入民族生活深層探究民族精神的紋理，把握中國國民性的當(dāng)代內(nèi)涵。他在《＜小說月報(bào)＞改革宣言》（1921年）中提出：“同人等深信一國之文藝為一國國民性之反映，亦惟能表見國民性之文藝能有真價(jià)值，能在世界的文學(xué)中占有一席地。”[4]21

另一方面，茅盾并沒有將國民文學(xué)圈禁為“中國人”的文學(xué)，他清醒地看到了在民族國家不斷交融的現(xiàn)代世界中民族文學(xué)的世界性面相。茅盾主張現(xiàn)代意義的“中國國民文學(xué)”建設(shè)者要樹立明晰的世界意識和人類意識：“文學(xué)者表現(xiàn)的人生應(yīng)該是全人類的生活，用藝術(shù)的手段表現(xiàn)出來，沒有一毫私心不存一些主觀?！膶W(xué)作品不是消遣品了，是溝通人類感情代全人類呼吁的唯一工具，從此，世界上不同色的人種可以融化可以調(diào)和?！盵4]25-26在茅盾看來，各民族國家的文明發(fā)展雖有差異，但是現(xiàn)代人面臨的煩悶和困惑卻具有普遍性。民族文學(xué)的指涉往往具有“祖國的氣味”和“本國的情調(diào)”，但是它申訴的也許是全世界現(xiàn)代人的煩悶，幫助人們擺脫數(shù)千年歷史遺傳的人類共有的偏心和弱點(diǎn)，“使那無形中還受著歷史束縛的現(xiàn)代人的情感能夠互相溝通，使人與人中間的無形的界限漸漸泯滅；文學(xué)的背景是全人類的背景，所訴的情感自是全人類共通的情感?！盵4]55

茅盾的“國民文學(xué)論”既具有明確的現(xiàn)實(shí)性和批判性指向，又將民族文學(xué)的民族特殊性和世界普遍性辯證統(tǒng)一、交織共生、融合鍛造，體現(xiàn)了他開放辯證的文學(xué)理論思維特質(zhì)。

在20世紀(jì)“國民文學(xué)”理論話語的言說譜系中，批判舊文學(xué)狹隘封閉、遠(yuǎn)離國民生活現(xiàn)實(shí)和感情，希冀新文學(xué)家創(chuàng)造一種面向現(xiàn)實(shí)面向國民生活的新文學(xué)，這幾乎是不同“國民文學(xué)”倡導(dǎo)者的共識。茅盾的“國民文學(xué)論”思考是這一共識的理論中繼點(diǎn)。在《文學(xué)革命論》（1917年）中陳獨(dú)秀批評舊文學(xué)“使吾人不張目以觀世界社會文學(xué)之趨勢及時(shí)代之精神，日夜埋頭故紙堆中……”“其內(nèi)容則目光不越帝王權(quán)貴，神仙鬼怪，及其個(gè)人之窮通利達(dá)。所謂宇宙，所謂人生，所謂社會，舉非其構(gòu)思所及?！盵6]25他倡導(dǎo)新文學(xué)家進(jìn)行文學(xué)革命，摒棄舊文學(xué)，面向現(xiàn)實(shí)人生和國民生活建設(shè)“國民文學(xué)”“寫實(shí)文學(xué)”“社會文學(xué)”。茅盾像陳獨(dú)秀一樣嚴(yán)厲批判隔絕現(xiàn)實(shí)人生的舊文學(xué)，不過對于建設(shè)“國民文學(xué)”，他比陳獨(dú)秀有更為明晰的思考。他的“國民文學(xué)”要反映中國“全社會、全民族”的境況，深刻揭示“民族的心”和復(fù)雜的“國民性”；同時(shí)，國民文學(xué)不是封閉排外的文學(xué)，它要超越不同民族國家“無形的界限”，表現(xiàn)“全人類共通的情感”和“人類的背景”。20世紀(jì)20年代的“國民文學(xué)”論爭中的肯定派鄭伯奇實(shí)際上繼承了茅盾批判舊文學(xué)的理路。他說：“中國的文壇上從來沒有開過‘浪漫’的奇花，也沒有結(jié)過‘寫實(shí)’的美果；這都因?yàn)橹袊奈膶W(xué)沒種在‘生活’的肥田上。新文學(xué)發(fā)生的當(dāng)初，頗有使文學(xué)與‘生活’相接觸的好機(jī)會，可惜種種主義的美名迷了人們的耳目，文學(xué)與‘生活’中間的隔膜，依然沒有穿破。現(xiàn)在的國民文學(xué)要求文學(xué)家喚醒國民感情，體驗(yàn)各社會的生活，是使文學(xué)與‘生活’接觸的第一步工夫?！盵11]鄭伯奇既批評中國舊的文學(xué)與一般國民隔絕，也對當(dāng)時(shí)新文學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)不滿。他希望，“國民文學(xué)”打破學(xué)者和文人的文學(xué)小圈子小天地，深刻反映“國民中各階層各社會各地方的實(shí)際生活”，促進(jìn)國民覺醒，實(shí)現(xiàn)文學(xué)進(jìn)化和社會進(jìn)步。同時(shí)鄭伯奇在茅盾的“全社會、全民族”“民族的心”“國民性”等關(guān)鍵詞基礎(chǔ)上擴(kuò)充增容，提出國民文學(xué)的內(nèi)容是“宣泄國民感情，發(fā)揮國民理想，描寫國民生活，表現(xiàn)國民特性”[12]4。這種提法明確清晰，進(jìn)一步廓清了“國民文學(xué)”的內(nèi)涵和范圍。茅盾批判舊文學(xué)脫離國民現(xiàn)實(shí)的聲音在20世紀(jì)30年代也得到反響。茅盾批評中國古代的“文學(xué)者”是為帝王粉飾太平的弄臣，舊文學(xué)作品變成了圣賢代言的工具和個(gè)人情緒的消遣品。李冰若在《我國國民文學(xué)的回顧與展望》（1934年）中也有相似的批評：“文學(xué)成為專制帝王的工具，少數(shù)文人被利誘威脅所致，甚少能注意到全體國民生活及意識上去?！崩畋艉兔┒芤粯诱J(rèn)識到舊文學(xué)“不是阿諛專制帝王便是個(gè)人的患得患失及頹廢浪漫的心理”，“與國民不發(fā)生多大的關(guān)系”。他希望國民文學(xué)能夠擺脫舊格局，成為有“充足國民意識的文學(xué)”，是“國民的共同感覺、思想與行為”的真實(shí)的“集團(tuán)表像”[13]。

三

茅盾的“國民文學(xué)論”主張國民文學(xué)映射國民性的正面和反面，文學(xué)的國民性要以正反相成、正反對話的復(fù)雜面貌呈現(xiàn)出來。

在20世紀(jì)“國民文學(xué)”理論話語史上，存在兩種極端化傾向。有些“國民文學(xué)”肯定派將傳統(tǒng)文化和中國固有國民性過分理想化，忽視改造國民性缺點(diǎn)的必要性和緊迫性。20世紀(jì)20年代的“國民文學(xué)”論爭中的肯定派穆木天用詩歌形式唱誦道：“什么是真的詩人呀！……他是發(fā)揚(yáng)‘民族魂’的天使。他要告訴民族的理想，他要放射民族的光芒，……我們要實(shí)現(xiàn)的是我們祖宗傳下來的理想的極致?！瞾戆l(fā)掘我們民族的真髓?！盵14]他還將盤古、黃帝、項(xiàng)羽、孔子作為理想國民性的楷模高聲稱頌。穆木天對中國傳統(tǒng)文化和理想國民性的過分贊美在當(dāng)時(shí)被視為文化保守主義和復(fù)古主義的逆流，遭到錢玄同和林語堂的抨擊。連穆木天的創(chuàng)造社同仁張定璜也認(rèn)為，穆木天在詩歌中使用了太多的“我們怎樣”的句式，給人造成一種偏執(zhí)的印象：“凡是我的或者我們的都是好的，而且愈古的愈好?！盵15]4他提醒道，當(dāng)時(shí)的中國文藝已經(jīng)“幽囚在死骨的牢獄里”，“中國文學(xué)現(xiàn)在唯一的生機(jī)就在于拆毀幾千年來腐的藩鎖閉著的他的藩籬，盡量去和別種文學(xué)接觸”[15]4。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)中國文化和國民性的“再生”?！皣裎膶W(xué)”論爭中的反對派錢玄同和林語堂在批評穆木天偏執(zhí)一端時(shí)，他們自己則走向了另一個(gè)極端。他們夸大中國國民性的劣根的一面，忽視了國民性的優(yōu)點(diǎn)，否定了“國民文學(xué)”存在的必要性。林語堂在《給玄同的書》中認(rèn)為“昏聵、卑怯、頹喪、傲惰”是中國國民性的“癰疽”[16]；錢玄同在《回語堂的信》中贊同林語堂的看法并深度剖析中國現(xiàn)實(shí)和中國國民性格：“工藝與政法固然很壞，……而道德與思想則更糟糕到了極點(diǎn)?！@種種糟糕的道德與思想，可用一言以蔽之曰，‘不拿人當(dāng)人’。他們不拿別人當(dāng)人，也不拿自己當(dāng)人?！盵17]他們都主張“吾民族精神有根本改造之必要“，這原本是合理的。不過，他們因?yàn)榕袊裥匀秉c(diǎn)而全盤否定中國的文化人格，將中國人看成“根本的敗類”，抹殺民族文化和民族精神中的積極面，反對國民文學(xué)對祖宗遺產(chǎn)的繼承和發(fā)揚(yáng)，主張全盤歐化，這就走向了文化虛無主義。錢玄同在《敬答穆木天先生》中決絕地?cái)嘌裕骸霸蹅儜?yīng)該將過去的本國舊文化‘連根撥去’，將現(xiàn)代的世界新文化‘全盤承受’，才是正辦?！盵18]

茅盾既不像穆木天那樣夸大國民性的優(yōu)點(diǎn)，也不像錢玄同和林語堂那樣夸大國民性的缺點(diǎn)。他主張國民文學(xué)必須客觀科學(xué)地刻寫中國國民性全貌。他在《＜小說月報(bào)＞改革宣言》（1921年）中暢言：“同人等深信一國之文藝為一國國民性之反映，亦惟能表見國民性之文藝能有真價(jià)值，能在世界的文學(xué)中占有一席地?！盵4]21茅盾認(rèn)為真實(shí)書寫中國國民性的全貌是國民文學(xué)踐行者的必然責(zé)任。要做到解析中國國民性的全貌，我們就要像魯迅先生一樣以“最理想的人性”為問題起點(diǎn)，嚴(yán)肅追問國民性的歷史賡續(xù)和利弊短長，不隱晦，不菲薄。他在《“最理想的人性”——為紀(jì)念魯迅先生逝世五周年》（1941年）中這樣談道：“‘人性’或者‘最理想的人性’，原無時(shí)空的限制，然而在一定的時(shí)間條件下，會形成‘人性’的同中之異，即此所謂國民性或民族性。中華民族在二千多年的長時(shí)間中，在秀麗肥沃的大陸上，而且是在周圍近鄰的異民族的文化水準(zhǔn)都遠(yuǎn)不及我的優(yōu)越感的陶醉中，它的國民性將有如何的特點(diǎn)，而此等特點(diǎn)對于民族的生存和發(fā)展，其為禍為福又如何？這些都不能不是每一熱愛自己的民族與文化的人士必須嚴(yán)肅追問的。”[19]294茅盾覺察到中國“古來的哲人”并沒有完滿解答關(guān)于國民性的“嚴(yán)肅追問”，現(xiàn)代的國民文學(xué)要責(zé)無旁貸地承接這個(gè)追問。他堅(jiān)信：“一切偉大的Humanist的事業(yè)，一句話可以概括：拔出‘人性’中的蕭艾，培養(yǎng)‘人性’中的芝蘭。然而不是每個(gè)從事于這樣事業(yè)的人都能明白認(rèn)出那些‘蕭艾’是在什么條件之下被扶植而滋長，又在什么條件之下，那些‘芝蘭’方能含葩挺秀。”[19]294現(xiàn)代的國民文學(xué)家既要“認(rèn)出”和“拔出”中國人性中的“蕭艾”（國民性的反面），又要發(fā)現(xiàn)并培養(yǎng)中國人性中的“芝蘭”（國民性正面）。

一方面，茅盾肯定了國民文學(xué)準(zhǔn)確反映中國國民性正面的必要性和可能性。他在《新文學(xué)研究者的責(zé)任和努力 》（1921年）中提出：“要使創(chuàng)作確是民族的文學(xué)，則于個(gè)性之外更須有國民性。所謂國民性并非指一國的風(fēng)土人情，乃是指這一國國民共有的美的特性。”[4]31國民文學(xué)不是膚淺地展示民族風(fēng)情，也不能一味地張揚(yáng)作家個(gè)性，它需要深入把握中國國民性的美善之處，才是真正意義上的國民文學(xué)。茅盾認(rèn)為俄國黃金時(shí)代的文學(xué)大師們正是細(xì)致而成功地描摹了俄羅斯民族的美善之處，才會為俄國文學(xué)贏得巨大的聲譽(yù)和綿長的影響力，“不但在俄國有了絕大的影響，并且在世界也發(fā)生了絕大的影響。這樣的國民性的文學(xué)才是有價(jià)值的文學(xué)”。[4]31-32像俄國文學(xué)一樣細(xì)致而成功地描摹中華民族的美善傳統(tǒng)和心性，這既是中國的國民文學(xué)造成世界性影響的必由之路，也是現(xiàn)代新文學(xué)作家的時(shí)代責(zé)任和歷史使命。茅盾堅(jiān)定地指出：“我相信一個(gè)民族既有了幾千年的歷史，他的民族性里一定藏著善美的特點(diǎn)；把他發(fā)揮光大起來，是該民族義不容辭的神圣的責(zé)任。中華這么一個(gè)民族，其國民性豈遂無一些美點(diǎn)？”[4]32茅盾堅(jiān)信國民文學(xué)反映中國國民性的正面，既有必要性也有可能性。果戈里這樣的俄國文學(xué)大師精準(zhǔn)刻寫了俄羅斯民族的“能忍苦地和黑暗反抗”“能用徹底的精神做事”“能愛他”“能有四海同胞主義的精神”等美的特性，中國作家在學(xué)習(xí)俄國文學(xué)大師的精細(xì)手法和嚴(yán)謹(jǐn)創(chuàng)作態(tài)度之后，一樣能夠準(zhǔn)確捕捉到中華民族“幾千年的歷史”中蘊(yùn)藏的“善美的特點(diǎn)”。

另一方面，茅盾指出國民文學(xué)應(yīng)該客觀呈現(xiàn)并深刻批判中國國民性的反面和缺點(diǎn)。他在《介紹外國文學(xué)作品的目的》（1922 年）中極力主張翻譯現(xiàn)代西方的寫實(shí)主義作品，他認(rèn)為這些作品所折射出來的人性丑惡和麻木，是中國國民性的一面鏡子。茅盾認(rèn)為“豬一般的互相吞噬，而又怯弱昏迷，把自己千千萬萬的聰明人趕入桌子底下去”的人類普遍弱點(diǎn)在當(dāng)時(shí)中國人身上尤為突出。他無比痛心地寫道：“我們隨處可以遇到的人，都是不能忍兄弟般的規(guī)勸而反能忍受強(qiáng)暴者的辱罵的卑怯昏迷的人！平常兩個(gè)人在路上無心的碰一下，往往彼此不能相諒，立刻互相辱罵毆打，然而他們低了頭一聲不響忍受軍閥惡吏的敲剝；這種樣的人生，正是國內(nèi)極普遍的人生！這還算什么人生！我們無可奈何乃希望文學(xué)來喚醒這些人；我們迷信文學(xué)有偉大的力量，故敢作此奢望?！盵4]105茅盾清醒地認(rèn)識到國民文學(xué)如果不敏銳地揭露窳敗的社會環(huán)境中麻木丑惡的國民性，一味弘揚(yáng)所謂國粹文化和中國人的美善德性，那將是一種虛偽的文學(xué)。正是在這個(gè)意義上，茅盾在《讀＜吶喊＞》（1923年）中辯稱魯迅的“阿Q相”不是故意丑化中國人，也不是作者對革命抱有悲觀主義態(tài)度，而是辛亥革命后中國國民性弱點(diǎn)的忠實(shí)寫照。茅盾以為魯迅的“阿Q相”可貴之處在于，它的“色厲而內(nèi)荏”可能是整個(gè)人類的普遍弱點(diǎn)；它的示范性和批判性并不限于辛亥革命后的中國國民性。茅盾判斷“作者的主意，似乎只在刻畫隱伏在中華民族骨髓里的不長進(jìn)的性質(zhì)——‘阿Q相’，我以為這就是《阿Q正傳》之所以可貴，恐怕也就是《阿Q正傳》流行極廣的主要原因”[9]109。

茅盾祈望國民文學(xué)（民族文學(xué)）能夠醇化社會、改良民族心性。改造民族的前提是正確認(rèn)識民族性，只有辨明中國國民性的內(nèi)在紋理，才利于文化改造者拔出民族文化人格的劣性，彌補(bǔ)缺點(diǎn)，培育優(yōu)長，漸趨完善民族心性。

四

茅盾主張國民文學(xué)涵攝民族國家的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，呈現(xiàn)出自主性特質(zhì)，同時(shí)體現(xiàn)出交互性的面向：吸納傳統(tǒng)文學(xué)和外國文學(xué)的營養(yǎng)，在古今中外的文學(xué)場域的交互和對話中成長壯大。

茅盾主張中國的國民文學(xué)在吸收強(qiáng)勢的外國文學(xué)資源時(shí)要注意本國文學(xué)的自主性生長，以文學(xué)力量推動(dòng)民族心性和民族文化人格的重構(gòu)。他以為只有緊扣民族現(xiàn)實(shí)境遇，自主性發(fā)展的民族文學(xué)才有長久生命力，照搬外國文學(xué)范本或者批評方法都不利于民族的文學(xué)健康發(fā)展。他在《＜小說月報(bào)＞改革宣言》（1921年）中強(qiáng)調(diào)：“今日談革新文學(xué)非徒事模仿西洋而已，實(shí)將創(chuàng)造中國之新文藝，對世界盡貢獻(xiàn)之責(zé)任……西洋文藝之興盛與文學(xué)上之批評主義（Criticism）相輔而進(jìn)；批評主義在文藝上有極大之威權(quán)，能左右一時(shí)代之文藝思想……然同人固皆極尊重自由的創(chuàng)造精神者也，雖力愿提倡批評主義，而不愿為主義之奴隸；并不愿國人皆奉西洋之批評主義為天經(jīng)地義，而（扼）殺自由創(chuàng)造之精神?！盵4]20-21茅盾希望通過《小說月報(bào)》這一專業(yè)文學(xué)報(bào)刊平臺“推選”出眾多“中國之新文藝”作品，呈現(xiàn)中國作家“自由創(chuàng)造之精神”，凸顯其自主性。他極力強(qiáng)調(diào)中國的民族文學(xué)不能淪為西方文學(xué)和批評“主義之奴隸”。他把魯迅作為國民文學(xué)自主性創(chuàng)造的典范。在《論魯迅的小說》（1948年）中茅盾認(rèn)為，魯迅在《吶喊》《彷徨》中折射的批判現(xiàn)實(shí)主義和巴爾扎克、狄更斯、托爾斯泰等外國作家的批判現(xiàn)實(shí)主義本質(zhì)上不一樣。巴爾扎克向往王政，狄更斯向往產(chǎn)業(yè)革命之前自給自足的農(nóng)村生活，托爾斯泰向往原始基督教教區(qū)治理下的農(nóng)民生活。這些作家“據(jù)過去以批判現(xiàn)實(shí)”，對舊制度和舊文化存有不切實(shí)際的幻想和寄托；魯迅則斬?cái)噙^去，以更富有戰(zhàn)斗性和啟示性的方式批判現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為“魯迅對于過去卻一無所取。他對產(chǎn)業(yè)革命以后的西歐的政治經(jīng)濟(jì)社會制度亦無幻想……他想象一個(gè)沒有被舊社會‘吃人’的教條所歪曲玷污了的人，在《狂人日記》中他稱這樣的人為‘真人’”[9]143。茅盾將魯迅及其作品不同于歐洲批判現(xiàn)實(shí)主義的自主性特質(zhì)稱為“魯迅的人道主義”，它是中國特殊的民族性生存境遇中產(chǎn)生的文藝思想。茅盾清晰界定了魯迅人道主義對改造和重塑國民性的深度追求：“魯迅的人道主義（人性的恢復(fù)）不同于西歐的舊人道主義，當(dāng)然更不同于流俗的所謂人道主義；用高爾基的話，這就是在充分認(rèn)識‘人的價(jià)值，人的莊嚴(yán)，人的力量’之下建成了新一代人的教養(yǎng)和成長?！盵9]141筆者以為，茅盾實(shí)際上將魯迅文學(xué)視為中國現(xiàn)代國民文學(xué)彰顯自主性和獨(dú)立風(fēng)格的最早標(biāo)桿。

茅盾辯證地看到，國民文學(xué)雖然呈現(xiàn)出自主性特質(zhì)，但是它并不走向孤立和封閉 ，它有交互性的面相；它要吸納傳統(tǒng)文化和外國文學(xué)的營養(yǎng)，它只有在古今中外的文學(xué)場域中不斷交互和對話才能真正成長壯大。

茅盾的國民文學(xué)交互論思想集中體現(xiàn)在“雙重遺產(chǎn)繼承觀”上，即國民文學(xué)需要批判繼承中國傳統(tǒng)文學(xué)遺產(chǎn)和外國文學(xué)遺產(chǎn)，結(jié)合兩種遺產(chǎn)，交互貫通，才會產(chǎn)生現(xiàn)代民族文學(xué)新形態(tài)。茅盾與許多新文學(xué)倡導(dǎo)者一樣，對中國傳統(tǒng)文學(xué)和文化抱有嚴(yán)厲甚至苛責(zé)的批判態(tài)度，他的一些觀點(diǎn)帶有激進(jìn)的反傳統(tǒng)立場，不過，茅盾的國民文學(xué)論在批判傳統(tǒng)文學(xué)重大弊端的同時(shí)并沒有完全否定傳統(tǒng)文學(xué)遺產(chǎn)在民族文學(xué)現(xiàn)代重構(gòu)中的價(jià)值；同時(shí)，茅盾將外國古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)都視為中國新文學(xué)建構(gòu)需要繼承的寶貴遺產(chǎn)。 他在《小說新潮欄宣言》（1920年）中持有一種兼收并蓄的民族文學(xué)繼承觀：“我們對于新舊文學(xué)并不歧視；我們相信現(xiàn)在創(chuàng)造中國的新文藝時(shí)，西洋文學(xué)和中國的舊文學(xué)都有幾分的幫助。我們并不想僅求保守舊的而不求進(jìn)步，我們是想把舊的做研究材料，提出他的特質(zhì)，和西洋文學(xué)的特質(zhì)結(jié)合，另創(chuàng)一種自有的新文學(xué)出來?！盵4]7在1934年發(fā)表的《我們有什么遺產(chǎn)？》和《 再談文學(xué)遺產(chǎn)》中，茅盾更加直接地宣稱：“文學(xué)是沒有國界的，在‘接受遺產(chǎn)’這一名義下，我們不應(yīng)當(dāng)老是望著自己那不完全的一份兒；我們還得多多從世界的文學(xué)名著去學(xué)習(xí)?！盵20]56他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我們現(xiàn)在談到文學(xué)遺產(chǎn)問題，我們的眼光不能只朝里看，我們要朝外看。世界的文學(xué)名著也是我們寶貴的文學(xué)遺產(chǎn)?！盵20]105-106茅盾所謂的“世界文學(xué)名著”和“文學(xué)遺產(chǎn)”，除了英美法等強(qiáng)國的文學(xué)作品，還包括波蘭、以色列、匈牙利、捷克、瑞典等弱小民族的文學(xué)作品。在主編《小說月報(bào)》后，茅盾在該刊第12卷10號開辟《被損害民族的文學(xué)號》特刊，大量刊載弱小民族國家和地區(qū)的文學(xué)作品。茅盾鐘情于弱小民族文學(xué)的譯介，他敏銳地看到了這一譯介工作對當(dāng)時(shí)中華民族覺醒和民族文學(xué)創(chuàng)造的巨大激勵(lì)作用。茅盾在《被損害民族的文學(xué)號》引言中申明弱小民族文學(xué)中“被損害而向下的靈魂感動(dòng)我們”，這是中國民族文學(xué)發(fā)展的理解者和同路人；弱小民族文學(xué)中“被損害而仍舊向上的靈魂更感動(dòng)我們”，這是中國國民文學(xué)精神的激發(fā)器和鞭策者[21]。他認(rèn)為弱小民族在苦難中的卓著文學(xué)成就刺激和滋養(yǎng)中國民族文學(xué)破繭重生。

國民文學(xué)出現(xiàn)交互融通的根源在于現(xiàn)代社會圈層內(nèi)民族文化的交互影響日益明顯、人類的共在性和共識點(diǎn)不斷增進(jìn)。在20世紀(jì)20年代的“國民文學(xué)”論爭中，茅盾的這種交互論得到了有力的印證。鄭伯奇主張：“我們是世界市民，我們是Cosmopolitans，這是我們的理想；我們是中國人，是漢人，這是現(xiàn)實(shí)。”[22]國民文學(xué)的建構(gòu)不可能越出世界文化的理想和中國國民的現(xiàn)實(shí)之間的對立交融關(guān)系。在被論敵批為守舊主義和復(fù)古主義之后，穆木天也極力闡明他理解的“國民文學(xué)”是兼蓄中西交織互溶的開放性文學(xué)：“我主張‘歐化’與‘國民化’共進(jìn)，……藉‘歐化’助長‘國民化’的。老實(shí)說，中國現(xiàn)在少的是真正的中國人與真正的歐化者。真正的中國人才能是真正的歐化者：一個(gè)人的兩面人格。中國要求內(nèi)能發(fā)現(xiàn)自我而外能吸收世界的人?！盵23]周作人則對“國民文學(xué)”論爭中的“歐化”“復(fù)古”等這些名頭不感興趣，他直言：“現(xiàn)在要緊的是喚起個(gè)人的與國民的自覺，盡量地研究介紹今古的文化，讓它們自由地滲進(jìn)去，變成民族精神的滋養(yǎng)料，因此可望自動(dòng)地發(fā)生出新漢族的文明來。這是我任意的夢想，也就是我所以贊成國民文學(xué)的提倡之理由。”[24]他強(qiáng)調(diào)“今古的文化”，以“自由的”而不是事先設(shè)定的方式滲入和互動(dòng)，這樣才能擴(kuò)大國民文學(xué)交互發(fā)展的廣度，延展其深度，這確實(shí)是對茅盾的“國民文學(xué)交互論”的有益補(bǔ)充。

從總體上看，20世紀(jì)不同的“國民文學(xué)”倡導(dǎo)者都出現(xiàn)過一些明顯的理論偏誤。比如，鄭伯奇的《國民文學(xué)論》在諸多“國民文學(xué)”論說中自洽性體系性算是比較好的，但仍存在內(nèi)涵駁雜混亂的問題。本來，鄭伯奇界定國民文學(xué)的內(nèi)容是“宣泄國民感情，發(fā)揮國民理想，描寫國民生活，表現(xiàn)國民特性”[12]4。他認(rèn)為國民文學(xué)的要素是“含有鄉(xiāng)土的感情”“潛伏著國民意識”“以國民生活為背景”[25]。這些提法以民族國家認(rèn)同和國民性塑形為核心，厘清了國民文學(xué)的核心意旨。不過，鄭伯奇不加選擇地將“批評傳說思想”“搜集俗文學(xué)”“復(fù)活精美的古文古語”等中國文化現(xiàn)代改造計(jì)劃設(shè)定為國民文學(xué)的創(chuàng)作前提，而且宣稱國民文學(xué)的總體態(tài)度是“主持社會的正義”“主持國際的正義”“主持階級的正義”“主持兩性的正義”[12]4。這樣的國民文學(xué)成了一個(gè)無所不包、駁雜堆砌的大雜燴，它的核心意旨反而指向不明、模糊不清，消解了鄭伯奇之前關(guān)于國民文學(xué)的明確界定。鄭伯奇在回憶文章中對此也有清醒的認(rèn)識：“沫若以為‘國民文學(xué)’一語缺乏明確的界說，作為文藝運(yùn)動(dòng)的口號，不大適當(dāng)。后來，我不能不承認(rèn)他的見解是對的?！盵26]筆者以為，茅盾雖然比鄭伯奇早幾年介入“國民文學(xué)”的理論思考，但是他卻很好地規(guī)避了鄭伯奇在“國民文學(xué)”理論推演中駁雜混亂的問題，茅盾明確性開放性辯證性的思維特質(zhì)貫穿在他的整個(gè)“國民文學(xué)論”論述之中。

茅盾明確要求國民文學(xué)要擺脫狹隘封閉的舊文學(xué)圈禁，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，面向國民生活，表達(dá)“民族的心”，創(chuàng)造富有時(shí)代感和國民主體性的“人的文學(xué)——真的文學(xué)”。國民文學(xué)表現(xiàn)對象也由舊文學(xué)的一人一家一個(gè)階層轉(zhuǎn)向“全社會、全民族”的廣闊天地。國民文學(xué)聚焦中國不同階層不同地域呈現(xiàn)的民族共相：國民性。茅盾將追問、研究、表現(xiàn)和改造二千年的國民性作為國民文學(xué)建設(shè)的深層肌理。

在明確厘清國民文學(xué)的表現(xiàn)對象和深層肌理的基礎(chǔ)上，茅盾以開放包容辯證統(tǒng)一的理路來闡明國民文學(xué)的雙重指向、國民性追問、自主性特質(zhì)和交互性面相。茅盾認(rèn)為國民文學(xué)不等同于中國人的文學(xué)，它的主旨內(nèi)涵具有雙重指向：既要摹寫中國的民族精神和民族境況，又要摹寫“全人類的背景”，訴說“全人類共通的情感”，這是民族特殊性和世界普遍性的辯證統(tǒng)一。茅盾迥異于20世紀(jì)20年代的有些“國民文學(xué)”肯定派對中國固有國民性的理想化，也不同于“國民文學(xué)”反對派對中國國民性的污名化，他認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該客觀真實(shí)地呈現(xiàn)國民性。國民文學(xué)既要嚴(yán)肅追問中國國民性中的“蕭艾”（反面），又要厘清中國國民性中的“芝蘭”（正面），呈現(xiàn)國民性的復(fù)雜樣態(tài)。茅盾“國民文學(xué)論”的開放辯證之思還體現(xiàn)在：他既不像文化虛無主義者那樣力主全盤西化，根除文化傳統(tǒng)，重造新文學(xué)；也不像文化保守主義和復(fù)古主義那樣過分美化甚至誤認(rèn)中國傳統(tǒng)文化理想，貶低外來文化價(jià)值，創(chuàng)造“新國粹”。他倡導(dǎo)國民文學(xué)扎根民族國家的實(shí)際境況，“創(chuàng)造中國之新文藝”，主張尊重“自由創(chuàng)造之精神”，尊重自主性；同時(shí)推崇“雙重遺產(chǎn)繼承觀”，希望國民文學(xué)在批判基礎(chǔ)上大膽吸收傳統(tǒng)文學(xué)和外國文學(xué)的營養(yǎng)，在古今中外的文學(xué)資源交互交融中發(fā)展壯大。他認(rèn)為這才是國民文學(xué)自主性和交互性的辯證統(tǒng)一。

茅盾明確性開放性辯證性的思維特質(zhì)避免了其“國民文學(xué)論”陷入狹隘的民族主義、文化虛無主義和排外復(fù)古的保守主義等眾多理論泥潭之中。茅盾的“國民文學(xué)論”是文學(xué)民族化建設(shè)事業(yè)留下的寶貴精神財(cái)富，對于今天的文學(xué)民族化、文論自主性思考不無裨益。茅盾在文藝民族化領(lǐng)域中的創(chuàng)新理論和思維特質(zhì)，是中國特色文學(xué)理論建構(gòu)上不可忽視的成果。