牟方磊

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081）

“中國特色文學(xué)理論是以馬克思主義文藝思想為指導(dǎo)，在中國本土產(chǎn)生，吸收了中國文論與西方文論的全部精華，符合中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)和中國人精神內(nèi)核與審美習(xí)慣的文學(xué)理論?！盵1]文學(xué)與政治的關(guān)系理論是中國特色文學(xué)理論中的一個(gè)重要問題。它是一個(gè)老話題，儒家文論強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政教作用，標(biāo)舉“文以載道”，是這一話題在古代中國的呈現(xiàn)；梁啟超論“小說與群治之關(guān)系”，是這一話題在近代中國的呈現(xiàn)；左翼理論家強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級屬性，是這一話題在現(xiàn)代中國的呈現(xiàn)。新中國成立以來，此話題獲得了前所未有的關(guān)注度，其重要性得到極大凸顯。雖然不同時(shí)段的學(xué)者都圍繞著“文學(xué)與政治關(guān)系”論域致思，但因?yàn)樯鐣?huì)文化語境的差異以及其他原因，此一話題往往會(huì)以不同的面相、方式與內(nèi)涵反復(fù)凸現(xiàn)出來，引起人們的重新思索。梳理新中國成立以來中國特色文學(xué)與政治關(guān)系理論之嬗變，探討造成這種變化的深層原因，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對于文論界繼續(xù)深入思考這一重要話題，不無裨益。

一 中國特色文學(xué)與政治關(guān)系理論的嬗變過程

新中國成立迄今，文學(xué)與政治的關(guān)系理論大致經(jīng)歷了一個(gè)從強(qiáng)調(diào)文學(xué)從屬政治，到堅(jiān)持文學(xué)疏離政治，直至主張文學(xué)與政治互滲的演變過程。

（一）強(qiáng)調(diào)文學(xué)從屬政治

強(qiáng)調(diào)文學(xué)從屬于政治，文學(xué)是革命機(jī)器的組成部分，必須服從黨的革命任務(wù)，為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，是新中國成立至20世紀(jì)70年代末文論界堅(jiān)持的關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的主要觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)來自毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡稱《講話》）。《講話》對當(dāng)時(shí)文論的影響具有籠罩性與絕對權(quán)威性，其關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的論述體現(xiàn)為著名的“三論”：其一，從屬論。“文藝是從屬于政治的，但又反轉(zhuǎn)來給予偉大的影響于政治?！盵2]13其二，工具論?！耙刮乃嚭芎玫爻蔀楦锩鼨C(jī)器的一個(gè)組成部分，作為團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器。”[2]2“革命文藝是整個(gè)革命事業(yè)的一部分，是齒輪和螺絲釘。”[2]13其三，服務(wù)論?！盁o產(chǎn)階級的文學(xué)藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個(gè)革命事業(yè)的一部分”，必須“服從黨在一定時(shí)期內(nèi)所規(guī)定的革命任務(wù)”[2]17。

從新中國成立至20世紀(jì)70年代末，不管是重要會(huì)議的文獻(xiàn)，還是宣傳文化部門領(lǐng)導(dǎo)的講話，抑或通行的文藝學(xué)教科書，以及各報(bào)刊的社論與文章，甚至當(dāng)時(shí)被劃為“右派”并遭受批判的文論體系，都在反復(fù)地申明并強(qiáng)調(diào)這些原則。比如茅盾在中國作家協(xié)會(huì)創(chuàng)作工作座談會(huì)上的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)“文藝要為生產(chǎn)和中心工作服務(wù)”[3]；周揚(yáng)在第三次文代會(huì)上的報(bào)告指出“革命的文藝從屬于革命的政治”[4]；蔡儀主編的《文學(xué)概論》以一節(jié)篇幅論述“文學(xué)和政治的關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)從屬于政治并為政治服務(wù)”[5]；秦兆陽《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路，對于現(xiàn)實(shí)主義的再認(rèn)識(shí)》也明確表示文學(xué)事業(yè)是人民革命事業(yè)的一部分，應(yīng)當(dāng)為政治服務(wù)和為勞動(dòng)人民服務(wù)。

實(shí)際上，《講話》雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)從屬于政治，但并未忽視藝術(shù)形式對于文學(xué)作品的重要性，政治上的進(jìn)步固然是根本性的，但藝術(shù)上的成功亦不可或缺。《講話》明確指出“我們的要求則是政治與藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一。缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進(jìn)步，也是沒有力量的。因此，我們既反對政治觀點(diǎn)錯(cuò)誤的藝術(shù)品，也反對只有正確的政治觀點(diǎn)而沒有藝術(shù)力量的所謂‘標(biāo)語口號式’的傾向。我們應(yīng)該進(jìn)行文藝問題上的兩條戰(zhàn)線斗爭”[2]15-16。但事實(shí)上，隨著政治形勢的急劇變化，“兩條戰(zhàn)線”逐漸演變?yōu)椤耙粭l戰(zhàn)線”，“一條戰(zhàn)線”又走向極端，最終跌進(jìn)十年浩劫的深淵。

整體看，“文革”前十七年中，“文學(xué)與政治之間是一種‘父子’關(guān)系，其基本特點(diǎn)是，‘三論’占據(jù)主導(dǎo)地位，文藝的相對獨(dú)立性，文藝創(chuàng)作的規(guī)律和特征日益受到輕視和排斥，因而在曲折的道路上不斷走向歧途?！盵6]10

（二）堅(jiān)持文學(xué)疏離政治

客觀地說，片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)對于政治的從屬性、服務(wù)性和工具性，容易使文學(xué)失去自身的特點(diǎn)，淪為政治宣傳的“傳聲筒”，這很大程度上阻礙了文學(xué)事業(yè)的健康有序發(fā)展。新時(shí)期伊始，隨著政治社會(huì)思想形勢的日漸好轉(zhuǎn)，人們再次將思想聚焦于“文學(xué)與政治的關(guān)系”問題，意圖在新的時(shí)代語境中，重新反思此一話題，在理論上為文學(xué)的健康發(fā)展開辟新路?！皬睦碚撆u層面看，在思想解放的滾滾浪潮中，文學(xué)理論界首先反思的就是文學(xué)與政治的關(guān)系問題?！盵7]103

從1979年上半年開始，國內(nèi)文論界掀起了一場關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系問題的爭論，爭論焦點(diǎn)是文學(xué)與政治到底是何種關(guān)系？“三論”能夠科學(xué)概括二者的關(guān)系嗎？當(dāng)時(shí)形成了兩派觀點(diǎn)：贊成“三論”與反對“三論”。（關(guān)于此次論爭的詳細(xì)情況，可參看湯學(xué)智《新時(shí)期文藝學(xué)熱門話題》，陜西人民出版社1998年第2版）整體來看，反對“三論”一方順勢而為，并得到官方意識(shí)形態(tài)的有力支持，處于攻勢，占據(jù)主流；贊成“三論”一方短時(shí)間內(nèi)還難以克服長久養(yǎng)成的思想定式，逆勢而動(dòng)，與主流意識(shí)相悖，處于守勢，占據(jù)末流。這場爭論為文學(xué)爭得了應(yīng)有地位，起到了為文學(xué)“松綁”的作用，文學(xué)與政治的依附關(guān)系因此發(fā)生變化，文學(xué)的獨(dú)立品格開始得到強(qiáng)調(diào)，1980年代的文藝解放思潮就此開啟。

在理論層面上可以說，1980年代是文論界重新確認(rèn)文學(xué)自主性的時(shí)代。這種“確認(rèn)”主要表現(xiàn)在“主體”“方法”“審美”“學(xué)科”等方面。

其一，“文學(xué)主體性”的提出。劉再復(fù)的《論文學(xué)的主體性》集中闡發(fā)文學(xué)的主體性原則，力圖恢復(fù)文學(xué)的主體地位，并提出文學(xué)三主體說：創(chuàng)造主體、對象主體和接受主體。陸貴山的《審美主客體》和暢廣元主編《主體論文藝學(xué)》，也從不同的角度，借助不同的理論資源，建構(gòu)起文學(xué)主體性的理論大廈。文學(xué)主體性的提出“標(biāo)志著文學(xué)研究的歷史超越和從客體向主體、從‘外’向‘內(nèi)’的轉(zhuǎn)折”[8]，這是從主體層面確認(rèn)文學(xué)的自主性。

其二，關(guān)于“文藝學(xué)方法論”的引進(jìn)與爭論。打破歷史唯物主義和辯證唯物主義方法的一統(tǒng)天下局面，引進(jìn)更切合文藝自身特點(diǎn)的多元方法，成為新時(shí)期文藝學(xué)方法論變革的核心訴求。1980年代文論界引進(jìn)了大量西方自然科學(xué)和人文科學(xué)研究方法，新方法備受歡迎，舊方法頗遭冷落。一些堅(jiān)持馬列方法“一元論”的資深學(xué)者如陳涌、陸梅林等撰文批評以劉再復(fù)為首的“多元論者”，而林興宅、朱立元等則支持劉再復(fù)，這場爭論的整體走勢是從各執(zhí)一端走向辯證統(tǒng)一。文藝學(xué)方法的大量引進(jìn)，是文學(xué)研究走向自覺的重要標(biāo)志，這是從方法層面確認(rèn)文學(xué)的自主性。

其三，“審美詩學(xué)”“審美意識(shí)形態(tài)論”等文論新體系的提出。這些新體系高揚(yáng)文學(xué)的審美屬性，努力凸顯“文學(xué)活動(dòng)的審美維度”，這是從審美層面確認(rèn)文學(xué)的自主性。

其四，諸多文藝學(xué)新學(xué)科的建立。20世紀(jì)八九十年代是新學(xué)科創(chuàng)建的勃發(fā)期，文藝美學(xué)、文藝心理學(xué)、文學(xué)人類學(xué)、文學(xué)符號學(xué)、文學(xué)批評學(xué)、文學(xué)敘事學(xué)、文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)創(chuàng)作學(xué)、文藝社會(huì)學(xué)、文學(xué)價(jià)值學(xué)、文學(xué)文本學(xué)、文學(xué)言語學(xué)、文學(xué)修辭學(xué)、文學(xué)解釋學(xué)、比較詩學(xué)等等，如雨后春筍，這是從學(xué)科層面確認(rèn)文學(xué)的自主性。

整體看，20世紀(jì)八九十年代，文學(xué)與政治不再是“父子”關(guān)系，而是更像“雞犬相聞，老死不相往來”的“鄰里”關(guān)系，文學(xué)終于擺脫政治的束縛與壓抑，獲得相對的獨(dú)立性與自主性，文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律和特征日益受到重視，開始了輕裝上陣、蓬勃發(fā)展的新時(shí)期。

（三）主張文學(xué)政治互滲

片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)對于政治的從屬性，固然不足取，但將文學(xué)與政治一刀劃開，堅(jiān)持文學(xué)疏離于政治，也有其自身的理論困境，它無法說明文學(xué)與政治緊密相關(guān)的實(shí)際情形。文學(xué)作為用語言反映社會(huì)生活、表現(xiàn)社會(huì)人的思想感情的藝術(shù)，不可能脫離開政治，所以不應(yīng)該問“文學(xué)與政治有無關(guān)系”，而應(yīng)該問“文學(xué)與政治有何關(guān)系”。

20世紀(jì)末，文學(xué)理論研究者開始重新思索文學(xué)與政治的關(guān)系，“文學(xué)批評領(lǐng)域出現(xiàn)了重返歷史、重返意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)向。這種重新政治化是新的歷史條件下中外學(xué)人對文學(xué)批評現(xiàn)狀的反思。人們逐漸意識(shí)到，任何疏離政治和游戲政治的做法，只不過是掩耳盜鈴，最終傷害的是人自身和賴以生活的社會(huì)環(huán)境?！盵9]6比如有學(xué)者在科學(xué)的層面上重新思考文藝與政治相互關(guān)系問題，分別從政治的審美三維（政治活動(dòng)的審美性質(zhì)、文藝創(chuàng)作對政治的藝術(shù)掌握、政治意識(shí)對文藝創(chuàng)作的介入）和文藝的政治三維（文藝功能中的政治效應(yīng)、政治對文藝接受和文藝生產(chǎn)的影響、政治對文藝事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和管理）全面、系統(tǒng)、深入地揭示了馬克思主義文藝政治學(xué)的理論內(nèi)涵，提出了建立有中國特色的馬克思主義的文藝政治學(xué)構(gòu)想[10]。

新世紀(jì)以來，很多學(xué)者在更加廣闊的理論視域中重新觀照文學(xué)與政治關(guān)系問題，如張永清從政治文化與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等理論視角來認(rèn)識(shí)與把握改革開放30年文學(xué)與政治的關(guān)系，針對文學(xué)與政治關(guān)系存在的突出問題提出了三大應(yīng)對策略：克服在文學(xué)與政治關(guān)系問題上的兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)即等同論與對立論；在倡導(dǎo)主旋律、提倡政治文化建設(shè)的同時(shí)，也要為審美文化、商業(yè)文化等的建設(shè)拓展足夠的發(fā)展空間；對“文學(xué)的非政治化”“反對文學(xué)的非政治化”等主張應(yīng)作具體分析[7]106-107。陶東風(fēng)重申文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論知識(shí)的政治維度——當(dāng)然不是極“左”時(shí)期“為政治服務(wù)”意義上的政治，而是作為公共領(lǐng)域自由行動(dòng)意義上的政治[11]16。胡亞敏認(rèn)為20世紀(jì)以來，中國文壇經(jīng)歷了一個(gè)從政治化（過度政治化）、去政治化到重新政治化的過程。在新歷史語境下，政治的內(nèi)涵和外延也發(fā)生了改變，即從階級政治延伸到人民政治，從宏觀政治走向微觀政治，從顯性政治轉(zhuǎn)化為隱形政治。這種重返和轉(zhuǎn)型促使中國馬克思主義文學(xué)批評從理論和實(shí)踐兩方面對文學(xué)與政治的關(guān)系予以重新審視和表述[9]5。

整體看，20世紀(jì)九十年代末至今，在學(xué)者們看來，我們不應(yīng)將文學(xué)與政治看作是“父子”關(guān)系，也不應(yīng)該看作是“雞犬相聞，老死不相往來”的“鄰里”關(guān)系，而是應(yīng)該看作處于平等地位、密切相關(guān)的“夫妻”關(guān)系，文學(xué)與政治都具有各自的獨(dú)立性與自主性，在“交叉關(guān)系”中實(shí)現(xiàn)和諧共處。

二 中國特色文學(xué)與政治關(guān)系理論的嬗變原因

文學(xué)與政治的關(guān)系作為中國當(dāng)代文論的“關(guān)鍵性問題”，在不同時(shí)段和不同理論家那里具有不同的提問方式與答案，任何一個(gè)關(guān)鍵性文論問題的流變必有其原因，可從理論與社會(huì)的關(guān)系、理論與實(shí)踐的關(guān)系、理論自身的發(fā)展等角度思索。

（一）從理論與社會(huì)關(guān)系角度看，中國當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型造成了文學(xué)與政治關(guān)系理論的嬗變

馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，中國當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型也必然會(huì)帶動(dòng)包括文論觀念在內(nèi)的社會(huì)意識(shí)的變化。新中國成立后的相當(dāng)一段時(shí)間，百廢待舉，當(dāng)時(shí)政治工作的主要任務(wù)仍是繼續(xù)革命，以階級斗爭為綱，以從根本上實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級專政。彼時(shí)中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)是典型的以政治為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、外交等等都以政治為中心，呈現(xiàn)出“眾星拱月式”的結(jié)構(gòu)特征。在此社會(huì)語境與社會(huì)結(jié)構(gòu)下，作為文化之一類的文學(xué)與文論，必然也要從屬并服務(wù)于政治大局。回到歷史現(xiàn)場，就可比較切實(shí)地感受到《講話》“三論”的現(xiàn)實(shí)合理性，已故著名文藝?yán)碚摷彝瘧c炳先生曾以牙齒為例來談文學(xué)的社會(huì)作用。他說牙齒一般情況下是用來吃東西的，但在打架這樣的特殊情境下，它也可以作為武器用來咬人。同理，文學(xué)本是具有獨(dú)立性的藝術(shù)品種，其基本作用在于怡情悅性，但在戰(zhàn)爭時(shí)期或新中國成立之初等某些特殊時(shí)期，它也可以作為革命的武器工具，從屬并服務(wù)于無產(chǎn)階級政治。

1978年，黨的十一屆三中全會(huì)勝利召開，中國的社會(huì)語境和社會(huì)結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，此時(shí)的主要政治任務(wù)不再是以階級斗爭為綱，而是社會(huì)各個(gè)方面尤其是思想文化觀念的重建，彼時(shí)中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始呈現(xiàn)出政治-文化“二元對位式”的結(jié)構(gòu)特征。為了能夠使這一主要政治任務(wù)順利實(shí)施推進(jìn)，官方意識(shí)形態(tài)急需破除極左思想的禁錮，掙脫“神話的蛛網(wǎng)”，樹立簇新的理想，解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看。這一吁求自上而下響徹于當(dāng)時(shí)社會(huì)的各個(gè)層面，20世紀(jì)80年代初關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的大討論，就是在文論界掀起的一場極為重要的思想文化解放運(yùn)動(dòng)。正如上文所言，這場爭論為文學(xué)爭得了應(yīng)有地位，起到了為文學(xué)“松綁”的作用。此一時(shí)期，文學(xué)與政治的依附關(guān)系發(fā)生了變化，文學(xué)的獨(dú)立品格開始得到強(qiáng)調(diào)，1980年代的文藝解放思潮也就此開啟。

20世紀(jì)80年代是市場經(jīng)濟(jì)的醞釀與起步期，市場尚未作為一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)元素作用并帶動(dòng)政治與文化的發(fā)展。到了90年代，市場經(jīng)濟(jì)全面展開，市場對于政治與文化的影響越益突顯，市場開始作為一個(gè)重要元素參與到政治與文化的結(jié)構(gòu)之中，彼時(shí)中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始呈現(xiàn)出政治-市場-文化“三足鼎立式”的結(jié)構(gòu)特征。市場因素的參與，將原本對稱的結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜，文學(xué)在上個(gè)十年歷盡艱辛爭得的獨(dú)立自主性，又被市場沖得七零八落，其從政治的奴仆一變而成為市場的婢女。政治看準(zhǔn)這一趨勢，順勢而為，不再赤裸裸直接插手文學(xué)事業(yè)，而是通過市場之手來間接掌握文學(xué)事業(yè)。當(dāng)文論家們將批判的鋒芒一齊對準(zhǔn)市場，譴責(zé)其所造成的嚴(yán)肅文學(xué)的失落、大眾文化的泛濫，譴責(zé)其所造成的文學(xué)的商品化、世俗化、庸俗化潮流時(shí)，卻不經(jīng)意間了發(fā)現(xiàn)市場背后的政治那強(qiáng)有力的推手。政治與市場的合謀再次將文學(xué)從中心排擠到邊緣，這迫使文論家們再一次將思想聚焦于文學(xué)與政治之間的關(guān)系，并且逐漸意識(shí)到，“任何疏離政治和游戲政治的做法，只不過是掩耳盜鈴，最終傷害的是人自身和賴以生活的社會(huì)環(huán)境。”[9]6

（二）從理論與實(shí)踐關(guān)系的角度看，文學(xué)接受和創(chuàng)作實(shí)踐的變化造成了文學(xué)與政治關(guān)系理論的嬗變

理論來源于實(shí)踐，并反作用于實(shí)踐。新中國成立至“文革”結(jié)束，中國對西方世界采取文化封閉政策，將開放的窗口主要朝向同屬社會(huì)主義陣營的蘇聯(lián)老大哥。蘇聯(lián)文學(xué)尤其是其社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，對當(dāng)時(shí)的中國文學(xué)和文論影響甚巨。除此之外，當(dāng)時(shí)國人接受較多的是少數(shù)具有人民性的政治傾向比較進(jìn)步的中國古典文學(xué)作品、中國現(xiàn)代左翼文學(xué)作品，以及當(dāng)時(shí)官方認(rèn)可的主流作家所寫的作品。另一方面，當(dāng)時(shí)作家能夠自由發(fā)揮的空間特別狹窄，所寫作品多為藝術(shù)粗糙、缺乏深度的服務(wù)性的“號筒”之作。在這樣的文學(xué)接受和創(chuàng)作實(shí)踐語境中，理論家對于文學(xué)與政治關(guān)系的理解呈現(xiàn)出簡單化、單極化傾向，就不難理解。最起碼可以說，當(dāng)時(shí)的文學(xué)接受和創(chuàng)作沒能為文論家深入思索文學(xué)與政治的關(guān)系問題提供強(qiáng)有力的實(shí)踐支撐。

進(jìn)入新時(shí)期，國門重開，西方各個(gè)時(shí)期各種類型的文學(xué)作品，如潮水般涌來，西方現(xiàn)代主義文學(xué)作品的進(jìn)入，給人們文學(xué)觀念以極大沖擊。從1980年到1984年，中國文論界開展了一場關(guān)于“現(xiàn)代主義”的激烈論爭。另一方面，從1980年代起，我國一批帶有現(xiàn)代主義創(chuàng)作傾向的青年詩人開始登上舞臺(tái)，形成了一股被稱作“朦朧詩”的新詩潮?！半鼥V詩”之后又有“先鋒小說”“先鋒戲劇”等具有現(xiàn)代主義傾向的文學(xué)作品相繼出現(xiàn)。從文學(xué)與政治的關(guān)系角度著眼，現(xiàn)代主義文學(xué)與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的不同之處在于，前者有意疏離于政治，后者刻意從屬于政治?？梢哉f1980年代對于現(xiàn)代主義文學(xué)的接受和創(chuàng)作，為當(dāng)時(shí)文論家重新思索文學(xué)與政治的關(guān)系問題提供了強(qiáng)有力的實(shí)踐支撐。

從1980年代初起，通俗文學(xué)在改革春風(fēng)的吹拂下悄然重興；1985年之后，通俗文學(xué)創(chuàng)作持續(xù)高漲，通俗文學(xué)刊物如雨后春筍。從20世紀(jì)90年代起，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的全面開展，大眾文學(xué)開始慢慢占據(jù)消費(fèi)主流，嚴(yán)肅文學(xué)退居邊緣。通俗與大眾文學(xué)以其內(nèi)容的通俗性和形式的流行性，深受民眾喜愛，其對民眾的衣食住行、思想觀念也產(chǎn)生了重要的形塑作用，也因?yàn)槿绱?，它們成為主流意識(shí)形態(tài)大有可為之地。主流意識(shí)形態(tài)對于文學(xué)場的潛移默化影響，在通俗大眾文學(xué)領(lǐng)域，遠(yuǎn)較嚴(yán)肅文學(xué)領(lǐng)域?yàn)樯?。從文學(xué)與政治的關(guān)系角度著眼，通俗大眾文學(xué)與現(xiàn)代主義文學(xué)的不同之處在于，前者無意地從屬于政治，后者有意地疏離于政治?？梢哉f，市場經(jīng)濟(jì)背景下的大眾文學(xué)接受和創(chuàng)作的繁榮，為晚近文論家重新思索文學(xué)與政治的關(guān)系問題提供了強(qiáng)有力的實(shí)踐支撐。

（三）從理論自身發(fā)展的角度看，文論資源和研究范式的更新造成了文學(xué)與政治關(guān)系理論的嬗變

新中國成立至1978年這一時(shí)期，中國文論界對于文學(xué)與政治關(guān)系的思考，所借助的文論資源主要是經(jīng)典馬克思主義文論和蘇聯(lián)馬克思主義文論，其主要構(gòu)成部分有三：一是馬克思和恩格斯的文論觀點(diǎn)；二是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人如列寧、斯大林的文論觀點(diǎn)；三是蘇聯(lián)官方文藝?yán)碚摷胰缙樟袧h諾夫、高爾基、季靡費(fèi)耶夫、畢達(dá)可夫等的文論觀點(diǎn)。正如有學(xué)者所言，“在馬克思主義文藝?yán)碚撝?，文藝與政治的關(guān)系，其中包括如何領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的問題，是一個(gè)十分重要的問題?！盵6]2在馬克思主義思想語境中，文學(xué)與政治的關(guān)系，更多地體現(xiàn)為政治領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)，文學(xué)服務(wù)政治，其研究范式可稱為“革命范式”[12]。新中國成立至1978年這一時(shí)期，文論界著重借助馬克思主義文論資源來思考文學(xué)與政治的關(guān)系，“三論”成為“不可動(dòng)搖的原則”，便容易理解了。

進(jìn)入新時(shí)期，隨著改革開放政策的實(shí)行，西方各個(gè)時(shí)期各種類型的文論話語陸續(xù)涌入國門。出于對片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)從屬于政治的文藝觀念的反思，新時(shí)期文論界大力引介的是西方那些堅(jiān)持文學(xué)審美性、自主性的美學(xué)與文藝學(xué)話語資源，如康德的“審美無功利”，貝爾的“藝術(shù)是有意味的形式”，英美新批評的“文本中心論”“內(nèi)部研究與外部研究之分”，俄國形式主義的“文學(xué)性”“陌生化”，法國結(jié)構(gòu)主義的“語言與言語”“共時(shí)與歷時(shí)”“二元對立”等等。這些理論話語都具有“審美烏托邦”或“語言烏托邦”傾向，其有意切斷文學(xué)與作者、讀者、世界的聯(lián)系，堅(jiān)持文學(xué)的獨(dú)立性、審美性、自主性，研究范式可稱為“審美范式”。其對1980年代文論界重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系，具有重大的理論影響。

20世紀(jì)90年代以后，后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義、后殖民主義、新歷史主義、解構(gòu)主義、文化研究、西方馬克思主義、反思社會(huì)學(xué)等等反本質(zhì)主義理論話語開始取代1980年代的形式主義文論話語，得到眾多文論研究者的青睞。這些理論話語不再視文本為封閉自足的實(shí)體，而是著重發(fā)掘文本與社會(huì)政治千絲萬縷的聯(lián)系，發(fā)掘文本背后潛隱的意識(shí)形態(tài)因素，其研究范式可稱為“解構(gòu)范式”。這為20世紀(jì)末以來文論界反思文學(xué)與政治的關(guān)系問題，重新重視文學(xué)的政治之維，提供了豐厚的理論資源。

三 對中國特色文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變的反思

新中國成立以來文論界對于文學(xué)與政治關(guān)系問題的認(rèn)識(shí)與反思，留下了很多寶貴的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有助于在新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中繼續(xù)深入思考此一問題。

（一）文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變的經(jīng)驗(yàn)

1.中國特色文學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)呼應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

把準(zhǔn)時(shí)代的脈搏，呼應(yīng)社會(huì)的變化，是理論創(chuàng)新的重要路徑。通過探討新中國成立以來文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變之原因，可以發(fā)現(xiàn)，文論的生成、發(fā)展、更新離不開對社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的敏感與呼應(yīng)。無論是新中國成立至1978年這一時(shí)期的“三論”，20世紀(jì)80年代的“疏離論”，還是20世紀(jì)90年代末以來的“互滲論”，它們的生成與嬗變都與彼時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)：“三論”對應(yīng)當(dāng)時(shí)政治一元的“眾星拱月式”社會(huì)結(jié)構(gòu)，“疏離論”對應(yīng)當(dāng)時(shí)政治—文化“二元并置式”社會(huì)結(jié)構(gòu)，“互滲論”對應(yīng)當(dāng)時(shí)政治-市場-文化“三足鼎立式”社會(huì)結(jié)構(gòu)。新時(shí)代中國特色文學(xué)理論的生成與發(fā)展，同樣離不開對當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的敏感與呼應(yīng)，正如有學(xué)者所言，只有從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，激活舊話題，發(fā)展新話題，才是理論發(fā)展之路[13]。如何加強(qiáng)理論“對象化現(xiàn)實(shí)”的能力，從社會(huì)生活的變化中激活舊話題，發(fā)展新話題，應(yīng)是新時(shí)代中國特色文學(xué)理論研究者著力思考的問題。

2.中國特色文學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)吸取多元化的理論資源

任何理論建構(gòu)都不是向壁虛構(gòu)，而是在繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。通過探討新中國成立以來文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變之原因，可以發(fā)現(xiàn)，文論的生成、發(fā)展、更新離不開對多元化理論資源的汲取、消化與融會(huì)。沒有對經(jīng)典馬克思主義文論和蘇聯(lián)馬克思主義文論的吸取，則很難產(chǎn)生具有中國特色的“三論”；沒有對英美新批評、俄國形式主義、法國結(jié)構(gòu)主義等西方形式主義文論資源的汲取，“疏離論”的順利生成也絕非易事；沒有后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義、后殖民主義、新歷史主義、解構(gòu)主義、文化研究、西方馬克思主義、反思社會(huì)學(xué)等等反本質(zhì)主義理論話語的積極參與，“互滲論”的提出也很難想象。新時(shí)代中國特色文學(xué)理論的生成與發(fā)展，同樣離不開對多元化理論資源的汲取、消化與融會(huì)，其理論資源主要包括馬克思主義文藝思想、西方文論、中國古代文論、中國現(xiàn)當(dāng)代文論以及中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論概括升華這五個(gè)方面。如何從時(shí)空兩個(gè)維度妥善處理這五大資源的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)五者的最優(yōu)組合，將深刻影響著中國特色文學(xué)理論的內(nèi)容、走向與特點(diǎn)。

3.中國特色文學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)契合文學(xué)創(chuàng)作與接受實(shí)踐

文學(xué)理論之生成與發(fā)展，一方面固然得益于多元思想資源的優(yōu)化組合，另一方面，文學(xué)創(chuàng)作與接受實(shí)踐的激發(fā)也是重要的參與因素。通過探討新中國成立以來文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變之原因，可以發(fā)現(xiàn)，文論的生成、發(fā)展、更新離不開對文學(xué)創(chuàng)作與接受實(shí)踐的關(guān)注與回應(yīng)。無論是新中國成立至“文革”結(jié)束的“三論”，20世紀(jì)80年代的“疏離論”，還是90年代末以來的“互滲論”，其生成與演化都與彼時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作與批評實(shí)踐密不可分。理論來源于實(shí)踐并反作用于實(shí)踐，理論與實(shí)踐具有辯證關(guān)系，這本是基本常識(shí)，但實(shí)際情形并不盡如人意，文論脫離并無視文學(xué)實(shí)踐而自說自話的情況仍舊普遍存在。盡管實(shí)際情形不盡人意，但重視文論建構(gòu)的實(shí)踐基礎(chǔ)，在理論與實(shí)踐的結(jié)合中推動(dòng)中國特色文學(xué)理論創(chuàng)新，早已是學(xué)界共識(shí)。張江認(rèn)為，中國文論建設(shè)的基點(diǎn)，首要一點(diǎn)便是拋棄對外來理論的過分倚重，重歸中國文學(xué)實(shí)踐[14]。尤西林認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)理論困境根源于文學(xué)理論脫離文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，根本出路是文學(xué)理論與文學(xué)批評融合，以重建“文學(xué)理論—文學(xué)批評—文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”這一基本結(jié)構(gòu)[15]69。能否在理論與實(shí)踐的密切結(jié)合中推動(dòng)理論創(chuàng)新，事關(guān)中國特色文學(xué)理論發(fā)展的成敗。

（二）文學(xué)與政治關(guān)系理論嬗變的教訓(xùn)與對策

在中國當(dāng)代文論史上，關(guān)于政治與文學(xué)關(guān)系的偏狹之見主要表現(xiàn)為二：一是簡單地將文學(xué)從屬于政治；二是簡單地將文學(xué)與政治截然兩分。張永清教授將其概括為“等同論”與“對立論”：“所謂的等同論，就是將文學(xué)簡單等同于政治乃至某一階段的政策，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已被文學(xué)實(shí)踐證明是極其有害的；所謂的對立論是等同論的翻版，即將文學(xué)與政治完全割裂開來，主張文學(xué)脫離政治，文學(xué)實(shí)踐證明這種認(rèn)識(shí)也是極為偏頗的，不利于文學(xué)的發(fā)展?！盵7]106今天我們回顧反思新中國成立以來文學(xué)與政治關(guān)系理論之嬗變，理應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到這兩種偏狹之見的流弊，探討形成這些見解的深層原因，給出合理的解決辦法。

1.破除政治與文學(xué)二元對立思維

造成上述偏狹之見的主觀原因之一在于研究者非此即彼、二元對立的僵化思維方式。不管是簡單地將文學(xué)從屬于政治，還是簡單地將文學(xué)與政治截然兩分，都是將文學(xué)與政治兩級化、對立化，而沒有認(rèn)清二者之間復(fù)雜的互動(dòng)對話關(guān)系以及其間中介因素的重要性。就文學(xué)對政治而言，文學(xué)對政治的表現(xiàn)既不是簡單機(jī)械的反映，也不是刻意或被迫的迎合，而是以作者主體的審美心理和藝術(shù)手段為中介的反映?！吨v話》所言的政治與藝術(shù)的統(tǒng)一，只有通過作者主體的中介，才可能真正實(shí)現(xiàn)，才能夠避免內(nèi)容與形式的生拼硬湊。就此而言，1980年代以錢中文、童慶炳、王元驤為代表的“審美反映論”，對于我們重思文學(xué)如何表現(xiàn)政治題材問題具有重要的啟發(fā)意義。就政治對文學(xué)而言，政治對文學(xué)的影響既不是直接的管理，也不是強(qiáng)硬的干涉，而是以“一定的精神狀況和道德狀況”為中介的“潛移默化”。普列漢諾夫充分注意到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間諸多中介因素的重要性：“一定程度的生產(chǎn)力的發(fā)展；由這個(gè)程度所決定的人們在社會(huì)生成過程中的相互關(guān)系；這些人的關(guān)系所表現(xiàn)的一種社會(huì)形式；與這種社會(huì)形式相適應(yīng)的一定的精神狀況和道德狀況；與這種狀況所產(chǎn)生的那些能力、趣味和傾向相一致的宗教、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)?！盵16]“一定的精神狀況和道德狀況”構(gòu)成了政治與文藝之間的中介環(huán)節(jié)，政府的文藝管理部門只負(fù)責(zé)“堅(jiān)守底線”與“陳詩觀風(fēng)”即可，因?yàn)檎螌ξ膶W(xué)的影響必然會(huì)通過“一定的精神狀況和道德狀況”這一中介發(fā)揮作用，政府對于文學(xué)，“寬容”則兩利，“干涉”則兩傷。另外，在新的現(xiàn)實(shí)語境下，還應(yīng)充分意識(shí)到市場因素在政治與文學(xué)之間所起到的中介作用，以及由此形成的三元結(jié)構(gòu)中各個(gè)元素之間相互制衡博弈的錯(cuò)綜復(fù)雜性。

2.刷新對“政治”概念的理解

造成上述偏狹之見的主觀原因之二在于研究者對“政治”的狹隘理解。對于這點(diǎn)，有些學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，比如陶東風(fēng)教授在《重建文學(xué)理論的政治維度》一文中說：“如果我們考慮到那么多文學(xué)研究的業(yè)界人士在極‘左’年代的不幸遭遇，以及文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)在那個(gè)時(shí)期的凋敝和荒蕪，對政治的這種排斥、抵制是完全可以理解的。但必須指出，這種廣泛流行的‘共識(shí)’在學(xué)理上卻是未經(jīng)認(rèn)真審理的。說它未經(jīng)認(rèn)真審理，是因?yàn)樗鼘Α巍@個(gè)術(shù)語、對文學(xué)理論和政治關(guān)系的理解是以特殊時(shí)期的特殊經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，并把特定時(shí)期、特定語境——中國極‘左’時(shí)期中的‘政治’理解為普遍意義上的‘政治’，進(jìn)而把特定時(shí)期、特定語境中的文藝和政治的關(guān)系普遍化為文藝和政治的常態(tài)關(guān)系，并且不顧語境的變化堅(jiān)持這種理解?！盵11]6正是因?yàn)椤罢巍备拍罹哂姓Z境化特點(diǎn)，所以我們不應(yīng)該將特殊語境中的“政治”概念普遍化、本質(zhì)化，而應(yīng)根據(jù)變化了的語境重新思考“政治”概念的內(nèi)涵與外延。在陶東風(fēng)教授看來，我們不應(yīng)將對“政治”的理解固定在“極左時(shí)期‘為政治服務(wù)’意義上的政治”，而應(yīng)該把現(xiàn)代的政治理解為“公共領(lǐng)域自由行動(dòng)意義上的政治”，所謂“重建文學(xué)理論的政治維度”中的“政治”指的就是后者。無獨(dú)有偶，胡亞敏教授也撰文指出，“在新的歷史語境下，政治的內(nèi)涵和外延悄然發(fā)生著改變，并滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，有必要根據(jù)變化了的情勢對政治形態(tài)的走勢做出新的描述和解釋。”[9]7她認(rèn)為現(xiàn)代政治的內(nèi)涵與外延的變化體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，從階級政治到人民政治；其二，從宏觀政治走向微觀政治；其三，從顯性政治轉(zhuǎn)化為隱形政治[9]7-8。這對我們重新理解現(xiàn)代政治的內(nèi)涵與外延具有重要的啟發(fā)意義。文學(xué)所關(guān)涉的“政治”更多地應(yīng)是“微觀政治”與“隱性政治”，現(xiàn)代西方批評理論中的各種政治如空間政治、性別政治、身體政治、身份政治、話語政治、審美政治、文化政治等也更多指的是“微觀政治”與“隱性政治”?！拔⒂^政治”與“隱性政治”的日常性、滲透性、普遍性、隱蔽性，啟示我們不能再簡單地將文學(xué)（文論）從屬于政治，抑或簡單地將文學(xué)（文論）與政治截然兩分，而應(yīng)在新的思想視域中努力廓清二者之間復(fù)雜的互動(dòng)對話關(guān)系。