孔德明

論鐘嶸《詩品》的古小說意味

孔德明

（昆明學(xué)院 人文學(xué)院，云南 昆明 650214）

鐘嶸《詩品》是中國詩話的伐山之作，不同于歐陽修發(fā)端的資閑談的古小說性極強(qiáng)的雜碎詩話，故多數(shù)學(xué)者視其為較罕見且嚴(yán)毅的文學(xué)批評(píng)著作。但從鐘嶸《詩品》的體制、語式及意趣上看，依然蘊(yùn)藏著濃厚的古小說意味。鐘嶸《詩品》的篇制都十分短小，如同“合叢殘小語”；語式上多采用品鑒、賞譽(yù)、排調(diào)等類于當(dāng)時(shí)小說的話語形式；內(nèi)容上更是廣搜奇談，飽含志怪小說色彩。由漢末及魏晉，迄于南朝，標(biāo)榜與好異是兩股盛行于世的流俗。鐘嶸在創(chuàng)作《詩品》時(shí)不僅深受其影響，且有意會(huì)于流俗，故而沾染上了濃厚的古小說色彩，且《詩品》對(duì)這種流俗意趣的推進(jìn)，使五言詩的怡情審美功能觀念更加突顯。

《詩品》；體制；語式；意味；小說；意趣

鐘嶸《詩品》是中國詩話的伐山之作，被推為百代詩話之祖，章學(xué)誠云“詩話之源，本于鐘嶸《詩品》”[1]，孫德謙《雪橋詩話序》亦云“詩話之作，于宋最盛……尋其意制相規(guī)，大抵皆準(zhǔn)仲偉”[2]。但毛晉卻云“宋人詩話數(shù)十家，罕見其嚴(yán)毅如此”[3]31，郭紹虞亦云“《詩品》是文學(xué)批評(píng)中嚴(yán)肅的著作”[3]31，故曹旭先生認(rèn)為“以歐陽修發(fā)其端的詩話卻是‘資閑談’的詩話雜碎”[3]31。誠然，大多目錄學(xué)家也是如此認(rèn)定，故鐘嶸《詩品》于目錄書多著錄在文史類，而以歐陽修發(fā)端的詩話多著錄在小說家類。盡管如此，鐘嶸《詩品》在體制、語式及意趣中卻蘊(yùn)藏著濃厚的古小說意味，有一定的古小說屬性。

一

鐘嶸《詩品》網(wǎng)羅今古，止乎五言，“輕欲辨彰清濁，掎摭利病，凡百二十人”[3]192。此百二十余人，或?qū)Ｔu(píng)，或合評(píng)，但無論是個(gè)人專評(píng)，還是數(shù)人合評(píng)，評(píng)語均十分簡短。多者數(shù)十語，少者十?dāng)?shù)語，全篇以數(shù)十語評(píng)者居多，超百語者亦有之，但寥寥數(shù)篇而已。這種“短書”體制，是具有古小說意味和屬性的?；缸T《新論》云：“若其小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書。治身理家，有可觀之辭。”[4]李劍國說：“他們說的‘小說’，是‘短書’的同義詞，特征是形式短小，所謂‘叢殘小語’，內(nèi)容是瑣碎的‘街談巷語、道聽途說’?！盵5]3由上可見，古時(shí)所謂小說，從形式上看，具有形式短小的特征；從內(nèi)容上看，具有瑣碎的“街談巷語、道聽途說”的特點(diǎn)。而鐘嶸《詩品》的體制，是符合“形式短小”的“短書”特征的。而且，《詩品》中的許多內(nèi)容也具有“街談巷語、道聽途說”特征。因此，我們可以說，鐘嶸《詩品》的文本體制是可以看作“合叢殘小語，近取譬論，以作短書”的，是具有濃厚的古小說意味和古小說屬性的。

鐘嶸《詩品》在語式上多采用識(shí)鑒、賞譽(yù)、排調(diào)等評(píng)說的形式話語，與裴啟《語林》、劉義慶《世說新語》等后人認(rèn)為是小說作品的話語形式相類似。我們把鐘嶸《詩品》的語式與劉義慶《世說新語》的語式稍做對(duì)比，便可明了它們相似的程度了。

曹旭說“‘辨清濁’、‘顯優(yōu)劣’，是‘比較批評(píng)法’”[3]20，“廣義的比較無處不在，離開比較就不能評(píng)論，對(duì)任何詩人的評(píng)論，都是對(duì)這一詩人與時(shí)代‘關(guān)系’，及與其他詩人之間‘關(guān)系’的評(píng)論”[3]20。楊明在《詩品譯注》中也如此說：“可見六朝評(píng)論，往往進(jìn)行比較，在高度贊揚(yáng)的同時(shí)，又指出某方面不及他人。”[6]56誠然，比較評(píng)論是六朝一種常見之評(píng)論法，包括評(píng)論人物、文學(xué)、藝術(shù)等。如《世說新語·品藻》：“時(shí)人道阮思曠，骨氣不及右軍，簡秀不如真長，韶潤不如仲祖，思致不如淵源，而兼有諸人之美?！盵7]283楊明說：“鐘嶸評(píng)陸機(jī)，當(dāng)受此種品藻方式影響，謂陸機(jī)兼有劉、王二人之美。”[6]60誠如楊明所說，鐘嶸評(píng)陸機(jī)詩云：“才高辭贍，舉體華美。氣少于公干，文劣于仲宣。尚規(guī)矩，不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇。然其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也?！盵3]132采取比較的評(píng)論方法，即可“辨清濁”，又可“顯優(yōu)劣”。鐘嶸在品評(píng)鮑照詩時(shí)也是受此影響的，《詩品·宋參軍鮑照詩》云：“其源出于二張。善制形狀寫物之詞。得景陽之諔詭，含茂先之靡嫚。骨節(jié)強(qiáng)于謝混，驅(qū)邁疾于顏延?？偹募叶妹?，跨兩代而孤出?！盵3]290“總四家而擅美”與“而兼有諸人之美”，有異曲同工之妙，影響痕跡是顯而易見的。類于此的還有很多，如評(píng)說王粲“方陳思不足，比魏文有余”[3]117、張協(xié)“雄于潘岳，靡于太沖”[3]149、左思“雖野于陸機(jī)，而深于潘岳”[3]154、江淹“筋力于王微，成就于謝朓”[3]306、沈約“故當(dāng)詞密于范，意淺于江也”等[3]321。其實(shí)，以上這些與《世說新語·排調(diào)》篇中的“頭責(zé)子羽”一則的語式也是十分相似的，《世說新語·排調(diào)》云：“頭責(zé)子羽云：‘子曾不如太原溫颙，潁川荀?，范陽張華，士卿劉許，義陽鄒湛，河南鄭詡。此數(shù)子者，或謇吃無宮商，或?qū)仿Ｑ哉Z，或淹伊多姿態(tài)，或讙嘩少智谞，或口如含膠飴，或頭如巾齏杵。而猶以文采可觀，意思詳序，攀龍附鳳，并登天府。’”[7]419由此也說明，鐘嶸《詩品》是有些排調(diào)意味的。

上面這些比較是可以軒輊的，還有些卻是難以軒輊的。如說晉司空張華詩“今置之甲科疑弱，抑之中品恨少，在季、孟之間矣”[3]216，說戴逵“裁長補(bǔ)短，袁彥伯之亞乎”[3]391，說王融和劉繪“元長、士章，并有盛才。詞美英凈。至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長，未足以貶臥龍”[3]454，說謝瞻與謝混“宜分庭抗禮”[3]277等。這種語式也是受當(dāng)時(shí)評(píng)人語式的影響的?！妒勒f新語·賞譽(yù)》篇云：“武帝又問如前，濟(jì)曰：‘臣叔不癡?！Q其實(shí)美。帝曰：‘誰比？’濟(jì)曰：‘山濤以下，魏舒以上。’注引《晉陽秋》曰：時(shí)人謂湛上方山濤不足，下比魏舒有余。湛聞之曰：‘欲以我處季孟之間乎’”[7]234二者語式類同。故曹旭在集注《晉司空張華詩》時(shí)說：“‘季、孟之間’遂成習(xí)見語?！妒勒f新語·賞譽(yù)》篇：‘山濤以下，魏舒以上?！賯ケ酒湔Z式?！盵3]221

另外，鐘嶸《詩品》中還有很多地方與劉義慶《世說新語》在語式上有形似或神似之處。如評(píng)說宋徵士陶潛“文體省凈，迨無長語”[3]260，此處的“迨無長語”與《世說新語》中“迨無長物”有神似之處。《世說新語·德行》云：“王恭從會(huì)稽還，王大看之。見其坐六尺簟，因語恭：‘卿東來，故應(yīng)有此物，可以一領(lǐng)及我?！o言。大去后，即舉所坐者送之。既無余席，便坐薦上。后大聞之，甚驚，曰：‘吾本謂卿多，故求耳?！瘜?duì)曰：‘丈人不悉恭，恭作人無長物。’”[7]27又評(píng)說魏陳思王植“譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻”[3]97語，類于《世說新語·賞譽(yù)》“陳仲舉嘗嘆曰：‘若周子居者，真治國之器。譬諸寶劍，則世之干將’”[7]227語；評(píng)說晉中書張載“孟陽詩，乃遠(yuǎn)慚厥弟，而近超兩傅”[3]378語，類于《世說新語·方正》“子敬瞋目曰：‘遠(yuǎn)慚荀奉倩，近愧劉真長?！盵7]190語；評(píng)說“（江）洪雖無多，亦能自迥出”[3]471語，類于《世說新語·排調(diào)》“上不及堯、舜，下不逮周、孔，亦一時(shí)之懿士”[7]418語等。此類話語甚夥，不一一贅述。

二

鐘嶸《詩品》在內(nèi)容上充滿奇趣異彩，很多內(nèi)容類于“街談巷語、道聽途說者之所造也”[8]1745，既有志怪小說的異趣，也有志人小說的風(fēng)趣，具有強(qiáng)烈的古小說意味。

我們先看看鐘嶸《詩品》中所記載的等同于志怪小說的神異故事?！端闻R川太守謝靈運(yùn)詩》云：“初，錢塘杜明師夜夢(mèng)東南有人來入其館，是夕，即靈運(yùn)生于會(huì)稽。旬日而謝安亡。其家以子孫難得，送靈運(yùn)于杜治養(yǎng)之。十五方還都，故名‘客兒’。”[3]161這個(gè)故事使得謝靈運(yùn)的出生充滿神異，讓人對(duì)謝靈運(yùn)的道教情緣產(chǎn)生遐想，也為他占天下一石才華的因由作了一個(gè)暗示，這一切似乎都不是人所能為，而是神所賦予。這個(gè)故事應(yīng)流傳已久，早于鐘嶸的劉敬叔的《異苑》已有記載：“臨川太守謝靈運(yùn)。初，錢塘杜明師夜夢(mèng)東南有人來入其館。是夕，即靈運(yùn)生于會(huì)稽。旬日，而謝玄亡。其家以子孫難得，送靈運(yùn)于杜治養(yǎng)之。十五，方還都。故名客兒?！盵9]兩處記載在文字上稍有差異，但其核心內(nèi)容一致。又《梁光祿江淹詩》云：“初，淹罷宣城郡，遂宿冶亭，夢(mèng)一美丈夫，自稱郭璞，謂淹曰：‘吾有筆在卿處多年矣，可以見還?！吞綉阎?，得一五色筆以授之。爾后為詩，不復(fù)成語，故世傳江淹才盡?！盵3]306《南史·江淹傳》也有相類似的記載：“淹少以文章顯，晚節(jié)才思微退，云為宣城太守時(shí)罷歸，始泊禪靈寺渚，夜夢(mèng)一人，自稱張景陽，謂曰：‘前以一匹錦相寄，今可見還?！吞綉阎械脭?shù)尺與之，此人大恚曰：‘那得割截都盡?！櫼娗疬t，謂曰：‘余此數(shù)尺，既無所用，以遺君。’自爾淹文章躓矣?！盵10]1451鐘嶸《詩品》所講“江郎才盡”是因?yàn)楣毕蚪陀戇€了五色筆，而《南史》所講是因?yàn)閺垍f(xié)向江淹討還了五色錦。雖人物不同，但核心人物和內(nèi)在意蘊(yùn)相同。這個(gè)故事在形式上的變異，更體現(xiàn)了“街談巷語、道聽途說者之所造”的古小說特性?！读簳そ蛡鳌吩疲骸把蜕僖晕恼嘛@，晚節(jié)才思微退，時(shí)人皆謂之才盡?！盵11]其實(shí)，“江郎才盡”另有隱因。南朝時(shí)，君主多好文喜名，故文人往往故意藏才露拙。正如明代張溥所言：“江文通遭逢梁武，年華望暮，不敢以文陵主，意同明遠(yuǎn)，而蒙譏才盡，史臣無表而出之者，沈休文竊笑后人矣?！盵12]而這個(gè)流傳于士人間的夢(mèng)語卻給“江郎才盡”以神異而又美麗的解釋，使人在對(duì)江淹產(chǎn)生惋惜之情的同時(shí)，又得到了心靈上純潔的慰藉，從而忽略了現(xiàn)實(shí)的殘酷和丑惡，深深寄予了小說家的理想和善良情懷。

又《宋法曹參軍謝惠連詩》里引了這樣一個(gè)故事：“《謝氏家錄》云：‘康樂每對(duì)惠連，輒得佳語。后在永嘉西堂，思詩竟日不就，寤寐間，忽見惠連，即成“池塘生春草”。故常云：“此語有神助，非吾語也。”’”[3]284曹旭對(duì)這段佳話作以歷史的辨析，認(rèn)為“乃是好事者以前詩連綴后事而成”[3]288。曹先生說：“《南史·謝惠連傳》：年十歲能屬文，族兄靈運(yùn)嘉賞之，云：‘每有篇章，對(duì)惠連輒得佳語?！瘒L于永嘉西堂，思詩竟日不就，忽夢(mèng)見惠連，即得‘池塘生春草’，大以為工。常云：‘此語有神功，非吾語也?！赌鲜贰繁緜鞔苏Z，皆本之鐘嶸。清張錫瑜《仲記室詩平》以為此雖出《謝氏家錄》，為未必可信。據(jù)《宋書·謝方明傳》：子惠連，年十歲，能屬文，族兄靈運(yùn)深相知賞。而靈運(yùn)、惠連深交，則在景平元年（423年）秋九月，靈運(yùn)稱疾去職之時(shí)。時(shí)惠連十七歲，跟隨何長瑜在會(huì)稽讀書，詩歌始與靈運(yùn)相磨礪。而《謝氏家錄》所記靈運(yùn)‘池塘生春草，園柳變鳴禽’（《登池上樓》）則作于前永嘉任上，夢(mèng)惠連得佳話，亦在《永嘉西堂》，均是前事，兩者相隔近十年，乃是好事者以前詩連綴后事而成?！盵3]288曹先生所辨甚詳，所論確當(dāng)。如此看來，這段佳話便是小說家言了。其實(shí)，這段佳話與謝惠連本人詩歌品評(píng)關(guān)聯(lián)似乎不是很大，倒是很能體現(xiàn)謝靈運(yùn)的詩歌特色。鐘嶸在此引用《謝氏家錄》這段佳話，不知用意何在，或許是深有寓意，或許是尋求奇異。

我們?cè)倏纯寸妿V《詩品》中記載的類于漢魏六朝志人小說的風(fēng)趣故事?！稌x黃門郎潘岳詩》云：“謝混云：‘潘詩爛若舒錦，無處不佳；陸文如披沙簡金，往往見寶?！瘞V謂：益壽輕華，故以潘勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海，潘才如江?！盵3]141《世說新語·文學(xué)》中有一段與此同中有異的記載：“孫興公云：潘文爛若披錦，無處不善；陸文若排沙簡金，往往見寶?！盵7]143對(duì)此不同記載，前人已有辨析。許文雨《詩品講疏》云：“《世說·文學(xué)》篇引孫綽云與此同。緣古人恒憑口耳傳述故耳?！盵13]52李徽教辨析更詳細(xì)一些，其《詩品匯注》云：“此一段評(píng)文，《世說新語》以為孫綽之言。劉義慶十歲時(shí)，謝混乃卒。此評(píng)如出謝混之口，則義慶似應(yīng)知之。又義慶以其封王之尊，廣招文學(xué)之士，袁淑、陸展、何長瑜、鮑照等皆從之游。義慶之書，此輩理應(yīng)過目。然而不改，則可推知此輩亦以為然。又劉孝標(biāo)注《世說新語》，引援詳確，盛享后人之譽(yù)，而于此不提出一異說，蓋可信之故。以此種種而推之，則雖未敢確信，而總之義慶之說較信……然則仲偉言其出謝混，疑為誤矣?！盵3]146其實(shí)，在這里很難判斷出誰正誰誤，因?yàn)槎叨加行≌f的性質(zhì)，有口耳傳述的隨意性和變異性。因?yàn)樗麄冊(cè)趥魇鲋懈嗟刈非蠊适卤旧淼娜の缎远雎云浯_定性。與此相類似的還有《宋光祿大夫顏延之詩》所引湯惠休說“謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯(cuò)彩鏤金”[3]270語，在《南史·顏延之傳》卻成了鮑照說“謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛；君詩如鋪錦列繡，亦雕繪滿眼”[10]881這樣的話語。很明顯這種不同也是長期在口耳傳述中所出現(xiàn)變異的緣故。

另外，鐘嶸《詩品》還記載了一些發(fā)生在文人間似乎不太光彩卻又幽默有趣的故事。如《齊釋寶月詩》云：“《行路難》是東陽柴廓所造。寶月嘗憩其家，會(huì)廓亡，因竊而有之。廓子賚手本出都，欲訟此事，乃厚賂止之?！盵3]421關(guān)于文人竊取他人著述而占為己有的故事早已有之，如《世說新語·文學(xué)》云：“初，注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風(fēng)，唯《秋水》、《至樂》二篇未竟，而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有儁才，見秀義不傳于世，遂竊以為己注，乃自注《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其余眾篇，或定點(diǎn)文句而已。后秀義別本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也?！盵7]111由上觀之，兩個(gè)故事是屬于同類的。文人剽竊令人憎恨，出家人剽竊不僅僅是可恨，而是可笑了。又如《宋監(jiān)典事區(qū)惠恭詩》云：“惠恭本胡人，為顏師伯干。顏為詩筆，輒偷定之。后造《獨(dú)樂賦》，語侵給主，被斥。及大將軍修北第，差充作長。時(shí)謝惠連兼記室參軍，惠恭時(shí)往安陵嘲調(diào)。末作《雙枕詩》以示謝。謝曰：‘君誠能，恐人未重，且可以為謝法曹造，遺大將軍?！娭p嘆，以錦二端賜謝。謝辭曰：‘此詩，公作長所制，請(qǐng)以錦賜之?！盵3]415讀完這段話，也許我們并不知道區(qū)惠恭的詩寫得是如何的好，但一個(gè)滑稽可笑的人物形象卻深深印在腦海，使我們覺得不是在枯燥地研讀一篇嚴(yán)肅的詩論，而是在愉悅地欣賞一篇令人捧腹的滑稽小說。

除此之外，鐘嶸《詩品》中還說到秦嘉和徐淑“夫妻事既可傷，文亦悽怨”[3]197。秦嘉和徐淑夫妻事是充滿傳奇色彩的。也許這個(gè)故事為時(shí)人所通曉，或者難以在短制中周詳，所以，鐘嶸只是簡括而沒有詳述。杜預(yù)《女記》與劉義慶《幽明錄》對(duì)這個(gè)故事均有記載?？梢娗丶巍⑿焓绶蚱奘略诋?dāng)時(shí)民間應(yīng)該影響很大。魏收《魏書》卷九十二《封卓妻劉氏》云：“渤海封卓妻，彭城劉氏女也。成婚一夕，卓官于京師，后以事伏法。劉氏在家，忽然夢(mèng)想，知卓已死，哀泣不輟。諸嫂喻之不止，經(jīng)旬，兇問果至，遂憤嘆而死。時(shí)人比之秦嘉妻?！盵14]既然時(shí)人能把封卓妻比之秦嘉妻，說明時(shí)人對(duì)秦嘉夫妻事十分熟悉，同時(shí)也說明秦嘉夫妻事在民間已演繹為傳奇小說而廣泛流傳了。

三

鐘嶸《詩品》所蘊(yùn)含的濃厚的小說意味，似乎是其有意而為之的?！对娖沸颉吩疲骸罢彿寝r(nóng)歌轅議，敢致流別。嶸之今錄，庶周旋于閭里，均之于談笑耳。”[3]69許文雨《詩品講疏》云：“此記室謙詞。農(nóng)歌轅議，即太史公所謂：其言不雅馴，薦紳先生所不道也?！盵13]36曹旭先生《詩品集注》亦云：“此數(shù)句為仲偉自謙之詞，亦作序常套語?！盵3]74鐘嶸會(huì)不會(huì)在自謙的同時(shí)也道出了自己真實(shí)的寫作意圖呢？因?yàn)椤稗r(nóng)歌轅議”及“周旋于閭里，均之于談笑”，極具小說家的特點(diǎn)。班固《漢書·藝文志》云：“小說家者流，蓋出于稗官……閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也?！盵8]1745當(dāng)然，鐘嶸既不是“小知者”，也不是“芻蕘狂夫”，但他為了達(dá)到“周旋于閭里，均之于談笑”的“合于流俗”的效果，是可以模擬“芻蕘狂夫”和“小知者”的口吻而進(jìn)行創(chuàng)作的。他又曾在《詩品序》中說：“昔九品論人，《七略》裁士，校以賓實(shí)，誠多未值。至若詩之為技，較爾可知，以類推之，殆均博弈。”[3]66古直箋云：“殆均博弈，謂品人難值，品詩易當(dāng)，如博弈之技，勝負(fù)白黑，較爾可知也?！盵3]68王叔岷疏證云：“南朝人好博弈，并為之品第，故仲偉引以為喻?！盵3]68曹旭亦云：“鐘嶸謂詩之優(yōu)劣，如博如弈，高下分明，可以判別。時(shí)人著有《棋品》，品棋與品詩相似。以‘博弈’喻詩文，乃六朝習(xí)，非特仲偉而已?！盵3]68他們比附的解釋應(yīng)有道理，但亦未否認(rèn)鐘嶸合于流俗的意圖。王運(yùn)熙說：“在時(shí)代風(fēng)氣方面，自漢末清談盛行，曹魏設(shè)立九品中正制度，自此以迄南朝，形成了一種喜歡品第人物的社會(huì)風(fēng)氣。這種風(fēng)氣的影響及于文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域。”[15]這說明鐘嶸《詩品》也是時(shí)代社會(huì)風(fēng)氣影響的產(chǎn)物。

既然鐘嶸《詩品》受時(shí)代社會(huì)風(fēng)氣的影響，那么他對(duì)五言詩的看法同樣也會(huì)受到時(shí)代社會(huì)風(fēng)氣的影響。其實(shí)，五言詩在漢魏六朝時(shí)期的社會(huì)地位是比較低下的，尤其為那些視儒家思想為正統(tǒng)觀念的文人所不屑。如摯虞《文章流別論》云：“古詩率以四言為體，五言者，于俳諧倡樂多用之。然則雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也?！盵16]劉勰《文心雕龍·明詩》亦云：“四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗?！盵17]當(dāng)然也有抬舉五言詩的文人，如蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》云：“五言之制，獨(dú)秀眾品。”[18]鐘嶸也是極抬舉五言詩的，故其《詩品》所錄，止于五言。他還說：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗。”[3]36但鐘嶸抬舉五言詩，不是從詩所應(yīng)具有的教化作用出發(fā)，而是從五言詩所具有的導(dǎo)情的愉悅功能出發(fā)，他是把五言詩與經(jīng)國文章分開的。他說：“若乃經(jīng)國文符，應(yīng)資博古；撰德駁奏，宜窮往烈?！盵3]174意思是說，“經(jīng)國文符”這類闡明“大道”的文章應(yīng)該“資博古”“窮往烈”，而類于“小道”的五言詩就不必有此規(guī)范約束了，只要有“滋味”就行了。所以，他說“至若詩之為技，較爾可知，以類推之，殆均博弈”[3]66。因?yàn)椴┺囊嗍枪┤蒜閵蕵返男〖肌．?dāng)時(shí)有很多人似乎也是把詩當(dāng)作怡情娛樂的小技來談?wù)摰?，如《詩品序》有“觀王公搢紳之士，每博論之余，何嘗不以詩為口實(shí)”[3]62這樣的話語。由此可見，五言詩成了當(dāng)時(shí)王公縉紳之士博論之余的談資對(duì)象，那就頗含小說家的味道了。

由上可見，鐘嶸說他創(chuàng)作《詩品》是想“庶周旋于閭里，均之于談笑”[3]69，又視五言詩“殆均博弈”，就不純粹是自謙之詞和常套語了，還蘊(yùn)含著“會(huì)于流俗”的目的和意圖。既然流俗已習(xí)慣于“口實(shí)”“標(biāo)榜”的方式，故鐘嶸投其所好，便以此方式創(chuàng)作《詩品》，而讓那些縉紳之士喜聞樂見，大大加深影響力。這種方式也是當(dāng)時(shí)小說家常用的一種方式，且造成的反響也是極大的。如《世說新語·輕詆》注引《續(xù)晉陽秋》曰：“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來迄于今時(shí)言語應(yīng)對(duì)之可稱者，謂之《語林》。時(shí)人多好其事，文遂流行。”[7]452《語林》一出，人好其事，便流行起來。于是效仿者紛紛，后有郭澄之《郭子》、劉義慶《世說新語》輩繼起。而《世說新語》所收錄故事更多，又是皇室所主導(dǎo)，所以影響更甚于《語林》和《郭子》，且離鐘嶸所處年代更近，因此對(duì)鐘嶸的直接影響也更大。

六朝亦盛行記異志怪之風(fēng)，且浸以成俗。究其原因，魯迅說：“中國本信巫，秦漢以來，神仙之說盛行，漢末又大暢巫風(fēng)，而鬼道愈熾；會(huì)小乘佛教亦入中土，漸見流傳……蓋當(dāng)時(shí)以為幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有，故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無誠妄之別矣?！盵19]李劍國也總結(jié)了魏晉南北朝志怪繁榮的社會(huì)原因，他認(rèn)為最根本的原因是“此期宗教迷信的昌熾及其影響之廣泛；其次談風(fēng)的盛行，促使了志怪故事的產(chǎn)生、傳播和集中”[5]267。還有一個(gè)很重要的原因，那就是民眾心理的需求。那是一個(gè)充滿戰(zhàn)爭、疾疫、災(zāi)荒的動(dòng)蕩年代，生死離合總是帶著不可預(yù)料的偶然性，而這種偶然往往就像奇跡一樣出現(xiàn)，其中似乎蘊(yùn)含著一股難以解釋的神秘力量，從而使人們對(duì)這種神秘力量產(chǎn)生一種心理需求。例如人們希望在困境中有奇跡出現(xiàn)，在動(dòng)亂中有安定的去處，于是就有了在戰(zhàn)亂時(shí)墮于井中學(xué)會(huì)了烏龜?shù)酿B(yǎng)生方法而生存下來的女子和偶然發(fā)現(xiàn)了桃花源的漁夫。其實(shí)，這些都是當(dāng)時(shí)人的心理需求而已。在動(dòng)蕩年代，士人同樣要遭遇民眾的經(jīng)歷，他們對(duì)動(dòng)亂的體驗(yàn)更加深刻，心理需求也更加強(qiáng)烈。因此，他們便用文字與文學(xué)的方式表達(dá)他們的這種心理需求，同時(shí)也滿足了民眾的心理需求。

總之，由漢末及魏晉，迄于南朝，標(biāo)榜與好異是兩股盛行于世的流俗。鐘嶸在創(chuàng)作《詩品》時(shí)，不僅深受其影響，且有意“會(huì)于流俗”。因此，《詩品》沾染上了小說的色彩。鐘嶸《詩品》具有古小說的意味，體現(xiàn)了鐘嶸不同于傳統(tǒng)儒家的文學(xué)觀念。尤其是其對(duì)于五言詩文學(xué)功能的認(rèn)識(shí)是有別于儒家對(duì)文學(xué)功能的要求的。儒家強(qiáng)調(diào)詩于民眾的教化性，而鐘嶸更強(qiáng)調(diào)詩于本我的愉悅性，突出顯現(xiàn)了詩的怡情審美功能。用現(xiàn)在的眼光來看，鐘嶸有意推動(dòng)五言詩區(qū)別于經(jīng)國文章，而讓它獨(dú)立自覺的發(fā)展，于文學(xué)的自覺是做出了貢獻(xiàn)的。

[1] 章學(xué)誠．文史通義[M]．上海：上海古籍出版社，2008：179．

[2] 楊鐘羲．雪橋詩話[M]．吳興，劉承干，校．北京：北京古籍出版社，1989：5．

[3] 曹旭．詩品集注[M]．上海：上海古籍出版社，1994．

[4] 李善．文選注[M]．北京：中華書局，1977：444．

[5] 李劍國．唐前志怪小說史[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2011．

[6] 楊明．文賦詩品譯注[M]．上海：上海古籍出版社，1999．

[7] 徐震堮．世說新語校箋[M]．北京：中華書局，1984．

[8] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[9] 劉敬叔．異苑[M]．上海：上海古籍出版社，2012：151．

[10] 李延壽．南史[M]．北京：中華書局，1975．

[11] 姚思廉．梁書[M]．北京：中華書局，1973：251．

[12] 張溥．漢魏六朝百三家集題辭注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1963：176．

[13] 許文雨．詩品講疏[M]．成都：成都古籍書局，1983：36．

[14] 魏收．魏書[M]．北京：中華書局，1974：1978．

[15] 王運(yùn)熙．中國文學(xué)批評(píng)史新編[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：151．

[16] 嚴(yán)可均．全上古三代秦漢三國六朝文[M]．北京：中華書局，1958：1905．

[17] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958：67．

[18] 蕭子顯．南齊書[M]．北京：中華書局，1972：906．

[19] 魯迅．中國小說史略[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1973：29．

I206.2

A

1006–5261(2020)04–0101–06

2019-12-06

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（11AZD062）

孔德明（1972―），男，河南新縣人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕