網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視

尹志強(qiáng) 馬俊驥

一、引言

依托互聯(lián)網(wǎng)（尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)迅速崛起，平臺(tái)企業(yè)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎，超大型平臺(tái)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入平臺(tái)時(shí)代。與此同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展帶來(lái)一系列治理挑戰(zhàn)，諸如市場(chǎng)壟斷、網(wǎng)絡(luò)售假、數(shù)據(jù)安全及侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題日益引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注。面對(duì)這些問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)扮演何種角色、負(fù)擔(dān)何種義務(wù)需要認(rèn)真對(duì)待，科學(xué)合理界定平臺(tái)責(zé)任是平臺(tái)治理的重要內(nèi)容。其中，在以平臺(tái)為中心的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，對(duì)于第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為的情形，法律必須明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否及在何種條件下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型多樣，涉及日常生活的各個(gè)方面，可以涵括電子商務(wù)、信息內(nèi)容、社交、互聯(lián)網(wǎng)金融、服務(wù)交易、技術(shù)服務(wù)等不同領(lǐng)域?！?〕參見葉逸群：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任：從監(jiān)管到治理》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018 年第5 期，第51、52 頁(yè)。從既有法律制度看，我國(guó)并未對(duì)不同領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均設(shè)置專門規(guī)范。比較而言，電子商務(wù)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任受到的關(guān)注較多，例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，《電子商務(wù)法》在既有規(guī)范基礎(chǔ)上對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)一步作出規(guī)定?！?〕參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44 條第2 款和《電子商務(wù)法》第38 條第1 款的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為的情況下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形包括：（1）知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施；（2）對(duì)于第三人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種類型，〔3〕參見楊立新主編：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005 年版，第24 頁(yè)。對(duì)于其他未特別規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，可適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)平臺(tái)上發(fā)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，仍然適用現(xiàn)行法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)第三人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則?！?〕參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23 條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7 條第3 款。由此，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為媒介的侵權(quán)行為不限于電子商務(wù)領(lǐng)域，只是無(wú)論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的特別規(guī)范還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般規(guī)范，間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成均涉及“應(yīng)當(dāng)知道”是否為主觀要件的問(wèn)題。

然而，即使明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”為主觀要件，亦無(wú)法完全消除“應(yīng)當(dāng)知道”引發(fā)的爭(zhēng)議，并且仍然以如何理解“應(yīng)當(dāng)知道”的形式繼續(xù)存在。學(xué)界的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，一定程度上即是建立在對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的不同認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”是指依據(jù)達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)推定“知道”侵權(quán)存在，仍然指向故意的過(guò)錯(cuò)形態(tài)；〔5〕參見馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第4 期，第181 頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”的本意是指因過(guò)失而不知，即應(yīng)知而未知?！?〕參見劉曉海：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉“互聯(lián)網(wǎng)專條”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第9 期，第19 頁(yè)。前者的問(wèn)題在于，將“應(yīng)當(dāng)知道”理解為故意，與“應(yīng)當(dāng)知道”的通常含義并不相符；后者的問(wèn)題在于，如果“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，則意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)，違反注意義務(wù)導(dǎo)致因過(guò)失而不知第三人實(shí)施侵權(quán)行為，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)已被普遍承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)是否與此原則相悖仍需檢討。

對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”這一要件的理解，需要明確“過(guò)失”是否為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形式，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于第三人的直接侵權(quán)行為是否負(fù)有注意義務(wù)，以及該注意義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)之間的關(guān)系。理論上反對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀要件的觀點(diǎn)基于這樣的認(rèn)識(shí)，即“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的原則沖突?！?〕參見楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第2 期，第8、9 頁(yè)；楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36 條釋義及其展開》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3 期，第126 頁(yè)。然而，我國(guó)以往立法和司法實(shí)踐并未將二者對(duì)立起來(lái)，在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的同時(shí)，認(rèn)為其對(duì)第三人侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕20 號(hào)）第8 條第1 款明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)形態(tài)包括明知或者應(yīng)知，而第2 款則又規(guī)定不能以未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為主動(dòng)進(jìn)行審查為由認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過(guò)錯(cuò)，并且認(rèn)定是否構(gòu)成“應(yīng)知”的相關(guān)條款明顯體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)?！?〕參見該司法解釋第9-12 條。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》亦采納此種立場(chǎng)，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)是其不承擔(dān)責(zé)任的重要理由（20 條至22 條），體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)；另一方面，“應(yīng)知”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件（第23 條），表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有注意義務(wù)。在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)案件中，法院普遍承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)并不排斥網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，是否盡到注意義務(wù)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，〔9〕參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終2041 號(hào)民事判決書、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73 民終226 號(hào)民事判決書、重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01 民終6892 號(hào)民事判決書、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73 民終693 號(hào)民事判決書。有的法院明確“應(yīng)知”意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有注意義務(wù)，〔10〕參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1802 號(hào)民事判決書。有的法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有一定的審查義務(wù)，〔11〕參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106 民初11731 號(hào)民事判決書。這種認(rèn)識(shí)在民法典制定過(guò)程中被采納?！睹穹ǖ洹返?197 條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)形態(tài)明確包含“應(yīng)當(dāng)知道”。盡管如此，如何理解“應(yīng)當(dāng)知道”仍需明確。即使“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，過(guò)失所蘊(yùn)含的注意義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)之間并立共存的正當(dāng)性亦需論證。具體而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊性，亦應(yīng)成為其是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)的考量因素。

另外，如果“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀要件，且同時(shí)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這種規(guī)則設(shè)計(jì)也定會(huì)產(chǎn)生規(guī)范適用問(wèn)題。因?yàn)?，安全保障義務(wù)以具有一般知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的理性人之當(dāng)為行為作為比較標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)作抽象輕過(guò)失客觀標(biāo)準(zhǔn)的善良管理人之注意義務(wù)在內(nèi)容上難以區(qū)分。〔12〕參見葉新民：《由侵害名譽(yù)權(quán)之案例論侵權(quán)行為之違法性與有責(zé)性——由最高法院一〇四年度臺(tái)上字第二三六五號(hào)民事判決談起》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2016 年第5 期，第26 頁(yè)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行特定義務(wù)，可能違反了安全保障義務(wù)，亦可能屬于違反注意義務(wù)。在此情形下，適用“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則還是適用安全保障義務(wù)規(guī)則實(shí)踐中并不統(tǒng)一。在“徐小銀與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”〔13〕參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105 民初36658 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為億心公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，未能盡到審核、管理之義務(wù)，屬于“應(yīng)當(dāng)知道”服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，應(yīng)與拼車司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而在“魏凌波、李小春等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”〔14〕參見廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111 民初2909 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)在從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡到保證運(yùn)營(yíng)安全、保障乘客合法權(quán)益等合理的安全保障義務(wù)，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車車輛及司機(jī)合理的審查義務(wù)及網(wǎng)約車平臺(tái)的管理教育職責(zé)。由此，同樣是未盡審核、管理義務(wù)，法院卻適用不同的法律規(guī)范，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的法律責(zé)任完全不同，司法裁判存在的規(guī)范適用問(wèn)題實(shí)值重視。

可見，如何理解“應(yīng)當(dāng)知道”，直接影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)責(zé)任的法律適用。本文試圖表明，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”內(nèi)涵的準(zhǔn)確解釋以及是否為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，一方面取決于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)范圍，另一方面與法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)密切相關(guān)。

二、“應(yīng)當(dāng)知道”要件的理論困境

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具備主觀過(guò)錯(cuò)是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，然而，對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)的形態(tài)在我國(guó)并未形成一致認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議集中在對(duì)于過(guò)失的態(tài)度，具體表現(xiàn)為對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)涵解釋。

（一）“應(yīng)當(dāng)知道”要件的既有認(rèn)識(shí)

如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種類型。因而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)，需要考察我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。就我國(guó)立法規(guī)定而言，“應(yīng)當(dāng)知道”是否為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，不同時(shí)期、不同領(lǐng)域的規(guī)范性文件并非統(tǒng)一。在商標(biāo)法領(lǐng)域，以幫助侵權(quán)為制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，“故意”為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕參見《商標(biāo)法》第57 條第（六）項(xiàng)及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75 條。在著作權(quán)法領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)形式經(jīng)歷了從“明知”向“明知或者應(yīng)知”的轉(zhuǎn)變?！?6〕最高人民法院在2000 年頒布并于2004 年、2006 年兩次修改的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》采用“明知”構(gòu)成共同侵權(quán)的模式；2006 年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23 條第2 句就搜索鏈接服務(wù)提供者責(zé)任在“明知”標(biāo)準(zhǔn)之外首次引入了“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則采用了“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)（第22 條）；之后的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕20 號(hào)）第7 條第3 款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知或者應(yīng)知”構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44 條第2 款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的主觀要件是“明知或者應(yīng)知”。《電子商務(wù)法》第38 條第1 款則將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)確定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。與此不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第3 款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)為“知道”。〔17〕在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中，曾經(jīng)反復(fù)使用“明知”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“知道”的不同表述，最終的法律文本確定為“知道”。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第151 頁(yè)。前已提及，學(xué)界對(duì)于如何理解“知道”存在不同觀點(diǎn)。但是，立法機(jī)關(guān)將“知道”理解為包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)?！?8〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010 年版，第195 頁(yè)。由此可見，“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件在立法上已獲普遍認(rèn)可，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦是如此。

雖然上述立法文件普遍規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”要件，但是并未明確說(shuō)明“應(yīng)當(dāng)知道”的含義，為理論上對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的不同解讀留下了空間。有的觀點(diǎn)即認(rèn)為，“應(yīng)知”是“推定知道”，是對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的法律推定；〔19〕參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010 年版，第265 頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)知”是認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為實(shí)際存在之后故意視而不見，鼓勵(lì)或放任侵權(quán)損害后果的繼續(xù)?！?0〕參見梅夏英、朱開鑫：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的再厘定及適用探討》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期，第47 頁(yè)?？梢姡@兩種認(rèn)識(shí)并未將“應(yīng)知”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，本質(zhì)上仍然將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)形態(tài)限于故意。需要說(shuō)明的是，“推定知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”并不相同，前者相當(dāng)于美國(guó)法上的“有理由知道”，并沒(méi)有要求行為人負(fù)擔(dān)特定認(rèn)知義務(wù)，而“應(yīng)當(dāng)知道”則科以行為人一定的認(rèn)知義務(wù)，違反這種認(rèn)知義務(wù)即屬于過(guò)失的范疇。〔21〕參見朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期，第1345 頁(yè)。但是，在我國(guó)“應(yīng)當(dāng)知道”有其固有含義，即本來(lái)應(yīng)該知道但因?yàn)檫^(guò)失而實(shí)際不知，將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為故意并不符合通常理解。如果過(guò)錯(cuò)形態(tài)限于故意，那么，使用“應(yīng)當(dāng)知道”的表述并不妥當(dāng)。對(duì)此，有的學(xué)者從通常意義上理解“應(yīng)當(dāng)知道”，即“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失?；谶@種理解，有的學(xué)者承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件；〔22〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》（第2 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第182 頁(yè)。有的學(xué)者則明確反對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)包括“應(yīng)當(dāng)知道”?！?3〕參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第219 頁(yè)。由此，雖然立法文件已普遍將“應(yīng)當(dāng)知道”作為主觀要件，但是，理論界對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”究為何意尚不能形成一致認(rèn)識(shí)，其可否作為主觀要件的問(wèn)題自然無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見。

盡管存在理論爭(zhēng)議，但“應(yīng)當(dāng)知道”作為主觀要件已客觀存在于立法文本之中且具體適用于裁判案件。因而，考察立法和司法對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的理解更具現(xiàn)實(shí)意義。如前所述，立法上并未對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行解釋。但是，立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第3 款采用“知道”要件的考慮之一是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然是將“應(yīng)知”理解為過(guò)失這種過(guò)錯(cuò)形態(tài)?！?4〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010 年版，第195 頁(yè)。就司法而言，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中對(duì)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”作了具體規(guī)定。〔25〕參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9 至第12 條。因此，司法解釋中的“應(yīng)知”內(nèi)涵豐富，既有依據(jù)特定事實(shí)推定之意（例如服務(wù)的性質(zhì)、作品的類型和知名度、侵權(quán)信息的明顯程度等），又有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行相應(yīng)注意義務(wù)的要求（例如采取預(yù)防侵權(quán)的措施、對(duì)侵權(quán)通知做出合理反應(yīng)等），是否構(gòu)成“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛?！?6〕在“蘋果公司與李承鵬侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“根據(jù)侵權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品進(jìn)行了選擇、編輯、推薦等各種因素，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知”。參見最高人民法院（2015）民申字第1295 號(hào)民事裁定書。受此影響，在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)案件中，有的法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”是一種推定的知道?！?7〕參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2430 號(hào)民事判決書。但是，“應(yīng)當(dāng)知道”要件的引入，不可否認(rèn)地使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定注意義務(wù)。在司法實(shí)踐中，法院較為普遍地認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于注意義務(wù)之違反，〔28〕參見最高人民法院（2018）最高法民再386 號(hào)民事判決書、福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民終214 號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終240 號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終247 號(hào)民事判決書。有些法院甚至要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形下負(fù)有一定的審查義務(wù)。〔29〕參見最高人民法院（2009）民提字第17 號(hào)民事判決書、遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終23 號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2430 號(hào)民事判決書。

綜上，從立法規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)知道”要件已經(jīng)獲得認(rèn)可，并且以“應(yīng)當(dāng)知道”為接口可以實(shí)現(xiàn)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行一定程度的注意義務(wù)之目的。但理論界對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”要件仍存在爭(zhēng)議。不同認(rèn)識(shí)的本質(zhì)分歧在于，如果“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，這在主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的人看來(lái)并不合理。為了避免與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的原則矛盾，要么不承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)知道”為主觀要件，要么賦予“應(yīng)當(dāng)知道”不同于通常理解的含義。

（二）“應(yīng)當(dāng)知道”要件的解釋困境

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)作為一項(xiàng)原則，在立法、司法和理論上已經(jīng)獲得普遍承認(rèn)?！?0〕參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第2 期，第165 頁(yè)。該原則至少在以下三個(gè)方面具有合理性。（1）互聯(lián)網(wǎng)信息具有海量性特點(diǎn)，主動(dòng)審查義務(wù)過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服提供者的負(fù)擔(dān)，〔31〕參見上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107 民初7088 號(hào)民事判決書、膠州市人民法院（2014）膠民初字第3077 號(hào)民事判決書。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，則需要投入巨大成本對(duì)海量信息進(jìn)行審查，難以集中力量進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新等活動(dòng)，最終阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。（2）面對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備履行審查義務(wù)的能力?！?2〕一方面，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)海量信息逐一進(jìn)行審查，客觀上難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)是否存在侵權(quán)信息進(jìn)行審查超越其專業(yè)能力。參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初17100 號(hào)民事判決書、深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終11465 號(hào)民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108 民初36442 號(hào)民事判決書、景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2016）贛02 民終470 號(hào)民事判決書。為避免不履行審查義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能采取停止向特定對(duì)象提供服務(wù)等極端措施，使網(wǎng)絡(luò)用戶喪失享受服務(wù)的機(jī)會(huì)，實(shí)非法律制度追求的目標(biāo)。（3）如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，言論自由、隱私保護(hù)等人類社會(huì)的基本價(jià)值追求將面臨極大威脅。〔33〕參見南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01 民終1103 號(hào)民事判決書、徐州市中級(jí)人民法院（2014）徐民終字第3676 號(hào)民事判決書、桂林市秀峰區(qū)人民法院（2015）秀民初字第1004 號(hào)民事判決書。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，相當(dāng)于變相賦予其審查用戶相關(guān)信息的權(quán)力，其獲取用戶個(gè)人信息將“師出有名”，與隱私保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)不符。由于擔(dān)心自己上傳內(nèi)容面臨網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查，網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)世界噤若寒蟬，言論自由無(wú)法得到保障。

雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有自身特點(diǎn)，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)亦被普遍認(rèn)同。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，以“應(yīng)當(dāng)知道”為主觀要件則面臨解釋困難。有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”暗含了“注意義務(wù)”的要求，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于其所傳輸?shù)膬?nèi)容沒(méi)有注意義務(wù)，因而不應(yīng)基于“應(yīng)知”直接追究其侵權(quán)賠償責(zé)任。〔34〕參見楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第 36 條釋義及其展開》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3 期，第126 頁(yè)?；诖苏J(rèn)識(shí)，如果承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的否定，進(jìn)而“應(yīng)當(dāng)知道”并非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀要件。該觀點(diǎn)的核心要素包括：（1）主動(dòng)審查義務(wù)與注意義務(wù)等同，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)即沒(méi)有注意義務(wù)；（2）“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，指向所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。如果以“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀要件，則可以從這兩個(gè)方面嘗試消除解釋困境。

前已提及，一些學(xué)者試圖對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行重新詮釋，解釋方法借鑒于美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)制度。對(duì)此，美國(guó)法采取幫助侵權(quán)模式，主觀要件包括“知道”或“有理由知道”，“有理由知道”是一種“推定的知道”，“雖然行為人并不構(gòu)成實(shí)際知道，但是根據(jù)一定的事實(shí)，以一個(gè)具有平均智力水平的理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，完全能夠認(rèn)識(shí)到他人侵權(quán)行為的存在”?！?5〕參見朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期，第1344 頁(yè)。據(jù)此，有的學(xué)者將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為一種依據(jù)特定事實(shí)的“推定知道”。〔36〕參見孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2015 年版，第203 頁(yè)。這種解釋方法最大的問(wèn)題在于沒(méi)有充分重視兩國(guó)具體制度存在的差異，“有理由知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)涵并不相同：“有理由知道”是依據(jù)特定事實(shí)推定的“知道”，本身排除過(guò)失作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀要件，而“應(yīng)當(dāng)知道”意味著注意義務(wù)的承擔(dān)，指向違反注意義務(wù)的過(guò)失。按照“有理由知道”的內(nèi)涵理解“應(yīng)當(dāng)知道”，一方面與我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)使用習(xí)慣不合，〔37〕對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任，民法典第1197 條亦規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”要件，并且其他條款大量使用“應(yīng)當(dāng)知道”的表述。同一法典中術(shù)語(yǔ)使用應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，凸顯這種解釋方案的不合理性。難以符合“應(yīng)當(dāng)知道”的本意；另一方面與前述司法實(shí)踐中借助“應(yīng)當(dāng)知道”賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的現(xiàn)實(shí)不符。此外，美國(guó)模式建立在將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為技術(shù)保障和“單純通道”的基礎(chǔ)上，本身面臨難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的交互性、社會(huì)性特點(diǎn)之窘境?！?8〕參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012 年第2 期，第398、399、402 頁(yè)。因此，將我國(guó)規(guī)定嫁接到美國(guó)制度上進(jìn)而對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行解釋并不合理。

由此，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的理解陷于如下困境：如果將“應(yīng)當(dāng)知道”理解為推定知道，則不符合“應(yīng)當(dāng)知道”的通常意義和立法、司法對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的既有認(rèn)識(shí)；如果將“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，則需要化解注意義務(wù)與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)之間的沖突。問(wèn)題的本質(zhì)在于“應(yīng)當(dāng)知道”所對(duì)應(yīng)之注意義務(wù)與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)之間的關(guān)系，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)是否意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)注意義務(wù)至為關(guān)鍵。因此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)范圍進(jìn)行分析，檢視“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)過(guò)失而令其負(fù)擔(dān)注意義務(wù)的可能。

三、平臺(tái)責(zé)任中“應(yīng)當(dāng)知道”與過(guò)失的對(duì)接

與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)模式、管理能力、對(duì)平臺(tái)的控制力等方面有明顯變化，是否有必要突破不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)原則需要慎重考慮。另外，即使仍然堅(jiān)持不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)原則，是否意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有注意義務(wù)亦有必要進(jìn)行討論。

（一）“應(yīng)當(dāng)知道”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)

按照通常理解，“應(yīng)當(dāng)知道”意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，這是學(xué)者反對(duì)以“應(yīng)當(dāng)知道”為主觀要件的重要原因。從法律政策角度出發(fā)，考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式、技術(shù)特點(diǎn)及相對(duì)人的弱勢(shì)地位等因素，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)一定的注意義務(wù)具有合理性。

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不再是單純的“中介”“通道”，對(duì)以平臺(tái)為中心的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行管理、控制，〔39〕這是平臺(tái)自治的應(yīng)有之義。參見丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營(yíng)模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開》，載《清華法學(xué)》2019 年第4 期，第125 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)上的活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)注意義務(wù)。雖然不同類型的平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)模式上存在差別，但是平臺(tái)不再只是作為“中介”的特點(diǎn)表現(xiàn)得較為明顯。例如，用戶使用平臺(tái)提供的服務(wù)，通常需要通過(guò)用戶協(xié)議、用戶手冊(cè)等與平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，在使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)亦須遵守平臺(tái)制定的規(guī)則。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶事實(shí)上進(jìn)行管理、控制，典型者如電商平臺(tái)通過(guò)資質(zhì)審核、日常檢查、服務(wù)評(píng)價(jià)等手段對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理。因此，法律日益強(qiáng)調(diào)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的管理義務(wù)以及對(duì)平臺(tái)活動(dòng)的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)?！?0〕例如，《電子商務(wù)法》第27 條、第31 條、第36 條；《藥品管理法》第62 條第2 款。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)的管理、控制是認(rèn)定其是否對(duì)平臺(tái)上的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的考量因素，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于管理、控制負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)?！?1〕參見天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02 民終2333 號(hào)民事判決書（蘋果公司對(duì)應(yīng)用商店平臺(tái)具有很強(qiáng)的控制力和管理能力，應(yīng)當(dāng)知道涉案應(yīng)用程序侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取合理措施屬于未盡合理注意義務(wù)）；山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院（2015）奎民一初字第943 號(hào)民事判決書（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商管理的微博監(jiān)控平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)非法信息的篩選、識(shí)別、刪除等能力，未能檢索并采取相應(yīng)的措施，被告存在管理上的過(guò)失）。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到資質(zhì)審查等注意義務(wù)。〔42〕參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73 民初2201 號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2012）浙杭知初字第254 號(hào)民事判決書及安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01 民初462 號(hào)民事判決書。

第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供平臺(tái)服務(wù)，客觀上為第三人實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，應(yīng)當(dāng)采取必要措施控制可能發(fā)生的侵權(quán)危險(xiǎn)。根據(jù)侵權(quán)法理論，危險(xiǎn)是產(chǎn)生注意義務(wù)的重要來(lái)源，危險(xiǎn)的制造者或管控者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行為致害后果預(yù)見義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)?！?3〕參見屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，載《北方法學(xué)》2007 年第1 期，第25 頁(yè)。雖然用戶通過(guò)使用平臺(tái)服務(wù)獲取利益，但是平臺(tái)的存在使得用戶之間發(fā)生侵權(quán)的可能性增加。另外，互聯(lián)網(wǎng)去中心化的特點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上表現(xiàn)得尤為明顯，數(shù)量眾多的用戶在平臺(tái)上自主行為，增加了部分用戶實(shí)施侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)有管理、控制義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)構(gòu)建以平臺(tái)為中心的虛擬空間，這個(gè)虛擬空間與物理空間相比并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。例如，很多原來(lái)的線下超市均建立了電子商務(wù)平臺(tái)，消費(fèi)者通過(guò)APP 購(gòu)買貨物與到實(shí)體商場(chǎng)購(gòu)物本質(zhì)上相同，只是在支付手段上存在差別。既然線下的實(shí)體超市具有控制危險(xiǎn)發(fā)生的注意義務(wù)，對(duì)其所建立的虛擬空間亦應(yīng)如此。

第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供平臺(tái)服務(wù)獲取利益，需要承擔(dān)提供平臺(tái)服務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生之不利益，對(duì)于第三人侵權(quán)行為承擔(dān)必要注意義務(wù)，方符合公平正義的基本理念。根據(jù)在羅馬法中既已存在的基本原則，從中獲得利益的人也必須同時(shí)負(fù)擔(dān)其中的不利益，〔44〕參見［奧］海爾姆特·庫(kù)奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題（第一卷）：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第244 頁(yè)。獲取利益可以是一種歸責(zé)要素。利益之所在即風(fēng)險(xiǎn)之所在，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能只獲取利益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止或減少侵權(quán)行為的發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11 條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得經(jīng)濟(jì)利益可以導(dǎo)致其負(fù)有較高的注意義務(wù)，這一規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。在司法實(shí)踐中，不少法官在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)會(huì)考量是否存在獲得經(jīng)濟(jì)利益的情況。例如，在“武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”〔45〕參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終1384 號(hào)民事判決書。中，法院判決斗魚公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要原因在于，平臺(tái)主播制作的音視頻產(chǎn)品之權(quán)利歸屬于斗魚公司，斗魚公司在享有這些成果所帶來(lái)收益的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在“蘋果公司與中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、艾通思有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”〔46〕參見最高人民法院（2016）最高法民申1803 號(hào)民事裁定書。中，蘋果公司通過(guò)應(yīng)用商店直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，可能還會(huì)受到用戶信賴、〔47〕例如，消費(fèi)者往往出于對(duì)平臺(tái)的信賴才會(huì)選擇締結(jié)交易，尤其大型平臺(tái)更是如此，平臺(tái)雖然不是具體法律關(guān)系的當(dāng)事人，但是平臺(tái)的影響力在交易活動(dòng)發(fā)生過(guò)程中所起的作用需要予以考慮。行業(yè)特點(diǎn)、〔48〕參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 民終716 號(hào)民事判決書（通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供音樂(lè)歌曲收聽下載的音樂(lè)平臺(tái)，對(duì)平臺(tái)提供的歌曲是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有較高的謹(jǐn)慎審查義務(wù)）、上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民三（知）初字第1156號(hào)民事判決書（被告作為專門從事影視、娛樂(lè)等內(nèi)容服務(wù)的分享網(wǎng)站應(yīng)該意識(shí)到在個(gè)人用戶上傳的有聲小說(shuō)會(huì)存在權(quán)屬問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)能夠盡到注意義務(wù)）、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01 民終6882 號(hào)民事判決書（基于經(jīng)營(yíng)管理模式與經(jīng)驗(yàn)，被告對(duì)其提供作品的服務(wù)方式及服務(wù)內(nèi)容，其引發(fā)侵權(quán)可能性的大小，應(yīng)當(dāng)有一定程度的預(yù)判和管理意識(shí)）。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素的影響。這些考量因素，均源于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在以平臺(tái)為中心進(jìn)行的各種活動(dòng)中所處的地位和發(fā)揮的作用，承認(rèn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)必要注意義務(wù)存在現(xiàn)實(shí)需求?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的特點(diǎn)，存在適當(dāng)擴(kuò)大其所應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)范圍的傾向。

（二）“應(yīng)當(dāng)知道”與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的關(guān)系

如前所述，反對(duì)以“應(yīng)當(dāng)知道”為要件的觀點(diǎn)，將注意義務(wù)與主動(dòng)審查義務(wù)等同，認(rèn)為不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)即不承擔(dān)注意義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)不能同時(shí)并存。本文認(rèn)為，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)原則并不意味著“應(yīng)當(dāng)知道”不能作為主觀要件，因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)知道”所對(duì)應(yīng)之注意義務(wù)與主動(dòng)審查義務(wù)非屬同一層次的問(wèn)題。正如學(xué)者所指出的，“一般審查義務(wù)免除規(guī)則在法律適用上僅意味著：如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查，法院不能把這一事實(shí)本身作為依據(jù)來(lái)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)”?！?9〕馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第4 期，第191 頁(yè)。另參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8 條。

主動(dòng)審查義務(wù)作為一般性義務(wù)，是適用于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的抽象標(biāo)準(zhǔn)。考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)抽象的侵權(quán)危險(xiǎn)采取一般性預(yù)防措施。與此不同，注意義務(wù)針對(duì)具體、特定的侵權(quán)行為而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)與是否存在過(guò)失并非必然對(duì)應(yīng)，過(guò)失需要根據(jù)具體情形判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否像一個(gè)善良管理人那樣行為。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)注意義務(wù)，并未完全否定主動(dòng)審查義務(wù)免除規(guī)則，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)信息履行普遍審查義務(wù)過(guò)于苛責(zé)而難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)也并不意味著免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在所有情形下的注意義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的同時(shí)亦認(rèn)可其在特定情形下的注意義務(wù)，體現(xiàn)了主動(dòng)審查義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分。

雖然主動(dòng)審查義務(wù)與注意義務(wù)在理論上分屬不同層次，但是，司法實(shí)踐中認(rèn)定是否違反注意義務(wù)經(jīng)常以是否進(jìn)行事先審查為標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，否定過(guò)失之成立則必須履行事先審查義務(wù)，與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)原則沖突，〔50〕參見朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期，第1353 頁(yè)。這是目前法院限于以未履行法律規(guī)定的審查義務(wù)（例如，對(duì)平臺(tái)用戶進(jìn)行資質(zhì)審核）認(rèn)定違反注意義務(wù)的主要原因。此外，注意義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)具體侵權(quán)行為負(fù)有認(rèn)知義務(wù)，而認(rèn)知義務(wù)又指向主動(dòng)審查義務(wù)，注意義務(wù)與不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)沖突?！?1〕參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第2 期，第164、165 頁(yè)。不過(guò)，一方面，主動(dòng)審查義務(wù)與注意義務(wù)處于不同層次，在主動(dòng)審查義務(wù)之外仍然存在注意義務(wù)的適用空間；另一方面，注意義務(wù)通常以善良管理人為標(biāo)準(zhǔn)而本身具有限制性，不會(huì)動(dòng)搖不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的原則地位，只是對(duì)這一原則進(jìn)行一定程度地突破，我國(guó)司法實(shí)踐充分證明了這一點(diǎn)，負(fù)擔(dān)注意義務(wù)并未過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)?！?2〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010 年版，第195 頁(yè)。

綜上，從應(yīng)然角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)有其合理性，注意義務(wù)之承擔(dān)使“應(yīng)當(dāng)知道”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“過(guò)失”實(shí)現(xiàn)對(duì)接，“應(yīng)當(dāng)知道”指向因違反注意義務(wù)而過(guò)失不知他人實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、“應(yīng)當(dāng)知道”要件的規(guī)范適用

雖然過(guò)失應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，但是不能直接認(rèn)為明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”要件是合理的。在我國(guó)，“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)否作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，還需要考慮與其他法律規(guī)范的適用關(guān)系?！峨娮由虅?wù)法》除了明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”要件之外，還規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”與違反安全保障義務(wù)之間如何適用則成為問(wèn)題。

（一）規(guī)范適用關(guān)系與“應(yīng)當(dāng)知道”的合理性

《電子商務(wù)法》第38 條第2 款第一次通過(guò)立法方式將安全保障義務(wù)的適用范圍擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)空間，但是，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否適用安全保障義務(wù)規(guī)范有待分析。

作為德國(guó)司法實(shí)踐的創(chuàng)造，安全保障義務(wù)的存在依據(jù)是“行為人之交易或社會(huì)活動(dòng)對(duì)他人引發(fā)一定的‘危險(xiǎn)’”?！?3〕參見林美惠：《論我國(guó)法上交易安全義務(wù)理論之建立》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》第28 卷第1 期，1998 年10 月，第305 頁(yè)。所以，其實(shí)安全保障義務(wù)在適用介質(zhì)上并不限于物理空間，關(guān)鍵在于是否從事給他人權(quán)益帶來(lái)危險(xiǎn)的活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立以平臺(tái)為中心的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)從事各種活動(dòng)，與物理世界的公共空間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，在一定意義上為第三人實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造條件，客觀上使他人權(quán)益產(chǎn)生受到損害的危險(xiǎn)，負(fù)有采取措施防范危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。由此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適用安全保障義務(wù)規(guī)范沒(méi)有障礙。但是，我國(guó)侵權(quán)法并未將安全保障義務(wù)作為法定的一般注意義務(wù)，對(duì)其適用范圍進(jìn)行了限定，〔54〕參見謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019 年第2 期，第42 頁(yè)?？煞襁m用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要具體分析。有的學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》并未排除安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可能，可以將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)解釋為“群眾性活動(dòng)的組織者”?！?5〕參見張新寶：《順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用（司法案例）》2018 年第12 期，第100 頁(yè)。在司法實(shí)踐中，亦出現(xiàn)了以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為安全保障義務(wù)主體的判決。〔56〕參見北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04 民終139 號(hào)民事判決書（直播平臺(tái)具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體）、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105 民初36658 號(hào)民事判決書（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與現(xiàn)實(shí)世界中的安全保障義務(wù)主體一樣，承擔(dān)安全保障義務(wù)具有合理性）。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更多情況下從事以提供網(wǎng)上銷售或服務(wù)為內(nèi)容的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)責(zé)任理解更為合理，通過(guò)解釋將我國(guó)安全保障義務(wù)規(guī)范適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者原則上是可行的?！?7〕《民法典》第1198 條在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了安全保障義務(wù)規(guī)范的適用對(duì)象，增加規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”的經(jīng)營(yíng)者，可以解釋為包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。

在“應(yīng)當(dāng)知道”要件與安全保障義務(wù)規(guī)范并存的情況下，對(duì)于第三人實(shí)施的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行特定義務(wù)，可能同時(shí)落入“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則和安全保障義務(wù)規(guī)范的適用范圍。其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間存在管理、控制，符合承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體特征；其二，安全保障義務(wù)與作為過(guò)失之客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的善良管理人注意義務(wù)之間密切關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為屬于違反注意義務(wù)抑或?qū)儆谶`反安全保障義務(wù)很難區(qū)分。如前所述，在規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”要件的情況下，對(duì)第三人的侵權(quán)行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者既可以因“應(yīng)當(dāng)知道”而未采取必要措施承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以因違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如何區(qū)分適用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范存在疑問(wèn)。

區(qū)分規(guī)范適用的思路大致包括如下三個(gè)方面。（1）適用主體。通說(shuō)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3 款侵權(quán)責(zé)任的適用主體是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！?8〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010 年版，第193、194 頁(yè)。另參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書。然而，從適用主體角度難以有效區(qū)分適用間接侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者兼具網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者身份，仍然無(wú)法確定選擇適用哪一規(guī)范。（2）保護(hù)對(duì)象。有的學(xué)者認(rèn)為，“安全保障義務(wù)所保護(hù)的是義務(wù)人管控范圍內(nèi)的主體，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)保護(hù)的是使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶之外的第三人”。〔59〕馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第4 期，第190 頁(yè)。這種理解陷于物理空間、人身?yè)p害的思維定式，不符合安全保障義務(wù)的制度定位。如前所述，安全保障義務(wù)的核心內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)防范，只要風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在義務(wù)人管理、控制的范圍內(nèi)，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)采取必要措施避免危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，保護(hù)對(duì)象本身是否處于義務(wù)人管理、控制范圍并無(wú)影響。即使受害人不在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者管理、控制范圍內(nèi)，仍然可以適用安全保障義務(wù)規(guī)范。因此，從保護(hù)對(duì)象角度亦不能區(qū)分規(guī)范適用。（3）責(zé)任構(gòu)成。在規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”要件的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成是“違反注意義務(wù)（過(guò)失）+未采取必要措施（不作為）”，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成模式為“違反安全保障義務(wù)（過(guò)失）+未采取防范措施（不作為）”?？梢?，通過(guò)責(zé)任構(gòu)成是否可以區(qū)分規(guī)范適用，取決于違反注意義務(wù)與違反安全保障義務(wù)的區(qū)分。

在民法理論上，善良管理人的注意義務(wù)與安全保障義務(wù)的區(qū)分以“侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)”（構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性）〔60〕參見熊進(jìn)光：《侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究》，法律出版社2007 年版，第149 頁(yè)。為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為安全保障義務(wù)在民法體系上的定位問(wèn)題，即安全保障義務(wù)屬于構(gòu)成要件要素、違法性要素抑或具有判斷有責(zé)性要素的功能?！?1〕參見林美惠：《論我國(guó)法上交易安全義務(wù)理論之建立》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》第28 卷第1 期，1998 年10 月，第307 頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為，安全保障義務(wù)與故意或過(guò)失（有責(zé)性）相區(qū)別，〔62〕參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第264 頁(yè)。違反安全保障義務(wù)推定符合構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性，即滿足構(gòu)成要件的客觀方面，但不能據(jù)此認(rèn)定行為人存在過(guò)失，行為人是否具有過(guò)失需要置于具體情形進(jìn)行判斷。然而，照此理解仍然無(wú)法有效區(qū)分規(guī)范適用。因?yàn)?，這種理論是責(zé)任認(rèn)定時(shí)的階層化判斷，與適用何種規(guī)范是兩個(gè)問(wèn)題。如果違反安全保障義務(wù)并且在具體情形下違反注意義務(wù)而存在過(guò)失，仍然存在適用哪一規(guī)范的問(wèn)題。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡審核義務(wù)，屬于違反安全保障義務(wù)，可以推定具有違法性；如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)未盡具體情形下的注意義務(wù)（例如，進(jìn)一步核實(shí)查證）而存在過(guò)失，則既屬于“應(yīng)當(dāng)知道”又符合安全保障義務(wù)的適用條件，仍然無(wú)法解決規(guī)范適用的問(wèn)題。

可見，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)具有合理性，但是，同時(shí)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”要件和安全保障義務(wù)規(guī)范將導(dǎo)致規(guī)范適用問(wèn)題。由于在我國(guó)法律上侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范對(duì)應(yīng)不同責(zé)任形式，適用不同規(guī)范直接影響平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任大小以及受害人的救濟(jì)范圍，不能有效區(qū)分規(guī)范適用可能造成不合理的責(zé)任承擔(dān)結(jié)果。通過(guò)“應(yīng)當(dāng)知道”引入注意義務(wù)和適用安全保障義務(wù)規(guī)范具有共同目的，即適度擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)范圍，使之在特定情形下對(duì)第三人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)既有法律規(guī)范和司法實(shí)踐選擇以“應(yīng)當(dāng)知道”為主觀要件的方法，過(guò)失對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在故意（明知）之外的特定情形亦需承擔(dān)責(zé)任?！?3〕參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第2 期，第168 頁(yè)。與此不同，德國(guó)法則通過(guò)安全保障義務(wù)一定程度突破網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的原則?！?4〕參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012 年第2 期，第400、401 頁(yè)。

以上兩種方法在各自軌道上均可實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目的，但同時(shí)采用兩種方法并非合理的立法選擇，在分別設(shè)置不同責(zé)任形式的情況下更是如此。從立法論的角度而言，存在兩種制度設(shè)計(jì)方案：（1）不以“應(yīng)當(dāng)知道”為要件，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)規(guī)則只規(guī)定“知道（明知）”并對(duì)應(yīng)故意，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)失的情況適用安全保障義務(wù)等相關(guān)規(guī)范；（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不適用安全保障義務(wù)規(guī)范，借助“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)適度擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)范圍之目的。由此，《民法典》一方面在第1197 條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件，另一方面第1198 條擴(kuò)大安全保障義務(wù)的適用范圍以包含網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，這種制度設(shè)計(jì)容易導(dǎo)致規(guī)范適用問(wèn)題。在兩個(gè)條款均予保留的情況下，理想的規(guī)范內(nèi)容應(yīng)更加具體、明確、清晰，規(guī)定可區(qū)分規(guī)范適用的具體構(gòu)成要件要素?！?5〕例如，《電子商務(wù)法》第38 條第2 款對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)設(shè)定限制條件，規(guī)定了“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”“消費(fèi)者”等構(gòu)成要件要素。從這一點(diǎn)而言，《民法典》的上述規(guī)定尚存不足。在此，對(duì)我國(guó)既有法律規(guī)定和司法實(shí)踐普遍承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)知道”要件的客觀現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)給予充分尊重。本文認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”在我國(guó)應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，并且“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)于過(guò)失，從而使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。

（二）規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”情形下的規(guī)范適用

在規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”的情形下，需要合理解釋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范之間的適用關(guān)系。如前所述，《電子商務(wù)法》第38 條第1 款和第2 款分別規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”要件和安全保障義務(wù)規(guī)范。對(duì)于兩個(gè)條款的適用關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為，第1 款“應(yīng)當(dāng)知道”針對(duì)的是“在特定主觀狀態(tài)下違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)”，第2 款針對(duì)的是“違反審核或者安全保障義務(wù)的客觀行為之責(zé)任承擔(dān)”，違反安全保障義務(wù)的客觀情形不能直接推出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)?！?6〕參見王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第299 頁(yè)。按照這種觀點(diǎn)，違反安全保障義務(wù)適用哪一規(guī)范取決于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)，如果是“應(yīng)當(dāng)知道”則適用第1款的規(guī)定。這里，“應(yīng)當(dāng)知道”是指“推定的知道”，將注意義務(wù)排除在第1 款適用范圍之外以實(shí)現(xiàn)區(qū)分規(guī)范適用之目的。但是，這種觀點(diǎn)將“應(yīng)當(dāng)知道”視為“推定的知道”，與“應(yīng)當(dāng)知道”的本來(lái)意義以及我國(guó)的實(shí)際情況不符。

本文認(rèn)為，在規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”且將之理解為過(guò)失的情況下，可以從注意義務(wù)與安全保障義務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)區(qū)分規(guī)范適用。具言之，注意義務(wù)針對(duì)具體侵權(quán)行為而言，是對(duì)具體侵權(quán)行為的應(yīng)知而未知；而安全保障義務(wù)則著眼于對(duì)危險(xiǎn)的管控，對(duì)應(yīng)未采取防范危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的措施。有的學(xué)者在解釋《電子商務(wù)法》第38 條兩款的適用關(guān)系時(shí)采用了類似思路：第1 款“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)是指“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本來(lái)應(yīng)該知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為而未查知”，而第2 款安全保障義務(wù)限于“查知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為”以外的注意義務(wù)。〔67〕參見陳曉敏：《論電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第5 期，第32 頁(yè)。雖然在理論上可以較為清晰地區(qū)分違反注意義務(wù)和違反安全保障義務(wù)，但在實(shí)踐中很難對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為往往可以同時(shí)評(píng)價(jià)為違反注意義務(wù)和違反安全保障義務(wù)。相較而言，受害人對(duì)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇更具有現(xiàn)實(shí)意義，受害人可以自由選擇適用哪一規(guī)范，不同規(guī)范的證明對(duì)象存在差異。另外，嚴(yán)格限定安全保障義務(wù)的適用亦有助于緩解問(wèn)題，一方面可以通過(guò)規(guī)定構(gòu)成要件要素的方式明確界定安全保障義務(wù)的適用范圍，另一方面不宜對(duì)安全保障義務(wù)的適用范圍進(jìn)行過(guò)于寬松的解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

為有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的侵權(quán)行為，基于主動(dòng)審查義務(wù)免除規(guī)則而主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)僅限于故意的觀點(diǎn)愈加受到質(zhì)疑，越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)范圍。對(duì)此，存在兩種解釋路徑：一是，“過(guò)失”作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，以“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)為接口將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)納入責(zé)任構(gòu)成要件；二是，將安全保障義務(wù)規(guī)范適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然兩種方式均可以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)范圍之目的，但同時(shí)采用兩種方式將會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范之間如何進(jìn)行規(guī)范適用的問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，以“應(yīng)當(dāng)知道”為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀要件具有合理性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)上第三人實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)有一定注意義務(wù)，在此基礎(chǔ)上需要協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間接侵權(quán)規(guī)范與安全保障義務(wù)規(guī)范之間的適用關(guān)系。