楊小柳

一、問題的提出

改革開放以后，中國進(jìn)入城市化加速發(fā)展時期，其中一個重要表現(xiàn)是以城市為中心的全國性人口遷移潮流的出現(xiàn)和持續(xù)，少數(shù)民族是人口遷移群體的重要組成部分。廣州作為珠三角的核心城市，是全國少數(shù)民族人口增長最快、增幅最大的城市之一。根據(jù)廣州市政府官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，目前全市有少數(shù)民族人口82.7萬人，分屬55個少數(shù)民族。其中，戶籍少數(shù)民族人口約11.8萬人，非戶籍少數(shù)民族人口70.9萬人。(1)《廣州概況之人口民族》，2020年3月13日，http://www.gz.gov.cn/zlgz/gzgk/rkmz/index.html，2020年9月10日。

與一般外來移民群體不同，少數(shù)民族遷移人口由于特定的民族文化特點，其遷移流動、城市適應(yīng)、期望需求均具有一定的特殊性。特別是不少民族遷移人口進(jìn)入大城市后，并不以務(wù)工為生，而是從事各類極具民族特色的工商業(yè)活動，成為城市的經(jīng)營型移民。少數(shù)民族經(jīng)營型移民通過鏈?zhǔn)竭w移，圍繞這些工商業(yè)活動遷移形成了聚集區(qū)。這類聚集區(qū)與周邊社會在空間形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)、文化表象等方面都存在著明顯的差異性和邊界性，使中國移民城市的文化景觀呈現(xiàn)出馬賽克一般的多樣性和混雜性。這類移民聚集區(qū)已經(jīng)引起了國內(nèi)不少學(xué)者的關(guān)注。學(xué)者們一方面從少數(shù)民族移民的角度，討論了其聚集區(qū)形成的內(nèi)在機(jī)制，并認(rèn)為這是其城市適應(yīng)的重要手段；(2)張繼焦：《城市民族的多樣化——以少數(shù)民族人口遷移對城市的影響為例》，《思想戰(zhàn)線》2004年第2期。另一方面則是從城市的角度，討論了移民聚集區(qū)對城市社會構(gòu)成的影響。(3)靳薇：《少數(shù)民族移民與城市其他民族居民的互動及調(diào)適》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2006年第3期；陳云：《少數(shù)民族流動人口城市融入中的排斥與內(nèi)卷》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2008第3期。

2014年中央民族工作會議指出城市民族工作要立足于社區(qū)，通過構(gòu)建相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境來促進(jìn)各民族交往交流交融，為在城市管理中如何應(yīng)對和處理各類民族事務(wù)和民族問題提供了指導(dǎo)思想。那么，從互嵌型社會構(gòu)建的角度來看，我們應(yīng)該如何看待、引導(dǎo)和管理少數(shù)民族移民聚集區(qū)呢？圍繞互嵌式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，國內(nèi)學(xué)者重點對互嵌式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)的內(nèi)涵、意義、構(gòu)建路徑及問題挑戰(zhàn)展開了一系列研究。在這些研究中，學(xué)者們關(guān)注到了居住空間與互嵌式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)構(gòu)建的緊密關(guān)系。(4)楊鹍飛：《居住空間與民族關(guān)系再造：民族互嵌型社區(qū)的文獻(xiàn)評述與研究展望》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第2期；盧愛國、陳洪江：《空間視角下城市多民族社區(qū)互嵌式治理研究》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2016年第6期。除了空間要素外，學(xué)者們還關(guān)注互嵌式社區(qū)構(gòu)建中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和精神網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。(5)馬曉玲：《關(guān)于城市“民族互嵌式”社區(qū)的內(nèi)涵思考》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2016年第1期。上述研究主要是從處理城市民族事務(wù)的現(xiàn)實層面出發(fā)開展的應(yīng)用與理論結(jié)合的探索。筆者認(rèn)為，需要進(jìn)一步在實地調(diào)查的基礎(chǔ)上，將“互嵌式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)”的思想與學(xué)界特別是西方學(xué)界已有相關(guān)理論進(jìn)行比較和對話，由此明確中國城市多族群社會構(gòu)建的主要機(jī)制和特點，才能更好地引導(dǎo)現(xiàn)實中構(gòu)建互嵌式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)的實踐。

圍繞少數(shù)族裔的工商業(yè)活動而形成的移民聚集區(qū)在歐美的移民社會中同樣存在，其在學(xué)術(shù)研究中被稱為族裔聚集區(qū)(Ethnic Enclave)。族裔聚集區(qū)形成的基礎(chǔ)在于族裔經(jīng)濟(jì)，即同一文化/語言的少數(shù)族裔擁有和經(jīng)營的企業(yè)聚集在一個可識別的地理區(qū)域，彼此保持著密切的關(guān)系，并雇傭大量的同族裔成員。不同時期的歐美學(xué)者對作為經(jīng)濟(jì)和文化實體的族裔聚集區(qū)進(jìn)行了大量研究。族裔聚集區(qū)之所以成為研究熱點，與西方學(xué)界對空間聚集可能帶來社會隔離的擔(dān)憂緊密相關(guān)，認(rèn)為族裔聚集區(qū)的形成來源于外界的隔閡與不平等，因此社會融入一直是這一領(lǐng)域研究的理論出發(fā)點。圍繞社會融入這一核心問題，學(xué)者們的觀點大致可以分為兩種。一種是從芝加哥學(xué)派發(fā)端，在社會同化的理論框架中，將其作為移民同化過程的過渡階段，認(rèn)為隨著移民對主流社會的融入，這種具有明確邊界的族裔聚集區(qū)將逐漸消亡。帕克把移民聚居區(qū)稱為族際交往的“前沿地帶”，比較和競爭以族群為界限展開，但隨著長期的歷史發(fā)展進(jìn)程和族際雙方不斷的調(diào)適、權(quán)益的斗爭和協(xié)商，最終會達(dá)成社會融合。(6)Nathan Glazer and Daniel P. Moynihan， Beyond the Melting Pot (second edition), Cambridge: The M.I.T. Press,1970, pp. 22-34.第二種觀點是基于對第一種單一同化理論反思的基礎(chǔ)上，關(guān)注到聚集區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)對移民多元融入的重要影響力，認(rèn)為族裔經(jīng)濟(jì)帶來了族裔聚集區(qū)內(nèi)部多樣的階層劃分，通過凝聚同族群群體的社會資本，為移民的經(jīng)濟(jì)和階層流動創(chuàng)造了機(jī)會。(7)狄金華、周敏：《族裔聚居區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會：對聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)理論的檢視與反思》，《社會學(xué)研究》2016年第4期。

兩類觀點對族裔聚集區(qū)在社會融入上的意義和價值判斷完全不一樣，由此導(dǎo)致引導(dǎo)族裔聚集區(qū)社會融入的不同思路。在第一種觀點來看，族裔聚集區(qū)作為社會融入的過渡階段，是一種社會隔閡存在的標(biāo)志，那么移民離開聚集區(qū)，聚集區(qū)消解就是其發(fā)展的方向。就第二種觀點來看，族裔聚集區(qū)是各類少數(shù)族裔主動開展社會融入的重要場域，其中族裔經(jīng)濟(jì)作為推動移民聚集區(qū)的核心動力，其形態(tài)和機(jī)制成為研究的熱點，不少學(xué)者將聚集區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)作為少數(shù)族裔實現(xiàn)主流社會融入的有效路徑，認(rèn)為其具有強(qiáng)大的凝聚力，使族裔聚集區(qū)內(nèi)部圍繞族裔經(jīng)濟(jì)形成多樣的階層結(jié)構(gòu)，涵蓋了企業(yè)主和雇員、新移民和老移民，為移民提供了一個內(nèi)部階層流動的渠道。(8)Portes and Alejandro, Economic Sociology: A Systematic Inquiry, Princeton: Princeton University Press, 2010, pp. 162-186; José A.Cobas, “Ethnic Enclaves and Middleman Minorities: Alternative Strategies of Immigrant Adaptation?” Sociological Perspectives, vol. 30, no. 2.1987, pp. 143-161.

上述有關(guān)族裔聚集區(qū)的研究，是歐美學(xué)者在移民輸入國存在著明顯的族群等級結(jié)構(gòu)的語境中對跨國移民聚集區(qū)形態(tài)開展的研究。因此，不能將中國城市中少數(shù)民族移民聚集區(qū)簡單等同于族裔集聚區(qū)，其相關(guān)假設(shè)和觀點也無法直接移植用以解釋中國城市少數(shù)民族移民的社會融入。但上述研究卻可為我們理解城市各類少數(shù)民族移民聚集區(qū)提供理論啟發(fā)和研究參照。由于我國不存在等級化的族群結(jié)構(gòu)，那么少數(shù)民族移民聚集區(qū)形成和維系的機(jī)制是什么？圍繞移民經(jīng)濟(jì)形成的聚集區(qū)代表了何種融入趨向？我們應(yīng)該如何看待和引導(dǎo)城市少數(shù)民族移民聚集區(qū)的發(fā)展？這些問題均需要我們突破僅從現(xiàn)狀問題出發(fā)的研究局限，遵循一定的理論研究路徑，圍繞少數(shù)民族城市移民社會融入這一問題，深層次挖掘少數(shù)民族移民聚居區(qū)內(nèi)部的整合方式及其與遷入地社會的互嵌機(jī)制，并通過深入的調(diào)查了解關(guān)心少數(shù)民族移民的真實需求和生活問題，切實為推動民族交流與互融做出貢獻(xiàn)。

本文以在穗朝鮮族、藏族經(jīng)營型移民及其所構(gòu)成的空間集聚為研究對象，通過結(jié)構(gòu)性訪談和田野調(diào)查的方式，嘗試對朝鮮族、藏族經(jīng)營型移民的聚集區(qū)形成機(jī)制及其社會融入狀況進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上形成與國外有關(guān)移民融入理論的回應(yīng)和對話，并就如何推動建立各民族相互嵌入的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)，實現(xiàn)各民族的交流交往交融提出思考。

在穗朝鮮族和藏族移民群體在城市生活中均圍繞具有民族特色的移民經(jīng)濟(jì)，形成了極具文化標(biāo)示性的移民聚集區(qū)。其中，在穗朝鮮族與韓國移民生活在一起，主要為韓國人飲食起居、生意交往、溝通聯(lián)絡(luò)提供服務(wù)，典型聚集點為廣州遠(yuǎn)景路。在穗藏族移民以流動小販和店鋪經(jīng)營為主要生計方式，聚集在廣州荔灣區(qū)中和街道的坦尾村。本文的調(diào)查和數(shù)據(jù)來自筆者帶領(lǐng)的課題組于2016年在上述地點開展的田野調(diào)查，共收集到訪談個案49例，其中朝鮮族移民21例、藏族移民28例。

二、在穗朝鮮族經(jīng)營型移民——韓國人族裔聚集區(qū)的有機(jī)組成

在穗朝鮮族經(jīng)營型移民的聚集形成與在穗韓國商人群體緊密相關(guān)。在穗韓國人總規(guī)模在兩萬五千人左右，其中三分之二從事經(jīng)營和貿(mào)易，主要經(jīng)營服裝、皮革、鞋子和布匹等；另外三分之一的韓國人主要在集中在領(lǐng)事館、政府派出機(jī)構(gòu)以及學(xué)校里。課題組重點調(diào)查的遠(yuǎn)景路、機(jī)場路片區(qū)，因為交通、物流、運輸以及服裝皮革等貿(mào)易集散地均分布在附近，小區(qū)設(shè)施相對成熟，是最早形成的韓國人聚居區(qū)，也是多數(shù)新來韓國人的落腳地，聚集著上萬從事商貿(mào)活動的韓國人。

在穗韓國人采取一種“淺層融入，深度區(qū)隔”的文化適應(yīng)策略，表現(xiàn)為一種基于生存和發(fā)展需要而實踐的淺層融入，同時出于強(qiáng)烈的民族自豪感和優(yōu)越感，強(qiáng)調(diào)群體的排他性和封閉性，與周邊社會保持“深度區(qū)隔”。而這套文化適應(yīng)策略的維系機(jī)制則是韓國人與朝鮮族經(jīng)營型移民的互補共生關(guān)系。(9)周大鳴、楊小柳：《淺層融入與深度區(qū)隔:廣州韓國人的文化適應(yīng)》，《民族研究》2014年第2期。

朝鮮族經(jīng)營型移民因與韓國人同宗同源，語言相通、文化相似，是韓國人與其周邊文化溝通的橋梁。遠(yuǎn)景路韓國人聚居區(qū)匯聚了一大批為韓國人日常生活、飲食起居、生意交往、溝通聯(lián)絡(luò)而服務(wù)的中國朝鮮族經(jīng)營型移民。朝鮮族經(jīng)營型移民為在穗韓國人提供的服務(wù)主要有四大類。

一是開韓國料理、韓國餐廳。廣州的韓國餐廳八成以上是朝鮮族人開辦的。韓國人特別忠于自己的飲食習(xí)慣，為了提供地道的韓國菜，不少老板自己和廚師都會前往韓國學(xué)習(xí)地道韓國菜的做法。

二是開辦家庭旅館，為初到的韓國人及經(jīng)常從事貿(mào)易往來的韓國人提供服務(wù)。朝鮮族開設(shè)的韓國家庭旅館集中在遠(yuǎn)景路附近的小區(qū)，他們會在小區(qū)內(nèi)租下幾間房，按照韓國人的習(xí)俗設(shè)計家庭裝修擺設(shè)。在家庭旅館里，朝鮮族人與韓國人生活在一起，朝鮮族人為韓國人提供飲食、洗衣、翻譯、生活指引以及必要時協(xié)助貿(mào)易的服務(wù)。濃厚的家庭氛圍可以讓韓國人雖然身在中國也有一種在家鄉(xiāng)的感覺，不少居住過的韓國人會與朝鮮族房東成為好朋友，繼續(xù)為房東介紹新租客。一位韓國受訪者表示，他剛來中國的時候，就是由朋友介紹在遠(yuǎn)景路的一家朝鮮族家庭旅館住了一個多月。在這一個多月時間里，他生活得非常輕松，在家里可以用韓語自由地交流與溝通，房東可以給他們做家務(wù)包括提供韓式早餐，使用韓國的日用品，從而大大減少了與當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)、各種機(jī)構(gòu)打交道的不便。

三是在各領(lǐng)域提供翻譯以及中介服務(wù)。當(dāng)一些生意人與朝鮮族人的交往次數(shù)增多，彼此之間熟悉和信任以后，有些韓國人便不再親自來廣州進(jìn)貨，而是交給朝鮮族人代為辦理，他們將產(chǎn)品需求及進(jìn)貨的資金交給朝鮮族人，由朝鮮族人進(jìn)完貨后通過國際物流的方式發(fā)往韓國，朝鮮族人從中賺取一定的傭金。

四是開設(shè)美容美發(fā)店、韓國商品店以及從事家政、代辦簽證等服務(wù)。受訪的韓國商人鄭先生表示，對他們來說，中國政府辦事機(jī)構(gòu)多，辦事程序復(fù)雜，很多事情只能讓熟悉中國情況的朝鮮族人代辦。他特別提到了自己辦理簽證續(xù)簽的經(jīng)歷，第一次跑錯了公安局，第二次資料不全且溝通不暢，第三次只好求助一個朝鮮族代理幫忙，才把事情辦妥。從此之后，他就會把這類需要與本地部門打交道的事情交給朝鮮族朋友去辦，然后支付一定的費用，以節(jié)省自己的時間和精力。

可見，圍繞韓國移民在華生意和生活的需求，在穗朝鮮族形成了一個極為活躍的移民經(jīng)濟(jì)體系，這個移民經(jīng)濟(jì)體系不但是凝聚朝鮮族移民的紐帶，更是韓國人族裔聚集區(qū)維系和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，韓國人的族裔聚集區(qū)不僅僅指的是由韓國移民形成的空間上的聚集，其在功能上還應(yīng)該涵括與韓國人互補共生的朝鮮族移民的聚集。作為韓國人族裔聚集區(qū)的有機(jī)組成部分，朝鮮族經(jīng)營型移民還界定了韓國人族裔聚集區(qū)與周邊社會互動的性質(zhì)，使韓國人族裔聚集區(qū)成為一個在文化景觀上極具族裔特點，在結(jié)構(gòu)上又與主流社會融合共處的存在，緩解了韓國移民與周邊社會的隔閡及其在互動中潛在的各類矛盾和沖突，在社會融入的層面上展現(xiàn)了族裔聚集區(qū)形成和發(fā)展的一種路徑和可能性。

因此，朝鮮族經(jīng)營型移民作為韓國移民文化適應(yīng)的媒介和橋梁，在與周邊社會的適應(yīng)上表現(xiàn)出非常顯著的開放性。朝鮮族經(jīng)營型移民以家庭遷移為主，以家庭為單位從事各類服務(wù)于韓國移民的行業(yè)。絕大多數(shù)朝鮮族經(jīng)營型移民來自吉林，地緣和親緣是他們遷移和聚集的主要機(jī)制。這些移民的文化水平相對較高，一半以上的受訪者受過高等教育。大部分調(diào)查對象都在廣州居住了3年以上，訪談對象中有13位受訪者表示已經(jīng)在廣州購買了房產(chǎn)，實現(xiàn)了入戶定居。調(diào)查對象開店資金來源最多的是自費，向親戚朋友借款或合資也較多。從多方面考察情況來看，在穗朝鮮族在經(jīng)濟(jì)、社會交往和生活方式等方面，都體現(xiàn)出對于城市生活深度融入的特征。如調(diào)查對象所經(jīng)營的生意顧客群體多樣，韓國人、朝鮮族占47%，其余的則是以漢族和其他少數(shù)民族為主，廣州本地人也在朝鮮族的顧客群體中占有一定比例。而在社會交往方面，調(diào)查對象的社交圈也頗為廣泛，沒有特別依賴某一群體。受訪對象最要好的朋友除了朝鮮族，還包括韓國人以及周邊社會的各類群體。而調(diào)查對象中近六成希望自己的孩子與廣州本地人交往，這在一定程度上可以說明其對廣州有著較強(qiáng)的融入意愿。在生活方式上，朝鮮族經(jīng)營型移民平時的休閑娛樂方式較為多樣化，看書和看電影是最多的方式，與廣州本地人的娛樂方式已經(jīng)頗為接近，不會體現(xiàn)出明顯的民族特色。調(diào)查對象對于休閑娛樂的消費也呈現(xiàn)多樣化的層次，整體經(jīng)濟(jì)、文化消費水平較高，他們中的大多數(shù)去過廣州較為著名的旅游景點，包括自然生態(tài)景觀長隆野生動物園、人文歷史景觀陳家祠、廣州地標(biāo)小蠻腰和省博物館等。而陪同他們?nèi)サ呐笥?，除了本民族以外，漢族和廣州本地朋友也較為多見，休閑娛樂時的同伴較為多樣化。

朝鮮族移民社會融入的案例清晰地表明，經(jīng)濟(jì)因素固然是移民社會融入的重要因素，但文化的相似性則是促進(jìn)社會融入的根本動力，在穗朝鮮族的生存之道最初是作為溝通韓國移民與漢族的橋梁，從中賺取一定的利益作為自己扎根城市的資本。橋梁的鏈接不僅增加了韓國移民在廣州生活的便利度，對于朝鮮族移民來說，一開始的生存策略也成為他們?nèi)谌氡镜厣鐣囊环N文化迫力。他們必須對遷入地的社會規(guī)則和文化熟悉才能夠更進(jìn)一步地積累資本，這促進(jìn)了在穗朝鮮人的文化適應(yīng)。所以，從目前的情況看來，在穗韓國人因聚居區(qū)明確與本地社會形成了淺層融入和深度區(qū)隔，反而為朝鮮族提供了與廣州這座城市“互嵌”與“融入”的機(jī)會。

三、在穗藏族經(jīng)營型移民——底層邊緣的隔閡群體

在穗藏族經(jīng)營型移民大都來自四川省阿壩州黑水縣木蘇鄉(xiāng)，來到廣州后集中居住在荔灣區(qū)橋中街道坦尾村。坦尾村是一個典型的城中村，以其低廉的房租吸引了眾多的外來人口。這些藏族經(jīng)營型移民人數(shù)不足百人，集中租住在村里的幾棟房子里，相互之間交流、找人都非常方便。

遷移之前，這些藏族經(jīng)營型移民在老家以農(nóng)牧業(yè)為主要生計方式，在家鄉(xiāng)時收入極低，調(diào)查對象中沒有收入的占到71%，收入1001～2000元之間的占28.57%，只能維持最基本的溫飽，在同鄉(xiāng)或者親人的介紹下來到廣州尋求掙錢的機(jī)會。整個遷移群體的學(xué)歷層次較低，82%的受訪者沒上過學(xué)或只有小學(xué)學(xué)歷。

藏族移民進(jìn)入廣州后首先從流動商販做起，其中的一位訪談對象表示這是他們的無奈選擇：“剛剛來廣州的時候，也想進(jìn)到廠里面打工，但是我們以前沒讀過書，不認(rèn)識字，而且剛來也不會講普通話，根本就找不到工作，而且那些老板看到我們是藏族的，就不肯要我們，所以就只好擺攤賣一些從老家?guī)н^來的藏族小東西，有些時候為了方便進(jìn)貨就賣一些能在廣州進(jìn)到貨的東西。”一部分人因為居住時間長，有了一定的資金積累，就會與漢族人合租一個小店鋪賣些小東西。其中的一個訪談對象表示：“這幾年城管管得嚴(yán)，出去擺攤?cè)菀妆怀枪苁諙|西，我們家今年開始開店，就是和漢族人一起合租店面，面積很小，只有3～5個平方(米)。雖然租的是最便宜的，但是店租也要每個月2000多呢，太貴了。要是外面給擺攤，我肯定出去擺攤，賣的東西也和之前擺攤差不多。我們老鄉(xiāng)也都在擺攤，只有幾個開店了，租鋪子太貴了?！痹诠P者的調(diào)查對象中，僅有一人固定在多寶街販賣商品，其他的受訪者都是流動攤販，經(jīng)常更換售貨地點，為了逃避城管處罰，很多人會去番禺、滘口、南海等地擺攤。這些藏族經(jīng)營型移民來到廣州之后，收入有了一定的提高，78.57%的受訪者月收入在1001～2000元之間，有17.86%的人月收入在2001～3000元之間，有一人月收入達(dá)到5000元以上。

在穗藏族經(jīng)營型移民保留著非常顯著的民族文化特點。他們以販賣自己民族的貨品為生，常常身穿藏族服飾。他們?nèi)啃叛霾貍鞣鸾?，來到廣州后仍保持著一定的宗教習(xí)俗。大多數(shù)(92.86%)調(diào)查對象表示會說普通話，但主要是應(yīng)付生意上的交流和日常生活；同時大家又表示在廣州存在語言溝通問題，其中幾乎聽不懂當(dāng)?shù)厝苏f話的占50%，認(rèn)為存在一點語言溝通問題的占21.43%，只有7.14%的人認(rèn)為自己沒有這一問題。

藏族經(jīng)營型移民以家庭為單位遷移，年長父母、年輕夫妻和孩子一起出來。絕大多數(shù)的受訪者在廣州居留超過3年，有的甚至長達(dá)12年。年輕夫婦是家庭生計的主力，每天早出晚歸，父母尤其是母親通常會待在家里照顧小孩。除了家庭，親屬網(wǎng)絡(luò)是藏族經(jīng)營型移民最重要的社會資源。雖然大家都以擺攤為生，之間難免會有競爭，但面對更加艱難的城市生活大家會分享彼此的相關(guān)知識和經(jīng)驗，在哪里擺攤查得沒有那么嚴(yán)，哪里擺攤會賣得比較好，到哪里進(jìn)貨或者誰要進(jìn)貨了能不能幫忙帶貨，等等。尤其是對那些新來的移民，會有居住時間較長的長輩幫助他們安排住宿、傳授給他們擺攤的知識經(jīng)驗。由于出租屋居住空間狹小，無法存放各類貨品，于是大家在坦尾村外圍公共廁所的旁邊租了一間空房子作為共同的倉庫，租金由大家平攤，并且由幾個長輩共同管理協(xié)調(diào)。他們還在坦尾村外圍的空地上搭建了簡陋的“西藏聊天室”用作他們?nèi)粘＝涣餍畔⒑透星榈墓部臻g。在家的老人們白天會聚在這些空地上聊聊天，互相幫忙照顧家里的小孩，而年輕人晚上擺攤回來后也會聚到一起坐一坐，分享信息，有問題的會提出來一起幫忙出出主意。調(diào)查對象在廣州經(jīng)常接觸的群體，最多的是同鄉(xiāng)，占96.43%；其次是自己的親人，占10.71%；工友、同事、老板和其他加起來只占7%。在廣州遇到困難的時候主要會找親人(67.86%)、同鄉(xiāng)(50%)、警察(57.14%)和政府(50%)尋求幫忙。因為居住在一起而時常交流，互幫互助，這些親戚、老鄉(xiāng)之間形成了很強(qiáng)的連接紐帶。

子女教育是藏族經(jīng)營型移民最大的權(quán)益訴求。除了個別調(diào)查對象的孩子輟學(xué)或在老家上學(xué)之外，幾乎所有的調(diào)查對象都遇到了子女入學(xué)難的問題。調(diào)查對象子女每年的入學(xué)費用都非常高，每年花費在5001～10 000元的占46.43%，10 000萬元以上的占25%，只有3.57%費用在1000元以下，另有25%費用在1001～5000元之間。

另外，90%的調(diào)查對象表示在廣州不同程度地遇到過“三拒”(酒店旅館拒住，出租屋拒租，出租車拒載)的情況，其中租房被拒尤其普遍，特別是社會上出現(xiàn)有關(guān)藏族負(fù)面新聞的時候，拒租問題更為突出。遇到這種情況，久居在此的同鄉(xiāng)長輩就會出面和房東協(xié)商，幫助他們解決租房問題。因此，為了防止出現(xiàn)中途回鄉(xiāng)再出來找不到房子租或被拒租的情況，藏族移民們表示只要家里沒事一般都不回去。一位訪談對象還談到城市人在眼神和行為上不知不覺的關(guān)注帶給自己的不適：“我有一次擺攤回來拉著我的貨坐公交，旁邊幾個人看我穿著藏族衣服，看我的眼神就好像我做了壞事一樣，馬上往旁邊站。一個小朋友可能沒見過我的衣服，一直看著我，她媽媽使勁拽她，讓我很難受，也很生氣?！?/p>

從對周邊居民的調(diào)查中我們也可看到，人們與這些藏族移民的交往極為有限。一位將房子出租給藏族移民居住的街坊表示，他們與租住自己房子的藏族移民并無交集，租房事宜都是通過他們?nèi)后w中固定的話事人來對接安排的。房東表示，雖然聽不懂這些藏族移民的語言，也不太理解他們的生活習(xí)慣，但把房子租給他們的這些年里，并沒有發(fā)生過什么不好的事情，房租也能按時繳納，所以就放心地把房子一直租給了他們。

在穗藏族移民有著與朝鮮族迥然不同的生活狀態(tài)，對于廣州本地生活的融入度也較低，即使生活在廣州，日常生活和社會交際網(wǎng)絡(luò)也多局限于本民族的聚居區(qū)之內(nèi)。藏族文化與廣州本土文化上的巨大差異，一方面為藏族移民帶來了賴以生存的“商機(jī)”，另一方面卻在使藏族移民不斷地遭遇到誤解，導(dǎo)致他們在文化上的不適應(yīng)；更進(jìn)一步，也使得他們的“商機(jī)”難以從收入較低的小商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到系統(tǒng)化的資本積累階段。語言隔閡、風(fēng)俗差異以及遭遇到的一些偏見，造成了在穗藏族移民的文化不適應(yīng)，也進(jìn)一步阻礙了他們的社會融入程度。從藏族移民的案例中可以看出，經(jīng)濟(jì)因素固然是移民融入的一個重要方面，但經(jīng)濟(jì)收入背后的文化適應(yīng)，則更應(yīng)得到關(guān)注。在穗的藏族移民，雖然遭遇著種種的困難與不適應(yīng)，但也一直在嘗試扎根在廣州，成為這個城市真正的居民。目前來說，藏族聚居區(qū)為他們的居留和生存提供了一個基本的依靠，但要走出聚居區(qū)，真正地融入到遷入地社會，還是依賴于優(yōu)惠的民族政策與政府實踐的幫助與驅(qū)動。

2020年初新冠疫情爆發(fā)，因為疫情防控需要，人們的日常經(jīng)濟(jì)活動受到了極大影響，一部分在穗藏族經(jīng)營型移民在新年離開廣州后并未返回。隨著國家層面對地攤經(jīng)濟(jì)的放開和推動，2020年7月廣州市出臺了《廣州市流動商販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)管理辦法》《廣州市流動商販臨時疏導(dǎo)區(qū)設(shè)置手冊》，在部分區(qū)域劃定臨時擺賣點，允許流動商販在規(guī)定時段進(jìn)行擺賣，有序引導(dǎo)流動商販入場入室入點經(jīng)營，解決部分無業(yè)人員的就業(yè)問題。目前，廣州市已建成流動商販臨時疏導(dǎo)區(qū)和臨時擺賣點60多個，設(shè)置攤位8400多個。在筆者的追蹤調(diào)查中，只有極少數(shù)的在穗藏族移民聽說過地攤經(jīng)濟(jì)，他們不了解廣州市的相關(guān)規(guī)定和做法，也沒有人通過申請入市做生意。

四、分析及討論

從在穗朝鮮族和藏族經(jīng)營型移民的案例研究，我們可以看到推動中國城市少數(shù)民族移民形成聚集區(qū)的主要機(jī)制與國外的族裔聚集區(qū)有較大的差別。

從西方學(xué)者的研究來看，發(fā)達(dá)國家中族裔聚集區(qū)的形成來自于外部和內(nèi)部兩種機(jī)制的作用。從外部來看，不平等的族群等級導(dǎo)致了移民與主流文化的隔閡；從內(nèi)部來看，移民為了實現(xiàn)在新環(huán)境中的適應(yīng)有內(nèi)部凝聚和自我保護(hù)的需求。內(nèi)外兩種機(jī)制的作用，共同推動了族裔集聚區(qū)的形成和發(fā)展。

而在中國移民城市的研究個案中，各民族移民都處于一律平等的社會大環(huán)境中，不存在由不平等的族群等級劃分所導(dǎo)致的各民族在收入分配、教育程度、社會階層、文化發(fā)展等方面的差異，因此并不存在導(dǎo)致移民聚集區(qū)的外部文化隔閡壓力。在此種語境下，影響移民聚集區(qū)形成的外部機(jī)制主要是由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)衍生出來的一系列本地人—外地人在社會公共服務(wù)和福利分配制度上的差異，也就是說少數(shù)民族移民群體的社會融入和適應(yīng)首先是其作為外地人身份而存在的，這是其面對的首要和關(guān)鍵的適應(yīng)問題，然后才是其作為一個與周邊社會存在文化差異的族群而產(chǎn)生的文化適應(yīng)問題。

少數(shù)民族移民聚集區(qū)出現(xiàn)的主要動力在于移民群體內(nèi)部。除了少數(shù)民族移民需要通過內(nèi)部凝聚，實現(xiàn)城市適應(yīng)這一普遍性的內(nèi)部因素外，更重要在于其具有民族特色的移民經(jīng)濟(jì)，而移民經(jīng)濟(jì)與城市經(jīng)濟(jì)融合程度的差異，又直接導(dǎo)致了不同民族移民社會融入效果的差別。具體說來，移民經(jīng)濟(jì)作為少數(shù)民族移民聚集區(qū)形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，其與城市經(jīng)濟(jì)的融合度高，成為城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的一個有機(jī)組成部分，那么其移民群體就能因此實現(xiàn)有效的社會融入，移民群體完全有可能被涵蓋到國家、省市在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中有關(guān)農(nóng)民工市民化的一系列措施內(nèi)，享受在子女教育、就業(yè)經(jīng)營、社保、居住、積分入戶等各方面的政策福利，甚至有機(jī)會突破本地人—外地人的結(jié)構(gòu)界限，實現(xiàn)入戶、購房和定居。而這種有效社會融入的實現(xiàn)，完全可以在移民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，與保留自身的文化及移民聚集區(qū)的延續(xù)同時發(fā)生。反之，如果移民經(jīng)濟(jì)與城市經(jīng)濟(jì)有較大隔閡，游離于城市經(jīng)濟(jì)的邊緣甚至體系之外，那么移民群體在城市的生活就會表現(xiàn)出較為明顯的隔閡性。相應(yīng)的，移民群體不但難以納入各項城市福利的政策范圍中，更有可能與城市社會體系的運作存在對立性的矛盾。

從朝鮮族和藏族移民的個案來看，兩個移民群體體現(xiàn)了兩種不同的移民經(jīng)濟(jì)的融入模式。朝鮮族移民作為韓國人與中國城市的橋梁，其移民經(jīng)濟(jì)極具活力，鏈接著雙方的信息和生活資源，既讓朝鮮族移民在經(jīng)濟(jì)上取得了不錯的收益，又產(chǎn)生了使其深度融入城市生活的文化推動力。其移民經(jīng)濟(jì)與城市社會的融合度較高，很大一部分朝鮮族移民是從事合法工作和經(jīng)營，能定期納稅、繳納社保，遷移趨勢相對穩(wěn)定的人群。其移民聚集區(qū)表現(xiàn)出來的文化特色不但不是難以融入的表現(xiàn)，反而是其移民經(jīng)濟(jì)活躍發(fā)展的重要因素，并獲得了周邊社會的認(rèn)可和接受。而就藏族移民來講，多數(shù)藏族攤販無合法經(jīng)營場所和手續(xù)，流動擺攤是其不得已的生計選擇，其移民經(jīng)濟(jì)與城市管理體系存在著根本性矛盾，難以為城市社會所接受。因此，藏族移民群體不但難以被納入市民化的政策范圍中，更是成為城市管理的“問題”，再加上藏族移民在宗教、語言等方面與周邊社會的顯著差異，其移民聚集區(qū)就會表現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟(jì)邊緣、文化隔閡的特點。因此，聚集區(qū)對于在穗的藏族移民來說，既是保護(hù)傘，也是進(jìn)一步隔離藏族移民文化與廣州城市文化的“透明墻”。

可見，我國城市少數(shù)民族移民聚集區(qū)形成的機(jī)制及其社會融入方面的效果與西方族裔聚集區(qū)理論論及的情況有所不同。其中最大的差別在于，我國不存在驅(qū)動移民聚集區(qū)形成的族群等級體系，移民聚集區(qū)的形成與移民經(jīng)濟(jì)有關(guān)。移民經(jīng)濟(jì)與城市體系的融合程度，影響了移民聚集區(qū)的社會融入效果，同時經(jīng)濟(jì)適應(yīng)又為移民的文化和心理適應(yīng)奠定了基礎(chǔ)。

從兩種不同類型移民聚居區(qū)的分析中引發(fā)出筆者對于打造互嵌式社區(qū)的一些思考。有關(guān)互嵌式社區(qū)的思想及其實踐是城市少數(shù)民族移民服務(wù)和管理工作的一個突破性嘗試，其積極意義不言而喻。然而，移民居住的空間隔離并不一定是互嵌式社區(qū)實踐的障礙。筆者認(rèn)為，互嵌式社區(qū)的打造應(yīng)該在充分借鑒和批判西方族裔聚居區(qū)相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，做到因地制宜，靈活建設(shè)，尊重聚集區(qū)特色，首先做到經(jīng)濟(jì)融入，繼而推動文化適應(yīng)。

在穗朝鮮族和藏族兩個少數(shù)民族的移民聚集區(qū)呈現(xiàn)出了不同的狀態(tài)，針對依存于韓國人聚居區(qū)而形成聚落的朝鮮族移民來說，在穗韓國人“淺層融入，深度區(qū)隔”的背后，是朝鮮族移民完成資本積累真正貢獻(xiàn)于城市建設(shè)，深度融入本土文化的積極策略。韓國人與朝鮮族的聚居區(qū)，已經(jīng)成為人民安居樂業(yè)的城市社區(qū)，而且因為其突出的文化特征，已經(jīng)成為城市多樣性的象征。針對這樣的民族聚居區(qū)，互嵌式社區(qū)的打造不應(yīng)以打破空間上的隔離為出發(fā)點，而應(yīng)該著重于積極引導(dǎo)，支持朝鮮族移民的正當(dāng)生意，保護(hù)移民產(chǎn)業(yè)，讓其扮演好外國移民和周邊社會交流的橋梁。

對于空間隔離明確的藏族聚居點，目前表現(xiàn)出難以融入城市生活、文化不適應(yīng)和經(jīng)濟(jì)邊緣的狀態(tài)，這說明移民聚居區(qū)的存在一定程度上阻礙了移民的融入。針對此類型聚居區(qū)的互嵌式社區(qū)打造，可以遵循打破“透明墻”，加強(qiáng)“保護(hù)傘”的原則。一方面，積極在空間上打破隔離，加強(qiáng)相關(guān)宣傳與教育，讓少數(shù)民族與周邊社區(qū)居民彼此熟悉和尊重對方文化，促進(jìn)不同民族間的友好交融，減輕因文化隔閡帶來的不適應(yīng)與“陣痛”；另一方面，也是最關(guān)鍵的，在于推動其生計方式與城市社會的適應(yīng)。特別要利用當(dāng)前國家層面鼓勵發(fā)展地攤經(jīng)濟(jì)的機(jī)會，專門針對藏族移民宣傳廣州市實施地攤經(jīng)濟(jì)的政策和做法，幫助他們了解申請入市的程序和要求，為其入市經(jīng)營提供便利。對其進(jìn)行免費培訓(xùn)，建立藏族移民攤販的管理檔案，引導(dǎo)他們合法合規(guī)地開展經(jīng)營，并在此基礎(chǔ)上，推動其從打一槍換一個地方的地攤式小商品經(jīng)濟(jì)向充滿民族特色但更系統(tǒng)化的商業(yè)經(jīng)營模式轉(zhuǎn)變。而對已經(jīng)有轉(zhuǎn)型趨勢的經(jīng)營個體，則需要通過實施一些便利政策和幫扶機(jī)制，促使藏族移民提高收入水平，完成移民到城市的初期資本積累，成為真正的經(jīng)營型移民，讓城市成為他們真正可以扎根的地方，也讓他們能夠真正為城市作出貢獻(xiàn)。