羅克全 王洋洋

〔摘要〕 “塔克—伍德命題”引發(fā)了人們對(duì)“資本剝削勞動(dòng)是否不正義”的爭(zhēng)論，揭開了馬克思政治哲學(xué)的研究序幕。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，分析馬克思主義內(nèi)部形成了以“現(xiàn)實(shí)唯物主義”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為馬克思反對(duì)“資本剝削勞動(dòng)不正義”的“反對(duì)派”和以政治哲學(xué)的最高價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為馬克思贊同“資本剝削勞動(dòng)不正義”的“贊同派”，從而產(chǎn)生了所謂的“馬克思正義悖論”?！榜R克思正義悖論”的實(shí)質(zhì)是分析馬克思主義在研究?jī)?nèi)容和研究方法上對(duì)馬克思政治哲學(xué)的二分，是拋棄馬克思?xì)v史唯物主義的辯證思維造成對(duì)馬克思政治哲學(xué)事實(shí)描述和價(jià)值判斷的割裂。解蔽“馬克思正義悖論”，重構(gòu)馬克思政治哲學(xué)，需要回到馬克思理論的自身邏輯，在內(nèi)容、方法和本質(zhì)上還原馬克思政治哲學(xué)的原貌。

〔關(guān)鍵詞〕 分析馬克思主義，“正義悖論”，歷史唯物主義，人類解放

〔中圖分類號(hào)〕B507?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2020）01-0037-07

20世紀(jì)70年代，隨著法國(guó)“五月風(fēng)暴”的失敗，西方馬克思主義開始全面衰落，面對(duì)資本主義社會(huì)的一系列轉(zhuǎn)變，英國(guó)和美國(guó)的分析馬克思主義重燃對(duì)馬克思理論的熱情，期望從馬克思的理論中找到解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)困境的出路。美國(guó)學(xué)者塔克在分析馬克思理論時(shí)得出“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)是正義的”這一論斷，顛覆了人們對(duì)馬克思關(guān)于資本主義剝削的認(rèn)知。在塔克之前，學(xué)界的研究鮮有涉及馬克思政治哲學(xué)，這或許與馬克思未曾出版相關(guān)論著有關(guān)。但不可否認(rèn)，當(dāng)馬克思在評(píng)價(jià)社會(huì)制度時(shí)，不可能繞開作為首要價(jià)值的正義避而不談。既然如此，馬克思是如何界定正義的？是否以正義為標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義不正義？針對(duì)這一問(wèn)題，分析馬克思主義內(nèi)部形成了“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)不正義”的“反對(duì)派”和“贊同派”?！胺磳?duì)派”站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，用資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的“正義”等法權(quán)概念評(píng)價(jià)資本主義自身，基于對(duì)資本主義社會(huì)的事實(shí)描述認(rèn)為馬克思反對(duì)“資本剝削勞動(dòng)不正義”?！百澩伞闭驹谌祟惤夥诺牧?chǎng)，認(rèn)為資本的原始積累是不道德的，資本實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖的方式是不正義的，資本剝削勞動(dòng)忽視了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義訴求，基于后資本主義的價(jià)值規(guī)范認(rèn)為馬克思贊同“資本剝削勞動(dòng)不正義”?！胺磳?duì)派”和“贊同派”在理解馬克思政治哲學(xué)時(shí)產(chǎn)生了“馬克思正義悖論”?！榜R克思正義悖論”否定馬克思辯證思維方法和歷史原則，不僅沒(méi)能把握馬克思正義思想的精髓，反而造成了對(duì)馬克思政治哲學(xué)的誤解。

一、“馬克思正義悖論”的產(chǎn)生：馬克思是否認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)不正義

美國(guó)普林斯頓大學(xué)羅伯特·查爾斯·塔克在1969年出版的《馬克思的革命理念》中提出：“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)是正義的”。塔克認(rèn)可馬克思對(duì)資本主義的一切批判，但他認(rèn)為馬克思的批判是為了而且僅僅為了揭露資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)，不僅沒(méi)有指責(zé)這種剝削是不正義的，反而把它當(dāng)作評(píng)價(jià)資本主義生產(chǎn)方式和交換方式唯一適用的正義標(biāo)準(zhǔn)。塔克的言論一經(jīng)面世就引發(fā)了廣泛關(guān)注并迅速得到分析馬克思主義者艾倫·伍德的支持。伍德認(rèn)為資本雇傭勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值增殖資本是資本主義社會(huì)得以維持的根基，任何有礙資本家占有工人無(wú)酬勞動(dòng)的行為都是不正義的。艾倫·布坎南把塔克和伍德關(guān)于馬克思對(duì)資本主義剝削的這種論斷稱為“塔克—伍德命題”。以“塔克—伍德命題”為導(dǎo)火線，分析馬克思主義內(nèi)部形成“反對(duì)派”和“贊同派”，圍繞“馬克思是否認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)不正義”產(chǎn)生了截然相反的“馬克思正義悖論”，“馬克思正義悖論”的分歧主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）資本家占有工人無(wú)酬勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值是否不正義？“反對(duì)派”反對(duì)把資本家占有工人無(wú)酬勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值看作資本剝削勞動(dòng)不正義的根據(jù)，資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有因?yàn)橐缘葍r(jià)交換為前提所以是正義的，“贊同派”則持相反意見。對(duì)于這一問(wèn)題，“反對(duì)派”和“贊同派”的矛盾落腳在剩余價(jià)值是否真的源于無(wú)酬勞動(dòng)。換言之，資本家對(duì)剩余價(jià)值是否是無(wú)償占有?！胺磳?duì)派”認(rèn)為資本家對(duì)剩余價(jià)值的所謂“無(wú)償占有”以等價(jià)交換為前提，無(wú)償只是被誤解了的有償，剩余價(jià)值是基于正義交換的正義所得，因而不是“非正義”的。眾所周知，“勞動(dòng)”≠“勞動(dòng)力”，二者在資本主義社會(huì)表現(xiàn)為一種“兩分” 〔1 〕關(guān)系：“勞動(dòng)是價(jià)值的實(shí)體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒(méi)有價(jià)值” 〔2 〕258，而勞動(dòng)力直觀為勞動(dòng)力商品的價(jià)值。資本主義雇傭關(guān)系的實(shí)質(zhì)是資本家用預(yù)付資本（工資）換取工人的勞動(dòng)力，只要工資能夠維持勞動(dòng)者的基本生活，資本家在堅(jiān)持等價(jià)交換原則的基礎(chǔ)上占有了勞動(dòng)力商品，資本主義生產(chǎn)過(guò)程隨即轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家對(duì)已購(gòu)買的勞動(dòng)力商品的使用過(guò)程。這樣，勞動(dòng)者創(chuàng)造的一切價(jià)值都應(yīng)該歸資本家所有。顯然，“反對(duì)派”認(rèn)為馬克思在這里對(duì)價(jià)值的理解必然包含著超過(guò)勞動(dòng)力價(jià)值的那部分“剩余價(jià)值”，至于勞動(dòng)力商品的特殊性（使用價(jià)值是價(jià)值的源泉），用馬克思自己的話來(lái)說(shuō)，“這種情況對(duì)買者是一種特別的幸運(yùn)，對(duì)賣者也絕不是不公平” 〔2 〕221?！百澩伞眲t堅(jiān)持認(rèn)為資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有因?yàn)檫`背了應(yīng)得原則和等價(jià)交換原則因而是不正義的。根據(jù)古典自由主義的觀點(diǎn)，占有的合法前提在于付出了勞動(dòng)，勞動(dòng)者作為資本主義生產(chǎn)中唯一付出勞動(dòng)的人，應(yīng)得勞動(dòng)創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值，但從實(shí)際來(lái)看，他們僅得到其勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的較少部分（工資）。“反對(duì)派”試圖通過(guò)雇傭關(guān)系這一“交換正義”制造“分配正義”的假象，但他們忽視了雇傭關(guān)系本身就違背了等價(jià)交換原則，即勞動(dòng)者與資本家的交換，付出的是創(chuàng)造勞動(dòng)力價(jià)值和剩余價(jià)值的勞動(dòng)，得到的只有勞動(dòng)力價(jià)值（工資），所以馬克思才會(huì)指責(zé)資本家現(xiàn)有財(cái)富的基礎(chǔ)是盜用他人的勞動(dòng)時(shí)間。

（二）資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力是否不正義？“反對(duì)派”認(rèn)為馬克思反對(duì)把資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力，把這種資本主義運(yùn)行的必然現(xiàn)象看作資本剝削勞動(dòng)不正義的根據(jù)，“贊同派”持相反意見。根據(jù)“反對(duì)派”的觀點(diǎn)，資本家占有剩余價(jià)值體現(xiàn)的是資本主義社會(huì)的“交換正義”和“分配正義”。這一結(jié)論的成立有兩個(gè)隱性前提：其一，“反對(duì)派”承認(rèn)工人的勞動(dòng)是生產(chǎn)過(guò)程中創(chuàng)造價(jià)值的因素，即承認(rèn)“勞動(dòng)價(jià)值論”;其二，“反對(duì)派”認(rèn)為資本家把資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力是正義的。對(duì)于“勞動(dòng)價(jià)值論”，“贊同派”和“反對(duì)派”之間不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于資本轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力的合法性問(wèn)題，雙方的態(tài)度卻截然相反，這就可以回答為什么二者在“資本家占有工人無(wú)酬勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值是否正義”的問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)。資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力在資本主義生產(chǎn)和分配中可以置換為另一個(gè)問(wèn)題，即“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”≠“勞動(dòng)者占有全部?jī)r(jià)值”。為什么生產(chǎn)中只有勞動(dòng)者創(chuàng)造了價(jià)值，分配時(shí)資本家卻可以獲得財(cái)富？對(duì)于這一問(wèn)題，亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也只是對(duì)其進(jìn)行了描述，“反對(duì)派”認(rèn)為馬克思對(duì)資本本質(zhì)的把握可以解答這一困惑。勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料在資本主義社會(huì)的分離導(dǎo)致他們?yōu)榱司S持生存只能出賣勞動(dòng)力，如果沒(méi)有資本家的資本（在生產(chǎn)過(guò)程中表現(xiàn)為原材料、機(jī)器、廠房、設(shè)備等），勞動(dòng)就無(wú)法發(fā)生，更談不上價(jià)值的創(chuàng)造和財(cái)富的分配?？梢?，勞動(dòng)者雖然是勞動(dòng)的主體，但資本才是勞動(dòng)的主導(dǎo)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)受資本的支配和控制是資本邏輯下的必然結(jié)果。因此，資本家憑借資本參與分配是正義的，即使這種分配方式使資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕酃と说臋?quán)力?！百澩伞眻?jiān)持“勞動(dòng)價(jià)值論”認(rèn)為，資本不創(chuàng)造價(jià)值本就不應(yīng)該參與分配，即使對(duì)此存而不論，資本本身也是不正義的存在。馬克思承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)在人類社會(huì)發(fā)展中的積極作用，但這并不意味著他認(rèn)可所有私有財(cái)產(chǎn)形式。資本主義社會(huì)之前的私有制本質(zhì)是“勞動(dòng)者個(gè)人所有制”，這種依靠勞動(dòng)獲得的私有財(cái)產(chǎn)既合情又合法，而資本作為私有財(cái)產(chǎn)在資本主義社會(huì)的具體表現(xiàn)，無(wú)論是在原始積累階段，還是價(jià)值增殖環(huán)節(jié)，都以奴役他人的不正義方式存在。正如馬克思所言，“資本來(lái)到世間，從頭到腳每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西” 〔3 〕829，我們不是反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，我們反對(duì)的只是把私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力。

（三）馬克思是否不拒斥作為法權(quán)概念的正義？“反對(duì)派”主張，馬克思認(rèn)為以法權(quán)概念的正義標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)對(duì)其起決定作用的資本主義生產(chǎn)方式毫無(wú)意義，因此應(yīng)該拒斥正義?！百澩伞眲t認(rèn)為馬克思從生產(chǎn)方式和階級(jí)利益兩個(gè)角度肯定了正義在社會(huì)評(píng)價(jià)中的積極作用?！胺磳?duì)派”認(rèn)為法權(quán)概念的正義作為上層建筑的范疇，本身就是資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)方式的反映，以正義為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)發(fā)生在資本主義社會(huì)的一切經(jīng)濟(jì)行為和政治權(quán)利的分配等問(wèn)題，都需要衡量他們是否與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果;而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)” 〔4 〕436。馬克思用資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的分配關(guān)系評(píng)價(jià)生產(chǎn)方式本身，只是對(duì)資本主義進(jìn)行的事實(shí)描述，因?yàn)榻Y(jié)論必然正義，所以毫無(wú)價(jià)值，因此，塔克和伍德堅(jiān)持馬克思拒斥從正義視角評(píng)價(jià)資本主義。而“贊同派”認(rèn)為，如果按照“反對(duì)派”僅僅把生產(chǎn)方式作為評(píng)價(jià)社會(huì)分配正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，就把馬克思的道德社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)單降格為某種道德實(shí)證主義，正義應(yīng)該由生產(chǎn)方式和階級(jí)利益雙重標(biāo)準(zhǔn)共同決定，否則任何階級(jí)社會(huì)的剝削相對(duì)于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式而言都可以被看作是正義的。資本主義生產(chǎn)方式確立時(shí)，由其決定的資本主義分配制度就已經(jīng)內(nèi)在地指向掌握著資本的資產(chǎn)階級(jí)。而資本主義社會(huì)除了資本家的正義要求，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有其規(guī)范性的“法律”和“權(quán)利”需求，雖然資本主義宣揚(yáng)“自由”“平等”和“博愛(ài)”等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但生產(chǎn)方式的階級(jí)局限決定了它只能是空頭口號(hào)?！百澩伞闭驹谌祟惤夥诺牧?chǎng)從道德層面對(duì)資本主義的剝削進(jìn)行批判，凸顯了正義的規(guī)范性價(jià)值。因此，他們用后資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義不正義。

綜上，“反對(duì)派”認(rèn)為馬克思對(duì)正義的把握在資本主義框架內(nèi)完成，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的” 〔5 〕379，資本剝削勞動(dòng)作為資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物，馬克思不會(huì)認(rèn)為它是不正義的;“贊同派”不滿意“反對(duì)派”僅根據(jù)生產(chǎn)方式這一內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)理解馬克思的正義思想，他們提出了批判階級(jí)社會(huì)的規(guī)范性正義標(biāo)準(zhǔn)，資本主義的剝削因?yàn)檫`背了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義追求因而被馬克思認(rèn)為是不正義的。“反對(duì)派”和“贊同派”圍繞“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)是否不正義”產(chǎn)生了所謂的“馬克思正義悖論”。

二、“馬克思正義悖論”的實(shí)質(zhì)：對(duì)馬克思政治哲學(xué)描述性客觀事實(shí)與規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的割裂

一般來(lái)說(shuō)，在開展學(xué)術(shù)研究時(shí)，研究?jī)?nèi)容決定研究形式或方法，如果顛倒彼此之間的關(guān)系，采取不同于研究?jī)?nèi)容本身蘊(yùn)含的研究方法，則可能造成對(duì)研究?jī)?nèi)容原意的片面化解讀甚至徹底誤解。分析馬克思主義無(wú)論“反對(duì)派”還是“贊同派”在把握馬克思政治哲學(xué)時(shí)，采用了不同于馬克思本人的分析方法。盡管他們總是強(qiáng)調(diào)要回到馬克思，也盡力從馬克思的原著中找到相關(guān)話語(yǔ)來(lái)證明自身對(duì)馬克思正義思想的高度還原。但因?yàn)槎叩难芯糠椒ㄔ缫哑x馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯，因此，只會(huì)由于解讀的過(guò)于碎片化而失去對(duì)馬克思政治哲學(xué)全貌的考察。“反對(duì)派”和“贊同派”的所謂“馬克思正義悖論”，從實(shí)質(zhì)來(lái)看，正是基于對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容和研究方法的二分，造成對(duì)馬克思政治哲學(xué)描述性客觀事實(shí)與規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的割裂。

（一）對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容的二分。作為非道德論者的“反對(duì)派”，立足現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)方式，把與資本主義社會(huì)相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑等客觀事實(shí)作為研究對(duì)象，拋開對(duì)這些問(wèn)題自身的考量，將其放置在資本主義社會(huì)的具體關(guān)系中。如果生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑等客觀事實(shí)與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)，則表明資本主義社會(huì)是正義的，即使人與人之間是建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的剝削關(guān)系，即使觀念上層建筑和政治上層建筑服務(wù)的只是少數(shù)資本所有者，即使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自由市場(chǎng)上自由的一無(wú)所有，即使資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力和工具。這些從價(jià)值判斷來(lái)看不道德的事實(shí)，在資本主義社會(huì)都是合理且正義的?？梢姡胺磳?duì)派”把馬克思正義思想的研究?jī)?nèi)容看作一種具有內(nèi)在性的事實(shí)關(guān)系，一種建立在帶有客觀必然性的社會(huì)事實(shí)與對(duì)其起決定作用的生產(chǎn)方式之間的必然正義的關(guān)系。但就“反對(duì)派”而言，把立足資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在事實(shí)關(guān)系作為研究?jī)?nèi)容又會(huì)使他們陷入無(wú)法克服的自相矛盾。為了論證資本剝削勞動(dòng)的正義性，在“馬克思是否不拒斥作為法權(quán)概念的正義？”問(wèn)題上，“反對(duì)派”堅(jiān)持馬克思拒斥用正義這一毫無(wú)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)資本主義剝削。但在理解馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容時(shí)，他們卻用拒斥的“正義”標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的同樣必然正義的內(nèi)在事實(shí)關(guān)系。而且，根據(jù)“反對(duì)派”對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容的把握，包含資本主義社會(huì)在內(nèi)的一切階級(jí)社會(huì)的客觀事實(shí)，相對(duì)于產(chǎn)生它的特定歷史而言都是正義的，但這些“正義的”階級(jí)社會(huì)與馬克思追求的以實(shí)現(xiàn)人類解放為條件的正義社會(huì)并不一致。

作為道德論者的“贊同派”，批判“反對(duì)派”站在少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)研究馬克思政治哲學(xué)。他們認(rèn)為馬克思政治哲學(xué)把人類社會(huì)作為研究對(duì)象，指向的是人類解放的終極目標(biāo)，不能狹隘地局限于資本主義這一特定社會(huì)形態(tài)。共產(chǎn)主義之前的階級(jí)社會(huì)，階級(jí)之間的對(duì)立導(dǎo)致某種社會(huì)形態(tài)至少存在兩種對(duì)立的正義思想，而維護(hù)社會(huì)秩序的具體制度安排只與其中占支配地位的階級(jí)追求相一致，就資本主義剝削而言并不符合絕大多數(shù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義理想?！百澩伞卑疡R克思政治哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容看作一種具有超越性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的超越性決定了階級(jí)社會(huì)所謂的正義因?yàn)閹в袩o(wú)法克服的階級(jí)局限性表現(xiàn)為不道德。因此，共產(chǎn)主義終極價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之前的一切階級(jí)社會(huì)都是不正義的。“贊同派”從道德立場(chǎng)出發(fā)提出的超越性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，指明了人類社會(huì)的終極追求，但卻忽視了實(shí)現(xiàn)追求需要依托的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)，從而否定了階級(jí)社會(huì)存在的暫時(shí)合理性。

（二）對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究方法的二分?！胺磳?duì)派”和“贊同派”對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容的二分，源于二者對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究方法的二分?！胺磳?duì)派”把內(nèi)在的事實(shí)關(guān)系作為研究?jī)?nèi)容，反對(duì)“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)不正義”，是一種缺乏辯證思維的描述性方法?！胺磳?duì)派”認(rèn)為馬克思的“正義”作為基于特定歷史的“法權(quán)”概念，不是人們理性直覺(jué)到的抽象道德標(biāo)準(zhǔn)，因此，不能把它看作評(píng)價(jià)資本主義的道德上的善。如果以正義標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)社會(huì)制度，必須首先還原正義作為“法律”和“權(quán)利”范疇的上層建筑本質(zhì)，所以，“資本剝削勞動(dòng)”作為資本主義社會(huì)的必然結(jié)果最多只是罪惡的而非不正義的。筆者認(rèn)為，采取“辯證的推理方法”還是“描述性方法”是馬克思正義思想與“反對(duì)派”誤解的馬克思正義思想的真正分歧所在?！胺磳?duì)派”采用“描述性方法”得出資本主義剝削的歷史進(jìn)步性，遮蔽了剝削本質(zhì)的非正義，這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)描述性方法而拒斥辯證法的做法使他們?cè)诨貧w馬克思時(shí)只注重分析文字表面的對(duì)立，而忽視了這種對(duì)立背后實(shí)質(zhì)的綜合和統(tǒng)一。即使“反對(duì)派”在分析資本主義剝削時(shí)突出生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，也不能否認(rèn)它只是以資本主義這一種形態(tài)為依托，這種特定的純粹事實(shí)描述因?yàn)槊撾x了人類社會(huì)發(fā)展的歷史維度，最多只能被看作是一種“現(xiàn)實(shí)唯物主義”。馬克思在分析資本主義社會(huì)的運(yùn)行時(shí)，并不排斥“描述性方法”，而是把“描述性方法”置于“辯證法”之下。就人類社會(huì)從低級(jí)向高級(jí)的整體演進(jìn)而言是辯證的，而就某一社會(huì)形態(tài)內(nèi)部基本矛盾運(yùn)行而言則是具體描述的。

“贊同派”把超越性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為研究?jī)?nèi)容，贊同“馬克思認(rèn)為資本剝削勞動(dòng)不正義”，是一種缺乏唯物史觀視野的規(guī)范性方法。“贊同派”在對(duì)資本主義剝削進(jìn)行批判時(shí)構(gòu)建了一種指向未來(lái)社會(huì)的規(guī)范性正義標(biāo)準(zhǔn)，把馬克思正義思想理解為一種基于歷史發(fā)展和人類解放的規(guī)范性價(jià)值判斷，它超越了階級(jí)社會(huì)有缺陷的生產(chǎn)方式的局限，把人類社會(huì)的正義標(biāo)準(zhǔn)視為批判資本主義剝削的根據(jù)?？梢?，他們?cè)噲D用規(guī)范性方法重構(gòu)馬克思正義思想的歷史唯物主義基礎(chǔ)。但可惜的是，在分析剝削問(wèn)題時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)剝削體現(xiàn)的道德價(jià)值，忽視了產(chǎn)生剝削的社會(huì)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)根基，從而表現(xiàn)出了對(duì)歷史唯物主義的背離。資本主義剝削作為資本主義對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，一方面這種剝削在資本主義社會(huì)的運(yùn)行中發(fā)揮著推動(dòng)作用，另一方面資本家無(wú)償占有工人剩余價(jià)值的剝削方式對(duì)工人而言是不正義的。馬克思借助唯物史觀和剩余價(jià)值論兩大發(fā)現(xiàn)對(duì)資本主義進(jìn)行批判，不僅要揭示正義社會(huì)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，而且要強(qiáng)調(diào)正義理想的實(shí)現(xiàn)是要依托人類不斷發(fā)展著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果單純強(qiáng)調(diào)政治哲學(xué)的價(jià)值判斷，把正義囿于規(guī)范性的道德標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)因?yàn)楹鲆曊x產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根基而把馬克思政治哲學(xué)看作一座空中樓閣。

（三）對(duì)馬克思政治哲學(xué)的誤解。“反對(duì)派”和“贊同派”把馬克思政治哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容或者理解為建立在生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的內(nèi)在的事實(shí)關(guān)系，或者理解為實(shí)現(xiàn)人類解放的超越價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，二者在拋棄馬克思辯證批判思維方式的同時(shí)，誤解了馬克思正義思想的真實(shí)涵義?？梢哉f(shuō)，分析馬克思主義意識(shí)到馬克思正義思想在內(nèi)容上由事實(shí)描述和價(jià)值判斷兩部分構(gòu)成。但不同派別站在各自立場(chǎng)堅(jiān)持研究方法的邏輯證成是彼此獨(dú)立的兩個(gè)維度，造成了對(duì)馬克思政治哲學(xué)描述性客觀事實(shí)與規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的割裂。而柏林墻的倒塌、東歐巨變和蘇聯(lián)解體則是導(dǎo)致分析馬克思主義放棄馬克思辯證法的直接原因，即“在科學(xué)實(shí)踐中辯證法導(dǎo)致了災(zāi)難性的后果” 〔6 〕4，也正因?yàn)楹翢o(wú)保留地從馬克思理論中剔除了辯證法，“他們不可避免地陷入科學(xué)性和規(guī)范性、事實(shí)判斷和價(jià)值判斷、實(shí)然性評(píng)價(jià)和應(yīng)然性評(píng)價(jià)等一系列二元對(duì)立和分裂之中” 〔7 〕。

分析馬克思主義者這種固守自身邏輯敵視甚至放棄馬克思辯證批判的思維方法，使他們難以洞悉馬克思政治哲學(xué)的創(chuàng)造性，造成了對(duì)馬克思政治哲學(xué)研究?jī)?nèi)容和研究方法的割裂。不同于“贊同派”對(duì)社會(huì)正義理想的懸置，馬克思認(rèn)為人類解放只能在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)方式中實(shí)現(xiàn)。社會(huì)正義與否應(yīng)該涵蓋對(duì)生產(chǎn)資料的占有方式、生產(chǎn)中人與人之間的相互關(guān)系以及勞動(dòng)產(chǎn)品的分配等生產(chǎn)關(guān)系各個(gè)環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)，這遠(yuǎn)超于“反對(duì)派”只從雇傭勞動(dòng)出發(fā)對(duì)交換和分配領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)行為的描述。正如馬克思所說(shuō)：“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣” 〔2 〕76，“他們應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！” 〔2 〕97。只要資本主義社會(huì)的雇傭剝削關(guān)系存在，工人就仍然需要為資本家無(wú)償生產(chǎn)剩余價(jià)值，即使他們得到的工資也是資本家之前對(duì)他們的剝削所得。資本主義社會(huì)法權(quán)意義上的正義，不僅不能保證人的自由解放和社會(huì)的全面發(fā)展，反而通過(guò)資本剝削勞動(dòng)的方式造成人的異化進(jìn)而喪失人的類本質(zhì)。而“反對(duì)派”以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)為目的的社會(huì)理想，這種基于權(quán)利的正義最多只能實(shí)現(xiàn)人的政治解放，具有無(wú)法克服的歷史局限性。馬克思正義思想以重建“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”為前提，超越了資本主義生產(chǎn)方式的弊端和階級(jí)局限，在辯證唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)上追求的是人類解放。

三、“馬克思正義悖論”的解蔽：歷史唯物主義現(xiàn)實(shí)性和政治哲學(xué)規(guī)范性的結(jié)合

分析馬克思主義把馬克思政治哲學(xué)割裂為事實(shí)描述和價(jià)值判斷產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：即正義的規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是否能與基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的事實(shí)判斷實(shí)現(xiàn)結(jié)合？如果可以，如何結(jié)合？這既是解蔽“馬克思正義悖論”對(duì)馬克思政治哲學(xué)造成的方法和內(nèi)容的二分的關(guān)鍵，也是還原馬克思政治哲學(xué)的必要前提?；氐秸握軐W(xué)和馬克思理論本身，“政治哲學(xué)是一門規(guī)范性科學(xué)，其理論前提是價(jià)值論意義上的‘應(yīng)當(dāng)，而非事實(shí)性意義上的‘是。與之相反，歷史唯物主義是一種關(guān)乎事實(shí)和‘是的理論，價(jià)值的維度和‘應(yīng)當(dāng)?shù)囊?guī)范性要素并沒(méi)有在其中占有一席之地” 〔8 〕。分析馬克思主義的“正義悖論”本質(zhì)上是政治哲學(xué)規(guī)范性正義標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)“應(yīng)當(dāng)”如何，與以馬克思?xì)v史唯物主義為基礎(chǔ)的客觀現(xiàn)實(shí)——社會(huì)“是”什么之間的割裂，解蔽“馬克思正義悖論”對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義和政治哲學(xué)的割裂，需要還原馬克思政治哲學(xué)的原貌，即馬克思政治哲學(xué)是歷史唯物主義現(xiàn)實(shí)性和政治哲學(xué)規(guī)范性的結(jié)合，這種結(jié)合通過(guò)馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容、方法和本質(zhì)三個(gè)方面體現(xiàn)。

（一）內(nèi)容上：化解“馬克思正義悖論”產(chǎn)生的元價(jià)值。通過(guò)上述論證不難發(fā)現(xiàn)，分析馬克思主義在理解馬克思政治哲學(xué)時(shí)采用描述性和規(guī)范性兩種不同的研究方法，形成了資本主義內(nèi)在性事實(shí)關(guān)系和人類社會(huì)超越性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的研究?jī)?nèi)容。盡管“反對(duì)派”和“贊同派”在研究?jī)?nèi)容和方法上截然對(duì)立，但他們對(duì)正義的理解都是從肯定方面進(jìn)行的，這意味著二者必然會(huì)因?yàn)榇_立某種“元價(jià)值”而造成人的異化和對(duì)社會(huì)正義原則的背離。

對(duì)“反對(duì)派”而言，從肯定性出發(fā)把資本主義生產(chǎn)方式看作社會(huì)正義理想的衡量標(biāo)準(zhǔn)，就把社會(huì)正義轉(zhuǎn)變?yōu)榛谫Y本主義生產(chǎn)方式的正義，這種具有限定修飾性的社會(huì)正義實(shí)際造成的是對(duì)社會(huì)正義原則的背離。階級(jí)社會(huì)的統(tǒng)治者處于社會(huì)中心，被統(tǒng)治者處于社會(huì)邊緣，處于中心的統(tǒng)治階級(jí)是社會(huì)元價(jià)值的掌握者和支配者，統(tǒng)治者之外的邊緣人只有摒棄自身的真正價(jià)值，按照元價(jià)值塑造自己，才有可能在階級(jí)社會(huì)獲得存在意義，這就是所謂的元價(jià)值強(qiáng)制。即使推崇價(jià)值多元化的發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，因?yàn)闆](méi)有擺脫階級(jí)社會(huì)的形態(tài)，同樣會(huì)因?yàn)樵獌r(jià)值的強(qiáng)制造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的異化，只有批判或否定“元價(jià)值”才能實(shí)現(xiàn)人的自由和社會(huì)的正義。階級(jí)斗爭(zhēng)是化解元價(jià)值的有效方式，但也只是一種外在的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力，只要存在著階級(jí)分化，邊緣顛覆中心的社會(huì)革命就永遠(yuǎn)只是階級(jí)社會(huì)形態(tài)下不同元價(jià)值輪流占據(jù)支配地位，不會(huì)從根本上消除元價(jià)值對(duì)人造成的異化。

就現(xiàn)實(shí)性而言，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)批判只有指向異化人的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)，確立全面的社會(huì)關(guān)系，才能化解一切異化人的元價(jià)值產(chǎn)生的可能。規(guī)范性的共產(chǎn)主義之所以超越資本主義成為正義社會(huì)，正是因?yàn)樗麥缌嗽獌r(jià)值強(qiáng)制產(chǎn)生的階級(jí)對(duì)立，真正開啟了人類文明。需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思政治哲學(xué)主張的人類社會(huì)的正義理想與“贊同派”強(qiáng)調(diào)的人類解放的終極價(jià)值目標(biāo)并不是一回事。“贊同派”的人類解放作為一種規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，只是作為一種結(jié)果存在，規(guī)范性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)意味著人類歷史的終結(jié)。而馬克思政治哲學(xué)堅(jiān)持歷史唯物主義，通過(guò)現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，追求人類社會(huì)規(guī)范性的正義理想，它表現(xiàn)為一種狀態(tài)，即人與社會(huì)在不斷發(fā)展中實(shí)現(xiàn)對(duì)元價(jià)值的化解。這意味著人類社會(huì)即使進(jìn)入共產(chǎn)主義階段，仍然會(huì)在社會(huì)發(fā)展中不斷顯現(xiàn)人本身，只要社會(huì)繼續(xù)向前推進(jìn)，社會(huì)關(guān)系的各種可能性就將更加全面的展現(xiàn)。

（二）方法上：堅(jiān)持歷史唯物主義辯證思維。馬克思政治哲學(xué)使人們意識(shí)到政治哲學(xué)扎根現(xiàn)實(shí)的必要性，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中最根本、最徹底、最深刻的要素是生產(chǎn)方式。以歷史唯物主義為“源體” 〔9 〕的馬克思理論建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)批判的基礎(chǔ)上。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出的：“真理的彼岸世界被消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是，對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判?！?〔10 〕4這里對(duì)塵世的批判指向的是以資本為所有權(quán)標(biāo)志的市民社會(huì)。如果市民社會(huì)的資本指向的是合法的所有權(quán)，那么由其決定的分配也必然是正義的。對(duì)于這一問(wèn)題，采用描述性方法的“反對(duì)派”與馬克思的答案是對(duì)立的?；谑聦?shí)描述的“反對(duì)派”從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，認(rèn)為人的包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人權(quán)利是不容侵犯的，資本主義社會(huì)的上層建筑保障的是資本家對(duì)資本的合法占有，而且試圖通過(guò)個(gè)人權(quán)利源于自然的永恒性論證資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的永恒合法性，所以資本剝削勞動(dòng)是正義的。對(duì)于“反對(duì)派”的結(jié)論，馬克思通過(guò)其自身邏輯進(jìn)行了反駁。首先，“反對(duì)派”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人權(quán)利是天賦的，但世俗世界的人如何與天建立聯(lián)系以通曉其意志卻是不確定的;其次，“反對(duì)派”認(rèn)為所有權(quán)的合法性源于自身付出了勞動(dòng)，資本家通過(guò)“剝削”“強(qiáng)占”“掠奪”等方式占有了資本，但卻唯獨(dú)沒(méi)有勞動(dòng)這一合法方式。

馬克思從市民社會(huì)的生產(chǎn)方式出發(fā)，唯物地、歷史地、辯證地審視資本的合法性和人與人之間的社會(huì)關(guān)系。市民社會(huì)資本和工人的分離，致使工人在資本的支配下與勞動(dòng)產(chǎn)品形成了一種異己的對(duì)象性關(guān)系。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中進(jìn)一步分析了人的異化的形成及其表現(xiàn)，而“私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)——生產(chǎn)和消費(fèi)——迄今為止全部的運(yùn)動(dòng)的感性展示，就是說(shuō)，是人的實(shí)現(xiàn)或人的現(xiàn)實(shí)” 〔11 〕82。正是私有財(cái)產(chǎn)確證人的對(duì)象性存在，才使人發(fā)現(xiàn)自己作為社會(huì)存在物或類存在物的本質(zhì)。所以，馬克思并不是反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，它反對(duì)的只是以資本和勞動(dòng)對(duì)立為前提的私有制，反對(duì)把資本轉(zhuǎn)變?yōu)榕鬯说臋?quán)力。以資本為標(biāo)志的私有財(cái)產(chǎn)形式使人與人之間的關(guān)系被置換為物與物的關(guān)系，通過(guò)對(duì)資本的批判馬克思完成了對(duì)“非神圣形象的自我異化”的批判，在揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)打破了資本統(tǒng)治邏輯，為人類解放的正義理想找到了一條切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)路徑。正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出的，“贊同派”指向的人類社會(huì)是從低級(jí)向高級(jí)逐步演進(jìn)的過(guò)程，共產(chǎn)主義作為政治哲學(xué)的社會(huì)理想不是一蹴而就的，它需要在超越資本主義發(fā)展階段的基礎(chǔ)上以作為共產(chǎn)主義低級(jí)發(fā)展階段的社會(huì)主義作為過(guò)渡。作為世界上最大和發(fā)展最快的社會(huì)主義國(guó)家，當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)從改革開放新時(shí)期進(jìn)入到中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的新時(shí)代，繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)和社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)而奮斗，既是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)立足新的歷史方位的現(xiàn)實(shí)要求，也是馬克思政治哲學(xué)規(guī)范向度的當(dāng)代體現(xiàn)。

（三）本質(zhì)上：尊重和遵循辯證發(fā)展著的人類社會(huì)。馬克思雖然沒(méi)有專門的政治哲學(xué)論著，甚至沒(méi)有像之前的政治哲學(xué)家們那樣構(gòu)建起一種規(guī)范性的政治哲學(xué)體系，但他通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，探索人類解放問(wèn)題時(shí)，構(gòu)建了一種超越之前政治哲學(xué)的新形態(tài)。馬克思政治哲學(xué)既包含人類解放的規(guī)范性價(jià)值，同時(shí)又具有指向未來(lái)的生成中的實(shí)體性內(nèi)容。正如阿爾都塞在論述政治與哲學(xué)的關(guān)系中說(shuō)的，馬克思政治哲學(xué)“不是一種（新的）實(shí)踐哲學(xué)，而是一種（新的）哲學(xué)實(shí)踐” 〔12 〕169。人類解放是馬克思政治哲學(xué)的終極價(jià)值目標(biāo)，但人類解放并不意味著人類文明的結(jié)束，相反，它是未來(lái)人類社會(huì)在實(shí)踐中的展開。因此，正義作為一種價(jià)值規(guī)范是歷史的產(chǎn)物，它內(nèi)在于不斷變化和發(fā)展著的歷史運(yùn)動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐，內(nèi)在于不同社會(huì)形態(tài)具體的歷史的統(tǒng)一。在馬克思看來(lái)，歷史的運(yùn)動(dòng)過(guò)程不僅包含客觀世界的發(fā)展過(guò)程，“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已” 〔10 〕295，社會(huì)歷史是人在把握客觀世界發(fā)展規(guī)律和發(fā)揮主體能動(dòng)作用時(shí)，追求人自身自由而全面發(fā)展的過(guò)程。可以說(shuō)，馬克思反對(duì)懸置的、永恒的正義追求，任何價(jià)值目標(biāo)在人的歷史性活動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)實(shí)到理想、從實(shí)然到應(yīng)然的過(guò)渡。

馬克思在批判資本主義時(shí)發(fā)現(xiàn)了社會(huì)對(duì)正義的需求，從資本主義的不正義過(guò)渡到共產(chǎn)主義的正義狀態(tài)是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的歷史過(guò)程，這一過(guò)程一方面體現(xiàn)著人類物質(zhì)文明的不斷提升，另一方面伴隨著人類解放意識(shí)的不斷覺(jué)醒。進(jìn)入共產(chǎn)主義之前的任何一種正義原則作為特定生產(chǎn)方式和階級(jí)利益的產(chǎn)物，因?yàn)閹в袣v史性和階級(jí)性的特點(diǎn)，都是相對(duì)的，這是社會(huì)歷史發(fā)展的必然。實(shí)現(xiàn)人類解放理想的正義社會(huì)將會(huì)消除正義的階級(jí)屬性，但這并不意味著社會(huì)正義將在人類社會(huì)歷史發(fā)展中消逝。實(shí)現(xiàn)并保持人的類本質(zhì)的正義社會(huì)必定不會(huì)確立某種單一的社會(huì)關(guān)系，作為人的現(xiàn)實(shí)生活的展開，它意味著各種可能性生活的總和或全面的社會(huì)關(guān)系。與人的全面發(fā)展的邏輯一致，全面的社會(huì)關(guān)系指的是社會(huì)在辯證發(fā)展中展開它的無(wú)限可能，任何現(xiàn)存的既定社會(huì)關(guān)系都表現(xiàn)為某種限定性，只有在批判中不斷辯證發(fā)展著的社會(huì)關(guān)系才能使社會(huì)關(guān)系在社會(huì)實(shí)踐中不斷敞開它的各種可能。可以說(shuō)，實(shí)踐活動(dòng)中不斷辯證發(fā)展著的人類社會(huì)使人們既定的生活和社會(huì)關(guān)系在歷史運(yùn)動(dòng)中不斷超越片面性，表現(xiàn)為各種可能的生活本身。根據(jù)馬克思對(duì)歷史發(fā)展必然邏輯的把握，社會(huì)正義也將不斷追求更高層次的目標(biāo)。馬克思無(wú)論根據(jù)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律從“社會(huì)發(fā)展五種形態(tài)”或者“人的發(fā)展三種形態(tài)”來(lái)考察正義，還是根據(jù)人類社會(huì)從“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的轉(zhuǎn)變來(lái)探求正義，都表明辯證發(fā)展著的人類社會(huì)只有在“社會(huì)物質(zhì)條件的限制與人自覺(jué)追求自我實(shí)現(xiàn)的矛盾和張力中不斷實(shí)現(xiàn)” 〔13 〕。

現(xiàn)實(shí)是未來(lái)的歷史，歷史是過(guò)去的現(xiàn)實(shí)。馬克思政治哲學(xué)在批判以往政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上化解了“馬克思正義悖論”產(chǎn)生的元價(jià)值，堅(jiān)持歷史唯物主義的辯證思維方法，尊重和遵循辯證發(fā)展著的人類社會(huì)。人類自由和社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)貫穿著兩條線索，一是人的類本質(zhì)的顯現(xiàn)，二是社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，人類在積極揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)不斷還原類本質(zhì)。其中，私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄過(guò)程是馬克思具體的歷史的實(shí)踐環(huán)節(jié)，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的呈現(xiàn)，是“實(shí)然”;而實(shí)現(xiàn)人的解放指向的則是政治哲學(xué)的規(guī)范性，是人類文明應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的狀態(tài)，是“應(yīng)然”。馬克思政治哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)是歷史唯物主義現(xiàn)實(shí)性走向政治哲學(xué)規(guī)范性的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕白 剛，曾 俊.《資本論》關(guān)于資本主義正義的“四個(gè)悖論”〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（04）：60-67.

〔2〕馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔3〕馬克思恩格斯全集：第44卷〔M〕.北京：人民出版社，2001.

〔4〕馬克思恩格斯文集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔5〕馬克思恩格斯全集：第25卷〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔6〕喬恩·埃爾斯特.理解馬克思〔M〕.何懷遠(yuǎn)，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

〔7〕宋建麗.分析馬克思主義正義論及其當(dāng)代批判〔J〕.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2016（03）：4-10.

〔8〕李佃來(lái).馬克思主義政治哲學(xué)研究的前提性問(wèn)題及闡釋路徑〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2019（02）：65.

〔9〕李佃來(lái).歷史唯物主義與馬克思正義觀的三個(gè)轉(zhuǎn)向〔J〕.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2015（10）：5-14.

〔10〕馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔11〕1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000.

〔12〕阿爾都塞.哲學(xué)與政治—阿爾都塞讀本〔M〕.陳 越，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

〔13〕鞏永丹.馬克思正義思想的三重論域〔J〕.山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（04）：6-21.

責(zé)任編輯 蘇玉娟