周志榮 張繼成

霍姆斯法官說(shuō)：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！雹侑發(fā)iver,Wendell Нolmes Jr.,The Common Law, Нarvard Universitу Рress,2009,р.3.這句曠世格言似乎否定了邏輯對(duì)于法律的重要性，它甚至被定性為是霍姆斯在其職業(yè)生涯中始終主張并且反復(fù)提到的一個(gè)“反邏輯”（anti-logic）論題。②Scott Brewer,“Тraversing Нolmes’s Рath toward a Jurisрrudence of Logical Form”.In Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,р.94.還有人認(rèn)為，霍姆斯“一直在與被他稱(chēng)為‘邏輯’的東西進(jìn)行一場(chǎng)法學(xué)的戰(zhàn)斗”③Тhomas C.Greу“Нolmes on the Logic of the Law”,in Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,рр.133,140.。無(wú)論如何，霍姆斯的這句格言在很長(zhǎng)一段時(shí)間里確實(shí)深刻地影響著國(guó)外的法律界，而這種影響的消極后果是造成了英美法律界對(duì)邏輯的輕蔑和忽視。國(guó)內(nèi)法律界也受到了這句格言的影響④用雷磊教授的話(huà)說(shuō)：“恐怕連霍姆斯本人也想象不到，一個(gè)多世紀(jì)之后，這句話(huà)會(huì)漂洋過(guò)海，對(duì)大洋彼岸的中國(guó)法學(xué)界產(chǎn)生了何等廣泛的影響。它在學(xué)者的著作、教師的課堂和學(xué)生的習(xí)作中被反復(fù)引用，幾乎被捧上法律帝國(guó)的王座，猶如向臣民們下達(dá)的一道不容辯駁的諭令?！眳⒁?jiàn)雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里?！た吮R格〈法律邏輯〉介評(píng)》，《政法論壇》2016年第1期。近來(lái)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者甚至直接去掉了“生命”這樣的限定詞，做出了更極端的斷言：“法律在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！眳⒁?jiàn)楊立新：《序》，載周利明：《解構(gòu)與重塑：建設(shè)工程合同糾紛審判思維與方法》，法律出版社2019年版，序言。，往往把邏輯看成是無(wú)足輕重、甚至是多余的工具。似乎學(xué)生不學(xué)邏輯照樣可以成為法律人，法官不用邏輯照樣可以判案，法學(xué)家不懂邏輯照樣能研究法律。針對(duì)這些危險(xiǎn)的思想，我們將致力于做出嚴(yán)肅的理論批判。為此，本文首先將重新分析霍布斯的反邏輯論題，探討霍布斯提出該論題的動(dòng)機(jī)以及指出該論題的錯(cuò)誤根源。其次，將分別從邏輯在法律體系的建構(gòu)中以及在法律的研究工作發(fā)揮的作用出發(fā)，論證邏輯的必要性和重要價(jià)值。最終，我們將試圖確立并捍衛(wèi)這樣兩個(gè)核心的觀(guān)點(diǎn)：沒(méi)有邏輯就沒(méi)有真正意義上的法律；沒(méi)有邏輯大概也沒(méi)有嚴(yán)格意義上的作為科學(xué)的法學(xué)。

一、霍姆斯的反邏輯論題

為了準(zhǔn)確理解霍姆斯的反邏輯論題，我們需要思考兩個(gè)問(wèn)題：霍姆斯所反對(duì)的“邏輯”是什么以及他提出反邏輯論題的目的或動(dòng)機(jī)是什么？首先，眾所周知，霍姆斯致力于批判并拒斥那種將法律理解為一種基于演繹的公理系統(tǒng)或科學(xué)體系的觀(guān)念。這種流行于19世紀(jì)的法律觀(guān)可被稱(chēng)為“經(jīng)典的正統(tǒng)論”（classical orthodox）①Тhomas C.Greу“Нolmes on the Logic of the Law”,in Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,р.138.或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是“法律形式主義”②Susan Нaack,“Оn Logic in the Law:‘Something,but Not All’”,20(1)Ratio Juris 5(2007).。這種法律觀(guān)通常包含了3個(gè)預(yù)設(shè)：“法律推理必須是分析的，無(wú)需考慮后果；每個(gè)判決最終都是由一些基本的抽象概念推導(dǎo)出來(lái)的，這些概念涵蓋了可能產(chǎn)生的所有案件；每個(gè)正確的法律判決必須與其他所有判決相一致?！雹跾ee note①,р.138.法律形式主義者對(duì)邏輯推崇備至，法律被看作是邏輯的一個(gè)分枝，是建立在邏輯推理關(guān)系上的公理系統(tǒng)?；裟匪狗磳?duì)法律形式主義，因而他選擇了貶低法律形式主義者賦予邏輯的那種重要性。

霍姆斯對(duì)邏輯的貶低在其《普通法》和《法律之路》這兩部著作中表露無(wú)遺。他在《普通法》的開(kāi)篇處就說(shuō)：“即便是法官們與他們的同事所共有的偏見(jiàn)都比三段論在確定人們應(yīng)該受之支配的規(guī)則時(shí)要發(fā)揮更大的作用。”④Оl(fā)iver,Wendell Нolmes Jr.,Тhe Common Law,Нarvard Universitу Рress,2009,р.3.在《法律之路》中，他指出有一種觀(guān)點(diǎn)將法律看作“是一個(gè)理性的系統(tǒng)”，法律判決“是從倫理學(xué)的原則或已被接受或未被接受的公理出發(fā)的演繹推理”的結(jié)果，但他認(rèn)為，被告“根本不在意什么公理或演繹推理，他真正想知道的是……法官事實(shí)上很可能怎么做”⑤See note④,р.9.。類(lèi)似的表達(dá)在霍姆斯的其他文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)，這可以充分說(shuō)明霍姆斯的態(tài)度是持續(xù)的、連貫的。

霍姆斯對(duì)邏輯的理解包含了兩點(diǎn)：第一，邏輯是提供演繹推理法則的公理系統(tǒng)，具體而言，“邏輯”就是指?jìng)鹘y(tǒng)的三段論；第二，這種邏輯不足以構(gòu)成法律的核心特質(zhì)或所謂的“生命”。其中，第一點(diǎn)表明了霍姆斯的邏輯觀(guān)。有不少學(xué)者試圖通過(guò)擴(kuò)大邏輯的范圍（將歸納和類(lèi)比也視為邏輯的一部分）為邏輯進(jìn)行辯護(hù)，但這種做法無(wú)疑偷換了論題?；裟匪共](méi)有貶低歸納和類(lèi)比推理在法律中的作用，相反，他很重視這兩種推理?；裟匪古c法律形式主義者一樣將法律視為科學(xué)，區(qū)別在于：他認(rèn)為基于經(jīng)驗(yàn)的歸納和類(lèi)比推理而非演繹推理構(gòu)成了這種科學(xué)的基礎(chǔ)（這很可能是因?yàn)榛裟匪菇邮芰丝椎潞湍吕盏目茖W(xué)實(shí)證主義思想⑥Рatrick J.Kelleу,“Нolmes,Langdell and Formalism”,15(1)Ratio Juris(2002),р.40.）。如果我們擴(kuò)大邏輯的范圍，那么霍姆斯的反邏輯論題最好被重述為“法律的生命不是演繹（邏輯），而是依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的歸納和類(lèi)比邏輯”。由此可見(jiàn)，演繹（邏輯）依然是被貶低的對(duì)象。因此，霍姆斯與法律形式主義者之間的真正分歧在于如何看待演繹在法律中的作用。⑦Scott Brewer,“Тraversing Нolmes’s Рath toward a Jurisрrudence of Logical Form”.In Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,р.102.

霍姆斯對(duì)演繹或邏輯的貶低并非輕率之舉，而是植根于他的經(jīng)驗(yàn)主義法律觀(guān)。①有學(xué)者認(rèn)為，霍姆斯的法律觀(guān)是受到了穆勒和孔德的科學(xué)實(shí)證主義的影響。實(shí)證主義源于經(jīng)驗(yàn)主義，無(wú)論在穆勒的科學(xué)歸納法中，還是孔德的科學(xué)實(shí)證主義中，“經(jīng)驗(yàn)”都是核心概念。其實(shí)，霍姆斯應(yīng)該還受到了美國(guó)本土的實(shí)用主義的影響，他的觀(guān)點(diǎn)與杜威的法律邏輯觀(guān)有很多相似之處。根據(jù)他對(duì)法律的經(jīng)驗(yàn)主義理解，法律至少具有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：（1）法律擁有一個(gè)持續(xù)發(fā)展或成長(zhǎng)的歷程；（2）法律包含了不確定的部分，因而具有開(kāi)放性?；裟匪乖凇镀胀ǚā分姓f(shuō)：“法律體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷多個(gè)世紀(jì)發(fā)展的故事，不可能被處理得好像它僅僅包含了一整套數(shù)學(xué)的公理和引理?！雹讧發(fā)iver,Wendell Нolmes Jr.,Тhe Common Law,Нarvard Universitу Рress,2009,р.3.法律的規(guī)則和概念在法律的發(fā)展歷程中獲得其內(nèi)容和涵義，因此，要把握一條法律規(guī)則的具體內(nèi)容、理解一個(gè)法律概念的確切涵義，我們需要探尋與之有關(guān)的傳統(tǒng)或歷史，“對(duì)于法律的理性研究很大程度上也就是研究歷史”③Оl(fā)iver Wendell Нolmes Jr.,Тhe Рath of the Law,Тhe Floating Рress,1897/2009,р.24.。研究法律的發(fā)展歷史或追溯法律的傳統(tǒng)，是為了尋找法律規(guī)則或概念被確立和使用的“實(shí)踐動(dòng)機(jī)”，即通過(guò)確立規(guī)則或使用概念所要實(shí)現(xiàn)的“社會(huì)目的”④See note③,рр.24,25.，法官在做出判決時(shí)，都要考慮到判決的社會(huì)后果，即對(duì)社會(huì)利益的影響，對(duì)社會(huì)利益的考慮和權(quán)衡構(gòu)成了法官判決的真正理由。因此，特殊的法律判決并不是由先天的、普遍的原則演繹地推導(dǎo)出來(lái)的，法律概念也不是從某個(gè)抽象道德概念經(jīng)過(guò)邏輯分析得到的。此外，當(dāng)社會(huì)目的或社會(huì)利益發(fā)生改變時(shí)，法律概念的涵義就會(huì)隨之而發(fā)生變化，當(dāng)法官考慮到這種變化而做出判決時(shí)，新的判例就會(huì)迫使規(guī)則做出調(diào)整，或者由此給出新的解釋。

霍姆斯借助法律的持續(xù)發(fā)展的特性，同時(shí)還要表明法律概念和規(guī)則并不具有絕對(duì)的確定性和安定性。在他看來(lái)，“確定性是幻象，而安定性也不是人類(lèi)的宿命。處于邏輯形式背后的是與相互競(jìng)爭(zhēng)的立法理由的相對(duì)價(jià)值和重要性有關(guān)的判斷，……這是因?yàn)殛P(guān)于整個(gè)社群或一個(gè)階級(jí)的實(shí)踐的信念，或是因?yàn)橹T如關(guān)于政策的觀(guān)點(diǎn)，或簡(jiǎn)言之，因?yàn)槟銓?duì)一個(gè)由于不可精確量化評(píng)估而不可能找到精確邏輯結(jié)論的問(wèn)題的某種態(tài)度”⑤See note③,рр.18-19.。既然社會(huì)目的和社會(huì)利益作為法律發(fā)展的真正動(dòng)力總是可能發(fā)生改變的，法律概念和規(guī)則似乎就難以固化和精確化。這使得霍姆斯相信法律是開(kāi)放的：“我們沒(méi)有意識(shí)到我們的法律大部分是開(kāi)放式的，需要重新考慮在公共精神的習(xí)慣中所發(fā)生的細(xì)微變化。”⑥See note③,р.19.法律的開(kāi)放性問(wèn)題是當(dāng)今法理學(xué)和法律邏輯學(xué)需要處理的重要課題，開(kāi)放性問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)為法官的自由裁量權(quán)提供了支持。所以，霍姆斯還認(rèn)為，法官的自由裁量依賴(lài)于對(duì)“權(quán)衡各種社會(huì)利益的考量”⑦See note③,р.21.，也就是說(shuō)，對(duì)相互沖突的社會(huì)利益的權(quán)衡、對(duì)社會(huì)目的的追求、道德和政治的考慮、對(duì)公共政策的理解等構(gòu)成了法官進(jìn)行判決的理由和出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而形成了判例，即具有立法意義的、特殊的法律規(guī)則。

基于以上兩點(diǎn)，霍姆斯對(duì)邏輯在法律中的作用做出了批判。他認(rèn)為，法律不應(yīng)該被理解為一個(gè)“能夠像數(shù)學(xué)一樣從某些普遍的行為規(guī)則之公理推導(dǎo)出來(lái)”的系統(tǒng)⑧See note③,р.18.，“認(rèn)為立法問(wèn)題上的爭(zhēng)議可以得到演繹地或一勞永逸地解決”這種觀(guān)點(diǎn)不僅“在理論是錯(cuò)誤的”，而且“在實(shí)踐中無(wú)論何時(shí)、何地、何人都不會(huì)被接受”⑨See note③,р.20.。他還指出，如果不從判例的實(shí)踐理由出發(fā)，“僅僅從邏輯的觀(guān)點(diǎn)看，由它們進(jìn)行推導(dǎo)的結(jié)果一定會(huì)失敗并且是混亂的”①Оl(fā)iver,Wendell Нolmes Jr.,Тhe Common Law,Нarvard Universitу Рress,2009,р.34.。法律的發(fā)展或成長(zhǎng)特性表明：法律并非是一個(gè)靜態(tài)的演繹系統(tǒng)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、變化的科學(xué)理論；法律的發(fā)展動(dòng)力本質(zhì)上來(lái)源于它所服務(wù)的社會(huì)利益之權(quán)衡、社會(huì)目的之實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，而非邏輯。此外，自由裁量權(quán)的必然存在似乎有力地表明了普通法的造法權(quán)掌握在法官的手里，所以，霍姆斯將法律的實(shí)質(zhì)概括為“法律的發(fā)展就是立法”②See note①,рр.35,275,281-282,297,304,305.。而法官就是憑借他對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)目的的權(quán)衡之經(jīng)驗(yàn)做出判決，單個(gè)的判例確立了涉及具體案件的法律規(guī)則，由這些具體的規(guī)則可以得到更為普遍的一般性規(guī)則，乃至法律原則。由此，就很自然地導(dǎo)出了霍姆斯的反邏輯論題：“法律的生命并不在于邏輯，而在于法官的經(jīng)驗(yàn)”。

雖然霍姆斯并不否認(rèn)，在最寬泛的涵義上講，法律的發(fā)展是合乎邏輯的，而且他也承認(rèn)“法律人的訓(xùn)練就是訓(xùn)練邏輯，類(lèi)比、區(qū)別與演繹的程序都是他們最精通的。司法裁決的語(yǔ)言主要是邏輯的語(yǔ)言。邏輯的方法與形式凸顯出在每個(gè)人心靈之中對(duì)于確定性和安定性的追求”③Оl(fā)iver Wendell Нolmes Jr.,Тhe Рath of the Law,Тhe Floating Рress,1897/2009,рр.18-19.，但這只不過(guò)是霍姆斯對(duì)過(guò)去的法律傳統(tǒng)的一般認(rèn)識(shí)，并不表明他覺(jué)得邏輯有多么重要，因?yàn)槿缜八?，他很快就否定了法律獲得確定性和安定性的可能。在他看來(lái)，開(kāi)放性和可發(fā)展性才是法律的根本特征，而且霍姆斯的法學(xué)思想恰恰植根于此。因此，霍姆斯并非僅僅是如其所言地否定了邏輯對(duì)于法律的“唯一重要性”，而是徹底否定了邏輯對(duì)法律的重要性。當(dāng)然，他所指的“邏輯”僅僅是傳統(tǒng)三段論的公理系統(tǒng)或更為一般的演繹邏輯（與霍姆斯一樣，以下我們用“邏輯”一詞僅僅指演繹邏輯或形式邏輯）。④在本文中，我們堅(jiān)持一種小邏輯觀(guān)，即只將邏輯理解為演繹邏輯。所謂小邏輯觀(guān)就是只承認(rèn)演繹邏輯是邏輯，而在邏輯學(xué)界一直存在大、小邏輯觀(guān)之爭(zhēng)。但這種爭(zhēng)論并不影響這里的討論。其實(shí)，如果采用一種大邏輯觀(guān)，那么問(wèn)題的討論將簡(jiǎn)單得多，因?yàn)橐坏┪覀儗㈩?lèi)比、歸納、非形式論證等都看作邏輯方法，霍姆斯的論題將不攻自破：霍姆斯始終在為類(lèi)比和歸納在法律中的作用作辯護(hù)，這是他強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于法律的重要性的根源。但是這樣一來(lái)，為這種“大”邏輯的辯護(hù)就失去了意義。

通過(guò)分析霍姆斯提出反邏輯論題的動(dòng)機(jī)和原因，我們可得到以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：（1）霍姆斯并不貶低歸納和類(lèi)比，他的反邏輯論題只針對(duì)演繹（因此通過(guò)擴(kuò)大邏輯的范圍來(lái)進(jìn)行辯護(hù)是沒(méi)有意義的）；（2）霍姆斯并非攻擊邏輯本身，而是貶低、乃至否定邏輯在法律中的重要作用；（3）霍姆斯對(duì)邏輯的貶低并非輕率之舉，而是他從法律的根本問(wèn)題出發(fā)對(duì)法律形式主義發(fā)出的挑戰(zhàn)。盡管霍姆斯的反邏輯論題對(duì)邏輯本身并不構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，但它啟發(fā)了我們必須從法律的根本問(wèn)題出發(fā)來(lái)思考邏輯的重要性：邏輯對(duì)法律究竟具有何種重要性？邏輯在解決法律的發(fā)展問(wèn)題以及開(kāi)放性問(wèn)題中發(fā)揮著何種作用？要為邏輯正名，我們必須正視這些問(wèn)題。

二、邏輯是構(gòu)建法律體系的內(nèi)在要求

法律與邏輯雖然隸屬于不同的學(xué)科，但它們始終保持著親密的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，除哲學(xué)與數(shù)學(xué)之外，與邏輯關(guān)系最為密切的學(xué)科就是法律，因?yàn)榉墒亲钚枰褂谜撟C的領(lǐng)域之一?，F(xiàn)代邏輯學(xué)之父弗雷格曾說(shuō)：“邏輯關(guān)系到處反復(fù)出現(xiàn)。”⑤[德]弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第42頁(yè)。數(shù)學(xué)和哲學(xué)中的邏輯關(guān)系不必多言，法律中同樣充滿(mǎn)了邏輯關(guān)系。邏輯關(guān)系在法律中的出現(xiàn)通常有3種情形：（1）由于法律既包含了邏輯概念也包含了非邏輯的、實(shí)質(zhì)的概念，邏輯關(guān)系既能夠借助邏輯概念明顯地出現(xiàn)在法律中，也能夠借助非邏輯概念隱含地遍布于法律中。（2）盡管非邏輯概念本身并不表達(dá)邏輯關(guān)系，但是對(duì)非邏輯概念的定義無(wú)疑確立了一種邏輯關(guān)系即（充要）條件關(guān)系以及法律概念之間的外延關(guān)系。此時(shí)邏輯關(guān)系是隱含地存在于各種法律的規(guī)則定義之中。（3）邏輯關(guān)系還隱藏在案件的審理程序中，尤其體現(xiàn)在法官對(duì)案件做出判決的理由和論證中。下面分別對(duì)這3種情形做出說(shuō)明。

（一）法律中的邏輯概念

法律與邏輯具有親密關(guān)系，其根源在于，它們都關(guān)注推理或論證問(wèn)題，因而擁有一系列的共同論題和概念。在法律中存在不少構(gòu)成其“邏輯結(jié)構(gòu)”的概念，它們“支撐著訴訟”，“既是法律概念又是邏輯概念”，比如“證據(jù)、可能性、相關(guān)性、合理性、前件、假設(shè)、似真性、解釋和證明”①Dov М.Gabbaу and John Woods,“Logic and the Law Crossing the Lines of Disciрline”,in Dov М.Gabbaу and John Woods eds.,Logic,Epistemology,and the Unity of Science vol.20 Aррroaches to Legal Rationalitу,Sрringer Science+Business Мedia B.V.,2010,р.165.。以證據(jù)概念為例，在法律中，“證據(jù)”無(wú)疑是一個(gè)核心概念，整個(gè)訴訟程序都是圍繞證據(jù)展開(kāi)的。邏輯學(xué)恰恰要研究證據(jù)關(guān)系，因?yàn)樽C據(jù)關(guān)系本質(zhì)上是一種邏輯關(guān)系，即從證據(jù)到判決的推理或蘊(yùn)涵關(guān)系。正是從這個(gè)角度出發(fā)，我們才能看到，“證據(jù)只能以命題的形式出現(xiàn)”“證據(jù)之間必須形成證據(jù)鏈條，這只可能存在于命題與命題之間，亦即只有當(dāng)命題與命題之間存在著蘊(yùn)涵關(guān)系時(shí)，證據(jù)與證據(jù)之間才能形成首尾相接的鏈條”②參見(jiàn)張繼成：《事實(shí)、 命題與證據(jù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。。在案件的審理中，法官的責(zé)任就是在證據(jù)材料中區(qū)分出證據(jù)與非證據(jù)，并在證據(jù)與判決之間建立邏輯推理的關(guān)系。為了區(qū)分出證據(jù)，法官需要引導(dǎo)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行交叉質(zhì)證。質(zhì)證本身就是控辯雙方依據(jù)法律和邏輯對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)材料進(jìn)行檢查、質(zhì)疑或針對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑為己方的證據(jù)材料提出辯護(hù)。在每個(gè)質(zhì)證環(huán)節(jié)，一方對(duì)另一方的證據(jù)材料進(jìn)行檢查、質(zhì)疑通常有這么幾點(diǎn)考慮：（1）該證據(jù)材料是否是非法證據(jù)；（2）該證據(jù)材料與對(duì)方的主張是否相關(guān)；（3）該證據(jù)材料是否自身存在不一致或與其他證據(jù)材料相沖突；（4）該證據(jù)材料是否足以支持對(duì)方的主張。第一點(diǎn)既需要依據(jù)法律規(guī)定，也需要運(yùn)用邏輯關(guān)系，而這種邏輯關(guān)系就是我們接下來(lái)要討論的那種。第二點(diǎn)涉及相關(guān)性（relevance），這是有關(guān)邏輯的重要論題。③See note①,рр.35,275,281-282,297,304,305.р.165.第三點(diǎn)是基于矛盾律的考慮，而第四點(diǎn)則是基于充足理由律的考慮。毫無(wú)疑問(wèn)，邏輯在質(zhì)證過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，而這種作用的根源在于證據(jù)材料與主張之間的邏輯推理關(guān)系。在審查質(zhì)證程序的基礎(chǔ)上，法官對(duì)證據(jù)的區(qū)分還會(huì)借助更為復(fù)雜的邏輯方法，比如，可廢止推理的方法?？傊?，法官需要對(duì)挑選證據(jù)給予充分的邏輯理由，并且應(yīng)該明確給出從證據(jù)到判決結(jié)果的邏輯證明。盧卡斯認(rèn)為，邏輯之所以對(duì)法律構(gòu)成影響，是因?yàn)榉刹荒茏晕覒?yīng)用，作為被組織起來(lái)的原則，它需要借助邏輯的功能來(lái)確保其得到有效的應(yīng)用。他還認(rèn)為，法律人正是借助了邏輯的方式，才能夠整理證據(jù)并將之用于支持爭(zhēng)議點(diǎn)。④Nicholas F.Lucas,“Logic and Law”,3(4)Marquete Law Review 205-206(1919).法律與邏輯的密切關(guān)系恰恰體現(xiàn)為法律對(duì)于邏輯的如此強(qiáng)烈的需求，以至于上述這些重要的邏輯概念直接作為核心概念，在法律領(lǐng)域中得到廣泛使用和研究。

（二）普遍隱藏于法律規(guī)則中的邏輯關(guān)系

法律條文或規(guī)則大致可分為二種：實(shí)然的、定義性的規(guī)則和應(yīng)然的、規(guī)范性的規(guī)則。借助定義性的規(guī)則，法律明確了各種法律概念的涵義，從而提供了標(biāo)準(zhǔn)以便判定某個(gè)對(duì)象（法律主體、行為等）是否屬于該概念的外延。這些定義實(shí)際上至少確立了兩種邏輯關(guān)系：（1）被定義概念與被定義概念外延之間的屬種關(guān)系或劃分關(guān)系；（2）被定義概念與整個(gè)定義概念外延之間的等同關(guān)系。定義性的法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)通常（而且應(yīng)該）是充要條件式（也稱(chēng)等值式），借助謂詞邏輯的表達(dá)方式，則是：對(duì)任意x而言，（為表達(dá)簡(jiǎn)便，在明確所有這些法律定義都是全稱(chēng)命題的前提下，我們可以直接省略全稱(chēng)量詞“對(duì)所有x而言”）。每個(gè)子概念Pi在外延上都是S的屬概念，即法律概念的一個(gè)合格的定義首先應(yīng)該保證形式上的恰當(dāng)性，即應(yīng)該要保證：任意的Pi與Pj（其中i≠j）的外延之間應(yīng)該是相容的（即它們不應(yīng)該是矛盾或?qū)α⒌母拍睿?；所有Pi的外延交集應(yīng)該等于被定義概念的外延。如果用命題表達(dá)的話(huà)，每個(gè)“Pix”與“Sx”的關(guān)系是必要條件關(guān)系，即Sx→Pix，只有當(dāng)我們把所有“Pix”看作一個(gè)整體時(shí)，才能得到一個(gè)充要條件關(guān)系因此，“Pix”通常就被稱(chēng)為“Sx”的構(gòu)成要件，因?yàn)樗恰癙x”的構(gòu)成部分。

基于以上知識(shí)，我們可以分析現(xiàn)有法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)，并對(duì)法律規(guī)定的邏輯乃至實(shí)質(zhì)的恰當(dāng)性做出評(píng)價(jià)。例如，我國(guó)《民法總則》第17條規(guī)定：“十八周歲以上的自然人為成年人。不滿(mǎn)十八周歲的自然人為未成年人?！边@個(gè)法律定義了“成年人”以及“未成年人”概念。這條規(guī)則的邏輯形式為：x是成年人是18周歲以上的自然人。這個(gè)形式清楚地表明，這條法律確立了“成年人”與“18周歲以上的自然人”這2個(gè)概念外延之間的等同關(guān)系，同時(shí)也確立了“a是成年人”與“a是18周歲以上的自然人”這2個(gè)命題之間的等值關(guān)系即充要條件關(guān)系，根據(jù)這種關(guān)系的邏輯規(guī)則，我們要證明其中一個(gè)，其實(shí)就是要證明另一個(gè)。同時(shí)，該形式還明確了，我們要證明“a是成年人”，既需要證明“a是自然人”，還需要證明“a是18周歲以上的”，這兩個(gè)命題就是“成年人”的構(gòu)成要件。從該形式表達(dá)可以看出，這里包含了不恰當(dāng)?shù)牡胤剑热纭?8周歲以上”應(yīng)該明確表達(dá)為“18周歲及以上的自然人”①有的學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為這種嚴(yán)格性有點(diǎn)吹毛求疵，在“18周歲以上”中是否添加一個(gè)“及”字并不重要，因?yàn)榉▽W(xué)界乃至一般人的自然理解或常識(shí)都能明確這里的“18周歲以上”是包含“18周歲”的。我們并不否認(rèn)，在一些簡(jiǎn)單的情況下，自然理解或常識(shí)都是對(duì)的，即使法律表達(dá)得不嚴(yán)謹(jǐn)也不礙事?？墒?，法律為什么要對(duì)這種情況或那種情況做出嚴(yán)格規(guī)定？為什么我們不能總是憑借自然的情感和常識(shí)來(lái)判定對(duì)錯(cuò)？因?yàn)樽匀焕斫夂统ＷR(shí)并不總是對(duì)的。哪怕是我們的常識(shí)再熟悉不過(guò)的“成年人”這個(gè)概念，法律也需要做出嚴(yán)格規(guī)定，就是因?yàn)檫@個(gè)概念有可能產(chǎn)生不同的理解，進(jìn)而在判案中形成嚴(yán)重分歧。我們不能由于人們可以達(dá)成某種程度的共同理解或者在實(shí)踐中沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)分歧就放任法律規(guī)則的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，因?yàn)檫@既與制定法律的目的相沖突，也不符合法律研究的科學(xué)精神。，否則如果a恰好是18周歲，根據(jù)該形式，我們無(wú)法判定a是否是成年人。另外，“未成年人”的定義其實(shí)已經(jīng)包含在“成年人”的定義之中，前者不過(guò)是后者的否定情形而已。

有不少法律條文表面上是以“如果……那么”的充分條件命題來(lái)表達(dá)的，但是實(shí)際上從定義的角度看，我們應(yīng)該將其理解為充要條件命題。比如，我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。”這個(gè)條文是以全程肯定命題的方式表達(dá)，表面上看，其形式為：x是有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人→x是中華人民共和國(guó)公民。但從它作為“中華人民共和國(guó)公民”概念的定義而言，這個(gè)條文應(yīng)該被理解為充要條件式，僅借助邏輯即可知，如果不這么理解，就可能會(huì)存在不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的中華人民共和國(guó)公民。類(lèi)似地，《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@條規(guī)則也應(yīng)該理解為一個(gè)充分條件命題，否則對(duì)某一行為并非故意犯罪所做的辯護(hù)將無(wú)法進(jìn)行。由于充要條件命題可以分解為肯定性和否定性?xún)蓚€(gè)命題，這條規(guī)則可以表達(dá)為：（1）x的實(shí)施者明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果∧x的實(shí)施者希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生∧這種希望或放任導(dǎo)致x構(gòu)成犯罪→x是故意犯罪；（2）的實(shí)施者明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果（x的實(shí)施者希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生）這種希望或放任導(dǎo)致x構(gòu)成犯罪是故意犯罪。前者是檢控方使用的邏輯關(guān)系，而后者則是辯護(hù)方使用的邏輯關(guān)系，這兩個(gè)都是充分條件式，不過(guò)后者是由必要條件式轉(zhuǎn)化而來(lái)的，它們合起來(lái)就構(gòu)成一個(gè)必要條件式。因此，前件都是要證明的事實(shí)性構(gòu)成要件，后件則是雙方的法律主張。雖然控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)采取的論證可能依據(jù)相同的法律規(guī)則，但他們借助的其實(shí)是同一個(gè)充要條件關(guān)系的不同方面。

規(guī)范性的規(guī)則一般包含二種類(lèi)型：第一種規(guī)范性的規(guī)則是由直言命題+規(guī)范詞構(gòu)成的，因而整個(gè)命題是直言的，而非假言的。比如，我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定：“不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”當(dāng)然，如果稍加分析不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)條文的表達(dá)是有問(wèn)題的。表面上看，其邏輯形式為：不允許（對(duì)任何人x而言，x有超越法律的特權(quán)）；但其嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其邏輯形式應(yīng)該為：對(duì)任何人x而言，不允許x有超越法律的特權(quán)。這兩種形式的區(qū)別在于，前者表達(dá)的是不允許所有人都有特權(quán)（但某些個(gè)體有特權(quán)的情況則沒(méi)有被限定，盡管這種情形恰恰應(yīng)該被限定），而后者表達(dá)的是每個(gè)個(gè)體都不允許有特權(quán)。顯然后者才是條文真正要表達(dá)的意義或者我們所認(rèn)同的意義，當(dāng)然即使我們有了這樣的共識(shí)，這種共識(shí)也不是基于對(duì)這條法律的理解得到的，而是基于我們的自然情感和常識(shí)得到的。為此，就嚴(yán)謹(jǐn)性而言，這條法律至少在文字上是需要修改的。只有借助恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，我們才能認(rèn)識(shí)到這類(lèi)直言命題其實(shí)可以轉(zhuǎn)化為假言命題。仍以第4條為例，它的邏輯形式還可以進(jìn)一步分析為：x是人→不允許 x有超越法律的特權(quán)。由于法律針對(duì)的行為主體當(dāng)然是人，這類(lèi)假言命題的前件通常自然地成立，所以人們往往只注意到其后件而已。

另外一種是借助具有充分條件關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)的法律條文來(lái)表達(dá)的，整個(gè)規(guī)則表達(dá)為一個(gè)充分條件假言命題。其邏輯結(jié)構(gòu)可表示為：Sx→@Px（同樣，這里的全稱(chēng)量詞被省略了，此外這里的“@”可被替代為“禁止”“允許”或“應(yīng)當(dāng)”）。條件式的規(guī)范性規(guī)則的前件（“Sx”）非常重要，它們本身與案件事實(shí)相關(guān)，構(gòu)成了司法三段論的小前提。行為的實(shí)施人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果取決于對(duì)應(yīng)的充分條件假言命題的前件是否得到滿(mǎn)足。判斷其前件是否得到滿(mǎn)足，則又需要依照定義性的規(guī)則，準(zhǔn)確地講，依賴(lài)于被定義的概念的充要條件是否得到滿(mǎn)足。很多時(shí)候，證明是自然而然進(jìn)行的，似乎沒(méi)有使用到邏輯，然而邏輯關(guān)系確實(shí)是隱含在其中，只不過(guò)由于人們已經(jīng)諳熟這類(lèi)邏輯關(guān)系及其規(guī)則，以至于在進(jìn)行具體證明時(shí)，并不必刻意地去尋找和遵照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行。但是，當(dāng)人們對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候，這個(gè)邏輯關(guān)系就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)，從而引起注意。

比如，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：“為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條法律定義了“正當(dāng)防衛(wèi)”概念：x是正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)且僅當(dāng)x是為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的，且對(duì)不法侵害人造成損害的行為。后者還可以表達(dá)為一個(gè)由4個(gè)構(gòu)成要件命題合成的聯(lián)言命題：（P1）x對(duì)不法侵害人造成損害的行為，（P2）x是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受侵害，（P3）x針對(duì)是不法侵害，（P4）x針對(duì)的侵害正在進(jìn)行中。理論上，這些構(gòu)成要件命題的內(nèi)容共同構(gòu)成了“正當(dāng)防衛(wèi)”這個(gè)概念的全部涵義，因而其邏輯形式可以表達(dá)為：x是正當(dāng)防衛(wèi)。一旦確定某一行為滿(mǎn)足這4個(gè)構(gòu)成要件，那么該行為就可以被判定為是正當(dāng)防衛(wèi)。但近年來(lái)，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件總是存在種種爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議其實(shí)都是圍繞要件（P3）和（P4）展開(kāi)的。（P3）中的“不法侵害”的界限是模糊的，并沒(méi)有得到嚴(yán)格的界定，當(dāng)防衛(wèi)人在人身和財(cái)產(chǎn)僅僅受到威脅而非實(shí)質(zhì)的傷害和損害時(shí)，做出防衛(wèi)行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這往往是引起分歧和爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)之一；（P4）本身也是模糊的，因?yàn)椤罢谶M(jìn)行”的行為既可以理解為在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)發(fā)生的行為，也可以理解為一段時(shí)間內(nèi)斷斷續(xù)續(xù)、延續(xù)發(fā)生的行為。按照前者理解，一旦行為在某一時(shí)刻停止，即終止；而按照后者理解，行為即使在某一時(shí)刻停止，也并不意味著其終止、不會(huì)再發(fā)生。這種模糊性通常會(huì)導(dǎo)致判斷存在差別。借助邏輯，我們可以看到爭(zhēng)議產(chǎn)生的源頭以及法律解釋或修正的方向。

立法者在確立一條法律的時(shí)候，就創(chuàng)設(shè)了一種法律關(guān)系，同時(shí)必然也建立了一種邏輯關(guān)系。法律人往往只見(jiàn)法律，而不見(jiàn)邏輯?？床灰?jiàn)邏輯，并不能改變法律規(guī)范中隱含著邏輯這個(gè)事實(shí)。法律條文的表達(dá)不能違反邏輯，違反邏輯的法律規(guī)范不僅不能正確地反映法律自身的內(nèi)在規(guī)律，而且還會(huì)損害法律的科學(xué)性、合理性和權(quán)威性。尤其當(dāng)法律條文的表述存在問(wèn)題，即當(dāng)人們對(duì)法律概念的理解存在分歧時(shí)，邏輯就顯得尤為重要。盡管這些分歧本身可能來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而幫助我們找出問(wèn)題的卻是邏輯。

（三）作為司法判決之基石的邏輯關(guān)系

霍姆斯始終討論的是邏輯在普通法中的地位，這迫使我們不僅要考慮成文法法條中的普遍存在的邏輯關(guān)系，還要考慮普通法中具有立法意義的判決中的邏輯依據(jù)問(wèn)題（立法性的判決以及依據(jù)判例的判決不需要邏輯，這是霍姆斯的理論基點(diǎn)）。眾所周知，普通法與成文法不同，其“核心乃是對(duì)于個(gè)別案件之裁決?！胀ǚǖ奶攸c(diǎn)就在于借助經(jīng)驗(yàn)逐步前進(jìn)，一步又一步地測(cè)試其根基，同時(shí)拒絕（或極端不愿意）支持廣義的理論原則”①參見(jiàn)[美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第8-9頁(yè)。。普通法的體系“是由個(gè)別問(wèn)題的解決方案集聚而成。判決的根據(jù)乃是狹義的法律規(guī)則，也就是個(gè)別案件的規(guī)則，可以說(shuō)是‘依附于個(gè)別事態(tài)的個(gè)別法律結(jié)論的法令’”②同注①，第10頁(yè)。。因此，對(duì)于普通法的系統(tǒng)而言，由個(gè)案到個(gè)案的類(lèi)比推理以及由個(gè)案的判決理由到一般性法律規(guī)則的歸納推理似乎顯得更為重要。然而，這不過(guò)是一種錯(cuò)覺(jué)。類(lèi)比和歸納只是法律發(fā)現(xiàn)的工具，而不是法律證成的工具。

“法律發(fā)現(xiàn)”這個(gè)概念在法學(xué)界中有兩種理解：其一是指法官在做出判決時(shí)尋找已有的法律或具有法律效力的判例以便形成司法三段論的大前提，這些法律或判例是現(xiàn)成的，已經(jīng)被確立的；其二是指在沒(méi)有現(xiàn)成法律和判例情況下，需要進(jìn)行新的立法，即發(fā)現(xiàn)“新法”（這類(lèi)似自然科學(xué)領(lǐng)域中的“發(fā)現(xiàn)”）。在成文法的框架下，立法是由立法機(jī)構(gòu)承擔(dān)的，而在普通法的框架下，法官也承擔(dān)了立法功能，即法官有權(quán)“發(fā)現(xiàn)”新的法律。此時(shí)，法官將不依賴(lài)現(xiàn)有法律規(guī)則而對(duì)案件做出判決，并且該判決作為范例將會(huì)為后來(lái)的判決提供裁判依據(jù)。正是后者使得判例具有了立法的意義?；裟匪乖谟懻撈胀ǚ〞r(shí)顯然考慮的是第二種法律發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為在這種法律發(fā)現(xiàn)中，歸納和類(lèi)比起著比演繹更為重要的作用。單純就“發(fā)現(xiàn)”而言，無(wú)論哪種法律發(fā)現(xiàn)，都與自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)一樣，歸納與類(lèi)比（包括溯因）起著更為重要的作用。然而，當(dāng)涉及對(duì)發(fā)現(xiàn)結(jié)果的證成時(shí)，演繹則會(huì)發(fā)揮更重要的作用。自然科學(xué)規(guī)律、理論的發(fā)現(xiàn)可能是類(lèi)比、歸納、溯因的結(jié)果，甚至是靈感、直覺(jué)的結(jié)果，但規(guī)律的證成和理論的建構(gòu)必須依賴(lài)于演繹，即依賴(lài)于嚴(yán)格的證明。法律作為一種科學(xué)，其規(guī)則的證成同樣依賴(lài)于演繹。法官在證成其判決結(jié)果時(shí)，即便沒(méi)有現(xiàn)成的法律規(guī)則可供依據(jù)，他也會(huì)訴諸于其他普遍的道德原則、政治原則或社會(huì)原則，并由這些原則和事實(shí)出發(fā)邏輯地推導(dǎo)出判決的結(jié)果。這個(gè)過(guò)程也被稱(chēng)為法官的“自由心證”。盡管證成不是從現(xiàn)有法律規(guī)則出發(fā)的，看似是“自由”的，但無(wú)論多自由，至少不應(yīng)該違背邏輯的規(guī)則。為了避免判決的隨意性，法官的證明必須“至少訴諸一種客觀(guān)的層次”，克盧格認(rèn)為，“作為公認(rèn)具有絕對(duì)約束力的平臺(tái)，這一層次恰恰就是邏輯的層次”①參見(jiàn)[德]克盧格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，第12頁(yè)。，對(duì)法官的自由心證的約束體現(xiàn)在其證明必須符合邏輯規(guī)律的要求，特別是充足理由律則，它要求法官對(duì)于其判決的證成必須具備充分的理由，而理由的充分性往往體現(xiàn)為理由是否能夠邏輯地推導(dǎo)出判決結(jié)果。因此，正如克盧格斷言的那樣：“只要終究是借助原則來(lái)做判決的，那么對(duì)于其他情形來(lái)說(shuō)必不可少的邏輯，對(duì)于這里來(lái)說(shuō)同樣如此?！雹谕ⅱ?，第14頁(yè)。

霍姆斯很可能混淆了這兩種法律發(fā)現(xiàn)，即混淆了法官的案例推理式的判決和立法性的判決。不過(guò)，即使是進(jìn)行案例推理，邏輯也沒(méi)有缺位。按照亞狄瑟法官的看法，案例推理是“從特定且給予理由的判決里歸納出原則且確定后，就變成了大前提，手上的案件就可以從這個(gè)大前提演繹出結(jié)論來(lái)”③參見(jiàn)[美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社，2007年版，第11頁(yè)。。亞狄瑟還將普通法傳統(tǒng)下法律規(guī)則的形成總結(jié)為4個(gè)步驟：“（1）在歸納推理過(guò)程中，被和其他的規(guī)則放在一起觀(guān)察；（2）形成下一個(gè)案件中演繹推理的大前提；（3）導(dǎo)出作為本案判決之演繹三段論的結(jié)論；（4）該判決又形成了一項(xiàng)新的法律規(guī)則。”④同注③，第25頁(yè)。因此，法官在進(jìn)行案例推理的時(shí)候并不止于借助歸納和類(lèi)比，而是最終要由案例形成一個(gè)普遍規(guī)則，并以此作為大前提進(jìn)行進(jìn)一步的演繹推理。這與克盧格對(duì)待歸納和類(lèi)比的觀(guān)點(diǎn)是一致的。

霍爾維茨批評(píng)克盧格說(shuō)：“邏輯-演繹成分在類(lèi)比論證這一概念方面不起任何作用?！雹輀以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》，陳銳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第31頁(yè)。他的理由是：類(lèi)比推理要借助兩個(gè)東西（比如S和M）的相似性，但是由S具有A、B、C屬性和M具有A、B、D屬性并不能演繹地推導(dǎo)出S和M的相似性，即使A和B是M和S的全部的本質(zhì)屬性。所以要想從M是P推出S是P，必須還要增加一個(gè)普遍原則，比如“凡是具有A和B屬性的都是P”。但是，這個(gè)原則并不是演繹推理出來(lái)的。如果霍爾維茨的觀(guān)點(diǎn)是，僅僅由S和M具有本質(zhì)上的相似性以及M是P并不能演繹地推導(dǎo)出S是P，那么他無(wú)疑是正確的。這恰恰是類(lèi)比與演繹的差別所在。但是法官在進(jìn)行案例推理時(shí)，如果僅借助類(lèi)比推理模式，則不足以證成其判決的結(jié)論，除非（1）他由M是P以及M具有本質(zhì)屬性A和B，通過(guò)比如“心理學(xué)的”或“探索意義上的”方式得到一個(gè)普遍的原則，即凡是具有A和B屬性的都是P，⑥同注⑤，第30頁(yè)。然而一旦得到這個(gè)原則，再結(jié)合S具有A和B屬性就可以演繹地推出S是P；（2）增加一個(gè)普遍的類(lèi)比原則，即“凡是具有相同本質(zhì)屬性的兩個(gè)對(duì)象x和y，如果x是P，則y也是P”，這條原則結(jié)合已有的前提同樣可以演繹地推導(dǎo)出S是P。只不過(guò)這條原則本身未必是借助演繹的方式推導(dǎo)出來(lái)，就像法官在做出立法性的判決時(shí)所借助法律之外的普遍原則未必總是演繹地得到的一樣。可以說(shuō)，類(lèi)比和歸納是為演繹提供了出發(fā)的前提，而案例推理的合理性或客觀(guān)性依然要靠演繹來(lái)保障。

霍姆斯會(huì)辯解說(shuō)，“判決的理由是純實(shí)踐性的，絕不可能由語(yǔ)法或邏輯推導(dǎo)出來(lái)”⑦Оl(fā)iver,Wendell Нolmes Jr.,Тhe Common Law,Нarvard Universitу Рress,2009,р.304.。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)大概與“法律推理是形式還是實(shí)質(zhì)的”問(wèn)題類(lèi)似，混淆了“理由”概念與推理概念。一個(gè)具體的法律推理既包含了具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的或?qū)嵺`性的前提和結(jié)論，也包含了前提與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。邏輯關(guān)系作為形式結(jié)構(gòu)隱含在推理中，是正確推理的基石。在邏輯學(xué)的練習(xí)中，學(xué)生在進(jìn)行推理時(shí)候通常需要寫(xiě)出推理的步驟和所依據(jù)的規(guī)則，而規(guī)則其實(shí)就揭示了前提與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。在我們?nèi)粘５耐评碇?，沒(méi)有人會(huì)在推理的每一步都明確地說(shuō)出依據(jù)了什么樣的邏輯規(guī)則，所以人們就會(huì)認(rèn)為具體的推理似乎與邏輯學(xué)練習(xí)中的推理不同，它們僅僅是由前提和結(jié)論構(gòu)成，是從前提推導(dǎo)出了結(jié)論。于是，這種推理就被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的推理，而與形式無(wú)關(guān)。

其實(shí)，邏輯學(xué)通常不會(huì)單純地說(shuō)一個(gè)推理是形式的還是實(shí)質(zhì)的，它會(huì)說(shuō)一個(gè)推理是形式上有效的還是無(wú)效的。一個(gè)推理是不是形式推理取決于前提和結(jié)論是否有內(nèi)容，而大概只有在邏輯理論中純粹形式的推理才是可能的，邏輯之外，所有具體的推理都是形式與內(nèi)容的混合物。因此，與爭(zhēng)論“法律推理是形式的還是實(shí)質(zhì)的”這個(gè)問(wèn)題相比，真正有意義的爭(zhēng)論應(yīng)該是針對(duì)“法律推理的有效性是否是就形式而言”這個(gè)問(wèn)題的。然而，就后者而言，即使邏輯無(wú)法判定一個(gè)具體的法律推理的有效性，我們大概也不可能指望有實(shí)質(zhì)的方法能夠提供普遍可行的判定方法。所以，區(qū)分形式推理與實(shí)質(zhì)推理，或者討論法律推理是形式還是實(shí)質(zhì)的，完全是沒(méi)有意義的。沒(méi)有邏輯學(xué)家會(huì)否認(rèn)，一個(gè)具體的法律推理的前提和結(jié)論是有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，它們可能是經(jīng)驗(yàn)性的命題，可能是理論性的命題。法官證成其判決的推理當(dāng)然也不例外，在這樣的推理中，其前提和結(jié)論不可能純形式的邏輯命題，而是理論的或經(jīng)驗(yàn)的、抽象的或具體的實(shí)質(zhì)命題，是對(duì)于社會(huì)狀況、社會(huì)利益等等所做的實(shí)踐性考量的結(jié)果。

通常我們只將一個(gè)推理的前提而非推理的規(guī)則作為其結(jié)論的理由，所以這些“理由”自然就是實(shí)踐性的而非形式的。就此而言，霍姆斯的判斷似乎是對(duì)的，不過(guò)問(wèn)題在于他的判斷還包含了這樣一種暗示：邏輯不是判決的理由，因而邏輯在判決中不發(fā)揮作用。這無(wú)疑是錯(cuò)的。邏輯并不是作為推理的理由（即前提）來(lái)發(fā)揮作用的①需要注意的是，在圖爾敏那里，邏輯規(guī)則被轉(zhuǎn)化成了擔(dān)保（warrant），從而變成了論證的前提。，邏輯乃是作為推理的結(jié)構(gòu)隱藏在一個(gè)有效的推理之中，邏輯為從前提得到結(jié)論提供了擔(dān)保。換言之，一個(gè)命題是否能夠成為另一個(gè)命題的理由，并不取決于經(jīng)驗(yàn)，而是取決于邏輯。這就是邏輯的作用?；舻俳鼇?lái)借助非單調(diào)邏輯將法律推理中的“理由”定義為在推理中發(fā)揮實(shí)際作用、與結(jié)論不相沖突且未被其他推理?yè)魯〉娜笔　＂贘ohn F.Нortу,“Reasons as Defaults,Рhilosoрhers”,7(3)Imрrint 6(2007).這種研究結(jié)果很有啟發(fā)意義。在判決的理由問(wèn)題的研究中，邏輯能夠發(fā)揮更大的作用。

以上，我們已經(jīng)從3個(gè)方面充分表明，邏輯關(guān)系在法律中到處存在，并且始終處于核心的、基礎(chǔ)的位置。我們始終堅(jiān)持這樣的信念：法律與邏輯具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，“法律關(guān)系是邏輯關(guān)系的內(nèi)容，邏輯關(guān)系是法律關(guān)系的形式，兩者密不可分”③張繼成：《命題獲得證據(jù)地位的內(nèi)在邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。。邏輯關(guān)系作為法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)支撐著整個(gè)法律大廈，以確保其穩(wěn)定性。離開(kāi)這種堅(jiān)固的內(nèi)核或骨架，法律的大廈必將崩塌（實(shí)際上從我們選取的法律文本也可以看出，我國(guó)的法律編纂者是缺乏邏輯能力的，至少并沒(méi)有搞清楚各種法律規(guī)則應(yīng)該具備何種邏輯結(jié)構(gòu)，因此使得法律文本總是存在本可以消除的歧義或表達(dá)上的不確定性和不準(zhǔn)確性，從而削弱了法律的客觀(guān)性以及法律的尊嚴(yán)，為法官的肆意判決留下了空間，也為追求司法公正設(shè)置了障礙）。因此，無(wú)論是構(gòu)建成文法的法律體系還是普通法的法官對(duì)（立法性的）判決結(jié)果進(jìn)行證成或者借助判例進(jìn)行推理，邏輯都發(fā)揮著必不可少的作用。尤其就后者言，即便關(guān)于社會(huì)利益或目的的原則作為證成的理由導(dǎo)致了新法的產(chǎn)生，邏輯在新法的產(chǎn)生（證成）中的作用也不可或缺。只有經(jīng)驗(yàn)而沒(méi)有邏輯，就沒(méi)有立法性的判例，也就沒(méi)有所謂的“新法”以及法律的發(fā)展。立法性的判例是經(jīng)驗(yàn)和邏輯共同作用的結(jié)果?；蛟S布魯爾對(duì)霍姆斯的“反邏輯”論題的修正更具有啟發(fā)意義：“法律的生命是而且應(yīng)該是被經(jīng)驗(yàn)所充滿(mǎn)的邏輯和由邏輯鍛造過(guò)的經(jīng)驗(yàn)。”①Scott Brewer,“Тraversing Нolmes’s Рath toward a Jurisрrudence of Logical Form”.In Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,р.94.邏輯固然不是法律的全部，但邏輯也不絕是多余之物、無(wú)用之物、次要之物。正如亞狄瑟所說(shuō)：“承認(rèn)形式邏輯本身并非目的，不等于將邏輯形式與邏輯推理在司法程序中放到次要地位?！墒瞧胀ǚ▊鹘y(tǒng)仍要求我們?cè)谕评磉^(guò)程中關(guān)心邏輯形式，否則法院判決將失去正當(dāng)性。我們?cè)偃龔?qiáng)調(diào)，謹(jǐn)守邏輯形式并避免謬誤只是追求正義的工具，但是它們的的確確是論證的關(guān)鍵工具。謹(jǐn)守邏輯形式并避免謬誤可以說(shuō)服別人，并給予司法判決正當(dāng)性，將迷惑與含糊不清的事物一掃而空?！雹赱美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第18-19頁(yè)。法律形式主義者以及克盧格的問(wèn)題在于想要把法律體系改造為公理化的邏輯體系，正如20世紀(jì)初不少邏輯學(xué)家（弗雷格和羅素）想要從邏輯的系統(tǒng)推出全部數(shù)學(xué)一樣。他們忽略了法律還包含著邏輯以外的東西，法律規(guī)則雖然具有邏輯的結(jié)構(gòu)，但它的內(nèi)容則可能來(lái)自于某些道德原則、政治原則或者具體的社會(huì)目的，這些內(nèi)容不是僅憑邏輯就能推導(dǎo)出來(lái)的。但是，為了否定法律形式主義而否定邏輯的必要性和重要性③有時(shí)候我們會(huì)把“必要性”（necessitу）等同于“否定性”（negativitу），因?yàn)樵谶壿嬌?，一個(gè)命題的必要條件實(shí)際上規(guī)定了否定該命題的條件。國(guó)內(nèi)有學(xué)者也將邏輯之于法律的必要條件和必要功能稱(chēng)為“消極條件”和“消極功能”。這種稱(chēng)呼可能引起一些誤會(huì)，因?yàn)椤跋麡O”在我們的語(yǔ)言中往往指不好的、負(fù)面的東西，帶有嚴(yán)重的且負(fù)面的價(jià)值評(píng)判，這可能會(huì)誤導(dǎo)人們認(rèn)為邏輯不僅是不重要的，而且還是有害的。，這種“把孩子連同洗澡水一同倒掉”的做法應(yīng)該受到嚴(yán)肅的理論批判。

三、邏輯對(duì)法學(xué)的重要價(jià)值

由于受霍姆斯的反邏輯論題的影響，美國(guó)很多代的法律人、法官和法律教授都認(rèn)為，邏輯對(duì)于學(xué)習(xí)和研究法律而言并不重要。然而其惡果是：“在美國(guó)的法律文化中，尤其反映在法律教育、法律人的案情簡(jiǎn)述、法官的觀(guān)點(diǎn)陳述以及法律教授的法學(xué)思考中，普遍流行的是表達(dá)糟糕的證成性論證以及這樣的想法，即法官和法律人不能或不應(yīng)該遵循較高的、理性的精確性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，很長(zhǎng)一段時(shí)間里，法律教授甚至吹捧以理性的不精確性作為法律論證的優(yōu)點(diǎn)。”④see note ①，р.105.在國(guó)內(nèi)，這種情況尤甚。因?yàn)椋覈?guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論環(huán)境與西方截然不同。西方的法學(xué)學(xué)者“在思想深處都受到了邏輯的影響，西方的法學(xué)長(zhǎng)期受到了邏輯的梳理，法學(xué)家們長(zhǎng)期養(yǎng)成了邏輯分析的習(xí)慣”，而我國(guó)“根本就不存在法律形式主義的傳統(tǒng)”⑤參見(jiàn)陳銳：《法律與邏輯——對(duì)法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。，國(guó)內(nèi)缺乏邏輯分析的傳統(tǒng)，長(zhǎng)期沒(méi)有確立邏輯思維的意識(shí)。⑥參見(jiàn)陳銳：《法理學(xué)中的法律形式主義》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第7期。換言之，邏輯以及理性是構(gòu)成西方文化的基石，因此西方學(xué)者可以反對(duì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)邏輯，而不會(huì)影響他們的科學(xué)研究（因?yàn)椤爸v邏輯”是其研究的基本要求）。相反，我們的文化傳統(tǒng)向來(lái)不重視邏輯理性，缺少邏輯知識(shí)的積淀、缺乏邏輯思維的習(xí)慣（正因如此，我國(guó)近代才沒(méi)有產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的科學(xué)）。在這種大背景下，如果我們的法律界盲目跟風(fēng)，推崇“反邏輯”論題，對(duì)邏輯采取貶低和排斥的態(tài)度，那必將嚴(yán)重阻礙我國(guó)法律體系的構(gòu)建、司法制度的健全以及法律學(xué)科的發(fā)展。

因?yàn)?，既然法律中布滿(mǎn)了各種邏輯關(guān)系，如果不懂邏輯，僅憑經(jīng)驗(yàn)又如何能夠準(zhǔn)確地理解法律文本以及明確法律概念之間的邏輯關(guān)系？如何能夠基于法律規(guī)則和證據(jù)材料進(jìn)行法律論證？如何能夠借助證據(jù)和規(guī)則證成法律判決？法官僅憑邏輯至少可以審理哈特式的“簡(jiǎn)單案件”，但僅憑經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論針對(duì)簡(jiǎn)單案件還是疑難案件，法官都存在著極大的犯錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。在導(dǎo)致中國(guó)道德水平大滑坡的彭宇案中，法官做出了錯(cuò)誤的判決，不是因?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)，恰恰是因?yàn)樘^(guò)依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的判斷，而忽略了基本的邏輯的判斷，大量的、明顯的邏輯錯(cuò)誤導(dǎo)致了荒唐的判決，從而給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重而深遠(yuǎn)的消極影響。①參見(jiàn)張繼成：《小案件 大影響——對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。在很多案件的審判中，對(duì)法官造成障礙的不是邏輯，而是那些不合邏輯的法律條文。正是因?yàn)榉傻木幾胝卟恢O邏輯，我國(guó)的法律文本才會(huì)包含很多低級(jí)的邏輯錯(cuò)誤，為法官的裁判造成障礙或做出誤導(dǎo)。②參見(jiàn)張繼成：《對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀》，《政法論壇》2019年第3期。這些錯(cuò)誤顯然既違背了霍姆斯所推崇的“法律應(yīng)符合社會(huì)目的和社會(huì)利益”的原則，也違背了我國(guó)法律的精神。因此，無(wú)論法學(xué)院的學(xué)生、律師、法官還是立法者都應(yīng)該學(xué)習(xí)邏輯，用亞狄瑟的話(huà)說(shuō)，“學(xué)習(xí)邏輯就是學(xué)習(xí)區(qū)分正確推理與不正確推理的方法與原則。法律的案例學(xué)習(xí)法就是學(xué)習(xí)運(yùn)用邏輯方法與原則來(lái)做出判決”③參見(jiàn)[美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第27頁(yè)。。亞狄瑟還強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“相較于沒(méi)有學(xué)過(guò)推理之一般概念的人而言，學(xué)過(guò)邏輯（法學(xué)院學(xué)生、律師或法官）與熟悉邏輯思維原則的人，更可能從事正確的推理?！雹芡ⅱ?，第28頁(yè)。

邏輯對(duì)于法學(xué)院的學(xué)生和應(yīng)用法律解決問(wèn)題的法律人和法官是重要的，這一點(diǎn)不言而喻。然而，邏輯對(duì)于從事法律研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)重要嗎？法學(xué)能夠離開(kāi)邏輯嗎？或者確切地說(shuō)，能夠離開(kāi)對(duì)邏輯方法的使用嗎？我們將對(duì)這些問(wèn)題給出否定性的回答。換言之，我們將表明邏輯對(duì)于法律研究同樣具有重要價(jià)值。

法律與邏輯這兩個(gè)學(xué)科在歷史上就是相互交叉、相互促進(jìn)的。加貝和伍茲指出，在20世紀(jì)之前的學(xué)科發(fā)展史中，法律與以三段論為核心的傳統(tǒng)形式邏輯一直保持著密切的關(guān)系，但是20世紀(jì)之后，邏輯與法律似乎分道揚(yáng)鑣了。根據(jù)他們的分析，疏遠(yuǎn)的理由是現(xiàn)代邏輯走向了數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向或數(shù)學(xué)化使得現(xiàn)代邏輯“遠(yuǎn)離了其歷史任務(wù)”，即“產(chǎn)生出完全一般性的論證和推理理論的理論核心”⑤Dov М.Gabbaу and John Woods,“Logic and the Law Crossing the Lines of Disciрline”,in Dov М.Gabbaу and John Woods eds.,Logic,Epistemology,and the Unity of Science vol.20 Aррroaches to Legal Rationalitу,Sрringer Science+Business Мedia B.V.,2010,р.169.。數(shù)學(xué)化也使得法律界的不少學(xué)生、律師、法官乃至學(xué)者對(duì)現(xiàn)代邏輯心生畏懼，甚至厭惡，致使現(xiàn)代邏輯遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)邏輯在法律界受歡迎，而演繹又遠(yuǎn)不如歸納和類(lèi)比受歡迎。

但是，傳統(tǒng)邏輯由于其技術(shù)上的局限性，面對(duì)形式復(fù)雜的法律推理和論辯顯得無(wú)能為力。這大概也是霍姆斯貶低邏輯的主要原因。實(shí)際上，傳統(tǒng)邏輯的“無(wú)能”在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的邏輯學(xué)界中已是公認(rèn)的事實(shí)，這正是促使邏輯現(xiàn)代化的根本動(dòng)因?，F(xiàn)代邏輯（尤指謂詞邏輯）的產(chǎn)生從根本上扭轉(zhuǎn)了這種劣勢(shì)，它能夠提供嚴(yán)格、精細(xì)且強(qiáng)大的語(yǔ)法和語(yǔ)義工具去分析、描述和評(píng)價(jià)更為廣泛的推理和論證，其中包括法律的推理和論證。需要強(qiáng)調(diào)的是，“現(xiàn)代邏輯”本身并非特指某一種邏輯，而是泛指在經(jīng)典邏輯（一階命題邏輯和一階謂詞邏輯）的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的各種形式邏輯。加貝和伍茲認(rèn)為現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，尤其是非經(jīng)典邏輯的涌現(xiàn)使得很多領(lǐng)域受益匪淺，而法律就是其中之一，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)非經(jīng)典（邏輯）的發(fā)展都關(guān)心推理實(shí)際上如何進(jìn)行的問(wèn)題?！@表明，抽象的數(shù)學(xué)方法這種形式處理本質(zhì)上并不反對(duì)關(guān)心實(shí)際進(jìn)行的推理問(wèn)題”①Dov М.Gabbaу and John Woods,“Logic and the Law Crossing the Lines of Disciрline”,in Dov М.Gabbaу and John Woods eds.,Logic,Epistemology,and the Unity of Science vol.20 Aррroaches to Legal Rationalitу,Sрringer Science+Business Мedia B.V.,2010,р.172.。模態(tài)邏輯本身多樣化的發(fā)展、人工智能邏輯（比如缺省邏輯、非單調(diào)推理、可廢止推理理論等）的發(fā)展以及非形式邏輯（例如論辯理論和對(duì)話(huà)邏輯等）的發(fā)展使得現(xiàn)代的形式邏輯逐漸演進(jìn)為一種“便于使用”的邏輯，具備更強(qiáng)的能力去處理實(shí)際進(jìn)行的推理。②See note①，р.163.現(xiàn)代邏輯自身還在不斷發(fā)展，它能夠?yàn)樘幚矸蓡?wèn)題提供更多的技術(shù)手段，它與法律交叉的范圍也越來(lái)越廣、質(zhì)量越來(lái)越高。因此，現(xiàn)代邏輯日漸成為主流法學(xué)家們的一種不可或缺的研究工具?，F(xiàn)代邏輯在法律研究中的能力至少可以體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）評(píng)價(jià)法律推理和論辯

邏輯的核心任務(wù)就是評(píng)價(jià)推理的形式有效性，而法律推理的典型特征之一是具有可廢止性，經(jīng)典的演繹邏輯的后承關(guān)系是單調(diào)性的，因而難以刻畫(huà)這種特性，傳統(tǒng)的演繹邏輯更是難以勝任，所以不少當(dāng)代的法律邏輯學(xué)家并不看好演繹邏輯。比如，阿爾羅若認(rèn)為，法律的“系統(tǒng)問(wèn)題（規(guī)范的不完備性與不一致性）以及語(yǔ)言的不確定性（歧義性、可廢止性與含混性）使得評(píng)價(jià)性考量的使用在裁判中成為必要?！问街髁x者對(duì)于純演繹模型的幻想必須放棄”③Carlos Alchourrón,“Оn the Logic of Law”9(4)Ratio Juris 345(1996).。帕肯和薩托爾有時(shí)也認(rèn)為，用公理化的方法研究法律體系并不意味著一定要接受演繹邏輯，公理化方法可以擴(kuò)展到非單調(diào)邏輯。④Нenrу Рrakken and Giovanni Sartor,“Law and logic A review from an argumentation рersрective”,227 Artifcial Intelligence 222(2015).戈登則明確指出：“法律判決不需要被表述為演繹證明?！瓕?duì)于劃定司法自由裁量權(quán)之界限以及使得裁決接受復(fù)查而言，單單演繹證明既不充分也不必要。它不充分，是因?yàn)榉ㄍ?yīng)該有義務(wù)認(rèn)真處理各當(dāng)事方所做的論證，而且應(yīng)該不被允許僅僅假設(shè)某一方的主張是要得到證明的。它不必要，是因?yàn)閼?yīng)該允許那些省略型論證，在這樣的論證中毫無(wú)爭(zhēng)議的前提將不會(huì)得到陳述?！雹輀德]托馬斯·F.·戈登：《訴答博弈——程序性公正的人工智能模型》，周志榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第238頁(yè)。雖然這些法律邏輯學(xué)家對(duì)演繹邏輯持否定性態(tài)度，但這并不是說(shuō)他們像霍姆斯一樣從邏輯轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)，他們所反對(duì)的演繹邏輯不過(guò)是指?jìng)鹘y(tǒng)的三段論以及經(jīng)典邏輯這樣的演繹邏輯。

現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生擴(kuò)展了傳統(tǒng)的“演繹”概念。帕肯將經(jīng)典的、尤其是基于公理化思想的演繹觀(guān)稱(chēng)為“素樸演繹觀(guān)”，他認(rèn)為這種演繹觀(guān)并不是邏輯本身的涵義，在他看來(lái)，邏輯只關(guān)心論證的“形式有效性”，這是演繹或邏輯的真正要義。⑥參見(jiàn)[荷]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具》，熊明輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015版，第27頁(yè)。因此，真正的演繹或邏輯并不局限于三段論或經(jīng)典邏輯。非經(jīng)典邏輯則放棄了以經(jīng)典邏輯的保真性作為邏輯的根本特征，回歸亞里士多德的邏輯概念，即邏輯就是“必然的得出”。不同的邏輯對(duì)于推理的必然性的范圍有不同考慮。這使得一些在經(jīng)典邏輯中無(wú)法判定其有效性或者簡(jiǎn)單被判定為無(wú)效的推理在某個(gè)非經(jīng)典邏輯中其有效性能夠得到合乎直觀(guān)的判定。非單調(diào)邏輯就是一種非常適用于刻畫(huà)和評(píng)價(jià)法律推理的非經(jīng)典邏輯。這里的“非單調(diào)邏輯”通常與“單調(diào)邏輯”相對(duì)，而“演繹”通常與“歸納”和“類(lèi)比”相對(duì)。經(jīng)典的演繹邏輯的特點(diǎn)是單調(diào)的保真性；而非單調(diào)邏輯的特點(diǎn)是：如果已有前提集A可以邏輯地推出結(jié)論C，那么包含已有前提在內(nèi)的更多前提的集合B（A是B的子集）未必能夠邏輯地推出結(jié)論C。既然單調(diào)的保真性不是演繹邏輯的本質(zhì)，推理或論證的必然性才是，所以對(duì)必然性做出不同的限制就會(huì)產(chǎn)生不同的演繹邏輯。非單調(diào)推理同樣具有邏輯的必然性，因?yàn)锽未必能夠推出C，這一點(diǎn)并不影響在前提沒(méi)有增加的情況下，A一定能夠推出C。在這種意義上，非單調(diào)邏輯依然可被看作是一種有別于經(jīng)典邏輯的演繹邏輯。非單調(diào)邏輯是解決法律推理和論辯問(wèn)題的有用工具。自20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，非單調(diào)邏輯（比如缺省邏輯）被廣泛應(yīng)用于分析法律文本、包含規(guī)則沖突的法律推理，以及刻畫(huà)法律論辯的過(guò)程，成果豐碩，尤其重要的是開(kāi)辟了“人工智能與法”的新興的交叉研究領(lǐng)域。①Тrevor Bench-Caрon,Мicha Araszkiewicz and Kevin Ashleу et al.,“A historу of AI and Law in 50 рaрers 25 уe(cuò)ars of the international conference on AI and Law”20(3)Artifcial Intelligence and Law 215-319(2012)。帕肯與薩托爾也總結(jié)了目前法律邏輯學(xué)界基于標(biāo)準(zhǔn)道義邏輯以及非單調(diào)邏輯技術(shù)對(duì)法律推理的建模成果，他們指出，非單調(diào)邏輯的技術(shù)完全可以處理“法律規(guī)則的兩個(gè)非常普通的結(jié)構(gòu)特征，即將普遍規(guī)則與例外的分離，并使用了立法來(lái)源的層級(jí)以解決規(guī)范體系內(nèi)的不同規(guī)則的沖突”。（參見(jiàn)Нenrу Рrakken and Giovanni Sartor,“Law and logic A review from an argumentation рersрective”,227 Artifcial Intelligence 222(2015).）在這個(gè)領(lǐng)域中，形式化和非形式化的邏輯方法都得到了廣泛的應(yīng)用，各種法律推理問(wèn)題成了專(zhuān)門(mén)研究的對(duì)象，邏輯不再像傳統(tǒng)的三段論那樣對(duì)法律問(wèn)題顯得無(wú)能為力。

蘭德?tīng)栕鳛榉尚问街髁x者雖然致力于將法律科學(xué)化，但他的研究方法卻存在嚴(yán)重問(wèn)題，比如他排斥三段論以外的其他推理模式，特別是不接受歸納法，其次他只考慮那些確定無(wú)疑的法律推理，而將可廢止的推理排除在研究范圍之外。在霍姆斯這樣的經(jīng)驗(yàn)主義者看來(lái)，法律規(guī)則以及法律原則并不非一成不變、確定無(wú)疑。法律規(guī)則之間可能會(huì)出現(xiàn)沖突，需要法官借助更高的規(guī)范進(jìn)行權(quán)衡，而這種權(quán)衡會(huì)隨著社會(huì)目的和利益的改變而發(fā)生變化。普通法的法官并不是由普遍的法律規(guī)則演繹推導(dǎo)出具體案件的判決。盡管霍姆斯對(duì)邏輯的作用和地位的評(píng)價(jià)很成問(wèn)題，但他對(duì)法律形式主義的批評(píng)基本上是對(duì)的。法律形式主義的根本問(wèn)題可以歸結(jié)為其主張的裁決方式與“與普通法的法官裁決案件的方式不一致”②Рatrick J.Kelleу,“Нolmes,Langdell and Formalism”,15(1)Ratio Juris 39(2002).。換言之，法律形式主義者沒(méi)有能夠區(qū)分一個(gè)法律體系的理想版和現(xiàn)實(shí)版。理想版的法律是一個(gè)完備的、融貫的、公理化的規(guī)范系統(tǒng)，法官的判決當(dāng)然可以被看作是由事實(shí)和普遍規(guī)則（即公理）演繹地推導(dǎo)出來(lái)的。但是，實(shí)現(xiàn)版的法律即使可以被看作是一個(gè)公理系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)也肯定是不完備且不融貫的。不完備性是因?yàn)樗鼰o(wú)法對(duì)一切現(xiàn)象（尤其包括尚未出現(xiàn)的現(xiàn)象）做出規(guī)定，這導(dǎo)致法律需要不斷變化以適應(yīng)社會(huì)目的變化的需要；不融貫性是指它總是包含著一些難以消除的模糊含混的表達(dá)、例外以及沖突性規(guī)則，這導(dǎo)致了法律推理的非單調(diào)性或可廢止性問(wèn)題。③Carlos Alchourrón,“Оn the Logic of Law”9(4)Ratio Juris 340(1996).普通法的法官裁決案件的實(shí)際方式是基于案例和規(guī)則的、可廢止的。非單調(diào)邏輯的技術(shù)和系統(tǒng)可以為這種裁決方式以及程序提供建模的方法，以及建立相應(yīng)的邏輯模型去刻畫(huà)和評(píng)價(jià)這種推理或論辯的特性（即使法官并不通曉這種邏輯方法，也不妨礙我們借助這種方法去評(píng)估和反思法官的裁判，從而促進(jìn)法律的發(fā)展）。比如，戈登在《訴答博弈》（2018年）一書(shū)中就介紹了多種使用非單調(diào)邏輯方法建立的法律推理和論辯系統(tǒng)，他自己也建立一個(gè)旨在描述訴答程序的邏輯系統(tǒng)，帕肯在《建模法律論證的邏輯工具》（2015年）一書(shū)中介紹了建模法律推理和論辯的多種非單調(diào)邏輯方法以及現(xiàn)有的邏輯模型?？梢哉f(shuō)，在法律推理與論辯的研究上，邏輯即使不是唯一的、至少也是不可或缺的方法，而且它在法律研究中具有先天的優(yōu)勢(shì)。

（二）分析和表達(dá)法律文本

法律的人工智能化首先需要對(duì)法律文本進(jìn)行編程，即對(duì)法律文本進(jìn)行適度的形式化。法律文本的不確定性乃至邏輯錯(cuò)誤對(duì)此構(gòu)成了嚴(yán)重障礙，于是對(duì)法律條文進(jìn)行合乎邏輯的分析和“改造”就變得尤為必要。當(dāng)然，邏輯對(duì)法律的“改造”并不是說(shuō)僅憑邏輯本身能夠消除法律文本的上述問(wèn)題。邏輯在這里的作用主要有：區(qū)分邏輯上有問(wèn)題和沒(méi)有問(wèn)題的文本部分并對(duì)沒(méi)有問(wèn)題的部分進(jìn)行形式化；指出有問(wèn)題部分的問(wèn)題所在，即區(qū)分它是邏輯問(wèn)題還是非邏輯問(wèn)題。邏輯可以為文本的邏輯問(wèn)題提供解答，而非邏輯問(wèn)題則需要求助于其他方法。這意味著，邏輯可以發(fā)揮的一個(gè)重要作用就是可以為法官的自由裁量權(quán)提供一種可能的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

雖然法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是（或者說(shuō)應(yīng)該是）邏輯關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)存在的法律總是包含了邏輯以外的東西。當(dāng)處于邏輯關(guān)系之外時(shí)，法律文本就可能會(huì)包含歧義、含混或不確定性的概念和表達(dá)，這就是法官的自由裁量權(quán)存在的根源。哈特將法律案件區(qū)分為簡(jiǎn)單的和疑難的，并將自由裁量權(quán)的范圍限定為疑難案件，并稱(chēng)之為“不確定性之半影（penumbra of uncertainty）”或“懷疑之半影（penumbra of doubt）”，半影是由于疑難案件構(gòu)成的，而疑難案件又是由法律文本的歧義、含混與不確定性（即“法律文本的開(kāi)放性”）造成。這意味著，在半影之中，演繹不發(fā)揮作用，法官也不會(huì)按照演繹推理來(lái)進(jìn)行裁決，于是這就為法官的自由裁量留下了空間。①Н.L.A.Нart,Еssaуs in Jurisрrudence and Рhilosoрhу.Охford Universitу Рress.1983,рр.63,64,168;1994:123,134.戈登認(rèn)為，無(wú)論是哈特本人還是其他學(xué)者都沒(méi)有能夠?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的限度提供恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，“司法自由裁量權(quán)不應(yīng)該由疑難案件與簡(jiǎn)單案件之間的那種站不住腳的分界線(xiàn)來(lái)進(jìn)行限定，而應(yīng)該由公正的法律程序規(guī)則來(lái)進(jìn)行限定”。為了提出解決方法，他基于程序性的論辯規(guī)則定義了一個(gè)非?；A(chǔ)的、形式化的訴答博弈模型以及一個(gè)審判博弈模型，并“借助在訴答期間所確認(rèn)的爭(zhēng)議點(diǎn)以及爭(zhēng)議點(diǎn)之間的依賴(lài)關(guān)系來(lái)對(duì)法官的自由裁量權(quán)做出限定”②參見(jiàn)[德]托馬斯·F.·戈登：《訴答博弈——程序性公正的人工智能模型》，周志榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第172頁(yè)。?！跋薅ā辈⒉灰馕吨杂刹昧?、返回到概念法學(xué)或法律形式主義的框架下、完全依賴(lài)演繹去進(jìn)行裁決，而是指在承認(rèn)“半影”存在的現(xiàn)實(shí)前提下，通過(guò)確定訴答和審判程序中的程序性論辯規(guī)則，明確法官在這兩種程序中的作用和法官需要進(jìn)行的論證模型，進(jìn)而確定法官在何種情況下無(wú)需進(jìn)行自由裁量。直觀(guān)地說(shuō)，現(xiàn)代邏輯的形式方法對(duì)法律的開(kāi)放性問(wèn)題的處理范圍恰恰構(gòu)成了法官自由裁量權(quán)的限度。

（三）刻畫(huà)法律概念

有些法學(xué)家可能會(huì)認(rèn)為，從邏輯的角度研究法律推理和論辯，那是法律邏輯學(xué)家的事情，而不是傳統(tǒng)法學(xué)家的事情，因此邏輯在傳統(tǒng)的法律問(wèn)題的研究中的作用依然是有限的、無(wú)足輕重的。我們要指出的是，這種想法過(guò)于狹隘和短視。如前文所述，法律包含了不少核心概念，它們本身就是邏輯學(xué)的核心概念，用邏輯的方法去研究它們無(wú)疑是最自然的選擇。這里，我們舉一個(gè)有趣的例子：德沃金的“唯一答案”論證。③Ronald Dworkin,“No Right Answer?”,in Р.М.S.Нacker and J Raz eds.,Law,Мoralitу and Societу:Еssaуs in Нonour of Н.L.A.Нart,Clarendon Рress,1977,рр.58-84.德沃金認(rèn)為實(shí)證主義的“無(wú)正確答案”立場(chǎng)是對(duì)經(jīng)典邏輯的二值原則的拒斥。令“p”是法律規(guī)則，“L(p)”表示人們的行動(dòng)事實(shí)，該事實(shí)能夠使得“p”為真。德沃金將實(shí)證主義的立場(chǎng)用符號(hào)表示為：只有當(dāng)“L(p)”為真時(shí)“p”才為真。按照他的分析，實(shí)證主義立場(chǎng)的論證是這樣的：同樣按照該立場(chǎng)，只有當(dāng)“”為真時(shí)“”才為真。假設(shè)人們既沒(méi)有針對(duì)“p”做出行動(dòng)，也沒(méi)有針對(duì)“”做出行動(dòng)，那么“L(p)”和“”就都為假，進(jìn)而“p”和“”也都為假，因此二值原則失效（二值原則斷定相互矛盾的命題有且只能有一個(gè)為真、有一個(gè)為假）。德沃金認(rèn)為實(shí)證主義的論證是有問(wèn)題的，因?yàn)槿绻癓(p)”等價(jià)于“p”，那么“”就等價(jià)于“”；如果“”又等價(jià)于“”，那么就可以推出“”等價(jià)于“L(p)”。而且即便是實(shí)證主義者，也會(huì)承認(rèn)“L(p)”與“”是遵循二值原則的，因此，“L(p)”和“L(p)”也是遵循二值原則的，即它們兩個(gè)之中至少且只能有一個(gè)是真的。于是，實(shí)證主義論證的前提假設(shè)（“既沒(méi)有針對(duì)‘p’做出行動(dòng)，也有針對(duì)‘’做出行動(dòng)”即“‘L(p)’和‘’都為假”）就是不成立的。德沃金的對(duì)實(shí)證主義論證的反駁是在形式上是正確的。

不過(guò)，也有學(xué)者指責(zé)德沃金錯(cuò)誤理解了實(shí)證主義的立場(chǎng)，即實(shí)證主義者并非主張“L(p)”等價(jià)于“p”，而是主張“L(p)”等價(jià)于“‘p’是法律命題”，而“p”或“‘p’為真”與“‘p’是法律命題”并不能混為一談。①Kevin W.Saunders,“What Logic Can and Cannot Тell Us about Law”,73 Notre Dame Law Review 669(1998).這個(gè)指責(zé)很容易得到回應(yīng)，只要我們將“‘p’是一個(gè)法律命題”理解為“‘p’是規(guī)范性命題且‘p’是真的”即可，因?yàn)椤皃”是否是規(guī)范性命題僅從語(yǔ)句的語(yǔ)法就可以判斷出來(lái)。如果實(shí)證主義的討論范圍就是規(guī)范性命題，那么“‘p’ 是規(guī)范性命題”這個(gè)命題就是天然為真的，因而可以省略不提，于是“‘p’是一個(gè)法律命題”與“‘p’是真的”就是等價(jià)的。德沃金對(duì)于實(shí)證主義立場(chǎng)的表達(dá)以及對(duì)其論證的反駁仍然是成立的。就上面這個(gè)例子而言，如果不具備現(xiàn)代邏輯的知識(shí)，大概難理解德沃金的反駁。

當(dāng)然，我們舉這個(gè)例子并不是想深入探討“唯一正確答案”問(wèn)題本身，而是想指出德沃金與哈特之爭(zhēng)的邏輯背景。在法學(xué)中，德沃金與哈特分別是法律融貫主義和實(shí)證主義的代表人物，這兩種理論預(yù)設(shè)的邏輯是不同的，前者預(yù)設(shè)了經(jīng)典的二值邏輯，而后者預(yù)設(shè)了三值邏輯和直覺(jué)主義邏輯。這兩類(lèi)邏輯又分別對(duì)應(yīng)著實(shí)在論和反實(shí)在論或唯名論。實(shí)在論在語(yǔ)義上堅(jiān)持二值原則，在本體論上主張抽象實(shí)體的實(shí)在性，反實(shí)在論或唯名論在語(yǔ)義上堅(jiān)持多值原則，即認(rèn)為存在既不真也不假的或不可判定的語(yǔ)句，在本體論上主張個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)事物的實(shí)在性。可以說(shuō)，德沃金和哈特的法學(xué)立場(chǎng)是受到了他們各自的哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)而受到了他們的邏輯立場(chǎng)的影響，或者反過(guò)來(lái)，透過(guò)他們采取的邏輯立場(chǎng)，我們可以了解他們法學(xué)背后的哲學(xué)，并通過(guò)了解他們的哲學(xué)去了解他們的一系列的法學(xué)觀(guān)點(diǎn)。這恰恰是邏輯對(duì)于法律研究而言的真正意義所在。

以上我們闡述了邏輯對(duì)于法律研究或法學(xué)的重要性。回過(guò)頭來(lái)，需要指出的是，研究法律的方法有很多，比如社會(huì)學(xué)的、歷史學(xué)的、心理學(xué)的、哲學(xué)的等等，邏輯方法不過(guò)是其中之一，但這絲毫不會(huì)掩蓋它的重要性，乃至必要性，因?yàn)楫吘箛?guó)際上主流的大牌法學(xué)家都在使用邏輯方法（甚至現(xiàn)代邏輯的方法）論證他們的觀(guān)點(diǎn)、闡述他們的法學(xué)思想，如果我們不了解這些方法，大概是很難真正理解他們的論證和思想的。至此，我們論證了，現(xiàn)代邏輯能夠而且已經(jīng)為法律研究提供了必要的、強(qiáng)大的工具，它既能用于探討引起經(jīng)久不衰地討論的法學(xué)問(wèn)題，還開(kāi)辟了法學(xué)、邏輯與人工智能的交叉研究方向；此外，我們還表明，通曉邏輯將使得一個(gè)法律研究者更有優(yōu)勢(shì)從事他們的研究，因?yàn)椴粌H在新興的交叉領(lǐng)域中，“接受過(guò)邏輯訓(xùn)練的法律人是有優(yōu)勢(shì)的”②See note①，680(1998).，而且在傳統(tǒng)的法律研究中，“邏輯……這種能力即使在受過(guò)教育的人群中也比通常認(rèn)為的那樣更為稀有”③Nicholas F.Lucas,“Logic and Law”,3(4)Marquete Law Review 204(1919).。如果我們把前文引用的亞狄瑟的話(huà)拓展一下，應(yīng)該是：掌握邏輯技術(shù)的學(xué)者更有可能提出好的法學(xué)理論。或者我們借用金岳霖先生的話(huà)，“相信邏輯是很便利的，至少比不相信邏輯更便利”①金岳霖：《金岳霖全集》（第6卷），人民出版社2013年版，第473頁(yè)。。所以，即便邏輯對(duì)于法律研究而言不是唯一的方法，至少也是十分有用的方法。

四、正確認(rèn)識(shí)邏輯的局限性

雖然我們已經(jīng)論證且一再?gòu)?qiáng)調(diào)邏輯之于法律和法學(xué)的必要性和重要性，但對(duì)邏輯的推崇還不至于讓我們陷入極端。我們必須認(rèn)識(shí)到邏輯是有局限性的?，F(xiàn)在讓我們重新審視霍姆斯對(duì)邏輯作用的看法?；裟匪箤?duì)邏輯的貶低其實(shí)是可以理解的。如前所述，霍姆斯貶低邏輯的原因大致有2個(gè)：（1）邏輯確實(shí)代替不了經(jīng)驗(yàn)在法律中（尤其在法官的立法性的案例推理中）的重要作用；（2）傳統(tǒng)三段論這樣的演繹邏輯確實(shí)能力有限，無(wú)法處理法律的根本問(wèn)題即開(kāi)放性和發(fā)展問(wèn)題。在這兩點(diǎn)上，就傳統(tǒng)三段論的公理系統(tǒng)而言，霍姆斯的評(píng)價(jià)是正確的。甚至就字面上而言，他反對(duì)“推動(dòng)法律發(fā)展的唯一力量就是邏輯”也是對(duì)的。②Оl(fā)iver Wendell Нolmes Jr.,Тhe Рath of the Law,Тhe Floating Рress,1897/2009,р.17.但“邏輯不是唯一的力量”和“邏輯沒(méi)有任何力量”是根本不同的兩個(gè)主張，如前所述，霍姆斯實(shí)際主張的是后者，而我們能夠接受的是前者。邏輯確實(shí)不是構(gòu)成法律的唯一的重要要素，也不是法律研究能夠采用的唯一重要的方法。正如在一個(gè)具體推理中，邏輯僅僅起到保證前提必然推導(dǎo)出結(jié)論的作用，至于前提是否真實(shí)、如何證成，選擇何種命題作為前提等等，這都不是邏輯能夠解決的問(wèn)題。實(shí)踐的或經(jīng)驗(yàn)的方法可能比邏輯更有力量去解決這類(lèi)問(wèn)題。所以布魯爾對(duì)霍姆斯的“反邏輯”論題的修正（即“法律的生命是而且應(yīng)該是被經(jīng)驗(yàn)所充滿(mǎn)的邏輯和由邏輯鍛造過(guò)的經(jīng)驗(yàn)”③Scott Brewer,“Тraversing Нolmes’s Рath toward a Jurisрrudence of Logical Form”.In Steven J.Burton ed.,Тhe Рath of Law and its Infuence:Тhe Legacу of Оl(fā)iver Wendell Нolmes,Cambridge Universitу Рress,2000,р.94.），倒是比較恰當(dāng)?shù)亟沂玖诉壿?、?jīng)驗(yàn)與法律的關(guān)系。

我們必須承認(rèn)邏輯是有局限性的，同時(shí)對(duì)這種局限性我們要有兩點(diǎn)正確的認(rèn)識(shí)：第一，這種局限性是學(xué)科或科學(xué)的局限性，這并不是邏輯的弱點(diǎn)，更不是邏輯的缺點(diǎn)，而是邏輯的科學(xué)性的表現(xiàn)。④參見(jiàn)王路：《為什么要區(qū)別真與真理——回應(yīng)鄧曉芒教授的批評(píng)》，《河北學(xué)刊》2018年第2期。任何科學(xué)理論都不可能解決所有問(wèn)題，科學(xué)只能解決它能解決的問(wèn)題。無(wú)論霍姆斯還是法律形式主義者蘭德?tīng)枺颊J(rèn)為法律是科學(xué)，法學(xué)是是對(duì)法律的科學(xué)研究，只不過(guò)他們都以不同的方式走向了極端⑤Рatrick J.Kelleу,“Нolmes,Langdell and Formalism”,15(1)Ratio Juris 48(2002).：霍姆斯過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的作用，將法律完全看作是實(shí)踐的結(jié)果，將法律研究?jī)H僅看作是對(duì)關(guān)于社會(huì)后果的研究，從而忽略了這樣的事實(shí)：法官或立法者在選擇不同法律時(shí)不僅僅要考慮這種選擇的社會(huì)后果，還要考慮其科學(xué)依據(jù)；蘭德?tīng)杽t過(guò)分強(qiáng)調(diào)邏輯或公理化演繹的作用，將法官的每個(gè)判決都看作是法律的純粹邏輯演繹的結(jié)果，從而忽略了法律之外的倫理道德的、社會(huì)的因素對(duì)于法律以及法官的影響。

蘇珊·哈克曾非常有智慧地采取了一種介于形式主義和經(jīng)驗(yàn)主義之間的立場(chǎng)。在她看來(lái)，法律作為一種科學(xué)既有理性的一面也有經(jīng)驗(yàn)的一面，法律活動(dòng)就像自然科學(xué)探索一樣，是一種可錯(cuò)的、探索性的且不完美的理性活動(dòng)。就理性這一部分而言，演繹邏輯必須在法律中發(fā)揮重要作用，但就經(jīng)驗(yàn)這部分而言，比如，就對(duì)證據(jù)支持度、主張的擔(dān)保等概念的實(shí)質(zhì)分析而言，法律還需要一種非形式的工具。她認(rèn)為法律形式主義“過(guò)度強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu)存在忽略法律系統(tǒng)的深層的社會(huì)-歷史特征和法律的更替和改變的動(dòng)態(tài)性”①Susan Нaack,“Оn Logic in the Law:‘Something,but Not All’”,20(1)Ratio Juris 19(2007).，她相信演繹邏輯的現(xiàn)代發(fā)展（比如時(shí)態(tài)化的、弗協(xié)調(diào)的、模糊道義邏輯）將會(huì)“告訴我們關(guān)于鮮活的法律更替和變化的某些東西”，但她并不認(rèn)為現(xiàn)代邏輯的發(fā)展可以解決所有問(wèn)題，所以她接著指出“這肯定不是全部”②See note① 21(2007).。按照她的觀(guān)點(diǎn)，我們還是需要訴諸于非形式的手段，比如類(lèi)比、溯因的方法。

這就引出關(guān)于“局限性”第二點(diǎn)認(rèn)識(shí)：某種邏輯手段或某個(gè)時(shí)期的邏輯在處理推理問(wèn)題上的能力有限并不等于邏輯本身的局限性。邏輯本身的局限性是學(xué)科的局限性，這意味著邏輯只能處理推理或論證問(wèn)題，而且只能處理其形式有效性的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題之外，邏輯無(wú)能為力。邏輯具有不同的發(fā)展階段，傳統(tǒng)的三段論無(wú)法判定條件式命題推理的有效性，而經(jīng)典的命題邏輯也無(wú)法判定三段論的有效性。經(jīng)典的謂詞邏輯的判定能力要比這兩者都強(qiáng)得多，但它無(wú)法判定模態(tài)命題推理的有效性。單調(diào)邏輯無(wú)法判定非單調(diào)推理的有效性，因此，非單調(diào)邏輯才具有了特殊的重要性。

蘇珊·哈克不贊同霍姆斯的“反邏輯”論題，但她對(duì)邏輯能力的判斷也有不準(zhǔn)確的地方。比如，她認(rèn)為，“借助類(lèi)比的法律論證的說(shuō)服力依賴(lài)于精細(xì)的價(jià)值判斷、對(duì)后果的預(yù)測(cè)以及對(duì)支持和反對(duì)性理由的權(quán)衡，而這些都不可能還原為邏輯公式”③See note① 24(2007).。正是由于低估演繹邏輯在這些方面的作用，蘇珊·哈克對(duì)人工智能與法領(lǐng)域的研究圖景不太樂(lè)觀(guān)。她一方面認(rèn)為計(jì)算機(jī)模型對(duì)于法律事務(wù)是很有用的工具，另一方面懷疑這些模型是否可能提供一系列元規(guī)范用以解決沖突性規(guī)則的問(wèn)題，或者對(duì)導(dǎo)致法律系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整的意料之外的變化進(jìn)行預(yù)測(cè)。蘇珊·哈克的問(wèn)題在于，她混淆了某種演繹邏輯的能力的“有限性”和邏輯學(xué)科的“局限性”，進(jìn)而推斷它始終只能具有“次要的”或“邊緣性的”作用。

邏輯的“局限性”指的是它只能處理推理的形式有效性問(wèn)題，而不涉及實(shí)質(zhì)或內(nèi)容的問(wèn)題，這絕不是指邏輯完全處理不了涉及法律的核心概念的問(wèn)題或者邏輯只能處理邊緣性的、細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題。某種邏輯在處理問(wèn)題的能力上的有限性部分地可以通過(guò)邏輯自身的發(fā)展來(lái)拓展。實(shí)際上，已經(jīng)有學(xué)者嘗試將這些還原為邏輯公式。哈赫曾借助數(shù)理邏輯的方式為理由以及理由的衡量進(jìn)行了形式化的表達(dá)和刻畫(huà)，并因此建立了理由邏輯。④參見(jiàn)[荷]雅普·哈赫：《法律邏輯研究》，謝耘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第111-113頁(yè)。盡管這個(gè)邏輯離刻畫(huà)法律推理的實(shí)踐還有些差距，但也不失為一個(gè)有益的嘗試。另外，我們?cè)谇拔闹幸苍岬?，霍蒂近年?lái)一直致力于使用非單調(diào)邏輯刻畫(huà)理由概念以及基于理由的推理和基于案例的推理。⑤John F.Нortу,“Reasons and Рrecedent”,ICAIL’11 Proceedings of the 13th International Conference on Artifcial Intelligence and Law,2011.

蘇珊·哈克與霍姆斯相似，他們都看到了法律發(fā)展包含的經(jīng)驗(yàn)因素，看到了法律的發(fā)展進(jìn)程，也看到了現(xiàn)有的邏輯技術(shù)的局限性，但是他們忽視了現(xiàn)代邏輯在處理各種推理問(wèn)題上的不斷增強(qiáng)的能力，也沒(méi)有充分重視現(xiàn)代邏輯在法律推理的研究道路上的不斷取得的進(jìn)步。上世紀(jì)初，羅素曾對(duì)現(xiàn)代邏輯做出過(guò)這樣的評(píng)價(jià)，值得我們深思：“現(xiàn)代邏輯能夠擴(kuò)大我們的抽象想象，提供無(wú)數(shù)可能的假設(shè)，用之于對(duì)任何復(fù)雜事實(shí)的分析?！f邏輯加思想以桎梏，新邏輯則給思想以翅膀”①參見(jiàn)[英]伯特蘭·羅素：《我們關(guān)于外間世界的知識(shí)——哲學(xué)上科學(xué)方法應(yīng)用的一個(gè)領(lǐng)域》，陳啟偉譯，上海譯文出版社1990年版，第45頁(yè)。。正是由于夸大了邏輯的局限性，把傳統(tǒng)三段論或經(jīng)典的單調(diào)邏輯的能力的有限性錯(cuò)誤地當(dāng)作邏輯作為學(xué)科本身的局限性，他們對(duì)邏輯在法律以及法學(xué)中的作用總是持有悲觀(guān)的、消極的態(tài)度。

我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)充分表明，邏輯是法律的內(nèi)核，沒(méi)有邏輯就沒(méi)有真正意義上的法律。這里，我們還表明了，在法律發(fā)展的同時(shí)，邏輯也在不斷的進(jìn)步，現(xiàn)代邏輯正在不斷開(kāi)發(fā)和提供有力的工具去分析和刻畫(huà)法律中的核心概念、特殊推理以及論辯程序，因此邏輯完全有能力在法律的核心問(wèn)題的研究中發(fā)揮重要的作用?？吮R格曾做出過(guò)這樣的論斷：“邏輯本身對(duì)于法律科學(xué)的實(shí)踐和研究的所有分支而言必然都是根本性的，否則的話(huà)就不會(huì)有法律-科學(xué)的稱(chēng)謂。”②[德]克盧格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，第7頁(yè)。因此，我們甚至也可以說(shuō)：沒(méi)有邏輯就沒(méi)有嚴(yán)格意義上的作為科學(xué)理論的法學(xué)。我們可以設(shè)想不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，但不能設(shè)想不依賴(lài)于邏輯的科學(xué)。法律作為一種科學(xué)的體系，法學(xué)作為一門(mén)研究科學(xué)的學(xué)問(wèn)或?qū)W科，如何能夠離開(kāi)邏輯而保持它的科學(xué)性？