楊 巍

保證債務訴訟時效（以下簡稱時效）的適用難點在于，如何處理其與主債務時效的關(guān)系。該問題可能是擔保法領(lǐng)域中“最為復雜的問題”之一?！?〕參見張鵬：《我國保證債務訴訟時效問題研究》，載《中外法學》2011 年第3 期。雖然《民法典》頒行以前的司法解釋對二者中斷、中止的關(guān)系有零星規(guī)定，〔2〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44 號，以下簡稱《擔保法解釋》）第36 條。但學界及實務界對二者關(guān)系的諸多問題并未形成共識。爭議的根源問題是，保證債務的從屬性在時效規(guī)則的適用上應否體現(xiàn)及如何體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法對此的規(guī)定簡略且某些規(guī)范內(nèi)容存在缺憾，導致以下問題未能得到有效解決。（1）兩種時效的基本關(guān)系如何？即二者是否適用相同的時效期間，以及主債務時效屆滿是否當然導致保證債務時效屆滿？（2）兩種時效的中斷如何相互影響？（3）主債務人放棄時效抗辯權(quán)對自己和保證人產(chǎn)生何種影響？（4）保證人放棄主債務時效抗辯權(quán)或保證債務時效抗辯權(quán)對求償權(quán)產(chǎn)生何種影響？（5）保證人放棄一種時效抗辯權(quán)對另一時效抗辯權(quán)產(chǎn)生何種影響？對這些問題，學理研究尚未充分展開，而近年來不乏因此類問題引發(fā)爭議的實例。〔3〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2018）桂01 民終29 號民事判決書。本文擬從參酌域外經(jīng)驗、現(xiàn)有規(guī)范的解釋論路徑、這兩種時效與相關(guān)規(guī)則（如先訴抗辯權(quán)）的兼容等角度對上述問題加以闡釋，以期合理構(gòu)建這兩種時效的關(guān)系。

一、保證債務訴訟時效與主債務訴訟時效的基本關(guān)系

（一）二者是否適用相同的時效期間

域外法少有對保證債務專門規(guī)定特殊時效期間，但基于保證債務的從屬性和補充性，以“保證債務的標的及形態(tài)不得重于主債務”為立法通例，〔4〕參見《日本民法典》第448 條；《法國民法典》第2290 條；《葡萄牙民法典》第631 條。故以保證債務不得適用較主債務更長的時效期間為當然結(jié)論。〔5〕［日］潮見佳男： 『新債権総論Ⅱ』（信山社，2017 年）664 頁參照。我國現(xiàn)行法對保證債務適用何種時效期間未作規(guī)定，學界及實務界對此存在爭議。第一種觀點認為，由于法律沒有特別規(guī)定保證合同的時效期間，因此保證債務適用普通時效期間。〔6〕參見程嘯：《保證合同研究》，法律出版社2006 年版，第552 頁；葉金強：《擔保法原理》，科學出版社2002 年版，第57 頁。持此觀點的裁判意見認為，“即使主債務（租金債務）適用1 年時效期間，保證債務時效期間仍為2 年”?！?〕參見四川省樂山市中級人民法院（2016）川11 民終532 號民事判決書。第二種觀點認為，保證債務的從屬性是其主要屬性，因此保證債務時效與主債務時效的長度應當相同，即保證債務適用主債務時效期間?！?〕參見馮永軍、徐誠明：《論保證期間與訴訟時效》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2015 年第2 期。持此觀點的裁判意見認為，“主債務（租金債務）適用1 年時效期間，保證債務時效期間亦為1 年”。〔9〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05 民終7821 號民事判決書。

筆者贊同第二種觀點，理由如下。其一，對于保證責任或保證債務〔10〕我國現(xiàn)行法所采“保證責任”概念并非嚴格意義上的“責任”，而是保證人依保證合同所應履行的保證債務?；趯Ψl用語的尊重，本文將“保證責任”與“保證債務”在同一涵義上使用。的性質(zhì)，雖然學理上曾經(jīng)存在分歧意見，〔11〕參見 ［日］我妻榮：《我妻榮民法講義 Ⅳ 新訂債權(quán)總則》，王燚譯，中國法制出版社2008 年版，第398-399 頁。但現(xiàn)今被普遍接受的觀點認為保證責任本質(zhì)上是一種代償責任，即保證責任是保證人代主債務人履行債務或承擔債務不履行后果的責任?！?2〕參見王利明：《合同法分則研究》（下卷），中國人民大學出版社2013 年版，第257 頁；高圣平：《擔保法論》，法律出版社2009 年版，第163 頁。《民法典》第681 條規(guī)定，保證是保證人按照約定“履行債務”或者“承擔責任”的行為。該規(guī)定也采納了代償責任說。由于保證債務是代償責任，其自應適用所代償債務（主債務）的時效期間。如果代償?shù)膶ο笫侵鱾鶆詹宦男胸熑?，由于該責任屬于債?quán)受侵害后的次給付義務，故也應適用主債務時效期間。其二，如果保證債務一律適用普通時效期間，會造成相關(guān)規(guī)則適用的困擾。一種情形是保證債務時效期間長于主債務時效期間，例如前者是3 年、后者是1 年（如《拍賣法》第61 條第3 款）。在此情形下，保證人的時效負擔重于主債務人，這顯然違反保證債務從屬性及補充性的要求。另一種情形是保證債務時效期間短于主債務時效期間，例如前者是3 年、后者是4 年（如《民法典》第594 條）。該情形雖未導致保證債務的內(nèi)容和強度超過主債務，但由于現(xiàn)行法禁止當事人協(xié)議變更時效期間，故即使保證人欲提供與主債務人時效負擔相同的擔保亦不可得。這種限制當事人意思自由的做法并無充分理由。其三，對于擔保權(quán)的救濟時間，現(xiàn)行法采取嚴格的“從隨主”原則?！睹穹ǖ洹返?19 條規(guī)定抵押權(quán)行使期間與主債權(quán)時效期間一致，基于舉重明輕原則，抵押權(quán)作為一種擔保物權(quán)在救濟時間上都遵循“從隨主”原則，保證債權(quán)作為一種債權(quán)更應貫徹該原則。

（二）主債務時效屆滿是否當然導致保證債務時效屆滿

對于該問題，域外法存在以下幾種處理模式。（1）主債務時效屆滿，保證債務時效隨之屆滿。例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第207 條規(guī)定：“附帶請求（違約金、抵押金、保證金等）的時效期隨主要請求的時效期的屆滿而屆滿。”依此規(guī)定，基于保證的擔保功能，該附帶請求的時效期間隨主要請求的時效期間屆滿而自動屆滿。〔13〕參見［俄］E·A·蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》（第1 冊），黃道秀譯，中國政法大學出版社2011 年版，第438 頁。（2）主債務時效屆滿，保證債務時效不隨之屆滿，二者分別計算?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?36 條規(guī)定，主債務時效和保證債務時效的中斷、中止及放棄均分別發(fā)生效力，相互不發(fā)生影響。依此規(guī)定，主債務時效與保證債務時效被完全“隔離”，二者分別獨立計算。（3）法律沒有明確規(guī)定。例如，《德國民法典》第216 條、第217 條雖然對主債務時效與從權(quán)利時效的關(guān)系作出規(guī)定，但該兩條系針對擔保物權(quán)及利息等從給付義務所作的規(guī)定，并不適用于保證債務?！?4〕Vgl. D?rner, Handkommentar Bürgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl ., 2019, §217 Rn. 1.又如，《日本民法典》對該問題雖無明確規(guī)定，但學理意見認為保證人享有的主債務時效抗辯權(quán)和保證債務時效抗辯權(quán)是兩類權(quán)利，故前者的產(chǎn)生與消滅并不當然影響后者。〔15〕［日］中田?？担骸簜鶚鼐t論（第三版）』（巖波書店，2014 年） 498 頁參照。

我國現(xiàn)行法對該問題無明確規(guī)定，學界存在爭議。第一種觀點認為，由于主債務時效和保證債務時效的起算點并不一致，因此主債務時效與保證債務時效并不一定同時屆滿?！?6〕同前注〔12〕，高圣平書，第142 頁。第二種觀點認為，應當區(qū)分保證方式的不同作分別認定。一般保證債務在時效效力上具有從屬性，故主債務時效屆滿，一般保證債務時效隨之屆滿。連帶責任保證債務時效規(guī)則的適用具有獨立性，故主債務時效屆滿，連帶責任保證債務時效不隨之屆滿，但保證人可主張主債務時效抗辯權(quán)。〔17〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第336 頁。筆者認為，在我國現(xiàn)行法框架下，主債務時效屆滿不當然導致保證債務時效屆滿。

第一，從保證債務從屬性不能必然得出“保證債務時效隨主債務時效屆滿而屆滿”之結(jié)論。這兩種時效屆滿的關(guān)系涉及“執(zhí)行上的從屬性”〔18〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林等譯，法律出版社2007 年版，第422 頁?！皥?zhí)行上的從屬性”系德國法上的概念，我國學理上通常將其表述為“消滅上的從屬性”。后者表述并不準確，因為時效屆滿并不導致債務消滅，而僅使債務人取得抗辯權(quán)。問題。在德國法中，“執(zhí)行上的從屬性”主要體現(xiàn)為保證人可行使屬于主債務人的各項抗辯權(quán)（包括時效抗辯權(quán)）、就主債務人可通過行使形成權(quán)排除其債務而主張抗辯（“執(zhí)行上的從屬性”的擴張）等，而并不認可主債務時效屆滿當然導致保證債務時效屆滿?！?9〕Vgl. Grothe, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, 8. Aufl ., 2018, §205 Rn. 5.原因在于兩種時效屆滿是各自產(chǎn)生抗辯權(quán)的基礎事實，保證債務從屬性以承認保證人有權(quán)行使主債務人抗辯權(quán)為已足，將兩種時效屆滿的基礎事實予以捆綁則無必要。由于我國法和德國法對時效屆滿的效力均采抗辯權(quán)發(fā)生主義，故我國法對“執(zhí)行上的從屬性”也應采與德國法相同的做法。

第二，兩種時效的計算標準不同。主債務時效的起算點是“債權(quán)人知道或者應當知道主債權(quán)受到損害以及義務人之日”，一般是主債務履行期限屆滿之時；保證債務時效的起算點是“先訴抗辯權(quán)消滅之日”或者“債權(quán)人請求保證人承擔保證責任之日”?！?0〕參見我國《民法典》第694 條。兩種時效的中斷、中止也不完全一致。我國現(xiàn)行法對此的規(guī)定與葡萄牙民法類似，即主債務時效與保證債務時效各自分別計算，即使在某些場合下主債務時效中斷、中止依法引起保證債務時效中斷、中止，并致使在某些場合下二者的屆滿時間相同，也是二者分別計算的結(jié)果，并非因主債務時效屆滿當然導致保證債務時效屆滿。

第三，從立法技術(shù)角度而言，現(xiàn)行法雖未直接規(guī)定主債務時效屆滿是否導致保證債務時效屆滿，但針對保證債務時效規(guī)則單獨設置了若干條文，這恰可證明立法本意并非欲使主債務時效屆滿直接導致保證債務時效屆滿。因為如果是那樣的話，僅須規(guī)定類似于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第207 條的一個條文即可，無需設置現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則。

第四，將主債務時效屆滿與保證債務時效屆滿予以區(qū)分對保護保證人利益具有實益。由于時效起算、中斷、中止均涉及舉證問題，承認保證人享有兩種時效抗辯權(quán)意味著保證人擁有兩次因債權(quán)人不能舉證而致時效屆滿的機會。

二、保證債務訴訟時效中斷與主債務訴訟時效中斷的關(guān)系

（一）主債務時效中斷對保證債務時效中斷的影響

關(guān)于主債務時效中斷是否也導致保證債務時效中斷的問題，域外法存在兩種模式。（1）肯定模式。在日本法中，雖然時效中斷原則上僅具相對效力，但是《日本民法典》第457 條第1 款規(guī)定：“因?qū)χ鱾鶆杖说穆男姓埱蠹捌渌掠蓪е碌臅r效中斷，對保證人也發(fā)生其效力?！痹摽畋唤忉尀槭腔诒ＷC債務從屬性而使時效中斷例外地具有絕對效力的規(guī)定?！?1〕［日］金山直樹『時効における理論と解釈』（有斐閣，2009 年）503 頁參照。我國臺灣地區(qū)與日本法的做法類似，其理由主要也是基于“保證債務從屬性”?！?2〕參見蔡墩銘主編：《民法“立法”理由、判解決議、令函釋示、實務問題匯編》，臺灣五南圖書出版公司1986 年版，第732 頁?！兜聡穹ǖ洹冯m未就該問題專門作出規(guī)定，但通說認為，保證人同樣可以主張主債務人所享有的主債務時效中斷的抗辯權(quán)?！?3〕Vgl. Habersack, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB, Band 6, 7. Aufl ., 2017, §768 Rn. 5.（2）否定模式。少數(shù)立法采取該模式，例如《葡萄牙民法典》第636 條第1 款規(guī)定，對債務人發(fā)生之時效中斷不對保證人產(chǎn)生效力，反之亦然，但債權(quán)人將對債務人發(fā)生時效中斷的事實通知保證人的除外。依此規(guī)定，主債務時效中斷與保證債務時效中斷的效力相互“隔離”，但債權(quán)人將主債務時效中斷的事實通知保證人的，構(gòu)成變相的“主張權(quán)利”，故引起保證債務時效中斷。

對于該問題，《民法典》頒行以前司法解釋的態(tài)度歷經(jīng)反復，〔24〕參見《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（已廢止）第29 條、《擔保法解釋》第36 條。學界對此亦存爭議。〔25〕參見李明發(fā)：《保證責任研究》，法律出版社2006 年版，第125 頁；崔建遠：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第199 頁；同前注〔1〕，張鵬文。《民法典》刪除了前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因此依據(jù)訴訟時效和保證債務從屬性的一般規(guī)則，對該問題應采與前述模式一相同的解釋，分述如下。

第一，對于一般保證和連帶責任保證，均應適用時效中斷從屬性規(guī)則。司法解釋曾經(jīng)區(qū)分一般保證和連帶責任保證，規(guī)定主債務時效中斷對其具有不同影響，即前者的保證債務時效中斷，后者不中斷?！睹穹ǖ洹肺蠢^承該規(guī)定，應解釋為改變了對該問題的態(tài)度。其一，主債務時效中斷導致保證債務時效中斷的理由，并非先訴抗辯權(quán)規(guī)則的影響，而是保證債務從屬性的要求。無論是一般保證還是連帶責任保證，其從屬性都應在時效中斷規(guī)則上有所體現(xiàn)。〔26〕同前注〔5〕，潮見佳男書，第691 頁。司法解釋以先訴抗辯權(quán)為理由而認可主債務時效中斷導致一般保證債務時效中斷，這已經(jīng)偏離了問題的重點，司法解釋制定者卻以此為基點強調(diào)一般保證與連帶責任保證的區(qū)別，進一步得出主債務時效中斷不導致連帶責任保證債務時效中斷的結(jié)論，〔27〕參見李國光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第154 頁。這顯然是在錯誤的前提下得出的錯誤結(jié)論。其二，在時效中斷規(guī)則貫徹從屬性的前提下，如果主債務時效中斷僅導致一般保證債務時效中斷，而不導致連帶責任保證債務時效中斷，確如有學者指出的那樣，會造成連帶責任保證人的負擔輕于一般保證人的悖理結(jié)果?！?8〕同前注〔6〕，葉金強書，第59 頁。其三，從域外法經(jīng)驗來看，雖然《日本民法典》第457 條第1 款和我國臺灣地區(qū)“民法”第747 條是針對一般保證所作的規(guī)定，但學理及實務均認為其也適用于連帶責任保證。理由在于，連帶責任保證仍屬保證，只要主債務時效未屆滿，應認為保證關(guān)系仍然存續(xù)并起到擔保作用。〔29〕同前注〔11〕，我妻榮書，第443 頁；邱聰智：《新訂債法各論》（下冊），中國人民大學出版社2006 年版，第422 頁。其四，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11 號，以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第17 條第2 款規(guī)定：“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！彪m然學理上對連帶責任保證債務的性質(zhì)是否為連帶債務存在分歧，但實務部門大多更加關(guān)注二者在外部關(guān)系上的共性，而將該款適用于連帶責任保證?！?0〕參見山東省日照市中級人民法院（2018）魯11 民終1255 號民事判決書；浙江省衢州市開化縣人民法院（2018）浙0824 民初4225 號民事判決書。

第二，主債務時效中斷導致保證債務時效中斷，須以后者時效已起算為前提。對于時效中斷從屬性規(guī)則，有學者提出以下質(zhì)疑。由于一般保證債務時效起算須以債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁為條件，如果主債務的判決或仲裁裁決并未作出，時效中斷從屬性規(guī)則將會導致“保證債務時效尚未起算卻先中斷”的矛盾?！?1〕同前注〔12〕，高圣平書，第141 頁。針對該質(zhì)疑，筆者給出以下回應。其一，時效中斷從屬性規(guī)則僅適用于保證債務時效已起算的場合，這樣解釋符合時效起算和中斷關(guān)系的一般原理。實際上，在保證以外的其他場合下，同樣有可能存在時效尚未起算而先發(fā)生“中斷”事由的問題。例如，在買賣合同中交貨債務履行期限未屆滿時（時效未起算），債權(quán)人即提起訴訟，如果經(jīng)審理得出時效未起算的結(jié)論，“提起訴訟”當然不能產(chǎn)生中斷效果，該情形也不存在所謂“尚未起算卻先中斷”的問題。而且，日本、我國臺灣地區(qū)皆設有時效中斷從屬性的規(guī)定，在學理及實務上并不存在類似的批評意見和實務困擾。其二，司法解釋關(guān)于一般保證債務時效起算的規(guī)定，系基于對先訴抗辯權(quán)規(guī)則的誤解所作出，其規(guī)范內(nèi)容自身亦不合理。關(guān)于先訴抗辯權(quán)的定位，學界已有較多討論，本文無意對其作全面梳理。筆者對該問題的基本態(tài)度是，應使先訴抗辯權(quán)回歸抗辯權(quán)的屬性，而不應將行使先訴抗辯權(quán)作為主張保證債權(quán)的前置條件。正如有學者指出的，現(xiàn)行法對單獨起訴一般保證人的限制，并非是先訴抗辯權(quán)存在及行使的當然效果，而是我國民事訴訟在權(quán)利保障與糾紛解決的目的沖突中偏重于糾紛解決之政策立場的產(chǎn)物?！?2〕參見安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于〈民訴法解釋〉第66 條的分析》，載《華東政法大學學報》2017 年第2 期。因此，一般保證債務時效的起算仍應符合《民法典》關(guān)于時效一般起算標準的規(guī)定。在此前提下，也不會發(fā)生所謂時效起算與中斷“相矛盾”的問題。

第三，是否主債務時效因任何事由中斷均可導致保證債務時效中斷，尤其是“債務人同意履行義務”包含放棄時效利益的因素，在僅有主債務人作出該表示時，是否也能對保證人發(fā)生效力殊值探討。域外法對此存在兩種模式：一是肯定模式（如法國法、日本法〔33〕參見《法國民法典》第2246 條；日本民法對此雖無明文規(guī)定，但學理及實務上也作此解釋，同前注〔5〕，潮見佳男書，第680 頁。）；二是否定模式（如意大利法、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定〔34〕參見《意大利民法典》第1957 條；我國臺灣地區(qū)“民法”第747 條。），即主債務人的“債務承認”不導致保證債務時效中斷。

前一種模式將時效中斷從屬性規(guī)則貫徹得更為徹底，將主債務時效中斷作為一個整體事實看待，并不考慮主債務人的意思對形成該事實的影響，故該模式對債權(quán)人較為有利；后一種模式在認可保證債務從屬性的前提下，將當事人對時效利益的意思作為更加優(yōu)先考慮的因素，故區(qū)分不同的中斷事由以決定從屬性的影響，這對保證人更為有利。筆者認為，我國宜采法國法、日本法立法例，即包括“債務人同意履行義務”在內(nèi)的所有法定事由導致主債務時效中斷的，均可引起保證債務時效中斷，理由在于以下三個方面。其一，在我國現(xiàn)行法框架下，在涉及兩個互有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系適用中斷的現(xiàn)有規(guī)則中，往往著眼于中斷事實這一后果，并未將不同中斷事由作為規(guī)則設計的因素。例如《訴訟時效規(guī)定》第18 條、第19 條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)場合下的中斷和債權(quán)讓與、債務承擔場合下的中斷規(guī)則均體現(xiàn)了該特點。這一特點與法國法、日本法立法例將時效中斷作為一個整體事實看待的思路類似，加之我國立法及學理一貫強調(diào)保證關(guān)系的從屬性，因此法國法、日本法立法例與我國法的特點更為契合。其二，從法條文義而言，《訴訟時效規(guī)定》第17 條第2 款并未限定時效中斷事由的范圍，將“債務人同意履行義務”排除于可致保證債務時效中斷事由之外，缺乏解釋論依據(jù)。其三，由于我國現(xiàn)行法規(guī)定的普通時效期間偏短，采取法國法、日本法立法例有助于降低債權(quán)人較易喪失時效利益的不利影響。

（二）保證債務時效中斷對主債務時效中斷的影響

保證債務時效中斷，是否也導致主債務時效中斷？基于保證債務從屬性僅具單向性的原因，域外法對此多持否定態(tài)度。例如在日本法中，債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生的事由原則上并不影響主債務人。只是清償、提存、抵銷等滿足債權(quán)的事由產(chǎn)生絕對效力。其他事由如保證人的“債務承認”、保證人放棄時效利益、向保證人通知債權(quán)讓與等，都不對主債務人產(chǎn)生效力?！?5〕同前注〔15〕，中田?？禃?，第498 頁。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”第747 條，債權(quán)人向保證人請求履行及時效中斷對主債務人不生效力?！?6〕同前注〔22〕，蔡墩銘主編書，第732 頁。學理上主要以保證債務的從屬性、補充性等理由對此予以解釋?！?7〕參見林誠二：《民法債編各論》（下冊），中國人民大學出版社2007 年版，第233-234 頁。

對于該問題，《民法典》頒行以前的司法解釋曾經(jīng)規(guī)定，債權(quán)人向“保證人、債務人的代理人或者財產(chǎn)代管人”主張權(quán)利的，主債務時效中斷。〔38〕參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（法辦發(fā)〔1988〕6 號）第173 條第2 款。依據(jù)官方解釋，該規(guī)定的理由在于，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利構(gòu)成向主債務人“間接請求”，故引起主債務時效中斷?！?9〕參見梁書文主編：《民法通則貫徹意見詮釋》，中國法制出版社2001 年版，第148 頁?！睹穹ǖ洹肺蠢^承該規(guī)定，筆者贊同該做法，因為該規(guī)定違反了保證債務從屬性的基本原理，其立法理由亦不成立。

第一，正如有學者指出的，該規(guī)定“完全忽視、顛倒了主債務與保證債務的關(guān)系，不符合保證債務的從屬性法理”?！?0〕同前注〔6〕，程嘯書，第555-556 頁。“從屬性”作為一種立法技術(shù)的簡化手段，原始關(guān)系（主權(quán)利）之經(jīng)濟目的所須考量的因素僅就原始關(guān)系而為規(guī)定，再利用從屬性之規(guī)定使補充之法律關(guān)系（從權(quán)利）亦發(fā)生相同之內(nèi)容?！?1〕參見楊淑文：《論連帶保證與連帶債務》，載蔡明誠等：《保證專題研究》，臺灣元照出版公司2016 年版，第80 頁。換言之，保證債務的從屬性具有單向性，即主債務的行使影響保證債務，反之則否。

第二，該規(guī)定混淆了保證人與代理人、財產(chǎn)代管人的法律地位。如果債權(quán)人向主債務人的代理人或財產(chǎn)代管人主張權(quán)利，該行為視同向主債務人本人作出，其時效中斷的后果當然歸屬于主債務人。但保證人并非主債務人的代理人或代管人，而是基于保證合同負有擔保義務的另一獨立主體，債權(quán)人向其主張權(quán)利的效果并不能當然作用于主債務人。依據(jù)最高人民法院的解釋，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利可推定債權(quán)人具有向主債務人主張權(quán)利的意思，即便這種推定成立，〔42〕事實上，該推定是否成立也大有疑問。由于該意思表示尚未向主債務人作出，也未到達主債務人處，故其尚屬未完成之意思表示，無法生效并導致時效中斷。〔43〕依據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第10 條，權(quán)利人主張權(quán)利的意思必須以各種形式到達義務人處，才能產(chǎn)生時效中斷的效力。

第三，該規(guī)定導致主債務時效與保證債務時效獨立計算喪失實際意義。對保證人而言，這兩種時效獨立計算的最大好處在于，保證人能夠享有兩種獨立的時效抗辯權(quán)用以對抗債權(quán)人的履行請求。但是，在保證債務從屬性要求保證債務時效隨同主債務時效中斷而中斷的前提下，該款進一步打破了從屬性的單向性，即規(guī)定保證債務時效中斷也引起主債務時效中斷。這導致兩種時效的計算完全具有一致性，所謂保證人享有兩種時效抗辯權(quán)名不符實。

第四，依據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第17 條第2 款，連帶責任保證債務時效中斷的，主債務時效中斷。該款系基于連帶債務的外部效力所作的規(guī)定，而非對當事人意思進行“推定”或否認保證債務從屬性的結(jié)果?！?4〕在司法實務中，有法院將保證債務時效中斷引起主債務時效中斷的原因解釋為“為了保障保證人對主債務人的求償權(quán)”。參見山東省萊蕪市中級人民法院（2018）魯12 民終268 號民事判決書；山東省曲阜市人民法院（2018）魯0881 民初2400 號民事判決書。該裁判意見亦欠妥當，因為保證人的求償權(quán)適用自身獨立的時效，而并非將主債務時效予以繼續(xù)計算。因此，較為合理的做法是，基于保證債務的從屬性，保證債務時效中斷原則上不導致主債務時效中斷，但法律有特殊規(guī)定的除外。具體而言，一般保證債務時效中斷的，主債務時效不中斷；連帶責任保證債務時效中斷的，主債務時效中斷（依據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第17 條第2 款）。

對于主債務時效中止對保證債務時效中止的影響，《民法典》頒行以前的司法解釋曾經(jīng)規(guī)定，主債務時效中止的，保證債務時效同時中止，且不區(qū)分一般保證和連帶責任保證?！?5〕參見《擔保法解釋》第36 條第2 款。雖然該規(guī)定的理由系基于中斷事由與中止事由對行使權(quán)利影響的差異，〔46〕同前注〔27〕，李國光等書，第154-155 頁。但因其規(guī)范內(nèi)容體現(xiàn)了保證債務從屬性的要求，因此在《民法典》施行后仍應作此解釋。另一方面，對于保證債務時效中止對主債務時效中止的影響，亦應貫徹保證債務從屬性的單向性，即保證債務時效中止原則上不導致主債務時效中止，但法律有特殊規(guī)定的除外。具體而言，一般保證債務時效中止的，主債務時效不中止；連帶責任保證債務時效中止的，主債務時效中止（類推適用《訴訟時效規(guī)定》第17 條第2 款）。

三、主債務人放棄主債務時效抗辯權(quán)的影響

（一）主債務的重新確認對主債務人的影響

《民法典》第192 條第2 款規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿后，義務人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務人已自愿履行的，不得請求返還?！痹摽詈蠖我?guī)定“義務人自愿履行”的后果是“不得請求返還”，在該情形下，因?qū)嶋H履行行為導致主債務和保證債務均歸消滅，無需贅述。該款前段規(guī)定“義務人（主債務人）同意履行”的后果是“不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯”，即喪失時效抗辯權(quán)。該同意履行行為在實務中通常被稱為“債務的重新確認”，在該情形下，因債務人僅作出棄權(quán)的意思表示而非通過實際履行使債務消滅，故仍存在時效計算問題。

依據(jù)最高人民法院相關(guān)批復和答復意見，構(gòu)成主債務重新確認的行為具體包括：債務人向債權(quán)人出具還款計劃或者債務人與債權(quán)人達成還款協(xié)議；〔47〕參見《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》（法復〔1997〕 4號）。債權(quán)人向債務人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章；〔48〕參見《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7 號）。債務人在訴訟時效期間屆滿后主動向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對貸款本息〔49〕參見《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間后債務人向債權(quán)人發(fā)出確認債務的征詢函的行為是否構(gòu)成新的債務的請示的答復》（〔2003〕民二他字第59 號）。等。此外，債務人向債權(quán)人明確表示其愿意履行時效屆滿的債務、為時效屆滿的債務提供擔保、委托第三人代為履行時效屆滿的債務、自愿用時效未屆滿的債務抵銷債權(quán)人時效已屆滿債務等行為，依理亦應構(gòu)成對主債務的重新確認。〔50〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第355-356 頁。

一個有必要澄清的問題是，主債務被重新確認后，究竟是導致原債務時效恢復計算，還是一項新債務起算自身時效，學界對此亦存在爭議?！?1〕采取前一種理解的觀點，參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第254-255 頁；采取后一種理解的觀點，參見王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》，法律出版社2006 年版，第156 頁。筆者認為，主債務被重新確認導致原債務強制執(zhí)行力的恢復，而非產(chǎn)生一項新的債務。其一，時效屆滿的債務被重新確認，其實質(zhì)是債務人通過放棄時效抗辯權(quán)的行為使該債務由欠缺強制執(zhí)行力的不完全債務轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袕娭茍?zhí)行力的完全債務。這一解釋符合現(xiàn)行法所采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，因為債務人棄權(quán)的意思表示是使未實體消滅的債務恢復強制執(zhí)行力，而非在原債務消滅的前提下產(chǎn)生一項新債務。其二，如果認為主債務被重新確認產(chǎn)生一項新債務，則此時存在兩項債務：一是時效已屆滿的不完全債務；二是新成立的完全債務。這意味著即使債務人自愿履行了前一債務，債權(quán)人仍可基于后一新債務要求債務人再作出一次內(nèi)容相同的給付。該解釋不恰當?shù)丶又亓藗鶆杖说呢摀?，也違反一個正常債務人的本意。債務人棄權(quán)本已對其不利，故棄權(quán)后果不應使其承擔比享有時效抗辯權(quán)之前更重的負擔，否則將無債務人敢問津該棄權(quán)規(guī)則。其三，在以“達成還款協(xié)議”方式對主債務重新確認的情形下，該還款協(xié)議雖是一個獨立合同，但應被解釋為對原債務履行條件的變更協(xié)議，因為該協(xié)議的主體、標的等要素均與原債務具有同一性，僅僅是履行條件發(fā)生變化。從“還款協(xié)議”的文義來看，當事人的意思是“還款”即償還款項，而非在原債務之外設立一項新的法律關(guān)系。因此，雖然《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》（法復〔1997〕4 號）將時效屆滿后當事人達成還款協(xié)議的后果表述為“新的債權(quán)、債務關(guān)系”，但應將其視作用語上的不嚴謹，對其涵義應采與《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7 號）所述“對原債務的重新確認”之相同解釋?！?2〕參見張雪楳：《訴訟時效前沿問題審判實務》，中國法制出版社2014 年版，第361-362 頁。其四，從域外法經(jīng)驗來看，依據(jù)《德國民法典》第214 條第2 款，債權(quán)人依據(jù)“為履行之給付”和“以合同承認或提供擔?！倍@得的給付仍屬于原來的債權(quán)債務關(guān)系。其僅導致債務人時效抗辯權(quán)的喪失，并未創(chuàng)設新的債務?！?3〕Vgl. Grothe, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB（Fn. 1）, §214 Rn. 9, 10.因為時效并不使請求權(quán)消滅，而只是授予債務人拒絕履行的權(quán)利。〔54〕參見［德］萊因哈德·齊默曼：《德國新債法：歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012 年版，第222 頁。在日本法上，時效屆滿后借條的重寫、部分償還、債務支付約定、償還期限延期申請等行為均構(gòu)成主債務的重新確認（債務承認），甚至某些判例中“隨時接受和談”的意思表示也被作此解釋。債務人在不知時效屆滿的情形下實施上述行為的，依據(jù)誠信原則也被視為喪失時效援用權(quán)?！?5〕同前注〔21〕，金山直樹書，第514-515 頁。依據(jù)主流意見，主債務被重新確認后，其時效適用《日本民法典》第157 條之中斷規(guī)則“重新計算”，而非基于新的債務“重新起算”，因為后一做法使債務人的不利益比以往更進一步被加重，而債權(quán)人的利益會因此進一步得到擴大?！?6〕參見［日］近江幸治：《民法講義Ⅰ民法總則》，渠濤等譯，北京大學出版社2015 年版，第319 頁。

在設計旋風分離器入口界面的過程中，可以將其設計為三角形、等腰梯形、圓形，或是設計為不同高寬比的矩形，經(jīng)過試驗證明，旋風分離器入口截面性狀，對旋風分離器的性能、分離效率也會造成較大的影響。

基于以上分析，關(guān)于主債務的重新確認對主債務人的影響可得出以下幾點推論。（1）主債務人喪失原時效抗辯權(quán)，即無論其后主債務人是否實際履行，均不得再以此抗辯或要求返還。（2）主債務時效因中斷而重新計算，重新計算的時間點為主債務被重新確認的行為生效之時；如果該行為（如還款協(xié)議）載明履行期限，自履行期限屆滿之時重新計算。（3）主債務人取得時效抗辯權(quán)至喪失時效抗辯權(quán)期間所生利息，因?qū)儆趶膫鶆?，故其時效抗辯權(quán)在主債務人無特別表示的情形下亦隨主債務時效抗辯權(quán)的喪失而喪失，其時效亦按上述標準重新計算。

（二）主債務的重新確認對保證人的影響

在主債務時效與保證債務時效均已屆滿的前提下，主債務的重新確認僅導致其自身時效恢復計算，并不當然導致保證債務時效恢復計算。在此情形下，并不產(chǎn)生所謂“從隨主”的效果，原因在于以下三個方面。其一，如前所述，這是二者分別計算的當然結(jié)果。其二，時效屆滿使保證人取得“確定的”時效利益，這與適用中斷規(guī)則的情形有所不同。其三，主債務的重新確認是主債務人就主債務之時效利益作出棄權(quán)的意思，該意思不能代替保證人就保證債務之時效利益的棄權(quán)意思。

在主債務時效屆滿后，保證人亦取得主債務時效抗辯權(quán)（保證債務時效是否屆滿在所不問），主債務的重新確認并不導致保證人喪失該抗辯權(quán)。域外法對此態(tài)度一致，〔57〕參見《德國民法典》第768 條；《法國民法典》第2313 條；《瑞士債務法》第502 條；我國臺灣地區(qū)“民法”第742 條。其理由在于為使保證人的利益得到保障，主債務人雖放棄時效抗辯權(quán)，但亦須顧及保證人之擔保目的的繼續(xù)存在（Fortbestand des Sicherungszwecks）?！?8〕Vgl. Habersack, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB（Fn. 6）, §768 Rn. 1.保證人系基于保證人之獨立地位行使該抗辯權(quán)，而非代主債務人行使。〔59〕參見吳志正：《債編各論逐條釋義》，臺灣元照出版有限公司2015 年版，第405 頁。我國《民法典》第701 條設有類似規(guī)定，即使主債務人放棄主債務時效抗辯權(quán)，保證人仍有權(quán)行使該抗辯權(quán)。對于該規(guī)定的理由，立法機關(guān)主要以時效抗辯權(quán)不具專屬性予以解釋?！?0〕參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國擔保法釋義》，法律出版社1995 年版，第26 頁。最高人民法院的有關(guān)裁判意見側(cè)重于從“主債務重新確認是主債務人對自己權(quán)利的處分”〔61〕參見最高人民法院（2003）民二終字第93 號民事判決書?！皸墮?quán)意思表示的獨立性”〔62〕參見最高人民法院（1999）經(jīng)終字第457 號民事判決書。等角度予以解釋。雖解釋角度存在差異，但現(xiàn)行法保障保證人獨立享有及行使主債務時效抗辯權(quán)的態(tài)度與域外法并無不同。

四、保證人放棄主債務時效抗辯權(quán)或保證債務時效抗辯權(quán)對求償權(quán)的影響

（一）保證人放棄主債務時效抗辯權(quán)對求償權(quán)的影響

在域外法上，通常區(qū)分保證成立的原因關(guān)系而對求償權(quán)產(chǎn)生不同后果。例如在德國法中，區(qū)分保證是基于委任、處理事務的合同或無因管理而產(chǎn)生不同性質(zhì)的求償權(quán)，故保證人在不同情形下放棄時效抗辯權(quán)的后果有所不同?！?3〕同前注〔18〕，迪特爾·梅迪庫斯書，第424 頁。在我國臺灣地區(qū)，基于委托成立保證的，受托人（保證人）得依“民法”第546 條向委托人（主債務人）求償，但受托人因過失怠于行使對債權(quán)人之各項抗辯權(quán)所代負履行之部分，因不構(gòu)成必要費用而不得求償；基于無因管理成立保證的，管理人（保證人）得依“民法”第176、177 條向本人（主債務人）求償，但管理人因過失怠于行使對債權(quán)人之各項抗辯權(quán)所代負履行之部分并非管理所需必要費用，故不得求償?！?4〕同前注〔59〕，吳志正書，第408 頁。

我國現(xiàn)行法規(guī)定與上述域外法存在一定差異?！对V訟時效規(guī)定》第21 條規(guī)定：“主債務訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務人的訴訟時效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權(quán)，承擔保證責任后向主債務人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務人同意給付的情形除外。”對于該條的規(guī)范涵義，從以下三個方面予以說明。

第一，該條沒有區(qū)分保證成立的不同原因關(guān)系，而是將保證人失權(quán)規(guī)則統(tǒng)一予以規(guī)定。最高人民法院對該條的解釋是，關(guān)于保證人求償權(quán)的法理基礎存在“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”“無因管理說”“委托代理說”等觀點，無論采取何種觀點，均不應當承認保證人在放棄主債務時效抗辯權(quán)后對主債務人的求償權(quán)?！?5〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第343 頁。在立法技術(shù)層面，我國現(xiàn)行法與上述域外法有一個明顯的區(qū)別：前者對保證人求償權(quán)（《民法典》第700 條）和失權(quán)規(guī)則（《訴訟時效規(guī)定》第21 條）均設專條規(guī)定；后者通常僅專門規(guī)定保證人代位權(quán)規(guī)則，〔66〕參見《德國民法典》第774 條；我國臺灣地區(qū)“民法”第749 條。而對求償權(quán)通過適用“委托”和“無因管理”等規(guī)則予以解決，保證人喪失求償權(quán)亦為適用這些規(guī)則的解釋效果（不構(gòu)成必要費用），并無專門法條規(guī)定。我國現(xiàn)行法的該特點導致兩個后果。其一，保證人的求償權(quán)與代位權(quán)易被混淆?！?7〕將《擔保法》第31 條解釋為求償權(quán)的觀點，參見鄒海林、常敏：《債權(quán)擔保的理論與實務》，社會科學文獻出版社2005 年版，第101 頁；將其解釋為代位權(quán)的觀點，參見前注〔60〕，全國人大常委會法制工作委員會民法室編著書，第42 頁。其二，無論保證的原因關(guān)系如何，保證人失權(quán)均適用同一規(guī)則（至少文義上如此）。對于前一后果，因求償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)分并非本文重點，故不作展開。學理及實務上被普遍接受的觀點是，我國現(xiàn)行法僅規(guī)定了保證人求償權(quán)而未規(guī)定保證人代位權(quán)。〔68〕參見郭明瑞等：《擔保法》，中國人民大學出版社2014 年版，第62 頁；同前注〔12〕，高圣平書，第160 頁。從最高人民法院對《訴訟時效規(guī)定》第21 條的解釋來看，該條針對的亦為保證人求償權(quán)。因此，該條規(guī)定的“追償權(quán)”應被解釋為求償權(quán)而不包括代位權(quán)。對于后一后果，雖然《訴訟時效規(guī)定》第21 條沒有區(qū)分原因關(guān)系而統(tǒng)一設置失權(quán)規(guī)則，但保證人喪失求償權(quán)的條件和范圍仍應被解釋為基于不同的原因關(guān)系分別認定，因為基于委托（又區(qū)分有償、無償）、無因管理或其他原因而成立保證關(guān)系，求償權(quán)的條件和范圍存在顯著差異，適用單一規(guī)則幾無可能。因此，該條可僅視作是對保證人喪失求償權(quán)的一般概括性規(guī)定。

第二，保證人自愿履行是否考慮過錯因素？如果保證人明知自己享有主債務時效抗辯權(quán)而自愿履行，其喪失求償權(quán)不存疑義。但如果保證人因過失或無過失不知自己享有該抗辯權(quán)從而作出履行行為，此時保證人是否喪失求償權(quán)？僅基于《訴訟時效規(guī)定》第21 條的文義無法對該問題作出結(jié)論。對此，根據(jù)《日本民法典》第463 條第1 項所規(guī)定的“保證人通知規(guī)則”，保證人作出清償行為應當事先通知主債務人，否則主債務人可援用對抗債權(quán)人的時效抗辯事由對抗保證人（即保證人喪失求償權(quán)）；主債務人在收到保證人通知時，應向保證人表達援用時效抗辯的意思，否則推定為主債務人甘愿接受保證人行使求償權(quán)?！?9〕同前注〔5〕，潮見佳男書，第686-687 頁。此雖系針對委托成立保證所作的規(guī)定，但亦被準用于非受委托成立保證的情形?！?0〕同前注〔21〕，金山直樹書，第523 頁。我國臺灣地區(qū)通說認為，如果受委托的保證人明知有抗辯權(quán)而不行使的，保證人無求償權(quán)；如果保證人非因過失不知主債務人有抗辯權(quán)而對債權(quán)人清償?shù)?，保證人對因處理委托事務支出的必要費用仍可向主債務人求償；保證人如因過失不知主債務人有抗辯權(quán)而對債權(quán)人清償?shù)?，應對主債務人因此遭受的損害負賠償責任。無因管理之保證人與前述后果相同。贈與之保證人因本無求償權(quán)，故不存在喪失求償權(quán)的問題?！?1〕同前注〔29〕，邱聰智書，第393-394 頁。相較而言，日本法的“保證人通知規(guī)則”操作簡便，對解決保證人過錯的舉證問題較為有利。但因我國現(xiàn)行法未設置該通知規(guī)則，故應如我國臺灣地區(qū)區(qū)分保證成立的原因關(guān)系分別處理為妥。具體而言，有償委托的保證人因過錯、無償委托的保證人因故意或重大過失放棄主債務時效抗辯權(quán)的，喪失對主債務人（委托人）的求償權(quán)，對于給主債務人造成的損失負賠償責任（《民法典》第929 條）；受委托的保證人因不可歸責于自己的事由放棄主債務時效抗辯權(quán)的，不喪失對主債務人的求償權(quán)或者有權(quán)請求主債務人賠償因不能行使求償權(quán)所受的損失（《民法典》第930條）；無因管理之保證人準用無償委托規(guī)則；贈與之保證人不存在求償權(quán)問題。

第三，關(guān)于“主債務人同意給付”的理解?！对V訟時效規(guī)定》第21 條設置但書規(guī)定在“主債務人同意給付”的情形下保證人不喪失求償權(quán)。從文義上看，“主債務人同意給付”有兩種可能的解釋。一是主債務人對保證人的棄權(quán)行為表示同意（事前同意或事后追認）。二是主債務人向債權(quán)人作出“同意履行義務”的表示，即主債務人自己也實施了棄權(quán)行為。最高人民法院采用上述第二種解釋，理由是這樣解釋有利于維護誠實信用原則、保護善意保證人的權(quán)利。因為保證人是為債務人的利益對債權(quán)人提供擔保，故債務人作為最終責任人，履行給付義務符合誠實信用原則?！?2〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第343 頁。該解釋本身是合理的，但應注意的是，在認可第二種解釋的前提下，第一種解釋同樣能夠成立。因為基于舉輕明重原則，未直接指向保證人棄權(quán)的主債務人自身棄權(quán)行為不導致保證人喪失求償權(quán)，那么直接指向保證人棄權(quán)的同意或追認更應認可保證人享有求償權(quán)。

（二）保證人放棄保證債務時效抗辯權(quán)對求償權(quán)的影響

1.保證人同時享有保證債務時效抗辯權(quán)和主債務時效抗辯權(quán)。如果保證人作出“同意履行保證債務”的表示〔73〕保證人在“同意履行保證債務”后按照該“同意”表示實際履行的，才有求償權(quán)及失權(quán)問題。如果違反該“同意”表示而未實際履行，因求償權(quán)本身要件尚不具備而不存在所謂失權(quán)問題。為行文方便，下文所稱“同意履行保證債務”均指前一種情況。或自愿履行保證債務，但并未明確放棄主債務時效抗辯權(quán)，這是否導致保證人喪失求償權(quán)？日本學界對保證人就保證債務作出的“債務承認”是否包含同時放棄主債務時效抗辯權(quán)的意思并由此喪失求償權(quán)存在爭議，有“喪失說”“非喪失說”“附帶情況考慮說”等觀點?！?4〕同前注〔21〕，金山直樹書，第531 頁。我國臺灣地區(qū)對該問題的處理較為簡潔，即對于保證人怠于行使對債權(quán)人的“各項抗辯權(quán)”所履行之部分，均將其解釋為不構(gòu)成（委托或無因管理之）必要費用，而不得向主債務人求償。〔75〕同前注〔59〕，吳志正書，第408 頁。這種做法與日本法上的“喪失說”在適用效果上類似，但解釋路徑更為簡明。

在我國現(xiàn)行法框架下，采取我國臺灣地區(qū)的解釋較為合適，理由在于以下三個方面。其一，保證人作出“同意履行保證債務”的表示或自愿履行保證債務的，雖未就主債務時效抗辯權(quán)明示棄權(quán)，但可被解釋為以行為放棄了主債務時效抗辯權(quán)。因保證債務本質(zhì)上是一種代償責任，故保證人履行保證債務使得主債務歸于消滅，該代償行為實際上導致行使主債務時效抗辯權(quán)已不可能，故應認為保證人喪失求償權(quán)。其二，基于委托或無因管理成立保證后，保證人作為受托人或管理人應以善良管理人標準（或其他標準）處理受托事務或管理事務。在保證人享有兩項時效抗辯權(quán)且主債務人也享有時效利益的情形下，保證人本有足夠多的機會使自己和主債務人免于履行債務，但其卻放棄時效抗辯權(quán)以致自己或主債務人受損，因此該行為難謂盡到善良管理人（或其他標準）之注意義務?！?6〕保證人放棄保證債務時效抗辯權(quán)喪失求償權(quán)的，同樣須依據(jù)不同的原因關(guān)系決定是否要求過錯要件。具體判斷標準與前文所述略同，故不再重復。其三，在大多數(shù)實務案件中，保證人在作出“同意履行義務”的表示或自愿履行債務時，并未表明該棄權(quán)行為是針對哪一種時效抗辯權(quán)，法院也通常僅籠統(tǒng)地認定保證人放棄時效抗辯權(quán)，并由此得出其喪失求償權(quán)的結(jié)論?！?7〕參見黑龍江省七臺河市中級人民法院（2018）黑09 民終382 號民事判決書；湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01039 號民事判決書；甘肅省定西市中級人民法院（2016）甘11 民終169 號民事判決書。最高人民法院作出的有關(guān)“保證人重新確認債務”“保證人放棄時效利益”的批復〔78〕參見《最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)實華通信設備安裝公司借款糾紛一案的復函》（〔2002〕民監(jiān)他字第14 號）；《最高人民法院關(guān)于對中國銀行中銀發(fā)〔2002〕45 號請示的答復》。一般未對保證人放棄何種時效抗辯權(quán)予以區(qū)分，而是統(tǒng)一規(guī)定法律后果。這似乎表明司法實務主流意見認為，保證人無論放棄哪一種時效抗辯權(quán)產(chǎn)生的實質(zhì)后果并無不同，故作統(tǒng)一處理。這種思路與我國臺灣地區(qū)關(guān)于保證人怠于行使“各項抗辯權(quán)”均導致喪失求償權(quán)的規(guī)定十分類似，其更加側(cè)重于對主債務人利益的實質(zhì)保護。

2.保證人僅享有保證債務時效抗辯權(quán)。在保證債務時效已屆滿而主債務時效未屆滿的情形下，因主債務時效抗辯權(quán)尚未產(chǎn)生，故保證人針對保證債務時效抗辯權(quán)的棄權(quán)行為不能被解釋為以行為放棄了主債務時效抗辯權(quán)。而且，因主債務人自己并不享有時效抗辯權(quán)，在保證人履行保證債務后由主債務人承擔終局責任似乎也并非不能接受。但筆者認為，此情形仍應被解釋為保證人喪失求償權(quán)。因為作為受托人或管理人的保證人本可行使自身時效抗辯權(quán)獲得對主債務人（委托人或本人）有利的結(jié)果，但其卻疏于行使以致處理事務的結(jié)果不利于主債務人，因此該棄權(quán)行為仍應被認定為違反善良管理人（或其他標準）之注意義務。這也是我國臺灣地區(qū)認定保證人怠于行使“各項抗辯權(quán)”均導致喪失求償權(quán)的原因所在。另一方面，從債權(quán)人角度而言，在其他條件相同的前提下，其主張權(quán)利的最優(yōu)對象本應是主債務人而非保證人，因為前者不享有時效抗辯權(quán)使債權(quán)人有更大的受償機會。債權(quán)人向保證人主張權(quán)利已構(gòu)成不合理之選擇，而保證人本可拒絕履行卻實施棄權(quán)行為進一步不合常理，如果此時認可保證人對主債務人的求償權(quán)，恐易誘發(fā)各種隱含的道德風險。

五、保證人放棄一種時效抗辯權(quán)對另一時效抗辯權(quán)的影響

在保證人同時享有兩種時效抗辯權(quán)的前提下，如果保證人放棄其一，還能否行使另一時效抗辯權(quán)？例如在主債務時效和保證債務時效均屆滿后，保證人向債權(quán)人表示“放棄保證債務時效抗辯權(quán)”，但其后又援引主債務時效抗辯權(quán)拒絕履行是否被允許？對于該問題，域外法學界存在爭議?？隙ㄕf認為，放棄時效利益只產(chǎn)生相對效力，故保證人對于自己的保證債務放棄時效利益并不影響其享有和行使主債務時效抗辯權(quán)?！?9〕參見［日］於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺灣五南圖書出版公司1998 年版，第254 頁。實務判例參見大審院1932 年6 月21 日判決，大審院民事判例集11 巻1186 頁。區(qū)別說認為，應區(qū)分主債務人是否棄權(quán)分別處理。如果主債務人也在其前或其后棄權(quán)，保證人不得再援引主債務時效抗辯權(quán)，因為保證人放棄保證債務時效抗辯權(quán)至少應被解釋為包含主債務人棄權(quán)時保證人仍負責任的意思。如果主債務人援引時效抗辯權(quán)的，在主債務因時效確定消滅，將其解釋為不可能只有保證債務存在時，保證人通?？稍鱾鶆諘r效抗辯權(quán)?！?0〕同前注〔11〕，我妻榮書，第427 頁。我國法學界對該問題少有討論。筆者認為，在我國現(xiàn)行法框架下，肯定說和區(qū)別說均不宜采納，無論保證人放棄保證債務時效抗辯權(quán)還是主債務時效抗辯權(quán)，都應被認定為喪失另一時效抗辯權(quán)。

第一，從立法目的而言，法律承認保證人享有兩種時效抗辯權(quán)的本意是使保證人有兩次時效抗辯的機會，以減輕保證人的負擔。在保證人放棄其一又主張另一抗辯權(quán)的情形下，如果認可保證人的后一抗辯行為，不僅無必要地使法律關(guān)系更為復雜，也似與立法本意不符?？隙ㄕf機械地貫徹兩種時效抗辯權(quán)的獨立性，而完全忽視該規(guī)則的立法目的，故不足取。

第二，區(qū)別說的本質(zhì)是通過意思表示解釋，認定保證人的棄權(quán)行為是針對一種抗辯權(quán)還是兩種抗辯權(quán)。該說在日本法語境下有其合理性，因為日本法所采“實體權(quán)利消滅主義”主張的“主債務人援引時效抗辯權(quán)導致主債務消滅”是該說的論證起點。但在我國法采取“抗辯權(quán)發(fā)生主義”的框架下，缺乏區(qū)別說的存在基礎。而且，雖然區(qū)別說被多數(shù)日本學者支持，但對于“區(qū)別”的標準和程度則并未取得一致意見，從而衍生出“劃一處理說”“附帶情況考慮說”等觀點，并導致實務中紛爭不斷?！?1〕同前注〔21〕，金山直樹書，第517-519 頁?？梢?，該說的實際適用效果并不理想。

第三，從誠信原則的角度來看，無論保證人向債權(quán)人表示放棄哪一種時效抗辯權(quán)，債權(quán)人均會產(chǎn)生保證人同意履行的合理信賴，而在情理上不大可能糾結(jié)保證人放棄的是何種抗辯權(quán)。如果此后保證人又援引另一時效抗辯權(quán)，可構(gòu)成自相矛盾行為（venire contra factum proprium）。在德國，如果債務人援引時效抗辯權(quán)的行為與其之前的行為構(gòu)成自相矛盾，則該援引行為不能產(chǎn)生抗辯效果。德國法中自相矛盾的行為規(guī)則是誠信原則的體現(xiàn)，其基本內(nèi)容是如果權(quán)利人與其之前的行為相矛盾，則權(quán)利行使不被允許或?qū)е聶?quán)利失效（Verwirkung）?！?2〕參見［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗罚ǖ?1 版），張艷譯，中國人民大學出版社2019年版，第303 頁。雖然我國現(xiàn)行法并無德國法、瑞士法上的自相矛盾行為規(guī)則，但基于誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則等一般條款，亦可得出類似結(jié)論。

第四，在實踐中，此類案件對保證人棄權(quán)行為的裁判結(jié)論多為“未行使時效抗辯權(quán)”〔83〕參見甘肅省定西市中級人民法院（2016）甘11 民終169 號民事判決書。“對原債務重新確認”〔84〕參見海南省高級人民法院（2005）瓊民二終字第42 號民事判決書。“成立新的保證合同”〔85〕參見江蘇省高級人民法院（2007）蘇民三終字第0124 號民事判決書。等，因為絕大多數(shù)當事人并未明確指出放棄的是何種時效抗辯權(quán)，而是僅籠統(tǒng)地表示“同意履行”或“同意繼續(xù)提供擔?！薄＿@種實務現(xiàn)狀對最高人民法院的相關(guān)批復意見產(chǎn)生了一定程度的影響，體現(xiàn)為批復意見將保證人棄權(quán)行為的后果統(tǒng)一規(guī)定為“成立新的保證合同”，〔86〕參見《最高人民法院關(guān)于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》（法釋〔2004〕4 號）。而沒有區(qū)分保證人放棄不同的時效抗辯權(quán)并設置不同的法律后果?？梢姡瑹o論當事人還是法院均未將關(guān)注焦點集中于棄權(quán)的具體對象，而是更加關(guān)注保證人應當繼續(xù)承擔保證責任這一實質(zhì)性后果，因此對保證人放棄兩種時效抗辯權(quán)作統(tǒng)一處理具有現(xiàn)實基礎。

六、結(jié)論

基于保證債務的從屬性，保證債務時效與主債務時效的關(guān)系應當遵循“從隨主”原則（而非相反），并且在訴訟時效不同規(guī)則的適用上有程度不同的體現(xiàn)。同時，保證人享有和行使時效抗辯權(quán)亦具有一定程度的相對獨立性，以實現(xiàn)保護保證人之目的。

綜上所述，本文得出以下初步結(jié)論。（1）保證債務時效期間適用主債務時效期間，但二者各自計算；主債務時效期間屆滿并不當然導致保證債務時效期間屆滿。（2）主債務時效中斷，保證債務時效同時中斷，但須以保證債務時效已起算為前提；主債務時效因何種事由中斷，在所不問。一般保證債務時效中斷，主債務時效不中斷；連帶責任保證債務時效中斷，主債務時效中斷。（3）主債務時效中止，保證債務時效同時中止。一般保證債務時效中止，主債務時效不中止；連帶責任保證債務時效中止，主債務時效中止。（4）主債務被重新確認的，主債務人喪失原時效抗辯權(quán)，主債務時效因中斷而重新計算。主債務的重新確認不影響保證人享有和行使主債務時效抗辯權(quán)。（5）保證人放棄主債務時效抗辯權(quán)的，應區(qū)分保證成立的原因關(guān)系（委托、無因管理），視保證人有無過錯及過錯程度，確定保證人是否喪失求償權(quán)。保證人放棄保證債務時效抗辯權(quán)的，亦按上述標準確定是否喪失求償權(quán)。（6）保證人同時享有主債務時效抗辯權(quán)和保證債務時效抗辯權(quán)的，如果保證人放棄其中之一，即喪失另一時效抗辯權(quán)。