石冠彬 魏沁怡 單平基 吳昭軍 肖 俊

［主持人按語(yǔ)］2019年12月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議首次就總則編與各分編合稿的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》進(jìn)行了審議，就物權(quán)編而言，其大部分內(nèi)容雖然脫胎于現(xiàn)行《物權(quán)法》，但也存在一些新的亮點(diǎn)，比如在用益物權(quán)部分增加居住權(quán)制度、吸收農(nóng)村土地改革經(jīng)驗(yàn)，在擔(dān)保物權(quán)制度上做出了一定體系化努力。就此，《法治研究》編輯部在數(shù)個(gè)小型學(xué)術(shù)研討會(huì)的基礎(chǔ)上，組織參會(huì)學(xué)者進(jìn)行本組筆談，并邀請(qǐng)我擔(dān)任主持人。在閱讀幾篇文章的基礎(chǔ)上，我欣然應(yīng)允，幾位作者所提出的完善意見(jiàn)確實(shí)具有一定合理性，幾篇文章的主要內(nèi)容如下：

石冠彬在《民法典草案物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)的立法評(píng)述》一文中，肯定了權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)在刪除重復(fù)規(guī)定、為動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的推行做好立法鋪墊等方面所取得的進(jìn)步，并主張?jiān)撜鹿?jié)仍有進(jìn)一步體系化的空間、立法條文內(nèi)部邏輯未能得到彰顯。此外，文章還就現(xiàn)行草案關(guān)于“權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍界定”“權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件”“出質(zhì)權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓”等立場(chǎng)進(jìn)行了反思，并提出通過(guò)借鑒債權(quán)讓與制度的相關(guān)法律規(guī)則、應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的參照性條款等來(lái)完善現(xiàn)行草案的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，作者在文末將其就具體條文的修改意見(jiàn)概括成“權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的立法建議草案”。

魏沁怡在《民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑》一文中，從程序法學(xué)者的角度認(rèn)為民法典編纂忽略了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑問(wèn)題。其在就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序路徑的立法演變與裁判立場(chǎng)進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，論證了2012年《民事訴訟法》增加“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”這一非訴程序，并不意味著擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)排斥其它程序路徑，“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”仍能作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)，擔(dān)保物權(quán)人也均仍能通過(guò)訴訟途徑直接在要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)候?qū)?dān)保物優(yōu)先受償。與此同時(shí)，作者雖然作為程序法學(xué)者，但仍細(xì)致地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行民法典草案關(guān)于不同擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式散落于各具體權(quán)利之下，其在“民法典物權(quán)編與程序法的銜接的立法建議”中，主張統(tǒng)一構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序并就具體程序路徑進(jìn)行了銜接。

單平基在《民法典（草案）審議稿之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)完善建議》一文中認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立應(yīng)采登記生效主義，“三權(quán)分置”中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)，且不應(yīng)以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)期限的長(zhǎng)短確定其設(shè)立模式，并建議取消對(duì)家庭承包之外的其他方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的限制。

吳昭軍在《農(nóng)地“三權(quán)分置”與民法典物權(quán)編的立法表達(dá)——兼評(píng)民法典物權(quán)編草案》一文中認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)反映農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”改革成果，在集體所有權(quán)部分完善集體成員權(quán)體系與民主決策機(jī)制；在用益物權(quán)分編穩(wěn)定和健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不對(duì)債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作出規(guī)定；在抵押權(quán)章節(jié)補(bǔ)充規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押規(guī)則。

肖俊在《我國(guó)居住權(quán)定義的結(jié)構(gòu)分析》一文中提出，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）·物權(quán)編》第366條的居住權(quán)定義，與大陸法系傳統(tǒng)模式不同，包含了合同約定、房屋使用與個(gè)體需求三個(gè)層次的內(nèi)容，需要對(duì)各層次內(nèi)容進(jìn)行解釋，以協(xié)調(diào)物權(quán)法定與合同自由，居住權(quán)的使用權(quán)能與用益權(quán)能，以及住宅客觀范圍與個(gè)人生活需求之間的關(guān)系。

王利明 中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、教授

中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

民法典（草案）物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)的立法評(píng)述＊

石冠彬

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色自由貿(mào)易港的建設(shè)路徑及法治保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA156）、第65期中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“擔(dān)保制度立法與實(shí)踐新問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019M650929）、海南省法學(xué)會(huì)2018年“法治海南建設(shè)”重點(diǎn)課題與海南大學(xué)自由貿(mào)易港專項(xiàng)“建立健全與中國(guó)特色自由貿(mào)易港相適應(yīng)的法律構(gòu)架”（項(xiàng)目編號(hào)：hnfx2018a19、2018年海大法研字第19號(hào)）階段性成果。

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）·物權(quán)編》（2019年12月審議稿，以下簡(jiǎn)稱《民法典（草案）·物權(quán)編》）延續(xù)了現(xiàn)行《物權(quán)法》的立法模式，在擔(dān)保物權(quán)制度質(zhì)權(quán)部分，仍然根據(jù)“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)”對(duì)兩者加以分別規(guī)定，除了立法用語(yǔ)的變化之外，上述草案在條文數(shù)量、條文順序以及所規(guī)定內(nèi)容上都與《物權(quán)法》保持了一致，是學(xué)者所言“小修小補(bǔ)”模式的具體體現(xiàn)。①主張民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《物權(quán)法》基礎(chǔ)上采納“小修小補(bǔ)”模式的論述，參見(jiàn)王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。所謂權(quán)利質(zhì)權(quán)，是指以所有權(quán)以外的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)權(quán)。②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第530頁(yè)。也就是說(shuō)，所出質(zhì)的權(quán)利必須是有價(jià)值且能依法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，并且不能違背法律的規(guī)定以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均不屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。③參見(jiàn)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第525～527頁(yè)。一般認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)擴(kuò)大了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，有利于提高民事主體的融資能力，活躍金融，民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)在質(zhì)權(quán)部分做此規(guī)定還是很有必要的，各國(guó)立法基本也予以承認(rèn)。④同注③，第523頁(yè)。對(duì)于《民法典（草案）·物權(quán)編》關(guān)于該部分的規(guī)定，不論是立法技術(shù)還是制度本身，筆者都認(rèn)為還存在一些進(jìn)步的空間，本文擬對(duì)此加以宏觀評(píng)述并提出具體的立法建議。

一、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的立法技術(shù)評(píng)判

（一）立法技術(shù)進(jìn)步之處

就草案關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)在立法技術(shù)上的進(jìn)步而言，至少體現(xiàn)在兩方面。

一方面，草案在體系化努力上邁出了實(shí)質(zhì)性步伐，比如現(xiàn)行草案在表達(dá)上相對(duì)于《物權(quán)法》的規(guī)定更為簡(jiǎn)練，避免了重復(fù)。以質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的改變?yōu)槔?，現(xiàn)行《物權(quán)法》第224條、第226條、第227條、第228條對(duì)各類權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)均規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”這一要件，同時(shí)在第229條肯定權(quán)利質(zhì)權(quán)還適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而該法第221條明確規(guī)定“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同?！庇纱丝芍段餀?quán)法》上述權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立要件中的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”的規(guī)定確實(shí)屬于重復(fù)性規(guī)定，理應(yīng)刪除。對(duì)此，《民法典（草案）·物權(quán)編》分別在第441條、第443條、第444條和第445條關(guān)于各類權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件上刪除了“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”的規(guī)定，體現(xiàn)了追求體系化的立法目標(biāo)，因?yàn)椤睹穹ǖ洌ú莅福の餀?quán)編》第427條明確了當(dāng)事人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)“應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同”，在第446條則肯定了權(quán)利質(zhì)權(quán)可以適用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

另一方面，草案為特定的未來(lái)立法掃清了制度障礙，為動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記作好了制度鋪墊。具體而言，《民法典（草案）·物權(quán)編》沒(méi)有遵循《物權(quán)法》分別就各項(xiàng)權(quán)利出質(zhì)時(shí)的登記管理部門(mén)作出規(guī)定，而是統(tǒng)一規(guī)定為“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。這種立法的前瞻性是值得肯定的。

（二）立法技術(shù)欠妥之處

與此同時(shí)，草案關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)在立法技術(shù)上也存在一些不足的地方，主要有兩個(gè)方面。

一方面，現(xiàn)行草案的立法條文仍然存在重復(fù)，體系化方面尚有完善空間。誠(chéng)如前述，現(xiàn)行草案在立法條文設(shè)計(jì)上相對(duì)于《物權(quán)法》的規(guī)定確實(shí)有更為簡(jiǎn)練、避免不必要重復(fù)的進(jìn)步之處，但與此同時(shí)，部分不必要的重復(fù)仍然存在。且不論權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)關(guān)于設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利是否具有處分性的立場(chǎng)本身是否正確，至少現(xiàn)行草案第443條第2款、第444條第2款以及第445條第2款對(duì)設(shè)定質(zhì)權(quán)的基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓規(guī)則采取了一致的立場(chǎng)，既然如此，完全應(yīng)當(dāng)將其通過(guò)一個(gè)條文進(jìn)行概括而不應(yīng)當(dāng)如此重復(fù)規(guī)定。至于具體的立法技術(shù)上，該條文既可以規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)之中，也可以與抵押物的流轉(zhuǎn)規(guī)則一并抽取公因式規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”之中。⑤對(duì)此，本文最后部分的立法建議遵循了現(xiàn)行民法典物權(quán)編草案（二審稿）的立法框架，作出規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)中的立法設(shè)計(jì)。

另一方面，立法條文內(nèi)部邏輯未能得到彰顯。根據(jù)現(xiàn)行草案第440條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍的規(guī)定，出質(zhì)的權(quán)利主要分為債權(quán)質(zhì)權(quán)（匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單、應(yīng)收賬款）、股權(quán)質(zhì)權(quán)、信托收益權(quán)（基金份額）以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)）四大類。⑥同注③，第529～531頁(yè)。從邏輯上而言，立法自然宜根據(jù)上述順序加以分別規(guī)定，并且需要與具體的設(shè)立規(guī)則相對(duì)應(yīng)。但是，目前草案與《物權(quán)法》一樣，在這一細(xì)節(jié)上顯得有些疏忽，如果保持現(xiàn)有列舉事項(xiàng)，那么理應(yīng)在“匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單”后面緊跟“應(yīng)收賬款”，而不應(yīng)當(dāng)是中間隔著“基金份額、股權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。同理，權(quán)利質(zhì)權(quán)具體的設(shè)立規(guī)則也應(yīng)當(dāng)將債權(quán)質(zhì)權(quán)歸于一處，即第445條關(guān)于應(yīng)收賬款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)挪至第443條的位置。如最終能作出上述調(diào)整，將使立法條文順序的內(nèi)部邏輯更為恰當(dāng)。

二、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍界定的合理性反思

《民法典（草案）·物權(quán)編》第440條將用于出質(zhì)的權(quán)利主要分為債權(quán)質(zhì)權(quán)（匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單、應(yīng)收賬款）、股權(quán)質(zhì)權(quán)、信托收益權(quán)（基金份額）以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)）四大類。就此，本文持如下基本立場(chǎng)：

其一，建議將“（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”這一權(quán)利細(xì)分為“應(yīng)收賬款”以及“收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”兩項(xiàng)。雖然根據(jù)中國(guó)人民銀行2007年頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第2款的規(guī)定，應(yīng)收賬款的內(nèi)涵已經(jīng)擴(kuò)大到銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)、提供貸款或信用產(chǎn)生的債權(quán)以及包括公路、橋梁、隧道、渡口等在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)，相關(guān)學(xué)術(shù)論述也采納了這一立場(chǎng)。⑦參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究·下卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1370～1372頁(yè)。但權(quán)利質(zhì)權(quán)必須法定，上述規(guī)定的有效性是值得質(zhì)疑的。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，未來(lái)債權(quán)納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，其前提在于該債權(quán)須有成立之基礎(chǔ)，而前述不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)只是一種可能性的債權(quán)，將未來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)作為債權(quán)出質(zhì)，其合理性確實(shí)值得反思，而且不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款本身的內(nèi)涵是存在極大差別的，所以不宜將其納入到應(yīng)收賬款的范疇。⑧參見(jiàn)孫鵬、王勤勞、范雪飛：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第306～308頁(yè)。對(duì)此，2018年8月27日審議的《民法典各分編草案》第231條第6項(xiàng)采納“取得應(yīng)收賬款、不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)利”的方案可能更為合適，這也是編纂民法典回應(yīng)司法實(shí)務(wù)需求這一價(jià)值的體現(xiàn)，除了公路、橋梁、隧道等不動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)產(chǎn)生或未來(lái)可以產(chǎn)生的收益權(quán)、收費(fèi)權(quán)外，金融系統(tǒng)開(kāi)發(fā)出了理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押的服務(wù)，司法實(shí)務(wù)對(duì)此產(chǎn)生了是否有效的分歧，⑨有法院認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品的質(zhì)押有效，參見(jiàn)西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑民初字第03072號(hào)民事判決書(shū)，參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法金民終字第1516號(hào)民事判決書(shū)；但也有裁判立場(chǎng)認(rèn)為“理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的可質(zhì)押的權(quán)利，無(wú)法進(jìn)行公示……”，參見(jiàn)廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2014）汕龍法民四初字第31號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)此，本文認(rèn)為立法必須予以回應(yīng)，可以考慮將理財(cái)產(chǎn)品的收益權(quán)加以明確規(guī)定，最后與不動(dòng)產(chǎn)的收費(fèi)權(quán)合并表述為“收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”，以便為司法實(shí)務(wù)留下較大空間。

其二，目前草案在該條的最后一項(xiàng)以“（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍進(jìn)行兜底。對(duì)此，有觀點(diǎn)主張民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)確立“法無(wú)禁止即可出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立原則”。大致理由是說(shuō)符合金融創(chuàng)新原則，這也屬于私法自治理應(yīng)擁有的立場(chǎng)，同時(shí)，還能與《民法典（草案）·物權(quán)編》第399條對(duì)禁止抵押財(cái)產(chǎn)的范圍中的規(guī)定⑩《民法典（草案）·物權(quán)編》第399條規(guī)定的是不得抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，采取的也是權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍條款的“列舉+兜底條款”的模式，但是該條對(duì)于不得抵押財(cái)產(chǎn)的兜底條款設(shè)計(jì)條文是“（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，即草案在不得抵押財(cái)產(chǎn)上采取的是“法無(wú)禁止即可行”的立場(chǎng)，而權(quán)利出質(zhì)的范圍則采取了“法無(wú)授權(quán)不可行”的立場(chǎng)，兩者恰好相反。保持一致，實(shí)現(xiàn)了體系上的協(xié)調(diào)。?參見(jiàn)王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期；參見(jiàn)劉保玉：《完善我國(guó)質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。據(jù)筆者了解，由崔建遠(yuǎn)教授作為負(fù)責(zé)人的中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組物權(quán)法編課題組提交給中國(guó)法學(xué)會(huì)的《民法典物權(quán)法編修訂條文及立法理由》持這一立場(chǎng)，無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心提交給全國(guó)人大常委會(huì)民法室的《〈民法典各分編（草案）〉修改建議對(duì)照表》也持這一立場(chǎng)?？陀^而言，這一修改建議是有一定道理的，但是采納上述修改意見(jiàn)的前提必須加以體系上的整體修改，單獨(dú)對(duì)此進(jìn)行修改并不合適，因?yàn)椤睹穹倓t》第115條（現(xiàn)行《物權(quán)法》第2條）規(guī)定“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”所以說(shuō)，《民法總則》的上述規(guī)則如果不修改，那么草案現(xiàn)有關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定就是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)橹挥蟹梢?guī)定某一權(quán)利可以作為物權(quán)客體時(shí)，民事主體方能以此權(quán)利作為客體創(chuàng)設(shè)物權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)既然屬于物權(quán)，也就不應(yīng)當(dāng)存在特別之處。

三、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立要件規(guī)定的合理性反思

現(xiàn)行《民法典（草案）·物權(quán)編》第441條就設(shè)立要件確立了“交付設(shè)立主義”與“登記設(shè)立主義”并存的模式：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！边@一立場(chǎng)延續(xù)了《物權(quán)法》第224條關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)間的立場(chǎng)，該規(guī)定本身具有一定的合理性，因?yàn)榻桓稒?quán)利憑證與普通動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押時(shí)的交付一樣，屬于客觀上的轉(zhuǎn)移占有；而沒(méi)有辦法通過(guò)交付權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)則通過(guò)登記來(lái)實(shí)現(xiàn)公示。但是，該規(guī)定忽略了特別法關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的特殊規(guī)定。以“匯票、支票、本票”的質(zhì)押為例，《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第98條規(guī)定，如果出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。換言之，票據(jù)質(zhì)押如果沒(méi)有通過(guò)背書(shū)方式進(jìn)行的，則不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)的排他性效力。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條則明確規(guī)定如果出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，從而體現(xiàn)了票據(jù)質(zhì)押對(duì)于文義性的要求。換言之，如果未來(lái)民法典最終采納現(xiàn)行物權(quán)編草案（二審稿）的立場(chǎng)，那么諸如票據(jù)質(zhì)押之類特別法對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立有額外規(guī)定時(shí)，這類規(guī)定是否仍然能夠適用？這兩者之間究竟是并行不悖還是存在沖突？

就此，筆者認(rèn)為至少?gòu)慕忉屨撋鲜菬o(wú)法解決這一問(wèn)題的：首先，不論是認(rèn)定兩者沖突抑或并行不悖，均不存在充足的法律依據(jù)，也就是說(shuō)僅在不同法律之間是否沖突這一點(diǎn)上都將存在分歧，司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)截然不同的裁判立場(chǎng)將無(wú)法避免。其次，如果認(rèn)為未來(lái)民法典與票據(jù)法之類特別法就特定權(quán)利出質(zhì)的質(zhì)權(quán)設(shè)立要件存在沖突的，那么究竟適用哪一部法律也將是一個(gè)極為復(fù)雜的法律適用難題；因?yàn)檫@將是一個(gè)“新的一般法（未來(lái)民法典）”與“舊的特別法（《票據(jù)法》等法律）”之間的沖突問(wèn)題，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)需要由全國(guó)人大常委會(huì)裁決具體適用哪一部法律，但迄今為止全國(guó)人大常委會(huì)尚未就類似問(wèn)題作出過(guò)表態(tài)，而這個(gè)問(wèn)題因?yàn)閮r(jià)值判斷的差異僅憑借法律解釋方法勢(shì)必難以達(dá)成共識(shí)。最后，或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，未來(lái)民法典總則編會(huì)吸收現(xiàn)行《民法總則》第11條關(guān)于“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”這一“優(yōu)先適用特別法”的法律適用規(guī)則，從而可以直接認(rèn)定在質(zhì)權(quán)設(shè)立要件不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》等特別法律的規(guī)定，但問(wèn)題在于如果根據(jù)特別法的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件，那么未來(lái)民法典物權(quán)編在權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)就完全沒(méi)有必要對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件作出根本就不具有適用空間的多余規(guī)定。

綜上述，筆者認(rèn)為《民法典（草案）·物權(quán)編》第441條的表述不夠周延，本文傾向于尊重雙方當(dāng)事人意思自治，所以不論雙方根據(jù)哪一部法律的要求滿足了設(shè)立質(zhì)權(quán)的形式要件，均應(yīng)當(dāng)肯定所設(shè)質(zhì)權(quán)的效力。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，本文建議該條款增加“除外條款”，即同時(shí)肯定當(dāng)事人可以依據(jù)其它法律的規(guī)定來(lái)設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)。

四、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)對(duì)出質(zhì)權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓立場(chǎng)的反思

誠(chéng)如本文第一部分對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)立法技術(shù)作評(píng)述時(shí)所言，《民法典（草案）·物權(quán)編》第443條第2款、第444條第2款以及第445條第2款對(duì)設(shè)定質(zhì)權(quán)的基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓規(guī)則采取了一致的立場(chǎng)，即前述權(quán)利上一旦設(shè)定了質(zhì)權(quán)，就不允許轉(zhuǎn)讓或使用。

就此，本文持強(qiáng)烈的質(zhì)疑態(tài)度：一方面，設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人并不應(yīng)當(dāng)喪失對(duì)該權(quán)利的處分權(quán)，只要其處分該權(quán)利不會(huì)影響到質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)即可，物權(quán)公示公信原則與擔(dān)保物權(quán)追及效力的結(jié)合足以解決質(zhì)權(quán)人的后顧之憂，立法不應(yīng)當(dāng)采取絕對(duì)禁止的立場(chǎng)。誠(chéng)如中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組物權(quán)法編課題組所提交的《民法典物權(quán)法編修訂條文及立法理由》所言，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，擔(dān)保人對(duì)已經(jīng)出質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，受讓人應(yīng)知悉其上的質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)，受讓人權(quán)利的保護(hù)順位自然應(yīng)當(dāng)后于質(zhì)權(quán)人，如此處理既能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保標(biāo)的之價(jià)值，物盡其用，同時(shí)也能保障質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)并平衡各方的利益?！段餀?quán)法》的原有立場(chǎng)嚴(yán)重限制出質(zhì)人的正當(dāng)權(quán)利。另一方面，權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的上述規(guī)定造成了物權(quán)法的體系不協(xié)調(diào)，根據(jù)《民法典（草案）·物權(quán)編》第404條、第406條，事實(shí)上已經(jīng)完全放開(kāi)了抵押物的流轉(zhuǎn)，而抵押物與出質(zhì)權(quán)利是具有內(nèi)部共通性的，立法不應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待，而應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)民法典編纂的體系性要求。

五、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)應(yīng)當(dāng)借鑒債權(quán)讓與制度的相關(guān)法律規(guī)則

誠(chéng)然，對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的屬性，基于我國(guó)現(xiàn)行《民法總則》第115條和《物權(quán)法》第2條的規(guī)定，“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！庇纱丝芍?，我國(guó)目前對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)所采取的立法態(tài)度更傾向于是“權(quán)利標(biāo)的主義”而非“權(quán)利讓與主義”，也就是說(shuō)現(xiàn)行法律是肯定所出質(zhì)權(quán)利上是可新設(shè)一個(gè)權(quán)利的，而不宜認(rèn)為是有條件地讓與給質(zhì)權(quán)人。?同注③，第524頁(yè)。但是，不容否認(rèn)的是，權(quán)利質(zhì)權(quán)尤其是應(yīng)收賬款質(zhì)押理論與債權(quán)讓與理論的共通性，因?yàn)闄?quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上即質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就后質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，基于此，本文認(rèn)為現(xiàn)行草案至少應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進(jìn)行加強(qiáng)：

（一）權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)應(yīng)當(dāng)增加權(quán)利質(zhì)權(quán)效力所及標(biāo)的范圍的規(guī)定

本文此處所說(shuō)的權(quán)利質(zhì)權(quán)效力范圍并不指權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律效力既能針對(duì)標(biāo)的物也能針對(duì)質(zhì)物代位物，而是要討論對(duì)于出質(zhì)權(quán)利上的擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題。因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)之中，在以票據(jù)、債券、應(yīng)收賬款等出質(zhì)的情況下，存在大量設(shè)立質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身附有擔(dān)保的情形。對(duì)此，本文認(rèn)為從促使交易、保障債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，草案應(yīng)當(dāng)增加債權(quán)人有權(quán)對(duì)所出質(zhì)權(quán)利上的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。因?yàn)槌鲑|(zhì)的權(quán)利是否附有擔(dān)保，直接決定了所出質(zhì)權(quán)利的資產(chǎn)優(yōu)良性，質(zhì)權(quán)人的心理預(yù)期自然也是不同的。

（二）權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)肯定抗辯權(quán)延續(xù)規(guī)則

在債權(quán)讓與之中，不論是根據(jù)現(xiàn)行《合同法》還是民法典草案合同編的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人能對(duì)受讓人行使其對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)這一立場(chǎng)均得到了立法的肯定。本文認(rèn)為，鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押理論與債權(quán)讓與理論的共通性，應(yīng)肯定應(yīng)收賬款債務(wù)人有權(quán)向質(zhì)權(quán)人主張基礎(chǔ)合同中對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人（即出質(zhì)人）的抗辯權(quán)，當(dāng)然這種抗辯事由必須是真實(shí)的。

六、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)參照性條款應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)充

《民法典（草案）·物權(quán)編》第446條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定?！边@一立法設(shè)立，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加所參考的范圍，以適應(yīng)客觀情況，可從如下兩方面予以增加：其一，增加權(quán)利質(zhì)權(quán)可以參照適用抵押權(quán)的指引性規(guī)范。因?yàn)橐缘怯洖樵O(shè)立要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，實(shí)質(zhì)上與不動(dòng)產(chǎn)抵押在形式上并無(wú)差異，如多重質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的順位問(wèn)題、質(zhì)押客體讓與后質(zhì)權(quán)的追及效力問(wèn)題、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值不當(dāng)降低時(shí)的質(zhì)權(quán)人的救濟(jì)措施等，均應(yīng)當(dāng)是互通的。其二，基于權(quán)利質(zhì)權(quán)與權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間存在相似性，應(yīng)增加權(quán)利質(zhì)權(quán)參照權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定。

七、權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)的立法建議草案

將上述意見(jiàn)運(yùn)用于具體法條的設(shè)計(jì)之中，在保留現(xiàn)行法律框架與體系的前提下，本文建議民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)中的權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)可參考如下具體條文：

第四百四十條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：

（一）匯票、本票、支票；

（二）債券、存款單；

（三）倉(cāng)單、提單；

（四）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款、收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；

（五）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；

（六）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第四百四十一條 債務(wù)人或者第三人以基金份額、股權(quán)、應(yīng)收賬款、收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，權(quán)利人仍可轉(zhuǎn)讓所出質(zhì)權(quán)利，但是轉(zhuǎn)讓不影響質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓前述權(quán)利所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人有權(quán)向質(zhì)權(quán)人主張基礎(chǔ)合同中對(duì)出質(zhì)人的抗辯權(quán)。

第四百四十二條 出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

第四百四十三條 以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律對(duì)權(quán)利出質(zhì)另有規(guī)定的，也可從其它規(guī)定。

第四百四十四條 匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存。

第四百四十五條 以基金份額、股權(quán)、應(yīng)收賬款、收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

第四百四十六條 權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)參照本法抵押權(quán)的規(guī)定和其他法律關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

民法典（草案）物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑＊

魏沁怡

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色自由貿(mào)易港的建設(shè)路徑及法治保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA156）、海南省法學(xué)會(huì)2018年“法治海南建設(shè)”重點(diǎn)課題與海南大學(xué)自由貿(mào)易港專項(xiàng)“建立健全與中國(guó)特色自由貿(mào)易港相適應(yīng)的法律構(gòu)架”（項(xiàng)目編號(hào)：hnfx2018a19、2018年海大法研字第19號(hào)）階段性成果。

日前，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議首次就總則編與各分編合稿的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月審議稿）進(jìn)行了審議，其中物權(quán)編大部分內(nèi)容脫胎于現(xiàn)行《物權(quán)法》，采納了學(xué)者建議的“小修小補(bǔ)”模式。?參見(jiàn)王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。民法學(xué)界雖然對(duì)于共同擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)有追償權(quán)、應(yīng)否設(shè)立居住權(quán)制度等問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)論，但從先前全國(guó)人大官網(wǎng)征求意見(jiàn)的結(jié)果來(lái)看，整體上還是存在一定共識(shí)的。?全國(guó)人大官網(wǎng)曾于2019年4月26日至5月25日就民法典物權(quán)編草案二審稿公開(kāi)征求全民意見(jiàn)，截止2019年5月14日本文初稿完成之時(shí)，全國(guó)人大官網(wǎng)顯示針對(duì)民法典物權(quán)編草案二審稿的修改建議累計(jì)數(shù)量?jī)H為524條，同時(shí)征求意見(jiàn)的人格權(quán)編草案二審稿的征求意見(jiàn)數(shù)量則超過(guò)25000條。與此同時(shí)，對(duì)民法典編纂起到主要建言獻(xiàn)策的民法學(xué)者似乎忽略了一個(gè)交叉學(xué)科的問(wèn)題，即擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑問(wèn)題，換言之，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么程序來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者將通過(guò)對(duì)問(wèn)題緣來(lái)法律依據(jù)的考證、司法機(jī)關(guān)裁判立場(chǎng)的考察，在闡明自己立場(chǎng)的前提下，最終提出民法典物權(quán)編解決這一問(wèn)題的必要性與可行性方案，從而為學(xué)界尤其是民法學(xué)界同仁討論民法典草案物權(quán)編的內(nèi)容提供一個(gè)新的視角。

一、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序路徑的立法演變與裁判立場(chǎng)考察

（一）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序路徑的立法演變

就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則而言，民法典草案第410條分別作出如下規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議?！薄暗盅簷?quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！薄暗盅贺?cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格?！逼渲?，前述第1款規(guī)定的是擔(dān)保物權(quán)協(xié)議實(shí)現(xiàn)的模式，對(duì)此自然無(wú)需贅述；第2款的規(guī)定才屬于嚴(yán)格意義上的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，其完全延續(xù)了《物權(quán)法》第195條第2款“協(xié)商不成的，抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”這一立場(chǎng)，并未作出任何改變。草案在第436條就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、第453條就留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)予以了規(guī)定，本文認(rèn)為除了特別地方可以予以例外規(guī)定之外，三者在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則上應(yīng)當(dāng)具有共通性。

考證我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，可知我國(guó)法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定存在一個(gè)從“訴訟模式”向“非訟模式”轉(zhuǎn)變的過(guò)程?！稉?dān)保法》第53條第1款采取的是“協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的訴訟主義模式立場(chǎng)；《物權(quán)法》第195條第2款采取的則是“協(xié)商不成的，抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的立場(chǎng)，但是對(duì)于這是否屬于非訟立場(chǎng)，曾存在較大的分歧；?有論者認(rèn)為這就是獨(dú)立的非訟程序，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是申請(qǐng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序，而并非解決民事?tīng)?zhēng)議的原被告關(guān)系，參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改》，載《法學(xué)》2008年第1期；也有論者認(rèn)為這一規(guī)定事實(shí)上就是強(qiáng)制執(zhí)行程序，參見(jiàn)劉智慧主編：《中國(guó)物權(quán)法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第568頁(yè)。直到2012年《民事訴訟法》明確增加“擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”這一非訟程序后，我國(guó)才正式明文確立了擔(dān)保物權(quán)人無(wú)需通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立場(chǎng)。而在這種立法演變的背后，多是基于對(duì)訴訟模式程序繁瑣、效率低下并且加重當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的批判。?參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》，中國(guó)法制出版社2015年版，第609頁(yè)。

（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序路徑選擇的裁判分歧

在《民事訴訟法》明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)這一非訟程序之后，司法實(shí)務(wù)對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人除了通過(guò)法定的擔(dān)保物權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)外，能否通過(guò)其它程序路徑予以實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)了一定分歧。

一方面，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人可以依據(jù)含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一點(diǎn)，雖然最高人民法院先后存在批復(fù)以及司法解釋，但實(shí)踐中仍然有法院對(duì)“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”能否包含抵押在內(nèi)存在不同看法。?認(rèn)為不包含抵押合同在內(nèi)的裁判立場(chǎng)及觀點(diǎn)，參見(jiàn)南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；參見(jiàn)安徽省祁門(mén)縣人民法院（2014）祁執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。具體而言，最高人民法院在2014年曾對(duì)山東省高級(jí)人民法院作過(guò)《最高院關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》，在該批復(fù)之中，最高人民法院明確表示同意山東省高級(jí)人民法院“人民法院對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行審查”這一意見(jiàn)，并認(rèn)為在現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)公證債權(quán)文書(shū)所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有作出限制性規(guī)定的前提下，公證機(jī)關(guān)理應(yīng)有權(quán)證明對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書(shū)的真實(shí)性與合法性，并能否依法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。在該批復(fù)之中，最高人民法院并未排除擔(dān)保物權(quán)協(xié)議，否則該批復(fù)完全應(yīng)該將擔(dān)保改為“保證”或“債的擔(dān)?！薄Ｕ\(chéng)如批復(fù)所言，賦予附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的立場(chǎng)也符合誠(chéng)實(shí)守信原則的要求，而這一點(diǎn)擔(dān)保物權(quán)與債的擔(dān)保并不存在任何區(qū)別。在這之后，于2018年10月1日生效的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行效力可以同時(shí)包含擔(dān)保債務(wù)在內(nèi)加以了肯定。?《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條：“公證債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的范圍同時(shí)包含主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以執(zhí)行；僅包含主債務(wù)的，對(duì)擔(dān)保債務(wù)部分的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理；僅包含擔(dān)保債務(wù)的，對(duì)主債務(wù)部分的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理。”從司法實(shí)踐來(lái)看，“具有強(qiáng)制力的附擔(dān)保公證債權(quán)文書(shū)”仍是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序路徑這一點(diǎn)得到了普遍支持。?附擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案，參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)執(zhí)異字第00068號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院（2014）南執(zhí)字第1668-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；參見(jiàn)湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00017號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；參見(jiàn)成都鐵路運(yùn)輸法院（2015）成鐵執(zhí)保字第66號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；參見(jiàn)成都鐵路運(yùn)輸法院（2015）成鐵執(zhí)字第86號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。對(duì)于前述“具有強(qiáng)制力的附擔(dān)保公證債權(quán)文書(shū)”中的“擔(dān)?！笔欠癜暗盅汉贤边@一問(wèn)題，在“天津隆僑商貿(mào)有限公司、中航信托股份有限公司與天津隆僑商貿(mào)有限公司借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案”中，最高人民法院曾明確公證機(jī)關(guān)可賦予抵押合同以強(qiáng)制執(zhí)行效力。?參見(jiàn)最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第44號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

另一方面，基于現(xiàn)行法律以及司法解釋的欠缺，司法實(shí)務(wù)對(duì)于“擔(dān)保物權(quán)人能否放棄通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是繼續(xù)通過(guò)訴訟程序以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”尚未形成共識(shí)。通過(guò)裁判文書(shū)的檢索，筆者認(rèn)為遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院的相關(guān)案件最具有代表性，該法院曾在系列案件中明確了擔(dān)保物權(quán)人無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟程序主張擔(dān)保物權(quán)：“本案原告向本院提出的借款合同糾紛債權(quán)之訴與抵押權(quán)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序既屬于不同訴訟程序，也不符合訴的客體合并條件，不宜合并審理。原告訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)予駁回?！?系列案件分別為“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司本溪分行與李某、張某等金融借款合同糾紛案”，參見(jiàn)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2018）遼0502民初2577號(hào)民事裁定書(shū)；“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司本溪分行與榮某、錢(qián)某金融借款合同糾紛案”，參見(jiàn)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2018）遼0502民初2571號(hào)民事裁定書(shū)；“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司本溪分行與榮某、錢(qián)某金融借款合同糾紛案”，參見(jiàn)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2018）遼0502民初2570號(hào)民事裁定書(shū)。在“萬(wàn)眾普惠科技有限公司與魏成、侯嘉怡借款合同糾紛案”中，該法院結(jié)合《民事訴訟法》第197的相關(guān)規(guī)定，仍認(rèn)定“原告應(yīng)該按照《民事訴訟法》及《物權(quán)法》等法律規(guī)定，向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆诜窃V程序，本案普惠科技公司提出的借款合同糾紛的債權(quán)訴請(qǐng)與抵押權(quán)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的訴請(qǐng)既屬于不同訴訟程序，也不符合訴的客體合并條件。因此，兩個(gè)訴請(qǐng)不宜進(jìn)行合并，普惠科技公司的訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)予駁回。”?參見(jiàn)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2018）遼0502民初2597號(hào)民事裁定書(shū)。對(duì)此，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院在針對(duì)該裁定所作的二審裁定書(shū)中否定了該立場(chǎng)，其認(rèn)為只要符合《民事訴訟法》第119條所規(guī)定的起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理，所以作為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)人有權(quán)起訴同時(shí)作為物上保證人的債務(wù)人，要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)并且主張抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償，從而撤銷一審法院駁回起訴的裁定，并指令其立案受理。?參見(jiàn)遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2018）遼05民終550號(hào)民事裁定書(shū)。但是，遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院對(duì)此似乎并未認(rèn)同，其在而后的“本溪市商業(yè)銀行股份有限公司本鋼支行與本溪市康達(dá)物資有限責(zé)任公司、本溪市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案”中，再次認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人不能通過(guò)同時(shí)起訴債務(wù)人和物上保證人來(lái)主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)并主張擔(dān)保物的優(yōu)先受償。?參見(jiàn)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2019）遼0502民初396號(hào)民事裁定書(shū)。

概言之，《民事訴訟法》確立了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序這一非訟程序后，對(duì)于“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”能否作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)以及擔(dān)保物權(quán)人能否通過(guò)訴訟途徑直接在要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)候?qū)?dān)保物優(yōu)先受償這兩個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)存在一定的分歧。

二、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體程序路徑構(gòu)建

筆者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序僅是由《民事訴訟法》所確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序路徑，其僅僅賦予了擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)借此實(shí)現(xiàn)自身的擔(dān)保物權(quán)，并不意味著其與其它程序路徑相違背。

首先，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的確立排斥了其它程序路徑的見(jiàn)解無(wú)任何法律依據(jù)。2012年《民事訴訟法》修改時(shí)在特別程序中增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序”，并沒(méi)有要求擔(dān)保物權(quán)人必須通過(guò)這一程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也沒(méi)有在其它任何法律中明確只能通過(guò)這一程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。所以說(shuō)，“擔(dān)保物權(quán)人必須先向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，只有法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)并依法作出駁回裁定的情況下，申請(qǐng)人才有權(quán)可向人民法院提起起訴”的裁判立場(chǎng)恐怕是不妥當(dāng)?shù)模?參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜立民終字第00034號(hào)民事裁定書(shū)。同樣，如下裁判立場(chǎng)也是值得商榷的：“……，在借款擔(dān)保法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)非訴程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況下，只有其申請(qǐng)被人民法院裁定駁回，或者申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，債權(quán)人還存在尚未清償?shù)膫鶛?quán)的，當(dāng)事人才可就同一借款另行向人民法院提起訴訟。”?參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申3997號(hào)民事裁定書(shū)。上述法院都將《民事訴訟法》的上述規(guī)定從賦權(quán)性規(guī)范解讀出了禁止性規(guī)范的內(nèi)涵，但是這在邏輯上是無(wú)法成立的，“列舉其一即否定其它”的說(shuō)法在邏輯上存在不周延的問(wèn)題，并不能就此得出上述結(jié)論。?參見(jiàn)江海、石冠彬：《論共同抵押的法律適用——〈物權(quán)法〉第176條釋義及其展開(kāi)》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

其次，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的確立排斥了其它程序路徑的見(jiàn)解不符合保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人合法權(quán)益的要求。因?yàn)橥ㄟ^(guò)非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并非只有優(yōu)勢(shì)而沒(méi)有缺陷，比如根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法解釋》第372條的規(guī)定，只要當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，則擔(dān)保物權(quán)人就無(wú)法通過(guò)這一非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，只能轉(zhuǎn)入訴訟程序加以維權(quán)。也正是基于非訟程序不能解決民事權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題，所以不論是域外還是我國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑究竟是選擇訴訟程序還是非訟程序的立法模式都存在一定程度上的爭(zhēng)論。?同注③，第125～128頁(yè)。所以，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人認(rèn)為選擇訴訟程序的方式有利于自身權(quán)益，從而自愿選擇該程序時(shí)，法律是沒(méi)有理由加以干涉的。

再者，單就以“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式而言，其在本質(zhì)上與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序極其相似，且比該程序還要簡(jiǎn)潔，一定程度上在法定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式中該方式是最為簡(jiǎn)潔、成本最低的。有民法學(xué)者曾經(jīng)指出：“《物權(quán)法》第195條所說(shuō)的請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)是直接請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押權(quán)，類似于強(qiáng)制執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行力的經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書(shū)?！?同注⑦，第1252頁(yè)。既然如此，前述裁判機(jī)關(guān)認(rèn)為經(jīng)過(guò)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”不應(yīng)當(dāng)包含抵押合同在內(nèi)的這一裁判立場(chǎng)就是沒(méi)有任何依據(jù)的，何況現(xiàn)行相關(guān)司法解釋并未將擔(dān)保物權(quán)合同排除在具有強(qiáng)制執(zhí)行力的“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”之外。

最后，單就擔(dān)保物權(quán)人能否通過(guò)訴訟模式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人與物上保證人既無(wú)法理障礙，也有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，更尊重了“當(dāng)事人意思自治”這一私法的最高價(jià)值。誠(chéng)如前述判例所言，擔(dān)保物權(quán)人這一權(quán)利行使方式符合《民事訴訟法》明文規(guī)定的起訴條件，而且擔(dān)保物權(quán)合同本身就是一個(gè)債的法律關(guān)系，雖然在完成登記或交付的物權(quán)變動(dòng)公示要件后會(huì)在該合同上確立一個(gè)擔(dān)保物權(quán)，但這并不影響合同本身是一個(gè)債的本性。所以說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)人在將債務(wù)人與物上保證人作為共同被告起訴時(shí)，相當(dāng)于是要經(jīng)過(guò)訴訟程序依法確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的債權(quán)；進(jìn)入執(zhí)行程序后，作為債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)人要求重新實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)其是要實(shí)現(xiàn)建立在債權(quán)基礎(chǔ)之上的物權(quán)，這在邏輯上并無(wú)障礙。因?yàn)閭鶛?quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，本質(zhì)上就是“有效的債權(quán)合同”與“交付或登記行為”相結(jié)合，從而導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，在意定擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之中，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)立即建立在有效擔(dān)保物權(quán)合同之上，權(quán)利人自然有權(quán)選擇是行使物權(quán)的完整效力還是單獨(dú)的債權(quán)部分效力。自1995年《擔(dān)保法》確立擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的訴訟模式以來(lái)，司法實(shí)務(wù)以此實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)長(zhǎng)達(dá)十幾年，實(shí)踐證明確實(shí)也是可行的，當(dāng)然，程序上的費(fèi)時(shí)費(fèi)力是該制度的弊端，但如果擔(dān)保物權(quán)人自愿選擇了這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑，自然也無(wú)可厚非。

此外，法律規(guī)定一個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序并不意味著訴訟程序不可行在現(xiàn)行法上是有先例的。準(zhǔn)確而言，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)于程序路徑之選擇是有其它制度可以參照的，例如，現(xiàn)行民訴法規(guī)定了督促程序，賦予債權(quán)人不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭而直接申請(qǐng)人民法院向債務(wù)人發(fā)出支付令，只要債務(wù)人不在法定期間內(nèi)提出異議，該支付令就具有強(qiáng)制執(zhí)行令，這本質(zhì)上跟擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是一致的，但是從來(lái)沒(méi)有觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)橛辛硕酱俪绦蛩袀鶛?quán)人就只能通過(guò)這一程序來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利路徑選擇是當(dāng)事人意思自治的范疇，法無(wú)禁止即可行，司法實(shí)務(wù)對(duì)擔(dān)保物權(quán)人選擇如何實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的問(wèn)題理應(yīng)持不干涉的立場(chǎng)，《民事訴訟法》所規(guī)定的非訟程序本質(zhì)上也只是給了擔(dān)保物權(quán)人一個(gè)程序選擇權(quán)并非提供了唯一的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑。故，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人與物上保證人只要對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是否成就、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式等并未達(dá)成合意時(shí)，?同注③，第128頁(yè)。擔(dān)保物權(quán)人既可通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也可以通過(guò)訴訟程序確認(rèn)擔(dān)保權(quán)最終通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自身的擔(dān)保物權(quán)（從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)）。與此同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以在簽訂擔(dān)保合同之時(shí)，即通過(guò)公證機(jī)關(guān)拿到“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”，從而在擔(dān)保物權(quán)條件成就之時(shí)，直接憑此進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)自身?yè)?dān)保物權(quán)。

三、民法典物權(quán)編與程序法的銜接建議

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行《民事訴訟法》第196條、第197條已經(jīng)明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序這一非訟程序，?我國(guó)《民事訴訟法》而言，并不存在非訟程序，但一般認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》特別程序所規(guī)定的案件類型都屬于人民法院審理的某些非民事權(quán)益爭(zhēng)議案件，理論上即屬于非訟程序，所以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序既然規(guī)定在“特別程序”之中，也就應(yīng)當(dāng)屬于非訟程序的范疇。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第449頁(yè)。且最高人民法院2015年在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）中對(duì)此已經(jīng)作了特別規(guī)定的情況下，主張通過(guò)修訂民事訴訟法或者《民訴法司法解釋》來(lái)解決這一爭(zhēng)議也顯然是不合適的。民法典編纂之際，在物權(quán)編中解決這一問(wèn)題或許是最好的選擇。

筆者建議，在現(xiàn)行民法典草案第410條的基礎(chǔ)上，作出如下三方面的修改：第一，明確抵押權(quán)人不僅可通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，還可通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)；第二，肯定公證債權(quán)文書(shū)可以賦予抵押權(quán)合同以強(qiáng)制執(zhí)行效力，但不包括公證機(jī)關(guān)僅賦予主債務(wù)合同以強(qiáng)制執(zhí)行力的情況；第三，明確抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆趽?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的一般規(guī)則，并明確留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)不適用“含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)”這一程序路徑。

具體而言，現(xiàn)行民法典草案第410條的內(nèi)容宜調(diào)整如下：

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以通過(guò)《民事訴訟法》所規(guī)定的特別程序直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，也可以同時(shí)起訴債務(wù)人與抵押人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)并就抵押物優(yōu)先受償。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。抵押權(quán)合同可由公證債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，但強(qiáng)制執(zhí)行效力僅包含主債務(wù)的除外。其它擔(dān)保物權(quán)，參照上述方式予以實(shí)現(xiàn)；其中第4款公證債權(quán)文書(shū)條款僅適用于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。

民法典（草案）物權(quán)編之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)完善建議＊

單平基

*本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“農(nóng)地‘三權(quán)分置’權(quán)利構(gòu)造：學(xué)說(shuō)與規(guī)范”（項(xiàng)目編號(hào)：18JHQ065）研究成果。

編纂民法典需要體系思考和法理支撐?！吨腥A人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月審議稿）（以下簡(jiǎn)稱民法典（草案）審議稿）中關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，與2019年4月20日第十三屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議審議的《民法典物權(quán)編（草案）》二審稿（以下簡(jiǎn)稱“二審稿”）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）、修改后的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）以及2018年8月27日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議的《民法典物權(quán)編（草案）》一審稿（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”）相較，有多處改進(jìn)，但在很多地方亦亟需進(jìn)一步經(jīng)由法理探討，以提出完善建議。民法典（草案）審議稿對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范，集中體現(xiàn)為物權(quán)編“第十一章 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，具體表現(xiàn)在第330條至第343條。現(xiàn)就民法典（草案）審議稿關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主要條文進(jìn)行探討，以助推民法典編纂的體系性及科學(xué)性。

一、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立模式及民法典（草案）審議稿第333條前后兩款的沖突

關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立模式，體現(xiàn)為民法典（草案）審議稿第333條，相較于二審稿第128條、一審稿第128條及《物權(quán)法》第127條，沒(méi)有發(fā)生改變，仍采用債權(quán)意思主義。民法典（草案）審議稿對(duì)于學(xué)界呼吁已久的將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立改采登記生效主義（債權(quán)形式主義）的主張，?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（ 第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第277～278頁(yè)；陳華彬：《論編纂民法典物權(quán)編對(duì)〈物權(quán)法〉的修改與完善》，載《法治研究》2016年第6期；陳小君等：《農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第378頁(yè)。并未給出回應(yīng)，其第333條第1款并未改變《物權(quán)法》第127條第1款的規(guī)定，仍延續(xù)的是登記對(duì)抗主義（債權(quán)意思主義）模式。對(duì)此，筆者仍堅(jiān)持建議對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立采用債權(quán)形式主義的立法模式的觀點(diǎn)，?對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立應(yīng)采債權(quán)形式主義的詳細(xì)論證，參見(jiàn)單平基：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的評(píng)析和完善》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第2期?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條第4款規(guī)定：“入股是實(shí)行家庭承包方式的承包方之間為發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為股權(quán)，自愿聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！币赃m應(yīng)全國(guó)正在全面推開(kāi)的農(nóng)地確權(quán)登記工作。如果認(rèn)為在《物權(quán)法》制定之時(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立采用債權(quán)形式主義的時(shí)機(jī)尚不成熟，?參見(jiàn)最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第381頁(yè)。那么，在當(dāng)前編纂民法典物權(quán)編時(shí)，正值全國(guó)推行農(nóng)地確權(quán)登記之際，?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《民法分則物權(quán)編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。轉(zhuǎn)采債權(quán)形式主義就正當(dāng)其時(shí)。如此，既有利于同建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立統(tǒng)一規(guī)則（民法典（草案）審議稿第349條、二審稿第142條、一審稿第142條及物權(quán)法第139條），也可為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及承包地“三權(quán)分置”改革提供制度根基。

另外，若從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立固守債權(quán)意思主義的視角檢視，民法典（草案）審議稿第333條第1款和第2款在文義表述上，存在不協(xié)調(diào)之處。如果設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不需要設(shè)權(quán)登記，僅需土地承包經(jīng)營(yíng)合同產(chǎn)生法律約束力即可（第1款），那么，登記機(jī)構(gòu)就非“應(yīng)當(dāng)”向權(quán)利人發(fā)放權(quán)屬證書(shū)（第2款）。畢竟，確權(quán)登記不同于設(shè)權(quán)登記，只是對(duì)既存權(quán)利的一種確權(quán)形式，只有在權(quán)利人申請(qǐng)登記時(shí)才會(huì)啟動(dòng)登記程序。針對(duì)上述條款的沖突，若民法典（草案）審議稿第333條第1款對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立改采債權(quán)形式主義，將登記作為設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)必須踐行的程序，而非將登記作為對(duì)已設(shè)權(quán)利的確認(rèn)，那么，上述兩款的沖突便可迎刃而解。

二、民法典（草案）審議稿第334條對(duì)一審稿第129條的改進(jìn)

從規(guī)范內(nèi)容看，民法典（草案）審議稿第334條是關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式的規(guī)定，延續(xù)了二審稿第129條的規(guī)定，但同一審稿第129條相較，變化較大。一審稿中的第129條被拆分為二審稿的第129條、第134條之一，且在內(nèi)容上也有改變，在當(dāng)前的民法典（草案）審議稿中體現(xiàn)為第334條、第339條。這種變化具體體現(xiàn)為：

第一，檢視民法典（草案）審議稿第334條（即二審稿第129條），與《物權(quán)法》第128條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式相較，刪除了關(guān)于“轉(zhuǎn)包”的規(guī)定，此條限于調(diào)整土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)，將出租等債權(quán)性流轉(zhuǎn)置于民法典（草案）審議稿第339條（即二審稿第134條之一）予以規(guī)范。依循法律邏輯，若允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓或互換，即物權(quán)性處分，舉重以明輕，就沒(méi)有理由不允許債權(quán)性處分。但是，轉(zhuǎn)包與出租的本質(zhì)一致，也是出租的一種形式，僅是將受轉(zhuǎn)包方限定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部。《民法典》只規(guī)定出租這一涵括性更廣的債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式即可（民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一）。目前，無(wú)論是民法典（草案）審議稿，還是一審稿、二審稿，都刪除了轉(zhuǎn)包的規(guī)定，保留了出租方式，具有合理性。相較之下，修改后的《農(nóng)村土地承包法》仍維持“出租（轉(zhuǎn)包）”并列的表述形式（第36條），暴露了立法技術(shù)的缺陷，使人對(duì)二者關(guān)系疑竇叢生：若相同，為何不擇其一？就流轉(zhuǎn)類型而言，二者在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，不宜并列。?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的修改意見(jiàn)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。立法者意識(shí)到了這一點(diǎn)，民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一較《物權(quán)法》第128條刪除了轉(zhuǎn)包的流轉(zhuǎn)方式，值得肯定。

第二，與一審稿第129條相較，民法典（草案）審議稿第334條、二審稿第129條刪除了“實(shí)行家庭承包的”限定。具體而言，一審稿第129條對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人前加限定修飾語(yǔ)“實(shí)行家庭承包的”，民法典（草案）審議稿第334條、二審稿第129條又將之刪去。若采用一審稿的限定，容易讓人產(chǎn)生困惑，好似“實(shí)行家庭承包的”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人（帶有農(nóng)戶身份屬性者）方能采取互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式，而將通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（不具有農(nóng)戶身份屬性）排除在外，不符合法律邏輯。民法典（草案）審議稿和二審稿的這一變化，既符合法律邏輯，也契合逐步放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)限制的立法趨勢(shì)。

第三，民法典（草案）審議稿第334條、二審稿第129條刪除了一審稿第129條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)人“出讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的表述，值得肯定。在《物權(quán)法》及修改后的《農(nóng)村土地承包法》等法律中，均未曾出現(xiàn)關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“出讓”的流轉(zhuǎn)方式。一審稿第129條關(guān)于“出讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的立法規(guī)定非常突兀，似乎在創(chuàng)設(shè)一種新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式，但對(duì)此處“出讓”的內(nèi)涵、如何行使等內(nèi)容均未規(guī)定。依據(jù)民法理論，“出讓”一般適用于國(guó)有土地所有權(quán)人設(shè)立國(guó)有土地使用權(quán)的程序，即由所有權(quán)生發(fā)出他物權(quán)，屬于土地一級(jí)市場(chǎng)范疇，?參見(jiàn)單平基：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的評(píng)析和完善》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。而不宜應(yīng)用于他物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）再生發(fā)其他權(quán)利類型（如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)）的領(lǐng)域，以免使人對(duì)“出讓”徒增誤解。民法典（草案）審議稿、二審稿意識(shí)到了一審稿存在的問(wèn)題，已將其修正，應(yīng)予支持。

第四，民法典（草案）審議稿第334條、二審稿第129條刪除了《物權(quán)法》第128條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”的限制。需要注意，這一變化并非意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)不受承包期限的限制。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將農(nóng)地通過(guò)轉(zhuǎn)讓、互換等方式轉(zhuǎn)由他人經(jīng)營(yíng)，自應(yīng)在嚴(yán)格執(zhí)行土地承包經(jīng)營(yíng)期限的前提下進(jìn)行，保證在期限屆滿之后，從土地所有權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)能重新回歸，確保土地再次配置以實(shí)現(xiàn)對(duì)失地農(nóng)民的社會(huì)保障。?參見(jiàn)單平基：《“三權(quán)分置”理論反思與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)困境的解決路徑》，載《法學(xué)》2016年第9期。這屬不言自明之理，無(wú)需立法贅述，故此將轉(zhuǎn)讓期限的限制予以刪除。

三、民法典（草案）審議稿關(guān)于承包地“三權(quán)分置”入典及修改建議

（一）民法典（草案）審議稿第339條的改進(jìn)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)定性

在承包地“三權(quán)分置”已納入修改后的《農(nóng)村土地承包法》的情況下，民法典對(duì)此應(yīng)有所體現(xiàn)。依據(jù)民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一，允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?？梢?jiàn)，立法機(jī)關(guān)已意識(shí)到，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取物權(quán)性的流轉(zhuǎn)方式（轉(zhuǎn)讓、互換），無(wú)法產(chǎn)生新的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而只能導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生整體性的變動(dòng)。?參見(jiàn)單平基：《“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)定性的證成》，載《法學(xué)》2018年第10期。相應(yīng)地，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生主要基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“出租、入股或者其他流轉(zhuǎn)方式”。如此一來(lái)，承包地“三權(quán)分置”就應(yīng)理解為是在“兩權(quán)分離”（農(nóng)村土地集體所有權(quán)+土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）的基礎(chǔ)上增加一項(xiàng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。?參見(jiàn)高圣平：《農(nóng)地三權(quán)分置改革與民法典物權(quán)編編纂——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）〉物權(quán)編》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。在此問(wèn)題上，與一審稿第129條關(guān)于“將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓或者出讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的立法表述相較，民法典（草案）審議稿和二審稿對(duì)承包地“三權(quán)分置”有改進(jìn)之處。

需注意的是，民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一并未如《農(nóng)村土地承包法》第9條一樣創(chuàng)設(shè)土地承包權(quán)概念。關(guān)于承包地“三權(quán)分置”入法，《農(nóng)村土地承包法》存在的缺陷之一是并未厘清“三權(quán)”之間的關(guān)系。一個(gè)重要體現(xiàn)就是關(guān)于土地承包權(quán)的規(guī)定十分突兀，導(dǎo)致“三權(quán)”之間的關(guān)系不明，直接影響到農(nóng)地權(quán)利體系法理根基的穩(wěn)定性。學(xué)界普遍認(rèn)為，《農(nóng)村土地承包法》第9條確立了承包地“三權(quán)分置”制度。?參見(jiàn)房紹坤、林廣會(huì)：《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性探析——兼評(píng)新修訂〈農(nóng)村土地承包法〉的相關(guān)規(guī)定》，載《中州學(xué)刊》2019年第3期。但就文義分析，該條涵括的權(quán)利類型不限于“三權(quán)”，因?yàn)槌摋l中提到的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)三種權(quán)利類型外，尚存在農(nóng)村土地集體所有權(quán)這一重要的權(quán)利類型。循此，需從體系性解釋角度來(lái)檢視該條中土地承包權(quán)的具體指向。申言之，此處的土地承包權(quán)指向的就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。畢竟，遍查修改后的《農(nóng)村土地承包法》，除僅在第9條中出現(xiàn)了一次關(guān)于土地承包權(quán)的表述之外，整部法律再未出現(xiàn)關(guān)于土地承包權(quán)的規(guī)定，并未建構(gòu)包括土地承包權(quán)的權(quán)利主體、內(nèi)容、性質(zhì)、權(quán)利變動(dòng)、變動(dòng)模式等在內(nèi)的范疇體系。換言之，修改后的《農(nóng)村土地承包法》唯一在此處出現(xiàn)的關(guān)于土地承包權(quán)的表述，顯得非常突兀，無(wú)法將其理解為一種獨(dú)立的權(quán)利類型。或許就如學(xué)者所言，如此規(guī)定的目的旨在落實(shí)“保留土地承包權(quán)”或“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的政策性要求。?參見(jiàn)高海：《“三權(quán)”分置的法構(gòu)造——以2019年〈農(nóng)村土地承包法〉為分析對(duì)象》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。關(guān)于承包地“三權(quán)分置”，在許多政策性文件中運(yùn)用的都是“保留土地承包權(quán)”或“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的表述。包括：中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》（2014年“中央一號(hào)文件”）、《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見(jiàn)》（2015年“中央一號(hào)文件”）、《關(guān)于落實(shí)發(fā)展新理念 加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見(jiàn)》（2016年“中央一號(hào)文件”）、《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革 加快培育農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展新動(dòng)能的若干意見(jiàn)》（2017年“中央一號(hào)文件”）、《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》（2018年“中央一號(hào)文件”）、《關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)》（2019年“中央一號(hào)文件”）。

另外，學(xué)界對(duì)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為一項(xiàng)物權(quán)，抑或債權(quán)，爭(zhēng)議頗大。?主張將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”定性為用益物權(quán)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)孫憲忠：《推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期；李國(guó)強(qiáng)：《論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2015年第6期；謝鴻飛：《依法推進(jìn)“三權(quán)分置”改革農(nóng)村土地可以釋放更多紅利》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016 年1月28日；丁文：《論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期；馬俊駒、丁曉強(qiáng)：《農(nóng)村集體土地所有權(quán)的分解與保留——論農(nóng)地“三權(quán)分置”的法律構(gòu)造》，載《法律科學(xué)》2017年第3期；蔡立東、姜楠：《農(nóng)地三權(quán)分置的法實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期；蔡立東、姜楠：《承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；朱廣新：《土地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的政策意蘊(yùn)與法制完善》，載《法學(xué)》2015年第11期。主張將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”定性為債權(quán)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳小君：《我國(guó)農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會(huì)〈決定〉相關(guān)內(nèi)容解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第4期；溫世揚(yáng)、吳昊：《集體土地“三權(quán)分置”的法律意蘊(yùn)與制度供給》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；高海：《論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)家》2016年第4期；高圣平：《論農(nóng)村土地權(quán)利結(jié)構(gòu)的重構(gòu)——以〈農(nóng)村土地承包法〉的修改為中心》，載《法學(xué)》2018年第2期。對(duì)此，筆者仍然秉持在“三權(quán)分置”之下宜將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)納入債權(quán)范疇的觀點(diǎn)。?同注?，第 37～51頁(yè)。畢竟，如民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一的立法設(shè)計(jì)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租、轉(zhuǎn)包、入股等流轉(zhuǎn)形式分離而來(lái)，具有債權(quán)屬性，而互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)形式只引發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的變更，無(wú)法分離出新的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

需說(shuō)明的是，若將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為一項(xiàng)物權(quán)，的確應(yīng)借編纂民法典的契機(jī)，將其納入物權(quán)編中，以使其符合物權(quán)法定原則（《民法總則》第116條），但不應(yīng)做反面推論，不能認(rèn)為將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為一項(xiàng)債權(quán)就不應(yīng)規(guī)定于民法典物權(quán)編中?；蛘哒f(shuō)，不能認(rèn)為凡是納入民法典物權(quán)編的權(quán)利都應(yīng)定性為物權(quán)。例如，《物權(quán)法》中關(guān)于匯票、支票、本票、債券、存款單、可轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等可設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利類型（第223至第229條），均很難定性為物權(quán)范疇，但這不妨礙為構(gòu)建私權(quán)體系的需要將其納入《物權(quán)法》規(guī)范。

另外，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為一項(xiàng)債權(quán)，較將其認(rèn)定為物權(quán)，更有利于“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。囿于物權(quán)內(nèi)容法定的要求，若將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為物權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人只能按照法律規(guī)定行使物權(quán)和為有關(guān)物權(quán)的法律行為，如設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅物權(quán)等。不同于債權(quán)之種類與內(nèi)容基于契約自由原則得由當(dāng)事人任意約定，?參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》（修訂五版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第33頁(yè)。物權(quán)法定原則不允許當(dāng)事人依據(jù)自己的意思去創(chuàng)設(shè)和變更，否則將不產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，?參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第六版），法律出版社2016年版，第59頁(yè)。有礙于“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一農(nóng)地法制改革目標(biāo)的貫徹實(shí)施。實(shí)際上，依據(jù)民法典（草案）審議稿第340條、二審稿第134條之二關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人依約經(jīng)營(yíng)的表述，更加可佐證土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)定性。

（二）建議刪除民法典（草案）審議稿第341條

與《物權(quán)法》相較，民法典（草案）審議稿第341條延續(xù)了二審稿第134條之三的規(guī)定，是新增加的規(guī)范，來(lái)源于修改后的《農(nóng)村土地承包法》第41條，規(guī)定流轉(zhuǎn)期限為5年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立，存在重大立法缺陷，建議刪除。若保留該規(guī)定，將難以解釋以下問(wèn)題：流轉(zhuǎn)期限為5年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)何時(shí)設(shè)立？難道流轉(zhuǎn)期限較長(zhǎng)（5年以上）的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立采用意思主義的立法模式，而流轉(zhuǎn)期限較短的卻采用登記生效，即債權(quán)形式主義嗎？這在法律邏輯上無(wú)法講通。反之，難道要為流轉(zhuǎn)期限為5年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立，創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利生成模式嗎？并且，此種模式之下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立要早于流轉(zhuǎn)合同生效之時(shí)。也就是說(shuō)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同尚未生效，但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)卻已經(jīng)設(shè)立了。這是難以想象，也是無(wú)法成立的。

另外，根據(jù)民法典（草案）審議稿第341條、二審稿第134條之三的后段規(guī)定，流轉(zhuǎn)期限為5年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以在登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。相似的問(wèn)題隨之而來(lái)：流轉(zhuǎn)期限為5年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否可以于登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記？登記之后，將產(chǎn)生何種法律效力？對(duì)此，二審稿并未給出立法回應(yīng)，存在法律漏洞。法律規(guī)范需要一定的精確度，否則將可能演變?yōu)閷?duì)法律或規(guī)則的一種否定。?參見(jiàn)［美］本杰明·N·卡多佐：《法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第135頁(yè)。高素芝、卜慶秀：《保證權(quán)的特征、效能及引發(fā)的法律沖突》，載《經(jīng)濟(jì)與法》1996年第7期，轉(zhuǎn)引自高圣平：《保證合同重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第216頁(yè)。鑒于民法典（草案）審議稿第341條、二審稿第134條之三以期限的長(zhǎng)短確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立方式存在的重大立法缺陷，建議刪除。

四、對(duì)民法典（草案）審議稿第342條的修改建議

民法典（草案）審議稿第342條延續(xù)了二審稿第135條的規(guī)定，存在的立法缺陷體現(xiàn)為：依據(jù)民法典（草案）審議稿第339條、二審稿第134條之一的規(guī)定，包括實(shí)行家庭承包（帶有農(nóng)戶身份屬性）的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)都已可采取出租、入股或者其他方式流轉(zhuǎn)，而依據(jù)民法典（草案）審議稿第342條、二審稿第135條，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的農(nóng)村土地（不帶有身份屬性），卻只有“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”，方可采取上述流轉(zhuǎn)方式，違反法律邏輯。

另外，民法典（草案）審議稿第342條、二審稿第135條關(guān)于允許“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”可以抵押的規(guī)定，也可刪除。畢竟，民法典（草案）審議稿第395條延續(xù)了二審稿第186條、一審稿第186條對(duì)《物權(quán)法》第180條的修法思路，即刪去了《物權(quán)法》第180條第1款第3項(xiàng)關(guān)于債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的“以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”可以抵押的規(guī)定。相應(yīng)地，《民法典（草案）》審議稿第399條、二審稿第190條改變了一審稿第190條和《物權(quán)法》第184條的規(guī)定，刪去了“耕地”使用權(quán)不得抵押的規(guī)定。也就是說(shuō)，民法典（草案）審議稿、二審稿已經(jīng)允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押。此時(shí)，就沒(méi)有必要在民法典（草案）審議稿第342條、二審稿第135條中再作允許“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”可以抵押的規(guī)定，建議刪除。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典（草案）已將總則、分編合并審議，且之前民法典物權(quán)編（草案）已經(jīng)過(guò)兩次審議，并將于2020年伴隨整個(gè)民法典一起通過(guò)，但其中的制度設(shè)計(jì)仍存在一些問(wèn)題，尚需認(rèn)真討論、仔細(xì)檢視及科學(xué)取舍或修正。在民法典編纂的歷史性時(shí)刻，正值推行農(nóng)地法制改革以助推鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度安排顯得尤其令人關(guān)注，也對(duì)相關(guān)立法設(shè)計(jì)提出了更高要求。對(duì)此，在守成基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，應(yīng)是立法機(jī)關(guān)及學(xué)界的共同追求，而符合法律邏輯則是基本底線。民法典（草案）、二審稿較一審稿、《物權(quán)法》及修改后的《農(nóng)村土地承包法》等在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上雖有改進(jìn)之處，但對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)模式、承包地“三權(quán)分置”入法、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法設(shè)計(jì)等制度安排仍頗顯粗陋，亟需修正，以契合民法典科學(xué)性及體系性的要求。

農(nóng)地“三權(quán)分置”與民法典（草案）物權(quán)編的立法表達(dá)＊

吳昭軍

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的基本構(gòu)造與制度表達(dá)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17BFX109）階段性成果。

農(nóng)地“三權(quán)分置”是我國(guó)農(nóng)村土地制度繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后的再一次重大改革。該政策的落實(shí)需要依托多部法律進(jìn)行立體化的表達(dá)。2018年12月《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法修正案》）通過(guò)，本次修正以反映“三權(quán)分置”政策為重點(diǎn)。作為民事基本法律的民法典，則應(yīng)就農(nóng)村土地“三權(quán)分置”中的基礎(chǔ)性物權(quán)制度變革進(jìn)行再次提取和抽象，吸收、固化本輪土地制度改革成果，并為下一步試點(diǎn)提供法律基礎(chǔ)，預(yù)留探索空間。?同注?。民法典物權(quán)編與《農(nóng)村土地承包法》均調(diào)整農(nóng)村土地利用關(guān)系，但二者側(cè)重不同。前者系調(diào)整農(nóng)村土地歸屬和利用關(guān)系的一般性物權(quán)制度，涉及集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、抵押權(quán)等；后者主要調(diào)整農(nóng)村土地利用關(guān)系，集中于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及承包關(guān)系。就農(nóng)村土地利用關(guān)系而言，前者的調(diào)整范圍限于物權(quán)關(guān)系，后者則無(wú)限制，作為特別法能夠較為全面地規(guī)定土地承包關(guān)系的程序與實(shí)體內(nèi)容。

《民法典各分編（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”）、《民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)編二審稿》”）和《中華人民共和國(guó)民法典（草案）·物權(quán)編》（2019年12月審議稿）相繼公布，“在總結(jié)有關(guān)改革試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)村土地承包法修改的審議情況、各方面提出的意見(jiàn)和基層調(diào)研情況，草案對(duì)物權(quán)法的用益物權(quán)制度、擔(dān)保物權(quán)制度做了相應(yīng)修改。”?沈春耀：《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說(shuō)明》，中國(guó)人大網(wǎng)，www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08127/content_2059319.htm，2018年8月27日訪問(wèn)。但目前各草案文本尚存在一定問(wèn)題，筆者擬以《民法典（草案）·物權(quán)編》為分析對(duì)象，探究民法典物權(quán)編如何落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”政策并進(jìn)行法律表達(dá)。

一、落實(shí)集體所有權(quán)的物權(quán)編實(shí)現(xiàn)路徑

《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《三權(quán)分置意見(jiàn)》）指出，“農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有，是農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的根本，必須得到充分體現(xiàn)和保障，不能虛置”。但在立法層面與理論研究中，“落實(shí)集體所有權(quán)”并未得到應(yīng)有的重視?！段餀?quán)法》或民法典物權(quán)編是集體所有權(quán)規(guī)范的主要法源，在立法層面探求落實(shí)集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，須重點(diǎn)依托于本次物權(quán)編的編纂。

（一）完善集體成員權(quán)是落實(shí)集體所有權(quán)的重要途徑

落實(shí)集體所有權(quán)，在民法上的可選方案有兩個(gè)：其一是在靜態(tài)上，擴(kuò)充、強(qiáng)化其權(quán)能，其二則是在動(dòng)態(tài)上，健全集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。我國(guó)通過(guò)家庭承包經(jīng)營(yíng)的方式，在公有制基礎(chǔ)上解決了農(nóng)村土地分配與利用問(wèn)題。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度塑造自始便與集體土地所有權(quán)存在對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。一方面，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生于集體土地所有權(quán)，是承載于所有權(quán)之上的負(fù)擔(dān)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定不改變土地的集體所有關(guān)系。另一方面，二者權(quán)能的重疊決定了權(quán)利狀態(tài)的此消彼長(zhǎng)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合了集體土地所有權(quán)的核心權(quán)能，即占有、使用、收益與一定的處分權(quán)。在保護(hù)和穩(wěn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的背景下，集體土地所有權(quán)受到極大限制，可行使的權(quán)能十分有限。若做實(shí)集體土地所有權(quán)，則必然弱化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，落實(shí)集體土地所有權(quán)，可進(jìn)一步充實(shí)其使用、收益、處分等權(quán)能，允許集體自愿選擇家庭承包經(jīng)營(yíng)和集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，允許集體在農(nóng)地承包期限屆滿后取消續(xù)包等。（50）高飛：《落實(shí)集體土地所有權(quán)的法制路徑——以民法典物權(quán)編編纂為線索》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。這一路徑誠(chéng)非妥當(dāng)。其一，目前農(nóng)村土地政策的走向是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“強(qiáng)權(quán)賦能”，例如強(qiáng)調(diào)保持農(nóng)村土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變，二輪承包到期后法定自動(dòng)延長(zhǎng)期限，賦予承包地抵押、入股權(quán)能等。若擴(kuò)充、強(qiáng)化集體土地所有權(quán)權(quán)能，則必與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能產(chǎn)生沖突，擠壓農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利空間。而且主張取消續(xù)包等措施直接背離中央政策精神。（51）黃延信：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)延續(xù)的前沿問(wèn)題研究》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2019年第5期。其二，農(nóng)地的分戶經(jīng)營(yíng)和集中經(jīng)營(yíng)是不同的經(jīng)營(yíng)方式，與集體土地所有權(quán)權(quán)能并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)行農(nóng)地“兩權(quán)分離”和“三權(quán)分置”模式下，有多種途徑實(shí)現(xiàn)土地集中經(jīng)營(yíng)，例如反租倒包、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)等，無(wú)須采取以立法強(qiáng)化集體所有權(quán)權(quán)能的途徑。

落實(shí)集體土地所有權(quán)，相較于在法律上明示、擴(kuò)充集體對(duì)土地的占有、使用、收益和處分權(quán)能，目前更迫切的是完善集體土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。（52）高富平：《農(nóng)民集體土地再物權(quán)化：民法典編纂的使命和策略》，載《交大法學(xué)》2018年第4期。集體所有權(quán)本身具有豐富權(quán)能，雖然《物權(quán)法》第5章未對(duì)農(nóng)村集體所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行明示，但是該法在第4章所有權(quán)“一般規(guī)定”部分已經(jīng)明確規(guī)定所有權(quán)的4項(xiàng)基本權(quán)能，在解釋上自然應(yīng)適用于農(nóng)村集體所有權(quán)?！睹穹ǖ洌ú莅福の餀?quán)編》延續(xù)了這種規(guī)范模式?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》也已明確發(fā)包方對(duì)承包方、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的監(jiān)督、管理等權(quán)利。目前之所以集體所有權(quán)權(quán)能不彰，一方面是因?yàn)槠渖铣休d土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之權(quán)利負(fù)擔(dān)或因公法管制而權(quán)能受限，另一方面，也是當(dāng)下更為主要的原因，是所有權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制不暢。集體成員權(quán)則是“實(shí)現(xiàn)集體財(cái)產(chǎn)有效利用的關(guān)鍵一環(huán)”，是實(shí)現(xiàn)民法典物權(quán)編立法價(jià)值由集體所有權(quán)歸屬轉(zhuǎn)向利用的需要。（53）許中緣、高振凱：《民法典物權(quán)編的編纂應(yīng)貫徹團(tuán)體法思維——基于農(nóng)民集體成員權(quán)的視角》，載《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2018年第1期。

完善集體成員權(quán)制度具有現(xiàn)實(shí)必要性。其一，集體成員權(quán)是塑造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人主體制度的重要內(nèi)容。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為法定的集體所有權(quán)行使主體，其正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要明確成員資格，確定成員權(quán)利。若成員資格不明，則組織邊界不清，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)法真正主體化，其集體所有權(quán)行使職能也將由村委會(huì)代行，導(dǎo)致政經(jīng)不分。（54）陳小君等：《后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)地權(quán)利體系與運(yùn)行機(jī)理研究論綱》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。忽略集體成員權(quán)的塑造，則可能導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)組織被少數(shù)人控制，“淪為內(nèi)部控制人的傀儡”，致使農(nóng)民權(quán)益受損。（55）馬俊駒、童列春：《私法中身份的再發(fā)現(xiàn)》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。雖然《民法總則》已將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織列為特別法人，但是該類組織的設(shè)立條件、設(shè)立程序、成員權(quán)利、組織形式和治理結(jié)構(gòu)等均缺乏法律依據(jù)，極大阻礙了集體所有權(quán)的行使。這些內(nèi)容多屬組織法范疇，可交由未來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織單行立法予以調(diào)整。其中，民法典物權(quán)編可就集體成員權(quán)進(jìn)行規(guī)定，建立農(nóng)民個(gè)體、集體經(jīng)濟(jì)組織與集體所有權(quán)之間的聯(lián)結(jié)紐帶。其二，集體成員權(quán)是集體土地所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑。集體成員權(quán)源于集體所有權(quán)，成員權(quán)的實(shí)現(xiàn)與集體土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有一體性。成員針對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理行使選舉、表決、監(jiān)督等權(quán)利，實(shí)質(zhì)上便是集體所有權(quán)的行使；成員權(quán)中的承包權(quán)、宅基地分配請(qǐng)求權(quán)與集體收益分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上便是集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出，在我國(guó)實(shí)踐中，集體所有權(quán)運(yùn)行中存在諸多問(wèn)題以致無(wú)法落實(shí)，主要與集體成員權(quán)制度未建立有關(guān)。（56）陳小君：《我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇》，載《清華法學(xué)》2017年第2期。殊值贊同。其三，我國(guó)目前開(kāi)展的集體產(chǎn)權(quán)制度改革、宅基地制度改革、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市等改革試點(diǎn)工作，均迫切需要確認(rèn)成員資格、明確成員權(quán)利。試點(diǎn)地區(qū)對(duì)此已進(jìn)行嘗試和探索，形成了一定的經(jīng)驗(yàn)，亟待總結(jié)并形成立法。同時(shí)，試點(diǎn)中也存在各地實(shí)踐操作差異較大、部分探索缺乏科學(xué)性等問(wèn)題，需要立法進(jìn)行明確規(guī)范。

（二）農(nóng)民集體成員權(quán)的民法典表達(dá)

《民法典（草案）·物權(quán)編》基本維持了《物權(quán)法》和《物權(quán)編二審稿》關(guān)于集體成員權(quán)的規(guī)定，存在明顯疏漏。其一，未對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)進(jìn)行規(guī)定。在司法實(shí)踐中，成員資格認(rèn)定是集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案件中最多、最主要的焦點(diǎn)問(wèn)題。（57）江曉華：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的司法認(rèn)定——基于372份裁判文書(shū)的整理與研究》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2017年第6期。其二，集體成員權(quán)的具體內(nèi)容過(guò)于粗陋。該稿草案僅規(guī)定了集體成員重大事項(xiàng)表決權(quán)、撤銷權(quán)、知情權(quán)，不僅個(gè)中規(guī)則有待完善，就成員權(quán)體系而言，尚缺乏對(duì)監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、集體收益分配請(qǐng)求權(quán)等的規(guī)定。其三，欠缺集體成員權(quán)的行使與救濟(jì)機(jī)制。該稿草案僅于第60條第2款規(guī)定了撤銷權(quán)，未規(guī)定其他的救濟(jì)途徑，難以對(duì)集體成員權(quán)益提供有力保障。（58）王利明、周友軍：《論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善——以成員權(quán)為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。

民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)規(guī)則，完善集體成員權(quán)體系。集體成員權(quán)關(guān)涉農(nóng)民基本權(quán)利和生活保障，依據(jù)《立法法》第8條，僅能于法律之中進(jìn)行規(guī)定，地方立法和部門(mén)規(guī)章無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。因成員權(quán)系屬團(tuán)體法范疇，最佳方式是置于民法典總則主體部分，與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人一并規(guī)定。但《民法總則》并未采取此種思路，目前的可行方案是于民法典物權(quán)編“集體所有權(quán)”部分，立足集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定相應(yīng)的成員權(quán)制度。（59）陳小君：《我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇》，載《清華法學(xué)》2017年第2期。同時(shí)，制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織單行立法，詳細(xì)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定規(guī)則和成員權(quán)制度等。（60）同注（53）。一方面，集體成員權(quán)與集體所有權(quán)具有共生性，一同規(guī)定既符合體系邏輯，也有利于農(nóng)民集體成員權(quán)益與集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有觀點(diǎn)主張，將農(nóng)民集體成員權(quán)和建筑物區(qū)分所有權(quán)中的業(yè)主成員權(quán)進(jìn)一步提取公因式，抽象出成員權(quán)的一般規(guī)則，規(guī)定于“所有權(quán)·一般規(guī)定”中，然后將農(nóng)民集體成員權(quán)的特殊制度規(guī)定于集體所有權(quán)部分。（61）陳小君：《我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇》，載《清華法學(xué)》2017年第2期。此種路徑具有更強(qiáng)的體系性與抽象性，但是不宜采行。因?yàn)榧w成員權(quán)與業(yè)主成員權(quán)差異較大，二者能夠提取的成員權(quán)一般規(guī)則很少，主要為部分共益權(quán)，如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、民主決策權(quán)等，這些共益權(quán)的具體行使規(guī)則亦有差別。故而此種抽象并無(wú)實(shí)益，徒增立法難度。另一方面，于物權(quán)編規(guī)定成員權(quán)已有立法先例，例如《物權(quán)法》對(duì)業(yè)主成員權(quán)和部分集體成員權(quán)的規(guī)定。所以，可于《民法典（草案）·物權(quán)編》基礎(chǔ)上增添、完善農(nóng)民集體成員權(quán)規(guī)范。

關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)，在《民法總則》制定過(guò)程中，因相關(guān)爭(zhēng)議特別大，各地試點(diǎn)也未結(jié)束，尚未形成可抽象、普及的經(jīng)驗(yàn)，所以《民法總則》沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。（62）李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第316頁(yè)。在特別法人定位下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格認(rèn)定自應(yīng)尊重團(tuán)體自治和村民決議，但同時(shí)應(yīng)由法律對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，采取“法定+意定”相結(jié)合的模式。蓋因?qū)嵺`中以村民自治為形式損害少數(shù)農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象多有發(fā)生，或剝奪部分農(nóng)民成員資格，或侵害婦女、入贅婿等特殊群體的權(quán)益。基于我國(guó)農(nóng)村的具體情況存在較多差異，由立法規(guī)定全部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為困難，也不科學(xué)，可能使民法典面臨頻繁修改的風(fēng)險(xiǎn)。故而可在民法典物權(quán)編“集體所有權(quán)”部分進(jìn)行原則性規(guī)定，并設(shè)置引致條款，由單行立法進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定?！掇r(nóng)村土地承包法》第69條便采取了引致性概括規(guī)定的方式。對(duì)此，可以在《民法典（草案）·物權(quán)編》基礎(chǔ)上增加一條，“第x條 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得和喪失，由法律規(guī)定。法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程決定?！蔽磥?lái)單行立法可將實(shí)踐中已經(jīng)成熟、具有普遍意義、可以推廣的部分資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抽象，形成條文，并對(duì)認(rèn)定的程序、原則，以及特殊群體保護(hù)等方面進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)予以留白，交由團(tuán)體自治。

民法典物權(quán)編應(yīng)完善集體成員權(quán)的內(nèi)容。在學(xué)說(shuō)上，有觀點(diǎn)將農(nóng)民集體成員權(quán)分為實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利兩種基本類型（63）馬俊駒、童列春：《身份制度的私法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。；也有學(xué)者將其區(qū)分為自益權(quán)和共益權(quán)（64）王利明、周友軍：《論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善——以成員權(quán)為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期；管洪彥：《農(nóng)民集體成員權(quán)：中國(guó)特色的民事權(quán)利制度創(chuàng)新》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。；也有觀點(diǎn)將其劃分為參與管理權(quán)、知情權(quán)、收益分配權(quán)、處分權(quán)四種權(quán)利（65）孫淑云：《成員權(quán)視角下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度探索研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2015年版，第176頁(yè)。。分類依據(jù)不同，集體成員權(quán)內(nèi)容的類型自有不同。目前實(shí)踐中已經(jīng)成型的成員權(quán)主要有承包權(quán)、宅基地分配請(qǐng)求權(quán)、集體收益分配請(qǐng)求權(quán)、民主決策權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)等，物權(quán)編應(yīng)當(dāng)吸收入法，列舉規(guī)定。此外，尚應(yīng)增加規(guī)定集體成員派生訴權(quán)，完善救濟(jì)機(jī)制，建立完整的集體成員權(quán)體系。（66）管洪彥：《農(nóng)民集體成員派生訴訟的合理性與制度建構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第4期。集體成員派生訴權(quán)是指在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人非法侵害或容忍他人非法侵害農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，在法定程序和條件下，集體成員有權(quán)以自己名義向法院提起訴訟，可以參照《公司法》關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。（67）王立爭(zhēng)：《農(nóng)村集體成員派生訴訟的理論探索》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。在法律體系銜接上，民法典物權(quán)編的功能側(cè)重于明確集體成員權(quán)的內(nèi)容，使成員行使權(quán)利于法有據(jù)；至于集體成員權(quán)行使方式，例如集體成員如何申請(qǐng)分配宅基地使用權(quán)、如何參與選舉和被選舉等，多涉及程序規(guī)則和團(tuán)體法內(nèi)容，可交由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織單行立法進(jìn)行具體規(guī)定。

民法典物權(quán)編應(yīng)健全集體成員民主決策機(jī)制。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法行使集體所有權(quán)，依賴團(tuán)體內(nèi)部決策機(jī)制的有效運(yùn)行。該機(jī)制以集體成員權(quán)的民主決策權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，以決議行為制度為運(yùn)行依據(jù)，以集體所有權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)為目的，故而可以置于民法典物權(quán)編“集體所有權(quán)”部分中進(jìn)行規(guī)定?！睹穹ǖ洌ú莅福の餀?quán)編》第261條第2款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由集體成員民主決定的事項(xiàng)，但存在一定的問(wèn)題。建議將第3項(xiàng)修改為“集體收益、土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法”，從而與我國(guó)目前集體產(chǎn)權(quán)制度改革、宅基地制度改革和集體建設(shè)用地入市等銜接，明確集體收益使用、分配辦法由民主決定；增加一項(xiàng)作為第5項(xiàng)“（五）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定”，反映成員資格認(rèn)定的團(tuán)體自治性。此外，該稿草案的規(guī)定缺失表決機(jī)制，為防止少數(shù)成員利益受侵害，應(yīng)在該條增加第3款，規(guī)定較為嚴(yán)格的決議機(jī)制，可采“雙三分之二”的模式，即出席會(huì)議人數(shù)應(yīng)為全體成員或成員代表三分之二以上，同意人數(shù)應(yīng)為出席人數(shù)的三分之二以上方可通過(guò)。（68）陳小君：《我國(guó)涉農(nóng)民事權(quán)利入民法典物權(quán)編之思考》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。

二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定與強(qiáng)權(quán)賦能

為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)強(qiáng)權(quán)賦能是《農(nóng)村土地承包法》修改和承包地“三權(quán)分置”政策的重要目的。在承包地“三權(quán)分置”政策“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的提法下，是否在法律上以承包權(quán)取代土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)概念，以及民法典物權(quán)編如何反映強(qiáng)權(quán)賦能的改革成果，成為編纂過(guò)程中的疑難問(wèn)題。

（一）“承包權(quán)”概念的法律表達(dá)

《三權(quán)分置意見(jiàn)》指出“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”，并形成“集體土地所有權(quán)-土地承包權(quán)-土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的農(nóng)地“三權(quán)分置”政策話語(yǔ)表達(dá)。立法對(duì)中央政策的落實(shí)與傳達(dá)，不是照搬政策話語(yǔ)，而是以法律概念依照法理對(duì)政策意旨進(jìn)行表達(dá)。（69）孫憲忠：《推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。土地承包權(quán)入法便存在政策話語(yǔ)與法律概念的對(duì)接、轉(zhuǎn)換問(wèn)題。在理論上，土地承包權(quán)存在兩種含義的指稱，一種是指農(nóng)戶可以與發(fā)包方通過(guò)訂立承包合同的方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格，另一種則是權(quán)利人對(duì)承包地占有、使用、收益及一定處分的實(shí)體權(quán)利。前者含義為原《農(nóng)村土地承包法》一直使用，后者含義的指稱主要出現(xiàn)于農(nóng)地“三權(quán)分置”政策提出之后，并由此引發(fā)了較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)取代了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包權(quán)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分置出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后剩余的權(quán)利，為物權(quán)（70）蔡立東、姜楠：《承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；李國(guó)強(qiáng)：《論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。；有學(xué)者認(rèn)為“三權(quán)分置”中的承包權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，屬于成員權(quán)的范疇（71）丁文：《論“三權(quán)分置”中的土地承包權(quán)》，載《法商研究》2017年第3期。；有學(xué)者認(rèn)為三權(quán)分置下的承包權(quán)更多表現(xiàn)為占有、處置權(quán)，以及由此所衍生的繼承權(quán)、退出權(quán)等多重權(quán)益（72）張紅宇：《我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系變化的新趨勢(shì)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月14日；申惠文：《農(nóng)地三權(quán)分離改革的法學(xué)反思與批判》，載《河北法學(xué)》2015年第4期。；也學(xué)者認(rèn)為承包權(quán)包括承包地位維持權(quán)、分離對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)、征收補(bǔ)償獲取權(quán)、繼承權(quán)、退出權(quán)等內(nèi)容。（73）潘?。骸掇r(nóng)村土地“三權(quán)分置”：權(quán)利內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《中州學(xué)刊》2014年第11期。學(xué)說(shuō)層面中的承包權(quán)由最初的“資格”“權(quán)利能力”等虛質(zhì)概念逐漸轉(zhuǎn)向具備占有、處分、獲取征收補(bǔ)償?shù)蓉?cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì)權(quán)利，同時(shí)內(nèi)容也更為復(fù)雜。

筆者認(rèn)為，農(nóng)地“三權(quán)分置”政策中的所謂“承包權(quán)”，實(shí)際就是現(xiàn)行立法中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。（74）耿卓：《承包地“三權(quán)分置”政策入法的路徑與方案——以〈農(nóng)村土地承包法〉的修改為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期。所謂承包權(quán)的權(quán)能，實(shí)際上就是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能。其一，《三權(quán)分置意見(jiàn)》指出“土地承包權(quán)人對(duì)承包土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！逼錂?quán)利內(nèi)容與我國(guó)現(xiàn)行立法中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)二致。在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)之后，承包人受經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同之拘束而在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能行使上受有限制。正如有學(xué)者指出，“三權(quán)分置”之下的土地承包權(quán)，不是原《農(nóng)村土地承包法》意義上的“土地承包權(quán)”，而是具有“使用、流轉(zhuǎn)、抵押、退出承包地等各項(xiàng)權(quán)能”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與《農(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》上所稱的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有相同含義。（75）高圣平：《承包地三權(quán)分置的法律表達(dá)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。其二，《農(nóng)村土地承包法修正案》僅于第9條使用了“承包權(quán)”的表述，其余條文均未再次出現(xiàn)此表述，也未對(duì)此概念進(jìn)行描述和界定。第9條是關(guān)于農(nóng)地“三權(quán)分置”的規(guī)定，該條中的“承包權(quán)”實(shí)際上就是“兩權(quán)分離”中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的代稱。其三，若將承包權(quán)作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“分置”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后剩余的新權(quán)利，既悖于法理，也無(wú)實(shí)益。傳統(tǒng)民法物權(quán)理論采取的是以所有權(quán)為中心和起點(diǎn)的派生理論，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等定限物權(quán)均是在“母權(quán)利”基礎(chǔ)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，從而派生出的“子權(quán)利”，“母權(quán)利”不因此改變名稱和性質(zhì)。（76）崔建遠(yuǎn)：《民法分則物權(quán)編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系是派生，而不是肢解、分解而產(chǎn)生。（77）蔡立東、姜楠：《農(nóng)地三權(quán)分置的法實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。依照權(quán)利束理論將一項(xiàng)權(quán)利分解為多項(xiàng)權(quán)利，不符合大陸物權(quán)法理論。而且，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后受到極大限制，喪失一定期限內(nèi)的占有、使用等對(duì)土地的支配權(quán)能，剩余的僅為收取對(duì)價(jià)、收回承包地的權(quán)能，單獨(dú)列為新權(quán)利并無(wú)必要。其四，若將土地承包權(quán)理解為承包資格，則屬成員權(quán)，是農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提，獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之外，自然不屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分置結(jié)果。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的“承包”不屬于其權(quán)能范圍，僅指取得方式，不具有權(quán)利內(nèi)容上的意義。（78）韓松：《論民法典物權(quán)編對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定——基于“三權(quán)分置”的政策背景》，載《清華法學(xué)》2018年第5期。

綜上，在民法典物權(quán)編中穩(wěn)定和完善土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，便是落實(shí)“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的政策要求?！睹穹ǖ洌ú莅福の餀?quán)編》保持“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一已長(zhǎng)期使用并被廣泛認(rèn)知的概念，未改用“土地承包權(quán)”新表述，頗值贊同。學(xué)理和立法層面上的承包權(quán)，應(yīng)依舊指稱《農(nóng)村土地承包法修正案》第5條所規(guī)定的承包資格，可以置于集體成員權(quán)項(xiàng)下進(jìn)行規(guī)定。

（二）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則的完善

《民法典（草案）·物權(quán)編》將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限延長(zhǎng)吸收入典，在一定程度上增強(qiáng)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性，但是該草案未能全面反映《農(nóng)村土地承包法》最新修訂成果，不足以實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分置”穩(wěn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和強(qiáng)權(quán)賦能的政策目的。

第一，未能反映土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體身份性的純化。在本次《農(nóng)村土地承包法》修訂之前，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有兩種取得方式——家庭承包取得和以其他方式承包取得，前者須具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，后者則無(wú)身份限制。對(duì)此，《物權(quán)法》描述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體時(shí)使用“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”的措辭，“不僅高度概括了各類承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，也使得《物權(quán)法》的主體范疇更具有包容性”。（79）王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第807頁(yè)。《農(nóng)村土地承包法修正案》將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了體系重構(gòu)和一體化規(guī)定，把原來(lái)由其他方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)納入土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之中，故而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)僅得由本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶以家庭承包方式取得。這一身份性純化，反映了《三權(quán)分置意見(jiàn)》“農(nóng)村集體土地由作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的農(nóng)民家庭承包”，“任何組織和個(gè)人都不能取代農(nóng)民家庭的土地承包地位”。與此相銜接，建議物權(quán)編將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體修改為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，明確身份性限制。

第二，《民法典（草案）·物權(quán)編》未能明確規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押權(quán)能和相關(guān)義務(wù)。《農(nóng)村土地承包法修正案》第47條第1款第1句規(guī)定的是農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，在法律上明確賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)能。之所以將該條該句理解為就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而非土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定擔(dān)保，是因?yàn)樵摽畹?句與第2句分別規(guī)定兩種主體（承包農(nóng)戶和經(jīng)營(yíng)權(quán)人）的擔(dān)保融資，在第1句規(guī)定的承包農(nóng)戶融資擔(dān)保的情形中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)尚未派生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，故而此時(shí)農(nóng)戶是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。（80）高圣平、王天雁、吳昭軍：《〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第306頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“用承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”融資擔(dān)保，是指承包農(nóng)戶首先為自己設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，然后以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定擔(dān)保。（81）蔡立東、姜楠：《承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。此種思路存在邏輯缺陷：一方面，若農(nóng)戶以承包地設(shè)定擔(dān)保，須進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記、擔(dān)保登記三次手續(xù)，較為繁瑣；另一方面，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)他人土地用益的權(quán)利，承包農(nóng)戶在承包地上為自己設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，背離土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度邏輯。在農(nóng)地“三權(quán)分置”改革基礎(chǔ)上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并非不能抵押，只是實(shí)現(xiàn)方式特殊，即在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)是以處置承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式清償債務(wù)。故而，建議物權(quán)編增加一條，明確規(guī)定農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶有權(quán)依法將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押。

此外，物權(quán)編尚應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定承包農(nóng)戶的法律義務(wù)?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》第18條規(guī)定了承包方的義務(wù)，而物權(quán)編卻疏于對(duì)義務(wù)的規(guī)定。對(duì)此，建議物權(quán)編增加一條，規(guī)定承包方應(yīng)維持土地的農(nóng)業(yè)用途，未經(jīng)批準(zhǔn)不得用于非農(nóng)建設(shè)；合理利用土地，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，不得對(duì)土地造成永久性損害。一方面是基于國(guó)家的土地用途管制，保障糧食安全；另一方面，是對(duì)《民法總則》“綠色原則”的落實(shí)。

第三，《民法典（草案）·物權(quán)編》未規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的退出。目前我國(guó)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)加劇，農(nóng)民進(jìn)城數(shù)量增多，保障農(nóng)村土地有序退出，既直接關(guān)系土地的有效利用，也關(guān)系農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！度龣?quán)分置意見(jiàn)》指出承包方“有權(quán)依法依規(guī)就承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押、自愿有償退出承包地”。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的退出屬于物權(quán)變動(dòng)范疇，物權(quán)編對(duì)此應(yīng)予規(guī)定?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》第30條已經(jīng)規(guī)定了承包方自愿交回承包地的程序，建議物權(quán)編增加一條，規(guī)定承包期內(nèi)，承包方可以自愿解除土地承包關(guān)系，將承包地交回發(fā)包方，并獲得合理補(bǔ)償。已經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理注銷登記。

三、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在民法典中的體系定位

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的創(chuàng)設(shè)與放活，是農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的核心要旨，也是《農(nóng)村土地承包法修正案》的主要修改內(nèi)容。《物權(quán)編二審稿》和《民法典（草案）·物權(quán)編》對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，并在一審稿基礎(chǔ)上作了較多修改。但筆者認(rèn)為，目前《民法典（草案）·物權(quán)編》對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定偏離了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)定位，是對(duì)農(nóng)地“三權(quán)分置”政策和《農(nóng)村土地承包法修正案》的誤讀，在一定程度上擾亂了物權(quán)編體系邏輯。

自農(nóng)地“三權(quán)分置”提出伊始，學(xué)界便圍繞土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)展開(kāi)了激烈的討論，并形成了債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、兩權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)。（82）如孫憲忠：《推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期；蔡立東、姜楠：《承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；陳小君：《我國(guó)農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會(huì)〈決定〉相關(guān)內(nèi)容解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第4期；劉云生、吳昭軍：《政策文本中的農(nóng)地三權(quán)分置：路徑審視與法權(quán)建構(gòu)》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2017年第6期；高海：《論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)家》2016年第4期，等。《農(nóng)村土地承包法》在修訂中回避了這一爭(zhēng)議，未對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)予以規(guī)定。（83）劉振偉：《鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度》，載《農(nóng)村工作通訊》2019年第1期。民法典物權(quán)編編纂再次面對(duì)這一問(wèn)題：若土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，則無(wú)需進(jìn)入物權(quán)編；若為物權(quán)，則須對(duì)體例安排和具體條文進(jìn)行設(shè)計(jì)。對(duì)此，有學(xué)者主張未來(lái)民法典中應(yīng)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為用益物權(quán)（84）同注（68）。，也有學(xué)者主張民法典應(yīng)將長(zhǎng)期穩(wěn)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)界定為用益物權(quán)。（85）王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。

筆者認(rèn)為，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，物權(quán)編用益物權(quán)分編不應(yīng)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。其一，不宜以期限長(zhǎng)短或是否登記為標(biāo)準(zhǔn)，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)分為債權(quán)性和物權(quán)性兩種類型?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》一以貫之地使用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念，未進(jìn)行明示的分類。在同一部立法中，不宜將一個(gè)概念理解為兩種性質(zhì)、兩種權(quán)利，否則將會(huì)導(dǎo)致邏輯不清、體系混亂，以致難以適用?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》雖然規(guī)定了期限5年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以登記，但這并不意味著登記后的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)，因?yàn)榭梢缘怯浀臋?quán)利并非均為物權(quán)。其二，根據(jù)“一物一權(quán)”原則，因土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)均具有對(duì)土地的占有、使用、收益等權(quán)能，故而同一土地上不能同時(shí)存在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)兩個(gè)具有相同內(nèi)容的用益物權(quán)。其三，從土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立和權(quán)利內(nèi)容等方面的法律規(guī)定來(lái)看，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有對(duì)世性和絕對(duì)性，應(yīng)屬債權(quán)。（86）李興宇：《論農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利塑造——以〈農(nóng)村土地承包法〉的修改為中心》，載《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2019年第1期。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)由合同產(chǎn)生，其設(shè)立無(wú)須登記；經(jīng)營(yíng)權(quán)人投資改良土壤、建設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)附屬配套設(shè)施、再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)或者將經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保，均須經(jīng)承包方同意；若經(jīng)營(yíng)權(quán)人棄耕拋荒連續(xù)2年或擅自改變農(nóng)業(yè)用途等，承包方可以單方解除合同收回土地?？梢?jiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)受合同約定和承包方的限制較多，相對(duì)性十分明顯，不具有物權(quán)性質(zhì)。當(dāng)然，立法可通過(guò)登記賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)一定的對(duì)抗效力，強(qiáng)化土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障。其四，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)界定為債權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)地“三權(quán)分置”關(guān)于“放活經(jīng)營(yíng)權(quán)”的政策目的。作為債權(quán)的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)農(nóng)地占有、耕作并收益，且具有轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、入股等豐富權(quán)能，是可以自由流通的市場(chǎng)化權(quán)利。此外，經(jīng)登記后的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有對(duì)抗效力，能夠穩(wěn)定權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)預(yù)期。綜上所述，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)既然為債權(quán)，自應(yīng)適用《農(nóng)村土地承包法》和民法典合同編的規(guī)定，能夠?qū)崿F(xiàn)“放活”的政策目的，物權(quán)編無(wú)須頗費(fèi)周章地規(guī)定該權(quán)利。

《民法典（草案）·物權(quán)編》對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定集中于第339條至第342條。首先，第339條規(guī)定承包方流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式，雖為債權(quán)性利用方式，但也屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使，可以保留該條。其次，第340條和第341條為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和登記能力，因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，所以物權(quán)編應(yīng)當(dāng)刪除這兩個(gè)條文。最后，應(yīng)刪除第342條?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》將原來(lái)“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地”取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，和承包方流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了整合，均納入土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的體系之中。故而以其他方式承包集體土地取得的不再是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、債權(quán)，也就不再適合置于物權(quán)編之中。（87）高圣平：《完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度之下農(nóng)地權(quán)利的市場(chǎng)化路徑》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第2期。

四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押規(guī)則的完善

《三權(quán)分置意見(jiàn)》以及國(guó)務(wù)院《關(guān)于開(kāi)展村承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》均強(qiáng)調(diào)賦予農(nóng)地?fù)?dān)保融資權(quán)能，《農(nóng)村土地承包法修正案》第47條明確規(guī)定了承包地的擔(dān)保規(guī)則。與之對(duì)應(yīng)，《物權(quán)編二審稿》和《民法典（草案）·物權(quán)編》在抵押權(quán)章節(jié)中，將一審稿第190條不得抵押的財(cái)產(chǎn)刪除了耕地，《物權(quán)編二審稿》將一審稿第209條“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的，或者以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押”修改為“以集體所有的土地使用權(quán)依法抵押”，《民法典（草案）·物權(quán)編》第418條進(jìn)一步調(diào)整表述為“以集體所有土地的使用權(quán)依法抵押”，在一定程度上與中央政策和《農(nóng)村土地承包法修正案》銜接，但也存在較多問(wèn)題。

第一，《民法典（草案）·物權(quán)編》第395條未明確將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)列為可以抵押的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致這兩項(xiàng)權(quán)利的抵押僅能通過(guò)該條第7項(xiàng)“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其它財(cái)產(chǎn)”和《農(nóng)村土地承包法修正案》尋求依據(jù)。筆者建議于第395條增加一項(xiàng)作為第4項(xiàng)“（四）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。理由如下。其一，《農(nóng)村土地承包法修正案》第47條規(guī)定的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利的擔(dān)保規(guī)則。第1款第1句規(guī)定承包方以“承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”擔(dān)保，雖然使用“經(jīng)營(yíng)權(quán)”的措辭，但是應(yīng)將其理解為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，反映的是在未將承包地流轉(zhuǎn)的情形下，承包方以其土地權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保融資的關(guān)系。（88）同注?。此時(shí)承包地尚未經(jīng)出租、入股等方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，故而仍處于“兩權(quán)分離”狀態(tài)，承包方用以擔(dān)保的工具是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第1款第2句所描述的是受讓方以“流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”擔(dān)保，反映的是經(jīng)出租、入股等方式流轉(zhuǎn)承包地發(fā)生“三權(quán)分置”的情形下，受讓方以其經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的關(guān)系。其二，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的擔(dān)保權(quán)應(yīng)界定為抵押權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，將其擔(dān)保定性為抵押自無(wú)爭(zhēng)議。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，其擔(dān)保關(guān)系究竟為抵押還是質(zhì)押尚存爭(zhēng)議。抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有，這是其與質(zhì)權(quán)之間的明顯區(qū)別。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以土地為標(biāo)的物，是不動(dòng)產(chǎn)用益型權(quán)利，以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定擔(dān)保，經(jīng)營(yíng)權(quán)人并不因此喪失對(duì)土地的實(shí)際支配，故而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)屬于抵押財(cái)產(chǎn)。（89）吳昭軍：《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的規(guī)范解讀》，載《人民法治》2019年第2期。其三，雖然目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到限制，但不是不能抵押。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，須借助土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為工具進(jìn)行處置。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法修正案》第47條第3款，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，承包方應(yīng)為抵押權(quán)人設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)生“三權(quán)分置”的效果，抵押權(quán)人可就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)優(yōu)先受償。實(shí)現(xiàn)方式的特殊不能否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可抵押性。

第二，《民法典（草案）·物權(quán)編》第402條沿用《物權(quán)法》關(guān)于登記設(shè)立的規(guī)定，無(wú)法滿足土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)設(shè)立的需要。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法修正案》第47條，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，登記具有對(duì)抗效力。該草案對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依然以登記設(shè)立為原則，對(duì)此建議增加但書(shū)，“法律另有規(guī)定的除外”。一方面，采用但書(shū)方式具有靈活性。隨著我國(guó)農(nóng)村土地登記的逐步全面推進(jìn)，未來(lái)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押將與其他不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一體采用登記設(shè)立模式，屆時(shí)只需修改《農(nóng)村土地承包法》即可，可以維持民法典的穩(wěn)定性。另一方面，《農(nóng)村土地承包法修正案》區(qū)分兩種不同取得方式的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，分別規(guī)定了不同的抵押規(guī)則。第47條規(guī)定通過(guò)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立抵押權(quán)采登記對(duì)抗模式；第53條對(duì)以其他方式承包取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押權(quán)則未作限制，在解釋上，其應(yīng)適用《物權(quán)法》或民法典物權(quán)編關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的一般規(guī)定，即登記設(shè)立模式。

第三，《民法典（草案）·物權(quán)編》第410條關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，未能反映《農(nóng)村土地承包法修正案》的最新修訂成果?！掇r(nóng)村土地承包法修正案》第47條第3款實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一種新的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式——強(qiáng)制管理，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人可取得地塊上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，就經(jīng)營(yíng)管理所得收益或者處分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而受償。（90）房紹坤：《論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的制度構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2014 年第2期。若依照《物權(quán)法》第195條規(guī)定的處置方式則會(huì)導(dǎo)致承包農(nóng)戶喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，有違穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)的政策意旨，且囿于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，拍賣、變賣等方式實(shí)現(xiàn)難度較大。強(qiáng)制管理的優(yōu)勢(shì)在于不移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，作為抵押人的農(nóng)戶不喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，抵押權(quán)人以土地經(jīng)營(yíng)收益獲得全部清償之后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)重新恢復(fù)圓滿狀態(tài)。故而，建議于第201條增加強(qiáng)制管理作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。（91）高圣平：《農(nóng)地金融化的法律困境及出路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第8期；單平基：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的評(píng)析和完善》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

五、結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村土地制度改革具有漸進(jìn)性，需要長(zhǎng)期的摸索和實(shí)踐。農(nóng)地“三權(quán)分置”是為適應(yīng)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)實(shí)際，滿足多元經(jīng)營(yíng)主體多種經(jīng)營(yíng)方式的需要而開(kāi)展的制度改革。此外，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革、征地制度改革、宅基地制度改革、集體建設(shè)用地入市等一系列探索尚在進(jìn)行之中。民法典物權(quán)編作為調(diào)整土地物權(quán)制度的基本法律，既應(yīng)及時(shí)反映改革成果，理順集體土地之上的所有權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和抵押權(quán)的相應(yīng)規(guī)則，同時(shí)也應(yīng)為下一輪土地制度試點(diǎn)預(yù)留空間。

我國(guó)居住權(quán)定義的結(jié)構(gòu)分析＊

肖 俊

*本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃教育學(xué)一般項(xiàng)目“居住權(quán)法典化與上海共有產(chǎn)權(quán)房制度完善”（項(xiàng)目編號(hào)：2018BFX015）研究成果。

一、我國(guó)居住權(quán)定義的三層結(jié)構(gòu)：合同、房屋與個(gè)體需求

在我國(guó)的民法典編纂工作中，物權(quán)篇增設(shè)了一種新的用益物權(quán)類型“居住權(quán)”?！吨腥A人民共和國(guó)民法典（草案）·物權(quán)編》（2019年12月審議稿）（以下簡(jiǎn)稱《草案》）第14章從第366條到第371條建構(gòu)了居住權(quán)的一般規(guī)則，包括居住權(quán)的定義、合同設(shè)立、權(quán)利登記、權(quán)利內(nèi)容和消滅等。近來(lái)學(xué)界對(duì)于居住權(quán)的重視不斷增加，但主要聚焦于居住權(quán)立法的合理性和社會(huì)功能方面，（92）參見(jiàn)魯曉明：《“居住權(quán)”之定位與規(guī)則設(shè)計(jì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期；王利明：《論民法典物權(quán)編中居住權(quán)的若干問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第7期等文章。而在教義學(xué)上的具體規(guī)范的解釋和梳理，尚有待進(jìn)一步深入，居住權(quán)定義即是這樣的一個(gè)基本問(wèn)題。

《草案》第366條規(guī)定了居住權(quán)的定義：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán),以滿足生活居住的需要?！迸c2005年的《物權(quán)法草案》第180條“居住權(quán)人對(duì)他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利”的規(guī)定相比，定義模式有了重要的變化，它不再局限于房屋的使用，而是從“合同—房屋—個(gè)人”三個(gè)方面界定了居住權(quán)。

首先，居住權(quán)的內(nèi)容可以依照合同約定；其次，居住權(quán)的性質(zhì)是以房屋的占有和使用為內(nèi)容的用益物權(quán)；最后，房屋的使用范圍需要滿足權(quán)利人的生活居住需求。這種合同定義模式包含了合同設(shè)定、房屋用益和個(gè)人需求的三層結(jié)構(gòu)。這種模式也與傳統(tǒng)大陸法系居住權(quán)的定義方式不完全一致。比如《法國(guó)民法典》第633條規(guī)定，“居住權(quán)僅以為其利益設(shè)定此權(quán)利的人及其家庭居住所必要為限，”（93）羅潔珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2009年版，第189頁(yè)。顯然在這一定義中，特別強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人特殊的居住需求。《德國(guó)民法典》第1093條第1款則從住宅使用的視角進(jìn)行界定：“將建筑物或建筑物的一部分作為住宅加以使用的權(quán)利”。（94）陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第371頁(yè)。

《草案》第366條這種多層次定義模式，在一個(gè)法定物權(quán)中包含了合同自由、房屋客觀及人的主觀需求三個(gè)層面的內(nèi)容可能引發(fā)內(nèi)部的邏輯沖突：合同設(shè)定的權(quán)利內(nèi)容與物權(quán)法定的內(nèi)容的關(guān)系，房屋客觀使用范圍如何與個(gè)人特殊的生活需求相融合，合同約定的內(nèi)容是否可被記載于登記簿之中等，均需結(jié)合居住權(quán)的原理進(jìn)行澄清。

二、 居住權(quán)合同的內(nèi)容包含與效力

與傳統(tǒng)的定義模式相比，《草案》突出了合同在居住權(quán)內(nèi)容設(shè)立上的作用，與《草案》第366條的“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定”緊密聯(lián)系的是第367條“居住權(quán)合同一般條款”，包括：（1）當(dāng)事人的姓名或者名稱和住所；（2）住宅的位置；（3）居住的條件和要求；（4）居住權(quán)期間；（5）解決爭(zhēng)議的方法。結(jié)合第368條居住權(quán)合同可以無(wú)償設(shè)定，以及居住權(quán)采取登記生效主義這兩點(diǎn)看，此處的“居住權(quán)合同”應(yīng)該屬于債法意義上的合同，當(dāng)然其中權(quán)利人姓名、住宅位置以及居住權(quán)期間可以與登記簿上的物權(quán)合意相一致，需要考察的是“居住的條件和要求”的性質(zhì)，它是否可以作為居住權(quán)的內(nèi)容，記載于登記簿之上，若答案是肯定的則意味著居住權(quán)的內(nèi)容是可以由雙方當(dāng)事人自由約定和修改的。

在我國(guó)的用益物權(quán)體系中，各種類型的用益物權(quán)的內(nèi)容都不是通過(guò)合同約定的，《物權(quán)法》第125條的“土地承包權(quán)”、第135條的“建設(shè)用地使用權(quán)”、第152條的宅基地使用權(quán)的內(nèi)容確定都不涉及合同。只有地役權(quán)的內(nèi)容才由“合同約定”，如第156條所規(guī)定的“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中具體的地役權(quán)內(nèi)容需要通過(guò)合同約定并且記載于登記簿，但是這一定義模式是否同樣適合居住權(quán)呢？

從歷史發(fā)展上看，居住權(quán)、使用權(quán)和用益權(quán)共同被稱為人役權(quán)，而人役權(quán)又與地役權(quán)統(tǒng)稱為“役權(quán)”，但這種形式上的共性并不能掩蓋兩者性質(zhì)的差異。首先，從用益范圍上看，地役權(quán)的用益是對(duì)于土地或者建筑局部的用益，地役權(quán)用益的內(nèi)容不會(huì)妨礙到所有權(quán)人的基本經(jīng)濟(jì)生活，所以同一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)上可以存在不同類型的地役權(quán)；而居住權(quán)的存在，實(shí)際上剝奪了所有權(quán)人對(duì)于自己房屋的使用和收益，使之淪為空虛所有權(quán)。其次，從用益方式來(lái)看，地役權(quán)的種類多樣而靈活，包含了通行權(quán)、汲水權(quán)、導(dǎo)水權(quán)、排水權(quán)、眺望權(quán)、采光權(quán)、支撐地役權(quán)、放牧地役權(quán)等難以窮盡的類型，內(nèi)容上的廣泛不確定性成為地役權(quán)的基本特征，使得地役權(quán)與物權(quán)法定原則出現(xiàn)了一種復(fù)雜的關(guān)系，（95）耿卓：《地役權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展及其影響》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第6期。這決定它的內(nèi)容需要當(dāng)事人通過(guò)合同的方式予以約定，形成物權(quán)合意并在登記簿中予以記載。

與此不同，居住權(quán)不需要當(dāng)事人合意確定的類型，法律對(duì)于居住權(quán)的內(nèi)容作了明確的規(guī)定：《草案》第366條規(guī)定權(quán)利人對(duì)房屋的占有和使用；第369條規(guī)定居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承；第370條規(guī)定居住權(quán)隨權(quán)利人的死亡而消滅。這些規(guī)范不能由居住權(quán)合意而改變，否則會(huì)徹底架空所有權(quán)，違背物權(quán)法定原則。整體而言，第367條“居住的條件和要求”在多大范圍和程度上能影響到居住權(quán)的內(nèi)容，須結(jié)合《草案》第14章的其他規(guī)范進(jìn)行確定。

三、居住權(quán)的占有、使用與“收益”

在合同約定之后，《草案》第366條規(guī)定居住權(quán)是“對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)”，這就是定義結(jié)構(gòu)中第二層次的內(nèi)容，即居住權(quán)的使用屬性。和大陸法系傳統(tǒng)的民法典強(qiáng)調(diào)“居住”不同，我們以“占有”和“使用”來(lái)界定居住權(quán)的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為這樣的規(guī)定并未澄清居住權(quán)與其他用益物權(quán)的差異，因?yàn)閷?duì)他人房屋的“占有和使用”并不限于居住目的，例如，利用他人房屋儲(chǔ)存、置放貨品也屬于對(duì)房屋的使用，但顯然并不屬于居住權(quán)的權(quán)利范疇。（96）單平基：《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。這都涉及到居住權(quán)定義中的“使用”的界定問(wèn)題。

在用益物權(quán)的理論中，物的用益包含了直接使用以及獲取孳息兩方面的內(nèi)容。使用（usus）最直接的含義是指在獲得孳息之外對(duì)于物的直接利用，雖然沒(méi)有新物產(chǎn)生，但用益權(quán)人可以通過(guò)其他的方式來(lái)享用物，比如居住房屋或者用牛耕地。它的第二層含義是指為了獲得孳息（frctus）而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)或者生產(chǎn)過(guò)程，比如在田地里播種或者將房屋出租所進(jìn)行的修整，這就與收益有著直接的聯(lián)系。（97）Arangio Ruiz, Istituzioni di Dirtto Romano，Napoli：Casa Editrice Dott.Eugenio Jovene，1956，p.243.物的使用和收益不能損害到所有權(quán)，在權(quán)利消滅后必須保證所有權(quán)能夠回復(fù)到圓滿的狀態(tài)，否則就是對(duì)所有權(quán)的侵害。在羅馬法中這種限制被稱為“不損害物的本質(zhì)”，而在現(xiàn)代民法中，這一限制在理論上被稱為“物的經(jīng)濟(jì)用途”，即指按照社會(huì)生活的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定物的用途。（98）肖?。骸犊仗撍袡?quán)交易與大陸法系的以房養(yǎng)老模式》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。立法例上體現(xiàn)為《德國(guó)民法典》第1036條第2款和意大利《民法典》第981條。

依據(jù)不同的用益權(quán)限范圍和客體特征，大陸法系傳統(tǒng)民法建構(gòu)了人役權(quán)體系：首先是能夠?qū)ξ镞M(jìn)行全面使用收益的“用益權(quán)”；其次是僅對(duì)物直接使用，不能獲得收益的“使用權(quán)”；最后是專門(mén)針對(duì)房屋的“居住權(quán)”，它是使用權(quán)的進(jìn)一步縮限。因此，居住權(quán)的客體只能是房屋，而不能是其他建筑，比如在工廠、商場(chǎng)之上不能設(shè)立居住權(quán)，與此同時(shí)居住權(quán)中的“使用”權(quán)能，只能進(jìn)行縮限解釋，即指按照住宅的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行使用，即“居住”。

真正對(duì)第366條的“占有和使用”形成挑戰(zhàn)的是第369條第2句，“設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租,但是當(dāng)事人另有約定的除外?！备鶕?jù)“占有和使用”的邏輯，居住權(quán)只能由權(quán)利人本人使用而不能出租，因?yàn)楂@得的租金屬于民事孳息，獲取孳息的權(quán)能在性質(zhì)上屬于用益權(quán)能。這一規(guī)定上，我國(guó)法的規(guī)定與大陸法系傳統(tǒng)不同。根據(jù)《草案》第369條規(guī)定，當(dāng)事人可通過(guò)約定排除設(shè)定居住權(quán)的房屋不能出租的限制，這意味著根據(jù)當(dāng)事人的約定有可能突破定義中單純“使用”的限制進(jìn)行“收益”，同時(shí)也突破了“滿足生活居住需求”的范圍。

從人役權(quán)體系上看，這實(shí)際上意味著在我國(guó)民法典物權(quán)編中存在著兩種權(quán)利，一種是第366條規(guī)定的“典型居住權(quán)”，另一種是第367條的“房屋用益權(quán)”，在登記時(shí)必須注明是哪一種居住權(quán)，否則這種關(guān)于出租的約定沒(méi)有對(duì)抗第三人的效力。如果在租賃期間屆滿前，居住權(quán)人死亡，由于居住權(quán)的消滅導(dǎo)致租賃合同終止，此時(shí)不適用《合同法》第229條的買(mǎi)賣不破租賃原則。

四、居住權(quán)的人身專屬性

《草案》第366條的居住權(quán)定義的第三個(gè)方面是“滿足生活居住的需求”。從教義學(xué)上看，第二層次的內(nèi)容是源于房屋自身的客觀經(jīng)濟(jì)用途，而第三個(gè)層次則涉及到權(quán)利人自身的人身特性。有學(xué)者認(rèn)為就受益主體而言，《草案》僅將其限于居住權(quán)人，有失周延過(guò)于狹窄，其效力應(yīng)擴(kuò)展至權(quán)利人的家庭成員和護(hù)理人員等共同居住者。（99）同注（96）。這種觀點(diǎn)是沒(méi)有意識(shí)“滿足生活居住需求”的意義，它是一個(gè)彈性的概念。整體而言，滿足生活居住需求是居住權(quán)人身專屬性的體現(xiàn)，居住權(quán)的人身專屬性包含三個(gè)方面內(nèi)容。

第一，以權(quán)利人的生命周期作為權(quán)利期限。居住權(quán)的目的是為了滿足權(quán)利人的生活需求，這意味著當(dāng)權(quán)利人生命終結(jié)時(shí)，居住權(quán)就失去意義，這與《草案》第369條規(guī)定居住權(quán)不得繼承，第370條規(guī)定權(quán)利人死亡時(shí)居住權(quán)消滅是一致的。因此，雖然這一章節(jié)沒(méi)有明確規(guī)定居住權(quán)的期限，該期限默認(rèn)為權(quán)利人的生命周期，這是一個(gè)不確定的期限。居住權(quán)的期限不能超過(guò)權(quán)利人的生命周期，否則所有權(quán)就無(wú)法回復(fù)到完滿的狀態(tài)。這種不確定期限在健在配偶與卑血親或者夫妻離婚之后的補(bǔ)償時(shí)效果特別明顯。（100）［法］弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾：《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第923頁(yè)。權(quán)利人的生命周期只是一個(gè)默示期限，根據(jù)第367條的規(guī)定，原所有權(quán)人可以在合同中設(shè)定一個(gè)明確的“居住權(quán)期間”。

值得注意的是，雖然第367條規(guī)定雙方可以自由約定“居住權(quán)期間”，但是這種自由約定的期間不能超過(guò)權(quán)利人的生命周期。原來(lái)《民法典草案物權(quán)篇（二審稿）》第161條曾規(guī)定“居住權(quán)人死亡的,居住權(quán)消滅,但是當(dāng)事人另有約定的除外，”從文義上看，立法者允許當(dāng)事人約定比權(quán)利人生命周期更長(zhǎng)的時(shí)間，這可能導(dǎo)致所有權(quán)人的利益被徹底架空。令人高興的是，這一缺陷在近期的三審稿中得以修正?！恫莅浮返?70條規(guī)定，“居住權(quán)期間屆滿或者居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅。居住權(quán)消滅的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理注銷登記”，二審稿中的“另有約定”已經(jīng)被刪除。因此雖然我國(guó)沒(méi)有對(duì)“居住權(quán)期間”進(jìn)行明確的規(guī)定，但默認(rèn)為其不應(yīng)該超過(guò)權(quán)利人的生命周期。顯然《草案》這種立法方式更為科學(xué)，更為符合居住權(quán)的制度精神。

第二，居住權(quán)的出租問(wèn)題。居住權(quán)的目的在于滿足權(quán)利人自身的“生活居住需求”，這同樣限制了居住權(quán)的出租。雖然從體系上看，出租與居住權(quán)的定義全面沖突，但考慮到我國(guó)沒(méi)有完整的用益權(quán)體系，僅規(guī)定居住權(quán)卻忽略了更為基礎(chǔ)的用益權(quán)和使用權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致民眾的需要面臨用益物權(quán)類型供給不足的問(wèn)題，因此有學(xué)者提出，通過(guò)合意允許居住權(quán)出租，可以更為靈活的滿足居住權(quán)人的需求，由此可突破居住權(quán)人身專屬性的限制。（101）薛軍：《地役權(quán)與居住權(quán)問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2006年第1期。

第三，與個(gè)人生活變化相適應(yīng)的居住需求。與2005年《物權(quán)法草案》第180條完全的客觀界定相比，《草案》對(duì)居住權(quán)的內(nèi)容增加一個(gè)全新的內(nèi)容，“滿足生活居住的需要”。這里的“生活居住需求”是一個(gè)具有主觀彈性的標(biāo)準(zhǔn)，它可以隨著當(dāng)事人身份的變化而改變，若權(quán)利人處于單身狀態(tài)，則生活需求范圍僅僅是個(gè)人需求；若權(quán)利人已經(jīng)建立了家庭，則居住權(quán)的范圍必須滿足配偶和子女的需求；若權(quán)利人由于年邁或者疾病需要護(hù)理，則居住權(quán)的范圍應(yīng)該滿足保姆或者醫(yī)護(hù)人員的需求。（102）肖?。骸丁熬幼　比绾纬蔀橐环N物權(quán)》，載《法律科學(xué)》2019年第3期。

與用益權(quán)和使用權(quán)相比，居住權(quán)的特點(diǎn)在于關(guān)注權(quán)利人的生活狀態(tài)，大陸法系傳統(tǒng)皆采此種立場(chǎng)，其范圍包括了權(quán)利人與其家庭居住所需，如《法國(guó)民法典》第632條、《德國(guó)民法典》第1093條第2款、《意大利民法典》第1022 條等都有類似規(guī)定，所以對(duì)于居住權(quán)割裂權(quán)利人和近親屬在感情和生活上的聯(lián)系的擔(dān)憂是不需要的。需要注意的是，當(dāng)居住權(quán)人先于其家庭成員死亡時(shí)，根據(jù)《草案》第370條規(guī)定，居住權(quán)消滅，則不適用《合同法》第 234條的規(guī)定，即租賃合同存續(xù)期間承租人死亡時(shí)，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋，因前者屬于居住權(quán)的消滅，而后者涉及的問(wèn)題則是租賃權(quán)由生前共同居住者繼承。

五、結(jié)語(yǔ)

整體而言，《草案》第366條在延續(xù)大陸法系的同時(shí)，也規(guī)定了不少中國(guó)特色的要素以滿足中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。多層次的內(nèi)容需要學(xué)理的梳理和解釋，才能避免內(nèi)部的邏輯沖突。

我國(guó)法律沒(méi)有人役權(quán)體系，所以在居住權(quán)規(guī)則建構(gòu)中借助既有的地役權(quán)規(guī)則。事實(shí)上《草案》第366條的居住權(quán)定義方式就近似于第372條地役權(quán)的定義方式，在此基礎(chǔ)上第367條允許當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定居住權(quán)的條件和要求。但根據(jù)物權(quán)法定的原理，“居住權(quán)的條件和要求”是居住權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該是由房屋的客觀用途和權(quán)利人的生活狀態(tài)所決定的。居住權(quán)合同真正的作用在于雙方合意對(duì)居住權(quán)期限和房屋是否出租的改變，要求合意的期限是在權(quán)利人的生命周期之中，以及租賃人的使用范圍不能超出居住權(quán)人的權(quán)利范圍，而且這些約定的內(nèi)容最終必須符合第368條登記的要求才能形成物權(quán)合意。