●王留彥

（宜賓學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)部，四川 宜賓644000）

一、締約過失責(zé)任概述

締約過失責(zé)任在民事責(zé)任體系中有著重要的位置，它在民事責(zé)任體系中具有獨(dú)立的作用和價(jià)值。締約過失責(zé)任與信賴?yán)姹Ｗo(hù)密切相關(guān)。信賴?yán)媸且环N期待利益。信賴?yán)媸侵冈诿袷禄顒又?，一方?dāng)事人因相信對方當(dāng)事人會誠實(shí)守信而產(chǎn)生的期待利益。締約過失責(zé)任指在締結(jié)合同的民事活動中，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人違背誠實(shí)守信等民法原則而產(chǎn)生了信賴?yán)娴膿p失，對方當(dāng)事人因此要承擔(dān)的責(zé)任。具體說來，締約過失責(zé)任可以分為兩種：一是一方當(dāng)事人因違反誠實(shí)信用原則所要求的先合同義務(wù)，導(dǎo)致雙方的合同不成立，從而給對方當(dāng)事人造成信賴?yán)鎿p失的情況；二是一方當(dāng)事人因違反誠實(shí)信用原則所要求的合同義務(wù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人所簽訂的合同雖然在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)成立，但后來因?yàn)橐环疆?dāng)事人違背誠實(shí)守信的原則，導(dǎo)致該合同陷入無效、變更、撤銷等情形，從而無法實(shí)現(xiàn)合同的目的，造成對方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失。

合同的締約應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人雙方締結(jié)的合同成立并且生效后，當(dāng)事人按照民法的誠實(shí)信用等原則履行并完成合同。如果一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，在締結(jié)合同的過程中，由于雙方當(dāng)事人之間沒有有效的合同，當(dāng)事人的信賴?yán)婢碗y以得到保護(hù)。此外，雖然合同成立并且生效，但之后該合同被撤銷、被確認(rèn)無效，這時(shí)締約當(dāng)事人的信賴?yán)嬉残枰Ｗo(hù)。在這兩種情形之下都不能依賴傳統(tǒng)的違約責(zé)任法律和侵權(quán)法責(zé)任法律對受害當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。[1]這就是締約過失責(zé)任法律制度所獨(dú)有的救濟(jì)價(jià)值和制度價(jià)值。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活日漸繁榮，合同的締約對普通人的生活影響越來越大，因此，締約過失責(zé)任的重要性增加，需要對該制度進(jìn)行深入的探討。

二、締約過失責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)

前文已述，締約過失責(zé)任是指在締結(jié)合同的過程中，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`背誠實(shí)信用原則而遭受信賴?yán)娴膿p失，對方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它是造成他人信賴?yán)鎿p失所負(fù)的損害賠償責(zé)任。[2]締約過失責(zé)任的內(nèi)容體現(xiàn)為賠償，是一種賠償責(zé)任。理論界和實(shí)務(wù)界對締約過失責(zé)任的性質(zhì)存在爭議，主要觀點(diǎn)有法律行為、侵權(quán)行為和法律規(guī)定等。[3]

（一）締約磋商行為是法律行為

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在締結(jié)合同過程中的磋商行為是一種法律行為，而且這種法律行為還是一種合同行為。該說認(rèn)為，盡管后來締結(jié)的合同沒有成立，或者雖然成立但被確認(rèn)無效、被撤銷、被變更，由于締約行為本身是法律行為，故雙方之間產(chǎn)生了依據(jù)誠實(shí)信用等原則所具有的誠實(shí)守信、協(xié)助、通知等法律義務(wù)。因此，締約過失責(zé)任屬于一種違約行為。這種觀點(diǎn)貌似合理，但是卻存在如下問題：首先，違約責(zé)任成立的前提是雙方存在有效的合同，而在締約過失責(zé)任中，雙方之間不存在有效的合同，因此，不符合違約責(zé)任的基本前提。其次，違約責(zé)任的目的是保護(hù)無過錯(cuò)方從對方履行合同而獲得的合同利益，違約責(zé)任要求合同過錯(cuò)方承擔(dān)繼續(xù)履行合同、賠償損失等內(nèi)容。而締約過失責(zé)任所要保護(hù)的是當(dāng)事人的信賴?yán)妫湄?zé)任形式較為單一。最后，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任存在著性質(zhì)上的差異，故從《民法通則》《合同法》到《民法典》均對二者作區(qū)別性的規(guī)定。因此，將締約過失責(zé)任并入違約責(zé)任的觀點(diǎn)不可取。

（二）締約中的惡意磋商等行為是侵權(quán)行為

學(xué)術(shù)界還有一種觀點(diǎn)就是認(rèn)為締約中的惡意磋商行為是侵權(quán)行為。締約中的惡意磋商等締約過失行為與侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一致的：行為人主觀上都有故意，行為人客觀上造成他人利益的損失。但是，締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著不同：第一，侵權(quán)行為的前提是行為人存在著不能傷害他人的義務(wù)，而締約過失責(zé)任不僅要求行為人有不侵害他人權(quán)利的義務(wù)，而且往往還要求行為人采用照顧、保護(hù)、通知等積極的行為來避免對方當(dāng)事人的損失。因此，締約過失責(zé)任中行為人的義務(wù)不僅包括不能傷害他人的消極義務(wù)，還包括積極配合他人、維護(hù)他人利益的積極義務(wù)。第二，締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任所侵害的利益不同：侵權(quán)行為中的侵權(quán)人損害對方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益。所謂現(xiàn)實(shí)利益就是當(dāng)下實(shí)際存在的利益。締約過失中的一方當(dāng)事人侵害對方當(dāng)事人的未來利益，這種未來利益是一種基于信賴所產(chǎn)生的期待利益。因此，盡管侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任都損害了對方利益，但二者一是損害對方的現(xiàn)實(shí)利益，一是損害對方的期待利益。

（三）締約過失責(zé)任屬于法定責(zé)任

根據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，法律責(zé)任可以分為意定責(zé)任和法定責(zé)任。意定責(zé)任是基于約定而產(chǎn)生的責(zé)任形式，如違約責(zé)任；法定責(zé)任是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的責(zé)任形式，如無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)責(zé)任等。締約過失責(zé)任既不是違約責(zé)任，也不是侵權(quán)責(zé)任。締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的責(zé)任形式。締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是民法中的誠實(shí)信用原則。根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人在締約的過程中，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，既遵守不侵害他人利益的義務(wù)，又積極履行協(xié)助、通知、保護(hù)他人利益的積極義務(wù)。相比較違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，將締約過失責(zé)任歸結(jié)為法定責(zé)任形式更為合理。民法中的誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在合同的磋商階段就相互負(fù)有先合同義務(wù)，即提供真實(shí)的信息、誠信締約等。這種對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是基于法律的規(guī)定，而不是基于有效的合同。締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任一起構(gòu)建了民法的責(zé)任體系。

三、現(xiàn)有締約過失責(zé)任制度及完善建議

《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無效或撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給受損害的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！盵4]該條規(guī)定的是雙方當(dāng)事人之間的民事行為被確認(rèn)為無效民事或者被撤銷之后的賠償責(zé)任。《民法通則》第61條第1款的規(guī)定僅限于合同無效后的返還和賠償責(zé)任，但也可以認(rèn)為保護(hù)了締約過失責(zé)任的部分內(nèi)容。1999年頒布的《合同法》對締約過失責(zé)任作出了專門的規(guī)定?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（3）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！盵5]根據(jù)上引第42條，締約過失責(zé)任包括假借訂立合同進(jìn)行惡意磋商、隱瞞事實(shí)或提供虛假情況以及其他違背誠實(shí)信用的情形。上述條文規(guī)定，因?yàn)橐环疆?dāng)事人違背誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同無法成立、合同無效或者合同雖然成立但被撤銷，一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任，這形成了我國締約過失責(zé)任制度的基本內(nèi)容。[6]該條確立了在締結(jié)合同的過程中，當(dāng)事人在締約過程中采用惡意磋商、隱瞞事實(shí)、提供虛假情況等違背誠實(shí)信用的行為，如果這些行為給對方當(dāng)事人造成了損失，該當(dāng)事人要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（一）締約過失責(zé)任制度存在的問題

1.現(xiàn)有法律對締約過失責(zé)任制度的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性

《民法通則》第61條，《合同法》第42條、第43條，《民法典》第500條等條文規(guī)定了包括因一方當(dāng)事人違背誠實(shí)信用原則導(dǎo)致雙方磋商的合同不成立、已經(jīng)成立但無效或者已經(jīng)成立但被撤銷等情形所引起的締約過失責(zé)任。然而，這些規(guī)定之間缺乏系統(tǒng)性和整體性。作為一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)請求權(quán)，締約過失責(zé)任在《民法典》等法律中的地位有待提升。事實(shí)上，締約之債應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、合同之債放在一起?gòu)成一個(gè)整體性的債權(quán)請求權(quán)體系。作為一項(xiàng)法律責(zé)任制度，締約過失責(zé)任應(yīng)該完整地規(guī)定在民事法律之中。[7]

2.現(xiàn)有締約過失責(zé)任制度對締約過失所導(dǎo)致的賠償范圍缺乏明確規(guī)定

《民法典》等法律對締約過失責(zé)任規(guī)定的情形較少，法定類型范圍窄。在賠償責(zé)任方面，現(xiàn)有民事法律僅規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但沒有明確賠償?shù)姆秶?。由于締約過失責(zé)任所侵害的是信賴?yán)?，現(xiàn)有法律未能對信賴?yán)孢M(jìn)行明確，故無法根據(jù)現(xiàn)有法律對締約過失責(zé)任進(jìn)行精確計(jì)算。

（二）完善締約過失責(zé)任制度的路徑

1.從法律上對締約過失責(zé)任進(jìn)行界定，明確締約過失責(zé)任的內(nèi)涵和外延。我國的民事法律已經(jīng)對締約過失責(zé)任作出了專門的規(guī)定，但是，上述法律沒有從內(nèi)涵上對締約過失責(zé)任進(jìn)行界定，更沒有規(guī)定締約過失責(zé)任的外延。從性質(zhì)上看，締約過失責(zé)任是一種法定的責(zé)任形式，是一種違反法定義務(wù)的行為。從誠實(shí)信用原則來看，締約過失責(zé)任的法定義務(wù)包括不侵害他人合法權(quán)利，以及通過照顧、通知、保護(hù)等方式維護(hù)他人的合法權(quán)利?！睹穹ǖ洹窇?yīng)當(dāng)對締約過失責(zé)任從法律上進(jìn)行界定，明確其內(nèi)涵和外延，這樣才有利于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人對該制度的運(yùn)用。

2.法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定締約過失責(zé)任的賠償范圍

當(dāng)事人的信賴?yán)媸蔷喖s過失責(zé)任制度所保護(hù)的利益，是締約過失責(zé)任特別加以保護(hù)的利益。但是，我國的民事法律未能對信賴?yán)孢M(jìn)行規(guī)定。由于司法實(shí)踐的需要，我國法律應(yīng)當(dāng)對信賴?yán)孢M(jìn)行清晰的界定，通過明確信賴?yán)娴姆秶?，從而?guī)定締約過失責(zé)任的賠償范圍。

在合同的締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人由于相信對方當(dāng)事人會誠實(shí)守信，與對方簽訂合同，從而使得己方獲得利益，這個(gè)期待利益就是信賴?yán)?。信賴?yán)嬖谟⒚婪ㄏ当粡V泛接受，大陸法系則采用期待利益的說法。但總的來看，信賴?yán)媾c期待利益的差別不大，二者都是民事法律要重點(diǎn)保護(hù)的利益之一。[8]由于對方當(dāng)事人存在惡意磋商等締約過失責(zé)任，一方當(dāng)事人會遭受信賴?yán)娴膿p失，即損失因信賴對方當(dāng)事人會與之簽訂合同而獲得的利益，這包括已支出的財(cái)產(chǎn)成本、機(jī)會成本，以及合同成立有效時(shí)獲得期待利益。違反先合同義務(wù)一方的行為給對方造成損失時(shí)，締約過失責(zé)任隨之產(chǎn)生，產(chǎn)生締約過失責(zé)任，信賴?yán)娴牟荒軐?shí)現(xiàn)就是其中的損害事實(shí)。[9]一方當(dāng)事人基于合理相信對方而產(chǎn)生的利益就是信賴?yán)?，它是一種可期待的利益。從范圍來看，締約過失責(zé)任侵害對方的信賴?yán)妫斐傻膿p失應(yīng)包括對方當(dāng)事人的直接利益損失以及間接利益損失。直接利益損失是因?qū)Ψ疆?dāng)事人的失信行為，一方當(dāng)事人所面臨的直接的財(cái)產(chǎn)性損失，如投入的廣告費(fèi)等前期費(fèi)用；間接損失是當(dāng)事人因?qū)Ψ降男袨樗馐艿臋C(jī)會利益損失。

四、結(jié)語

締約過失責(zé)任在保護(hù)合同相對人的信賴?yán)娣矫嬗兄匾膬r(jià)值。當(dāng)前我國的民事法律對締約過失責(zé)任制度的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性，散見于《合同法》《民法通則》以及《民法典》。這會影響締約過失責(zé)任制度在法律生活中的適用及有效性。此外，現(xiàn)有締約過失責(zé)任制度對締約過失所導(dǎo)致的賠償范圍缺乏明確規(guī)定，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂。合同當(dāng)事人無法根據(jù)締約過失責(zé)任準(zhǔn)確地預(yù)測自己行為的法律后果。從完善締約過失責(zé)任制度來看，我國法律可以從以下兩個(gè)方面來展開：一是對締約過失責(zé)任進(jìn)行法律定義，從而使得締約過失責(zé)任有明確的法律內(nèi)涵。我國法律的一個(gè)特點(diǎn)是定義較少，定義是對事物內(nèi)涵和外延的規(guī)定。法律定義有助于人們弄清楚該法律事物的內(nèi)涵和外延。因此，我國的民事法律應(yīng)當(dāng)對締約過失責(zé)任的內(nèi)涵和外延進(jìn)行清楚的界定；二是對締約過失責(zé)任的賠償范圍進(jìn)行規(guī)定。締約過失的賠償范圍要以保護(hù)信賴?yán)鏋槟康?。信賴?yán)媸且环N可期待的利益，不僅包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。締約過失的賠償范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失。