構(gòu)建“中國知識(shí)”:《中國評(píng)論》(1872-1901)與帝國知識(shí)體系的產(chǎn)生

陸杰

創(chuàng)始于一八七二年，終于一九○一年的英文期刊《中國評(píng)論》在英國遠(yuǎn)東殖民地的核心城市香港出版發(fā)行，持續(xù)二十九年，共二十五卷一百五十期，覆蓋了十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初中國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的各個(gè)方面，被稍后的研究者看作是當(dāng)時(shí)中國研究的“知識(shí)寶庫”、西方世界第一份真正的漢學(xué)期刊(王國強(qiáng)，2010：12)。這份雜志為帝國擴(kuò)張和管理提供知識(shí)信息服務(wù)，并構(gòu)成了這一時(shí)期關(guān)于中國敘述的殖民知識(shí)話語系統(tǒng)，形成一個(gè)殖民帝國關(guān)于中國知識(shí)的場(chǎng)域，而不是僅僅局限在漢學(xué)的學(xué)術(shù)模式之中。十九世紀(jì)是一個(gè)以“現(xiàn)代知識(shí)”為目標(biāo)的知識(shí)生產(chǎn)時(shí)代，西方思想領(lǐng)域試圖用“科學(xué)性”構(gòu)筑出一個(gè)“現(xiàn)代的”“客觀的”中國知識(shí)圖景，英文期刊《中國評(píng)論》可謂應(yīng)運(yùn)而生。如何把中國的知識(shí)文化研究嵌入到殖民帝國的整個(gè)知識(shí)和管理的結(jié)構(gòu)體系之中，既是十九世紀(jì)英帝國學(xué)者研究中國問題的主要意圖之一，同時(shí)也是它的一個(gè)主要研究策略和方法論指導(dǎo)，科學(xué)、現(xiàn)代、客觀這些字眼并不能掩蓋這次知識(shí)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)特征。

帝國信息體系的生成及其意義

在《中國評(píng)論》發(fā)行前后，中國出現(xiàn)了大量以中國和遠(yuǎn)東政治文化為主題的英文雜志，如較早的《印支搜文》(TheIndo-ChineseGleaner, 1817—1822)、《中國叢報(bào)》(TheChineseRepository, 1832—1851)，同時(shí)期的《教務(wù)雜志》(TheChineseRecorder, 1868—1941)、《皇家亞洲學(xué)會(huì)會(huì)志1834—1990》等，各個(gè)雜志在覆蓋遠(yuǎn)東歷史、地理、宗教等基本文化知識(shí)的方面都下了頗大功夫，說明在歐洲人眼中這一時(shí)期東方知識(shí)的重要性正在凸顯?！吨袊u(píng)論》開宗明義以匯總信息為目的。雜志創(chuàng)始人丹尼斯(Dennys,1872：1)在一八七二年第一期導(dǎo)語(Introductory)里提出內(nèi)容覆蓋面的設(shè)想，即“中國、日本、蒙古、東方列島和一般意義上的遠(yuǎn)東地區(qū)的科藝、人種、神話、地理、歷史、文學(xué)、自然史、宗教等方面”。在每期結(jié)尾的“致投稿者(To Contributors)”里，編輯感興趣的稿件涉及的主題包括建筑、土著、農(nóng)工商業(yè)、考古、動(dòng)植物、藝術(shù)科學(xué)、人種學(xué)、文學(xué)、法律等，林林總總，不一而足，“這個(gè)略顯冗長(zhǎng)和雜亂的啟示幾乎無所不包，表明了編輯的雄心”(王國強(qiáng)，2010:39)。編輯的雄心建立在可能的投稿者具有同樣的共識(shí)和能力這一前提之下，否則如何獲得足夠的投稿和關(guān)于中國和遠(yuǎn)東各類信息會(huì)是一個(gè)難以逾越的障礙，《中國評(píng)論》刊行三十年，說明編輯實(shí)現(xiàn)了他的目標(biāo)。

《中國評(píng)論》的發(fā)刊地點(diǎn)和文章內(nèi)容呈現(xiàn)出地緣特色和殖民帝國擴(kuò)張的直接關(guān)聯(lián)。雜志試圖覆蓋 “一般意義上的”遠(yuǎn)東地區(qū)，把香港的信息接收和傳播輻射能力盡量放大。在雜志初創(chuàng)的十九世紀(jì)七十年代，中國被迫開放一批沿海沿江通商口岸，《中國評(píng)論》相應(yīng)有一系列文章連載介紹香港、澳門、漢口等沿海沿江城市地區(qū)的歷史乃至親歷者記述。十九世紀(jì)八十年代中國南部臺(tái)灣危機(jī)時(shí)期，《中國評(píng)論》及時(shí)發(fā)表相關(guān)歷史和近況的分析文章(Oxenham,1874;Hutchinson,1875)，充分顯示出雜志的編者和作者對(duì)中國地理歷史認(rèn)知和時(shí)事對(duì)接，對(duì)中國以及遠(yuǎn)東地區(qū)的政治敏感度。雜志的核心內(nèi)容一般分為兩個(gè)部分：第一部分刊登有一定篇幅長(zhǎng)度的專業(yè)文章，經(jīng)常以連載的方式完成對(duì)中國古代經(jīng)典書籍或現(xiàn)行制度等的翻譯或者闡釋；第二部分被稱作“注釋與探究(notes and quiries)”，以詞條的方式收集整理了關(guān)于中國的風(fēng)俗、傳說、文字、動(dòng)植物等等信息，這個(gè)沒有清晰分類、內(nèi)容極為豐富的部分形成一個(gè)百科全書式的遠(yuǎn)東知識(shí)原始數(shù)據(jù)庫。巴萊(Balay，1996：371)在《帝國與信息：1780-1870印度的情報(bào)收集和社會(huì)交流》一書中論及英國收集印度的知識(shí)時(shí)這樣說道：“它既來自于自然而然的好奇心和了解世界的渴求，同時(shí)也直接來自于控制的需求。雖然現(xiàn)在種族歧視的含義越來越被提及，(實(shí)際上)殖民地知識(shí)變得越來越復(fù)雜，越來越有爭(zhēng)議性”。巴萊的分析認(rèn)為，殖民地急劇擴(kuò)大并帶來極為豐富的海外知識(shí)會(huì)激發(fā)英國人的好奇心，配合殖民統(tǒng)治的文化控制隨之產(chǎn)生。在后殖民理論家的眼中，文化控制必然可能包含種族歧視意味，但是又不僅僅限于種族歧視這樣單一的意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)，殖民文化在和當(dāng)?shù)匚幕慕涣骱投窢?zhēng)將呈現(xiàn)更加復(fù)雜的局面。由于十九世紀(jì)末的英帝國和西方列強(qiáng)急切之間并不能把中國徹底殖民化，領(lǐng)土占領(lǐng)被擱置，因而大規(guī)模種族問題在中國近代文化沖突中沒有激烈的體現(xiàn)。然而歐美殖民者在文化方面對(duì)中國的進(jìn)攻意識(shí)絲毫沒有懈怠，“控制的需求”在中國并無例外。

十九世紀(jì)的歐美以“ology”作為詞尾的新學(xué)科風(fēng)起云涌，歐洲海外殖民地快速膨脹帶來大量新的知識(shí)信息，新學(xué)科蓬勃興起?！吨袊u(píng)論》編者意圖涉及的知識(shí)面涵蓋了近現(xiàn)代人文學(xué)科的方方面面，其中除了傳統(tǒng)漢學(xué)關(guān)注的歷史、文學(xué)、宗教之外，增加了人種學(xué)、動(dòng)植物、考古、法律等學(xué)科，知識(shí)覆蓋面廣，對(duì)作者親歷親為的要求高，田野調(diào)查的方法顯得格外重要：雜志和作者其實(shí)互為因果，在中國的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)刺激了學(xué)科探索的好奇心，好奇心同時(shí)滿足了帝國知識(shí)控制的需求。雜志采用英文，說明它是面向英國和歐美本土與遠(yuǎn)東相關(guān)各行各業(yè)的專業(yè)人士和知識(shí)精英，信息的流動(dòng)方向主要是以向帝國的知識(shí)體系輸送養(yǎng)料為主，是把遠(yuǎn)東知識(shí)單方面輸入到帝國知識(shí)譜系的知識(shí)流動(dòng)。與此類似，雖然發(fā)行宗旨有異，《印支搜聞》《中日釋疑》《皇家亞洲文會(huì)北中國支會(huì)會(huì)報(bào)》等都是配合英國的殖民勢(shì)力擴(kuò)張而進(jìn)行的信息收集。比如《印支搜聞》雖然是以傳教為目的的宗教性雜志，仍舊在提出宗教目的之余希望雜志“成為了解我們傳教幾個(gè)國家的文學(xué)、歷史等許多有用信息的中介”(譚樹林，2004:256)。英文雜志的服務(wù)對(duì)象面向帝國內(nèi)部管理，是政治經(jīng)濟(jì)軍事的推進(jìn)帶動(dòng)了知識(shí)的推進(jìn)，而并非首先指向?qū)W術(shù)目標(biāo)，因此，《中國評(píng)論》這樣一個(gè)以英國民間知識(shí)分子開辦的百科全書式雜志，自覺服務(wù)于帝國統(tǒng)治的意圖不言自明。

方法論的實(shí)踐及知識(shí)的態(tài)度

《中國評(píng)論》發(fā)行初期，編者刊發(fā)了幾篇關(guān)于研究中國問題的學(xué)科方法論文章，其中最著名的是一八七二年第二卷第一期艾德(Eitel)的《業(yè)余漢學(xué)家》。艾德是一位德國漢學(xué)家，他繼承了歐洲大陸的漢學(xué)傳統(tǒng)，批評(píng)當(dāng)時(shí)研究中國問題時(shí)很多人在缺少語言基礎(chǔ)和關(guān)于中國文化基本常識(shí)的情況下就貿(mào)然對(duì)中國的思想文化乃至古籍經(jīng)典做出想當(dāng)然的、自說自話的研究評(píng)論。艾德指出：“如果不經(jīng)過系統(tǒng)的資料搜集、批判的研究和仔細(xì)的評(píng)判，任何試圖全面揭示儒學(xué)的嘗試都是徒勞無益的，而只會(huì)使中國本土的學(xué)者認(rèn)為我們完全是業(yè)余漢學(xué)家”。艾德希望能在關(guān)于中國問題的資料分析研究里產(chǎn)生真正的學(xué)術(shù)價(jià)值，而不是對(duì)中國知識(shí)幾乎一無所知就大放厥詞。然而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度并非毫無意識(shí)形態(tài)的陰影，在陳述專業(yè)研究的價(jià)值時(shí)艾德揭示了方法之后的目標(biāo)：“之后我們將能夠向中國人證實(shí)我們不僅僅在技術(shù)上是他們的競(jìng)爭(zhēng)者，我們不僅僅有堅(jiān)船利炮、奇技淫巧。在實(shí)踐領(lǐng)域、在探索領(lǐng)域和批評(píng)哲學(xué)領(lǐng)域，我們還有更重要的武器——西方科學(xué)”。顯然，艾德認(rèn)為科學(xué)是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?quán)威的話語，它是陳述客觀事實(shí)、成為不容置疑的真相的必須途徑，而道路的終點(diǎn)將顯現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)——即中國人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到西方的先進(jìn)不僅僅在于器物，思想的領(lǐng)先才是要義所在。學(xué)科的建立是合理的，只是需要建立在專業(yè)的基礎(chǔ)上，專業(yè)的說服力可以證明西方科學(xué)的力量。十九世紀(jì)中國知識(shí)分子“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的爭(zhēng)論一直難以廓清的界限在艾德的這篇文章給出了答案——學(xué)科包含的不僅僅有知識(shí)，知識(shí)同樣也具有態(tài)度。

那么，“專業(yè)”應(yīng)該具備哪些特點(diǎn)，如何說服英國和歐洲人，甚至是中國人，以證明他們的研究方法具有不容置疑的科學(xué)性和優(yōu)越性呢？第二卷第二、三期的《漢語學(xué)習(xí)中的困難》《漢學(xué)是一門科學(xué)嗎？》試圖討論在研究中國相關(guān)問題時(shí)必須首先解決的方法論問題。在《漢學(xué)是一門科學(xué)嗎？》開頭，作者直接提出“漢學(xué)是否象其他以ology為詞尾的學(xué)科一樣，是一門科學(xué)，還是它仍舊和顱相學(xué)一樣，處于科學(xué)和雜亂推測(cè)的知識(shí)之間？”然而幾篇文章內(nèi)容仍舊只在漢語語言學(xué)習(xí)和研究的角度提出觀點(diǎn)，并沒有對(duì)雜志所刊登的各類學(xué)科文章和瑣碎信息有任何方法論的關(guān)注。一八八六年，《中國評(píng)論》連續(xù)刊出翟里斯和理雅各、湛約翰、艾約瑟、莊延齡等著名漢學(xué)家關(guān)于《道德經(jīng)》文本的大討論，這次討論延續(xù)時(shí)日頗久，從一八八六年第十四卷第五期開始，一直到一八八八年理雅各在第十四卷第四期對(duì)翟理斯的逐條回應(yīng)，參加討論的作者都是十九世紀(jì)后期在漢學(xué)領(lǐng)域頗有影響力的漢學(xué)家，表明了西方漢學(xué)研究在文獻(xiàn)、觀點(diǎn)和人才方面已經(jīng)漸趨成熟，知識(shí)譜系已經(jīng)初見雛形。

樸素的田野調(diào)查是投稿者認(rèn)識(shí)中國知識(shí)的基本方法，他們所擁有的專業(yè)知識(shí)是純粹的西方背景，以建立在西方學(xué)科知識(shí)上的實(shí)地調(diào)查資料為研究基礎(chǔ)，這和清末之前的歐洲漢學(xué)研究以文獻(xiàn)為主差異顯著。關(guān)于《中國評(píng)論》這份雜志的屬性問題，當(dāng)代學(xué)者王國強(qiáng)(2010：138)在他的專著《中國評(píng)論與西方漢學(xué)》里根據(jù)史料解釋了“評(píng)論”即英文的“review”，是十九世紀(jì)一種“用論文的形式提出一定的觀點(diǎn)，其內(nèi)容就是評(píng)論文章開頭所指明的那些書籍，通過各種手段達(dá)到對(duì)讀者進(jìn)行教育或者說服的目的”，進(jìn)而提出《中國評(píng)論》已經(jīng)基本剔除了“教育或者說服”的傾向，“作為一份專業(yè)的漢學(xué)期刊，其所發(fā)表文章的性質(zhì)已經(jīng)有了較大的改變，已經(jīng)演變?yōu)榫湍骋恢黝}而進(jìn)行的較為單純的學(xué)術(shù)研究”。然而意識(shí)形態(tài)的隱蔽性和影響力是不能排除在歷史研究之外的，在討論殖民地的人類學(xué)歷史時(shí)，杰弗里(Geoffery)提出“即使是業(yè)余人類學(xué)者也并非存在于殖民主義的話語實(shí)踐之外”的觀點(diǎn)。知識(shí)必然鑲嵌在特定歷史時(shí)期的意識(shí)形態(tài)之中，也必將影響意識(shí)形態(tài)的發(fā)生發(fā)展，尤其是形式多樣的社會(huì)科學(xué)的理論話語和方法，都將在一定的意識(shí)形態(tài)影響下發(fā)生的?！啊吨袊u(píng)論》在理論上還有一種傾向，就是在簡(jiǎn)單對(duì)比中國與西方某些國家或地區(qū)的民族或文化在語言、民俗或種族等方面的相似性之后就敢于斷言他們之間存在著親緣關(guān)系，甚至認(rèn)為其有共同的起源”(王國強(qiáng)，2010：256)。王國強(qiáng)批評(píng)《中國評(píng)論》中學(xué)科方法論出現(xiàn)明顯的缺陷和不足，它簡(jiǎn)單粗暴地把中國的語言體系納入印歐語系的邏輯，或者研究視野過窄，把收集到的片面孤證作為論斷的材料基礎(chǔ)。這些看起來非常明顯的缺陷都產(chǎn)生于在這樣一個(gè)學(xué)科視野：把不同性質(zhì)的東方材料放進(jìn)歐美的學(xué)科體式之中?！吨袊u(píng)論》對(duì)中國知識(shí)進(jìn)行西方百科全書式的展示過程的發(fā)生，學(xué)術(shù)性和知識(shí)話語的合法化隨之逐漸形成。穆勒(Muller)在“論科學(xué)的自由”一篇演說中這樣說道：“英格蘭證明了她不僅僅知曉如何征服，也懂得怎樣統(tǒng)治。幾千個(gè)英國人正在印度、非洲、澳大利亞統(tǒng)治著百萬計(jì)的人口的事實(shí)足以讓人眼花繚亂。沒有一種精準(zhǔn)明確的知識(shí)、一門可以交流無礙的語言，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間就不可能建立起密切交流的關(guān)系”(Ho-Fung Hung，2003:272)。西方知識(shí)話語權(quán)的形成，是帝國主義全球殖民的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代學(xué)科的重要特色?！吨袊u(píng)論》巨大的信息量之后隨之產(chǎn)生對(duì)信息的理解問題，信息被整合為知識(shí)是其中國論述合法化的前提條件。追求科學(xué)知識(shí)，這是西方的中國文化研究的指導(dǎo)思想，也為《中國評(píng)論》的文章作者們廓清了研究方法論的方向。

“去語境化”傳播方式及其對(duì)漢學(xué)的影響

接下來需要考量的是《中國評(píng)論》中的知識(shí)是否能夠得到傳播，并能夠持續(xù)發(fā)揮它的影響力?！吨袊u(píng)論》的文章沒有顯示出寫作過程中有參考其時(shí)中國學(xué)界的研究成果，更遑論對(duì)中國學(xué)者可能的影響。在《中國評(píng)論》刊行的時(shí)候，“中國學(xué)界和漢學(xué)界(包括僑居在中國的這些漢學(xué)家)之間總體而言還處于完全隔絕的狀態(tài)”(王國強(qiáng)，2010:259)。通過對(duì)《中國評(píng)論》投稿人的檢索，發(fā)現(xiàn)中國作者只出現(xiàn)過兩次，王韜是一位和投稿者有明確交集的中國學(xué)者，他在理雅各翻譯中國經(jīng)典的過程中貢獻(xiàn)巨大，但是他并沒有進(jìn)入到《中國評(píng)論》作者圈的討論之中。由此看來，《中國評(píng)論》形成的知識(shí)結(jié)構(gòu)建立似乎是西方人的自證自明，看不到來自當(dāng)時(shí)中國知識(shí)界的影響和互動(dòng)。在考證《中國評(píng)論》的出版發(fā)行區(qū)域時(shí)，研究者也遇到相當(dāng)大的困難，王國強(qiáng)在其專著《〈中國評(píng)論〉與西方漢學(xué)》里提出，經(jīng)過細(xì)致的資料搜尋和爬梳，仍舊不能發(fā)現(xiàn)《中國評(píng)論》具體的發(fā)行情況和影響人群①。

既然《中國評(píng)論》在整個(gè)發(fā)行階段并沒有和中國的學(xué)界產(chǎn)生交集的顯著效果，雙方在主觀和客觀方面都處于基本隔絕的狀態(tài)，那么雜志在當(dāng)時(shí)是否產(chǎn)生影響，所發(fā)表的各類文章是否有傳播知識(shí)或者促進(jìn)學(xué)科建立的意義呢？孔誥烽(Ho-Fung Hung)在“東方學(xué)知識(shí)與社會(huì)理論：中國和歐洲對(duì)中西差異的不同概念(1600-1900)”(OrientalistKnowledgeandSocialTheories:ChinaandtheEuropeanConceptionsofEast-WestDifferencesfrom1600to1900)一文中使用“去語境化”來解釋除去純粹的語言系統(tǒng)內(nèi)傳播知識(shí)之外的傳播方式；蘭德爾·柯林斯(Randall Collins)認(rèn)為知識(shí)分子領(lǐng)域“就像是一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)的競(jìng)技場(chǎng)，它由知識(shí)分子之間的儀式一般的交往鏈條組成，而知識(shí)分子正是生產(chǎn)去語境化觀念的那一些人”。這一理論揭開了知識(shí)領(lǐng)域交流的潛在邏輯：去語境化是一種在整體社會(huì)文化背景下的知識(shí)的潛在傳播，即“在知識(shí)領(lǐng)域里，單個(gè)的知識(shí)分子聯(lián)合組成一個(gè)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，或者思想學(xué)派。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)可以基于真實(shí)的關(guān)系，比如導(dǎo)師/學(xué)生，或者基于想象的、象征性的關(guān)系，比如學(xué)者間通過引用或提及其他學(xué)者的觀點(diǎn)建立的某種聯(lián)系。通過知識(shí)分子網(wǎng)絡(luò)的交集、分叉，他們的觀點(diǎn)可以擴(kuò)散至相當(dāng)廣闊的地理空間并持續(xù)影響一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段”(Ho-Fung Hung，2003:255)。蘭德爾·柯林斯的這一理論，可以用來解釋《中國評(píng)論》在語言障礙和文化隔閡的歷史情境下可能發(fā)生的影響，即投稿者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響系統(tǒng)將在當(dāng)時(shí)漢學(xué)研究的方方面面發(fā)生作用。實(shí)際上，《中國評(píng)論》的許多作者在學(xué)術(shù)交流和社會(huì)活動(dòng)方面都非常活躍。一八九一年，第九屆國際東方學(xué)會(huì)在倫敦召開，同年上海《萬國公報(bào)》做了報(bào)道：“前十余年，泰西諸博學(xué)士約期共聚考察東土各國古今諸學(xué)，名曰：東土文會(huì)。凡埃及、猶太、巴比倫、波斯、印度、中國、日本，所有歷來緊要書籍無不搜羅研究，以識(shí)其國之所由廢興，而民俗之所由進(jìn)退，此結(jié)會(huì)之意也”(李孝遷，2014:10)。文中特別提及參會(huì)者英國漢學(xué)家威妥瑪(T.F.Wade)、理雅各、艾約瑟(Joseph Edkins)，他們都是《中國評(píng)論》長(zhǎng)期以來最活躍的投稿者。

十九世紀(jì)后期，《中國評(píng)論》的投稿者開始由不同職業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員。在漢學(xué)領(lǐng)域影響巨大的理雅各(他以傳教士身份來到中國)、在《中國評(píng)論》發(fā)表專門文章最多的莊延齡、雜志后期最為活躍的翟爾斯(帝國機(jī)構(gòu)官員)在十九世紀(jì)末期分別進(jìn)入牛津大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)和劍橋大學(xué)任教，成為英國當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的漢學(xué)教授。同一時(shí)期進(jìn)入學(xué)院的作者還有Groot J.J. M.(高延，1891-1911萊頓大學(xué)漢文教授，1912-1921柏林大學(xué)漢文教授)、Hirth F.(德國人，1902年美國哥倫比亞大學(xué)首任漢文教授)等。這個(gè)名單意味著原本是散兵游勇的《中國評(píng)論》的作者們獲得了學(xué)術(shù)的權(quán)威頭銜，在他們?nèi)温毜膶W(xué)院中，我們可以看到牛津、萊頓、哥倫比亞等歐美重要漢學(xué)重鎮(zhèn)的身影，這些漢學(xué)研究中心的學(xué)術(shù)成果、研究人才在接下來的百年漢學(xué)研究中無疑擁有重要影響力。學(xué)院體制研究的成果可以通過授課、論文、專業(yè)刊物、學(xué)術(shù)活動(dòng)和專業(yè)領(lǐng)域的影響力等渠道傳播，形成一個(gè)巨大的影響網(wǎng)絡(luò)，控制這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)構(gòu)附屬于殖民帝國的官僚體制。東方研究的體制化是“去語境化”效應(yīng)在知識(shí)影響力層面繼續(xù)深入的另一個(gè)機(jī)遇?？渍a烽指出，從一八七八年的柏林東方學(xué)大會(huì)到一九一四年一戰(zhàn)之間的近四十年，是霍布斯鮑姆(Hobsbawm)所說的“帝國的時(shí)代(Age of Empire)”，十九世紀(jì)有關(guān)東方研究的學(xué)術(shù)成為帝國機(jī)構(gòu)的附屬品，知識(shí)研究和現(xiàn)代帝國主義意識(shí)形態(tài)的交集無可回避，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的掌控者對(duì)知識(shí)的揀選和傳播都會(huì)立足于自身的利益，“去語境化”的影響雖然隱蔽，但是終將在時(shí)間和空間的維度上出現(xiàn)成果。

結(jié) 語

十九世紀(jì)后半期，以英帝國為代表的殖民活動(dòng)已經(jīng)從土地疆域的擴(kuò)張進(jìn)一步上升為信息的收集、管理，進(jìn)而以知識(shí)、學(xué)科、學(xué)院機(jī)構(gòu)的方式不斷整理、建立并鞏固對(duì)中國文明的認(rèn)識(shí)和了解，形成了以英帝國為代表的殖民體系對(duì)中國和遠(yuǎn)東的知識(shí)譜系。然而，《中國評(píng)論》這種以收集信息為主、不以學(xué)術(shù)為目的的雜志容易讓人忽略它的意識(shí)形態(tài)特征，田野調(diào)查片段的經(jīng)驗(yàn)性、片段的客觀真實(shí)和時(shí)間的倉促短暫、作者知識(shí)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之間形成一個(gè)悖論：短暫的、切片式的調(diào)查成為一個(gè)學(xué)科、一個(gè)研究領(lǐng)域或者一個(gè)文化現(xiàn)象的科學(xué)基礎(chǔ)，成為對(duì)這個(gè)文化的總體的刻板印象。趙稀方(2009:279)在《后殖民理論》里指出：“非西方的偏見只停留在感覺的層次上，而西方的偏見卻發(fā)展為知識(shí)，并以普遍性的形式強(qiáng)加于世界，以至于為被歧視者所接受”。如果我們從《中國評(píng)論》和西方漢學(xué)的研究中不能覺察客觀資料可能持有的角度和態(tài)度，在接收其漢學(xué)研究觀點(diǎn)時(shí)沒有理論上的批判意識(shí)，必然影響當(dāng)代漢學(xué)學(xué)科方法。因此，我們應(yīng)當(dāng)在客觀材料和現(xiàn)代漢學(xué)產(chǎn)生的后殖民話語語境的雙重視野下，在漢學(xué)研究中時(shí)刻保持一種理論意識(shí)，不斷形成更為客觀全面的漢學(xué)史料解讀方式。

注釋：

①王國強(qiáng)在他的論著《中國評(píng)論(1872-1901)與西方漢學(xué)》里對(duì)雜志的發(fā)行渠道和范圍作了爬索和推測(cè)，只能通過同類雜志《中日釋疑》的發(fā)行網(wǎng)絡(luò)或憑借出版發(fā)行機(jī)構(gòu)“別發(fā)洋行”的書籍運(yùn)輸渠道來進(jìn)行推測(cè)，這樣能夠得到的信息相當(dāng)模糊。