王健潔

(渤海大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 錦州 121013)

有唐一代，佛經(jīng)音義書發(fā)展興盛。佛經(jīng)音義書是專門為佛教徒編寫，由佛家弟子編纂整理，因其特殊的編纂群體與特殊的適用人群，所以佛經(jīng)音義書在中國語言史上有其特殊的價值。尤其是其中保留的大量的讀音釋義材料，是繼《經(jīng)典釋文》后研究中古時期讀音的重要傳世文獻，同時又在古籍版本?？迸c輯佚等方面具有重要的文獻學(xué)價值。釋慧琳《一切經(jīng)音義》(以下簡稱《慧琳音義》)與希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》(以下簡稱《希麟音義》)并稱為正續(xù)《一切經(jīng)音義》，是中古時期佛典音義書的集大成之作，現(xiàn)階段，前賢時俊針對正續(xù)《一切經(jīng)音義》的相關(guān)研究涵蓋了音韻學(xué)、文字學(xué)、文獻學(xué)等多個領(lǐng)域，頗有所獲，對正續(xù)《一切經(jīng)音義》所引書目進行的遞進式研究占據(jù)較大篇幅，將對其語篇文獻和字書文獻的相關(guān)研究成果進行適當(dāng)梳理可以為學(xué)界整體研究提供借鑒。

一、《慧琳音義》之引書概況

《慧琳音義》所引包含《爾雅》《方言》《說文》等在內(nèi)的各類“小學(xué)”著作，對其研究重點亦多集中于疑難字考辨及異文材料比勘等方面，并通過系統(tǒng)整理研究探尋其間規(guī)律。

王華權(quán)[1]摘取高麗藏本《慧琳音義》引《周易》部分，146條去重后得到實際引用實有81條，對比現(xiàn)代通行本《周易》，得出異文50條，并將其分為相異、通假、脫衍、截取自造及待考證等五部分。

王華權(quán)[2]以“牽、齔、竊”等字為例對佛經(jīng)用字進行簡略考釋，整理后認為《慧琳音義》中所記載的漢字字形較今文獻佛典所收更為詳盡，貼合原貌。

王艷芬[3]從作用和體例兩方面對《慧琳音義》所引《玉篇》內(nèi)容進行基本探究，并針對可識別的1 040 個字條進行梳理,將其收字、釋義等內(nèi)容與原本《玉篇》殘卷、宋本《玉篇》以及《篆隸萬象名義》進行一一對照，并最終認為《慧琳音義》所引《玉篇》應(yīng)為孫強本《玉篇》，較顧野王本《玉篇》注釋內(nèi)容有所增改，且增補幅度較大。

陳紅露[4]對《慧琳音義》中所引《說文》玉部、目部字進行考辨，歸納出所引材料與今傳本完全相同、意義相同但由于結(jié)構(gòu)分析、表達方式或用字順序等不同而與今傳本有些許差異的、因脫衍訛誤而與今傳本有較大差異的以及在今傳本中不存在的字例等共四種情況。

侯佳利[5]認為《漢語大字典》在引征《慧琳音義》時存在引書體例不同、征引時產(chǎn)生訛誤或斷句出現(xiàn)問題導(dǎo)致意義改寫等問題，并以“泅、彯、昅、垛”等字為例進行具體考辨，以求為《漢語大字典》的再版修訂提供借鑒。

與此同時，也有部分學(xué)者利用引書材料考察相關(guān)典籍的版本流傳情況，對文獻體例與價值進行深入探討。

任敏[6]以《慧琳意義》所引《說文》“心部、言部、水部、木部、口部、金部、火部、肉部、帥部”的所有字作為研究對象,與二徐本《說文》進行比較互證,將其分為與二徐本完全相同、基本相同以及不同三大類，肯定了二徐本的價值，并希望通過《慧琳意義》對其進行刊謬補缺，正本清源。

孫明霞[7]以1986年上海古籍出版社影印出版的正續(xù)《一切經(jīng)音義》為底本，摘錄了1 036條《方言》引文作為研究對象與周祖謨先生《方言校箋》進行一一對比，將其分為“相同、小異、不同、其他”等四大類，舉例論證了《慧琳音義》在?？边^程中的重要作用，側(cè)面佐證了《慧琳音義》的文獻學(xué)價值。

李霞[8]將語言學(xué)與文獻學(xué)的研究結(jié)合，兼顧共時與歷時，將《慧琳音義》所引原本《玉篇》殘卷條目一一比勘進而分類整理，得出對應(yīng)條目66條,按完全相符、略有差異以及不同等三個類別加以匯總，并據(jù)此成果考察《玉篇》的版本流傳及使用情況。

彭喜雙[9]對《慧琳音義》引《爾雅》中鄭玄注提出質(zhì)疑，對20條標(biāo)有鄭玄注的內(nèi)容進行逐條分析，發(fā)現(xiàn)其中17條標(biāo)記鄭玄注應(yīng)為訛誤，實為郭璞所注，并舉6項《慧琳音義》中“鄭”字誤作“郭”字的實例加以佐證，余下3例暫時無法確定，但仍不足以證鄭玄注過《爾雅》。

王玨[10]選取14處異文，從文字、訓(xùn)詁、音韻三方面著手,與畢沅校本《山海經(jīng)》詳細比勘，就神異動物引用內(nèi)容的差異進行考證。

李麗靜[11]將《慧琳音義》中《聲類》的佚文逐一輯錄，借以考察《聲類》的內(nèi)容與體例，認為其收錄內(nèi)容較前代字書更加翔實，從語言價值、辭書價值以及文化價值三方面進一步肯定了《聲類》的重要價值。

李威[12]借助關(guān)系數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)提取《慧琳音義》所引《字林》的相關(guān)條目進行深入研究，考察其體例特點與釋義方法，并將所引材料與《說文》進行對照，全面分析其繼承與差異，以便學(xué)界重新認識二者關(guān)系。

王華權(quán)[13]對高麗藏本《一切經(jīng)音義》引《韓詩》的內(nèi)容進行整理，得出直接引用《韓詩》各類文獻約276條，提取其中約30條“經(jīng)文”進一步考探，發(fā)現(xiàn)受原本《玉篇》影響，《一切經(jīng)音義》所引與《韓詩》略有脫節(jié)，多為“故訓(xùn)”。而后，王華權(quán)[14]在《韓詩》考探的基礎(chǔ)上進一步擴大研究范圍，整理出《一切經(jīng)音義》引《詩》類文獻約740條，詳加考證后將其所引《詩》與今本《詩》進行比較，還原《詩》的本來面貌。

唐榕培[15]對《慧琳音義》中159條許叔重注《淮南子》引注內(nèi)容進行研究，通過具體整理對《慧琳音義》所引《淮南子》的篇目進行合理推測，認為《慧琳音義》中引所篇目應(yīng)是除《時則訓(xùn)》以外的20卷，而非前人所總結(jié)的19卷。同時利用引文材料對許、高二注相混時間加以考探，認為慧琳所用為完本許注，因此推測許、高二注在北宋時期相混，雜于一書而后流傳于世。

李京京[16]對正續(xù)《一切經(jīng)音義》引《經(jīng)典釋文》條目進行提取，得出12條引文(其中《慧琳音義》2條、《希麟音義》10條)，相校今傳本《經(jīng)典釋文》，對其中差異進行考辨，歸納出異文、轉(zhuǎn)釋、今傳本不見等多種現(xiàn)象，側(cè)面佐證了正續(xù)《一切經(jīng)音義》引《經(jīng)典釋文》具有辨字正形、增補釋義、考校古籍等多重價值。熊楊[17]運用同樣的方法將慧琳所引《穆天子傳》的34條引文與今本書略作比勘，以求考察書證，還原《穆天子傳》本貌。

二、《希麟音義》之引書概況

《希麟音義》的引書研究，多集中于對其所注引的語音材料作為切入點的研究。現(xiàn)階段，學(xué)界對其引書進行了詳盡的分析與考校，成果豐碩。并有學(xué)者從文獻學(xué)角度，深入剖析了《希麟音義》的文獻學(xué)價值，合理定位了其作為《慧琳音義》的后續(xù)之作在中國語言學(xué)史上的價值。

徐時儀以《希麟音義》為底本探析其中所引《廣韻》材料與唐傳本《切韻》《唐韻》以及宋本《廣韻》之間的對應(yīng)關(guān)系，追溯其中版本異同，最終推論“希麟所引《廣韻》如果不是引自孫愐《唐韻》,那么很可能就是引自其時流傳的一種類似《唐韻》的增廣本《切韻》,但不可能是宋代重修的《廣韻》?！盵18]

汪壽明[19]針對《希麟音義》中所引《切韻》的重出字、引書名稱等內(nèi)容，詳加考略，發(fā)現(xiàn)存在“標(biāo)注為《切韻》而實際引用《廣韻》、引書名稱標(biāo)注不統(tǒng)一、引文與今本《廣韻》《切韻》均不相符”等多方面問題，《希麟音義》初成書時可能并非希麟獨立完成，后期流傳過程中又經(jīng)過增補，最終演變?yōu)榻駛鞅尽?/p>

許啟峰、陳大偉[20]利用《慧琳音義》和《希麟音義》中散見的四百余條《韻英》語料進行輯佚整理，分析《韻英》體例、說解方式與存在價值，還原《韻英》原書情貌，同時探查當(dāng)時社會語言文字用況，以彌補《韻英》亡佚所造成的研究缺失。

云燕燕[21]采取語言學(xué)與文獻學(xué)相結(jié)合的研究方法，將《希麟音義》所引用的879條《說文》材料與今本《說文》對比，以木部、水部、手部、糸部為例，運用計算機對相關(guān)材料進行數(shù)字化處理，分析其中所涵蓋的“異文、衍脫、訛誤、闕文”等問題。

余琴針對《希麟音義》中所引《廣雅》的文獻資料與四庫本《廣雅》進行比勘,兼顧《廣雅疏證》《廣雅詁林》兩書，考察今本文獻中的疏漏之處，總結(jié)出《希麟音義》引《廣雅》具有“基本維持了古本《廣雅》原貌；所引《廣雅》與現(xiàn)存四庫全書本《廣雅》，在內(nèi)容上有差異；以及所引材料也許不是出自《廣雅》”等三方面特點[22]43，但同時也由于學(xué)養(yǎng)不足，筆者精力有限等原因未能透徹分析其中所涉各種情況，所得結(jié)論難以完全服眾，略有缺憾。

柯斌[23]以《希麟音義》語料數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，將其征引的史書材料分為“征引形式、征引內(nèi)容、征引目的”等三種類型，窮盡性整理后，得到引文材料115條，深入探析其引文形式、引文目的等各方面特點，對其中62例進行詳細考校，這部分的整理研究對考辨疑難字、研究異文俗字以及勘正古籍文獻等方面都具有極高價值。

此外，《玄應(yīng)音義》與正續(xù)《一切經(jīng)音義》是具有承接性的佛經(jīng)音義著作，部分學(xué)者將三種經(jīng)音義作為統(tǒng)一整體進行綜合研究，考察三者在中國語言學(xué)史上的價值。

張鉉[24]著重對三種《一切經(jīng)音義》中引用的子部書籍條目進行全面匯總，分析其引書特點、價值以及異同，并將引書條目按儒家、道家、法家、兵家等分12類進行梳理，探析其特點與價值，考求其源流出處。

郭萬青[25]對《一切經(jīng)音義》三種音義中158條引《國語》的條文加以分析，逐條勘正并舉例探析，以明晰正誤，其有利于《一切經(jīng)音義》的深入研究，同時亦為《國語》定本的形成提供助力。

三、成就與不足

正續(xù)《一切經(jīng)音義》是中古時期集大成的音義著作，立足于上古與近古發(fā)展的重要交叉點，囊括了唐五代音韻學(xué)的豐碩成果。有唐一代，社會名物訓(xùn)詁發(fā)展到了極高階段，經(jīng)典著作層出不窮，陸法言《切韻》、陸德明《經(jīng)典釋文》等都是其間代表之作。正續(xù)《一切經(jīng)音義》是針對佛經(jīng)卷帙浩繁、釋義難通而作，留存了編纂者所處時代的典籍面貌，在接續(xù)前期玄應(yīng)、慧苑等人音義著作內(nèi)容的基礎(chǔ)上裨補闕漏，有所增廣，因此對于兩本音義書所記錄的引書內(nèi)容進行研究可以為文獻溯源、古籍整理、版本校勘、文獻輯佚等多方面工作提供助力。

(一)取得的成就

對《慧琳音義》的研究涵蓋了詞匯研究、文字探源、疑難字考釋等多個領(lǐng)域，部分學(xué)者將《慧琳音義》所收內(nèi)容與現(xiàn)存字書殘卷相對比考校，既可以考探原本字書編排體例與本質(zhì)特點，又用以考辨今本字書版本流傳，刊刻正誤，使相關(guān)領(lǐng)域研究不斷深入。針對保留的語音材料將進一步推動學(xué)界研究唐以前語音系統(tǒng)的真實面貌，追溯語音流變的時代特征，在漢語史、漢字史以及語言學(xué)史等研究方面均取得了極高的成就。

《希麟音義》為《慧琳音義》的接續(xù)之作，主要作用是增補自《慧琳音義》出現(xiàn)后到希麟所在年間新出現(xiàn)的未有音義釋讀的經(jīng)書?，F(xiàn)下學(xué)界對《希麟音義》引書內(nèi)容為相關(guān)原本的研究提供詳證的考校材料，進一步豐富關(guān)于佛經(jīng)典籍的研究成果，完善現(xiàn)存佛經(jīng)研究體系，推動了佛典文獻的校理，同時也推動了我國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚發(fā)展。

(二)不足之處

目前學(xué)界針對正續(xù)《一切經(jīng)音義》的研究逐步深入、成果頗豐，相關(guān)研究體系也日臻完善，但研究過程中仍存在些許不足，仍需后期學(xué)者進一步增補。

首先，對《希麟音義》的研究相對較少。由于其為接續(xù)之作，篇幅較短，所以不被學(xué)界重視，研究熱度較低，多為三種經(jīng)音義共同研究時一帶而過，很少有針對《希麟音義》的本體研究。其次，對《希麟音義》的音切、釋義、文字等方面研究的成果尚顯不足，多側(cè)重于文獻學(xué)角度進行研究，對相關(guān)版本、?？薄⑤嬝确矫娴难芯坎粩嗌钊?，但就字形來說，從文字學(xué)角度的研究成果較少，其中大量的異體字與疑難字仍須溝通。最后，全面地從文獻語言學(xué)角度進行研究的成果較少，研究領(lǐng)域多為語言學(xué)或訓(xùn)詁學(xué)方面，未能充分利用《希麟音義》流傳多年保存下來的文獻語言資料進行全方位研究，實乃缺憾，相關(guān)研究還需進一步深入。