董 坤

一、問題的提出

（一）案例簡介

2019 年4 月，蔡某酒后駕車與另外一輛車發(fā)生碰撞，造成交通事故。經(jīng)鑒定，蔡某血液中乙醇含量為294mg/100ml。蔡某到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在值班律師在場見證下，同意仙居縣檢察院提出的“拘役二個(gè)月零十五日，并處罰金6000 元”的量刑建議，并在具結(jié)書上自愿簽字。案件被提起公訴后，仙居縣法院作出一審判決，認(rèn)定蔡某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，判處其拘役三個(gè)月零十日，并處罰金8000 元。仙居縣檢察院認(rèn)為，一審法院無故未采納量刑建議，違反了刑事訴訟法的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴。臺(tái)州市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人蔡某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不存在刑事訴訟法規(guī)定的例外情形，且根據(jù)該案情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰情況，檢察機(jī)關(guān)量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，一審法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。據(jù)此，臺(tái)州市中級(jí)法院依法予以糾正，對(duì)該案改判?！?〕范躍紅等：《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年9 月21 日。

（二）背景與問題

上述案例是在2018 年10 月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律后，刑事訴訟中檢法沖突的一個(gè)具體體現(xiàn)。沖突的根源是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法和推行，檢察機(jī)關(guān)在制度的運(yùn)行中提出的量刑建議發(fā)生了新變化，導(dǎo)致檢法兩家對(duì)量刑建議的形式和效力產(chǎn)生了 分歧。

從既往的研究看，量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人依法就其適用的刑罰種類、刑度以及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。〔2〕董坤：《規(guī)范定位下量刑建議的運(yùn)行機(jī)理及其完善》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2012 年第3 期。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法，量刑建議發(fā)生了三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：

其一，量刑建議從單純的權(quán)力屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢邫?quán)力與義務(wù)雙重性質(zhì)。現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中，公訴權(quán)可分解為定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)和程序適用請(qǐng)求權(quán)等。量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是公訴權(quán)的下位權(quán)能。2018 年修改后的《刑事訴訟法》第176 條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議?！笨梢哉f，“應(yīng)當(dāng)”提出量刑建議的立法表述使檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的行為不僅是求刑權(quán)的體現(xiàn)，還成為法定的職責(zé)和義務(wù)。

其二，量刑建議的作出從以前的單方?jīng)Q斷轉(zhuǎn)為控辯協(xié)商。將新修改的《刑事訴訟法》第173 條第2 款與第1 款〔3〕2018 年修改后的《刑事訴訟法》第173 條第1 款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！钡? 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)該告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的情形。人民檢察院依照前款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！边M(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院除了應(yīng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人對(duì)有關(guān)事實(shí)、罪名、適用法律規(guī)定、從寬處罰以及適用何種審判程序等事項(xiàng)的意見。據(jù)此，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中已不僅是“事實(shí)”信息的提供者，同時(shí)成為案件處理走向，如罪名、量刑等的“意見”表達(dá)者?！?〕參見魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議的作出已經(jīng)打破了以往控方獨(dú)自壟斷的局面，辯方有了更多參與和表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議已成為控辯雙方協(xié)商交流，凝聚共識(shí)的結(jié)果。

其三，量刑建議的提出從幅度刑轉(zhuǎn)向確定刑。就實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中努力提升量刑建議的精準(zhǔn)度，既往以幅度刑為主的量刑建議數(shù)量逐漸下降，確定刑的量刑建議愈發(fā)受到青睞。例如，重慶市檢察機(jī)關(guān)在2019 年1 至5 月，提出確定刑量刑建議的人數(shù)占提出量刑建議總?cè)藬?shù)的61.98%；廣州市南沙區(qū)檢察院依托量刑智能輔助系統(tǒng)，90%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)量刑建議；四川省成都市檢察機(jī)關(guān)更是實(shí)現(xiàn)了全部確定刑的量刑建議?！?〕陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019 年第5 期。與此同時(shí)，理論界也展開研究，并呼吁量刑建議的提出形式應(yīng)轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)化和具 體化。〔6〕參見卞建林等：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年7 月29 日；樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年7 月15 日。

然而，針對(duì)量刑建議的第三點(diǎn)發(fā)展動(dòng)向，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)越來越多地提出確定刑量刑建議的情形，一些地方法院提出質(zhì)疑，認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定刑量刑建議的提出會(huì)侵蝕法院的審判權(quán)，特別是量刑裁量權(quán)。部分地區(qū)的法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議持排斥態(tài)度，常常既不接受也不采納，大多另行作出不同刑度的裁判。

在上述案例中，細(xì)心的讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)仙居縣檢察機(jī)關(guān)提出的也是確定刑量刑建議。是否是因?yàn)闄z察院的這一做法“刺激”了本案的一審法官，故而未采納檢察院的量刑建議，筆者不得而知。但從二審法院最終的裁判結(jié)果看，至少檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在準(zhǔn)確性上并無不妥，至于是否還有其他因素的影響，也無從考證。但由上述案例和相關(guān)實(shí)踐提煉出的理論問題——精準(zhǔn)化的量刑建議與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系則值得深入研究。有鑒于此，本文將圍繞這一問題，著重就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)倡導(dǎo)精準(zhǔn)化的量刑建議，精準(zhǔn)化的量刑建議對(duì)法院裁判的影響，以及未來在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何構(gòu)建檢審關(guān)系展開論述，希望通過回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在推行中所遇到的新情況和新問題，為今后的司法實(shí)踐提供更多的理論智識(shí)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議精準(zhǔn)化的 正當(dāng)性論證

量刑建議的精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法沖突的一個(gè)焦點(diǎn)，認(rèn)識(shí)和明確量刑建議精準(zhǔn)化的本質(zhì)內(nèi)涵，是開展其他問題研究的邏輯起點(diǎn)。

（一）量刑建議精準(zhǔn)化的內(nèi)涵詮釋

量刑建議的精準(zhǔn)化與量刑建議的抽象化、模糊性相對(duì)而言。絕對(duì)抽象的量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)僅向法院提出適當(dāng)量刑的意思表示，至于刑罰的種類、刑度以及執(zhí)行方式等均未具體說明。例如，請(qǐng)求從重處罰或從輕量刑，請(qǐng)求宣告緩刑，請(qǐng)求判處罰金等。量刑建議的精準(zhǔn)化則是強(qiáng)調(diào)刑罰的種類、刑度以及執(zhí)行方式應(yīng)盡可能的確定具體，最具代表性的即為確定刑量刑建議。但需要注意的是，量刑建議精準(zhǔn)“化”是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，從最初建議法院在某一法定刑幅度內(nèi)量刑的“概括性量刑建議”，轉(zhuǎn)向在某一檔的法定刑范圍內(nèi)提出相對(duì)具體的“幅度刑量刑建議”，再到建議某一特定刑種、精確刑期以及具體執(zhí)行方式的“確定刑量刑建議”，量刑建議的精準(zhǔn)化是一個(gè)從“幅度”到“點(diǎn)”不斷精確化的過程。雖然，不少學(xué)者和實(shí)踐部門的同志都強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)全面推行確定刑量刑建議，但從量刑建議精準(zhǔn)化動(dòng)態(tài)發(fā)展的內(nèi)涵看，檢察機(jī)關(guān)先要將全面實(shí)行確定刑量刑建議作為一個(gè)明確目標(biāo)，以實(shí)際行動(dòng)提高自身提出量刑建議的能力和水平，確保量刑建議的質(zhì)量，不斷完善相關(guān)配套制度，從逐漸縮小量刑建議的幅度開始，漸進(jìn)性地過渡到確定刑量刑建議，最終實(shí)現(xiàn)量刑建議的具體、確定和準(zhǔn)確，這才是量刑建議精準(zhǔn)化的核心 要義。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化的理論證成

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化，其實(shí)與該類案件的自身特點(diǎn)和速審要求以及訴訟制度運(yùn)行的穩(wěn)定性、裁判的安定性等方面緊密相關(guān)。

1. 契合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件特點(diǎn)和速審要求

早期的刑事司法堅(jiān)持斗爭哲學(xué)和報(bào)應(yīng)刑的正義觀。國家與個(gè)人處于對(duì)立的兩端，雙方在訴訟中充滿了對(duì)抗。法官常常在控辯雙方的質(zhì)疑和反駁聲中，對(duì)證據(jù)的取舍和事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行決斷。隨著協(xié)商性司法的不斷發(fā)展，訴訟中的控辯雙方開始從對(duì)抗走向合作，案件的證據(jù)和事實(shí)在雙方協(xié)力合作中得以發(fā)現(xiàn)和澄清，并形成較為穩(wěn)固的共識(shí)。既然控辯雙方通過協(xié)商合作就案件的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成一致意見，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的問題也不持異議。在證據(jù)確實(shí)、充分，事實(shí)清楚的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化量刑建議的基礎(chǔ)與法院在庭審中確定量刑的情形已無太大差別。而且，經(jīng)過與犯罪嫌疑人充分的量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的基礎(chǔ)也更完備，條件也更成熟。可以說，量刑建議的精準(zhǔn)化完全契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)。

另外，量刑建議的精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的速審要求也相匹配。根據(jù)《刑事訴訟法》第224 條第2 款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第297條的規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，如果適用速裁程序?qū)徖響?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，適用簡易程序?qū)徖韯t一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。法院如何在當(dāng)庭高宣判率的情況下確保當(dāng)庭量刑的妥當(dāng)性、準(zhǔn)確性？檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)化量刑建議，以及隨案移送的完備的量刑說理無疑為法院提供了重要的參考。這不僅能夠滿足法庭當(dāng)庭高宣判率的要求，還能提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理效率，節(jié)約司法資源。

2. 有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟穩(wěn)定和裁判安定

不同于普通刑事案件的量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方基于協(xié)商達(dá)成的合意，也是檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，就量刑從寬作出的對(duì)價(jià)承諾。承諾的重要意義在于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果有一個(gè)合理的預(yù)期。一般而言，承諾越具體，預(yù)期越明確，當(dāng)事雙方就越容易嚴(yán)格遵守，并切實(shí)履行“司法契約”所規(guī)定的內(nèi)容，違約的可能性大大降低。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間的實(shí)踐證明，“即使犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)的幅度刑建議，其心理預(yù)期也仍然是量刑建議幅度的中點(diǎn)以下。如果法院在量刑建議幅度的中點(diǎn)以上甚至頂格高點(diǎn)判罰，則超出了犯罪嫌疑人、被告人的心理預(yù)期，雖然判罰仍在量刑建議幅度內(nèi)，但其從心理上則認(rèn)為量刑偏重，基于此種心理而提出上訴的案件并不鮮見”?！?〕同前注［5］?？梢姡瑥陌l(fā)揮制度本身激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，確保制度適用的穩(wěn)定性和裁判的安定性來看，檢察機(jī)關(guān)從寬處理的承諾應(yīng)盡量明確，提出的量刑建議應(yīng)盡量具體、確定，如此方能最大限度地消弭量刑從寬的不確定 狀態(tài)。

3. 域外精準(zhǔn)化的量刑建議已是常態(tài)

從實(shí)施量刑建議制度的國家和地區(qū)看，包括日本、荷蘭和我國的臺(tái)灣地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議早有先例，且多為常態(tài)。日本最高裁判所昭和二十三年，即1948 年3 月17 日第一六六一號(hào)判例就指出：“在公判程序中，檢察官請(qǐng)求將抽象之規(guī)定具體適用于現(xiàn)實(shí)之案件時(shí)，檢察官不僅對(duì)該當(dāng)于抽象的犯罪構(gòu)成要件之具體犯罪事實(shí)是否存在之意見應(yīng)予陳述，對(duì)該事實(shí)存在之范圍內(nèi)，并應(yīng)指出該當(dāng)事實(shí)之相當(dāng)法條，且亦應(yīng)陳述該當(dāng)事實(shí)妥當(dāng)具體之刑罰種類及其分量之意見，此種關(guān)于具體刑罰之意見系屬于關(guān)于法律適用之意見之范疇?！薄?〕轉(zhuǎn)引自林俊益：《論檢察官之求刑》，《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》1991 年2 月（7 卷1 期）。荷蘭檢察系統(tǒng)于1995 年開始著手制定精細(xì)化的量刑建議準(zhǔn)則，簡稱為北極星準(zhǔn)則，為檢察官在作出具體量刑建議時(shí)提供重要參考?！逗商m刑事訴訟法》第311 條更是規(guī)定，檢察官有具體求刑之義務(wù)。〔9〕蔡碧玉：《具體求刑與量刑》，《裁判時(shí)報(bào)》2013 年總第21 期。我國臺(tái)灣地區(qū)也一直有求刑具體化的立法要求。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第451 條之一第1 項(xiàng)規(guī)定“前條第一項(xiàng)之案件，被告于偵查中自白者，得向檢察官表示愿受科刑之范圍或愿意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應(yīng)記明筆錄，并即以被告之表示為基礎(chǔ)，向法院求刑或?yàn)榫徯绦嬷?qǐng)求。”立法者認(rèn)為，“被告于偵查中自白者，經(jīng)檢察官同意并記明筆錄后，檢察官應(yīng)以被告表示為基礎(chǔ)，向法院為具體之求刑或求為緩刑之宣告……此系引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商制度之精神?！薄?0〕林鈺雄、王士帆：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2018 年版，第A931 頁。

綜上而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化，由檢察機(jī)關(guān)積極提出確定刑量刑建議等符合該類案件的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和程序要求，具備理論上的正當(dāng)性、合理性。法院完全排斥確定刑量刑建議，否定量刑建議精準(zhǔn)化的做法并不妥當(dāng)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)化量刑建議對(duì)法院裁判的影響

雖然檢察機(jī)關(guān)可以提出確定刑量刑建議，尋求量刑建議的精準(zhǔn)化，但量刑建議畢竟是建議，法院可以不采納。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院對(duì)量刑建議的不采納受到了嚴(yán)格的立法限制。修改后的《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形?！睋?jù)此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有存在五種例外情形，法院才能不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院采納量刑建議是原則，不采納是例外。然而，如果將來檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議大部分都是幅度很小的或確定刑量刑建議，法院也都“一般應(yīng)當(dāng)采納”，甚至“照單全收”，則會(huì)呈現(xiàn)出法院將部分案件的量刑權(quán)“轉(zhuǎn)移”給檢察院的表象，這似乎是對(duì)法院專屬刑事裁判權(quán)（量刑裁判權(quán)）的沖擊。而且，如果法院不采納量刑建議，還可能遭致檢察院抗訴的風(fēng)險(xiǎn)。本文開頭所提及的案例就出現(xiàn)了檢察院抗訴的情形。綜上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有關(guān)量刑權(quán)的行使問題，理論和實(shí)踐、檢察院和法院之間似乎陷入了脫節(jié)和悖反的緊張關(guān)系，如何理解這一現(xiàn)象和產(chǎn)生的問題，需要根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基礎(chǔ)，結(jié)合《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定，從立法精神和法律規(guī)定中展開分析。

（一）法院對(duì)量刑裁判權(quán)的主導(dǎo)沒有根本變化

表面上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中，法院大面積采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，特別是確定刑量刑建議，似乎意味著量刑裁判權(quán)的喪失，但其實(shí)這僅是表象。本質(zhì)上，唯有檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在已違背事實(shí)、證據(jù)，錯(cuò)誤適用法律，嚴(yán)重偏離了量刑基準(zhǔn)和刑罰根據(jù)的情況下，法院無權(quán)變更，仍須照單全收，這才意味著法院量刑裁判權(quán)的轉(zhuǎn)移和喪失。從實(shí)踐反映的情況看，大量的認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中于適用速裁程序、簡易程序的輕罪案件，類型多以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等為主，案情較為簡單。對(duì)于這些案件，檢法之間已經(jīng)形成了一套較為成熟的、共通的量刑規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，辦案中出現(xiàn)明顯量刑偏差的可能性不高。既然檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議沒有不當(dāng)之處，法院大面積的采納當(dāng)然就在情理之中。而且，在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的整個(gè)過程中，無論是對(duì)于幅度刑的量刑建議還是確定刑的量刑建議，法院都要以事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，秉持罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則，對(duì)量刑問題展開審查，法院仍然是量刑建議的最后把關(guān)者和決定者，地位沒有發(fā)生根本變化。綜上，實(shí)踐表象中，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議確認(rèn)的多而改變的少，其實(shí)是由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自身特點(diǎn)以及我國量刑規(guī)范化水平的整體提升所致，并不是量刑裁判權(quán)在檢法之間“易手”的結(jié)果。

（二）量刑建議對(duì)于法院的量刑裁判具有一定的拘束力

與不認(rèn)罪案件中的量刑建議不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的合意，這種合意的達(dá)成以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，以檢察機(jī)關(guān)的量刑減讓為承諾，凝聚著控辯雙方的共識(shí)，本質(zhì)上是被告人基于對(duì)國家的信賴，以認(rèn)罪認(rèn)罰換取國家刑罰權(quán)的適度讓步。這種讓步，即具體的量刑從寬、刑罰減讓，具有相當(dāng)?shù)乃痉ü帕?。法院?yīng)當(dāng)在一定限度上、一定范圍內(nèi)受到量刑建議的約束，精準(zhǔn)化的量刑建議當(dāng)然也不例外。結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定，筆者認(rèn)為，量刑建議對(duì)法院的拘束力表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1. 對(duì)量刑建議的一般采納

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除法定的例外情形，法院原則上要采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。從《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定來看，法定的例外情形范圍狹窄，基本是從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、遵循的基本原則和適用前提作出的限定，明確且具體。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，如果經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，即被告人根本不構(gòu)罪或不需要追究刑事責(zé)任，顯然無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法院自然不受量刑建議的約束。再如，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與西方的辯訴交易制度不同，立法僅認(rèn)可控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商，不允許罪名或罪數(shù)的協(xié)商，因?yàn)檫@直接違反了罪刑法定原則。因此，審理認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致的，法院可直接變更罪名，否決量刑建議，徑行裁決。另外，對(duì)于被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以及否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的情形，則涉及在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿性和反悔權(quán)的保障，一旦發(fā)現(xiàn)被告人并不自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或放棄并撤回之前對(duì)罪與罰的認(rèn)諾，案件即不能再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。既然量刑建議對(duì)法院產(chǎn)生拘束力的前提不存在了，法院當(dāng)然可以不再采納檢察院的量刑建議。

2. 對(duì)不當(dāng)量刑建議的適度容錯(cuò)

從《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定來看，只有法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模趴梢越ㄗh檢察院調(diào)整量刑建議。如果做反對(duì)解釋，即使量刑建議有些許偏差，沒有明顯不當(dāng)，法院也應(yīng)采納。之所以如此規(guī)定，還是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議是控辯雙方的協(xié)商共識(shí)，基于被告人對(duì)國家的信賴，以及司法誠信的要求，量刑建議必然要對(duì)法院的量刑裁判產(chǎn)生必要的拘束力，法院對(duì)于有小誤差的量刑建議要保持一定的寬容度和容 錯(cuò)性。

值得關(guān)注的是，為了配合法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不當(dāng)量刑建議的適度容錯(cuò)，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)“量刑建議明顯不當(dāng)”的范圍和邊界作出及時(shí)總結(jié)，在條件成熟時(shí)上升為規(guī)范性文件，從而減少檢法分歧，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。就目前來看，參與立法的人大法工委的同志認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”是指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤等。〔11〕參見李壽偉：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，中國法制出版社2018 年版，第502 頁。實(shí)務(wù)部門的同志認(rèn)為，“明顯”描述的是不當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)從一般人的正常認(rèn)知角度進(jìn)行判斷，具體可以從量刑建議違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、與同類案件處理明顯不一致、明顯有違一般司法認(rèn)知等方面把握?！?2〕苗生明、周穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，《中國刑事法雜志》2019 年第6 期。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從如下幾個(gè)方面把握：其一，主刑選擇錯(cuò)誤。其二，附加刑、緩刑適用錯(cuò)誤。其三，刑罰檔次選擇錯(cuò)誤。其四，在同一刑罰檔次內(nèi)，量刑建議畸輕畸重，嚴(yán)重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；特別是與同一法院對(duì)同種性質(zhì)案件、相同量刑情節(jié)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出的裁判相比，在從寬幅度上明顯不均衡，影響一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)；其依據(jù)主要是量刑指導(dǎo)意見、在先判決、法官自身的審判經(jīng)驗(yàn)和合議庭成員評(píng)議意 見等。

3.量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)的程序性約束

從《刑事訴訟法》第201 條第2 款的規(guī)定來看，即使量刑建議明顯不當(dāng)，法院也應(yīng)先建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者量刑建議調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才能依法作出裁判。這其實(shí)也體現(xiàn)了量刑建議對(duì)法院在量刑裁判上的程序性約束作用。調(diào)研中，一些同志曾認(rèn)為，對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，法院可不待檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，直接下判?！?3〕參見胡漢輝、曾非等尋釁滋事罪二審刑事判決書：（2018）湘01 刑終142 號(hào)。這一認(rèn)識(shí)其實(shí)偏離了立法規(guī)定。從《刑事訴訟法》第201 條的條文結(jié)構(gòu)看，立法將“量刑建議明顯不當(dāng)”的情形單獨(dú)設(shè)為第2 款，沒有將其作為法院不采納量刑建議可直接作出裁判的一種，并列置于該條第1 款的幾種例外情形中，顯然是認(rèn)為法院對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)牟荒苤苯酉屡?，而須前置性地給予檢察機(jī)關(guān)與被告人再次協(xié)商，提出新的量刑建議的機(jī)會(huì)。這其實(shí)是為量刑建議在庭審中的再次調(diào)整提供了契機(jī)，是對(duì)案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一次“挽救”，背后暗含著法院對(duì)辯方在之前協(xié)商中對(duì)相關(guān)實(shí)體和程序處分權(quán)的尊重，更是量刑建議對(duì)法院在量刑裁判過程中程序性約束的 體現(xiàn)。

綜上而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院擁有司法審查權(quán)和最終決定權(quán)，〔14〕參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《比較法研究》2019 年第5 期。法院的量刑裁判權(quán)也沒有喪失，法院仍是刑罰裁量的最后把關(guān)者和決定者，量刑裁判的主體地位沒有根本改變。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議由于結(jié)合了控辯雙方的協(xié)商合意，具有司法公信力，對(duì)于法院的量刑裁判具有一定的拘束力。這一拘束力表現(xiàn)在即使是面對(duì)確定刑量刑建議，除非有法定的例外情形，法院原則上也要采納。如果量刑建議有些許偏差，但非明顯不當(dāng)，法院也要保持寬容度和容錯(cuò)性，采納量刑建議。對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，法院不能直接作出量刑裁判，而須前置性地先建議檢察院調(diào)整量刑建議，如果檢察院不調(diào)整量刑建議或調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才可依法裁判?/p>

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控審關(guān)系的協(xié)調(diào)與完善

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性衍生出量刑建議對(duì)法院裁判的拘束力，體現(xiàn)了公訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的新型監(jiān)督關(guān)系。未來，隨著精準(zhǔn)化量刑建議的推行，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)一步協(xié)調(diào)和完善控審關(guān)系，筆者認(rèn)為可以從如下兩大方面著手：

（一）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議更新認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀念

就筆者調(diào)研的情況看，對(duì)于2016 年開始試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地區(qū)，特別是案件量大的基層法院，通過幾年的試點(diǎn)磨合，刑庭的法官基本不排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件提出的精準(zhǔn)化量刑建議，只要量刑建議的提出符合嚴(yán)密的計(jì)算邏輯和量刑規(guī)則，法官大多會(huì)采納。而且，這樣作出的裁判不會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴，被告人上訴率也很低，總體上起到了為庭審法官減負(fù)，提升訴訟效率的良好效果。與此相反，伴隨著2018 年刑事訴訟法的修改，在一些剛剛開始啟用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的遠(yuǎn)郊區(qū)縣法院，由于新制度適用的時(shí)間不長，加之當(dāng)?shù)氐男淌罗k案量不大，確定刑量刑建議在實(shí)踐中的優(yōu)勢還未充分發(fā)揮，部分法官對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)化抵觸心理較大。如何使其更新認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀念，筆者認(rèn)為，在量刑建議精準(zhǔn)化目標(biāo)方向不變的情況下，可以考慮堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則，按照案件類型，案情復(fù)雜程度等標(biāo)準(zhǔn)分情形、分階段逐步推進(jìn)，給法院一個(gè)接受的過程。

其一，可以考慮先從適用速裁程序的案件入手，或者先從以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等為代表的簡單輕罪案件入手，又或者先從法官獨(dú)任制審理的案件入手，〔15〕胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019 年10 月24 日。鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下提出確定刑量刑建議，將確定刑量刑建議在審判提速、訴訟安定等方面的優(yōu)勢顯現(xiàn)出來，讓法官切實(shí)感受到在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化對(duì)他們“有利”“有益”。其二，各地還可以根據(jù)不同情況，因地制宜，對(duì)量刑建議提出的形式適時(shí)調(diào)整，如可以提出確定刑量刑建議，也可以提出附條件的量刑建議，〔16〕杭州市檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐辦案中，對(duì)于因鄰里糾紛等引起的傷害、故意毀壞財(cái)物或交通肇事類案件，退贓、賠償、被害人諒解與否等直接影響到對(duì)嫌疑人的量刑的，公訴人提出具結(jié)時(shí)，采用了一種“附條件量刑建議”的方法，即明確告知犯罪嫌疑人退贓、賠償前后可能產(chǎn)生的量刑變化，若愿意退贓、賠償?shù)模瑒t給其一定時(shí)間，在具結(jié)書上寫明退贓或賠償與否兩種情形及對(duì)應(yīng)的不同量刑建議。法院審判時(shí)只要根據(jù)不同的情形，選擇一種量刑建議即可。附條件量刑建議其實(shí)是提供了兩種不同情形下可供選擇的確定刑量刑建議，屬于量刑建議精準(zhǔn)化的一種形式。參見鮑鍵、陳申驍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)》，《法律適用》2019 年第13 期。還可以提出范圍很窄的幅度刑量刑建議，讓裁判者在不同的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保有一定彈性的量刑裁判權(quán)，這有利于法官對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的形式和內(nèi)容有更為全面的認(rèn)知，也更容易接受精準(zhǔn)化量刑建議的理念和相應(yīng)的制度、程序安排。其三，倡導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用精準(zhǔn)化量刑建議不是一蹴而就的，也不是一刀切式地案件全覆蓋。例如，在一些復(fù)雜的重罪案件中，即使被告人認(rèn) 罪認(rèn)罰，也并非必然提出確定刑量刑建議。如果根據(jù)案情的復(fù)雜程度提出幅度刑量刑建議，既能滿足被告人預(yù)期，又能保證訴訟的安定性，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然也可以根據(jù)情況提出幅度刑量刑建議。

（二）多措并舉中提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的質(zhì)量

除了法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議更新認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀念外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)多措并舉，進(jìn)一步提升量刑建議的質(zhì)量。須知，唯有量刑建議妥當(dāng)且精準(zhǔn)才會(huì)贏得法院的認(rèn)可和尊重，最終實(shí)現(xiàn)控辯雙方協(xié)商的量刑預(yù)期，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用和深度發(fā)展。

1. 深化審檢共識(shí)，完善量刑指導(dǎo)意見

2017 年3 月我國最高人民法院出臺(tái)了修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，將15 種犯罪納入其中，規(guī)范了量刑的規(guī)則和方法。當(dāng)年5 月，最高人民法院推出《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》，又增加了8 種常見犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。雖然現(xiàn)有的兩個(gè)《量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)涵蓋到23 個(gè)常見罪名，但仍難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的需要。為此，“兩高”應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，借助大數(shù)據(jù)、人工智能等輔助系統(tǒng)，梳理同類罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度，有計(jì)劃、有步驟地逐步擴(kuò)大“量刑指導(dǎo)意見”所涵蓋的罪名范圍。將來，如果針對(duì)大部分罪名，法院與檢察院都有統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范依據(jù)，那么因?yàn)榱啃谭制缫l(fā)檢法沖突的可能性就會(huì)大大降低，這既有利于檢察機(jī)關(guān)今后提出更為具體確定的量刑建議，也有利于法院對(duì)量刑建議的準(zhǔn)確把關(guān)、合理采納。

2. 保障辯方權(quán)利，提升協(xié)商的公信力

如前所述，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件賦予了控辯雙方量刑協(xié)商的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是在聽取了辯方意見的基礎(chǔ)上，控辯雙方凝聚共識(shí)達(dá)成的結(jié)果。然而，由于部分地區(qū)在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中存在一定的形式化傾向，控辯雙方就量刑等方面的協(xié)商存在不對(duì)等、不充分的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等相關(guān)制度上的信息供給不足，履行告知義務(wù)懈怠敷衍，辯方知情權(quán)受限。同時(shí)，犯罪嫌疑人獲得有效辯護(hù)和有效法律幫助也存在欠缺。一些地方在沒有值班律師的情況下，通過“引導(dǎo)”犯罪嫌疑人委托家屬作為辯護(hù)人的方式，完成具結(jié)書簽署時(shí)要有“辯護(hù)人”在場的程序要求。在某種程度上，量刑建議的產(chǎn)出，檢察機(jī)關(guān)儼然成了實(shí)質(zhì)的主導(dǎo)者，犯罪嫌疑人只是被動(dòng)認(rèn)可，簡單確認(rèn)。由于上述原因，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑協(xié)商，犯罪嫌疑人參與度較低，參與的形式化傾向嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)“唱了獨(dú)角戲”，所提出的量刑建議公信力不足，在對(duì)法院的拘束效力上自然底氣不足。為此，有必要補(bǔ)齊辯方協(xié)商力不足的短板，如進(jìn)一步完善值班律師的權(quán)利，向“準(zhǔn)辯護(hù)人”的方向邁進(jìn)；設(shè)立檢察機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師意見的專門環(huán)節(jié)，增強(qiáng)協(xié)商雙方的對(duì)等性，確保協(xié)商的實(shí)質(zhì)性，以增強(qiáng)量刑建議的司法公信力和認(rèn) 可度。

除此以外，為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)與法院在量刑上的分歧和沖突，其他方面的一些工作也需跟進(jìn)落實(shí)。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)引入檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，附送訴訟文書說理機(jī)制。再如，對(duì)于法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，除了建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見，確保兼聽則明，克服裁判的片面性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一審法院不采納量刑建議的情形，也要認(rèn)真審查法院不采納量刑建議的說理文書，避免草率抗訴。