李?yuàn)^飛

引 言

2018 年10 月26 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定。這是《刑事訴訟法》繼1996、2012 年以來經(jīng)歷的第三次修改?！胺傻难葸M(jìn)并不僅僅是以內(nèi)在特性和環(huán)境為條件的無意識(shí)生長(zhǎng)，而是為了解決社會(huì)存在的問題所做的有意識(shí)努力的結(jié)果。”〔1〕［英］保羅·維諾格拉多夫：《歷史法學(xué)導(dǎo)論》，徐震宇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第150 頁(yè)。此次修改在全面深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下，積極回應(yīng)了刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題，特別是總結(jié)吸收了速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)積累而成的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，明晰了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則并完善了相關(guān)程序細(xì)節(jié)，同時(shí)肯定了值班律師制度，特別是在《刑事訴訟法》第三編第二章中專門增加一節(jié)來對(duì)速裁程序作了較為精致的規(guī)劃設(shè)計(jì)。至此，中國(guó)刑事審判程序的三足鼎立（即普通程序、簡(jiǎn)易程序與速裁程序）格局已然一覽無余。

與普通程序、簡(jiǎn)易程序的庭審模型均迥然不同，速裁程序凸顯出了審理形式的簡(jiǎn)約性（一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論）、裁判生成的即時(shí)性（應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判）以及程序周期的精煉性（受理后10 日以內(nèi)審結(jié)，最多可以延長(zhǎng)至15 日）等表象特征。顯見不爭(zhēng)的是，這種以效率為價(jià)值導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)，使得速裁程序的庭審功能已經(jīng)不再是抑或說主要不是，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律，而是或者說基本上是通過審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，來當(dāng)庭完成司法裁判活動(dòng)。不遑多論，以速裁程序?yàn)榇淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審樣態(tài)已經(jīng)具有了較為明顯的確認(rèn)性。這種“確認(rèn)式庭審”的形塑機(jī)理，既在于前置條件的實(shí)體化（不僅被告人要認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序，而且案件還必須滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的開庭要求），也在于審查對(duì)象的特定化（認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性），更在于裁判結(jié)論的耦合化（一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議）趨勢(shì)。

從速裁程序試點(diǎn)實(shí)施以來的情況來看，這種“確認(rèn)式庭審”的持續(xù)時(shí)間通常都在10分鐘以下，有的甚至只有幾分鐘。如此短暫快速的庭審過程，確實(shí)容易讓人產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)——“確認(rèn)式庭審”只是一種可有可無的形式或儀式，以至于有的試點(diǎn)法院甚至主張將開庭審理改為書面審理。應(yīng)該說，“確認(rèn)式庭審”處理的案件，控辯雙方通常并不存在任何訴訟爭(zhēng)議，如法庭在審查后認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，加之認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容也是真實(shí)、合法的，當(dāng)庭進(jìn)行這種略帶有形式化特質(zhì)的“確認(rèn)”行為亦無可厚非。盡管作為中國(guó)刑事審判制度長(zhǎng)期存在的問題，庭審流程的形式化現(xiàn)象已經(jīng)飽受詬病；但是“確認(rèn)式庭審”所呈現(xiàn)的形式化，卻是改革決策者所極力追求的實(shí)然目標(biāo)。其實(shí)，形式化庭審之所以飽受詬病，不僅是因?yàn)槠渑c程序正義的要求不符，也不僅是因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案的能力不高，更是因?yàn)槠涑隽俗约旱倪m用范圍，其根本就不應(yīng)該用在那些控辯雙方存在爭(zhēng)議的訴訟事項(xiàng)上，尤其是被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中。而以速裁程序?yàn)榇淼摹按_認(rèn)式庭審”由于建立在被告人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上，其正當(dāng)性不僅體現(xiàn)在提高訴訟效率上，也體現(xiàn)在對(duì)司法資源配置的優(yōu)化上，還體現(xiàn)在對(duì)控辯雙方意思自治的尊重上。此外，“確認(rèn)式庭審”所確認(rèn)的對(duì)象，已經(jīng)不是很多人通常所憂慮和指摘的偵查結(jié)論，而是控辯雙方在審查起訴階段通過協(xié)商、溝通就罪名、罪數(shù)、量刑等方面達(dá)成的，帶有某種公法契約性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

但是，由于目前檢察官對(duì)自己在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)扮演的司法官角色尚未有更加清晰的認(rèn)知，特別是值班律師制度的功能異化，難以為被追訴人提供實(shí)質(zhì)意義上的法律幫助。由此，值班律師不僅成了消極的見證人，甚至還淪為公權(quán)力的合作者，嚴(yán)重破壞了被追訴人對(duì)值班律師的信任，〔2〕參見楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。從而無法有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。如果短暫而快速的“確認(rèn)式庭審”又被完全異化為可有可無的形式化庭審，以至于無法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行有效的司法審查，不僅可能出現(xiàn)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人實(shí)際上并未得到應(yīng)有的從寬處理，也有可能出現(xiàn)量刑結(jié)果畸輕畸重的情況，甚至還將會(huì)導(dǎo)致無辜者被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，未來的司法改革或許需要以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為契機(jī)，理性反思效率優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向，〔3〕參見汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016 年第1 期。適度調(diào)整對(duì)庭審程序全面簡(jiǎn)化的改革思路，〔4〕參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4 期。并立足于審、控、辯三個(gè)維度，對(duì)“確認(rèn)式庭審”進(jìn)行繼續(xù)優(yōu)化，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理滿足底線公正的要求，力求實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先、公正為本的價(jià)值目標(biāo)。

一、“確認(rèn)式庭審”的特質(zhì)歸納

“一種秩序，無論復(fù)雜與簡(jiǎn)單，大體上依一定的規(guī)律運(yùn)作，其生死存亡，發(fā)展變化均有軌跡可尋?！薄?〕於興中：《法治東西》，法律出版社2015 年版，第36 頁(yè)。作為以審判為中心訴訟制度改革的重要內(nèi)容，庭審實(shí)質(zhì)化的基本目標(biāo)就是：要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！钡?，為“保證司法資源主要集中于有爭(zhēng)議案件的審理”，〔6〕參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015 年第5 期。臻于實(shí)質(zhì)化的庭審機(jī)制無疑不應(yīng)適用于那些控辯雙方已不存在訴訟爭(zhēng)議的個(gè)案中。在那些被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰因而適用以速裁程序?yàn)榇淼摹按_認(rèn)式庭審”進(jìn)行審理的案件中，控辯雙方無論是對(duì)犯罪事實(shí)，還是對(duì)罪名、量刑，抑或是對(duì)程序適用，通常均已沒有什么爭(zhēng)議事項(xiàng)。所以，庭審樣態(tài)呈現(xiàn)出明顯的“形式化確認(rèn)”的特質(zhì)，如同速裁程序的庭審已經(jīng)表現(xiàn)出來的那般。即，審理形式的簡(jiǎn)約性、裁判生成的即時(shí)性以及程序周期的精煉性三個(gè)方面。

（一）審理形式的簡(jiǎn)約性

概而言之，按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，庭審大致包括開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判五個(gè)階段。不過，作為中國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的突出問題，庭審的虛化尤其是法庭調(diào)查、法庭辯論的走過場(chǎng)現(xiàn)象一直都飽受外界詬病。換言之，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，主要不是通過法庭上的舉證和質(zhì)證來完成的，而是藉由庭審之前或之后對(duì)案卷的審查活動(dòng)來完成的。〔7〕參見何家弘：《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2012 年第1 期。甚至，還有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)刑事審判中始終存在著一種“以案卷筆錄為中心”的審判方式。不僅法官在開庭前就可以接觸、查閱控方單方面制作的案卷筆錄和證據(jù)材料，從而可能對(duì)其心證的形成產(chǎn)生不當(dāng)影響（這種影響基本上又是不利于被告人的），而且法官還會(huì)有意無意地容許公訴方通過宣讀案卷筆錄來主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過程，以至于中國(guó)的法庭審判長(zhǎng)期以來被訴訟法學(xué)界認(rèn)為是對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序?！?〕參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，《法學(xué)研究》2006 年第4 期。這也是中國(guó)刑事訴訟之所以在縱向?qū)用婢哂小皞刹橹行闹髁x”構(gòu)造特征的重要原因?！?〕參見李?yuàn)^飛：《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》，《中外法學(xué)》2006 年第3 期。要從“以偵查為中心”導(dǎo)向“以審判為中心”，無疑需要努力消弭“案卷筆錄中心主義”的消極影響，這甚至被認(rèn)為是改革能否取得成功的關(guān)鍵因素。

但是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，如果適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪（認(rèn)罰）案件，不僅是法庭調(diào)查、法庭辯論可以“虛化”的問題，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第219 條的規(guī)定，還可以“不受本章第一節(jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”。這意味著，在簡(jiǎn)易程序中，法庭調(diào)查和法庭辯論亦可能遭到全面簡(jiǎn)化甚至基本省略。而適用速裁程序?qū)徖戆讣?，則“一般不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”?？梢哉f，對(duì)于那些按照簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖淼陌咐靶问交蹦酥痢按_認(rèn)式”幾乎是難以遏止的。不過，這樣的庭審樣態(tài)非但沒有受到質(zhì)疑，反而是包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的眾多方面所孜孜追求的。畢竟，在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰（甚至也已經(jīng)認(rèn)賠）因而適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那闆r下，法庭再圍繞檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和指控罪名進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，不僅喪失了實(shí)際的意義，也注定得不到控辯雙方的積極響應(yīng)，進(jìn)而仍然難逃流于形式的處遇。由于不再開展法庭調(diào)查、法庭辯論活動(dòng)，也就不存在所謂的證明責(zé)任分配，實(shí)際上也不需要契合法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的庭審樣態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)不僅不需要傳喚本方證人、鑒定人出庭作證，甚至就連普通程序中常見的簡(jiǎn)要快速地宣讀案卷筆錄也都顯得多余了。相應(yīng)地，包括認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在內(nèi)的證據(jù)材料，當(dāng)然也就可以暢通無阻地轉(zhuǎn)化為司法裁判的依據(jù)?？梢哉f，以速裁程序?yàn)榇淼男淌峦徶詭в忻黠@的“確認(rèn)式”特征，與其審理形式的簡(jiǎn)約性存在著非常緊密的關(guān)系。

（二）裁判生成的即時(shí)性

宣判是法庭審理的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)宣判時(shí)間的不同，宣判可以分為當(dāng)庭宣判和定期宣判。由于在刑事訴訟法修改并未做細(xì)化規(guī)定，譬如符合什么條件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，什么情況下需要定期宣判等。因此，無論法院采用何種宣判方式，只要是在審限內(nèi)宣判的，都不算違法行為。雖然作為集中審理原則的內(nèi)在要求，當(dāng)庭宣判具有諸多核心價(jià)值，〔10〕主要體現(xiàn)在：提高法官認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，使法官基于庭審信息的新鮮記憶作出判斷；保障法官獨(dú)立，隔斷庭外因素的影響；促進(jìn)直接言詞審理，減少法官對(duì)案卷的依賴。參見蘭杰榮：《制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐之間》，《中國(guó)刑事法雜志》2008 年第3 期。但是從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來看，其并未成為裁判者的優(yōu)先選項(xiàng)。相反，很多法官至今仍然習(xí)慣于為人詬病的定期宣判方法。定期宣判率的居高不下，其原因固然是多方面的。但是，“在法庭審理結(jié)束之后與裁判結(jié)論產(chǎn)生之間這一段時(shí)間里，各種因素的影響有可能促使法官將法庭審理情況棄之不顧，而根據(jù)一系列法庭之外的情況作出事實(shí)認(rèn)定?！薄?1〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2018 年版，第292 頁(yè)。

在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的過程中，的確應(yīng)當(dāng)提倡逐步摒棄定期宣判，并讓更多的案件能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)庭宣判。不過，刑事訴訟法要有效地限制法院在宣判問題上的自由裁量權(quán)，至少應(yīng)明確限定當(dāng)庭宣判和定期宣判的具體條件和適用情形，規(guī)定定期宣判與法庭審判結(jié)束之間的最高時(shí)許間隔，〔12〕例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第268 條規(guī)定：“在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在審判結(jié)束后的第11 日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判?！鄙踔?，還需要明確申明違反法定期限的定期宣判之法律后果?！?3〕參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005 年版，第31 頁(yè)。遺憾的是，2018 年刑事訴訟法修改由于指涉明確、內(nèi)容特定，并未觸及普通程序、簡(jiǎn)易程序的宣判方式。但是，其卻明確規(guī)定了“適用速裁程序的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”。這一規(guī)定既有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也構(gòu)成了這種“確認(rèn)式庭審”的重要表征。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，截至2015 年8 月20 日，各地確定試點(diǎn)基層法院、基層檢察院183 個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606 件16055人，當(dāng)庭宣判率達(dá)到95.16%，比簡(jiǎn)易程序高出19.97%。〔14〕參見《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，中國(guó)人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2016- 01/05/content_1958836.htm，最后訪問日期：2020 年4 月7 日。未來，對(duì)于那些被告人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，即使采取簡(jiǎn)易程序或者普通程序進(jìn)行審理，也應(yīng)盡可能采取當(dāng)庭宣判的方式。

（三）程序周期的精煉性

盡管理論界對(duì)于刑事審限的存廢存在不盡相同的看法，但是立法者的態(tài)度卻是異常明確的。刑事訴訟法不僅對(duì)普通程序（一審公訴案件）的審理期限作了明確規(guī)定，也對(duì)簡(jiǎn)易程序、速裁程序、二審程序及審判監(jiān)督程序的審理期限施加了相應(yīng)限制。不容置喙，人民法院的刑事審判活動(dòng)無一例外地受到相應(yīng)時(shí)間界限的規(guī)制?！?5〕參見萬毅、劉沛谞：《刑事審限制度之檢討》，《法商研究》2005 年第1 期。與普通程序（2 個(gè)月，至遲不得超過3 個(gè)月）、簡(jiǎn)易程序（20 日，對(duì)可能判處的有期徒刑超過3 年的，可以延長(zhǎng)至1 個(gè)半月）的審限相比，速裁程序的運(yùn)行周期被限定在受理后的10 日內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處的有期徒刑超過1 年的，可以延長(zhǎng)至15 日。按照最高人民法院原常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠的解釋，設(shè)置審限的目的是：“在保證案件審判質(zhì)量的前提下，提高司法效率，使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)獲得公正審判。”

有研究者在對(duì)S 省兩個(gè)基層法院2006—2007 年刑事案件的審理情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，C 區(qū)法院2006 年、2007 年90 起刑事案件平均的審理期間為38.68 天；S 縣法院2006 年、2007 年92 起刑事案件平均的審理期間為38.06 天?！?6〕參見艾明：《實(shí)踐中的刑事一審期限：期間耗費(fèi)與功能探尋——以S 省兩個(gè)基層法院為主要樣板》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第2 期。還有研究者在對(duì)S 省三個(gè)調(diào)研地區(qū)法院的案件樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，普通程序的審理時(shí)間平均需要28.1 天，簡(jiǎn)易程序的時(shí)間為9.5 天?！?7〕參見馬靜華：《刑事審限：存廢之爭(zhēng)與適用問題》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 第2 期。而12666 份速裁案件裁判文書樣本的分析數(shù)據(jù)顯示，18 個(gè)試點(diǎn)城市速裁案件起訴日至判決日的時(shí)長(zhǎng)平均為6 天。〔18〕參見李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)》，《法學(xué)研究》2017 年第5 期。就庭審持續(xù)的時(shí)間而言，“對(duì)于普通刑事案件，法官固然可以在少則半天多則一天的時(shí)間內(nèi)審理完畢，但對(duì)于有多個(gè)同案被告人接受審判或者被告人受到多項(xiàng)指控的案件，法庭審理的時(shí)間則往往會(huì)持續(xù)數(shù)日甚至十余日?！薄?9〕同前注［11］。而一項(xiàng)針對(duì)基層法院刑事案件庭審時(shí)間的實(shí)證研究顯示，適用普通程序的庭審平均時(shí)間為113.5 分鐘，適用簡(jiǎn)易程序的庭審平均時(shí)間38 分鐘，而公訴人出庭的簡(jiǎn)易程序平均時(shí)間僅為9.5 分鐘?！?0〕參見左衛(wèi)民：《簡(jiǎn)易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思》，《法學(xué)評(píng)論》2013 年第4 期。但是，在速裁程序中，90%以上案件的開庭時(shí)間被控制在10 分鐘以內(nèi)，平均為5 分鐘左右。以山東省濟(jì)南市為例，截止2015 年7 月，轄區(qū)內(nèi)11 家基層法院共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)595 件刑事案件，個(gè)案開庭時(shí)長(zhǎng)平均在5 分鐘左右。〔21〕參見馬云云：《從開庭到宣判只用五分鐘——我省刑事案件速裁程序試點(diǎn)一年，基本當(dāng)庭宣判》，《齊魯晚報(bào)》2015 年8 月29 日。而且，如此短暫的時(shí)間還囊括了開庭之初的權(quán)利告知以及審查被告人身份信息的時(shí)間。也就是說，庭審用于定罪量刑的時(shí)間不會(huì)超過3 分鐘?！?2〕參見魏化鵬：《刑事速裁程序之檢視》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第2 期。因此，程序周期的精煉性，顯然也可以成為以速裁程序?yàn)榇淼摹按_認(rèn)式庭審”的基本表征。

二、“確認(rèn)式庭審”的形塑機(jī)理

作為國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是程序分流科學(xué)化的法定進(jìn)路、訴訟程序多元化的積極追求、刑事政策人文化的具體表現(xiàn)、協(xié)商司法制度化的有益嘗試。”〔23〕葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，既可能適用速裁程序進(jìn)行審理，也可能適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，還可能適用普通程序進(jìn)行審理。作為中國(guó)刑事審判程序的重要組成部分，速裁程序、簡(jiǎn)易程序的庭審之所以會(huì)呈現(xiàn)與普通程序明顯不同的構(gòu)造形態(tài)，并可以在大體上被概括為“確認(rèn)式庭審”，除了因?yàn)榫邆淝笆鋈齻€(gè)方面的特征外，還因?yàn)槠湓谝韵氯齻€(gè)方面明顯區(qū)別于普通程序，從而可以被看作是“確認(rèn)式庭審”的形塑機(jī)理：一是前置條件的實(shí)體化；二是審查對(duì)象的特定化；三是裁判結(jié)論的耦合化。

（一）前置條件的實(shí)體化

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的”，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。這顯然只是按照普通程序進(jìn)行審理的條件。而簡(jiǎn)易程序卻有著更嚴(yán)格的適用條件。按照《刑事訴訟法》第214 條的規(guī)定，基層人民法院管轄的案件，只有同時(shí)符合下列條件的，才可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的。由此可見，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，人民法院在審查后要適用簡(jiǎn)易程序，不僅要求被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序沒有異議，還要求案件滿足事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基本條件。

相比于簡(jiǎn)易程序，速裁程序的適用條件無疑更為嚴(yán)苛。《刑事訴訟法》第222 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。”拋開其他條件不論，如果說簡(jiǎn)易程序的適用前提是認(rèn)罪，那么速裁程序的適用前提則是認(rèn)罪且認(rèn)罰。對(duì)于被害人或者其法定代理人提起附帶民事訴訟的，被告人還要認(rèn)賠。所謂認(rèn)罪，是被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可；所謂認(rèn)罰，是指被追訴人認(rèn)同可能被判處的刑罰，即同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；所謂認(rèn)賠，是指被告人與被害人或者其法定代理人就附帶民事賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議。

不過，無論是簡(jiǎn)易程序的適用，還是速裁程序的操作，都要求案件事實(shí)清楚。不同的是，簡(jiǎn)易程序的適用只規(guī)定了證據(jù)的充分性，而未涉及證據(jù)的確實(shí)性；而速裁程序的適用既規(guī)定了證據(jù)確實(shí)性，也規(guī)定了證據(jù)的充分性?？傊绻f普通程序的開庭條件是“程序化”，那么簡(jiǎn)易程序、速裁程序的開庭條件則是“實(shí)體化”。這意味著，對(duì)被告人的行為構(gòu)成某種犯罪，裁判者在開庭前其實(shí)就已經(jīng)形成了內(nèi)心確信。否則，其就不能適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序進(jìn)行審理，即使被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）審查對(duì)象的特定化

一般認(rèn)為，從中國(guó)刑事審判制度的設(shè)計(jì)來看，法庭審理的對(duì)象可以分為三類：一是公訴方提出的定罪申請(qǐng)，二是公訴方提出的量刑建議，三是通常由被告方提出的程序性爭(zhēng)議問題，尤其是有關(guān)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)?！?4〕參見陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018 年版，第419 頁(yè)。而在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，無論是適用速裁程序，還是適用簡(jiǎn)易程序，抑或是普通程序，法庭審理的對(duì)象都與被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況有所差異。在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，無論是對(duì)事實(shí)認(rèn)定，還是對(duì)證據(jù)采信，抑或是法律適用，控辯雙方通常已經(jīng)沒有爭(zhēng)議。而對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的訴訟事項(xiàng)，如果法庭仍將其作為庭審的對(duì)象，不僅不利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，而且也沒有多少實(shí)際意義。即使將其作為庭審的對(duì)象，法庭通常也只需要進(jìn)行形式化的確認(rèn)。但這絕不意味著，在“確認(rèn)式庭審”中裁判者就將無所作為，更不會(huì)導(dǎo)致將裁判權(quán)拱手交給了控辯雙方。

根據(jù)《刑事訴訟法》第190 條第2 款的規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?？梢?，“確認(rèn)式庭審”的審查對(duì)象應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性。但是，考慮到確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施所具有的重要意義，“確認(rèn)式庭審”應(yīng)將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查放在更加緊要的位置。畢竟，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，無論是簡(jiǎn)易程序的適用，還是速裁程序的適用，都是以認(rèn)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為前提的?？梢哉f，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是“確認(rèn)式庭審”得以存續(xù)的正當(dāng)基礎(chǔ)。否則，就只能適用對(duì)抗式庭審（即“實(shí)質(zhì)化庭審”）進(jìn)行審理。對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性程度的審查，不僅要詢問其認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于真實(shí)意思表示，有無受到威脅、引誘、欺騙，有無征詢過辯護(hù)律師意見，也應(yīng)對(duì)其是否具有辨別能力、是否知曉認(rèn)罪認(rèn)罰后果等問題進(jìn)行審查?！?5〕同前注。如法庭認(rèn)為有必要，還可以要求公訴方對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性加以說明。畢竟，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，無論被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，證明被告人有罪的責(zé)任都是由公訴方承擔(dān)的。

（三）裁判結(jié)論的耦合化

法官總是擁有著一定的量刑裁量權(quán)，這在任何國(guó)家都概莫能外。雖然，量刑裁量權(quán)有其存在的正當(dāng)性和合理性，但假如得不到有效地控制，又易于和其他權(quán)力一樣被濫用。量刑制度的改革之所以能成為中國(guó)刑事司法改革的重要課題，恐怕就與該項(xiàng)權(quán)力的濫用有著密切的聯(lián)系。作為法院量刑裁決的參考，量刑建議的推行對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，強(qiáng)化量刑程序的對(duì)抗性，無疑有著較為積極的效應(yīng)?！?6〕參見陳瑞華：《論量刑建議》，《政法論壇》2011 年第2 期。畢竟，作為憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰適用提出的意見作為公訴權(quán)的重要組成部分，對(duì)于法院的量刑方案雖不具有確定的約束力，但影響卻是非常之大的，司法實(shí)踐中量刑建議的高采納率（量刑建議有時(shí)只是一個(gè)量刑幅度而不是具體的刑期），就可以作為直接的一大例證?！?7〕參見單曦璽：《量刑建議采納率達(dá)97.5%》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015 年3 月23 日。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)施一年后的情況來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出的從寬量刑建議，采納率為92.1%?！?8〕參見謝文英：《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)一年：法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率為92.1%》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年12 月24 日。尤其是在那些適用速裁程序進(jìn)行審理的案件中，檢察機(jī)關(guān)所提出的適用緩刑、管制等從寬處罰的建議，法院均予以采納，適用非監(jiān)禁刑的案件已占三分之一以上?！?9〕同前注［4］。

或許，正是在此基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》第201 條才規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，除被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致等情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這里的“一般應(yīng)當(dāng)采納”既不能被理解為一律采納，也不能被理解為可以采納也可以不采納，而應(yīng)被理解為通常應(yīng)當(dāng)采納，即沒有特殊情況就應(yīng)當(dāng)予以采納。只有這樣，才能促使“確認(rèn)式庭審”樣態(tài)的盡快形成。但是，從某法院適用速裁程序?qū)徖淼?05 件案件來看，有18 件檢察院擬建議適用速裁程序的案件遭到法院的拒絕。其中有11 件是法院認(rèn)為檢察院建議判處緩刑的案件應(yīng)當(dāng)判處實(shí)刑，有7 件是法院認(rèn)為檢察院建議判處拘役的案件應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑?！?0〕參見潘金貴、李冉毅：《規(guī)則與實(shí)效：刑事速裁程序運(yùn)行的初步檢視》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015 年第6 期。雖然，法官與檢察官之間對(duì)從寬幅度可能存在認(rèn)識(shí)上的分歧；但是，如果法官量刑與檢察官建議不一致的情況較多，可能會(huì)影響檢察官量刑建議的權(quán)威性，從而影響檢察官對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的說服力，〔31〕參見孫銳等：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。也不利于形塑這一建立在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)之上的“確認(rèn)式庭審”。考慮到中國(guó)法院長(zhǎng)期以來在量刑問題上通常不說理或者說理粗疏化的情況，〔32〕參見彭文華：《量刑說理：現(xiàn)實(shí)問題、邏輯進(jìn)路與技術(shù)規(guī)制》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第1 期。未來裁判文書的制作盡管可以按照格式化進(jìn)行，但卻應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化不采納量刑建議的說理。

三、“確認(rèn)式庭審”的隱患來源

“無論法律制定得多么周詳，它畢竟只是一套形諸于文字并由概念和規(guī)則交織復(fù)合而成的邏輯系統(tǒng)（或準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)），繁復(fù)龐雜的社會(huì)事實(shí)不可能與之天然吻合?！薄?3〕桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧——以轟動(dòng)案例為素材》，法律出版社2008 年版，第51 頁(yè)。更何況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的推行和確立，還對(duì)檢察官提出了更多的要求，特別是客觀義務(wù)的履行，即超越當(dāng)事人的立場(chǎng)客觀公正履行職責(zé)?！?4〕參見龍宗智：《刑事訴訟中檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容及展開》，《人民檢察》2016 年第12 期。但是，承擔(dān)具體追訴職責(zé)的檢察官與作為制度形態(tài)的檢察官，很多時(shí)候會(huì)貌合神離。加之，刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)尚未完成，尤其是那些為現(xiàn)代法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約所普遍確立的諸多被追訴人的權(quán)利，以及關(guān)乎被追訴人權(quán)利保護(hù)的刑事訴訟原則，迄今尚未能在中國(guó)的刑事訴訟法中得到確立。而且，即使是那些刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定的與被追訴人權(quán)利保護(hù)有關(guān)的條款，亦未能得到很好地執(zhí)行?！?5〕參見李?yuàn)^飛：《刑事被害人的權(quán)利保障——以復(fù)仇愿望的實(shí)現(xiàn)為中心》，《政法論壇》2013 年第5 期。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的大多數(shù)被追訴人還身處羈押狀態(tài)，既面臨著文化素質(zhì)較低、法律知識(shí)不足和信息不對(duì)稱等問題，也沒有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而值班律師往往又難以為其提供有效的法律幫助，加之量刑協(xié)商機(jī)制尚不完善，這使得追訴方完全可能利用包括信息不對(duì)稱在內(nèi)的諸多優(yōu)勢(shì)，引誘乃至欺騙處于弱勢(shì)地位的被追訴人違心接受某種不公平甚至缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的量刑建議，并簽下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。如果簡(jiǎn)化或省略了法庭調(diào)查、法庭辯論的“確認(rèn)式庭審”再無法發(fā)揮有效把關(guān)審查作用，以至于完全淪為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的一種形式審查活動(dòng)，那么作為正義最后一道防線的司法審判便會(huì)失守，不僅難以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人面臨著事實(shí)上被從重處罰甚至被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，既是適用“確認(rèn)式庭審”的前提和基礎(chǔ)，也是“確認(rèn)式庭審”要解決的難點(diǎn)與重點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性通常包括認(rèn)識(shí)明知性、評(píng)估理智性和選擇自由性三個(gè)要素。認(rèn)識(shí)的明知性需要被告人較為清晰地知悉控訴方所指控的犯罪事實(shí)及證據(jù)材料；評(píng)估的理智性要求被告人具有辨別是非、利害關(guān)系以及控制自己行為的能力，能夠有效評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰所產(chǎn)生的法律后果；而選擇的自由性則要求被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的問題上可以自由選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，抑或不認(rèn)罪認(rèn)罰甚至還可以保持沉默，被告人選擇時(shí)應(yīng)免受司法機(jī)關(guān)工作人員和其他人員的外部干涉，可以根據(jù)其自由意志抉擇?！?6〕參見謝登科、周凱東：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《學(xué)術(shù)交流》2018 年第4 期?？紤]到在中國(guó)現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行尚面臨著較高的非自愿風(fēng)險(xiǎn)，其原因包括但其實(shí)遠(yuǎn)不限于非法偵查訊問行為的存在、律師幫助權(quán)的缺位以及證據(jù)先悉權(quán)的缺陷等?！?7〕參見史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期。為了有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，刑事訴訟法尚需從有效控制偵查訊問權(quán)、提升被追訴人的防御能力等方面進(jìn)行制度建構(gòu)，尤其要從實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)出發(fā)，盡快明確值班律師的辯護(hù)人身份，賦予值班律師在場(chǎng)、閱卷及量刑協(xié)商等權(quán)利，以保障其能夠盡職盡責(zé)地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。〔38〕參見閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第4 期。只有這樣，值班律師才能成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極有效參與者，而不是消極無為的見證人，更不是公權(quán)力的合作者。

正是因?yàn)槟壳爸袊?guó)刑事訴訟制度尚未能為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性提供充分、全面的保障，而當(dāng)前這種以速裁程序?yàn)榇淼摹按_認(rèn)式庭審”對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確（有的法官以被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無異議作為自愿性的標(biāo)準(zhǔn)），審查程序簡(jiǎn)單（通常以閱卷為主、訊問被告人和聽取律師意見為輔），加上辯護(hù)律師參與度較低，而起訴階段和審判階段常常不是同一值班律師，審判階段的值班律師又基本上不閱卷，難以全面掌握案情，更難以提出有效的辯護(hù)意見。這一切都讓人們有理由擔(dān)心：目前這種發(fā)展中的“確認(rèn)式庭審”難以有效甄別那些非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰?；诖?，有人主張打造綜合性、多層次審查機(jī)制，將自愿性審查與明知性、事實(shí)基礎(chǔ)審查相結(jié)合，適度區(qū)分認(rèn)罪自愿性與認(rèn)罰自愿性審查，區(qū)分微罪、輕罪、重罪案件的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，并根據(jù)罪行輕重設(shè)置嚴(yán)格程度不同的審查機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)公正與效率的兼顧?！?9〕參見盧君譚、中平：《論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建》，《法律適用》2017 年第5 期。此外，未來還可以考慮賦予被告人一定程度的反悔權(quán)。在法院做出判決前，被告人反悔的，法院雖然不能再按照具結(jié)書的約定對(duì)其進(jìn)行從寬處理，但也不能將其反悔的行為視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而對(duì)其加重處罰?！?0〕參見樊崇義、徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學(xué)刊》2017 年第3 期。

（二）具結(jié)文書的合法性

《刑事訴訟法》第176 條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！边@意味著，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，檢察官實(shí)際上將扮演著比不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中更為豐富和關(guān)鍵的角色，特別是承擔(dān)依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提出公允量刑建議的責(zé)任。這要求檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中必須履行客觀義務(wù)，即保持客觀公正的立場(chǎng)。甚至，還有人認(rèn)為，檢察官的客觀義務(wù)主要反映為一種量刑義務(wù)?！?1〕參見汪貽飛：《量刑義務(wù)：檢察官客觀義務(wù)之核心》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第26 卷），北京大學(xué)出版社2010 年版，第487 頁(yè)。也就是說，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察官要如法官那樣能夠秉公提出量刑建議，而不能抱著絕不讓被追訴人占便宜的心態(tài)，一味地追求盡可能往重了量刑。

但是，由于部分檢察官頭腦中尚存在著重刑化思維，常常會(huì)往高了提出量刑建議，加上檢察官在提出量刑建議時(shí)通常并不太注意那些有利于被追訴人的酌定量刑信息，〔42〕由于被追訴人沒有聘請(qǐng)律師，而值班律師又沒有調(diào)查取證權(quán)，大量有利于被追訴人的酌定量刑信息也就無法被挖掘出來。特別是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相配套的控辯協(xié)商機(jī)制還很不完善，尚不能充分保障審查起訴環(huán)節(jié)被追訴人簽下的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容合法性不出問題。假如在代表國(guó)家因而處于強(qiáng)勢(shì)地位的檢察官面前，得不到有效法律幫助的被追訴人接受了某一不公允乃至不合法的量刑建議，而“確認(rèn)式庭審”中法官又在快速完成庭審的心態(tài)驅(qū)使下，未能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的合法性（如量刑建議是否在法定的量刑幅度內(nèi)）進(jìn)行嚴(yán)格審查，那些不甚公允乃至不合法的量刑建議就可能會(huì)被“確認(rèn)”為最終的量刑方案。

（三）責(zé)任論斷的真實(shí)性

刑事誤判的發(fā)生是對(duì)人類文明底線的挑戰(zhàn)，具有非常嚴(yán)重的危害性，不僅會(huì)對(duì)被冤枉者本人及其家庭造成嚴(yán)重傷害，還會(huì)對(duì)司法公信力乃至國(guó)家的形象造成嚴(yán)重傷害?！?3〕參見李?yuàn)^飛：《美國(guó)死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第6 期。為防止無辜的被告人被錯(cuò)誤定罪，美國(guó)有罪答辯制度不僅要求被告人做有罪答辯應(yīng)出于自愿、理智、明知，且要求有罪答辯必須具備事實(shí)基礎(chǔ)，但對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查無需采對(duì)抗制式，其證明程度也無需達(dá)到審判定罪的要求。〔44〕參見史立梅：《有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)制度對(duì)我國(guó)的啟示》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。雖然，美國(guó)的有罪答辯制度也為被告人有罪答辯的自愿性、明智性和真實(shí)性提供了一系列制度保障，但因法官對(duì)有罪答辯事實(shí)基礎(chǔ)的司法審查過于寬松，審查標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，加之其他種種因素，導(dǎo)致不少?zèng)]有實(shí)施犯罪的被告人受到有罪判決，〔45〕參見孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》2018 第1 期。僅通過定罪后的DNA 檢測(cè)就已使來自37 個(gè)州的329 名無辜者得以昭雪（其中20人曾一度被判處死刑）?！?6〕參見李?yuàn)^飛：《刑事誤判治理中的社會(huì)參與——以美國(guó)無辜者計(jì)劃為范例》，《比較法研究》2016 年第1 期。

盡管中國(guó)刑事訴訟法也為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性設(shè)置了諸多保障，但由于簡(jiǎn)化或省略了法庭調(diào)查、法庭辯論的“確認(rèn)式庭審”放寬了證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格程度，法官基本上不會(huì)再通過親自聽取對(duì)證人、鑒定人的直接盤問，來形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，從而事實(shí)上導(dǎo)致了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)被隱性降低?！?7〕參見孫遠(yuǎn)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2016 年第11 期。這樣，那些證據(jù)不足但被追訴人卻因?yàn)楦鞣N原因而在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件，就可能因?yàn)榉ü僭谛蕛?yōu)先的價(jià)值衡量之下，過分追求庭審時(shí)間的縮短而疏于對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使那些在真實(shí)性上無法保障但辯護(hù)方卻沒有提出異議的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也被確認(rèn)，從而引發(fā)刑事誤判的發(fā)生。這也是“確認(rèn)式庭審”的最大隱憂所在。幸而中國(guó)刑事訴訟始終保持了較為濃厚的職權(quán)主義色彩，〔48〕當(dāng)然，職權(quán)主義的核心內(nèi)涵也非一成不變，隨著時(shí)代的發(fā)展其也在不斷豐富。參見施鵬鵬：《為職權(quán)主義而辯》，《中國(guó)法學(xué)》2014 年第2 期。即使在那些被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)也仍然會(huì)強(qiáng)調(diào)司法裁判所認(rèn)定事實(shí)應(yīng)達(dá)到實(shí)體真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，并要求法官繼續(xù)承擔(dān)起積極審查的義務(wù)。

四、“確認(rèn)式庭審”的優(yōu)化進(jìn)路

“當(dāng)今社會(huì)刑事司法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是由單一化的訴訟制度走向多元化、靈活化和權(quán)力分散化。”〔49〕參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2010 年版，第13 頁(yè)。在刑事訴訟法再修改告罄之后，這種以提升辦案效率為己任的“確認(rèn)式庭審”雖已初具雛形，但其運(yùn)轉(zhuǎn)也存在著前述幾個(gè)方面的隱憂。而且，這些隱憂絕非杞人憂天。為此，未來必須對(duì)其進(jìn)行不斷的優(yōu)化，以確?！按_認(rèn)式庭審”不至于淪落為被人長(zhǎng)期詬病的形式化庭審。雖然，“對(duì)理想模型的勾勒要比在繁雜的實(shí)踐中實(shí)際實(shí)施要簡(jiǎn)單很多”，〔50〕［美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《刑事司法機(jī)器》，姜敏譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第226 頁(yè)。但是，本文還是試圖針對(duì)“確認(rèn)式庭審”的優(yōu)化，提出一些而不是也不可能是全部的解憂方案。其進(jìn)路大致可以圍繞審、控、辯三個(gè)維度來展開，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理滿足底線公正的需要，并力求實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先、公正為本的價(jià)值目標(biāo)。

（一）審：辦案主體的庭前閱卷

按照有關(guān)學(xué)者的研究，中國(guó)的刑事法官長(zhǎng)期以來已經(jīng)習(xí)慣于通過查閱、研讀案卷筆錄來進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備工作，對(duì)于多份被告人供述筆錄、證人證言筆錄之間存在的矛盾，也可以藉此加以研究，以弄清案件的事實(shí)爭(zhēng)議問題。〔51〕參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012 年第5 期。但是，“法官一旦接觸了公訴方的證據(jù)材料，接受了公訴方的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，就很難通過當(dāng)庭審理來擺脫這些材料的影響”。甚至，“在案卷材料的影響下，法官無法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立的探究，而僅僅對(duì)公訴方認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行形式上的審查和確認(rèn)，容易造成法庭審理的非實(shí)質(zhì)化”。〔52〕參見陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義”改革的主要障礙》，《中外法學(xué)》2016 年第4 期。因此，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，確實(shí)需要對(duì)案卷移送制度以及案卷筆錄中心主義的裁判方式所帶來的負(fù)面影響加以克服。在案卷移送制度難以廢除的情況下，作者完全同意對(duì)案卷筆錄材料在審判階段的使用進(jìn)行嚴(yán)格的法律限制。〔53〕參見劉譯礬：《論對(duì)公訴方案卷筆錄的法律限制——審判中心主義改革視野下的考察》，《政法論壇》2017 年第6 期。甚至，為了能真正貫徹直接和言詞原則，還可以考慮將案卷筆錄材料阻擋在法院大門之外，徹底否定證人證言筆錄、被害人的陳述筆錄、偵查人員情況說明等書面材料的證據(jù)能力，并要求公訴方將那種最原始的證據(jù)形式提出于法庭上，這也是直接言詞原則的精髓所在?！?4〕同前注［52］。事實(shí)上，只有案卷筆錄的傳遞效應(yīng)在進(jìn)入庭審前戛然而止，法庭審判才能擺脫對(duì)案卷筆錄的依賴，控辯雙方的對(duì)抗才能成為主旋律，訴訟爭(zhēng)議也才能得到實(shí)質(zhì)化解決。

但是在“確認(rèn)式庭審”之下，由于簡(jiǎn)化或者省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，可以說基本上已不需要在法庭上對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且要求法官盡可能當(dāng)庭宣判，為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理質(zhì)量，避免其在自愿性、合法性、真實(shí)性等方面產(chǎn)生問題，不僅不應(yīng)限制承辦法官的庭前閱卷，相反還需要強(qiáng)調(diào)其在向被告人送達(dá)起訴書副本等法律文書之前，就要對(duì)案件證據(jù)材料進(jìn)行細(xì)致審讀，以確保案件能夠符合速裁程序、簡(jiǎn)易程序的開庭條件，即檢察機(jī)關(guān)的指控犯罪事實(shí)是否達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)（確實(shí)）充分之要求。否則，即使在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清，或者證據(jù)不足以認(rèn)定被告人存在犯罪事實(shí)的，也只能終止簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用。換言之，“確認(rèn)式庭審”將因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的戛然而止而不再適用。此外，只有承辦法官在開庭前通過讀閱卷宗材料對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行全面審查，才能在庭審時(shí)圍繞庭前審查中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)向被告人提出更有針對(duì)性的問題，也才能夠結(jié)合短暫快速的庭審形成的印象，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性做出綜合判斷，并籍此進(jìn)行確認(rèn)。就此而言，相對(duì)于被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承辦法官的庭前閱卷工作其實(shí)更重要了。

（二）控：具結(jié)過程的簡(jiǎn)要陳述

“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)?！薄?5〕《馬克思恩格斯全集》（第1 卷），人民出版社1956 年版，第178 頁(yè)?！按_認(rèn)式庭審”雖然簡(jiǎn)化或省略了法庭調(diào)查、法庭辯論，但畢竟仍需具備審判程序的特質(zhì)，即應(yīng)保持開庭審理的形式，檢察機(jī)關(guān)也同樣會(huì)派員出庭支持公訴。只是，檢察機(jī)關(guān)在庭上的角色或?qū)⒑汀皩?shí)質(zhì)化庭審”有所不同。在“實(shí)質(zhì)化庭審”中，被告人通常不認(rèn)罪，更談不上認(rèn)罰，檢察官作為控訴的一方承擔(dān)著證明被告人有罪的責(zé)任，其要向法庭證明被告人實(shí)施了某一行為，并且該行為已成立某種犯罪，而且該證明還必須達(dá)到法定的最高標(biāo)準(zhǔn)；否則，就將承擔(dān)證明不能的不利后果，即被告人被宣告無罪。這也是貫徹?zé)o罪推定原則的應(yīng)有之意。

而在“確認(rèn)式庭審”中，由于被告人已然認(rèn)罪認(rèn)罰，法官開庭前也已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)（確實(shí)）充分形成內(nèi)心確信，檢察官已經(jīng)不需要向法庭證明犯罪事實(shí)的成立，甚至都不需要向法庭闡釋自己對(duì)于案件定性的觀點(diǎn)、依據(jù)等，因?yàn)楹笳邔?duì)證據(jù)的證明力和案件事實(shí)的認(rèn)定可以說早已完成了心證。但是，這絕不意味著，檢察官在“確認(rèn)式庭審”就無事可做了。其除了應(yīng)向法庭簡(jiǎn)要介紹指控的罪名和量刑建議外，以后還應(yīng)當(dāng)向法庭簡(jiǎn)要陳述認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的過程，目的是要讓法庭對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性持有更清晰的認(rèn)識(shí)。為此，檢察官在對(duì)具結(jié)過程進(jìn)行簡(jiǎn)要陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法庭簡(jiǎn)要介紹，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)，是控辯雙方哪一方首先提出的，檢察官是否向被追訴人告知了其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來的法律后果，是否聽取了被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，與被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師就量刑建議進(jìn)行了怎樣的具體協(xié)商，等等。

（三）辯：值班律師的持續(xù)保障

“政府與個(gè)人之間的對(duì)抗，不是劍拔弩張乃至不可調(diào)和的對(duì)立，不再是強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的嚴(yán)重失衡的較量，而可以通過蘊(yùn)涵了平等價(jià)值理念的協(xié)商機(jī)制來解決?！薄?6〕同前注。顯而易見，“確認(rèn)式庭審”的優(yōu)化也離不開律師辯護(hù)作用的發(fā)揮。但是，從相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，律師辯護(hù)率還比較低?！?7〕參見李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)——基于 12666 份速裁案件裁判文書的實(shí)證分析》，《法學(xué)研究》2017 年第5 期。2017 年，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。作為推進(jìn)司法改革和律師制度改革的重要舉措，此舉對(duì)于充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護(hù)職能作用無疑具有重大意義。按照《辦法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。也就是說，在“確認(rèn)式庭審”中，對(duì)于那些沒有委托辯護(hù)人的被告人而言，只能仰賴值班律師來提供法律幫助。而根據(jù)《刑事訴訟法》第36 條的規(guī)定，值班律師可以為被追訴人提供法律咨詢，程序選擇建議，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。但是，從該條規(guī)定來看，值班律師發(fā)揮作用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，主要聚焦在審前環(huán)節(jié)特別是審查起訴環(huán)節(jié)，尚無法作為辯護(hù)律師出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù)。換句話說，等案件起訴到了法院，在審前程序?yàn)槟澄槐蛔吩V人提供了法律咨詢、程序選擇等法律幫助的值班律師，并不需要通常也無法再為該被追訴人提供法律幫助。

而且，一旦在值班律師的見證下，被追訴人簽下了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，隨后的庭審無論是適用速裁程序還是簡(jiǎn)易程序，都將更多地具有“確認(rèn)式”特質(zhì)，尤其是庭審程序?qū)O為簡(jiǎn)潔乃至快速。在這樣的庭審樣態(tài)下，即使是接受委托的辯護(hù)律師很多時(shí)候怕也難以再發(fā)揮多少實(shí)質(zhì)性作用，更遑論值班律師了。實(shí)際上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件而言，辯護(hù)工作的重心已不在法庭上，而在審前階段特別是審查起訴階段，部分律師已開始重視辯護(hù)前移，并取得了初步成效。〔58〕參見李?yuàn)^飛：《論“唯庭審主義”之辯護(hù)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2019 年第1 期。當(dāng)然，這并不是說，在“確認(rèn)式庭審”下，辯護(hù)工作就沒有實(shí)際意義了。畢竟，按照《刑事訴訟法》第201 條第2 款的規(guī)定，辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院還可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。此外，如果法院適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，在判決前還必須聽取辯護(hù)人的意見。因此，讓“確認(rèn)式庭審”中的被告人也能獲得律師辯護(hù)，而不僅僅是值班律師的法律幫助，顯然應(yīng)成為未來的發(fā)展發(fā)向。不過，在值班律師制度被改造成真正的指定辯護(hù)制度之前，〔59〕參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期。可以考慮由審前階段的值班律師持續(xù)為那些沒有委托辯護(hù)的被告人提供法律幫助，除非被告人對(duì)其之前的法律幫助不滿意，明確表示不再希望其為自己提供法律幫助。這樣安排，既有利于減少重復(fù)勞動(dòng)，也有助于值班律師提出有效的辯護(hù)意見。畢竟，審前的值班律師已經(jīng)做了大量的工作，對(duì)于案情已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)牧私?，如果審判時(shí)再更換值班律師，新的值班律師還需要再進(jìn)行重新會(huì)見、閱卷等。而且，在審判階段，值班律師得在人民法院指定的場(chǎng)所辦公，而被告人往往又被羈押于看守所，〔60〕參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第6 期?？臻g維度的隔離也為值班律師會(huì)見帶來障礙。因此，值班律師通常并不會(huì)赴看守所單獨(dú)與被告人會(huì)見，而是在開庭前幾分鐘與其進(jìn)行簡(jiǎn)單溝通，且有法警等工作人員在場(chǎng)，難以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)問題，〔61〕參見臧德勝、楊妮：《論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)》，《法律適用》2018年第3 期。也不利于其提出任何有效的辯護(hù)意見。

結(jié) 語

從十八屆四中全會(huì)明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，到“兩高三部”正式出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，再到最高人民法院制定發(fā)布“三項(xiàng)規(guī)程”〔62〕即《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。并部署試點(diǎn)工作，以審判為中心的刑事訴訟制度改革被認(rèn)為已進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段?！?3〕參見李?yuàn)^飛：《職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問題》，《比較法研究》2019 年第1 期。雖然，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度并不因程序分流而處于附屬地位，更不意味著可以游離于庭審實(shí)質(zhì)化的要求之外，〔64〕參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《比較法研究》2018 年第5 期。但是，隨著以審判為中心的訴訟制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等刑事司法改革項(xiàng)目的深入推進(jìn)，中國(guó)刑事庭審實(shí)際上將日益呈現(xiàn)出前文中已提及的兩種看似相互競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)卻是互為補(bǔ)充的功能樣態(tài)，即“實(shí)質(zhì)化庭審”和“確認(rèn)式庭審”。

與“實(shí)質(zhì)化庭審”建立在控辯雙方存在明顯的訴訟爭(zhēng)議（被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰）的基礎(chǔ)之上有所不同，“確認(rèn)式庭審”是建立在控辯雙方基本上不存在訴訟爭(zhēng)議（被告人已認(rèn)罪認(rèn)罰）的基礎(chǔ)之上的。從2014 年速裁程序的試點(diǎn)，到2016 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，再到2018 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的入法，以速裁程序?yàn)榇淼摹按_認(rèn)式庭審”可以說已初具雛形，其運(yùn)行也已取得了較為積極的法律效果和社會(huì)效果。盡管還存在一些不如人意之處，但卻不可否認(rèn)其發(fā)展趨向是正確的。尤其是，以提高訴訟效率為己任的速裁程序已經(jīng)正式成為中國(guó)刑事審判程序的組成部分。不過，“法律不僅想成為用以評(píng)價(jià)的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效力的力量?！薄?5〕［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997 年版，第120 頁(yè)。在中國(guó)，“實(shí)質(zhì)化庭審”和“確認(rèn)式庭審”的二元架構(gòu)并非是想當(dāng)然的創(chuàng)造，而是遵循事物發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)思辨結(jié)果，與自然科學(xué)探尋真理的邏輯周延如出一轍，其生命力應(yīng)該是可以期待的。當(dāng)然，兩種庭審樣態(tài)的功能形塑，都遠(yuǎn)未完成，尤其是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件目前既可以適用速裁程序，也可以適用簡(jiǎn)易程序，還可能適用普通程序，而三種程序中的“確認(rèn)”應(yīng)該有什么區(qū)別，都需要我們進(jìn)行更為深入的研究，相關(guān)的司法改革也需要繼續(xù)深入推進(jìn)。

當(dāng)然，從戰(zhàn)略層面著眼，執(zhí)著的勇氣與堅(jiān)定的信心，是推進(jìn)司法改革所不可或缺的主觀意念。不若如此，公正、高效、權(quán)威之價(jià)值立論，便很難在司法現(xiàn)實(shí)中收獲到立足點(diǎn)，微末的困難就能讓改革的參與者們喪失繼續(xù)堅(jiān)持的心理支撐，進(jìn)而迫使所有理性計(jì)劃陷于中途流產(chǎn)之險(xiǎn)境。而另一方面，戰(zhàn)術(shù)策略又要求改革決定者積極運(yùn)用多元方法，盡可能全面地借助運(yùn)算手段預(yù)判計(jì)劃之現(xiàn)實(shí)可行性以及潛在風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)或許是探索真理的最佳場(chǎng)域，而社會(huì)實(shí)驗(yàn)則為司法改革的順利進(jìn)行提供了科學(xué)保障?！笆澜绲恼嬲慕y(tǒng)一性是在于它的物質(zhì)性，而這種物質(zhì)性不是魔術(shù)師的三兩句話所能證明的，而是由哲學(xué)和自然科學(xué)的長(zhǎng)期的和持續(xù)的發(fā)展來證明的?！薄?6〕［蘇］列寧：《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，人民出版社1998 年版，第116 頁(yè)?？梢哉f，形式邏輯上對(duì)試點(diǎn)方法的推崇，是本輪司法改革的重要特征?！?7〕參見李?yuàn)^飛：《司法改革的實(shí)驗(yàn)方法——以試點(diǎn)方案的類型化設(shè)計(jì)為研究對(duì)象》，《法學(xué)》2017 年第8 期。價(jià)值與方法上的雙輪驅(qū)動(dòng)，無疑為司法改革的成功幾率提供了較好的保障。也正因?yàn)槿绱耍覀冇欣碛上嘈?，建?gòu)在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)之上的“確認(rèn)式庭審”將會(huì)得到持續(xù)地優(yōu)化升級(jí)，進(jìn)而做到：既可實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，又能有效防止可能引發(fā)的問題。