出版單位 ?上海古籍出版社有限公司

書 ? ?名 ?辛棄疾詞校箋

責(zé)編姓名 ?常德榮

責(zé)編證號 ?201300984044

評審專家點評

這是一篇遠遠超越審讀報告的審讀報告。

主要原因有三點：其一是一本書的審讀報告竟然寫3萬字左右，在參評的審讀報告中是不多見的，甚至是僅有的，雖然寫的篇幅很長，但是讀起來并不枯燥，因為言之有物，言之鑿鑿，像是一篇學(xué)術(shù)論文，講版本選擇的缺失、?？敝械腻e漏、標點、引文、錯別字、學(xué)術(shù)觀點等方面的問題，有據(jù)有論。其二是不僅對自己正在編輯加工的圖書進行了細致的審讀工作，提出了修改的意見與建議，而且還指出了其所依據(jù)的兩部主要參考書存在的錯漏，而這兩本參考書的作者是國內(nèi)權(quán)威，出版者也是國內(nèi)最權(quán)威的古籍出版機構(gòu)。在審讀報告中指出給同行的問題，不是為了發(fā)表，不是為了貶低他人，也不是為了市場競爭，而是一個責(zé)任編輯的責(zé)任使然，這在審讀報告中也是不多見的。其三是責(zé)編不僅對所審讀的文稿內(nèi)容十分熟悉，而且對于同類選題的情況也非常熟悉，達到了可以與作者進行切磋探討的程度，從學(xué)術(shù)的角度幫助作者完善作品，這在審讀報告中也是不多見的?！叭齻€不多見”所體現(xiàn)的是責(zé)任編輯的編輯功底、學(xué)術(shù)功底。初讀此審讀報告時，看到責(zé)編對稼軒詞版本流變的了解、對稼軒詞句熟稔，我以為責(zé)任編輯是一個學(xué)術(shù)功底深厚的老先生，但是看了責(zé)任編輯證書，才發(fā)現(xiàn)責(zé)編是一個80后。后生可畏，中國編輯后繼有人。

一審姓名：常德榮

職務(wù)/職稱：編輯/副編審

日期：2018年8月13日

一審意見

一、對原稿的評估

目前，學(xué)界最為通行的稼軒詞整理本為鄧廣銘先生的《稼軒詞編年箋注》。2013年，臺灣大學(xué)出版中心出版鄭騫先生的《稼軒詞校注》;2015年，中華書局出版辛更儒先生的《辛棄疾集編年箋注》。鄧廣銘、辛更儒先生主業(yè)為史學(xué)。鄧先生自言他的箋注把功夫傾注在考證史實上，于文學(xué)自身較少顧及。鄭先生《校注》則屬于未完稿，由林玫儀教授整理出版，留存有“先天”的遺憾，如箋注簡略等。

本稿充分借鑒了現(xiàn)有稼軒詞的整理成果，特別是鄧廣銘先生、鄭騫先生的精彩考論，并力求著重箋釋稼軒詞的文學(xué)屬性。整理者吳企明先生，1933年生，蘇州大學(xué)中文系教授。吳先生長期從事古籍整理工作。吳先生關(guān)注、研究稼軒詞三十余年，早在1982年即就鄧先生《稼軒詞編年箋注》提出過修訂建議。數(shù)十年來吳先生從未間斷對辛詞的研究，時有所得，隨手札錄，陸續(xù)寫出大量的注釋、系年草稿，終于在近年完成全部整理工作。吳先生有長期從事古典文學(xué)教學(xué)和研究的經(jīng)驗，而且很早就開始關(guān)注稼軒詞，可以說，相較于現(xiàn)行幾部稼軒詞整理本，此稿有其自身特色。

其特點為：（1）體例上不同于現(xiàn)有幾部稼軒詞整理本。第一，本稿保留了稼軒詞十二卷本系統(tǒng)的面貌，將十二卷本之外的詞作整編為“集外詞”附于后。鄧書、鄭書、辛更儒書，三者均打亂了稼軒詞原有的次序，以系年的方式重新編排。應(yīng)當(dāng)說本稿這種遵從底本的整理方式更為穩(wěn)妥。第二，本稿從?？?、箋注、集評、編年四個方面整理稼軒詞，與其他整理本相比，本稿增加集評一目，有助于讀者更好地理解稼軒詞的文學(xué)性和歷史地位。（2）集成了現(xiàn)有稼軒詞研究的成果。作者在本稿前言中提出其整理稼軒詞的“六字方針”，即“取長、補短、正誤”。本稿所取之長，有鄧書、鄭書、辛更儒書及梁啟超、梁啟勛、蔡義江等人之研究。讀者閱讀本書，基本可以獲知學(xué)界對稼軒詞的認知情況。（3）將辨正的方法引入箋注。所謂“補短、正誤”，也即辨析他書之缺失，并完善之。（4）相較于鄧書，本稿確揭示出稼軒詞的不少文學(xué)屬性。如對詞體特征、詞法技巧等的說明闡釋。（5）在某些詞句箋釋、詞作系年上，相較于鄧、鄭、辛更儒等書，更為細化、深入、準確。

對于編輯而言，本稿也有棘手之處：（1）全稿為手寫，作者年過八十，字跡頗有模糊之處;且書稿概為初稿，隨得隨抄，并沒有經(jīng)過謄清，簽帖涂抹之處很多，書面狀況較為復(fù)雜。因為未經(jīng)謄清，所以書稿中存在大量簡體字，專名線也有大量漏標者。這無形中增加了編輯的工作量。（2）原稿在?？迸c箋注上留存不少問題，致使作者于校樣中進行了大量增訂工作，初樣頁碼計1747頁，粗略估計大面積修改的頁面幾乎超過三分之一，這使對紅、讀樣及改樣增加不小難度，也會使排版費用大幅增加。

從古籍整理角度而言，本稿也留有一些遺憾：作者在前言中強調(diào)鄧廣銘等稼軒詞箋注本，其優(yōu)點都是長于史，缺點則是疏于文，而本稿著重方向是還原稼軒詞的文學(xué)屬性。在某些文學(xué)術(shù)語或詞之寫作藝術(shù)方面，本稿確實作了一些工作。但書稿引用了不少鄧書等的內(nèi)容，致使文學(xué)性的解釋往往淹沒于冗重的史實及人物的考證之中。既然鄧書、辛更儒書對稼軒詞“史”的發(fā)掘已很全面深入，在沒有新材料發(fā)現(xiàn)的情況下，要想超越二書“史”的方面的研究很難。本稿要與二書錯位，著重于稼軒詞的文學(xué)性，周到的做法，或許應(yīng)當(dāng)是僅引用鄧書等考證結(jié)果，而不必原文引用考辨過程。如此，即可吸取他書成果，又可使本書的特點更加鮮明。

二、關(guān)于底本與校本

（一）底本選擇上的問題

稼軒詞現(xiàn)存版本，重要者為十二卷本之元大德廣信書院本（下簡稱元大德本）、毛晉《宋六十名家詞》本（此本強分十二卷為四卷）、明嘉靖間王詔?？瘫?、辛啟泰刊本、王鵬運（1849-1904）《四印齋所刻詞》本（下簡稱四印齋本）等，四卷本之明吳訥（1372-1457）《唐宋明賢百家詞》本（下簡稱吳訥抄本）、明毛晉（1599-1659）汲古閣精寫本（下簡稱汲古閣抄本）。學(xué)界一般認為十二卷本之大德本、四卷本之汲古閣抄本，尤具代表性。今人整理稼軒詞，最穩(wěn)妥的做法或許應(yīng)是以大德本、汲古閣抄本中的一個為底本，另一個為校本（不見于元大德本或汲古閣抄本者另編別錄），其他版本為參校本。

此稿所選取的底本為四印齋本，四印齋本乃翻刻自元大德本;且王鵬運在四印齋本中的某些改動并不精準，需要參照元大德本或汲古閣抄本回改。例如《破陣子·宿麥畦中稚鷕》“稚鷕”，四印齋本作“稚鴝”，本稿作者據(jù)汲古閣抄本改為“稚鷕”。（元大德本同作“稚鷕”。此處作者失校元大德本。實際上四印齋本作“稚鴝”亦通，“稚鴝”典出《逸周書·時訓(xùn)》：“又五日，雉始鴝?！薄爸生r”典出《詩經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》：“有彌濟盈，有鷕雉鳴?！保?/p>

又如，《東坡引·花梢紅未足》“目蹙”，本稿作者校云“原無‘目字，今據(jù)毛本（毛晉《宋六十名家詞》）補”，而元大德本有“目”字，不缺。四印齋本無“目”字，當(dāng)是王鵬運漏刻或有意刪除。從版本價值而言，選擇元大德本而非四印齋本為底本，更為合適。

（二）版本認知上的遺憾

本稿之所以選擇了四印齋本為工作底本，源自于作者在稼軒詞版本認知上存在率意之處。從書稿“凡例”、校記來看，作者對稼軒詞各版本的情況，或許輕信了前人，沒有進行充分的考察;尤其是在“元大德本”、“四卷本”的問題上，體現(xiàn)尤為突出。

1.缺失一：將四印齋本等同于元大德本

書稿“凡例”中對底本的表述為“以元大德廣信書院刊本《稼軒長短句》十二卷（上海古籍出版社，一九八九年出版，王鵬運《四印齋所刻詞》，簡稱元大德本）為工作底本”。將四印齋本等同于元大德本，但二者并非一本，四印齋本翻刻自元大德本，王鵬運作了不少改動，二者在版本形態(tài)和文本面貌上都存在明顯差異。作者“凡例”對底本的表述是不準確的。

這種不準確的認知，導(dǎo)致書稿某些校勘記的疏誤，例如《太常引·論公耆德舊宗英》校記：“信州本原來為詞題，元大德本、毛本均移為尾注?！睍濉胺怖睕]有交代何為“信州本”，正文中冒出個“信州本”，使人不知所指。實際上，“信州本”即為元大德本，而此校記中的“元大德本”則是四印齋本。這條校記應(yīng)改為：“元大德本原為詞題，四印齋本、毛本均移為尾注?！庇秩纭蹲罡邩恰の崴ヒ印沸Ｓ?：“題：信州本及小草齋抄本俱作‘名了。元大德本題下加按語：‘此題元刻本作名了，此從汲古閣抄本。元大德本題與四卷本乙集、毛本同。”這里信州本其實即是元大德本，也即元刻本、廣信書院本。對稼軒詞版本有所了解的人，看了這條校記，恐會墜九重云霧，難曉其意。此條校記，正確的表述應(yīng)是：“元大德本及小草齋抄本俱作‘名了。四印齋本題下加按語：此題元刻本作名了，此從汲古閣抄本。”

作者之所以將四印齋本等同于元大德本，當(dāng)是承襲鄭騫《稼軒詞校注》之誤判。鄭書“凡例”云：“《稼軒詞》版本至多，然總不出信州十二卷本與淳熙四卷本之范圍……信州原刻本藏聊城海源閣，不易得見。王氏四印齋覆本精審，無異原刻。茲編詞十卷，即以此本所收之五百七十三首為限。”可見鄭氏因不得見海源閣藏本，退而求其次，認為四印齋本無異原刻，因以四印齋本為底本。很可能鄭氏自始至終，根本沒有見到過海源閣藏本，所以他的判斷中存在兩個問題：一、認定海源閣藏本為信州本，非是。海源閣藏本為元大德本，非信州本，信州本也是南宋刻本。二、認為四印齋本無異信州本，欠妥。海源閣藏本與四印齋本在版式、文字上，都有明顯差異，說“無異原刻”，非是。

2.缺失二：將汲古閣抄本等同于四卷本，對吳訥抄本未予重視

四卷本稼軒詞中，吳訥抄本當(dāng)為目前所見最早之本，而最為學(xué)界看重者則為汲古閣抄本。晚清民國詞學(xué)家如梁啟超（1873-1929）等，所見并給予高度重視的四卷本即為汲古閣抄本。流傳過程中，汲古閣抄本甲、乙、丙、丁四集被拆散，前三集最先為學(xué)界所知，當(dāng)丁集未重現(xiàn)之時，趙萬里（1905-1980）曾據(jù)吳訥抄本補汲古閣抄本。后張元濟（1866-1959）輾轉(zhuǎn)得到丁集，使汲古閣抄本終復(fù)完璧，并于民國二十年影印出版，一函三冊。其第三冊為?？庇?，取趙萬里《輯校宋金元人詞》所輯校之吳訥抄本丁集，校毛抄本丁集，然甲、乙、丙三集未校。鄧廣銘先生（1907-1998）《書諸家跋四卷本稼軒詞后》說吳訥抄本為“最拙劣之抄本”?；蛘且驗橛羞@樣的判斷，所以鄧先生在《稼軒詞編年箋注》中，似乎有意無意地忽略了吳訥抄本，至少在其書?？庇浿袥]有區(qū)分吳訥抄本與汲古閣抄本，只是籠統(tǒng)地以“四卷本”稱之，而其所稱之“四卷本”，實際上即是汲古閣抄本。實則，吳訥抄本與汲古閣抄本差別甚大，在整理研究稼軒詞時應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

本書稿凡例云：“以元大德己亥廣信書院刊《稼軒長短句》十二卷、商務(wù)印書館景印汲古閣抄四卷本《稼軒詞》（簡稱四卷本，分標甲、乙、丙、丁集）、吳訥《唐宋明賢百家詞》本（簡稱吳訥本）為參校本?！奔彻砰w抄本與吳訥本同為四卷本，為何唯獨將汲古閣抄本簡稱為“四卷本”？這看似只是一個簡稱不妥的措辭問題，實質(zhì)上反映了作者版本認知上的疏忽。作者未對兩個四卷本給予足夠重視，而是承襲了鄧廣銘先生《稼軒詞編年箋注》的做法。

“凡例”雖然列舉了汲古閣抄本和吳訥抄本，但書稿中僅有9條校記涉及吳訥抄本。而且即便這9條，也存在疏忽，如《念奴嬌》（未須草草）“把斷春消息”，汲古閣抄本作“囗囗春消息”，吳訥抄本作“把動花消息”，本稿作者只校出“把斷”吳訥抄本作“把動”，而未及“春消息”吳訥抄本作“花消息”。又如《水龍吟》（舉頭西北浮云）“峽束蒼江對起”，汲古閣抄本作“峽囗囗江對起”，吳訥抄本作“峽來滄江對起”，本稿作者校云“蒼江：吳訥抄本、《花庵詞選》作‘滄江。四卷本乙集原作‘蒼江，后用粉涂去‘蒼字，未補?！北揪渲械妆尽皪{束”，吳訥抄本作“峽來”、汲古閣抄本作“峽囗”，不知為何“蒼江”出校，而對同一句中的“峽束”卻不出校。

責(zé)編明確指出汲古閣抄本與吳訥抄本二者間存在的二百余處文本差異，作者對此問題有所改進，但仍未引起足夠的重視。書稿中據(jù)汲古閣抄本出校者甚多，嚴格上說，凡是汲古閣抄本與底本存在異文而出校之處，若吳訥抄本與汲古閣抄本同，也應(yīng)當(dāng)列述吳訥抄本;若吳訥抄本與毛抄本不同，也與底本不同，而異文又有參校價值者，更應(yīng)當(dāng)列述。

吳訥抄本為最早之四卷本，而稼軒詞最早成集者即為四卷本，十二卷本的成集時間晚于四卷本。雖然吳訥抄本中存在大量錯誤，但它的版本價值不應(yīng)忽略。例如吳訥抄本中《滿江紅》（落日蒼茫）等十首無詞序，而汲古閣抄本中有詞序。僅僅從版本形成時間角度考慮，我們可以推測，這十首詞的詞序或有為后來人所添加者，而非辛棄疾詞所本有。其中所蘊含的信息，是頗有研究價值的。試舉一例：《清平樂》“連云松竹”一首和“斷崖松竹”一首，汲古閣抄本有相同的詞題“檢校山園書所見”，而吳訥抄本中只“連云松竹”一首有此詞題，“斷崖松竹”一首無詞題;十二卷本同吳訥抄本，“斷崖松竹”一首無詞題。本稿作者據(jù)汲古閣抄本補“連云松竹”一首之詞題，并據(jù)兩詞有著同樣的詞題而斷定兩首詞的作年相同。十二卷本中，“連云松竹”一首在前，“斷崖松竹”一首在后;而觀兩詞詞意，“連云松竹”一首寫秋景，“斷崖松竹”一首寫春景;稼軒詞研究者認為十二卷本以調(diào)系詞，同一調(diào)名之各詞，是按時間先后順序排列的;如此，則成于秋日之“連云松竹”一首，不應(yīng)位于成于春日之“斷崖松竹”一首之前;據(jù)這些信息可以推定，汲古閣抄本“連云松竹”一首之詞題恐是誤加，不應(yīng)據(jù)其校改十二卷本。

三、?？敝兄┬?、錯校

前賢云：“校書如掃秋葉，隨掃隨落”，“如拂幾塵，隨拂隨有”。校勘中，一不留神既會漏校、錯校。因此對于一部大體量的古籍整理書稿而言，偶有漏校、錯校也是很難避免之事。就此稿而言，版本認識上的問題，導(dǎo)致書稿?？鄙洗嬖谥T多疏失。其中最為突出的兩個問題是，作為稼軒詞最為重要版本的元大德本，參校有限;對四卷本中的重要版本吳訥抄本，同樣未予重視，沒有全面?？?。這兩個版本，作者均在“凡例”中列為參校本，然而從實際情況來看，作者似乎并沒有做全面對校的工作。此外，汲古閣《宋六十名家詞》本，雖然書稿中據(jù)其出了不少校記，但漏校之處仍有發(fā)現(xiàn)。

雖然吳訥本為四卷本中的主要版本之一，且為現(xiàn)存時間最早的四卷本，但學(xué)界對其評價不高，研治稼軒詞者，多將其忽略（其實不應(yīng)忽略，此本有其版本價值），而以汲古閣抄本為四卷本系統(tǒng)中的代表性文本（很多情況下，將汲古閣抄本等同為四卷本）。本稿沒有系統(tǒng)校勘吳訥抄本，相較于現(xiàn)有稼軒詞整理本，在這一方面雖沒有更上一層樓，也不能說有什么問題。此外，考慮吳訥抄本有出校價值的異文有兩百多處，數(shù)量過多，不便羅列。

四、編輯加工中的一些具體問題

因原稿全部為手寫稿，稿中大量存在剪貼涂改之處，加之書寫紙張很大一部分為信紙，薄而脆，如初審、二審、三審均在此原稿上加工，恐涂改、牽畫過于繁復(fù)，使排版人員更加難以識別，也有可能造成紙張損壞，更不利于二審、三審把關(guān)質(zhì)量。因而初審?fù)戤吅?，先行將此稿預(yù)發(fā)排。排樣出來后，作者根據(jù)初審提疑，又進行了大面積修改。

標點、引文、錯別字等瑣碎問題不時出現(xiàn)，尤其是標點（專名線）、引文（指引文中之具體文字差誤）問題，大量存在。

涉及學(xué)術(shù)觀點、行文論述的問題。有些是引文出處有問題，致使論證無法成立;有些是書證與詞文不附;有些是對某問題的認識存在偏差;有些是表述上、格式上的不嚴謹，致使產(chǎn)生不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的問題。

書稿中尚有需重新寫定箋注的詞作;書稿中有些詞作，箋注方面與鄧書等相比缺少新創(chuàng)見，有很大改寫或增補的空間。

原稿可界定為“初稿本”，沒有經(jīng)過謄清，頁面格式較凌亂。在原稿及預(yù)發(fā)排之校樣上，責(zé)編作了不少格式統(tǒng)一的工作。

五、題外話：處理本稿時所見鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》、辛更儒《辛棄疾集編年箋注》諸問題

《稼軒詞》整理本，學(xué)界長期以來一直使用鄧廣銘先生《稼軒詞編年箋注》，鄧書得到人們的普遍認可，可以說是古籍整理的典范之作。2016年中華書局出版了辛更儒先生《辛棄疾集編年箋注》，以資料豐富和實地調(diào)研為特色。既有此兩種頗有分量的整理本在前，責(zé)編在審讀本稿時，為確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量，不得不取二書以比較之。在這個過程中，發(fā)現(xiàn)鄧書、辛?xí)写嬖诘囊恍﹩栴}，謹錄于此，或可在二書重版時復(fù)核、修訂。

1.對稼軒詞版本的處理不盡嚴謹，整理過程中留有隱患，后來研究稼軒詞者失于審查，終成一筆糊涂賬：鄧書凡例中云四卷本有汲古閣抄本、吳訥《百家詞》本二種。但在實際操作中，并未區(qū)分二本之不同。二本之間文字有不同，并非一個版本。而鄧書校記涉及四卷本者，沒有區(qū)分是汲古閣抄之四卷本，還是吳抄之四卷本。據(jù)其錄詞來看，多數(shù)情況下鄧書所稱“四卷本”指汲古閣抄本，僅有個別之處指吳訥抄本，亦有糅合汲古閣抄本、吳訥抄本和元大德本而不出校者。（辛?xí)?/p>

2.校勘中存在系統(tǒng)性的錯校，數(shù)量頗多的漏校：①將毛晉《宋六十名家詞》本誤為“四印齋本”。鄧書?？庇浿蟹彩巧婕啊八挠↓S本”者，除個別者之外，實際上均當(dāng)是《宋六十名家詞》本，而非四印齋本。②即便《宋六十名家詞》本（即鄧書中所稱的“四印齋本”），也存在頗多遺漏。③因為未對四卷本中的汲古閣抄本和吳訥抄本加以區(qū)分，而是籠統(tǒng)地以四卷本稱之，吳訥抄本被有意無意地舍棄（然而書中又有據(jù)吳訥抄本錄詞的情況），致使失校吳訥抄本。此外，還存在所錄稼軒詞，文本來源交代不明，或擅改文本而未出校的情況。

盡管鄧書存在如上所說應(yīng)當(dāng)避免的遺憾，但不可否認的是：①這些問題的產(chǎn)生有特定時代學(xué)術(shù)認知的原因，鄧先生整理稼軒詞時，當(dāng)時人們對詞集文本的認識，與我們現(xiàn)在的古籍整理規(guī)范不全同;當(dāng)時人們認可廣參眾本、擇善而從這一詞集整理方式。②上面指出的這些問題，對于鄧書的學(xué)術(shù)價值而言，正所謂“兩手杷泰山”，無損其高也。鄧書仍是新中國古籍整理的典范之作。

二審意見

《辛棄疾詞校箋》一稿，在學(xué)界現(xiàn)有的幾部辛棄疾詞整理本的基礎(chǔ)之上，重新校注稼軒詞，有它的特點，例如保持底本編排次序而不打亂編年;增加“集評”以便于認識前人對稼軒詞的評價;廣泛吸取已有研究成果，等等。

書稿在整理中所存在的問題，初審已指出。除此之外，作者在箋注詞句時，偶有為立新意，而強求解說者。同意初審將“參考文獻”刪除的建議。二審?fù)ㄗx全稿，另對部分不妥表述、錯別字、專名線等問題作出改動。

三審意見

本稿的特點和欠缺之處，初審、二審言之已詳。“千家注杜，五百家注韓”。辛棄疾詞雖已有鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》這樣的典范在前，但推出一部反映當(dāng)前集部文獻整理特征的新的校注本，仍是有必要的。校注體例不同、側(cè)重點各異的整理本，也是當(dāng)前稼軒詞研究界所歡迎的。

辛棄疾詞正文采用“句、葉、斷、豆”法標點，然或有漏誤之處，甚至上下闋都未能統(tǒng)一。今依據(jù)詞律一一是正，并相應(yīng)改正注目（如“‘墮玉京二句”，改為“‘墮玉京句”之類）。

書稿斷句、標點問題不時出現(xiàn)，目力所及者均逐一改正，如“柱后，惠文……”改為“柱后惠文……”;“會稽 王道子”改為“會稽王 道子”;“成都 侯商”改為“成都侯 商”;“翟公”改為“翟公”（“公”為其名）;“孫、楚”改為“孫楚（孫楚晉人）”;“懷嵩”改為“懷嵩”（樓名），等等。

改正錯別字累百，書稿原稿為手寫稿，一些錯字或為排版人員誤識所致，如“陶寫了具”應(yīng)為“陶寫之具”，等等;而也有不少并非手寫之誤，如“爰深正寧之思”，應(yīng)為“爰深正寧之思”之類，當(dāng)是作者對相應(yīng)知識點未能注意;有些則是作者筆誤，如“林玫儀”誤作“林玖儀”（多處）;也有作者錯誤記憶而未加復(fù)核所致者，如“趙聞禮”誤作“陳聞禮”，等等。

作者亟欲突破鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，心情可以理解，然具體到詞句箋注中，則新創(chuàng)良難，有些解釋未免生新而不切。如《好事近·中秋席上和王路鈐》“不是小山詞就，這一場寥索”，其箋注云：“鄧氏謂‘漢淮南王之客有小山者，作《招隱賦》，非是?！睌嘌浴啊∩皆~指晏幾道之詞”?！墩须[賦》切桂（中秋）切招隱（官員心情），中秋席上主客竟無端以晏幾道詞為主題，實在匪夷所思。