摘要：本文以2012—2016“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS）數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用結(jié)構(gòu)化方式評估農(nóng)民工的就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量狀況，構(gòu)建就業(yè)能力影響就業(yè)質(zhì)量的多維實證模型，分析影響農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的主要就業(yè)能力，及其與其他就業(yè)群體之間的差異。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在人力資本和社會資本等關(guān)鍵就業(yè)能力指標以及工資收入、工作環(huán)境、職業(yè)發(fā)展、工作滿意度等就業(yè)質(zhì)量上低于城鎮(zhèn)職工，并且不平等狀況隨代際推移不斷擴大。就業(yè)能力中的人力資本、社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度等維度對就業(yè)質(zhì)量的影響較明顯，并且隨勞動力工作城市和身份類別而存在差異;影響二代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素為工作城市和個體人力資本水平，但職業(yè)技術(shù)教育對其就業(yè)質(zhì)量的改善作用較低。農(nóng)民工就業(yè)能力提升和質(zhì)量改善應(yīng)重點加強人力資本投資，調(diào)整職業(yè)技術(shù)教育發(fā)展思路，提升教育的城鄉(xiāng)公平性，同時構(gòu)建綜合性的就業(yè)能力培養(yǎng)機制。

關(guān)鍵詞：就業(yè)質(zhì)量;農(nóng)民工;就業(yè)能力;代際差異;城鄉(xiāng)差異

文獻標識碼：A

文章編號：100228482020（02）001616

一、問題的提出

2019年，中央政府工作報告首次將就業(yè)問題置于經(jīng)濟社會發(fā)展全局的高度，把就業(yè)政策與財政政策、貨幣政策并列于宏觀政策層面，表明全社會對就業(yè)問題的關(guān)注和重視達到前所未有的高度，也凸顯當(dāng)前和未來就業(yè)領(lǐng)域面臨較大的壓力和矛盾。隨著農(nóng)村和農(nóng)業(yè)剩余勞動力逐步向城市和非農(nóng)行業(yè)轉(zhuǎn)移，中國勞動力資源的總量和成本比較優(yōu)勢下降[1]，加之2018年以來中美貿(mào)易摩擦升級導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟外部輸入性風(fēng)險加大，外向型經(jīng)濟部門以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的一線工人就業(yè)穩(wěn)定問題愈發(fā)顯現(xiàn)[2]。農(nóng)民工作為中國一線產(chǎn)業(yè)工人隊伍的重要組成部分，其就業(yè)質(zhì)量和就業(yè)能力提升變得更為迫切。工資水平低、勞動時間長、勞動保障低、就業(yè)穩(wěn)定性差、雇傭關(guān)系不規(guī)范、職業(yè)發(fā)展受限等問題使得農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量長期以來整體偏低[3]，并且在新生代農(nóng)民工群體中并未得到較大改善[4]，嚴重制約了產(chǎn)業(yè)工人隊伍的穩(wěn)定性和可持續(xù)性[5]。同時，隨著國內(nèi)各行業(yè)圍繞高質(zhì)量發(fā)展主線推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，產(chǎn)業(yè)升級創(chuàng)新、生產(chǎn)提質(zhì)增效、技術(shù)瓶頸突破等一系列問題要求加速產(chǎn)業(yè)工人隊伍的技能素質(zhì)更新，農(nóng)民工就業(yè)能力提升的要求比以往更為迫切[6]。

對此，中央近年來多次出臺相關(guān)政策，期望通過國家層面的政策推動農(nóng)民工就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量提升。2014年，國家發(fā)改委發(fā)布《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》要求落實城鄉(xiāng)勞動者平等就業(yè)、同工同酬，依法為農(nóng)民工繳納社會保險，通過開展職業(yè)教育和技能培訓(xùn)提升農(nóng)民工融入城市社會的能力。2017年國務(wù)院《“十三五”促進就業(yè)規(guī)劃》明確提出到2020年實現(xiàn)就業(yè)質(zhì)量進一步提升的目標，農(nóng)民工被列入就業(yè)工作重點人群，要求各地積極開展“技能人才增收行動”“新型職業(yè)農(nóng)民增收行動”，實現(xiàn)農(nóng)民工工資收入合理增長，就業(yè)權(quán)益保護完善。在一系列推進農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量提升的政策中，圍繞職業(yè)技能培訓(xùn)開展的就業(yè)能力建設(shè)成為工作重點。2016年，教育部、中華全國總工會聯(lián)合發(fā)布《農(nóng)民工學(xué)歷與能力提升行動計劃——“求學(xué)圓夢行動”實施方案》，明確指出提升農(nóng)民工學(xué)歷層次和技能水平的目標在于幫助其實現(xiàn)體面勞動，鼓勵企業(yè)將農(nóng)民工參加繼續(xù)教育與薪酬、晉升相結(jié)合，使農(nóng)民工就業(yè)能力提升有效服務(wù)于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。2019年伊始，人力資源社會保障部和國務(wù)院先后頒布了《新生代農(nóng)民工職業(yè)技能提升計劃（2019—2022年）》和《國家職業(yè)教育改革實施方案》兩項重要計劃方案，要求加強新生代農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)，帶動農(nóng)民工隊伍技能素質(zhì)全面提高，并進一步將其與工人待遇相關(guān)聯(lián)，加強技能人才激勵。2019年政府工作報告再次將農(nóng)民工列為就業(yè)工作重點群體，鼓勵農(nóng)民工報考高職院校，并通過招用農(nóng)村貧困人口、根治欠薪問題、防止和糾正身份歧視、規(guī)范靈活就業(yè)形態(tài)等方式提升農(nóng)民工就業(yè)能力，多角度改善農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量。

然而，政策措施的密集出臺能否取得實效，有幾個關(guān)鍵問題需要回答：其一，農(nóng)民工就業(yè)能力的建設(shè)重點放在職業(yè)技術(shù)能力培養(yǎng)，這能否體現(xiàn)農(nóng)民工就業(yè)能力的主要方面？其二，農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量提升的政策目標集中在解決薪資和社會保障問題，這是否代表農(nóng)民工群體，尤其是日漸成為一線產(chǎn)業(yè)工人主體的二代農(nóng)民工群體對于體面勞動的關(guān)鍵訴求？其三，職業(yè)教育和技術(shù)培訓(xùn)在多大程度上改善了農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量，能否幫助其擺脫戶籍身份束縛造成的差別待遇？哪些就業(yè)能力能更加有效地改善農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量？這些問題關(guān)系著政策的實際效果和未來的調(diào)整方向，需要深入的理論分析和實證檢驗。

二、文獻綜述

有關(guān)農(nóng)民就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量問題的研究，已有文獻主要圍繞就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量結(jié)構(gòu)，以及不同就業(yè)能力與就業(yè)質(zhì)量之間的關(guān)系展開分析。

農(nóng)民工就業(yè)能力的構(gòu)成主要延續(xù)了一般勞動者群體的就業(yè)能力分析框架：較早的研究認為就業(yè)能力主要與工作技能和受教育程度相關(guān)[78]，隨著分析的逐步深化，研究者們對于就業(yè)能力的理解日趨完整，從Law等[9]的三維度就業(yè)能力分析框架（個人適應(yīng)性、個體與市場的交互、職業(yè)認同），到Fugate等[10]的四維度分析框架（職業(yè)認同、個人適應(yīng)性、社會資本和人力資本），以及Heijde等[11]的五維度就業(yè)能力框架（職業(yè)專長、期望與優(yōu)化、個人靈活性、公司意識、雇員與雇主利益的平衡），進而擴展至Lindsay等[12]的廣義就業(yè)能力的分析框架（個人因素、個人周邊環(huán)境因素、外部因素）。但是由于國外就業(yè)能力的相關(guān)研究較少關(guān)注中國城鄉(xiāng)二元勞動力市場結(jié)構(gòu)下的特殊問題，因此對于農(nóng)民工就業(yè)能力結(jié)構(gòu)的討論較為少見，僅在部分針對移民群體的分析中指出可以從職業(yè)教育的角度入手對移民進行就業(yè)能力培育[13]。國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工就業(yè)能力的討論較多參照Fugate等[10]的四維度就業(yè)能力模型[1415]，以及Mcquaid等[12]的廣義就業(yè)能力模型[16]，并且較側(cè)重于指標體系的構(gòu)建，而據(jù)此進行的數(shù)據(jù)測量和實際應(yīng)用則相對欠缺。

有關(guān)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的研究發(fā)端于1999年國際勞工組織（International Labor Organization，ILO）提出的“體面的勞動”概念以及由此構(gòu)建的基本指標體系，主要包含就業(yè)機會、可接受的工作、足夠的收入和生產(chǎn)性工作、工作穩(wěn)定性、社會公平待遇、勞動安全、社會保障、工作與家庭生活平衡、社會對話與勞動關(guān)系以及經(jīng)濟和社會因素[1718]。由此可見，“體面勞動”實際上同時包含了就業(yè)數(shù)量和就業(yè)質(zhì)量兩層含義，但較為偏重后者。在此后的發(fā)展中，有關(guān)就業(yè)質(zhì)量的研究逐漸區(qū)別于就業(yè)數(shù)量，成為相對獨立的研究分支[1921]。國內(nèi)研究者對于農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的結(jié)構(gòu)化研究遠晚于對其就業(yè)數(shù)量的討論[2223]，原因在于長期以來中國勞動力供大于求的狀態(tài)使得防治失業(yè)率上升成為就業(yè)工作的主要任務(wù)。但隨著近年來供需結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，新生代農(nóng)民工的需求也從滿足基本生存向更高層次邁進，農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量問題逐步受到重視[24]。部分文獻從勞動報酬、工作穩(wěn)定性、工作環(huán)境、勞資關(guān)系、社會保險等角度評估了新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量[2526]，并從受教育程度、勞動技能、就業(yè)保護、就業(yè)環(huán)境等角度分析了影響農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的因素[27]，但大部分文獻以局部地區(qū)調(diào)查或個體訪談為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源，結(jié)構(gòu)化評估的全面性和科學(xué)性均有待提升。

農(nóng)民工就業(yè)能力與就業(yè)質(zhì)量之間的關(guān)系研究則較多討論局部就業(yè)能力或就業(yè)質(zhì)量之間的相關(guān)性，包括教育、培訓(xùn)等人力資本[2628]，工作與家庭關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系等社會資本[2930]，個體認知能力、工作搜尋能力、務(wù)工距離等因素對工資收入、工作滿意度、工作時間及社會保障水平的影響[3133]。多數(shù)文獻在討論兩者相關(guān)性時并未將其納入整體就業(yè)能力與就業(yè)質(zhì)量框架中，局部或單獨要素間的相關(guān)性分析使得該問題研究的全面性存在欠缺，從而使得政策重點指向性較為模糊;對人力資本相關(guān)的就業(yè)能力分析主要圍繞受教育年限展開，對于職業(yè)技術(shù)教育、身體和心理健康等人力資本要素的討論較少，而從近期農(nóng)民工就業(yè)政策和教育改革重點來看，職業(yè)技術(shù)能力提升能否帶來就業(yè)質(zhì)量改善越來越成為焦點問題;并且大多數(shù)分析主要基于農(nóng)民工群體樣本，因此較難評估農(nóng)民工就業(yè)能力對就業(yè)質(zhì)量的影響與其他就業(yè)群體之間的差異。

基于已有研究存在的不足，本文將從三個方面拓展和創(chuàng)新分析：首先，以結(jié)構(gòu)化框架分析農(nóng)民工群體的就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量狀況，從代際和城鄉(xiāng)戶籍身份比較視角重點分析二代農(nóng)民工的就業(yè)能力及就業(yè)質(zhì)量差距，改變已有研究中注重指標體系構(gòu)建但運用不足的狀況;其次，構(gòu)建就業(yè)能力影響就業(yè)質(zhì)量的多維實證分析模型，評估影響就業(yè)質(zhì)量的主要就業(yè)能力因素，重點考察其在二代農(nóng)民工和其他就業(yè)群體之間的差異，比較完整地勾勒出農(nóng)民工群體就業(yè)質(zhì)量提升的能力障礙;其三，對職業(yè)技術(shù)教育等在以往實證研究中關(guān)注較少，但近期作為政策焦點的就業(yè)能力進行重點分析，揭示可能存在的政策偏差。

三、數(shù)據(jù)描述與統(tǒng)計比較

（一）數(shù)據(jù)簡介

本文進行實證分析所使用的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（China Laborforce Dynamics Survey，CLDS）2012、2014和2016年度數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用了多階段、多層次隨機抽樣法，樣本包含了除海南、西藏及港澳臺以外的29個省份城鄉(xiāng)勞動力個人、家庭和村居狀況數(shù)據(jù)，與本研究相關(guān)的勞動力人口學(xué)特征、就業(yè)及學(xué)習(xí)經(jīng)歷、流動和工作狀態(tài)等資料較為全面，為農(nóng)民工就業(yè)能力與就業(yè)質(zhì)量研究提供了豐富的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

依據(jù)研究目標，首先篩選出目前工作狀態(tài)為“有工作”的樣本;然后以“戶口性質(zhì)”“個體出生時間”和“是否從事非農(nóng)工作”三個維度將勞動力樣本定義為五個身份類別。

（二）統(tǒng)計比較

從就業(yè)能力來看，二代農(nóng)民工在讀寫與互聯(lián)網(wǎng)使用、職業(yè)技能教育與培訓(xùn)、工作搜尋能力、生活適應(yīng)能力、身體健康狀況、學(xué)歷教育水平、社會地位和工作意義認知等方面均高于一代農(nóng)民工，尤其是前三項的代際差距十分顯著;而在社會交往面和一般關(guān)系支持方面則稍低于一代農(nóng)民工。與同齡的城鎮(zhèn)青年勞動力相比，二代農(nóng)民工在社會交往面、技能教育與培訓(xùn)、讀寫與互聯(lián)網(wǎng)使用、學(xué)歷教育和工作經(jīng)驗、社會地位等方面的差距明顯，如圖1（a）所示。如果將二代農(nóng)民工與城鎮(zhèn)青年職工的就業(yè)能力差異和一代農(nóng)民工與城鎮(zhèn)中老年職工的就業(yè)能力差異進行比較，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)歷教育、工作經(jīng)驗、社會交往面和社會地位的城鄉(xiāng)差異隨代際顯著擴大。上述情況表明農(nóng)民工在人力資本和社會資本等關(guān)鍵就業(yè)能力指標上與城鎮(zhèn)職工差異較大，并且隨著代際推移這些能力差距在不斷加深。

從就業(yè)質(zhì)量來看，二代農(nóng)民工在社會保障水平、工會組織參與度、工資福利、工作穩(wěn)定和安全性、單位和職業(yè)聲望、工作滿意度和幸福感等方面均高于一代農(nóng)民工;而在工作和生活平衡、民主管理感受方面則低于一代農(nóng)民工。與同齡的城鎮(zhèn)青年職工的就業(yè)質(zhì)量差距主要體現(xiàn)在社會保障、職業(yè)和單位聲望、工會組織參與度、工資福利、工作和生活平衡、工作穩(wěn)定和安全性、工作強度、職業(yè)發(fā)展和培訓(xùn)以及工作滿意度和幸福感等方面，尤其是前四項的差距十分明顯，如圖1（b）所示。城鄉(xiāng)差異隨代際顯著擴大的就業(yè)質(zhì)量維度包括工作與生活平衡、工作物理和心理環(huán)境、職業(yè)發(fā)展和培訓(xùn)、工資福利、工作滿意度和幸福感等。

四、計量模型與實證分析

（一）計量模型

本文的統(tǒng)計比較表明，學(xué)歷教育和工作經(jīng)驗、社會交往面和社會地位等人力資本及社會資本因素可能是影響農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量以及實現(xiàn)不同群體就業(yè)質(zhì)量差距縮小的關(guān)鍵，而工資收入、工作環(huán)境、職業(yè)發(fā)展以及工作滿意度等則是農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工就業(yè)質(zhì)量差距的主要方面，也是就業(yè)質(zhì)量提升的難點，在計量分析中將予以特別關(guān)注。由于這些就業(yè)質(zhì)量變量的數(shù)據(jù)特性并不一致，既有連續(xù)型變量，也有0、1二值變量和多值離散變量，因此需要選擇合適的模型對其進行估計。

首先，構(gòu)建包含身份類別交叉項的模型，用于分析工資收入、工作時長等連續(xù)變量受不同維度就業(yè)能力的影響：

從模型（2）可知，在分析1～n類就業(yè)能力對就業(yè)質(zhì)量的影響時，不僅需要觀察其自身主效應(yīng)的影響αA（A=1，2，…，n），還需要依據(jù)交叉項系數(shù)γAB分析身份類別因素是否對主效應(yīng)產(chǎn)生促進或阻礙的輔效應(yīng)，因此第A類就業(yè)能力xA的綜合效應(yīng)為

αA+∑bB=1γABstatusB;反之，也可以分析身份類別主效應(yīng)對就業(yè)質(zhì)量的影響βB，及其與就業(yè)能力的交互作用是強化還是弱化了身份類別的作用，因此第B種身份類別的綜合效應(yīng)為

βB+∑nA=1γABxA。其余各類就業(yè)能力變量xA（A=n+1，n+2，…，a）和其他控制變量zC（C=1，2，…，c）也可能影響就業(yè)質(zhì)量但不一定存在交互作用。所有自變量和因變量的含義參見表1和表2，表1中未羅列的其他控制變量包括各行業(yè)二值變量、調(diào)查年份、東中西部地區(qū)二值變量，按一線至五線城市區(qū)分的城市等級變量及其與身份變量的交叉項等

城市等級區(qū)分依據(jù)第一財經(jīng)“新一線城市研究所”的《2017中國城市商業(yè)魅力排行榜》，網(wǎng)址為https：∥www.yicai.com/news/5293378.html。樣本中在一線、新一線、二線、三線、四線和五線城市及其周邊農(nóng)村地區(qū)工作的個體分別占516%、1328%、1510%、2265%、1858%和2523%。。由于農(nóng)民工打工城市地區(qū)的勞動力市場分割狀況、勞動保護政策、社會保障制度、落戶難度、工作生活節(jié)奏、開放包容度以及其他各類城市公共服務(wù)水平等都存在顯著差異，工作城市選擇可能對其就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生較大影響，因此該變量的系數(shù)估計值也會加以關(guān)注。

其次，對于加班狀況、社會保障等0、1二值變量型的就業(yè)質(zhì)量，構(gòu)建Logit模型進行分析：

其中，yQ是潛在應(yīng)變量，依據(jù)問卷賦值設(shè)計，當(dāng)其大于等于1時被觀察到，取值為yQ*，而當(dāng)其小于1時則截尾，可采用最大似然法估計其參數(shù)，各變量含義與模型（1）相同。

由于就業(yè)能力自變量包含四方大面16個維度，近70個可觀察變量，再加上行業(yè)、地區(qū)、城市等級與身份類別等變量，解釋變量數(shù)量龐雜，很可能導(dǎo)致多重共線性、樣本量不足等問題，因此首先對其進行主成分因子分析，刪選方差累計貢獻率超過95%的主成分，并分析這些主成分的內(nèi)部構(gòu)成，選取特征向量絕對值超過020且KMO值（KaiserMeyerOlkin檢驗統(tǒng)計量）超過060的原始變量[34]，刪選后的主要自變量一共30個（不計交叉項和控制變量）;因變量就業(yè)質(zhì)量主要依據(jù)樣本量進行刪選，去除了缺失率高于333%的變量

由于模型包含較多自變量，因此需要較大的樣本量以保證足夠的自由度，并且若要求回歸方程具有較高的穩(wěn)定性、顯著性水平和較小的相對誤差，也有賴于較大的樣本容量，兩者關(guān)系參見馬贊甫等[36]的研究。。然后對計量模型（1）—（4）進行回歸分析，并依據(jù)回歸結(jié)果中具有統(tǒng)計顯著性的系數(shù)估計值，整理部分就業(yè)能力對就業(yè)質(zhì)量影響的主效應(yīng)、二代農(nóng)民工身份類別的輔效應(yīng)及兩者的綜合效應(yīng)（見表4和圖2）。上述回歸均以一代農(nóng)民工作為身份變量基準組，有助于比較二代農(nóng)民工與一代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量差異受身份類別影響的程度;為方便二代農(nóng)民工與城鎮(zhèn)青年職工同齡組比較，還以城鎮(zhèn)青年職工作為身份變量基準組進行同樣的回歸，同時也對二代農(nóng)民工樣本進行單獨回歸，整理后的回歸結(jié)果見表5和圖3。

（二）不同就業(yè)能力對就業(yè)質(zhì)量的影響

在48個混合樣本回歸方程中，人力資本、城市級別、身份類別三類因素的在半數(shù)以上的方程中均具有統(tǒng)計顯著性;社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度、人力資本與身份類別的交叉項、城市級別與身份類別的交叉項在40%以上的回歸方程中顯著;而個體適應(yīng)和自我開發(fā)相關(guān)變量只在3250%的方程中顯著，表明就業(yè)能力中的人力資本、社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度等維度對就業(yè)質(zhì)量的影響更明顯，并且就業(yè)能力可能因勞動力工作城市和身份類別而存在差異。而以二代農(nóng)民工為樣本的回歸方程中，僅城市級別和人力資本兩大類因素在40%以上的方程中顯著，其中顯著率較高的包括受教育年限、參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、自評身心疲勞狀況、城市級別、工作經(jīng)驗等7項，職業(yè)技術(shù)教育的顯著率并不高;而個體適應(yīng)和自我開發(fā)、職業(yè)認同和敬業(yè)度、社會資本三大類就業(yè)能力僅在233%、217%和215%的方程中顯著，其中僅工作興趣感、農(nóng)村生活不適應(yīng)性兩項因素在40%以上的方程中顯著（表3），表明如果單獨從二代農(nóng)民工群體來看，影響其就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素為工作城市和個體人力資本水平，而其他就業(yè)能力的作用較為有限。

（三）不同維度就業(yè)質(zhì)量的具體狀況

具體而言，從收入狀況來看，受教育年限的增加有助于提高小時收入、年收入和收入滿意度，二代農(nóng)民工受教育年限的增加比一代農(nóng)民工更有助于提高其收入，但與城鎮(zhèn)青年職工相比，二代農(nóng)民工身份會降低教育年限的收入增長效應(yīng)，并且二代農(nóng)民工身份因素對收入滿意度的輔作用不顯著。接受職業(yè)技術(shù)教育對小時收入和收入滿意度的影響不顯著，接受職業(yè)技術(shù)教育的二代農(nóng)民工收入及收入滿意度沒有顯著高于對照組一代農(nóng)民工，但小時收入和年收入顯著高于對照組城鎮(zhèn)青年職工，這表明對二代農(nóng)民工進行職業(yè)技術(shù)教育投資比對城鎮(zhèn)青年職工進行職業(yè)技術(shù)教育投資有更高的收入回報。參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有助于提高小時收入和年收入，但是二代農(nóng)民工接受培訓(xùn)帶來的收入提升并不顯著高于一代農(nóng)民工。工作城市級別較低的二代農(nóng)民工收入水平更低，身體和心理健康狀況的改善、社團和社會組織參與度上升有助于提高其收入水平，評價工作有趣、有工作毅力和韌性的二代農(nóng)民工收入水平更高些，對城市生活適應(yīng)度較高的農(nóng)民工收入也較高。

從工作時間和加班情況來看，受教育年限的增加有助于降低周工作小時數(shù)，減少加班和提高工作時間滿意度，但與對照組一代農(nóng)民工相比，二代農(nóng)民工受教育年限的增加將使其周工作時間更長、加班頻率更高。接受職業(yè)技術(shù)教育和參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的勞動者更有可能加班，但與一代農(nóng)民工相比，二代農(nóng)民工接受職業(yè)教育可能有助于其降低加班頻率。身體和心理健康狀況較好的二代農(nóng)民工周工作時間較短、加班較少，且工作時間滿意度較高，工作城市級別較低、對城市生活適應(yīng)度較高、本地定居意愿較高的二代農(nóng)民工作時間較短、加班較少。

從工作強度和工作環(huán)境來看，受教育年限的增加、參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和接受職業(yè)技術(shù)教育有助于降低工作繁重度，并且前兩者有助于提高勞動者對工作環(huán)境、工作合作和他人尊重工作滿意度，但二代農(nóng)民工身份變量的輔效應(yīng)均為負向或不顯著，這表明盡管教育和培訓(xùn)有助于農(nóng)民工減輕工作強度和改善工作環(huán)境，但這種效應(yīng)在二代農(nóng)民工身上卻呈現(xiàn)逐步弱化的趨勢。工作城市級別較低的二代農(nóng)民工工作內(nèi)容的繁重度較高，工作環(huán)境、工作合作及他人尊重工作的滿意度較低，并且與同級別城市的一代農(nóng)民工相比更顯著，但與其同級城鎮(zhèn)青年群體相比，二代農(nóng)民工對上述三項滿意度稍高些。身體和心理健康水平較高的二代農(nóng)民工工作繁重度較低，并且心理健康的改善還有助于提高二代農(nóng)民工對工作環(huán)境、工作合作及他人尊重工作的滿意度，并且這些個體的同事間信任程度、工作興趣和成就感較高，也具有更高的城市生活適應(yīng)性。

從工作穩(wěn)定安全性來看，受教育年限的增加、參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有助于降低二代農(nóng)民工的失業(yè)可能性、提升工作安全性滿意度，職業(yè)技術(shù)教育盡管也有助于降低失業(yè)可能性，但二代農(nóng)民工的身份的輔效應(yīng)為負向，表明與一代農(nóng)民工相比，職業(yè)教育在降低二代農(nóng)民工失業(yè)可能性上的作用正在弱化。工作城市級別較低的二代農(nóng)民工對工作安全性的滿意度較低，身心健康水平、工作興趣感較高的二代農(nóng)民工失業(yè)可能性較低、工作安全性滿意度較高。

從社會保障來看，受教育年限的增加、參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有助于提高勞動者養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險和住房公積金覆蓋水平，接受職業(yè)技術(shù)教育對社會保障的作用則相對弱些，對部分類型的社保覆蓋作用不顯著或為負向。與一代農(nóng)民工相比，二代農(nóng)民工增加受教育年限更有助于提升其社會保障水平，但與城鎮(zhèn)青年職工相比，二代農(nóng)民工身份顯示負向的輔效應(yīng)或不顯著，這表明提高受教育水平雖然有助于縮小農(nóng)民工代際間社會保障差異，但無助于縮小與戶口相捆綁的城鄉(xiāng)間社會保障差異。與接受過職業(yè)技術(shù)教育的一代農(nóng)民工相比，二代農(nóng)民工接受職業(yè)技術(shù)教育并不能帶來更高的社會保障水平，甚至在某些社會保障項目上還呈現(xiàn)負向的輔效應(yīng)，這表明職業(yè)技術(shù)教育并不能有效降低農(nóng)民工代際間的社會保障差異。工作城市等級越低，各項社會保障水平越低，與一代農(nóng)民工相比，在等級較低城市打工的二代農(nóng)民工更容易獲得養(yǎng)老、醫(yī)療和生育等部分保險，但與城鎮(zhèn)青年勞動力相比，在較低城市打工的二代農(nóng)民工在上述五類保險上的覆蓋率會更低。這說明在中小城市、非一線城市工作有助于縮小農(nóng)民工代際間的社會保障差異，但是并無助于改善其與同齡城鎮(zhèn)勞動力之間的差異，在一、二線城市的勞動力市場上，這種社會保障差異更顯著。社團和社會組織參與度、同事間信任度、城市生活適應(yīng)性以及本地定居意愿較高的二代農(nóng)民工社會保障水平也更好些。

從職業(yè)地位與職業(yè)發(fā)展的角度來看，受教育年限的增加、接受職業(yè)技術(shù)教育和參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有助于二代農(nóng)民工向聲望更高的職業(yè)和工作單位流動，但對于晉升機會滿意度的提升作用不顯著。二代農(nóng)民工由于受教育年限帶來的職業(yè)向上流動性高于一代農(nóng)民工，但低于城鎮(zhèn)青年勞動力;并且由職業(yè)教育帶來的職業(yè)向上流動性低于一代農(nóng)民工，與城鎮(zhèn)青年勞動力的差異不明顯，這表明農(nóng)民工的職業(yè)向上流動主要受前勞動力市場階段的受教育年限影響，職業(yè)技術(shù)教育更有助于一代農(nóng)民工職業(yè)地位的改善，但對二代農(nóng)民工的作用在弱化，甚至是負面的。盡管教育有助于改善青年農(nóng)民工的就業(yè)職業(yè)和單位聲望，但卻拉大了他們與同一輩城鎮(zhèn)青年職工的差距。在城市等級較低的地區(qū)工作時，就業(yè)者的職業(yè)和工作單位聲望也較低，并且與一代農(nóng)民工相比，二代農(nóng)民工在中小城市、非一線城市職業(yè)向上流動的狀況并未改善。部分回歸結(jié)果顯示，家庭成員、朋友和同鄉(xiāng)之間信任度較高的個體職業(yè)向上流動性更高，但總體而言，社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度、個體適應(yīng)和自我開發(fā)等人力資本以外的就業(yè)能力因素在改善二代農(nóng)民工職業(yè)地位和職業(yè)發(fā)展中的作用并不顯著或不穩(wěn)定。

從民主管理參與度來看，增加受教育年限、參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有助于提高勞動者的工作內(nèi)容、進程自主程度和工作意見表達的滿意度，但與一代農(nóng)民工和城鎮(zhèn)青年職工相比，教育和培訓(xùn)在提升二代農(nóng)民工工作內(nèi)容自主程度中的作用有所下降，這意味著同等受教育水平的二代農(nóng)民工可能比其父輩和同齡城鎮(zhèn)青年職工面臨更加程序化的、科學(xué)管理式的生產(chǎn)模式。工作城市等級較低的二代農(nóng)民工作自主程度和工作意見表達的滿意度較低，工作成就感和興趣感較高的個體則評價工作自主程度較高。在缺乏民主管理渠道來表達工作意見和維護勞動權(quán)益時，不同身份類別勞動者的維權(quán)渠道選擇傾向也有所差別，二代農(nóng)民工更愿意選擇罷工、上訪和找勞動部門的方式實現(xiàn)維權(quán)，而一代農(nóng)民工更愿意找老鄉(xiāng)幫忙，城鎮(zhèn)青年勞動力的優(yōu)選方案則是找律師幫忙，這與已有研究[36]中的部分結(jié)論相一致。

（四）職業(yè)技術(shù)教育對就業(yè)質(zhì)量影響的進一步討論

綜合來看，職業(yè)技術(shù)教育對于農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的改善低于受教育年限和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)等人力資本投資，并且對不同就業(yè)質(zhì)量影響呈現(xiàn)分化的狀況，職業(yè)技術(shù)教育對收入和收入滿意度的影響不顯著，也不能使得二代農(nóng)民工收入及收入滿意度顯著高于一代農(nóng)民工;接受職業(yè)技術(shù)教育的二代農(nóng)民工更有可能加班，盡管其加班頻率比上一代有所下降;職業(yè)技術(shù)教育在降低二代農(nóng)民工失業(yè)可能性上的作用比一代農(nóng)民工有所下降;職業(yè)技術(shù)教育并不能給二代農(nóng)民工帶來更高的社會保障水平，無助于縮小與戶口相捆綁的城鄉(xiāng)間社會保障差異;由職業(yè)教育帶來的二代農(nóng)民工職業(yè)向上流動性也低于一代農(nóng)民工，對職業(yè)地位改善作用呈現(xiàn)弱化趨勢。

上述結(jié)論在已有的研究中較少發(fā)現(xiàn)，可能源于已有的實證分析大多沒有將職業(yè)技術(shù)教育和其他教育類型進行區(qū)別研究，而是通常將其折合成相應(yīng)的受教育年限加以統(tǒng)一考察，從而掩蓋了職業(yè)技術(shù)教育與普通中高等教育的差異。而實際上，從教育的信號理論觀點來看[37]，如果勞動者接受的教育類型主要傳遞了關(guān)于其能力的信號，而并非提升不同類型的專業(yè)化人力資本水平，那么與同等學(xué)歷階段以升學(xué)為目的普通中高等教育相比，接受職業(yè)技術(shù)教育很可能被視為低能力的信號，“讀不了高中才上技?！薄翱疾簧媳究撇抛x高職”即為這一觀念的典型表達。如果這一邏輯成立，那么職業(yè)技術(shù)教育在某種程度上可能成為勞動力市場分割和社會分層的方式之一，盡管接受職業(yè)技術(shù)教育的二代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量可能比僅接受過初等教育的一代農(nóng)民工有所提升，[JP2]但也僅限于其工作的次級勞動力市場范圍之內(nèi)，而當(dāng)其向上流動至主要勞動力市場時則存在明顯的“學(xué)歷天花板效應(yīng)”，因此也就不難理解職業(yè)技術(shù)教育在改善農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量上的作用較為有限這一現(xiàn)象。

當(dāng)然，如果接受職業(yè)技術(shù)教育的農(nóng)民工仍然有機會接受更高層次的教育，從而打破勞動力市場分割的影響，那么其就業(yè)質(zhì)量提升也可能有較大空間，但從實際情況來看并不樂觀。圖4統(tǒng)計了實證數(shù)據(jù)樣本中接受過中專、職業(yè)高中、技術(shù)學(xué)校等中等職業(yè)技術(shù)教育和普通高中教育的農(nóng)民工、城鎮(zhèn)職工在繼續(xù)教育上的差異。從中可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過普通高中教育升學(xué)至大專及以上學(xué)歷的二代農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的比例差異并不十分顯著，但就讀中專、職業(yè)高中和技術(shù)學(xué)校的二代農(nóng)民工繼續(xù)深造獲得大專以上學(xué)歷的比例僅為195%、237%和171%，遠低于城鎮(zhèn)青年職工548%、450%和467%的比例，也低于城鎮(zhèn)中老年職工429%、455%和414%的比例。這表明與普通中等教育相比，職業(yè)技術(shù)教育為農(nóng)民工提供的縱向上升通道更加狹窄，不僅如此，農(nóng)村學(xué)子如果在初高中階段選擇職業(yè)技術(shù)教育，意味著未來學(xué)歷水平提升的可能性比城鎮(zhèn)戶口的同齡人更低，其改善就業(yè)狀態(tài)的路徑也會更加曲折。

（五）社會資本、工作城市及其他因素對就業(yè)質(zhì)量影響的進一步討論

回歸分析亦表明社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度、工作城市級別在混合樣本的回歸中具有顯著性，會對勞動者就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生影響;而在二代農(nóng)民工為樣本回歸中，前兩者的作用不再明顯，而工作城市對就業(yè)質(zhì)量的影響仍然顯著。呈現(xiàn)這種差異可能源自幾個方面：

其一，社會資本主要包括家庭親朋關(guān)系和一般關(guān)系，對于農(nóng)民工而言，前者大部分在原居住地，短期內(nèi)很難在務(wù)工地建立牢固的家庭親朋關(guān)系，而主要依賴同鄉(xiāng)、同事或同學(xué)等一般關(guān)系，后者盡管也能提供一定程度的就業(yè)支持，但相對前者較弱，尤其與城鎮(zhèn)職工相比，由家庭親朋關(guān)系帶來的實質(zhì)性的和心理上的就業(yè)支持對農(nóng)民工而言明顯處于缺失狀況。同時，一般關(guān)系的形成主要依賴社會交往面的擴大和深入，但農(nóng)民工的社會交往面明顯小于城鎮(zhèn)職工，這不僅因為與其工作場所的相對封閉性、工作時間較長而閑暇時間較短，也與其居住方式、本地語言交流和網(wǎng)絡(luò)通訊的使用能力有關(guān)。從樣本數(shù)據(jù)反應(yīng)的情況來看，一代農(nóng)民工務(wù)工集中的行業(yè)為建筑業(yè)、制造業(yè)，二代農(nóng)民工則為制造業(yè)、批發(fā)、零售貿(mào)易和餐飲業(yè)，工作場所以建筑工地、制造業(yè)車間為主，每周工作小時數(shù)分別比城鎮(zhèn)中老年職工和青年職工多766和679小時，月工作天數(shù)也分別多188和153天，工作場所和勞動時間模式使得農(nóng)民工社會交往面交窄，一般關(guān)系主要局限于一起工作的同事和共同出來打工的同鄉(xiāng)，并且隨著工作場所管理的流程化和科學(xué)化，在現(xiàn)代化車間工作的二代農(nóng)民工面臨的社會交往面可能比一代農(nóng)民工更窄。

其二，職業(yè)認同和敬業(yè)度較高的勞動者工作收入和各項滿意度一般較高，其綜合就業(yè)質(zhì)量也較好，而形成兩者正相關(guān)的重要前提是雇員的這些職業(yè)品質(zhì)能夠被雇主觀察到，從而給“好員工”支付高回報，但雇員品質(zhì)的發(fā)現(xiàn)和認同通常有賴于較長期的雇傭關(guān)系和勞動過程。對務(wù)工地遷移和工作轉(zhuǎn)換較為頻繁的農(nóng)民工而言，勞雇雙方較難形成長期穩(wěn)定的心理契約和信任關(guān)系。一代農(nóng)民工可能具有較高職業(yè)認同和敬業(yè)度，但其“候鳥型”的工作方式使得雇主不愿為其進行長期人力資本投資和職業(yè)規(guī)劃;二代農(nóng)民工盡管具有較高城市定居和市民化意愿，但制度性障礙的存在和敬業(yè)教育的欠缺使得其地區(qū)間流動性和跳槽行為頻繁，在選擇某個“最佳”企業(yè)和城市定居之前，“旅游式”短工成為不少新生代農(nóng)民工的工作和生活方式，而這又進一步加劇了雇主的短期化行為，不利于就業(yè)質(zhì)量的改善。

其三，工作城市級別對就業(yè)質(zhì)量的影響仍然顯著，在較高級別城市工作有助于提高收入，改善工作環(huán)境和安全性，規(guī)范工作時間和各類社會保險，并且在混合樣本和二代農(nóng)民工樣本的回歸中均具有顯著性。這在很大程度上源于較高級別的城市通常制定更高標準的最低工資水平，對于勞動用工制度的制定、執(zhí)行和監(jiān)察規(guī)范程度較高，公共服務(wù)和社會保障制度覆蓋范圍也更全面，這在很大程度上約束了用人單位的不規(guī)范行為，對于企業(yè)社會責(zé)任的強調(diào)可能也有助于改善農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量。除此之外，一、二線城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型較先進，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會增加有助于整體上改善工作物理環(huán)境、降低工作強度。對于農(nóng)民工而言，外出務(wù)工必然改變其原有的社會關(guān)系狀態(tài)，勞雇雙方的短期化行為也很難發(fā)生實質(zhì)性改變，這使得社會資本、敬業(yè)精神等因素的作用弱化，但務(wù)工城市的選擇則相對自主并且能帶來較明顯的回報差異，上述幾類因素的綜合影響使得農(nóng)民工群體樣本呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。

五、結(jié)論與政策建議

本文以2012—2016年度“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS）數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用結(jié)構(gòu)化的方式評估了農(nóng)民工群體的就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量狀況，從代際和城鄉(xiāng)戶籍身份比較視角重點分析了二代農(nóng)民工的就業(yè)能力及就業(yè)質(zhì)量差距;同時構(gòu)建就業(yè)能力影響就業(yè)質(zhì)量的多維實證模型，分析了影響農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的主要就業(yè)能力因素，及其與其他就業(yè)群體之間的差異。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在人力資本和社會資本等關(guān)鍵就業(yè)能力指標上與城鎮(zhèn)職工差異較大，并且隨著代際推移這些能力差距在不斷加深;在工資收入、工作環(huán)境、職業(yè)發(fā)展以及工作滿意度等方面低于城鎮(zhèn)職工，并且隨著代際推移這些就業(yè)質(zhì)量不平等狀況在不斷擴大。就業(yè)能力中的人力資本、社會資本、職業(yè)認同和敬業(yè)度等維度對就業(yè)質(zhì)量的影響較明顯，并且隨勞動力工作城市和身份類別而存在差異。影響二代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素為打工城市的選擇和個體人力資本水平，但職業(yè)技術(shù)教育對于農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的改善作用較低，并且對不同就業(yè)質(zhì)量的影響呈現(xiàn)分化狀況。

基于上述研究結(jié)論，從就業(yè)能力角度提升農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量未來應(yīng)深化以下幾方面的工作：

其一，構(gòu)建勞動力就業(yè)質(zhì)量指標體系，并定期發(fā)布就業(yè)工作重點人群的關(guān)鍵指標。目前勞動力供求狀況和失業(yè)率數(shù)據(jù)已實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)測和定期發(fā)布，但就業(yè)質(zhì)量涉及內(nèi)容廣泛，信息采集分散，系統(tǒng)化梳理薄弱，使得勞動力市場監(jiān)測和數(shù)據(jù)發(fā)布呈現(xiàn)“重數(shù)量，輕質(zhì)量”的狀況，制約了農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量相關(guān)工作的定期目標調(diào)整和政策效果評估。未來應(yīng)從容易產(chǎn)生就業(yè)質(zhì)量問題的農(nóng)民工和非正規(guī)就業(yè)群體等就業(yè)工作重點人群開始，依托已經(jīng)構(gòu)建的城市公共就業(yè)服務(wù)市場信息監(jiān)測體系，建立就業(yè)質(zhì)量關(guān)鍵指標發(fā)布機制，并逐步拓展至所有從業(yè)人員，為科學(xué)化監(jiān)測和管理就業(yè)質(zhì)量提供依據(jù)。

其二，以人力資本投資為核心，構(gòu)建農(nóng)民工綜合就業(yè)能力培養(yǎng)機制。就目前來看，受教育年限仍是農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的最重要影響因素，身心健康、工作興趣感和工作經(jīng)驗等因素也對二代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生較為顯著的影響。因此，農(nóng)民工就業(yè)能力的培養(yǎng)應(yīng)以城鄉(xiāng)教育機會均等、過程結(jié)果公平為核心，加強前勞動力市場階段的就業(yè)能力積累;[JP2]對業(yè)已進入勞動力市場的農(nóng)民工提供培訓(xùn)和職業(yè)技能繼續(xù)教育機會，加強職業(yè)認知和敬業(yè)精神培養(yǎng)，同時推進醫(yī)療保障制度改革的城鄉(xiāng)公平性，提升農(nóng)民工的身心健康水平，落實農(nóng)村和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口及隨遷子女城鎮(zhèn)落戶政策，提高其就業(yè)地區(qū)穩(wěn)定性和社會資本積累水平，全方位提升農(nóng)民工就業(yè)能力。

其三，調(diào)整農(nóng)民工職業(yè)技術(shù)教育發(fā)展思路，提升職業(yè)技術(shù)教育層次和公平性。在沒有配套性措施提升職業(yè)技術(shù)教育體系和教育公平性的情況下，僅從提高農(nóng)民工職業(yè)技能教育的角度出發(fā)制定相關(guān)政策，促進農(nóng)民工就業(yè)能力進而改善其就業(yè)質(zhì)量可能收效甚微。而是需要通過學(xué)制改革、專業(yè)學(xué)位晉升等方式打破職業(yè)教育作為終結(jié)性教育的定勢思維，打通職業(yè)技術(shù)教育系統(tǒng)的上升路徑，構(gòu)建職技本科、碩士、博士的一體化發(fā)展路徑，破除其與普通高等教育系統(tǒng)相應(yīng)層次學(xué)位間的相互隔離;尤為重要的是提升職業(yè)技術(shù)教育體系內(nèi)部上升通道的公平性，使得接受職業(yè)技術(shù)教育的農(nóng)村學(xué)子和農(nóng)民工可以獲得公平的深造機會，打破就業(yè)能力培養(yǎng)的戶籍身份鎖定現(xiàn)象。

參考文獻：

[1]張原， 劉麗. “一帶一路”沿線國家勞動力市場比較及啟示 [J]. 西部論壇， 2017（6）： 93110.

[2]張原. 對外經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)略調(diào)整下的中美雙邊投資及其就業(yè)效應(yīng) [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)， 2018（4）： 112.

[3]高文書. 進城農(nóng)民工就業(yè)狀況及收入影響因素分析——以北京、石家莊、沈陽、無錫和東莞為例 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2006（1）： 2834+80.

[4]田豐. 逆成長： 農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位的十年變化（2006—2015） [J]. 社會學(xué)研究， 2017（3）： 121143.

[5]李中建， 張藝冉. 新時代下以農(nóng)民工為主體的產(chǎn)業(yè)工人隊伍建設(shè)——基于產(chǎn)業(yè)后備軍理論 [J]. 河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018（6）： 1924.

[6]劉玉照， 蘇亮. 社會轉(zhuǎn)型與中國產(chǎn)業(yè)工人的技能培養(yǎng)體系 [J]. 西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2016（1）： 2532.

[7]Lee J E， Wong C M T， Day J D， et al. Social and academic intelligences： A multitraitmultimethod study of their crystallized and fluid characteristics [J]. Personality and Individual Differences， 2000， 29（3）： 539533.

[8]Knight P T， Yorke M. Employability through the curriculum [J]. Tertiary Education & Management， 2002， 8（4）： 261276.

[9]Law K S， Wong CS， Mobley W H. Toward a taxonomy of multidimensional constructs [J]. Academy of Management Review， 1998， 23（4）： 741755.

[10]Fugate M， Kinicki A J， Ashforth B E. Employability： A psychosocial construct， its dimensions， and applications [J]. Journal of Vocational Behavior， 2004， 65（1）： 1438.

[11]Van Der Heijde C M V D， Van Der Heijden B I J M. A competencebased and multidimensional operationalization and measurement of employability [J]. Human Resource Management， 2006， 45（3）： 449476.

[12]Lindsay C， McQuaid R W. Avoiding the ‘McJobs： Unemployed job seekers and attitudes to service work [J]. Work， Employment & Society， 2004， 18（2）： 297319.

[13]Kvist A V. Immigrant groups， vocational training， and employment [J]. European Journal of Training and Development， 2012， 36（8）： 809826.

[14]張新嶺. 農(nóng)民工就業(yè)能力及其開發(fā)芻議 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2008（2）： 2327.

[15]劉葉云， 游釗. 中國新生代農(nóng)民工就業(yè)能力評價體系的構(gòu)建 [J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2011（2）： 3539.

[16]羅恩立. 新生代農(nóng)民工就業(yè)能力的評價指標體系研究 [J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2010（1）： 1319.

[17]International Labour Office. Report of the directorgeneral： Decent work [C]. International Labor Conference， 87th session， Geneva， 1999.

[18]Bonnet F， Figueiredo J B， Standing G. A family of decent work indexes [J]. International Labour Review， 2010， 142（2）： 213238.

[19]Sehnbruch K. The Chilean labor market： A key to understanding Latin American labor markets [M]. New York： Palgrave Macmillan， 2006.

[20]國福麗. 國外勞動領(lǐng)域的質(zhì)量探討： 就業(yè)質(zhì)量的相關(guān)范疇 [J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報， 2009（1）： 8691.

[21]Burchell B， Sehnbruch K， Piasna A， et al. The quality of employment and decent work： Definitions， methodologies， and ongoing debates [J]. Cambridge Journal of Economics， 2014， 38（2）： 459477.

[22]劉素華. 建立我國就業(yè)質(zhì)量量化評價體系的步驟與方法 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2005（6）： 3640.

[23]賴德勝， 蘇麗鋒， 孟大虎， 等. 中國各地區(qū)就業(yè)質(zhì)量測算與評價 [J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2011（11）： 8899.

[24]張原. 我國就業(yè)政策的內(nèi)涵、關(guān)系和趨勢再理解 [J]. 中國勞動， 2015（6）： 49.

[25]馬繼遷， 張宏如. 就業(yè)質(zhì)量的代際差異——基于江蘇、浙江、廣東的農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù) [J]. 福建論壇（人文社會科學(xué)版）， 2014（6）： 200204.

[26]石丹淅， 賴德勝， 李宏兵. 新生代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量及其影響因素研究 [J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯， 2014（3）： 3136.

[27]蔡瑞林， 張國平， 謝嗣勝. 青年農(nóng)民工高質(zhì)量就業(yè)的蘊意及其影響因素 [J]. 中國青年社會科學(xué)， 2019（3）： 111119.

[28][JP2]屈小博. 培訓(xùn)對農(nóng)民工人力資本收益貢獻的凈效應(yīng)——基于平均處理效應(yīng)的估計 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2013（8）： 5564.

[29]錢文榮， 張黎莉. 農(nóng)民工的工作——家庭關(guān)系及其對工作滿意度的影響——基于家庭式遷移至杭州、寧波、溫州三地農(nóng)民工的實證研究 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2009（5）： 7078.

[30][JP2]魏萬青， 高偉. 同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的另一幅臉孔： 雇主——工人同鄉(xiāng)關(guān)系對勞工個體權(quán)益的影響 [J]. 社會， 2019（2）： 160185.

[31]盧海陽， 楊龍， 李寶值. 就業(yè)質(zhì)量、社會認知與農(nóng)民工幸福感 [J]. 中國農(nóng)村觀察， 2017（3）： 5771.

[32]車蕾， 杜海峰. 就近務(wù)工農(nóng)民工就業(yè)風(fēng)險感知現(xiàn)狀及其影響因素研究 [J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019（4）： 4856.

[33]李中建， 袁璐璐. 務(wù)工距離對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響分析 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2017（6）： 7083.

[34]Kaiser H F. An index of factorial simplicity [J]. Psychometrika， 1974， 39（1）： 3136.

[35]馬贊甫， 劉妍珺. 回歸分析中最小樣本容量的確定 [J]. 統(tǒng)計與決策， 2017（5）： 2022.

[36]張原. 從權(quán)益損害到集體行動——中國勞動者權(quán)益及維權(quán)行動的影響因素實證研究 [J]. 貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報， 2012（4）： 8390.

[37]Spence M. Job market signaling [J]. Quarterly Journal of Economics， 1973， 87（3）： 355374.

責(zé)任編輯、校對： 鄭雅妮