侯 俊

（南京大學(xué)文學(xué)院 江蘇南京 210023）

一、漢藏語比較研究概況

20 世紀(jì)對于漢語音韻學(xué)影響最大的，無疑是高本漢將西方歷史比較語言學(xué)的方法應(yīng)用在對中上古音的構(gòu)擬上，使得中國傳統(tǒng)的音韻學(xué)研究在材料、方法、目的、性質(zhì)上產(chǎn)生了質(zhì)的變化。歷史比較法是在歐洲語言學(xué)界建立起來的，西方學(xué)者將古印度語與歐洲語言對比，發(fā)現(xiàn)其中存在大量整齊對應(yīng)規(guī)律的同源詞，因此建立成為印歐語系。受此啟發(fā)，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到漢語跟藏語可能像印歐諸語那樣存在親屬關(guān)系，因此提出漢藏語系假說。目前來看這一概念是根據(jù)地域和類型提出來的，需要學(xué)者找出材料來進(jìn)行證明。但漢藏語的比較研究還存在以下問題：一是對其內(nèi)部的范圍和支系的劃分存在不同意見；二是由于漢字的特殊性，難以尋找語法形態(tài)上的嚴(yán)格對應(yīng)；三是難以區(qū)別同源詞和借詞等等。

由于存在種種問題，上世紀(jì)學(xué)者們普遍對漢藏比較研究抱著審慎的態(tài)度，認(rèn)為利用漢藏比較來研究上古音條件還不太成熟。但是隨著近幾年學(xué)者對漢藏語比較研究的投入，漢藏語研究逐漸興盛起來。學(xué)者們已經(jīng)不滿足于清儒歸納上古韻部、排比諧聲、整理假借異文、借助中古音系上推等傳統(tǒng)做法，開始嘗試從漢藏比較來進(jìn)行漢語的古音構(gòu)擬。這無疑為古音研究提供了另一片廣闊的天地。

基于藏語本身的特點(diǎn)，大多數(shù)漢藏比較語言學(xué)家總是以藏文作為漢語上古音構(gòu)擬的最重要參照。比如藏語有豐富的形態(tài)變化，有塞音、流音、咝音和兩套鼻音前綴，有塞音、鼻音、流音韻尾等等。從研究成果來看，漢藏語的基礎(chǔ)研究材料眾多，學(xué)者們挖掘整理出一大批漢藏諸語言同源詞。如：柯蔚南（1986）《漢藏語比較詞匯手冊》；俞敏（1989）《漢藏同源字譜稿（續(xù)）》；邢公畹（1999）《漢臺語比較手冊》；施向東（2000）《漢藏同源詞譜》；吳安其（2002）《漢藏語同源研究》；黃樹先（2003）《漢緬語比較研究》；曾曉渝（2004）《漢語水語關(guān)系論》；鄭偉（2010）搜集整理的《龔煌城先生漢藏同源詞表》等等，多達(dá)十幾種。從國內(nèi)少數(shù)民族語言研究狀況看，許多少數(shù)民族語言簡志和詞典的編纂，學(xué)者對漢藏語言的語音、語法、詞匯的研究以及對少數(shù)民族語言的調(diào)查，也在一定程度上讓我們認(rèn)識到藏語的面貌和漢藏語之間的異同。這些學(xué)者的研究無疑為漢藏語言的比較研究、上古漢語的構(gòu)擬提供了豐富的資料庫。從上古音研究的狀況看，早期西方學(xué)者（20 世紀(jì)以前）進(jìn)行漢藏比較之所以不成功，是因?yàn)樯瞎乓粞芯砍晒M(jìn)展不大，而要做漢藏比較必須先做好上古音構(gòu)擬?，F(xiàn)在來看，國內(nèi)上古音體系有三家代表，王力、李方桂、鄭張-潘系統(tǒng)；國外以白-沙體系為代表。各家之間雖然存在分歧，但隨著研究的深入也取得了很多的共識，比如復(fù)輔音，一定數(shù)量比較確定的同源詞，進(jìn)一步離析聲母和韻部的作法等等?？傊壳皝砜催M(jìn)行漢藏比較有一定的研究和材料基礎(chǔ)，而反過來，上古音的研究也可以在漢藏比較研究中進(jìn)行。

二、漢藏比較對構(gòu)擬聲母的效用

早期對上古聲母的研究使用的是諧聲字和異文假借等歷史文獻(xiàn)材料，只能局限在單輔音范圍內(nèi)，難以窺見上古聲母系統(tǒng)的全貌。尤其是對復(fù)輔音聲母的構(gòu)擬，高本漢只利用諧聲字構(gòu)擬了與來母字有關(guān)的復(fù)輔音聲母。從漢藏語系的視角來看，藏緬語、侗臺語、苗瑤語都有復(fù)輔音聲母，而且發(fā)展趨勢是走向單音化。借助漢藏語言，可以構(gòu)擬出完整的上古聲母系統(tǒng)，增加上古聲母對材料的解釋力。

（一）確定上古漢語的音節(jié)結(jié)構(gòu)和類型

對上古漢語的音節(jié)結(jié)構(gòu)成分的確定和分析，直接關(guān)系到構(gòu)擬出的上古音樣式，決定著構(gòu)擬的方向。包擬古（1995）說“由于音節(jié)能夠最好地說明音系結(jié)構(gòu)，所以選擇音節(jié)作為基本單位是恰當(dāng)?shù)?。長期以來，音節(jié)一直被看作是描寫漢語的基礎(chǔ)。它在藏緬語中也同等地重要這不僅因?yàn)樗且粝档膯挝?，同時也因?yàn)樗侵饕男螒B(tài)單位”[1](P49-50)。孫宏開（1999）也指出原始漢藏語構(gòu)擬的分歧原因之一是理論分歧和材料的掌握深淺不一。因此學(xué)者們試圖建立一個理想的構(gòu)擬框架，即音節(jié)結(jié)構(gòu)。馬提索夫（1991）構(gòu)擬的原始藏緬語音節(jié)結(jié)構(gòu)框架為*(P) (P)Ci(G)(V) (:)(Cf) (S)，對上古音也有參考價值。丁邦新（1998）構(gòu)擬上古漢語的音節(jié)結(jié)構(gòu)為*(C)C(C)(S)(S)VC，簡寫成CVC[2]。潘悟云（2000）將上古漢語的音節(jié)結(jié)構(gòu)定為C1(C2)V(C1)(C2)，并參考藏緬語言內(nèi)部的語言音節(jié)類型，將次要音節(jié)的概念引入到復(fù)輔音構(gòu)擬中，把音節(jié)分為主要音節(jié)與次要音節(jié)，指出上古漢語的復(fù)輔音類型一為*Cr-、*Cl-型，結(jié)合緊密，塞音保存，發(fā)展為中古的二等韻和重紐三等韻；一為*C·r-、*C·l-型，結(jié)合松散，是一個半音節(jié)，塞音失去[3](P116)。孫宏開（2001）認(rèn)為，（一個半音節(jié)）似乎拉近了南島語與漢語、侗臺語、苗瑤語、藏緬語之間的距離[4]。

可見，漢藏語言內(nèi)部的音節(jié)結(jié)構(gòu)和類型可以為構(gòu)擬上古漢語提供重要的參考，指出上古漢語可能存在的音節(jié)結(jié)構(gòu)類型，并為構(gòu)擬上古音提供明確的方向。

（二）漢藏比較對構(gòu)擬單輔音聲母的效用

上古的單輔音聲母，相當(dāng)于黃侃提出的古本聲和李方桂的古音十九紐。單聲母是基本聲母，它不但是構(gòu)成上古漢語音系的最基本要素，也是構(gòu)擬上古漢語復(fù)聲母的基礎(chǔ)。之前學(xué)者研究上古聲母的方法基本上是根據(jù)清儒如錢大昕等人的觀點(diǎn)，將中古聲母系統(tǒng)上推到上古，對聲母只是簡單的合并，很少拆分，而且舍棄諧聲材料和漢藏對音，因此難以對復(fù)雜的諧聲現(xiàn)象和域外材料做出合理的解釋。

單輔音的發(fā)音部位分別是唇音、舌尖音、舌根音、喉音，即p-、t-、k-、ts-、h-。現(xiàn)代藏文音系共三十個聲母，分六組：p-、t-、k-、ts-、?-、h-?，F(xiàn)代藏語研究者（如孫宏開）多認(rèn)為藏語的?-組是后起的，是t-、ts-兩組聲母的顎化。藏語的單輔音聲母與上古漢語的構(gòu)擬既有對應(yīng)一致的地方，也有不一致需要解釋的地方。單用漢藏語比較構(gòu)擬上古單輔音聲母是一種方法。比如李方桂最早提出二等是*Cr-，來母是l，喻四是r。后來的學(xué)者龔煌城根據(jù)漢藏對音將來母擬作r，喻四擬作l。因?yàn)闈h語的l 對藏文的r，漢語的r 對應(yīng)藏文的l[5](P33-36)。又雅洪托夫論證二等的介音是r，所以與來母諧聲的字可以構(gòu)擬為*Cr。另外，對于喻三的擬音，龔煌城根據(jù)漢藏對音將李方桂的擬音*gwj-改作*gwrj-[5](P37-39)，解決了李方桂群母*gwji-和匣母*gwj-擬音在韻部中的沖突。

不僅可以對具體的單個聲母音值提供參照，通過漢藏比較可得出上古漢語存在小舌音，從而對上古聲母構(gòu)擬系統(tǒng)加以修正。李永燧（1990）通過比較漢語與苗瑤語同源詞的聲韻調(diào)三部分，得出上古漢語存在小舌音[6]。潘悟云（1997）進(jìn)一步提出“影、曉、云”三母來自小舌塞音，并解釋了云母與群母既區(qū)別又有聯(lián)系的問題和用?-＞?-來解釋梵文譯音及方音中念?-的情形[7]。目前學(xué)界基本接受了這一觀點(diǎn)。其中漢藏比較在其論證中占有重要地位。如影母字，作者比較了“烏鴉”的“烏”（*qa 或*qla）、“大便”義的“惡”（*qak）、“啞巴”的“啞”（*qra）、“鷹”“壓”等同源詞在漢藏語中的語音形式，指出影母字在漢藏語系中常常有多種變體，比如水語的q-、侗語的?-、毛南語的k-，并且影母字在漢代借詞中往往對譯外語中的小舌塞音或舌根音，從而確定影母字是小舌音*q-。再如曉母字，潘悟云（1997）從漢語內(nèi)部證據(jù)和親屬語同源詞兩個方面論證與舌根音諧聲的曉母字上古音是*qh-：

（1）小舌音*qh 在許多語言中也發(fā)生過與*q-平行的變化；（2）藏緬語中的*h-比較罕見，是后起的；（3）曉母在親屬語言中常是塞音；

潘悟云根據(jù)書母與曉母的密切關(guān)系，將曉母擬作*qh-，用類推的方法將一部分書母字?jǐn)M作*qhlj-或*qhj-，并且列舉書母字在藏緬語中的同源詞加以佐證，從而反推出曉母的擬音正確[7]。

表1：各家群、匣、云三母上古音構(gòu)擬比較

匣母在中古為一二四等，云母三等，邪母三等。因此這三母在上古的配合產(chǎn)生了沖突。學(xué)者們對這三母的上古來源處理辦法多樣。

因?yàn)檫@三個聲母中古音出現(xiàn)的環(huán)境并不完全互補(bǔ)。即匣母占據(jù)一、二、四等，群母和喻母合口音（云母）共同占據(jù)三等，因此各家構(gòu)擬方案不一。很多學(xué)者根據(jù)匣母、喻三在中古屬于一類，而將匣母云母關(guān)系類推到上古并構(gòu)擬為擦音*?-。潘悟云（1997）根據(jù)漢藏對音、古漢越語、方言等材料指出匣母字還保留塞音的讀法，從而得出匣母在上古有塞音讀法。云母字漢藏語同源詞如“圓、圍、雨、舊（鸮）”的聲母為塞音形式，讀音一般是*ɡ-，所以將云母擬作*?-。因此將中古的影曉匣喻，上古構(gòu)擬為一套小舌音*q-、*qh-、*?-[7]。它們在上古的關(guān)系就成了同一發(fā)音部位的塞音在清濁和送氣上的簡單交替。白一平、沙加爾（2014）Old Chinese：A New Reconstruction接受了小舌音的擬音主張，并在系統(tǒng)中增加了一套圓唇小舌音，用以直接表示合口喻母三等。另外，他們又根據(jù)長諧聲系列中只有影母而無其他聲母字的現(xiàn)象，將上古的影母一分為二，為自諧的影母保留喉塞音*?-，以區(qū)別于小舌音的影母*q-[8](P44)。

值得注意的是，將影組構(gòu)擬為小舌音*q組，需要解釋為何上古發(fā)音部位對立的小舌音影組和舌根音見組存在大量的諧聲現(xiàn)象。清代學(xué)者將牙音和喉音合稱牙喉音，可見上古牙、喉音關(guān)系密切。李新魁（1963）《上古音“曉匣”歸“見溪群”說》羅列八種證據(jù)支持這一說法，將喉音中與見組聲母密切的曉匣母歸入見組[9]。兩類聲母（*q 和*k）在發(fā)音上相近并不能夠很好地解釋這一現(xiàn)象。白-沙體系（2014）在采取小舌音構(gòu)擬的基礎(chǔ)上，同時也參考諧聲系列，將與喉音諧聲的牙音擬作帶有特定前冠音的小舌音，這樣牙音和喉音共用同一詞根。比如“影”擬作*qra??＞，“景”擬作*C.qra??＞kjaengX[8](P45)。白-沙構(gòu)擬的優(yōu)劣暫且不談，但告訴我們在以漢藏語比較為證據(jù)構(gòu)擬聲母時，要照顧到對諧聲材料的解釋，將諧聲材料和漢藏比較結(jié)合起來考慮才行，否則構(gòu)擬就會顧此失彼。

（三）漢藏比較對構(gòu)擬復(fù)輔音聲母的效用

所謂“復(fù)輔音”聲母是指由連綴輔音構(gòu)成的聲母。英國漢學(xué)家艾約瑟根據(jù)諧聲字推測中國古代應(yīng)該有復(fù)聲母，高本漢首先利用諧聲偏旁構(gòu)擬了一套上古復(fù)聲母。林語堂、陳獨(dú)秀主要根據(jù)文獻(xiàn)、諧聲論證上古復(fù)輔音聲母的存在。70年代開始，學(xué)者側(cè)重于對復(fù)輔音聲母的類型、音值和演變規(guī)律進(jìn)行研究，特別是來母和其他聲母接觸的Cl/r型、擦音和其他聲母接觸的SC型、鼻音和同部位塞音接觸的NC型等。隨著研究的深入，研究材料的范圍也有所擴(kuò)大，不再僅僅局限于諧聲和古語，而是廣泛運(yùn)用聯(lián)綿詞、異文、方言、漢外譯音，尤其是漢藏同源詞等等。

漢語是漢藏語系的一支，漢語各方言雖然沒有留下任何復(fù)聲母，但漢語的同族語言例如藏語、緬語、侗臺語、苗瑤語卻保存了或多或少的復(fù)聲母，這是構(gòu)擬上古漢語輔音系統(tǒng)的重要參照。

李方桂《上古音研究》首先對復(fù)輔音聲母開展系統(tǒng)研究。比如將來母有關(guān)的*Cl-類復(fù)輔音擬作為*kr-、*khr等[10](P24)；對*SC-類復(fù)輔音的研究，參考藏語中的S-詞頭，認(rèn)為*S-是詞頭，把形態(tài)引進(jìn)上古音研究中[10](P25)；構(gòu)擬了一系列主體輔音為軟腭音的*Krj-[10](P85-94)。由于李方桂對漢藏比較研究持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以他所使用的材料主要是諧聲系列，方法主要是內(nèi)部構(gòu)擬法。近幾年來國內(nèi)外漢藏語比較研究興盛起來，漢藏比較已成為上古音研究的重要方法，并可將諧聲與漢藏同源詞這兩種不同材料所得的結(jié)果相互參證。目前復(fù)輔音的構(gòu)擬和討論主要集中在*Cl-類、*sc-類、與鼻音有關(guān)的復(fù)聲母（*sN、*Nl/r、*Nc、*）等方面。

上古帶*s-的輔音序列是討論的比較早，成系統(tǒng)的復(fù)輔音構(gòu)擬。在藏語中，s-在輔音（鼻音或塞音）前出現(xiàn)時通常被視為前綴音。潘悟云（2000）認(rèn)為在語音平面上*sc-中的s-屬于次要音節(jié)，所以不看作復(fù)輔音[3](P304)。麥耘（2010）指出其中存在兩個問題，一是“林*ɡ-r：森*sɡ-r”，出現(xiàn)帶有兩個次要音節(jié)的音；二是s-若是次要音節(jié)的話，在發(fā)展中并不會失落，總能保存下來[11]。這里我們暫時還把它當(dāng)作復(fù)輔音來看。帶*s-詞頭的復(fù)輔音主要有三種表現(xiàn)方式，與舌齒、舌根、唇塞音諧聲。

（1）與舌齒（*t-）、舌根塞音（*k-）諧聲的精莊組

包擬古、蒲立本提出*st-型復(fù)輔音，李方桂最早構(gòu)擬了*sk-型復(fù)輔音。前者使用的是漢藏同源詞和對音，后者使用的是諧聲材料。李方桂的構(gòu)擬同時也可以得到漢藏同源詞的支持，包擬古（1972）舉出漢藏同源詞以相印證*sk-復(fù)輔音[12](P166-169)。

表2：各家*t-/*k-與精組（莊組在精組上加*-r-介音）諧聲構(gòu)擬表

目前學(xué)界普遍認(rèn)為塞擦音是后起的語言現(xiàn)象，上古漢語的舌尖前塞擦音是帶前置輔音s-與塞音結(jié)合而發(fā)展起來的。包擬古等學(xué)者認(rèn)為塞擦音的產(chǎn)生演變過程是換位音變*sT-＞*Ts-。而潘悟云（2000）根據(jù)藏緬語扎壩語，指出塞擦音的過程是sT-＞sTs-＞Ts-，s-的擦音性質(zhì)使T-變成塞擦音后失落[3](P306)，為塞擦音的產(chǎn)生提供了新的解釋思路。

（2）與唇塞音（*p-）諧聲的精莊組

唇音字比較封閉，以自諧為主，與唇音發(fā)生關(guān)系的精莊組字比較少，李方桂（1971）因?yàn)槔痔俣荒艽_定，蒲立本（1962）構(gòu)擬了一組：*sb-＞dz，*sbl-＞dz-，*sphl-＞tsh-。潘悟云（1987、2000）構(gòu)擬了一套復(fù)聲母[3](P315)：

目前來看，這套構(gòu)擬形式化比較明顯，與唇塞音（*p-）諧聲的精莊組太少。學(xué)者們舉出的例子只有5例：瑟-必；罪-非；眨-乏；鼻-自；“四”在藏語中是“b?i”。大多數(shù)漢藏語學(xué)者如全廣鎮(zhèn)、施向東等都沒有構(gòu)擬*sp-。

與鼻音有關(guān)的諧聲現(xiàn)象。漢藏比較也可提供例證。比如清鼻音，李方桂（1971）從明曉諧聲、漢藏對音等材料構(gòu)擬出一套清鼻音；張琨（1976）參考苗瑤、藏緬語構(gòu)擬出一套鼻冠塞音聲母*Nc[13](P83-84)等等。

總之，漢藏比較可以為諧聲、對音等材料提供參證，提高對材料的解釋力。從漢藏比較出發(fā)研究上古音，不僅僅需要利用、解釋對音、諧聲等材料，還需要考慮到演變的規(guī)則性和系統(tǒng)性，更要注重研究的方法，提出一以貫之的構(gòu)擬規(guī)則。

三、漢藏比較對構(gòu)擬主元音的效用

（一）確定上古元音系統(tǒng)

元音數(shù)量的確定，關(guān)鍵在于能否精簡、科學(xué)、系統(tǒng)的解釋各親屬語言之間的對應(yīng)關(guān)系和演變分化的規(guī)律。目前各家構(gòu)擬上古元音系統(tǒng)，元音數(shù)量從2-15個多少不等。這是由于不同的構(gòu)擬原則造成的，構(gòu)擬的原則沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從漢藏比較這一原則標(biāo)準(zhǔn)來看，就需要考慮到所構(gòu)擬的元音系統(tǒng)與親屬語言的關(guān)系是否對應(yīng)。從藏緬語內(nèi)部的各語言看，除了一些專門譯寫外語和借字的元音，再排除一些后期演變產(chǎn)生的主元音，學(xué)者從漢藏語系語言的元音系統(tǒng)的數(shù)量上推論上古漢語應(yīng)是六元音系統(tǒng)，成倒三角形。從類型學(xué)上看，漢藏語系內(nèi)部基本是六元音系統(tǒng)。以古緬文為例，潘悟云（2000）經(jīng)過分析找出古緬文時代和緬文時代的元音系統(tǒng)的對應(yīng)關(guān)系，經(jīng)過分析得出古代緬甸語各分長短的元音系統(tǒng)與上古漢語完全相同[3](P255-262)。因此，在漢藏語系的背景下，將上古漢語構(gòu)擬為六元音系統(tǒng)可以說更加符合實(shí)際情況。目前多數(shù)的上古音研究學(xué)者都采用六元音框架，如鄭張、蒲立本、斯塔羅斯金、柯蔚南等等。

（二）構(gòu)擬具體音值

對于上古韻部主元音的確定，漢藏比較也可以提供一定的參考。各家構(gòu)擬上古主元音均以魚部為坐標(biāo)點(diǎn)展開。首先對魚部進(jìn)行構(gòu)擬的是汪榮寶，他利用的是梵漢對音材料。現(xiàn)在通過漢藏語比較，也能找到成系統(tǒng)的對音材料，可得出魚部字在藏文中的同源詞為-a，而且與魚部相配的鐸部、陽部主元音也是a。魚*-a鐸*-ak陽*-a?三部同源詞在藏語中形成系統(tǒng)對音。再比如：

（1）幽覺冬。李方桂幽部擬作?gw。潘悟云根據(jù)魚、幽兩部的關(guān)系、“鳩”字在漢代經(jīng)注中有“布谷鳥”義，考察了藏緬語言中布谷鳥、斑鳩的名稱，發(fā)現(xiàn)其主元音均為u[3](P205-206)。俞敏《漢藏同源字譜稿》幽部字對音u。幽覺冬在藏文里整齊對應(yīng)u、ug、u?[14]。

（2）宵藥。李方桂將這兩韻部構(gòu)擬為圓唇舌根音韻尾，白一平分為兩部，鄭張、潘悟云各分為三部。從漢藏比較看，宵藥部漢藏同源詞數(shù)量比較少，俞敏《漢藏同源字譜稿》宵藥兩部無字，《龔煌城先生漢藏同源詞表》宵部（藥）同源詞有12個[15]，全廣鎮(zhèn)宵（藥）部收11個同源詞[16](P128-131)。兩家相同的僅“熬、號、漂、鑿”4個。

（3）侯屋東。李方桂擬作ug，古漢越語中主元音是o。但在藏語中既有對應(yīng)o 的，也有對應(yīng)u 的，這或許是藏語本身的多層次性的反映?？梢姖h藏語比較不能明確地分別出侯部的主元音，反映出歷史比較語言學(xué)的缺陷。潘悟云（2000）從數(shù)量上抉擇，侯屋東的同源詞更多的是o，幽的同源詞更多的是u，另外比照幽部也可以確定侯部主元音為o[3](P207-210)。

（4）支錫耕。古漢越語、藏語同源詞對應(yīng)e。但龔煌城舉出藏語中也有對應(yīng)i 的例子。王力、潘悟云把支錫耕部擬作e，李方桂擬作i。單從各家所舉的漢藏同源詞看難以區(qū)別，需要借助漢藏對音以外的材料證據(jù)。潘悟云用狀聲字“咩”和方言常見音變e＞ie加以論證[3](P210)。

（5）之職蒸。王力主元音擬作?，導(dǎo)致其元音系統(tǒng)沒有普遍存在的高元音，音系系統(tǒng)不規(guī)則。目前各家大多把之部擬作?。從漢藏對音來看，之職蒸三部同源詞間的語音對應(yīng)關(guān)系復(fù)雜，既有對應(yīng)o、a、i的也有對應(yīng)e的，反映出這三部字在原始漢藏語中的復(fù)雜來源，也可能是由于漢藏語同源詞確定的不準(zhǔn)確，過于寬泛。

（6）脂質(zhì)真。李方桂（1971）將支、脂部的主元音構(gòu)擬為i。他的思路是中古這幾個韻系有四等韻而沒有一等韻，這是前高元音的特征[10](P30)。李方桂的構(gòu)擬可以得到漢藏語的支持。潘悟云（2000）除列舉上古對音材料和古漢越語材料外，還列舉了藏語同源詞。這三個韻部在藏語中的同源詞是il、ir、id、in，有時候不帶韻尾[3](P214-215)。但就俞敏《漢藏同源字譜稿》的記載來看，這三部對音也比較復(fù)雜。首先藏文反映支和脂部分音相同，其次脂部本身就分為八類：A.bii 類、B.me 類、C.aphir 類、D.tsher 類、E.skyil類、F.skas類、G.gnis類、H.blkres類[14]，不計韻尾所對的主元音有i、e、a。質(zhì)部分三類：A.skid 類、B.phyed 類、C.bris 類[14]，不計韻尾所對主元音為i、e。真部分兩類：A.zin 類、B.gnen 類[17]，若不計韻尾所對主元音為i、e。脂質(zhì)真主元音既對i又對e，脂、支兩部在漢藏語中也無法分開。可見漢藏對音不能作為確定上古音主元音的唯一材料。

通過漢藏比較來構(gòu)擬主元音，關(guān)鍵在于確定嚴(yán)整、系統(tǒng)的同源詞語音對應(yīng)。但是每人對漢藏同源詞的分析可能存在差異，也有把握尺度寬嚴(yán)之別。比如：俞敏《漢藏同源字譜稿》用藏語grogs（朋友）對應(yīng)鐸部的“客”，而潘悟云對應(yīng)之部的“友”?！蹲肿V稿》用錫部“易”對譯藏文adz.ags（平穩(wěn)），潘悟云對應(yīng)藏文dê（容易）。另外有些同源詞的選擇流于寬泛，如：潘悟云用“亦”（鐸部）對藏文的lag 手、“膀”對藏文的bra? 胸[3](P191)?！耙唷保墩f文》：人之臂亦也，《玉篇》：臂也、胳也。Benedict、龔煌城認(rèn)為藏緬語的“手”（*lag-pa/*lak）應(yīng)該與漢語的“翼”（職部）對應(yīng)；施向東則把藏語lag“手”拿來與漢語“掖、腋”（鐸部）比較。藏語的“胸”是bra?，“臂膀”是dpu??？梢妼h語的“膀”與藏文的“胸”義相對是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

利用漢藏語同源詞構(gòu)擬上古主元音，要找出各部主元音對音的語音條件和系統(tǒng)的同源詞語音對音，否則就會出現(xiàn)一部對應(yīng)多個主元音的現(xiàn)象。并且內(nèi)部證據(jù)是出發(fā)點(diǎn)，外部材料反映的語音信息只能作為旁證。利用漢藏同源詞來構(gòu)擬上古主元音只能作為輔助方法。

四、漢藏比較對構(gòu)擬韻尾的效用

中古的入聲韻尾，高本漢根據(jù)日本漢吳音中的入聲字讀為-p、-t、-k 尾推導(dǎo)出上古也是清塞音。俞敏、鄭張等學(xué)者指出上古入聲韻尾為濁塞音-b、-d、-g。他們使用的材料主要是梵漢對音、現(xiàn)代漢語方言和借詞。藏文的塞音韻尾也是濁塞音，而且漢藏語系中的語言除藏文外，都是濁塞音韻尾。王力（1960）指出漢藏語系語言的特點(diǎn)是閉音節(jié)收唯閉音，因?yàn)椴怀韬茈y聽出來塞音是清還是濁，所以漢藏系語言不可能有兩套清濁對立的塞音韻尾[18](P165)。所以學(xué)者都還使用清塞音韻尾。而認(rèn)為上古陰聲韻帶塞音韻尾的學(xué)者，為陰聲韻構(gòu)擬出一套濁塞音韻尾。不過目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為陰聲韻是開音節(jié)，不帶塞音韻尾。陰聲韻中甲類韻部是零韻尾，乙類韻部帶*-i 韻尾。白一平（1980）舉漢越語的材料證明歌部帶-i韻尾、鄭張（1984）舉出方言和民族語的例子證明歌部所帶的韻尾是*-r。俞敏（1984）指出乙類韻的陰聲韻在后漢三國的梵漢對譯材料中是-r 或-l。在漢藏同源詞中乙類陰聲韻所帶的韻尾是-r、-l、-d，而沒有-i。魚部、歌部的主元音在王力《漢語史稿》中是前后a 的關(guān)系。總的來說，將歌部擬作帶-i 韻尾的優(yōu)點(diǎn)：一是統(tǒng)一了乙類韻部的音節(jié)結(jié)構(gòu)，二是改變了歌、魚兩部前后a的對立；-i韻尾構(gòu)擬的缺點(diǎn)是：乙類韻中陰聲韻和陽聲韻押韻、諧聲關(guān)系比較密切，因此乙類韻的韻尾發(fā)音部位應(yīng)當(dāng)一致，所以-l、-d 或-r 比較適合。藏文同源詞的對應(yīng)比較符合這種情況。高本漢受帶-s 尾藏語同源詞的啟發(fā)（*-s＞*-r）而擬作*-r。許思萊（1974）《上古漢語的韻尾-l*》仔細(xì)分析了高本漢構(gòu)擬為-r韻尾的兩點(diǎn)原因，并主要從藏緬語同源詞的角度出發(fā)，指出構(gòu)擬-l 韻尾的證據(jù)[19](P238-243)。許氏的主張被之后的俞敏、龔煌城等學(xué)者論證并接受，而鄭張、潘悟云等學(xué)者將乙類陰聲韻韻尾擬作*-l，用*-l＞*-i來解釋韻尾變化。

自奧德里古爾（1954）《越南語聲調(diào)的起源》根據(jù)中古漢語的聲調(diào)在古越南語的對應(yīng)，提出上聲來自*-?、去聲來自*-s尾的觀點(diǎn)后，對于上古漢語聲調(diào)與韻尾的關(guān)系，即漢語的聲調(diào)是否源于韻尾，各家觀點(diǎn)不一，爭議較大。從漢藏語來看，漢藏同源詞所反映的聲調(diào)信息太少。全廣鎮(zhèn)（1996）全面考察了漢藏同源詞的情況，從他的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可得出帶-s 尾同源詞對應(yīng)去聲字的只占39.4%[16](P306-311)?？梢姖h藏同源詞反映的聲調(diào)與韻尾的關(guān)系并不明顯。蒲立本（1992）《如何構(gòu)擬上古漢語》也認(rèn)為很難在藏語-s 與假設(shè)的漢語后綴*-s 之間找到理想的有同源關(guān)系的對應(yīng)實(shí)例[20](P200-201)。上聲字也是如此，梅祖麟（1970）指出：我們暫時還無法在漢藏語之間建立系統(tǒng)的聲調(diào)對應(yīng)，也找不到漢語上聲字在藏語的同源詞帶輔音韻尾的痕跡······最好把漢代以前的上聲字具有輔音韻尾看作一種可能，而非定論[21](P49)。目前來看，我們覺得從漢藏同源詞的角度難以考察出上古漢語的聲調(diào)，還需要對漢藏語系進(jìn)行深入系統(tǒng)地研究。

結(jié)語

目前，漢藏比較的研究方興未艾，其關(guān)鍵是要建立一套行之有效的規(guī)則和具體的實(shí)踐方法，漢藏比較的田地還需要花大力氣去開墾。需要說明的是，筆者考察上古音構(gòu)擬中所采用的漢藏比較方法，并不是要說明漢藏比較是構(gòu)擬上古音唯一的、最有效的方法，只是為了考察和說明漢藏比較對構(gòu)擬上古音的作用及其局限。任何方法都有其一定的功用和局限，在使用中不妨相互檢驗(yàn)，根據(jù)漢藏比較所得的構(gòu)擬，考之于傳統(tǒng)的諧聲或歷史文獻(xiàn)等內(nèi)部材料，若能相互驗(yàn)證，自然很好，若有齟齬則應(yīng)當(dāng)重新考慮并加以解釋，是反映的不同時代的語音現(xiàn)象，還是材料本身的問題或其他原因。不同材料之間的考證結(jié)果是可以、也應(yīng)該相互印證，但要考慮到不同材料本身的時間、性質(zhì)及其局限。