摘 要：在當(dāng)代西式民主弊端不斷顯現(xiàn)之際，貝淡寧提出的新賢能政治激起了學(xué)界的廣泛討論，對(duì)于儒家賢能政治傳統(tǒng)在今天是否還具有適用價(jià)值和可操作性存在爭(zhēng)議。文章基于對(duì)賢能政治論爭(zhēng)的思考，認(rèn)為首先要全面、客觀地認(rèn)識(shí)和界定儒家賢能政治的傳統(tǒng)內(nèi)涵，才能客觀、理性地分析其當(dāng)代適用性。傳統(tǒng)社會(huì)中儒家賢能政治實(shí)踐的不穩(wěn)定性與特定的時(shí)代背景、政治環(huán)境相連，不能因此就將其全盤否定。在西式民主弊端不斷暴露，我國(guó)民主政治發(fā)展也面臨挑戰(zhàn)之際，充分挖掘和延續(xù)儒家賢能政治傳統(tǒng)中的有益思想，將其作為當(dāng)代民主政治的補(bǔ)充和修正，這對(duì)促進(jìn)眾意民主與公意民主、程序民主與實(shí)質(zhì)民主的平衡具有積極作用，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)的創(chuàng)新與發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：賢能政治;民主政治;儒家思想;融合路徑

近年來，西式民主在理論和實(shí)踐層面均出現(xiàn)了問題，我國(guó)的民主政治發(fā)展也受到挑戰(zhàn)。人民并非與生俱來就具有參與政治生活的理性和能力，統(tǒng)治的正當(dāng)性不一定能確保治理的有效性。面對(duì)當(dāng)代民主制度困境，大批學(xué)者積極探索破解之道。貝淡寧提出的新賢能政治激起了學(xué)界的廣泛討論，有學(xué)者將賢能政治與民主政治對(duì)立而論，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將兩者有機(jī)結(jié)合，觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)并據(jù)理力爭(zhēng)，對(duì)于儒家賢能政治的當(dāng)代適用性，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的定論。文章通過對(duì)儒家賢能政治內(nèi)涵的梳理與整合，理性地分析其當(dāng)代價(jià)值，探討儒家賢能政治傳統(tǒng)融入現(xiàn)代民主政治的可能路徑。

一、學(xué)界關(guān)于賢能政治的當(dāng)代適用性之爭(zhēng)

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于賢能政治的探討主要有兩種思路，一是通過論證中國(guó)賢能政治傳統(tǒng)對(duì)西式選舉民主弊端的修正作用，探尋儒家賢能政治傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治相融合，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。二是認(rèn)為賢能政治是一種反民主的治理模式，既與人類社會(huì)發(fā)展中的民主法治潮流相抵牾，也與中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的發(fā)展要求不吻合。

（一）學(xué)界對(duì)賢能政治的倡導(dǎo)

學(xué)者貝淡寧認(rèn)為，以選舉民主為標(biāo)志的民主政治已經(jīng)深陷“多數(shù)派暴政、少數(shù)派暴政、選民共同體暴政和競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義者暴政”四大困境而不能自拔，政治尚賢制比西方的民主制更適合中國(guó)這樣的大國(guó)。學(xué)者鄭文寶從政治信仰、政治土壤、政治預(yù)設(shè)、政治本質(zhì)四個(gè)方面分析了賢能政治與民主政治的差異，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)只能走賢能政治與民主政治有機(jī)整合的中國(guó)特色政治道路。學(xué)者高春芽提出，政治發(fā)展的目標(biāo)是將賢能機(jī)制嵌入民主政治，通過法治化的方式推動(dòng)民主制度建設(shè)。學(xué)者黃明英認(rèn)為，中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)更應(yīng)稱之為賢能民主，是賢能政治與民主政治的融合。學(xué)者孫磊認(rèn)為，儒家賢能政治傳統(tǒng)在與君主制徹底剝離之后，可以在當(dāng)今中國(guó)民主政治的德性教化和制度建設(shè)方面發(fā)揮積極作用。學(xué)者唐皇鳳、趙吉通過辨析賢能政治與民主政治的概念內(nèi)涵和制度功能，發(fā)現(xiàn)二者有著不同的側(cè)重點(diǎn)，并且可以并行不悖、有機(jī)互補(bǔ)學(xué)者趙吉認(rèn)為，將新賢能政治的制度優(yōu)勢(shì)與我國(guó)現(xiàn)階段治國(guó)理政總體方略結(jié)合，可以有效推進(jìn)和最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的改革目標(biāo)。

（二）學(xué)界對(duì)賢能政治的批判

學(xué)者黃玉順認(rèn)為，“精英主義”原是西方現(xiàn)代民主制度下的一種政治傾向，貝淡寧卻將它強(qiáng)加于古代儒家與當(dāng)代中國(guó)，謂之“賢能政治”。貝淡寧所倡言的“賢能政治”是一種反民主的政治理論，且充滿著邏輯矛盾。學(xué)者海倫·安德魯斯提出，賢能政治會(huì)產(chǎn)生一種唯我獨(dú)尊的中央集權(quán)，造成政府精神的轉(zhuǎn)變，可能把社會(huì)變成由暴君和奴隸組成的兩極世界。學(xué)者劉京希認(rèn)為，賢能政治是與社會(huì)主義民主政治建設(shè)格格不入的政治思潮，在制度設(shè)計(jì)上潛含著極大的不確定性、非持續(xù)性甚至高風(fēng)險(xiǎn)性，其實(shí)質(zhì)不過是人治的改進(jìn)形式。貝淡寧的賢能政治主張既不能解決權(quán)力來源的合法性性這一根本問題，也不能解決權(quán)力的制度性監(jiān)督難題。賢能政治的本質(zhì)是“優(yōu)秀的人的治理”，從這個(gè)意義上講，所有的政治都可稱為賢能政治，因?yàn)槿魏我环N政治都聲稱要找好人和聰明人來執(zhí)政。此外，沒有任何人和任何手段能保證識(shí)別和產(chǎn)生賢能，更不能保證賢能永遠(yuǎn)不變質(zhì)，不濫權(quán)。只有當(dāng)著政治權(quán)威從人格化向著制度化轉(zhuǎn)移，才意味著政治權(quán)力被最終馴服的開始。

（三）賢能政治之爭(zhēng)實(shí)為其內(nèi)涵解讀之爭(zhēng)

綜觀學(xué)界對(duì)賢能政治的倡導(dǎo)與批判，筆者認(rèn)為賢能政治之爭(zhēng)是出于不同學(xué)者對(duì)儒家賢能政治內(nèi)涵的不同解讀。例如，貝淡寧認(rèn)為并不是每個(gè)人都具有同樣的能力來進(jìn)行符合道義的政治決斷，“賢能政治”的含義是設(shè)計(jì)一種政治制度，選擇能力超過社會(huì)民眾平均水平的政治領(lǐng)袖作出道德上站得住腳的決斷，才能保證其科學(xué)性。而劉京希認(rèn)為賢能政治是具有強(qiáng)烈不平等色彩的道德精英主義，賢能政治在傳統(tǒng)中國(guó)兩千多年政治實(shí)踐的失敗，對(duì)其可行性已經(jīng)給出了明確的答案。貝淡寧從儒家賢能政治“選賢舉能”的價(jià)值追求層面進(jìn)行論述，而劉京希從儒家賢能政治“實(shí)踐失敗”的視角進(jìn)行反駁，“選賢舉能”的價(jià)值追求與“實(shí)踐失敗”的歷史事實(shí)都屬于賢能政治的不同維度，此外賢能政治還有更為廣泛的內(nèi)涵與悠久的實(shí)踐歷史，單從某一個(gè)角度去理解和運(yùn)用難免導(dǎo)致思維的片面和局限。筆者認(rèn)為，全面、客觀地認(rèn)識(shí)和界定儒家賢能政治的價(jià)值內(nèi)涵，我們才能客觀、理性地分析其當(dāng)代適用性。

二、儒家賢能政治的傳統(tǒng)內(nèi)涵及其當(dāng)代價(jià)值

（一）儒家賢能政治傳統(tǒng)的內(nèi)涵

談儒家賢能政治要追溯到《禮記·禮運(yùn)》中“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦”，這里的“選賢與能”是指選拔品德高尚、才能出眾的人來管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)。《禮運(yùn)》反映了以孔子為代表的儒家政治思想，“選賢與能”是儒家賢能政治的價(jià)值追求。雖然“選賢與能”的形式在歷代政治實(shí)踐中不斷發(fā)展變化，但孔子的賢能政治思想始終是其根源和命脈。

從思想內(nèi)核來看，孔子的賢能政治思想以尚德尚賢、仁與禮的統(tǒng)一為基礎(chǔ)?？鬃诱J(rèn)為成為賢能的必要條件是擁有仁心德性，真正的賢能應(yīng)該“仁以為己任”（《泰伯》），不斷地完善仁心德性的道德修養(yǎng)，并做到“仁者愛人”（《顏淵》），將仁愛推向社會(huì)?？鬃舆€特別強(qiáng)調(diào)能力，認(rèn)為賢能需要有為政所必需的長(zhǎng)遠(yuǎn)目光，正所謂“欲速，則不達(dá)，見小利，則大事不成”（《子路》）?？鬃映缟兄芏Y，主張以“禮”作為社會(huì)的行為準(zhǔn)則，禮主要包括尊尊、親親兩個(gè)方面。為了能夠確?！岸Y”實(shí)現(xiàn)，孔子提出了“正名”的主張，這個(gè)“名”是指人的稱號(hào)或地位，同時(shí)包含著與之相符的責(zé)任與義務(wù)。

從具體內(nèi)容來看，孔子對(duì)賢能的選拔、任用及施政內(nèi)容作了詳細(xì)的論述?！跋冗M(jìn)于禮樂，野人也 ;后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)”;“外舉不棄仇，內(nèi)舉不失親”。在賢能的選拔方面，孔子認(rèn)為應(yīng)做到不受親疏貴賤的限制，要按照德才的標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)人的言論、行為、社會(huì)輿論的分析將其分為庸人、士人、君子、賢者、圣人五個(gè)類別?！捌涫谷艘玻髦保ā蹲勇贰罚?。在人才任用方面，孔子認(rèn)為要做到知人善任，根據(jù)其德才量能而授官。“尊五美，屏四惡，斯可以從政矣”（《堯曰》）。在政策實(shí)施方面，孔子認(rèn)為賢能工作開展的中心是民為邦本，為政者的責(zé)任是推行仁政。

從實(shí)踐方式來看，從春秋戰(zhàn)國(guó)到整個(gè)帝制時(shí)代的結(jié)束，無論人才選拔的方式如何變革，統(tǒng)治者無不以“選賢舉能”作為選人用人的思想指導(dǎo)，受其影響的儒生大多德才兼?zhèn)洳⑶揖哂屑鏉?jì)天下的博大胸懷，儒家賢能政治在維系中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治秩序和國(guó)家治理中扮演了重要角色。但賢能政治有其自身的缺陷，孔子維護(hù)周禮，強(qiáng)調(diào)等級(jí)和秩序，賢能政治以尊君、維護(hù)君權(quán)為前提，不能不以統(tǒng)治者的裁決為終極標(biāo)準(zhǔn)。在封建君主制時(shí)代，統(tǒng)治者是人才選拔的最終決定者，賢能政治“選賢舉能”的價(jià)值追求，不得對(duì)統(tǒng)治者的個(gè)人喜好做出讓步，這就導(dǎo)致了賢能政治在中國(guó)傳統(tǒng)政治實(shí)踐中表現(xiàn)出的不穩(wěn)定性。

（二）儒家賢能政治傳統(tǒng)的當(dāng)代價(jià)值

“五四”以來，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想被激進(jìn)的自由民主論者大肆抨擊，有學(xué)者將賢能政治的不穩(wěn)定性歸結(jié)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)陷入治亂循環(huán)的原因。筆者認(rèn)為，其根本原因不是賢能政治的失敗，而是封建君主專制的內(nèi)在弊病。儒家賢能政治思想是在封建君主專制框架下形成和構(gòu)建的，應(yīng)然地帶有一些維護(hù)封建統(tǒng)治的理念。但傳統(tǒng)賢能政治實(shí)踐的不穩(wěn)定性與特定的時(shí)代背景、政治環(huán)境相連，若將賢能政治與封建君主制度相剝離，我們可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著深刻的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義?？鬃与m然維護(hù)周禮，但他的賢能政治思想中已經(jīng)包含了職業(yè)官僚代替貴族官員的進(jìn)步趨勢(shì)，其內(nèi)涵的尚德尚賢、培養(yǎng)君子、施行仁政等充滿智慧、跨越時(shí)代的進(jìn)步思想對(duì)于處理當(dāng)今社會(huì)存在的貪污腐敗、為官不為等問題具有啟發(fā)意義，對(duì)于促進(jìn)公意民主與眾意民主、程序民主與實(shí)質(zhì)民主的平衡具有積極作用。強(qiáng)調(diào)賢能政治不是讓賢能替代民主，而是在現(xiàn)代民主政治的基本框架下，吸納賢能政治的有益因素，通過德性教化和制度建設(shè)，更好地讓社會(huì)精英有機(jī)會(huì)通過民主、公正的政治程序，參與到政治事務(wù)中來，更好地服務(wù)于社會(huì)穩(wěn)定和高效發(fā)展?！叭魏我豁?xiàng)事業(yè)的背后，必然存在著無形的精神力量”。賢能政治根植于我國(guó)的傳統(tǒng)政治實(shí)踐和社會(huì)文化，具有豐富的制度經(jīng)驗(yàn)和民眾心理認(rèn)同。在民主時(shí)代，賢能政治精神融入現(xiàn)代政治生活不僅必要，而且可行。

三、賢能政治融入民主政治的可能路徑

（一）賢能政治與選舉民主制相結(jié)合

民主不應(yīng)只滿足程序正當(dāng)與數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，還應(yīng)該實(shí)現(xiàn)治理高效與價(jià)值正義。選舉民主制即國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的任免和國(guó)家大事的決定，采取投票的方式，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則決定。選舉民主制是西方國(guó)家治理體系的重要組成部分，也是我國(guó)民主政治的重要制度之一。近年來，西方民主困境在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的討論，如貝淡寧認(rèn)為以選舉民主為標(biāo)志的民主政治已經(jīng)深陷四大困境而不能自拔。多數(shù)人的意見不一定正確，錯(cuò)誤的多數(shù)人意見反而會(huì)剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利。雖然我國(guó)的選舉民主與西方的選舉民主有本質(zhì)的區(qū)別，但我們必須認(rèn)識(shí)并警惕選舉民主可能帶來的困境和危機(jī)。理想的政治社會(huì)應(yīng)該是公意與眾意的平衡，國(guó)家治理不僅需要“法”的外在約束，也需要“德”的內(nèi)在自覺。在選舉民主的弊端日益暴露的當(dāng)下，將賢能政治與選舉民主結(jié)合，用賢能政治的內(nèi)涵去豐富和規(guī)范治權(quán)擁有者的資格條件與問責(zé)機(jī)制，通過制度設(shè)計(jì)培養(yǎng)和選拔出德才兼?zhèn)涞慕艹稣稳宋?，讓具備?yōu)秀道德品質(zhì)、高超政治才能和豐富政治經(jīng)驗(yàn)的精英在決策過程中發(fā)揮價(jià)值導(dǎo)向作用，防止大眾的意見淹沒少數(shù)的聲音、避免眾意的集合覆蓋公意的目標(biāo)，或許可以彌補(bǔ)選舉民主的缺憾。

（二）賢能政治與公務(wù)員制度相結(jié)合

公務(wù)員是我國(guó)國(guó)家行政權(quán)力的執(zhí)行者，其品德與才能對(duì)政策實(shí)施效果具有關(guān)鍵意義。公務(wù)員制度是指根據(jù)相關(guān)法律和法規(guī)，依法對(duì)國(guó)家行政權(quán)力的執(zhí)行者進(jìn)行科學(xué)管理的人事制度，包括錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎(jiǎng)懲制度等。公務(wù)員考核制度的內(nèi)容包括德、能、勤、績(jī)、廉五個(gè)方面，其中德與能排在第一、第二位，這充分體現(xiàn)了對(duì)公務(wù)員品德與能力的重視。但是在實(shí)際操作過程中，對(duì)公務(wù)員考核和評(píng)價(jià)的重心往往落在“績(jī)效”上，缺乏對(duì)公務(wù)員的“品德”的系統(tǒng)培養(yǎng)和嚴(yán)格考察，助長(zhǎng)了為官不為、貪污腐敗等政治亂象。公務(wù)員隊(duì)伍是國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行主體，代表著國(guó)家能力和政府形象，公務(wù)員績(jī)效水平的提高固然重要，其品德素質(zhì)的增強(qiáng)更是舉足輕重。而賢能政治的精神內(nèi)核恰好可以對(duì)我國(guó)的公務(wù)員制度進(jìn)行補(bǔ)充，在堅(jiān)持現(xiàn)代民主政治的運(yùn)作規(guī)則和基本程序的同時(shí)，繼承和發(fā)揚(yáng)賢能政治的優(yōu)良傳統(tǒng)，將賢能政治與公務(wù)員制度有機(jī)結(jié)合，在公務(wù)員選拔、培訓(xùn)和考核過程中融入賢能政治的有益因素，有利于加強(qiáng)公務(wù)員隊(duì)伍的品德與能力建設(shè)，從而提高國(guó)家行政運(yùn)作效率。

四、結(jié)語

民主政治所強(qiáng)調(diào)的人民主權(quán)、自由、平等等價(jià)值理念是我們應(yīng)孜孜不倦地追求的目標(biāo)，但現(xiàn)今的民主制度反而可能偏離民主的初衷。賢能政治主張選拔品德高尚、才能出眾的人參與管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，其內(nèi)涵的尚德尚賢、培養(yǎng)君子、施行仁政等思想對(duì)當(dāng)代民主制度的弊病具有積極的修正作用。強(qiáng)調(diào)賢能政治是希望在民主政治的基礎(chǔ)上，發(fā)掘和利用儒家賢能政治的有益內(nèi)容，通過德性教化和制度建設(shè)，更好地讓社會(huì)精英有機(jī)會(huì)通過民主、公正的政治程序，參與到政治事務(wù)中來，促進(jìn)公意民主與眾意民主、程序民主與實(shí)質(zhì)民主的平衡。文章最后從賢能政治與選舉民主制結(jié)合、賢能政治與公務(wù)員制度結(jié)合兩個(gè)角度地論述了賢能政治與民主政治融合的可能路徑，但相關(guān)論述還非常粗淺，如何通過具體的制度設(shè)計(jì)去實(shí)現(xiàn)賢能政治與民主政治的有機(jī)結(jié)合，既保證政權(quán)來源的合法性，又保證治權(quán)運(yùn)行的科學(xué)性和有效性，是有待深入研究的問題。

參考文獻(xiàn)

[1] 貝淡寧.中國(guó)的賢能政治與民主政治[J].山東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（03）：16-17.

[2] 鄭文寶.賢能政治與民主政治的比較分析——兼論歷史合理性視域下的中國(guó)式賢能政治[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018（29）：04-06.

[3] 高春芽.國(guó)家治理視野中的賢能政治及其限度[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2018（05）：80-87.

[4] 黃明英.賢能民主：賢能政治與民主政治的融合[J].天府新論，2018（04）：53-65.

[5] 孫磊.民主時(shí)代的賢能政治——儒家賢能政治傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義探尋[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2018（09）：33-35.

[6] 唐皇鳳，趙吉.為新賢能政治正名與辯護(hù)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016（08）：68-72.

[7] 趙吉.新賢能政治：我國(guó)治國(guó)理政總體戰(zhàn)略的支撐性變量[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2017（17）：22-31.

[8] 海倫·安德魯斯.賢能政治批判——新統(tǒng)治階級(jí)[J].文史哲，2018（06）：24-32+163.

[9] 黃玉順.“賢能政治”將走向何方？——與貝淡寧教授商榷[J].文史哲，2017（05）：05-19+165.

[10] 劉京希.構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治[J].探索與爭(zhēng)鳴，2015（08）：77-81.

[11] 劉京希.尚賢制抑或民主制？——“賢能政治”論爭(zhēng)述評(píng)[J].文史哲，2018（03）：05-18+165.

[12] 貝淡寧著.吳萬偉，譯.賢能政治： 為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)[M].北京：中信出版社，2016.

[13] 周曉敏.孔子的賢能政治思想[J].華夏文化，2014（01）：07-09.

[14] 王孫旺，成雅貞.論中國(guó)古代的賢能政治[J].傳承，2014（11）：146-147.

[15] 韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].黃曉京，彭強(qiáng)，譯.成都：四川人民出版社，1986.

[16] 干春松.賢能政治：儒家政治哲學(xué)的一個(gè)面向——以《荀子》的論述為例》[J].哲學(xué)研究，2013（05）：50-57.

作者簡(jiǎn)介：楊鈺肸（1996- ），女，漢族，四川宜賓人，碩士，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，研究方向：中外政治制度。