孫莉 陸雷雷

【摘? 要】目的：應(yīng)用傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表和Braden量表對(duì)住院患者進(jìn)行壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，比較兩種量表對(duì)住院患者壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測能力。方法：選取我院呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科2018年9月-2019年3月100例住院患者，入院時(shí)由兩組經(jīng)過培訓(xùn)的護(hù)士分別應(yīng)用傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表和Braden量表同時(shí)進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而對(duì)這兩種評(píng)估工具的壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行比較，并落實(shí)防范措施。結(jié)果：Braden量表評(píng)估結(jié)果：極高危26例、高危40例、中危29例、低危5例;傳統(tǒng)壓力性損傷評(píng)估表單評(píng)估結(jié)果：高危22例，低危78例，Braden量表高危檢出率明顯高于傳統(tǒng)表單，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。結(jié)論：與傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表相比，Braden量表更有助于病區(qū)護(hù)士識(shí)別住院患者壓力性損傷高危風(fēng)險(xiǎn)人群，及時(shí)落實(shí)防范措施，有效地預(yù)防壓力性損傷發(fā)生，具有良好的臨床適用性。

【關(guān)鍵詞】壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;Braden量表;住院患者;預(yù)測能力

美國國家壓力性損傷咨詢委員會(huì)（NPUAP）2016年4月將“壓力性潰瘍”更改為“壓力性損傷”，指位于骨隆突處、醫(yī)療或其他器械下的皮膚和/或軟組織的局部損傷。可表現(xiàn)為完整或開放性潰瘍，可能會(huì)伴有疼痛感。損傷是由于強(qiáng)烈和/或長期存在的壓力或壓力聯(lián)合剪切力所致[1]。呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科多以老年患者為主，且因受疾病影響，合并低蛋白血癥、肢體活動(dòng)障礙、大小便失禁等情況者居多，相比一般住院患者更容易發(fā)生壓力性損傷。臨床護(hù)理人員能否準(zhǔn)確及時(shí)判斷患者壓力性損傷發(fā)生的危險(xiǎn)程度，是預(yù)防壓力性損傷發(fā)生的關(guān)鍵因素[2]。使用可信的評(píng)估工具，幫助護(hù)理人員快速有效識(shí)別相關(guān)危險(xiǎn)因素及高危人群，為患者及時(shí)落實(shí)相應(yīng)防范措施，即可提高護(hù)理人員的工作主動(dòng)性與目的性，又可有效預(yù)防壓力性損傷的發(fā)生[3]。在此次研究中，將傳統(tǒng)常規(guī)壓力性損傷評(píng)估量表與Braden量表在呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科住院患者中評(píng)估結(jié)果做比較與分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2018年9月-2019年3月呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科住院患者100例，其中男49例，女51例;<60歲2例、60-69歲10例、70-79歲33例、80-89歲44例、≥90歲11例;其中心血管疾病7例，呼吸道疾病39例，腦梗8例，同時(shí)患有呼吸道、心血管、消化系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)疾病29例，其他疾病17例。納入標(biāo)準(zhǔn)：住院時(shí)間>24h，排除標(biāo)準(zhǔn)：可以自主活動(dòng)的患者。

1.2 方法

1.2.1Braden量表 由Bergestrom在1987年公布，包括感知、潮濕、活動(dòng)能力、移動(dòng)能力、營養(yǎng)、摩擦力和剪切力6個(gè)項(xiàng)目23個(gè)條目，其中摩擦力和剪切力條目評(píng)分1-3分，其余都是1-4分，得分范圍6-23分[4]。>18分為無風(fēng)險(xiǎn)，15-18分為輕危風(fēng)險(xiǎn)，13-14分為中危風(fēng)險(xiǎn)，10-12分為高危風(fēng)險(xiǎn)，≤9分為極高危風(fēng)險(xiǎn)。

1.2.2傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表 該表為我院使用的壓力性損傷評(píng)估工具，是在長期實(shí)踐中結(jié)合我院臨床實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行制定，包括一般情況（年齡、肥胖、極度消瘦、輕、中、重度水腫、濕疹、進(jìn)食不足、不能進(jìn)食、大小便失禁、已發(fā)生壓瘡）、感覺與體位（感覺喪失、肢體活動(dòng)受限、截癱偏癱、強(qiáng)迫體位、絕對(duì)制動(dòng)）、神志（淡漠、昏迷）、疾病情況（低蛋白血癥、高熱、多汗、臟器衰竭、糖尿?。?個(gè)項(xiàng)目25個(gè)條目，得分范圍0-35分，≥10即為高危風(fēng)險(xiǎn)患者，該表于2012年制定完善后應(yīng)用于我院住院患者，但由于患者年齡、病情復(fù)雜多樣，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)此評(píng)估工具不能全面評(píng)估不同人群，有極大發(fā)生壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)或帶入壓瘡的患者無法評(píng)定為高危。因此需要一個(gè)更全面更有效準(zhǔn)確評(píng)估工具。

1.3評(píng)估方法

1.3.1傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估小組 本組評(píng)估人員由內(nèi)科4名責(zé)任護(hù)士組成。年齡32-40歲，平均年齡36.3歲;學(xué)歷大專1人，本科3人;職稱主管護(hù)師1人，護(hù)師2人，護(hù)士1人，均有5年以上內(nèi)科工作經(jīng)驗(yàn)，再次對(duì)評(píng)估方法進(jìn)行培訓(xùn)討論，對(duì)產(chǎn)生的不同意見予以指導(dǎo)并統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)差異。

1.3.2Braden量表評(píng)估小組 本研究評(píng)估小組由2名護(hù)理部掛職人員組成，1人31歲、1人32歲，均有12年臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)，學(xué)歷1人本科、1人大專，均為護(hù)師，共同接受 “Braden量表使用方法及防范措施落實(shí)”的統(tǒng)一培訓(xùn)，能運(yùn)用臨床護(hù)理知識(shí)及臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的方法進(jìn)行評(píng)估，避免主觀臆斷對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。研究開始前，這2名掛職護(hù)理人員在內(nèi)科住院病區(qū)各評(píng)估30名在院患者，評(píng)估后予以檢查，確認(rèn)其掌握評(píng)估方法，再共同討論，提出不同意見，進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)后，形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以保證有統(tǒng)一及正確的評(píng)估方法。

1.3.3評(píng)估過程 2018年9月-2019年3月呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科病區(qū)住院患者采取便利抽樣100例， 4名責(zé)任護(hù)士應(yīng)用傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表，同時(shí)2名掛職護(hù)士應(yīng)用Braden量表， 對(duì)這100名患者進(jìn)行壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估?；颊呷朐?h內(nèi)收集一般資料進(jìn)行評(píng)估，住院期間根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)定期評(píng)估。

1.4觀察指標(biāo)以100例患者兩種壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具評(píng)估結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，比較中、高危風(fēng)險(xiǎn)檢出率（中危、高危、極高危風(fēng)險(xiǎn)人數(shù)/壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估總?cè)藬?shù)*100%）。

1.4? 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用spss軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用（）進(jìn)行描述，計(jì)數(shù)資料采用百分比描述，進(jìn)行比較，對(duì)照兩種量表在內(nèi)科住院病人中的篩查結(jié)果。

2 結(jié)果

2.1兩種壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具評(píng)估結(jié)果比較 見表1

2.2兩種壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具評(píng)估共同結(jié)果比較 見表2

3 討論

在臨床工作中，正確選用壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，不僅有助于快速識(shí)別高危風(fēng)險(xiǎn)患者，而且有效減輕護(hù)理人員工作量，及時(shí)落實(shí)各項(xiàng)防范措施，確?；颊甙踩１狙芯恐?，100例住院內(nèi)科患者同時(shí)進(jìn)行傳統(tǒng)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表與Braden量表兩種工具評(píng)估，其效果各有不同。Braden量表對(duì)中高危、極高危風(fēng)險(xiǎn)檢出率明顯高于傳統(tǒng)壓力性損傷評(píng)估表，Braden量表是目前世界上應(yīng)用最廣泛的壓力性損傷預(yù)測量表，信效度得到較好的證明[5]，用于住院患者評(píng)估效果明顯，能更科學(xué)指導(dǎo)護(hù)理的實(shí)施，從而降低壓力性損傷發(fā)生率，值得推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 褚萬立，郝岱峰.美國國家壓力性損傷咨詢委員會(huì)2016年壓力性損傷的定義和分期解讀[J/OL].中華損傷與修復(fù)雜志（電子版），2018，13（1）：64-68.DOI：10.3877/cma.j.issn.1673- 9450.2018.01.014.

[2] 陳家琦，武文靜，張曉紅，等.兩種壓力性損傷量表對(duì)手術(shù)室病人壓力性損傷預(yù)測能力的比較研究[J].國際護(hù)理學(xué)雜志，2018，37（12）：1623-1625.

[3] 張?jiān)?，耿蓄?三種壓力性損傷評(píng)估量表在呼吸內(nèi)科高危老年患者壓力性損傷預(yù)警中的作用[J].當(dāng)代護(hù)士，2019，26（8）：156-1145.

[4] BERGSTROM N.The Braden Scale for predicting pressure sore risk[J].NursingResearch，1987， 36（2）：205-210.DOI：10.1097/01.ASW.0000411403.11392.10

[5]曹艷，徐春艷，楊麗紅，等.兩種評(píng)估量表對(duì)腫瘤病人壓力性損傷評(píng)價(jià)的比較研究[J].護(hù)理研究，2017，31（4）：479-482.