葉燕芳

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第20 條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第20 條：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民 法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。關(guān)于代位權(quán)法律效果的規(guī)定，在事實(shí)上賦予了債權(quán)人直接受領(lǐng)次債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，且這一清償路徑排除了其他債權(quán)人對于次債務(wù)人給付的受償權(quán)，對其他債權(quán)人顯然有些不公平。假設(shè)甲對乙享有120 萬元的合法到期債權(quán)，乙對丙享有100 萬元的合法到期債權(quán)，甲向丙提起了代位權(quán)訴訟，丁對乙也享有合法到期債權(quán)但未尚向丙提起代位權(quán)訴訟。根據(jù)《合同法解釋一》第20 條規(guī)定，丙應(yīng)向甲清償100 萬元，乙與丙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，甲與乙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在100 萬元的額度內(nèi)相應(yīng)消滅，而丁對丙給付的100 萬元沒有受償權(quán)。對于該條規(guī)定，學(xué)者與司法實(shí)踐者存在不同的解讀，導(dǎo)致這一分歧的深層原因在于，代位權(quán)法律效果的相關(guān)立法應(yīng)采用何種理論仍存在爭議。

一、代位權(quán)的法律效果之爭

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）首次確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，其創(chuàng)設(shè)的初衷在于彌補(bǔ)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度的不足?！逗贤ā返?3 條①《中華人民共和國合同法》第73 條：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。對代位權(quán)的構(gòu)成要件及行使范圍進(jìn)行了規(guī)定，《合同法解釋一》第20 條對代位權(quán)制度進(jìn)行了完善，然而在債權(quán)人行使代位權(quán)后的法律效果歸屬問題上仍存在爭議。新出臺(tái)的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第535 條②《中華人民共和國民法典》第535 條：因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。、第537 條③《中華人民共和國民法典》第537 條：人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定基本沿襲了《合同法》第73 條和《合同法解釋一》第20 條的規(guī)定，對債權(quán)人行使代位權(quán)后的法律效果歸屬未做調(diào)整。

（一）傳統(tǒng)觀點(diǎn)主張“入庫原則”

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果歸屬于債務(wù)人，即次債務(wù)人應(yīng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，由此填充債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中因怠于行使債權(quán)而消極減少的部分，使債務(wù)人恢復(fù)應(yīng)有的償債能力，以保全全體債權(quán)人的債權(quán)。這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并作為全體債權(quán)人共同擔(dān)保的做法，被稱作“入庫原則”④崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》1999年第3 期，第33～36 頁。。根據(jù)傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)，案例中的丙應(yīng)向乙給付100 萬元，這100 萬元作為乙的“庫中財(cái)產(chǎn)”，保全甲和丁的債權(quán)。

（二）《合同法解釋一》與“入庫原則”

《合同法解釋一》第20 條對代位權(quán)的法律效果作出規(guī)定后，多數(shù)學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者認(rèn)為，這一條款否定了傳統(tǒng)民法主張的“入庫原則”在代位權(quán)制度中的適用，規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，而無需向債務(wù)人清償，但清償?shù)姆秶枋艿絺鶆?wù)人對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額和次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的雙重限制。這一做法在性質(zhì)上更接近債的移轉(zhuǎn)，即債務(wù)人將自己對次債務(wù)人享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，債權(quán)人取代債務(wù)人的地位，享有對次債務(wù)人的債權(quán)。發(fā)生債的移轉(zhuǎn)后，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的范圍內(nèi)消滅。根據(jù)這一理解，案例中的丙應(yīng)向甲清償100 萬元，乙與丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，甲與乙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在100 萬元的額度內(nèi)相應(yīng)消滅，而丁對丙給付的100 萬元沒有受償權(quán)。

雖然《合同法解釋一》第20 條從文義上否定了將次債務(wù)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)先納入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，但還是有部分學(xué)者認(rèn)為，該款仍然可以從“入庫原則”的角度進(jìn)行解讀。如韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)上是在金錢債務(wù)場合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能?！雹夙n世遠(yuǎn)著：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第449 頁。即債權(quán)人行使代位權(quán)后，次債務(wù)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)仍應(yīng)納入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但為了簡化整個(gè)債務(wù)清償?shù)某绦?，讓次債?wù)人直接向債權(quán)人清償，其中隱藏了債權(quán)人向債務(wù)人返還從次債務(wù)人處受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)的抵銷環(huán)節(jié)?；诖?，案例中的丙在形式上直接向甲給付100 萬元，背后隱藏了甲所受領(lǐng)的本該由乙受領(lǐng)的100 萬元和乙對甲負(fù)有的120 萬元債務(wù)發(fā)生抵銷的過程；抵銷后，乙與丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，甲與乙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在100 萬元的額度內(nèi)消滅。根據(jù)韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，《合同法解釋一》第20 條賦予代位債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償權(quán)，但沒有賦予其法律上的優(yōu)先受償權(quán)。丁和甲在法律上同處于平等受償?shù)牡匚唬∮袡?quán)對甲通過抵銷獲得的清償提出抗辯。

筆者認(rèn)為，關(guān)于代位權(quán)成立后法律效果歸屬的爭議，本質(zhì)上是基于對積極行使代位權(quán)的債權(quán)人的傾斜保護(hù)和對全體債權(quán)人共同保護(hù)的價(jià)值衡量。傳統(tǒng)的“入庫原則”以《合同法》第73 條規(guī)定的債權(quán)保全為理論基點(diǎn)，認(rèn)為代位權(quán)制度在賦予債權(quán)人特殊權(quán)利保護(hù)同時(shí)，需受到債權(quán)平等原則和共同保全原則的限制。允許債權(quán)人對次債務(wù)人的給付直接受償，“雖有鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)的優(yōu)點(diǎn)，但與它對給民法整個(gè)制度及其理論造成的破壞相比，微不足道”②崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的新解說》，載《法學(xué)》2011年第7 期，第134～140 頁。。反對“入庫原則”者認(rèn)為，代位權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)很大程度上是為了解決當(dāng)時(shí)嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟(jì)秩序的“三角債”問題，若代位權(quán)的法律效果先歸屬于債務(wù)人，再按債權(quán)比例進(jìn)行分配，在化解“三角債”的效率上遠(yuǎn)低于由債權(quán)人直接受償?shù)淖龇?，且這種先“利他”再“利己”的清償路徑，容易打擊債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性。根據(jù)《合同法》的相關(guān)立法資料，立法者對于“入庫原則”和“債權(quán)人直接受償”的取舍曾有過一番斗爭，《合同法（建議草案）第72 條第3 款規(guī)定“代位權(quán)的行使效果歸于債務(wù)人”，《合同法（試擬稿）》第53 條第2 款和《合同法（征求意見稿）》第50 條第2 款均規(guī)定“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)?！雹偕晷l(wèi)星：《論債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成和效力——兼評我國<合同法>第73 條》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6 期，第69 頁。《合同法》正式出臺(tái)后，上述規(guī)定均被刪除，表明立法者直至最后也未得出權(quán)衡利弊的結(jié)果，選擇留下關(guān)于代位權(quán)法律效果的立法空白。最高人民法院通過《合同法解釋一》第20 條填補(bǔ)了這一立法空白，明確了“債權(quán)人直接受償”的模式。《民法典》第537 條規(guī)定“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”，說明立法者在效率價(jià)值與傳統(tǒng)民法理論之間，最終選擇了前者。

二、代位權(quán)法律效果規(guī)定的局限及完善建議

（一）存在的局限

雖然學(xué)界對于《合同法解釋一》第20 條規(guī)定存在多種理解，但在審判實(shí)踐中，法院認(rèn)定代位權(quán)成立后，基本都會(huì)遵循該條款判決次債務(wù)人在相應(yīng)債務(wù)額內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，直接剝奪其他債權(quán)人對該筆債務(wù)受償?shù)臋C(jī)會(huì)。這種為了個(gè)別債權(quán)人的受償效率而突破債權(quán)平等保護(hù)原則，將全體平等受償轉(zhuǎn)為個(gè)別優(yōu)先受償?shù)淖龇?，雖然能在一定程度上起到促使債權(quán)人積極行使權(quán)利的作用，但也可能導(dǎo)致債權(quán)人因行使代位權(quán)時(shí)間有先后而無法得到公平受償，不利于公平秩序的維護(hù)。況且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第501 條②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501 條：人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。規(guī)定了代位執(zhí)行制度，即根據(jù)已生效的法律文書，由第三人（相當(dāng)于代位權(quán)中的次債務(wù)人）向申請執(zhí)行人（相當(dāng)于代位權(quán)中的債權(quán)人）履行其對被執(zhí)行人（相當(dāng)于代位權(quán)中的債務(wù)人）的債務(wù)，如在指定期限內(nèi)未提出異議且未履行債務(wù)，由執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行。相較于代位權(quán)，代位執(zhí)行制度雖規(guī)定債權(quán)人有權(quán)獲得次債務(wù)人的直接清償，但同時(shí)設(shè)置了異議程序，賦予第三人和利害關(guān)系人程序和實(shí)體上的救濟(jì)權(quán)，以平衡各方利益。在已有允許債權(quán)人直接受償?shù)拇粓?zhí)行制度情況下，代位權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定更應(yīng)嚴(yán)格限制代位權(quán)行使效果的邊界，《合同法解釋一》第20 條和《民法典》第537 條規(guī)定代位權(quán)行使效果可越過債務(wù)人而直接歸屬于代位債權(quán)人，其對代位權(quán)法律效果歸屬的擴(kuò)張缺乏必要性與合理性。

（二）完善建議

筆者認(rèn)為，關(guān)于代位權(quán)法律效果的規(guī)定，傳統(tǒng)的“入庫原則”在價(jià)值上優(yōu)于直接受償模式，代位權(quán)法律效果立法應(yīng)回歸“入庫原則”。理由在于：第一，根據(jù)債權(quán)平等原則，全體債權(quán)人的債權(quán)在效力上沒有優(yōu)劣之分，對于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有平等的受償權(quán)。代位權(quán)制度的設(shè)立初衷應(yīng)當(dāng)是保障全體債權(quán)人的債權(quán)，由代位債權(quán)人直接受償?shù)哪Ｊ襟w現(xiàn)的是對個(gè)別債權(quán)人的保護(hù)，“入庫原則”下的清償模式更加符合制度出發(fā)點(diǎn)。第二，公平正義是中國特色社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求，在新時(shí)代建設(shè)中，要將提高效率同更加注重社會(huì)公平結(jié)合起來，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素。“入庫原則”所體現(xiàn)的公平價(jià)值，更加符合將效率和公平有機(jī)統(tǒng)一的要求，而直接受償模式將效率價(jià)值擺在了最優(yōu)地位，忽視了債務(wù)清償中的公平正義要求?；趥鶛?quán)平等原則和社會(huì)公平正義要求，代位權(quán)的法律效果歸屬適用“入庫原則”更具合理性。

在現(xiàn)行法律尚未修改的情境下，可基于“入庫原則”通過審判會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)案例等裁判指引對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀和適用。即《合同法解釋一》第20 條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”和《民法典》第537 條規(guī)定的“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”，應(yīng)認(rèn)為屬于結(jié)果意義上的狀態(tài)，而非法律意義上的權(quán)利，不應(yīng)據(jù)此排除其他債權(quán)人的受償權(quán)。在適用“由次債務(wù)人（債務(wù)人的相對人）向債權(quán)人履行（清償）義務(wù)”時(shí)，應(yīng)充分關(guān)注其他債權(quán)人的權(quán)利，為其他債權(quán)人保留一定的權(quán)利救濟(jì)空間。比如，人民法院可在代位權(quán)訴訟中要求債務(wù)人披露是否存在其他到期債務(wù)，參考《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱為《民訴法》）第54 條①《中華人民共和國民事訴訟法》第54 條：訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。規(guī)定發(fā)出公告，通知潛在的債權(quán)人參加訴訟，及時(shí)行使代位權(quán)。由于部分債權(quán)人因?yàn)樾畔罂陀^上無法及時(shí)提起代位權(quán)訴訟，而另一些債權(quán)人存在怠于行使權(quán)利的主觀過錯(cuò)。如何平衡各方利益？可借鑒撤銷權(quán)制度，規(guī)定債權(quán)人需在一定除斥期間內(nèi)行使代位權(quán)，逾期將喪失該權(quán)利。而首次提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人，可通過保全次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行階段適當(dāng)提高分配比例。實(shí)務(wù)中，個(gè)別法院的做法可供參考，如福州市中級(jí)人民法院《關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見（試行）》第9 條規(guī)定“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法清償所有債務(wù)時(shí)，對首先采取財(cái)產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在保全財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%?！?/p>

三、現(xiàn)行法下其他債權(quán)人權(quán)益保護(hù)路徑探討

如前述，司法實(shí)務(wù)對《合同法解釋一》第20 條的理解及適用所采取的直接受償模式，使其他債權(quán)人無法公平受償。筆者以前述案例為例，在甲已提起代位權(quán)訴訟的情況下，丁如何依據(jù)現(xiàn)行法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)展開探討，以應(yīng)對目前代位權(quán)法律效果規(guī)定之不足。

（一）分別提起代位權(quán)訴訟

若債權(quán)人甲已經(jīng)以次債務(wù)人丙為被告提起代位權(quán)訴訟，在訴訟程序中，另一債權(quán)人丁也發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人乙怠于向丙主張債權(quán)的事實(shí)，丁亦可以丙為被告提起代位權(quán)訴訟，根據(jù)《合同法解釋一》第16 條第2 款②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第16 條第2 款：兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。規(guī)定，兩個(gè)訴訟可以合并審理。在合并審理的代位權(quán)訴訟中，對于次債務(wù)人應(yīng)如何向多位債權(quán)人履行清償義務(wù)，相關(guān)司法解釋沒有明確。在未合并審理情形下，學(xué)者就債權(quán)人的受償問題表達(dá)了更強(qiáng)烈的擔(dān)憂，“在多個(gè)債權(quán)人起訴行使代位權(quán)，非合并審理或部分存在非合并審理狀態(tài)時(shí)，法院很可能不會(huì)同時(shí)作出裁判，此時(shí)，次債務(wù)人在債務(wù)金額有限的情況下，究竟應(yīng)向先行裁判的一方清償，還是仍應(yīng)堅(jiān)持比例原則？”③楊介壽：《建設(shè)工程領(lǐng)域代位權(quán)訴訟相關(guān)問題探討》，https://mp.weixin.qq.com/s/vd5v9dpoVaKB08xsIWOfCw，下載日期：2019年5月3日。黑龍江省高級(jí)人民法院在（2018）黑民終580 號(hào)案件中認(rèn)定“車行濱、李滿起、馮建成代位權(quán)案件在本院同時(shí)審理中，經(jīng)審查三人代位權(quán)成立，但均針對此債權(quán)部分，本院先判決哪一起案件均損害其他債權(quán)人的權(quán)益?，F(xiàn)三人均申請按債權(quán)比例受償，依據(jù)《合同法解釋一》第16 條及第20 條規(guī)定，三人的申請系對自身權(quán)利的處分且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！雹埽?018）黑民終580 號(hào)馮建成、任法現(xiàn)債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書。并未主動(dòng)表明其在分開審理的代位權(quán)訴訟中對多位債權(quán)人的清償原則觀點(diǎn)。

由于現(xiàn)行法暫無關(guān)于代位權(quán)訴訟中多位債權(quán)人如何受償?shù)囊?guī)定，對于該問題仍需從法理上探析。首先，《合同法解釋一》第20 條未限制“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”的受領(lǐng)主體的數(shù)量，即判決由多位債權(quán)人按比例受償，并不違反該款規(guī)定。其次，若排除在起訴時(shí)間上略落后于第一位債權(quán)人的其他債權(quán)人的受償權(quán)，必然會(huì)打擊其他債權(quán)人的積極性，與當(dāng)前鼓勵(lì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的實(shí)務(wù)精神相背。故在多位債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟情況下，無論是合并審理還是分開審理，均應(yīng)適用債權(quán)平等保護(hù)原則，按債權(quán)比例進(jìn)行分配清償。由于多位債權(quán)人就同一次債務(wù)人分別起訴，如分開審理會(huì)降低訴訟效率，故有學(xué)者們建議在民法典“債權(quán)人代位權(quán)”一節(jié)的編撰中，規(guī)定“兩個(gè)或兩個(gè)以上債權(quán)人向同一次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”①梁慧星著：《中國民法典草案建議稿附理由（債權(quán)總則編）》，法律出版社2006年版，第130～131 頁。，直接排除分開審理的適用空間。

（二）以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加訴訟

如前述，甲和丁可分別以丙為被告提起代位權(quán)訴訟，兩個(gè)訴訟指向的訴訟標(biāo)的都是乙對丙的到期債權(quán)。因此，在甲向丙提起的代位權(quán)訴訟中，丁對訴訟標(biāo)的也享有獨(dú)立的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56 條②《中華人民共和國民事訴訟法》第56 條：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。規(guī)定，丁有權(quán)以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參與訴訟行使代位權(quán)，《合同法解釋一》第16 條第1 款③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第16 條第1 款：債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。關(guān)于人民法院在代位權(quán)訴訟中追加債務(wù)人為第三人的規(guī)定，不影響丁以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加代位權(quán)訴訟。兩者的訴訟地位雖均為第三人，但債務(wù)人系無獨(dú)立請求權(quán)第三人，丁則是有獨(dú)立請求權(quán)第三人，有權(quán)提出獨(dú)立的訴訟請求，要求丙向其履行清償義務(wù)。在此情況下，丁實(shí)際取得與甲同等的原告地位，法院需分別就兩者的代位權(quán)請求是否成立進(jìn)行審查認(rèn)定，如果均成立，亦需適用債權(quán)平等保護(hù)原則，按債權(quán)比例進(jìn)行分配清償。

（三）申請參與分配

債權(quán)人甲提起的代位權(quán)訴訟審結(jié)并進(jìn)入執(zhí)行程序后，債權(quán)人丁能否也以次債務(wù)人丙為被告提起代位權(quán)訴訟，并依據(jù)《民訴法解釋》第508 條④《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第508 條：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。申請?jiān)诩椎膱?zhí)行程序中參與分配？筆者認(rèn)為，《民法典》第537 條在沿襲《合同法解釋一》第20 條的基礎(chǔ)上，規(guī)定“債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)終止”，一方面明確了代位債權(quán)人在次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前仍享有向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利，另一方面也賦予了其他債權(quán)人在代位債權(quán)人受償之前就同一次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的機(jī)會(huì)。也就是說，即使甲的代位權(quán)主張成立并審理終結(jié)，只要丙未實(shí)際向甲進(jìn)行清償，乙和丙之間的權(quán)利義務(wù)仍然存在?；诖?，丁仍可以丙為被告提起代位權(quán)訴訟，并在這一訴訟中要求丙的給付。在丙的財(cái)產(chǎn)無法同時(shí)清償甲和丁的代位債權(quán)的情形下，甲和丁應(yīng)均有權(quán)申請參與分配。

（四）申請債務(wù)人破產(chǎn)

《民法典》第537 條規(guī)定“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第21 條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第21 條：破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時(shí)案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理：（一）主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)的；（二）主張債務(wù)人的出資人、發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等直接向其承擔(dān)出資不實(shí)或者抽逃出資責(zé)任的；（三）以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴(yán)重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對其所負(fù)債務(wù)的；（四）其他就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起的個(gè)別清償訴訟。債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的除外。規(guī)定，如果法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請，則債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前提起的代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理，債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟請求將被駁回。因此，在丁向丙行使代位權(quán)存在重大障礙，且乙符合破產(chǎn)條件情況下，作為乙的債權(quán)人，丁可依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第2 款②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第2 款：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。規(guī)定，向人民法院申請對乙進(jìn)行破產(chǎn)重整或清算，以阻卻甲通過代位權(quán)訴訟直接領(lǐng)受丙的清償后，丁的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。在法院受理乙的破產(chǎn)申請后，甲對乙的債權(quán)、丁對乙的債權(quán)，將作為乙方的破產(chǎn)債權(quán)共同參與分配，而乙對丙享有的到期債權(quán)，將作為乙的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以保全全部債權(quán)人的債權(quán)。

（五）提起第三人撤銷之訴

若債權(quán)人甲提請的代位權(quán)訴訟判決生效后，另一債權(quán)人丁才得知相關(guān)事實(shí)，那么丁能否通過提起第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)？從第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件看，丁符合《民訴法解釋》第295 條③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第295 條：民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯(cuò)或者無明顯過錯(cuò)的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請參加未獲準(zhǔn)許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的。第（一）項(xiàng)規(guī)定的“不知道訴訟而未參加”的情形，也滿足“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的條件，但對于法院對甲的代位權(quán)訴訟作出的判決，則難以被認(rèn)定為“因判決全部或部分內(nèi)容錯(cuò)誤”而損害丁的合法權(quán)益。一方面，先前的判決通常符合債權(quán)人代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，不能因?yàn)槎∥醇皶r(shí)主張權(quán)利受損而認(rèn)定先前的判決有誤，除非丁有證據(jù)證明甲的代位權(quán)不成立。另一方面，實(shí)務(wù)界對《合同法解釋一》第20 條的適用在一定程度上默示了其他債權(quán)人未及時(shí)行使代位權(quán)將喪失獲償權(quán)。而且，有些法院認(rèn)為應(yīng)限制第三人撤銷之訴在債權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域的適用，如2017年《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第6 條規(guī)定“普通債權(quán)原則上不適用第三人撤銷之訴進(jìn)行保護(hù)。但第三人以金錢債權(quán)受到侵害為由提起撤銷之訴，如有證據(jù)證明原審當(dāng)事人存在虛假訴訟的，可以受理?！彪m然其他債權(quán)人通過第三人撤銷之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)存在一定難度，但在符合第三人撤銷之訴構(gòu)成要件的情形下，仍有一定的權(quán)利主張空間。

綜上，在《合同法解釋一》第20 條明確代位權(quán)法律效果歸屬情況下，對該問題仍存在爭議，最大原因還是“入庫原則”和直接清償模式背后都有難以自洽的利弊。筆者認(rèn)為，目前實(shí)務(wù)中為鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)而忽視其他債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)的做法有失妥當(dāng)，而矯正的方式在于回歸“入庫原則”對《合同法解釋一》第20 條進(jìn)行重新解讀。關(guān)于其他債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)途徑，當(dāng)前最可行的方案仍是積極提起代位權(quán)訴訟，在審判階段獲得按比清償?shù)臋?quán)利。法諺有云，法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，其他債權(quán)人若想避免其債權(quán)因先前的代位權(quán)訴訟受損，最好的方式仍是及時(shí)行使自己的代位權(quán)。