王維辨畫說之三誤

周楞伽遺作

唐代著名詩(shī)人王維，繼承陶淵明、謝靈運(yùn)山水田園詩(shī)歌的傳統(tǒng)，和孟浩然一起開創(chuàng)了唐代的田園山水詩(shī)歌的新流派，在中國(guó)文學(xué)史上被稱之為“王孟詩(shī)派”。

唐代的詩(shī)人之中，就數(shù)王維最多才多藝。他不僅在詩(shī)歌、繪畫、音樂、書法等方面具有極高的才藝，更能夠在他自己的詩(shī)歌創(chuàng)作中，描繪出絢麗多彩的畫面，將詩(shī)歌和繪畫高度有機(jī)地融合在一起，所以被人稱贊為“詩(shī)中有畫，畫中有詩(shī)”。像“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”“明月松間照，清泉石上流”“江流天地外，山色有無中”，把詩(shī)的意韻帶向了雋永、飄逸的境界;又將畫的意蘊(yùn)臻至絕妙的思緒之中，真是別有洞天，令人感嘆不已。

然而，現(xiàn)在有些盲目崇拜古人的學(xué)者，僅憑古籍上的記載，便信以為真，并且加以生發(fā)編造，以訛傳訛，這就難免上當(dāng)受騙，導(dǎo)致謬種流傳。

唐人李肇，曾經(jīng)做過翰林學(xué)士、中書舍人、尚書左司郎中，著有《翰林志》一書，專談翰林院掌故。但是他寫的《唐國(guó)史補(bǔ)》，卻有很多信口開河的地方，如說王維有抄襲他人詩(shī)句的嫌疑，像“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”一聯(lián)原出李嘉祐的云云，這就完全是虛妄的怪論。書中最為人津津樂道的，就是曾有王維辨畫一事。事實(shí)上這也是子虛烏有，純粹出于主觀想象。

李肇在他的著作中說：王維畫品絕倫，于山水尤為精工，而 “今昭國(guó)坊庾敬休屋壁有之，有人畫奏樂圖，維熟視而笑，或問其故，維曰‘此是《霓裳羽衣曲》，原是婆羅門曲，傳自西涼，唐河西節(jié)度使楊敬述所獻(xiàn)。傳說葉法善引唐明皇游月宮，聞天樂，歸寫其半，適西涼進(jìn)婆羅門曲，聲調(diào)吻合，遂以月中所聞為散序，又潤(rùn)飾其詞，易以美名為《霓裳羽衣曲》，世遂以為明皇所作?！?/p>

據(jù)《新唐書·禮樂志十二》說，《霓裳羽衣曲》凡十二疊。他曲將終時(shí);聲調(diào)必急促，只有此曲將終時(shí)，聲調(diào)趨緩慢。所以白居易在《霓裳羽衣歌》里云：“散序六奏未動(dòng)衣，陽(yáng)臺(tái)宿云慵不飛。中序擘騞初入拍，秋竹竿裂春冰折?！庇衷疲骸胺币艏惫?jié)十二遍，跳珠撼玉何鏗錚。翔鸞舞了卻收翅，唳鶴曲終長(zhǎng)引聲?！币罁?jù)白居易的“散序六奏未動(dòng)衣”的詩(shī)句，可見前六疊，既無拍也不舞，至于“中序擘騞初入拍”明明說的是從第七疊起才開始有拍。

有鑒于此，宋朝沈括在他的《夢(mèng)溪筆談》一書中考證說：“《國(guó)史補(bǔ)》言：‘客有以按樂圖示王維，維曰：此《霓裳羽衣曲》第三疊第一拍也。引工按曲果信。此未然，霓裳曲凡十二疊，前六疊無拍，至第七疊，方謂之疊遍，自此始有拍而舞作，故白樂天詩(shī)有‘中序擘騞初入拍之句。中序即第九疊也。第三疊安得有拍？但言第三疊第一拍，即其妄也?！?/p>

沈括是精于音樂聲律的專家，同時(shí)又是一個(gè)科學(xué)家，重科學(xué)，重證據(jù)，疾虛妄;因此，他要揭穿李肇的謬論，以免貽誤后學(xué)。自沈括說明以后，千載之后已無疑義。明胡震亨《唐音癸簽》卷十四《樂通三》引宋沈括的話，作為舞曲《霓裳羽衣舞》的解釋。

這是王維辨畫說的第一誤，這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)該說是沈括首先揭破的。既然信而有征，本來已經(jīng)屬于沒有問題了。

不料到了20世紀(jì)初期出版的舊《辭海》（中華書局1936年版），在【三疊】這一條目的注釋之中，不但抹殺了沈括正確的考辨不提，還重新引用了《唐國(guó)史補(bǔ)》的錯(cuò)誤記載，而且對(duì)原文做了更為錯(cuò)誤的解釋：

【三疊】《唐國(guó)史補(bǔ)》：“王右丞維嘗至招國(guó)坊庾敬休宅，見屋壁有畫，奏樂圖曰：‘此《霓裳羽衣曲》第三疊第一拍，好事者集樂工驗(yàn)之，無一差者?！?/p>

這是根據(jù)哪一個(gè)朝代的《唐國(guó)史補(bǔ)》的版本？且不說竟然把昭國(guó)坊誤認(rèn)為招國(guó)坊，最令人驚駭?shù)氖?，竟言王維到庾敬休家里去看壁畫，這真是從哪里說起？顯然，舊《辭?！返木幷吒緵]有看懂《唐國(guó)史補(bǔ)》的原文，不明白昭國(guó)坊庾敬休的邸宅，有王維所作的壁畫是一回事，而王維辨畫又是另外一件事，不從“有之”二字上讀斷，卻把截然不相關(guān)聯(lián)的兩件事情連綴成為一件事，大筆一揮，竟把生于武則天長(zhǎng)安元年，卒于唐肅宗上元二年，和李白、杜甫同時(shí)的盛唐詩(shī)人王維，搬到半世紀(jì)以后，和白居易同時(shí)的庾敬休家里去看壁畫，并且還夸夸其談，說這是《霓裳羽衣曲》的某疊某拍，豈不怪哉！

這是王維辨畫的第二誤。由于舊《辭?！肥遣抗ぞ邥?，人們除了在必要的時(shí)候，去翻閱一下之外，平時(shí)不會(huì)有人從頭至尾地去通讀一遍的，所以，這個(gè)錯(cuò)誤一直延續(xù)了幾十年之久，沒有人去加以揭破。

然而，最近在報(bào)刊雜志上，讀到依然還有人根據(jù)舊《辭?！飞系腻e(cuò)誤解釋，作了錯(cuò)誤的描述。文章是這樣寫的：

唐代著名大詩(shī)人王維，一次在洛陽(yáng)城招國(guó)坊庾敬修家里，看見墻壁上掛著一幅《按樂圖》，他望著這幅畫，玩味地微笑著出神。旁邊的人不知道什么緣故，就詢問他是什么原因，王維道：“這幅畫是描寫《霓裳羽衣曲》的第三疊第一拍。”這番議論簡(jiǎn)直太神奇了，大家都不相信，便把樂工們請(qǐng)來，演奏《霓裳羽衣曲》，奏到樂曲的第三疊第一拍，果然，他們的手和口 ，在樂器上的方位和動(dòng)作的姿勢(shì)，與壁畫上的描繪完全符合。這時(shí)候，觀畫的人對(duì)王維所作的那番評(píng)論，無不嘖嘖稱奇，贊美叫好。

這篇文章可謂是王維辨畫的第三誤。這位作者的描述，完全重復(fù)了舊《辭海》上的錯(cuò)誤，不僅把昭國(guó)坊誤稱為招國(guó)坊，竟然還把庾敬休改名為庾敬修。昭國(guó)坊在唐代西京長(zhǎng)安，凡是讀過唐朝韋述的《兩京新記》，清徐松《唐兩京城坊考》的人都知道。這位作者卻把它搬到了東都洛陽(yáng)的城里。況且，他根本不明白《霓裳羽衣曲》第三疊沒有拍，要到第七疊才開始入拍。

這種主觀想象，繪聲繪色地描寫，不僅完全誤導(dǎo)了讀者，而且是厚誣古人。我以為，作為一個(gè)作者，動(dòng)筆寫作時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真，審慎考察。而這種寫作的流弊，我們是必須提高警惕，加以杜絕的。

周允中整理