摘 要：非法吸收公眾存款罪的犯罪行為是由多個(gè)借款民事行為組成。被告人在刑事訴訟中承擔(dān)完刑事責(zé)任后，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)往常。但是單個(gè)借款合同中的出借人的合法收益往往不會(huì)受到法律的保護(hù)。文章旨在從法理上分析犯罪嫌疑人或被告人給付借款合同相對(duì)方一定范圍內(nèi)利息的合理性，對(duì)涉非法吸收公眾存款罪合同的有效性問(wèn)題進(jìn)行梳理，進(jìn)而優(yōu)化合同相對(duì)方合法利益的保護(hù)，以此激勵(lì)社會(huì)閑散資金投入經(jīng)濟(jì)發(fā)展，配合金融政策由金融抑制向金融深化政策的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：民間借貸;合同效力;刑民交叉

近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量明顯增加，對(duì)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重危害。對(duì)于此類(lèi)案件，因其刑民交叉的特點(diǎn)，社會(huì)各界異常關(guān)注，給辦案施加了很大壓力。當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已由高速發(fā)展轉(zhuǎn)為高質(zhì)量發(fā)展，金融資金流動(dòng)更加迅速，而民間借貸漸成為平等民事主體之間進(jìn)行資金融通的主要方式，其為大量中小企業(yè)提供投資，為中小企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展貢獻(xiàn)了一定的力量。民間借貸行為逐漸成長(zhǎng)的同時(shí)也出現(xiàn)了異化，有的借款人與出借人約定過(guò)高的利息，變存款為資金，破壞金融利率的穩(wěn)定，嚴(yán)重者涉及犯罪，而過(guò)高的利息通常得不到合理追償。這一結(jié)果與十九屆四中全會(huì)中“一切為了人民”的偉大情懷相悖。因此法律應(yīng)賦予善意集資參與人對(duì)涉罪合同提起民事訴訟的權(quán)利，允許集資參與人請(qǐng)求犯罪嫌疑人或被告人賠償利息。

一、集資參與人利息保護(hù)的意義與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

（一）彌補(bǔ)善意集資參與人因合同效力的不確定性帶來(lái)的利益損失

非法吸收公眾存款罪中是否存在被害人仍是學(xué)者討論的問(wèn)題。被害人存在的基礎(chǔ)是人身或財(cái)產(chǎn)遭受侵害，在非法吸收不特定人存款的行為中，集資參與人并未受有財(cái)產(chǎn)損失，集資參與人反而因?yàn)閲?guó)家公權(quán)力的參與導(dǎo)致合作格局被破壞，利息收入化為泡影，這一結(jié)果很可能導(dǎo)致借貸合同中出借人對(duì)司法參與的不滿(mǎn)。

筆者認(rèn)為根據(jù)集資參與人出借時(shí)是否明知集資人實(shí)施非法集資行為，可將集資參與人分為善意集資參與人與惡意集資參與人。對(duì)于惡意集資參與人，其與集資人惡意約定較高利息，破壞金融利率穩(wěn)定，明知違法而為之，其利息收益當(dāng)然不應(yīng)得到保護(hù)。但是善意集資人在整個(gè)集資行為中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，其合法權(quán)益應(yīng)按照合同法相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。實(shí)踐中，刑事判決已判令追繳、退賠集資參與人投資本金的，不允許集資參與人再提起民事訴訟。此時(shí)，若涉罪合同合法有效，集資參與人通過(guò)民事訴訟理應(yīng)獲得的合法利息在刑事判決中未獲支持。合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，利息更無(wú)法得到保護(hù)。而合同的簽訂必然伴隨目的的存在，借款合同中出借人的目的是為了獲得利息收入，若目的無(wú)法達(dá)到，勢(shì)必減少借款合同的存在。

而借款人的目的通常是為了企業(yè)的周轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)，以解決融資難的問(wèn)題，民間借貸彌補(bǔ)了金融借貸機(jī)構(gòu)職能的不足，為中小企業(yè)提供了便利的融資條件。而善意集資參與人的目的是為了獲得利息收入，沒(méi)有破壞金融管理秩序的故意，其合法利息收入理應(yīng)受到法律保護(hù)。

（二）判賠利息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

實(shí)踐中合同有效或者無(wú)效，集資參與人向法院提起民事訴訟都需依據(jù)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。合同有效時(shí)可直接依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求支付利息。當(dāng)集資行為被認(rèn)定符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件時(shí)，有的法官會(huì)認(rèn)定其合同效力也歸于無(wú)效。那么集資參與人的合法利益如何得到保護(hù)，則要研究合同無(wú)效的法律后果，尋求其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

根據(jù)《民法總則》第155條，無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力，原合同對(duì)當(dāng)事人不再具有任何約束力，當(dāng)事人無(wú)法基于原合同而主張任何利益。但合同被確認(rèn)無(wú)效后，一般認(rèn)為，將產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的后果[1]。刑事程序中已完成返還財(cái)產(chǎn)的賠償，此處應(yīng)堅(jiān)持刑民融合的思想，避免產(chǎn)生責(zé)任重合的后果。我國(guó)《民法總則》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確認(rèn)不發(fā)生效力后有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋p害賠償請(qǐng)求權(quán)確定后，那么損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括哪些，民法學(xué)者通常認(rèn)為合同無(wú)效后后果包括損害賠償，合同成立后損害賠償?shù)姆秶鷥H限于合同履行過(guò)程中非過(guò)錯(cuò)的一方因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)所遭受的信賴(lài)?yán)鎿p失。因?yàn)閾p害賠償?shù)闹苯幽康氖鞘故芎θ诉_(dá)到合同未訂立的狀態(tài)，權(quán)利人請(qǐng)求的根據(jù)在于其因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)而遭受了信賴(lài)?yán)娴膿p失。民間借貸約定的利益屬于信賴(lài)?yán)?，其法理在于民間借貸合同屬于實(shí)踐合同，約定利息的借款合同的成立需要踐行交付借款的要件，在達(dá)成借款合意后， 借款人交付借款才成立，若借款人不履行還款義務(wù)勢(shì)必會(huì)損害出借人的利益。當(dāng)出借人已將全部借款交付集資人占有，其信賴(lài)?yán)婢蛻?yīng)及于全部借款，其具體的合理?yè)p失用利息來(lái)計(jì)算既合理又方便，因此當(dāng)合同被確認(rèn)無(wú)效也可以信賴(lài)?yán)鎿p失請(qǐng)求法院判賠。

二、集資參與人利息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）實(shí)體保護(hù)不一

首先在實(shí)體法規(guī)定方面，刑事訴訟與民事訴訟規(guī)定的權(quán)利外延不同。依據(jù)新修訂的刑事法律及司法解釋規(guī)定，刑事訴訟退賠集資參與人的金額只涉及投資本金，先前退還的利息也計(jì)算在本金范圍內(nèi)。在民事訴訟中，根據(jù)最高院公報(bào)案例“吳國(guó)軍案”表明非法吸收公眾存款罪涉罪合同不一定無(wú)效，刑法與民法本是不同領(lǐng)域的法律規(guī)范，二者并行不悖，認(rèn)定合同效力應(yīng)根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定。如果根據(jù)民事規(guī)定判定合同有效，則集資參與人可根據(jù)涉罪合同主張投資本金與利息。由此可知在實(shí)體方面對(duì)于集資參與人權(quán)利保護(hù)的范圍不同。

（二）程序存在重合

非法吸收公眾存款行為經(jīng)刑事程序認(rèn)定為犯罪，會(huì)產(chǎn)生一份刑事判決書(shū)，若有在先民事判決書(shū)判決集資人返還集資參與人投資本金與利息，那么法官在執(zhí)行生效判決時(shí)則陷入兩難境地，刑事程序與民事程序在法律效果上產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，破壞了司法公信力，不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)。

三、集資參與人利息的補(bǔ)充救濟(jì)措施

（一）區(qū)分非法吸收公眾存款犯罪行為與借貸民事行為，適用不同法律規(guī)范

非法吸收公眾存款罪是指行為人違反國(guó)家管理規(guī)定向社會(huì)不特定人吸收存款吸收存款，擾亂金融秩序的行為。非法吸收公眾存款的行為，行為人一般都是通過(guò)提高利率的方式，將社會(huì)大量的資金集中到自己手中，從而造成大量社會(huì)閑散資金不進(jìn)入銀行等金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)，行為人任意提高利息，形成在金融借貸市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了全國(guó)金融利率的統(tǒng)一，影響貨幣價(jià)值的穩(wěn)定，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序。而民間借貸是指除了金融機(jī)構(gòu)以外的平等主體相互之間訂立合同，以貨幣或其他有價(jià)證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為，是非法吸收存款的通常方式。最高法院公報(bào)“吳國(guó)軍案”分析了非法吸收公眾存款罪的犯罪行為是由多個(gè)合法的借貸民事行為組合而成，非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”的民事行為的總和。其雖然違反了國(guó)家金融管理規(guī)定，破壞了國(guó)家的金融管理秩序，但集資人沒(méi)有非法占有的目的，其合同目的是合同雙方的真實(shí)意思表示。因此不能將合同雙方當(dāng)事人的行為“一刀切”看待，單個(gè)民事合同行為的效力，若適用民事法律規(guī)范評(píng)價(jià)并無(wú)瑕疵，集資參與人的出借行為并不必然導(dǎo)致金融管理秩序混亂，集資人的犯罪行為與集資參與人的出借行為應(yīng)分別適用刑事法律規(guī)范與民事法律規(guī)范，維護(hù)合法權(quán)益。

（二）根據(jù)集資參與人獲賠金額的總數(shù)，賦予其另行提起民事訴訟的權(quán)利

集資參與人合法權(quán)益受到侵害的本質(zhì)是合法利息收入未獲退賠。實(shí)踐中，刑事程序與民事程序交叉順序先后存有四種情況：1，刑事程序終結(jié)后，集資參與人另行提起民事訴訟，結(jié)果是被駁回;2，刑事程序進(jìn)行中，集資參與人提起民事訴訟，結(jié)果是被駁回;3，民事程序終結(jié)后，刑事程序啟動(dòng);4，民事程序進(jìn)行中，刑事程序啟動(dòng)，結(jié)果移交刑事司法機(jī)關(guān)處理。每一種情況都會(huì)得出一種司法結(jié)果，退賠、追繳的資金都有一個(gè)確定的數(shù)額，若善意集資參與人對(duì)退賠、追繳的數(shù)額不服，應(yīng)允許其另行提起民事訴訟，維護(hù)其合法權(quán)益。

刑民交叉案件的辦理一直是實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的復(fù)雜問(wèn)題之一，在實(shí)際辦案中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持融合共進(jìn)的理念，刑事訴訟與民事訴訟之間的差異固然存在，但在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上，不能彼此相背而馳，相互否定。若合同被認(rèn)定無(wú)效，則集資參與人可依據(jù)民事合同無(wú)效相關(guān)規(guī)范主張自己的合法利益。在刑民交叉案件中，罪與非罪是不可相容的，但在此罪與彼罪、刑民之間又是充分融合的，因此在處理刑民交叉案件時(shí)，要全面考慮社會(huì)效果、法律效果，避免司法沖突。

（三）利息補(bǔ)充救濟(jì)的范圍

利息得以救濟(jì)的范圍應(yīng)參照最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于利息的三個(gè)區(qū)間的規(guī)定，即集資人與集資參與人約定的利率未超過(guò)年利率24%，集資參與人請(qǐng)求支付利息的，人民法院應(yīng)予支持;集資人與集資參與人約定的利率超過(guò)年利率36%的，超過(guò)部分不予支持;24%與36%之間屬于自然債務(wù)，集資參與人請(qǐng)求支付的，集資人可拒絕給付，已給付的不得請(qǐng)求返還。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家通過(guò)公權(quán)力懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，也應(yīng)盡力促進(jìn)民事合同目的的實(shí)現(xiàn)，避免以刑代民、以刑代行。其實(shí)，實(shí)體法律的適用，從來(lái)都不能單純應(yīng)用三段論的簡(jiǎn)單推理，各制度背后必然包含立法者和司法者的價(jià)值判斷，以及當(dāng)事人之間的利益衡量。非法吸收公眾存款行為入刑的主要原因是其破壞利率統(tǒng)一、影響幣值穩(wěn)定而破壞金融管理秩序，導(dǎo)致國(guó)家通過(guò)信貸對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控的能力減弱，因此國(guó)家選擇了金融抑制的理念。金融抑制是發(fā)展中國(guó)家金融體制普遍存在的一個(gè)典型特征，但是金融抑制戰(zhàn)略已不適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，而資本短缺卻是困擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要問(wèn)題。公權(quán)力在實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家管理秩序的目的，也應(yīng)使經(jīng)濟(jì)政策適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，不能顧此失彼。

賦予善意集資參與人另行提起民事訴訟請(qǐng)求被告人賠償利息的權(quán)利，有利于緩解經(jīng)濟(jì)社會(huì)資金短缺，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。若阻斷了集資參與人的利息賠償請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)削弱市場(chǎng)主體將社會(huì)閑散資金投入資本市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的積極性，導(dǎo)致自有資金難以投資到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)民間借貸存在的價(jià)值，民營(yíng)企業(yè)的生存又將面臨困難。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明，王軼.民法學(xué)，法律出版社第5版.

[2] 江必新主編.胡云騰執(zhí)行主編：最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法，的解釋?zhuān)斫馀c適用，中國(guó)法制出版社2013：148-149.

[3] 張家麟主編：民間借貸糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答，法律出版社2014：179.

[4] 葉名怡. 涉合同詐騙的民法規(guī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2012，1.

作者簡(jiǎn)介：范蘇（1997- ），女，2019年6月畢業(yè)于淮陰師范學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)，現(xiàn)就讀于渤海大學(xué)馬克思主義學(xué)院法律（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)。