基于層次分析法的社區(qū)教育評價指標(biāo)體系構(gòu)建

伍清玲

摘要：加強社區(qū)教育評價體系的構(gòu)建是有效推進社區(qū)教育健康發(fā)展的關(guān)鍵舉措。本文以社區(qū)教育為研究對象，運用層次分析法科學(xué)、有效和合理地開展社區(qū)教育質(zhì)量評價體系研究，為社區(qū)教育有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門的決策提供科學(xué)的依據(jù)，推進電大有效介入社區(qū)教育工作、提高社區(qū)教育質(zhì)量、規(guī)范社區(qū)教育發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社區(qū)教育;層次分析法;評價指標(biāo)體系

一、引言

近年來，各大城市社區(qū)教育活動開展如火如荼，已經(jīng)涌現(xiàn)出一大批全國社區(qū)教育示范區(qū)，各地的社區(qū)教育也碩果累累。對社區(qū)教育的研究，雖到了一定“量”的高度，但在“質(zhì)”上有所欠缺，尤其是對于社區(qū)教育中極為重要的環(huán)節(jié)---社區(qū)教育質(zhì)量評價的研究相對匱乏。近年來，經(jīng)過學(xué)者實踐探索和研究，從不同角度和層次提出了社區(qū)教育評價體系，如余善云[1]從空間、物質(zhì)、社會、文化和技術(shù)五個形態(tài)維度構(gòu)建了社區(qū)教育評價指標(biāo)體系;張安強[2]參考我國社區(qū)教育示范區(qū)評估指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)建立了我國縣域社區(qū)教育評價指標(biāo)體系;曹偉[3]提出了基于社區(qū)居民感知服務(wù)質(zhì)量和社區(qū)管理組織支撐質(zhì)量相結(jié)合的社區(qū)教育服務(wù)質(zhì)量評價模型;胡水星[4]借鑒 SERVUQAL 評價模型，探索了社區(qū)教育從有形性、可靠性、響應(yīng)性、保障性和移情性5個維度進行服務(wù)質(zhì)量評價的可行性，初步建立了社區(qū)教育SERVQUAL評價模型量表。綜上簡述，不論是國內(nèi)還是國外，已有研究實踐與成果無疑為本課題的研究奠定了較為堅實的基礎(chǔ)，提供了許多有益的可借鑒的指導(dǎo)性經(jīng)驗，但仍存在如下不足：（1） 評價指標(biāo)項目繁多，不便操作，使用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料缺少規(guī)范，加上評價者的“主觀濾波效應(yīng)”，使評價易出現(xiàn)隨意性;（2） 注重等級判定，易出現(xiàn)功利化追求偏向，且評價主客體不平等，出現(xiàn)“評價心理距離”，影響評價效應(yīng);（3） 在社區(qū)教育評價中常涉及到“知曉”、“參與”、“認同”、“滿意”等模糊語言，其外延具有不確定性，其邊界不存在“非此即彼”的清晰性，而呈現(xiàn)為“非此非彼”“亦此亦彼”的彈性。這種不確定性是一種概念難以定義或無法定義帶來的不確定性，也即所謂的“模糊性”。

層次分析法（The analytic hierarchy process，簡稱AHP）是一種定量和定性分析相結(jié)合的多準(zhǔn)則決策方法，通過專家經(jīng)驗判斷與模糊數(shù)學(xué)處理相結(jié)合，對評價指標(biāo)進行定性與定量比較后建立矩陣，求出最大特征根和特征向量，確定各評價指標(biāo)的權(quán)重，再按照權(quán)重值的大小來選定最好的解決方案。已成功應(yīng)用于復(fù)雜的社會、經(jīng)濟以及科學(xué)管理領(lǐng)域的問題。為此，本文在吸收、借鑒上述已有研究成果的基礎(chǔ)上，以社區(qū)教育作為研究對象，設(shè)計較為完善的社區(qū)教育評價指標(biāo)體系，并通過AHP法確定各評價指標(biāo)權(quán)重，以期為進一步完善社區(qū)教育評價體系，進而為社區(qū)教育有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門的決策提供科學(xué)的依據(jù)，推進電大有效介入社區(qū)教育工作、提高社區(qū)教育質(zhì)量、規(guī)范社區(qū)教育發(fā)展。

二、建立社區(qū)教育評價指標(biāo)體系的基本原則

在構(gòu)建社區(qū)評價指標(biāo)體系時，一般要遵循以下原則[5]：（1） 區(qū)域性原則。衡量一個研究對象的運行情況，即評價指標(biāo)要具有針對性，緊密圍繞待評價區(qū)域?qū)嶋H情況，因地制宜、發(fā)揮優(yōu)勢;（2）層次性原則。一級指標(biāo)下設(shè)多個子指標(biāo)，并把關(guān)聯(lián)密切的指標(biāo)歸為同一類指標(biāo)層，使各指標(biāo)間層次分明，直觀易懂;（3）動態(tài)性原則。研究對象是一個動態(tài)演化的過程，則指標(biāo)的選取需有能反映動態(tài)變化的參量;（4）可量化原則。為保證評價體系的的可操作性和易重復(fù)性，選定指標(biāo)應(yīng)該具有可量化的特點或有可供參考的定量表征方法。本文社區(qū)健康和諧發(fā)展為基本目標(biāo)，遵循目標(biāo)上述原則，在文獻調(diào)研基礎(chǔ)上，立足社區(qū)教育實際，以學(xué)習(xí)型社會的建設(shè)理論、終身學(xué)習(xí)理論和社區(qū)教育理論及《社區(qū)教育示范區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)（試行）》為依托，從社區(qū)物質(zhì)條件、社區(qū)頂層設(shè)計和社區(qū)文化導(dǎo)向等三個角度，系統(tǒng)架構(gòu)一種新的社區(qū)教育評價指標(biāo)體系，如圖1所示。

三、運用AHP法構(gòu)建社區(qū)教育評價指標(biāo)體系

AHP具體步驟如下[6]：首先構(gòu)建包括目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層3個層次的層次分析結(jié)構(gòu)模型，反映系統(tǒng)各因素之間的關(guān)系。其次是構(gòu)造判斷矩陣，將各層因素進行兩兩比較，對于各因素之間重要性的比較可以通過專家咨詢法，判別主要依據(jù)常用的1-9標(biāo)度法。然后對構(gòu)造的判斷矩陣進行層次單排序及一次性檢驗。層次單排序功能是確定下層各因素對上層某因素的影響程度，由于專家確定重要性具有一定的主觀性，要對構(gòu)建的判別矩陣進行一致性檢驗，即使得CR<0.1。若檢驗通過，則按照總排序權(quán)量表示的結(jié)果進行權(quán)重賦值。

本文社區(qū)教育評價體系遞階層次結(jié)構(gòu)第一層為目標(biāo)層，即社區(qū)教育評價狀況。第二層為準(zhǔn)則層，包括社區(qū)物質(zhì)條件、社區(qū)頂層設(shè)計和社區(qū)文化導(dǎo)向等三個一級指標(biāo)。第三層為子準(zhǔn)則層，對每一準(zhǔn)則層進行進一步細化，共包括18個二級指標(biāo)。其中，社區(qū)物質(zhì)條件主要包括交流合作、辦學(xué)基地、經(jīng)費投入、教學(xué)設(shè)備、課程資源和師資力量等方面;社區(qū)頂層設(shè)計主要包括功能定位、發(fā)展規(guī)劃、管理體制、社會適應(yīng)、區(qū)域覆蓋和區(qū)域協(xié)調(diào)等方面;社區(qū)文化導(dǎo)向主要包括價值取向、文化氛圍、文化底蘊、辦學(xué)理念、教育定位和育人作用等方面，詳見圖1。

對構(gòu)造的各層判斷矩陣，使用數(shù)值計算軟件求解最大特征根，與之相對應(yīng)的歸一化特征向量則為各指標(biāo)權(quán)重。來計算各指標(biāo)的權(quán)重，最大特征根，一致性CI 和一致性比率 CR。且需要對判斷矩陣進行一致性檢驗（一致性比例CR<0.1）判定其是否具有一致性和傳遞性。

根據(jù)以上計算，得出各個指標(biāo)權(quán)重如下：交流合作（0.061）、辦學(xué)基地（0.072）、經(jīng)費投入（0.059）、教學(xué)設(shè)備（0.043）、課程資源（0.056）、師資力量（0.052）、功能定位（0.033）、發(fā)展規(guī)劃（0.040）、管理體制（0.044）、社會適應(yīng)（0.031）、區(qū)域覆蓋（0.042）、區(qū)域協(xié)調(diào)（0.034）、價值取向（0.056）、文化氛圍（0.066）、文化底蘊（0.059）、辦學(xué)理念（0.065）、教育定位（0.051）、育人作用（0.055）。

當(dāng)社區(qū)教育評價指標(biāo)及其權(quán)重確定后，即可對社區(qū)教育指標(biāo)體系進行定量評價。將評價指標(biāo)設(shè)計成問卷，在居民中抽去樣本，讓居民對每個指標(biāo)進行評分，評分范圍在0-100 分之間。根據(jù)總得分區(qū)間可將分為5個類別：不合格（0-60分）、一般（60-70分）、較好（70-80分）、好（80-90分）、很好（90-100分）。為此，作者對婁底市小科社區(qū)進行問卷調(diào)查，經(jīng)統(tǒng)計分析計算，得到最終得分為79.22。由此可見采用本方法可有效避免評價中的人為主觀不確定性因素，使評價結(jié)果具有較高的準(zhǔn)確度和可信度。

四、結(jié)語

社區(qū)教育評價是一個多因素、多準(zhǔn)則、強綜合的復(fù)雜難題，它對社區(qū)學(xué)校的教學(xué)工作具有導(dǎo)向性的作用。社區(qū)教育質(zhì)量評價體系由指標(biāo)項目、權(quán)重集合和評價方法等3部分組成。本文根據(jù)AHP法建立了社區(qū)教育質(zhì)量評價模型，并給出相應(yīng)的評判標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻：

[1]余善云 . 社區(qū)教育五維一體化評價體系研究[J]. 天津電大學(xué)報，2012，16（4）：43-46 .

[2]張安強. 我國縣域社區(qū)教育質(zhì)量保障體系研究——以義務(wù)社區(qū)教育為例 [D]. 杭州：浙江師范大學(xué)， 2013： 28-35.

[3]曹偉. 社區(qū)教育服務(wù)質(zhì)量評價與實證分析[J]. 中國遠程教育， 2015 （10）： 50-56.

[4]胡格莎. SERVQUAL 模型在社區(qū)教育服務(wù)質(zhì)量管理中的應(yīng)用思考[J]. 長沙鐵道學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014， 15 （1）： 6-7.

[5]張群， 梁德軍. 社區(qū)教育評估原則研究[J]. 廣州城市職業(yè)學(xué)院學(xué)報， 2008， 2（1）： 10-12.

[6]馮銳，董利亞，李聞.專題教育社區(qū)評價指標(biāo)體系建構(gòu)的方法研究[J].中國電化教育，2016（12）：44-51.

基金項目：

湖南廣播電視大學(xué)2016年度一般課題“社區(qū)教育質(zhì)量評價體系的個案研究——以婁底市小科社區(qū)為例”（項目編號：XDK2016—C—28）