政策工具視角下的中國教育扶貧政策文本研究

摘要：基于政策工具視角，采用內(nèi)容分析法，以2011-2020年教育扶貧政策文本為分析對象，從政策工具、政府扶貧領(lǐng)域二個維度構(gòu)建了教育扶貧的二維分析框架。研究發(fā)現(xiàn)：教育扶貧政策工具強度越強，政策使用比例越高。本文提出政策工具向能力建設(shè)型轉(zhuǎn)移，以強制型政策工具+激勵性政策工具為模式進行調(diào)節(jié)的對策建議。

關(guān)鍵詞：政策工具;教育扶貧;內(nèi)容分析法

中圖分類號：G520 文獻標識碼：A ?文章編號：1003-9082（2020）07-0-01

引言

目前，對于教育扶貧政策文本的研究大部分是對政策內(nèi)容的梳理，而從政策工具視角來研究教育扶貧政策內(nèi)容的較少。本文通過內(nèi)容分析法對教育扶貧政策展開研究，構(gòu)建以“政策工具分類”和“教育扶貧領(lǐng)域”為主的二維分析框架，整理并篩選過去10年教育扶貧政策，從政策工具、教育扶貧領(lǐng)域分析并優(yōu)化梳理教育扶貧政策。

一、數(shù)據(jù)來源與分析框架

1.數(shù)據(jù)來源

本文所選取的教育扶貧政策文獻均來源于公開的數(shù)據(jù)資料，根據(jù)發(fā)布主體和關(guān)鍵詞進行搜索，政策文本范圍覆蓋教育部網(wǎng)站等平臺，共搜集到2011年至今的39份教育扶貧政策文本。為了科學(xué)客觀準確地遴選研究樣本，政策文獻按照以下原則：一是發(fā)布單位是以教育部為主;二是發(fā)布時間從2011年開始;三是發(fā)布內(nèi)容與教育扶貧相關(guān)，體現(xiàn)我國教育扶貧政策內(nèi)容;四是發(fā)布類型為實施方案、意見等。最后，梳理出具有代表性的教育扶貧政策文件主要有24份。

2.分析框架

X軸：基本政策工具維度。政策工具是在既定環(huán)境下，政策制定者為解決政策問題、達成政策目標、實施政策方案等采取的具體手段和方式[1]。關(guān)于政策工具的分類。本文采用麥克唐納爾和艾莫爾的觀點，政策工具分為強制型政策工具、能力建設(shè)型政策工具和激勵型政策工具[2]。

Y軸：教育扶貧領(lǐng)域維度。根據(jù)已發(fā)布的教育扶貧政策，教育扶貧領(lǐng)域主要劃分為學(xué)前教育、義務(wù)教育、高中教育、高等教育、職業(yè)教育。Y軸以教育扶貧領(lǐng)域設(shè)置為基礎(chǔ)，分析不同領(lǐng)域內(nèi)的政策工具。

研究方法：采用內(nèi)容分析法對政策文本進行研究，內(nèi)容分析法是一種將不系統(tǒng)的、定性的內(nèi)容如文字、圖像等轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的、客觀的、定量的數(shù)據(jù)文本的研究方法[3]。采用質(zhì)性軟件Nvivo11按照“編號—具體章節(jié)”的方式順序進行逐條編碼，在具體條款中以表達一句完整意思的話語或以句號為一個編碼分解的標準分類。

3.信度檢驗

對于信度檢驗，多位文本編碼評判員的編碼結(jié)果一致性超過80%即表明編碼結(jié)果可信。通過多位編碼評判員主評判員編碼結(jié)果一致性對比，經(jīng)過多次調(diào)整優(yōu)化，文本編碼結(jié)果一致性比例達到89.7%，表明編碼結(jié)果可信度較高，可以接受編碼結(jié)果。

二、教育扶貧政策文本分析

1.教育扶貧政策文本的X維度分析

教育扶貧政策工具使用呈現(xiàn)“以強制型為主、重長遠能力建設(shè)、輕短期激勵”的特征。強制型政策工具是推進教育扶貧工作的主要手段和方式，重視長遠能力建設(shè)表明政府推行政策時，較為注重貧困地區(qū)和貧困人口長期發(fā)展能力的培養(yǎng)，激勵型政策工具等注重短期規(guī)劃建設(shè)被視為輔助性措施予以實施。

以強制型政策工具為主的教育扶貧政策。強制型政策工具總體占比44.7%，內(nèi)部工具政策落實使用過溢。其中，政策落實占比最高，達到31.7%，法規(guī)管制和機構(gòu)改革使用頻率相對較低，分別占比8.4%、4.6%。政策落實運用過溢，這充分反映政策制定者迫切推進教育扶貧政策的落實。機構(gòu)改革政策工具運用尤為短缺，這表明教育扶貧政策涉及更深層次的體制改革、機構(gòu)重組較少。法規(guī)管制作為教育扶貧政策發(fā)展的重要保障，也未得到足夠重視。

注重能力建設(shè)型的教育扶貧政策。在具體措施中，內(nèi)部工具的使用相對均衡，其中教育發(fā)展占比12.2%，人才培養(yǎng)占比10.8%，環(huán)境改善占比7.9%。教育脫貧效果的穩(wěn)固與長效取決于貧困人口的脫貧能力。能力建設(shè)型政策工具以提高貧困人口的素質(zhì)和能力為著力點，與教育扶貧的內(nèi)在訴求相契合。因此，在教育扶貧中能力建設(shè)型政策工具應(yīng)被更充分地應(yīng)用。

激勵型政策工具不足的教育扶貧政策。激勵型政策工具在教育扶貧政策工具中所占比例僅為24.4%，總體上政策工具運用不足。具體而言，財政補助、資源傾斜、社會保障分別占比11.4%、7.9%、5.1%，反映激勵性政策工具中財政補助占據(jù)了較大優(yōu)勢。

2.教育扶貧政策文本的Y維度分析

教育扶貧政策工具主要以義務(wù)教育為主要抓手，高中教育、高等教育、學(xué)前教育、職業(yè)教育為輔的方式。其中，在義務(wù)教育中，強制型政策工具使用比例較多，高中教育占比僅次于義務(wù)教育，表明政府使用較多的政策工具來促使貧困人口更多地接受良好的教育。在高等教育中更多地使用能力建設(shè)型政策工具，激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動力，發(fā)揮出教育扶貧政策的“造血”功能。學(xué)前教育和職業(yè)教育占比較低，政策工具的使用以激勵型政策工具為主，強制型政策工具使用不足。

三、政策啟示

針對本文的研究，提出以下建議：第一，政策工具使用向能力建設(shè)型政策工具轉(zhuǎn)移。脫貧的關(guān)鍵是激發(fā)內(nèi)生動力，而能力建設(shè)型政策工具與教育脫貧的內(nèi)在訴求相契合。部門實施教育脫貧政策時要適度擴充能力建設(shè)型政策工具，加強各領(lǐng)域不同階段教育發(fā)展，引導(dǎo)和支持貧困地區(qū)和貧困人口教育和能力建設(shè)。第二，以強制型政策工具+激勵型政策工具為模式進行調(diào)節(jié)，激發(fā)貧困人口內(nèi)生動力。將強制型政策工具作為調(diào)適點，配置激勵型政策工具，既檢查督促政策實施主體，緩解各權(quán)利主體利益博弈所帶來的沖突與矛盾，給予政策實施主體信任和動力支持。

參考文獻

[1]陳振明.公共政策分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[2]DonnellLM，ElmoreRF.Gettingthejobdone：alternativepolicyinstruments[J].EducationalEvaluationandPolicyAnalysis，1987，3（2）：133-152.

[3]李樵.我國促進大數(shù)據(jù)發(fā)展政策工具選擇體系結(jié)構(gòu)及其優(yōu)化策略研究[J].圖書情報工作，2018，（11）：5-15.

作者簡介：苗士祥（1994.10—）男，漢族，江蘇揚州人，在讀碩士研究生，云南民族大學(xué)政治與公共管理學(xué)院。研究方向：教育政策。