摘要：近日，余金平交通肇事罪二審改判案件引起熱議，其背后體現(xiàn)出的程序法問題為諸多學(xué)者所爭(zhēng)論。本文以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力為切入點(diǎn)，從本案體現(xiàn)出的控審關(guān)系問題出發(fā)，探尋健康的控審關(guān)系。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)業(yè);發(fā)展規(guī)劃;控審關(guān)系;認(rèn)罪認(rèn)罰;余金平二審改判案件

一、案情及焦點(diǎn)

1.案情

（1）案件經(jīng)過

2019年6月5日21時(shí)許，中國中鐵股份有限公司總部紀(jì)委綜合室工作人員余金平酒后駕駛白色豐田牌小型普通客車由南向北行使至北京市門頭溝區(qū)河堤路1公里處時(shí)，車輛前部右側(cè)撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸，隨后，被告人余金平在自家地下室擦拭車身血跡并步行返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)觀望，之后逃離。2019年6月6日5時(shí)許，被告人余金平到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己的罪行，但其供述罪行中表示事發(fā)當(dāng)時(shí)并未發(fā)覺撞人。2019年6月6日5時(shí)30分許，被告人余金平經(jīng)呼吸式酒精檢測(cè)，血液酒精濃度為8.6毫克/100毫升，經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊(duì)認(rèn)定，被告人余金平發(fā)生事故時(shí)系酒后駕車，且駕車逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任。2019年6月17日，被告人余金平家屬賠償被害人宋某的近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣160萬元，獲得被害人近親屬的諒解。公訴機(jī)關(guān)提起公訴，并根據(jù)余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，提出有期徒刑三年，緩刑四年的量刑建議。

（2）一審

一審法院北京市門頭溝區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人余金平違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，且在事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處;被告人余金平作為一名紀(jì)檢干部，本應(yīng)嚴(yán)格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車從海淀區(qū)回門頭溝區(qū)住所，并在發(fā)生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場(chǎng)附近觀望后仍選擇逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此對(duì)公訴機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議不予采納;被告人余金平自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，依法減輕處罰;被告人余金平系初犯且已積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失并得到諒解，可酌情從輕處罰。并據(jù)此做出了被告人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年的判決。

（3）抗訴

一審判決做出之后，原公訴機(jī)關(guān)北京市門頭溝區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判量刑錯(cuò)誤：本案不屬于法定的改判情形，余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并在其辯護(hù)人的見證下簽署具結(jié)書，符合緩刑適用條件，公訴機(jī)關(guān)提出的緩刑建議不屬于明顯不當(dāng)，不屬于量刑畸輕畸重影響公正審判的情形，一審法院改判屬程序違法;一審法院以余金平為紀(jì)檢干部為由加重處罰沒有法律依據(jù)，一審法院的認(rèn)定是將酒后駕車和事后逃逸作為加重的犯罪情節(jié)與量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)，系對(duì)同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，本案屬過失犯罪，且余金平自動(dòng)投案，悔罪態(tài)度良好，已得到被害人家屬的諒解，一審法院認(rèn)定余金平主觀惡性大不準(zhǔn)確，因此一審法院不采納量刑建議的理由不能成立;被告人余金平犯罪情節(jié)較輕、悔罪態(tài)度良好，沒有再犯危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，符合適用緩刑條件;一審法院對(duì)類似案件曾判緩刑，對(duì)本案屬于同案不同判。北京市人民檢察院第一分院支持抗訴。同時(shí)，原審被告人余金平不服提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑。

（4）二審

二審法院認(rèn)為余金平交通肇事后逃逸，因而構(gòu)成交通肇事罪的加重犯而非基本犯;一審法院并未將交通運(yùn)輸肇事后逃逸情節(jié)二次評(píng)價(jià)為從重處罰情節(jié)，余金平對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任并非基于肇事后逃逸，本案中的逃逸行為屬于法定的加重情節(jié)而非入罪情節(jié)，因此不存在二次評(píng)價(jià)的問題;一審法院將余金平肇事后逃逸作為不適用緩刑的理由之一，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則;本案中余金平身為紀(jì)檢工作人員，應(yīng)更加嚴(yán)格要求自己，模范遵守法律法規(guī)，法院在評(píng)估時(shí)應(yīng)做考慮本案中種種證據(jù)表明，被告人并非過失犯罪，其主觀惡性較大，犯罪情節(jié)惡劣。并決定駁回北京市門頭溝區(qū)人民檢察院的抗訴及余金平的上訴;撤銷一審判決;作出上訴人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月的判決。

2.主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從控審關(guān)系看，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：公訴機(jī)關(guān)確定余金平具備認(rèn)罪認(rèn)罰條件是否合理;人民法院是否可以調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的量刑;檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的抗訴權(quán)問題;人民檢察院提起有利于被告人的公訴二審法院是否可以做出更重的判決。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力

1.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的解讀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是國家公訴權(quán)的減讓，實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)“一手遮天”向檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、辯護(hù)律師協(xié)商型的轉(zhuǎn)變。其目的在于幫助被告人認(rèn)罪、悔罪，修復(fù)社會(huì)關(guān)系[1]以及推動(dòng)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察機(jī)關(guān)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，則可以從寬處理，這在形式上看來相當(dāng)于是檢察機(jī)關(guān)代表國家與犯罪嫌疑人或被告人形成了一個(gè)合意，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，減輕自己的社會(huì)危害性，而國家則給他相應(yīng)的從寬處理。然而《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》并不是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人作出的保證和誓言，若遇到證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，及時(shí)調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰工作，比如重新簽署《具結(jié)書》，又或是撕毀《具結(jié)書》[2]。

2.訴訟合意對(duì)法官有限的約束力

3.法官量刑權(quán)與檢察機(jī)關(guān)量刑建議

（1）人民法院有權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件調(diào)整量刑

（2）人民檢察院有量刑建議調(diào)整權(quán)

三、本案體現(xiàn)出的控審關(guān)系問題

1.人民檢察院濫用抗訴權(quán)影響人民法院判決的權(quán)威

2.人民檢察院雙重身份有悖司法公正

3.不利益變更禁止原則

4.人民法院逾越裁判角色，“自訴自審”

四、健康的控審關(guān)系

1.三角結(jié)構(gòu)

2.控審合作，互相配合

3.控審分離，相互制約

我國當(dāng)前立法對(duì)相關(guān)內(nèi)容規(guī)定較為模糊，難以很好的規(guī)制問題，有效做到控審分離，因此在日后的司法改革中，應(yīng)當(dāng)全面審視相關(guān)問題，在立法方面做出改變，從而自根本處優(yōu)化控審關(guān)系，解決由此帶來的一系列問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳春妹：《副檢察長解讀余某交通肇事案：上訴不加刑，抗訴求輕可加刑嗎？》，載刑事法庫，http：//mp.weixin.qq.com/s/-T82QQCwZRoCgOH2xx9CgXw。

[2]吳春妹：《副檢察長解讀余某交通肇事案：上訴不加刑，抗訴求輕可加刑嗎？》，載刑事法庫，http：//mp.weixin.qq.com/s/-T82QQCwZRoCgOH2xx9Cgxw。

作者簡(jiǎn)介：叢琳（2000-），女，山東灘坊人，本科，研究方向：法學(xué)。