[摘要]海上封鎖制度是海戰(zhàn)法中古老且重要的法律制度，通過梳理1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》、1909年《倫敦海戰(zhàn)法規(guī)宣言》、1913年《牛津海戰(zhàn)法手冊》、1945年《聯(lián)合國憲章》、1949年《關(guān)于改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇公約的日內(nèi)瓦公約》及《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》、1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書，1994年《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》和相關(guān)論文及著作中有關(guān)海上封鎖的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)海上封鎖規(guī)則在國際法上的演進過程可分為三個階段：一、海上封鎖規(guī)則的缺失到在國際法上的正式確立;二、海上封鎖規(guī)則在近代國際法上的不斷發(fā)展;三、海上封鎖規(guī)則在現(xiàn)代國際法上的不斷完善。

[關(guān)鍵詞]海上封鎖規(guī)則;國際法;海戰(zhàn)法;海上武裝沖突法

[中圖分類號]D995 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]A ? [文章編號]1009—0274（2020）04—0096—07

[作者簡介]周鑫辰，男，華東政法大學國際法學院碩士研究生，研究方向：國際法學、海洋法學。

戰(zhàn)爭法是國際法的重要組成部分，海戰(zhàn)法是戰(zhàn)爭法中最古老的法律。自1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》至1994年《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》，海戰(zhàn)法不斷受到武器發(fā)展和國際法實踐的沖擊。為了適應日新月異的時代變化，2019年10月初，意大利圣雷莫國際人道法學院在丹麥組織召開新一輪修訂《圣雷莫國際海上武裝沖突國際法手冊》圓桌會議的啟動大會，希望通過梳理海牙法和日內(nèi)瓦法中的舊規(guī)則和制定適用于無人武器系統(tǒng)、人工智能、網(wǎng)絡戰(zhàn)等新武器技術(shù)的新規(guī)則，將《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》修訂為調(diào)整海上作戰(zhàn)行動的戰(zhàn)時海洋憲章。海上封鎖是海戰(zhàn)中古老且常見的作戰(zhàn)方法，有必要梳理海上封鎖規(guī)則的國際法發(fā)展歷程，提高我國海軍對于海戰(zhàn)法規(guī)則的認識和應用水平。

一、海上封鎖規(guī)則的缺失到在國際法上的正式確立

（一）海上封鎖來源于陸上圍城

人類歷史自古以來貫穿了大大小小的戰(zhàn)爭與武裝沖突。在人類掌握成熟的航海技術(shù)之前，戰(zhàn)爭的場所僅限于陸地。在陸戰(zhàn)中，圍城（siege）是一種慣常的作戰(zhàn)方法，其目的在于切段敵人與外界的聯(lián)系，消耗其內(nèi)部資源，降低其戰(zhàn)斗能力，最終取得勝利。隨著人類制船和航行技術(shù)的進步，戰(zhàn)爭場所拓展到了海洋，為了切斷交戰(zhàn)國的海上經(jīng)濟來源，陸上圍城的理念被運用于海戰(zhàn)，由此產(chǎn)生了海上封鎖，并且海上封鎖逐步成為海戰(zhàn)中常見的作戰(zhàn)方法。

1584年，荷蘭宣布封鎖處于西班牙控制之下的佛蘭德港口，這是人類歷史上第一個海上封鎖。[1]在行動中，荷蘭并沒有區(qū)分貨物的性質(zhì)，只是針對中立國商船進行捕獲。在17世紀早期，海上封鎖行為得到了國際法之父——雨果·格勞休斯的認可。[2]格勞修斯認為，在敵方投降或和平即將到來之時，無論貨物是否為禁運品，如果貨物的運輸影響了敵方港口的成功封閉，那么運往封鎖區(qū)域的所有貨物應被沒收。雖然格勞修斯依然用“圍城”而不是“封鎖”來描述海上封鎖，但他認為在戰(zhàn)爭中可以合法地切斷交戰(zhàn)國與外界的聯(lián)系。[3]這不僅體現(xiàn)了人類作戰(zhàn)方法的發(fā)展，也意味著海上封鎖行為的萌芽。

（二）“虛擬封鎖”促使實效性原則的產(chǎn)生

在海上封鎖產(chǎn)生的初期，國家沒有義務運用數(shù)量足夠多的海上部隊來建立、實施和維持封鎖，這種沒有足夠武力來阻止船舶進入封鎖區(qū)域的封鎖被稱為“虛擬封鎖”（fictitious blockade），又名“紙面封鎖”（paper blockade）。在“虛擬封鎖”中，不僅缺乏足夠的武力建立、實施和維持封鎖的實體性規(guī)則，并且沒有封鎖的宣告、通知等程序性規(guī)則。在美國獨立戰(zhàn)爭期間，英國運用“虛擬封鎖”以及私掠船對于中立國商船進行肆意拿捕，嚴重破壞了中立國的貿(mào)易活動，這使得“虛擬封鎖”徹底成為海洋強國霸權(quán)的工具。

雖然“虛擬封鎖”對中立國的經(jīng)濟利益造成了嚴重的損害，嚴重危害了國際秩序，但其促成了第一條海上封鎖規(guī)則——實效性原則的產(chǎn)生。1780年，俄國女王凱瑟琳二世率先提出《武裝中立宣言》，[4]在《武裝中立宣言》中規(guī)定“只有當進攻國在某一港口附近駐扎了足夠的船只，并對駛?cè)氲拇粯?gòu)成明顯危險時，該港口才能被稱為封鎖港口?！盵5]這是實效性原則被首次提出，是海上封鎖規(guī)則的起點。然而，英國不但沒有接受《宣言》，并且在實踐中，英國依然堅持實施“虛擬封鎖”。為了抵制英國的濫權(quán)行為對中立國貿(mào)易的影響，在1800年，俄國、瑞典、丹麥、普魯士等國又結(jié)成“第二次武裝中立聯(lián)盟”，并且俄國與波羅的海諸國在1801年締結(jié)了《武裝中立條約》，[6]《武裝中立條約》吸收了《武裝中立宣言》中的海上封鎖實效性原則，但英國又一次拒絕加入，致使歐洲國家對于實效性原則的立場遲遲不能達成一致。即便如此，《武裝中立宣言》和《武裝中立條約》的存在依然有積極意義，其中的海上封鎖實效性原則不僅體現(xiàn)了海洋國家與陸地國家之間的權(quán)力制衡，還意味著交戰(zhàn)國軍事利益與中立國經(jīng)濟利益之間的橫平。

（三）《巴黎海戰(zhàn)宣言》標志著海上封鎖的國際法規(guī)則正式確立

《巴黎海戰(zhàn)宣言》（以下簡稱《宣言》）是第一部國際海上武裝沖突法公約，[7]也是第一部戰(zhàn)爭法條約?！缎浴穼^去國際上爭論不休的戰(zhàn)時海上捕獲權(quán)問題及海戰(zhàn)時中立國的權(quán)益確立了四項基本原則：一、廢除了私掠船制度;二、除戰(zhàn)時禁運品外，禁止拿捕懸掛中立國旗幟的船舶上的敵國貨物;三、除戰(zhàn)時禁運品外，禁止拿捕懸掛敵國旗幟的船舶的中立國貨物;四、封鎖要有拘束力，必須是有效的，即必須是由一支真正足以阻止進入敵國海岸的部隊所維持。[8]

雖然海上封鎖實效性原則早在1780年就已經(jīng)由俄羅斯女王凱瑟琳二世聲明，但在當時歐洲各國對此并沒有達成一致意見。在克里米亞戰(zhàn)爭爆發(fā)時，由于土耳其的敗退，英國和法國成為同盟國，相繼加入戰(zhàn)爭，由此，協(xié)調(diào)英法之間海軍的封鎖行動變得十分重要，英國一改往日與法國隊對立的立場，采取了“近岸封鎖”，這也為《宣言》中達成海上封鎖實效性原則奠定了基礎。[9]克里米亞戰(zhàn)爭結(jié)束后，英國、法國、俄國、普魯士、撒丁、土耳其和奧地利于1856年在巴黎和會上簽署了《宣言》，正式在國際法上確立了海上封鎖實效性原則，這是國際法上第一個也是唯一一個規(guī)定了海上封鎖實效性原則的國際公約。

《宣言》中的海上封鎖實效性原則在海上武裝沖突法中具有極其重要的意義，該規(guī)定意味著“虛擬封鎖”成為非法的海上作戰(zhàn)方法。此外，海上封鎖實效性原則在國際法上的確立有助于中立國在遵守中立義務的前提下，不受交戰(zhàn)國作戰(zhàn)行為的影響，進行自由貿(mào)易等一系列中立活動。在1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》訂立之前，各主權(quán)國家享有“國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”，任何國家都能通過發(fā)動戰(zhàn)爭來解決國家間的爭端。在戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)爭權(quán)與中立權(quán)始終處于緊張的對立狀態(tài)，任何一種權(quán)利的過度行使都會損害另一種權(quán)利，例如，1807年英國曾運用“虛擬封鎖”封鎖了法國的所有港口，派軍艦在海上攔截法國及一切中立國商船，這種缺乏維持封鎖力量的“虛擬封鎖”，嚴重損害了中立國的海上貿(mào)易活動。實效性原則的確立是通過對戰(zhàn)爭權(quán)的限制，來達到維護中立權(quán)的目的。

雖然海上封鎖實效性原則的確立具有積極意義，但存在天然的缺陷：一、對于實效性原則判斷標準的模糊化處理減弱了其適用?！缎浴芬?guī)定：“封鎖要有拘束力，必須是有效的，即必須由一支真正足以阻止進入敵國海岸的武力所維持?！睂τ诰S持封鎖的軍隊數(shù)量，《宣言》并沒有進行明確說明，僅用了“足以阻止進入敵國海岸”的判斷標準，規(guī)定的模糊性造成了封鎖是否有效需要依賴具體情況來判斷，由于《宣言》的締約國具有條約解釋權(quán)，交戰(zhàn)國可以為了現(xiàn)實的軍事利益而進行主觀解釋，這不可避免地破壞了實效性原則在現(xiàn)實中的運用。二、連續(xù)航程主義在海上封鎖中的適用1減弱了實效性原則的適用。原因在于：實效性原則要求交戰(zhàn)國運用足夠數(shù)量的軍艦來實施封鎖，為了維持封鎖，交戰(zhàn)國軍艦只能在封鎖區(qū)域內(nèi)或區(qū)域附近航行，而在適用于海上封鎖的連續(xù)航程主義中，交戰(zhàn)國軍艦可以以拿捕禁制品的名義到遠離封鎖區(qū)域的公海和交戰(zhàn)國領海實施拿捕，這其實變相擴大了交戰(zhàn)國海上封鎖的范圍，擴大后的海上封鎖區(qū)域往往缺乏足夠的海上武裝力量來維持，變相形成了“虛擬封鎖”，構(gòu)成了對于實效性原則的破壞。

囿于時代的局限性，實效性原則并不是完美的，并且隨著武器技術(shù)的不斷發(fā)展，實效性原則受到了諸多挑戰(zhàn)。但是在當時的國際社會中，除了美國及少數(shù)幾個國家外，幾乎所有的國家均成為《宣言》的締約國，[10]因此，海上封鎖規(guī)則中的實效性原則已經(jīng)成為普遍國際法，鑒于實效性原則的這一性質(zhì)，世界上所有的國家在實施海上封鎖行為時都必須遵守該原則，這意味著在國際法上海上封鎖無規(guī)則時代的終結(jié)，標志著海上封鎖的國際法規(guī)則正式確立。

二、海上封鎖規(guī)則在近代國際法中的不斷發(fā)展

（一）《倫敦海戰(zhàn)法宣言》對海上封鎖規(guī)則進行了詳細規(guī)定

由于《關(guān)于建立國際捕獲法院公約》（又稱《海牙第十二公約》）只有捕獲的程序性規(guī)則，沒有實體性規(guī)則，為了防止即將成立的國際捕獲法院在沒有實體法規(guī)則的情況下，以判例的形式形成有利于法、德、俄等大陸國家的捕獲法體系，英國主動邀請德、美、奧匈、法、意、俄、日、西班牙、荷蘭9個國家于1908年12月4日至1909年2月26日在倫敦召開海軍會議，試圖將海牙第十二公約第7條提到的“一般國際法規(guī)則”法典化。[11]在會議上締結(jié)的《倫敦海戰(zhàn)法宣言》（以下簡稱為《宣言》）盡管沒有生效，但在海上封鎖的國際法發(fā)展中具有重要意義。

《宣言》共有六章，其中第一章規(guī)定了海上封鎖規(guī)則，共21條。第1—7、18條是海上封鎖的實體性規(guī)則。第1條和第18條限制了海上封鎖的區(qū)域，規(guī)定只能在敵國所有或占有港口和海岸實施封鎖且不能攔截中立國港口和海岸的通路。第2條重申了《巴黎海戰(zhàn)宣言》中的實效性原則。第3條是對第2條的補充，明確了對于實效性原則的判斷應該依據(jù)具體情況。第4條規(guī)定了在惡劣天氣下封鎖軍隊的暫時離開不影響封鎖的實效性，屬于實效性原則的例外。第5條規(guī)定了海上封鎖實施的公平性。第6條和第7條規(guī)定了軍艦和中立船進入封鎖區(qū)域的條件。第9—13條是海上封鎖的程序性規(guī)則，規(guī)定了海上封鎖的宣告、通知、宣告與通知的對象與內(nèi)容以及封鎖的重新發(fā)布程序。第10條規(guī)定了實效性原則的程序性要件，與1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》的規(guī)定不同的是，海上封鎖只有同時滿足第2條（實體性要件）和第10條（程序性要件），才是合法有效的。第15—17、19—21條規(guī)定了交戰(zhàn)國拿捕、沒收中立船及貨物行為的主觀要件和客觀要件。

雖然《宣言》相較于《巴黎海戰(zhàn)宣言》已經(jīng)前進了一大步，但仍然有諸多不足。首先，《宣言》由于沒有國家批準，沒有生效，因此不能有效約束國家的海上封鎖行為。第二，雖然《宣言》中包含海上封鎖的國際習慣法規(guī)則，但是對于此類規(guī)則的識別十分困難，這就進一步限制了《宣言》發(fā)揮的作用。第三，武器技術(shù)和海戰(zhàn)策略的發(fā)展給《宣言》中的海上封鎖規(guī)則帶來了巨大的挑戰(zhàn)?！缎浴返?條明確了“近岸封鎖”的合法性，但是在之后的海上戰(zhàn)爭中，軍用飛機、潛艇、導彈等武器的使用使得封鎖局限在敵國海岸和港口變得毫無意義，英美等國停止適用《宣言》規(guī)則，并開始實施“遠距離封鎖”1?！斑h距離封鎖”在二戰(zhàn)中大量發(fā)生，并被國家所默認，已經(jīng)逐步成為國際慣例，[12]這進一步挑戰(zhàn)了《宣言》中的的規(guī)定。

關(guān)于《宣言》的地位，有學者認為，“海戰(zhàn)和空戰(zhàn)的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)把傳統(tǒng)意義上的海上封鎖的確立和維持變成一種虛擬的不可能，因此《宣言》中的戰(zhàn)時封鎖規(guī)則現(xiàn)在主要體現(xiàn)的是歷史價值”。[13]也有學者認為，《宣言》并沒有被過度使用封鎖權(quán)的國家實踐所減弱。[14]在筆者看來，雖然《宣言》沒有生效，但它作為一個新舊規(guī)則混雜的國際文件，不僅系統(tǒng)地將傳統(tǒng)的海上封鎖規(guī)則進行法典化編纂，而且增加了符合當時海戰(zhàn)情況和體現(xiàn)國家協(xié)調(diào)意志的海上封鎖規(guī)則，是海上封鎖規(guī)則國際法發(fā)展中的標志性文件。

（二）《牛津海戰(zhàn)法手冊》對于海上封鎖區(qū)域的規(guī)定

1913年《牛津海戰(zhàn)法手冊》是國際法研究院編纂的有關(guān)海上武裝沖突行動規(guī)則的法律匯編。在1907年第二次海牙和平會議之后，雖然已經(jīng)議定了12個國際海上武裝沖突法公約，但在國際上并沒有一部規(guī)范交戰(zhàn)國之間關(guān)系的海戰(zhàn)法規(guī)和慣例的法典，由此，第二次海牙和會最后文件提議各國盡可能將陸戰(zhàn)規(guī)則適用于海戰(zhàn)，并建議各國為下一次國際會議的召開準備國際海上武裝沖突草案文件。[15]基于這一背景，編撰了1880年《牛津陸戰(zhàn)法規(guī)手冊》的國際法研究院既參考了當時的國際海上武裝沖突法公約，也借鑒了各國制定的海戰(zhàn)規(guī)則，比如荷蘭1888年的《海戰(zhàn)法和習慣》，俄國1895年的《海戰(zhàn)法規(guī)則》，[16]最終起草了以肯定捕獲權(quán)為前提的《牛津海戰(zhàn)法手冊》。

《牛津海戰(zhàn)法手冊》共有九章，對于海上封鎖的規(guī)定在“第三章 傷害敵人的手段”中，具體規(guī)定為“第三十條 封鎖 根據(jù)國際法規(guī)定，對敵領有或占領的港口或海岸可加以封鎖。”該條文是對于海上封鎖區(qū)域的規(guī)定，明確支持了“近岸封鎖”的傳統(tǒng)大陸封鎖方式，但對于“遠距離封鎖”沒有作出否認。這是由于現(xiàn)代化海岸防御手段的發(fā)展，僅將封鎖區(qū)域局限在敵國領有和占有的港口和海岸變得不符合海戰(zhàn)的現(xiàn)實需要，所以在每次封鎖中，由執(zhí)行封鎖的國家劃定具體的區(qū)域。[17]國際實踐的沖擊使得作為私人團體的國際法研究院無法在僅具有“草案”性質(zhì)的《手冊》中對“封鎖區(qū)域”作出結(jié)論性規(guī)定。

三、海上封鎖規(guī)則在現(xiàn)代國際法上的不斷完善

（一）《聯(lián)合國憲章》對于海上封鎖的限制

《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）是現(xiàn)代國際法上最重要的國際法文件，其規(guī)劃了戰(zhàn)后集體安全體制，是聯(lián)合國一切活動的法律依據(jù)。《憲章》于第2條第4款規(guī)定了禁止使用武力或以武力相威脅原則，但有兩項例外：一、安理會采取執(zhí)行行動（第42條），二、聯(lián)合國會員國采取的單獨或集體的自衛(wèi)權(quán)（第51條），這些規(guī)定對于海上封鎖作出了進一步的限制。

《憲章》第2條第4款的規(guī)定意味著，在平時，國家在國際交往中不得威脅使用海上封鎖或使用海上封鎖來侵害其他國家的領土完整和政治獨立，平時封鎖徹底被國際法所廢棄。然而，在《憲章》所允許的兩類戰(zhàn)爭（個別國家或者或整個聯(lián)合國組織對侵略者進行的戰(zhàn)爭）中，交戰(zhàn)國和安理會仍然能夠?qū)嵤┖Ｉ戏怄i。個別國家能夠?qū)η致哉甙l(fā)動戰(zhàn)爭的法律依據(jù)是《憲章》第51條，根據(jù)該條文，國家在受到武力攻擊時，被攻擊的國家能夠行使其固有的自衛(wèi)權(quán)，海上封鎖是自衛(wèi)戰(zhàn)爭中合法的作戰(zhàn)手段，但海上封鎖的行使需要受到海上封鎖的國際法規(guī)則的限制，如實效性原則、公平性原則等。整個聯(lián)合國組織對侵略者的戰(zhàn)爭可分為兩類：一、安理會依據(jù)《憲章》第42條采用武力措施發(fā)動的戰(zhàn)爭，二、安理會授權(quán)會員國使用武力而引發(fā)的戰(zhàn)爭。在第一類戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方為安理會和侵略國，由于海上封鎖的國際法規(guī)則只適用于國家之間，因此，此類規(guī)則無法約束安理會的海上封鎖行為，但這并不意味著安理會的行為不受到任何限制。例如，在實施海上封鎖的過程中，安理會應該避免該行為對非交戰(zhàn)國產(chǎn)生經(jīng)濟影響，并且依據(jù)《憲章》第50條，若安理會實施的海上封鎖對其他國家造成了特殊經(jīng)濟問題，受影響的國家有權(quán)與安理會會商解決該問題。第二類戰(zhàn)爭的發(fā)生雖然需要安理會授權(quán)，但是實際作戰(zhàn)的主體是國家，屬于國家與國家之間的戰(zhàn)爭，因此，如今依然有效的海上封鎖的國際法規(guī)則能夠約束此類戰(zhàn)爭中國家的海上封鎖行為。

（二）日內(nèi)瓦公約及其附加議定書給海上封鎖規(guī)則增加了新內(nèi)容

在兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，人們認識到了戰(zhàn)爭的殘酷性，為了追求和平，減輕戰(zhàn)爭受難者的痛苦，國際社會在1949年于瑞士日內(nèi)瓦訂立了日內(nèi)瓦四公約，并且于1979年通過了兩個附加議定書，對1949年日內(nèi)瓦四公約進行了補充，其中1949年《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇公約》（以下簡稱日內(nèi)瓦第二公約）、《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民公約》（以下簡稱日內(nèi)瓦第四公約）和1979年《關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（以下簡稱第一附加議定書）中的某些規(guī)定給傳統(tǒng)海上封鎖規(guī)則增加了新內(nèi)容。

日內(nèi)瓦第二公約是對《關(guān)于1906年7月6日日內(nèi)瓦公約原則適用于海戰(zhàn)的公約》（即海牙第十公約）的修訂，隨著海牙第十公約的締約國都成為日內(nèi)瓦第二公約的締約國，日內(nèi)瓦第二公約正式取代了海牙第十公約。日內(nèi)瓦第二公約第30條延續(xù)了醫(yī)院船不論國籍，對于傷者、病者和遇船難者給予救助和協(xié)助的義務，并且在第31條賦予了交戰(zhàn)國對于醫(yī)院船的救助行為進行限制的權(quán)利，若在海上封鎖區(qū)域中發(fā)生這種行為，規(guī)定不影響傳統(tǒng)海上封鎖規(guī)則的適用。但是日內(nèi)瓦第二公約第22條將醫(yī)院船的定義由“專用于救助傷病員、遇船難者的船舶”擴大為“專用于救助、醫(yī)治并運送傷病員建造的船舶”，醫(yī)院船的權(quán)利由“免于拿捕”還增加了“免于攻擊”，并且第38條規(guī)定了租來專用于運輸醫(yī)療設備的船舶免于拿捕，但有接受敵國軍艦臨檢的義務，這些新規(guī)定的產(chǎn)生同樣適用于發(fā)生在海上封鎖區(qū)域的相應行為。

日內(nèi)瓦第四公約是一個專門保護武裝沖突中平民的國際公約，[18]該公約不僅保護受到陸戰(zhàn)影響平民，也適用于保護受到海戰(zhàn)影響的平民。日內(nèi)瓦第四公約第21、23、59條直接影響了傳統(tǒng)海上封鎖規(guī)則。第21條規(guī)定了運送平民、弱者、產(chǎn)婦的海上特備船只應受到與醫(yī)院同樣的尊重和保護，第23條規(guī)定了對于轉(zhuǎn)運醫(yī)療供應品、宗教禮拜所需品、供應十五歲以下兒童、孕婦與產(chǎn)婦使用的食品、衣服、滋補品的船舶應允許自由通過，第59條規(guī)定了國家或公正人道組織運輸救濟品及受到締約國保護運輸?shù)臋?quán)利。在武裝沖突中，大規(guī)模、長時間的海上封鎖的實施極其容易影響陸上平民的生存，這樣的海上封鎖雖然阻斷了敵國與中立國之間的貿(mào)易活動，但也對依賴食物等供應品進口的國家的平民造成了嚴重損害，例如，在第二次世界大戰(zhàn)中，英國運用數(shù)量繁多的軍艦在英國與挪威之間的320公里海面上巡戈，對德國實施了著名的“饑餓封鎖”，這樣的封鎖對德國的進出口造成了嚴重影響，其中農(nóng)業(yè)遭受的打擊尤為嚴重，[19]1916年德國平均每月還能從外進口20063噸糧食，到1917年就銳減到3089噸，而到1918年上半年則僅有989噸，[20]這種使得平民挨餓的海上封鎖嚴重違反了國際人道法中的比例原則，因此1979年第一附加議定書第35條第1款規(guī)定“在任何武裝沖突中，沖突各方選擇作戰(zhàn)手段和方法的權(quán)利，并不是無限制的”，第54條第1款明確禁止使平民陷于饑餓的作戰(zhàn)方法，這兩條規(guī)定既對交戰(zhàn)國的作戰(zhàn)手段和方法進行了限制，也保護了戰(zhàn)爭受難者，由此，第一附加議定書首次對海牙法體系和日內(nèi)瓦法體系中海上封鎖規(guī)則進行了融合。

（三）《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》規(guī)定了現(xiàn)代海上封鎖規(guī)則

由于武器技術(shù)和國際法學科的新發(fā)展，落后的傳統(tǒng)海上交戰(zhàn)法規(guī)無法很好地規(guī)制現(xiàn)代海上戰(zhàn)爭，鑒于此，國際人道法學院于1988年至1994年召集各國海軍官員和國際法學者召開了六次會議，討論了八個主題，最終通過了以適應現(xiàn)代海上戰(zhàn)爭的《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》（以下簡稱《手冊》）。雖然《手冊》僅由私人編纂，但《手冊》不僅對能適用于現(xiàn)代海戰(zhàn)的傳統(tǒng)海戰(zhàn)規(guī)則進行了梳理，同時吸收了國際人道法、國際海洋法、國際環(huán)境法等學科的新發(fā)展，形成了對于現(xiàn)代海上軍事行動有指導意義的文件。

海上封鎖作為海上武裝沖突中常見的作戰(zhàn)方法，在《手冊》中有具體的規(guī)定，《手冊》中的海上封鎖規(guī)則不僅延續(xù)1909年《倫敦海戰(zhàn)宣言》中的部分規(guī)定，并且吸收了1945年《聯(lián)合國憲章》、1949年日內(nèi)瓦第四公約、1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中的規(guī)定。1945年《聯(lián)合國憲章》明確了禁止使用武力和武力相威脅原則，《手冊》吸收了該原則，并規(guī)定了海上合法使用武力的兩種情況：國家行使自衛(wèi)權(quán)和安理會使用或授權(quán)使用武力。海上封鎖作為戰(zhàn)爭軍事行動，只有在這兩種情況下行使才是合法的。具體的海上封鎖規(guī)則規(guī)定在《手冊》第四章第二節(jié)中，共有11條。第93條規(guī)定了交戰(zhàn)國海上封鎖的宣告通報義務，第94條對于宣告內(nèi)容作出了明確的規(guī)定，這兩條是對《倫敦海戰(zhàn)法宣言》中規(guī)定的延續(xù)。第95條規(guī)定了封鎖的實效性原則及事實判斷標準，第96條規(guī)定了封鎖的區(qū)域，這兩條規(guī)定與《倫敦海戰(zhàn)法宣言》中的規(guī)定存在很大不同，原因在于《手冊》制定者對于“遠距離封鎖”持有認同態(tài)度和現(xiàn)代海戰(zhàn)對于“遠距離封鎖”的實踐需要。第97條沒有對維持和實施海上封鎖的手段和方法作出具體的限制，規(guī)定只要是合法的方式即可。這樣規(guī)定的原因在于，在武器技術(shù)迅速發(fā)展的今日，僅將維持和實施海上封鎖的手段局限于軍艦、水雷、軍用飛機等傳統(tǒng)武器既不合理，也不利于規(guī)則在國際上的推行。第98條是對于商船破壞封鎖的行為的規(guī)定，采取了大陸國家的破壞封鎖理論，強調(diào)跨越封鎖線的事實。第99條禁止對中立國的港口和海岸進行阻斷。第100條規(guī)定了封鎖的公平性原則。第101條是對于封鎖重新宣告和通報的規(guī)定。第93—101條是對于海牙法體系中海上封鎖作戰(zhàn)規(guī)則的繼承與發(fā)展，而第102—104條是對于日內(nèi)瓦法體系中海上封鎖人道規(guī)則的聲明與細化。第102條明確禁止了“饑餓封鎖”和嚴重違反比例原則的其他封鎖，第103條規(guī)定了在為平民運輸補給品過程中封鎖國的權(quán)利和義務，第104條規(guī)定了運輸醫(yī)療品過程中封鎖國的權(quán)利和義務，這三條規(guī)定是對于海牙法體系和日內(nèi)瓦法體系中的海上封鎖規(guī)則的進一步融合。此外，《手冊》還吸收了《聯(lián)合國海洋法公約》中海域劃分的規(guī)定，將海上封鎖區(qū)域由“交戰(zhàn)國領海和公?！蓖卣篂椤敖粦?zhàn)國領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，中立國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架和公海以及在可適用情況下的群島水域”，1并且第12條規(guī)定了交戰(zhàn)國在“中立國享有主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)或依一般國際法享有其他權(quán)利的區(qū)域”進行軍事行動的適當注意義務。此外，《手冊》還呼吁交戰(zhàn)國不在“含有稀有或脆弱海洋生態(tài)系統(tǒng)的海域”和“含有迅速稀少、受威脅和瀕臨滅絕的物種或其他形式的海洋生命的海域”進行敵對行動。2這些規(guī)定都給現(xiàn)代海上封鎖提出了新的要求。

參考文獻：

[1] Wolff Heintschel von Heinegg， “Naval Blockade”[A] .International Law Studies Series[C].Newsport， RI：Naval War College Press，2000 ，75： 205.

[2] Robert E. Morabito. “Maritime Interdiction： Evolution of a strategy” [J].Ocean development and international law， 1991， 22：302.

[3] J.F.McNulty， “Blockade：Evolution and Expectation”[A]. U.S. Naval War College International Law Studies[C]. Newsport， RI：Naval War College Press， 1980， 62：174.

[4]董小川.美俄關(guān)系史研究1648-1917[M].長春：東北師范大學出版社，1999：31.

[5]王繩祖.國際關(guān)系史（第1卷）[M].北京：世界知識出版社，1995：259-263.

[6]劉達人.國際法發(fā)達史[M].北京：中國方正出版社，2006：88-91.

[7] 邢廣梅.國際海上武裝沖突法形成的標志——1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》[J].軍事歷史，2007（1）：42.

[8][10][11][15]邢廣梅.國際海上武裝沖突法的歷史演進[M].北京：法律出版社，2010：44、48、87-88、96.

[9]Robert， Adam and Guelff， Richard.（eds. ）.Documents on the Laws of War， 3rd ed[M]. Oxford， N. K： Oxford University Press ， 2000： 47.

[12]李鐵民、史滇生.海上戰(zhàn)爭法[M].北京：軍事誼文出版社，1995：114.

[13]F. KALSHOVEN.Commentary on the 1909 London Declaration[A].N. Ronzitti （ed.）， THE LAW OF NAVAL WARFARE[M]. Dordrecht et al. 1988：257-275.

[14]R.W. TUCKER. THE LAW WAR AND NEUTRALITY AT SEA[M].Washington D.C.：Washington D.C. Press.1957：285 f.

[16]N. Ronzitti （ed.） .The Law of Naval Warfare： A Collection of Agreements and Documents with Commentaries[M].Dordrecht，Boston，London ： Martinus Nijhoff Publishers ，1988：330.

[17]Renault Report： Correspondence & Documents respecting the International Naval Conference[R] ， held in London ， December 1908 – February 1909 ， No. 18.

[18]朱文奇.國際人道法[M].北京：商務印書館，2018：266.

[19]胡杰.第一次世界大戰(zhàn)時期的英國海軍戰(zhàn)略[J].歷史教學問題，2014（3）：77-78.

[20]Albrecht Ritschl.“The Pity of Peace： Germanys Economy at War， 1914-1918 and Beyond”[A].Stephen Broadberry and Mark Harrison（eds.）.The Economics of World War I[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2005：58.

責任編輯：楊偉民