屈茂輝 王 中

作為伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的基本內(nèi)容之一，前見(jiàn)理論自被提出以來(lái)，〔1〕伽達(dá)默爾根據(jù)理解的歷史性，提出了包括“前見(jiàn)”在內(nèi)的相關(guān)解釋學(xué)原則。參見(jiàn)陳本益：《伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)簡(jiǎn)論》，載《浙江學(xué)刊》2003 年第1 期。即在包括文學(xué)、藝術(shù)及教育等諸多領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛的研討。國(guó)內(nèi)法學(xué)研究者對(duì)于前見(jiàn)理論及其在實(shí)踐中的問(wèn)題也十分關(guān)注，但較多地集中于法律解釋領(lǐng)域。〔2〕即便是關(guān)于法學(xué)領(lǐng)域前見(jiàn)的一般性探討中，也較多地基于法律解釋活動(dòng)展開(kāi)。參見(jiàn)范志勇：《法學(xué)前見(jiàn)的內(nèi)涵與特征研究——以哲學(xué)詮釋學(xué)為視角》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第1 期。與此同時(shí)，“一切理解都必然包含有某種前見(jiàn)”，前見(jiàn)問(wèn)題同樣被置于事實(shí)認(rèn)定中，〔3〕參見(jiàn)資琳：《案件事實(shí)認(rèn)定中法官前見(jiàn)偏差的修正及控制》，載《法商研究》2018 年第4 期。并進(jìn)一步被提升到司法認(rèn)知活動(dòng)的一般層面?！?〕參見(jiàn)王申：《法官的理性認(rèn)知與司法前見(jiàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012 年第6 期。

前見(jiàn)本身具有合理前見(jiàn)與不合理前見(jiàn)之分。在司法實(shí)踐之中，不合理前見(jiàn)的存在，則會(huì)影響到最終裁判結(jié)果的公正性?！?〕參見(jiàn)李潔、王志遠(yuǎn)：《前見(jiàn)的證成與修正:傳統(tǒng)定罪思維之超越——兼論犯罪構(gòu)成理論模式之選擇》，載《政治與法律》2008 年第6 期。因此，基于提升司法裁判公正性之目的，司法裁判過(guò)程是否受到前見(jiàn)影響，以及產(chǎn)生影響之前見(jiàn)是否合理，值得進(jìn)行深入研究與探討，尤其值得基于實(shí)證數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)分析。具體到科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中，審判人員往往因缺乏相應(yīng)專業(yè)知識(shí)而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的有效理解，從而無(wú)法形成關(guān)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定的合理前見(jiàn)?！?〕前見(jiàn)具有經(jīng)驗(yàn)性，但由于科學(xué)證據(jù)的專業(yè)性，基于審判人員個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所形成的前見(jiàn)，難以與科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)聯(lián)系。參見(jiàn)資琳：《案件事實(shí)認(rèn)定中法官前見(jiàn)偏差的修正及控制》，載《法商研究》2018 年第4 期。故而，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐高度依賴科學(xué)證據(jù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定是否受前見(jiàn)影響，以及產(chǎn)生影響之前見(jiàn)是否合理，必然值得作為與司法前見(jiàn)相關(guān)的重點(diǎn)問(wèn)題予以探討。本文擬以通過(guò)隨機(jī)抽樣獲得的裁判文書(shū)為主要數(shù)據(jù)來(lái)源，對(duì)與民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中可能存在之前見(jiàn)相關(guān)的審判人員決策影響因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)分析。以明確民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定是否受到前見(jiàn)影響以及產(chǎn)生影響的前見(jiàn)是否合理，并就如何提升我國(guó)民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定的行為規(guī)范性與結(jié)果準(zhǔn)確性陳一孔之見(jiàn)。

一、司法前見(jiàn)存在之假設(shè)及其檢驗(yàn)邏輯

假設(shè)檢驗(yàn)是統(tǒng)計(jì)推斷的重要內(nèi)容之一，即先基于相關(guān)理論基礎(chǔ)及已有研究成果，對(duì)總體參數(shù)提出一個(gè)假設(shè)，然后利用樣本數(shù)據(jù)來(lái)判定該假設(shè)是否成立?！?〕參見(jiàn)謝宇：《回歸分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版，第34 頁(yè)。因此，在開(kāi)展實(shí)證分析之前，需要先依據(jù)科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定的基本理論以及相關(guān)研究成果，提出相應(yīng)的研究假設(shè)，以明確后文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷的基本論點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確檢驗(yàn)研究假設(shè)的基本邏輯，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于研究假設(shè)的檢驗(yàn)。

（一）研究假設(shè)

與傳統(tǒng)證據(jù)審查過(guò)程中應(yīng)予注重的證據(jù)性質(zhì)不同，對(duì)于科學(xué)證據(jù)的審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其可靠性?！?〕關(guān)于證據(jù)屬性，因證據(jù)基本理論非本文論述之要點(diǎn)，本文直接采用“三性”說(shuō)，即合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性審查的具體內(nèi)容，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)專家檢驗(yàn)或鑒定所依據(jù)的原理和方法是否具有科學(xué)有效性（效度）和科學(xué)可重復(fù)性（信度），以及科學(xué)原理和方法是否得以正確適用等兩個(gè)方面。〔9〕參見(jiàn)劉曉丹：《科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012 年第1 期。而對(duì)于科學(xué)證據(jù)的具體表現(xiàn)形式，國(guó)內(nèi)學(xué)者雖仍未達(dá)成有效共識(shí)，但主流觀點(diǎn)均認(rèn)可鑒定意見(jiàn)系科學(xué)證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式之一?！?0〕關(guān)于科學(xué)證據(jù)與鑒定意見(jiàn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)外延大于我國(guó)民事訴訟法中所規(guī)定的鑒定意見(jiàn)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)的外延等同于鑒定意見(jiàn)。參見(jiàn)楊波：《對(duì)科學(xué)證據(jù)的反思——以程序?yàn)橐暯堑年P(guān)照》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005 年第6 期；蘇青：《鑒定意見(jiàn)概念之比較與界定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第1 期。與此同時(shí)，鑒定意見(jiàn)作為一種重要證據(jù)方法，相比于其他類型的科學(xué)證據(jù)，如技術(shù)調(diào)查官意見(jiàn)、專家輔助人意見(jiàn)等，其在我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中的應(yīng)用最具廣泛性，因而對(duì)科學(xué)證據(jù)整體具有較好的代表性。故此，本文擬以民事訴訟中的鑒定意見(jiàn)為具體分析對(duì)象，實(shí)現(xiàn)對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)的分析檢驗(yàn)。

雖從應(yīng)然層面而言，對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格基于對(duì)上文所描述的相關(guān)內(nèi)容的審查判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)。但就實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是司法實(shí)踐參與人員還是理論研究者，均存在對(duì)科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定決策行為規(guī)范性方面的質(zhì)疑。具體而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，針對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性認(rèn)定最為集中的質(zhì)疑可被歸納為兩個(gè)主要方面。一方面，相比于對(duì)鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行有效審查，審判人員通常更傾向于依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別與權(quán)威性、司法鑒定人能力等外在因素來(lái)認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的可靠性；〔11〕參見(jiàn)楊書(shū)懷：《論法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信——基于昆明國(guó)良公司與古德公司合作協(xié)議糾紛案的分析》，載《會(huì)計(jì)之友》2016 年第19 期。另一方面，長(zhǎng)期的合作關(guān)系會(huì)使得審判人員產(chǎn)生對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的特別信任，進(jìn)而將該種信任轉(zhuǎn)移至鑒定意見(jiàn)本身，并最終影響審判人員對(duì)于鑒定意見(jiàn)可靠性的認(rèn)定?！?2〕參見(jiàn)張蕊、楊書(shū)懷：《法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信機(jī)制研究》，載《會(huì)計(jì)研究》2013 年第8 期。

基于已有觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定所提出的質(zhì)疑，可提出本文關(guān)于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)的實(shí)證研究假設(shè)。即在科學(xué)證據(jù)審查過(guò)程中，審判人員關(guān)于科學(xué)證據(jù)可靠性的認(rèn)定結(jié)果，受到審判人員所具有前見(jiàn)之影響。并且，因司法鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)同為鑒定意見(jiàn)提供者，該前見(jiàn)可表述為，科學(xué)證據(jù)提供者可信度越高，科學(xué)證據(jù)可靠性越高。

（二）檢驗(yàn)邏輯

可靠性作為證據(jù)屬性維度的基本概念，〔13〕依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院所確立的多伯特規(guī)則，科學(xué)證據(jù)應(yīng)具備相關(guān)性與可靠性兩個(gè)屬性。參見(jiàn)邱愛(ài)民、楊宏云：《論美國(guó)科學(xué)證據(jù)可采性的多伯特規(guī)則及其前因后果》，載《江海學(xué)刊》2012 年第3 期。逐漸得到理論界的接納與認(rèn)可。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，具體證據(jù)是否可作為案件事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的評(píng)判結(jié)果，仍然使用證據(jù)的“三性”予以表述，可靠性認(rèn)定結(jié)果則被隱含于“三性”認(rèn)定結(jié)果之中。故此，對(duì)于上文所提出研究假設(shè)的檢驗(yàn)，應(yīng)以確定可靠性與傳統(tǒng)“三性”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而確定科學(xué)證據(jù)可靠性之于證據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果的作用機(jī)理為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

作為舶來(lái)概念，在基于我國(guó)司法語(yǔ)境進(jìn)行討論時(shí)，可靠性與真實(shí)性之間呈現(xiàn)出千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至被視為與真實(shí)性等同?！?4〕何家弘教授認(rèn)為“雖然科學(xué)證據(jù)也要進(jìn)行合法性審查和關(guān)聯(lián)性審查，但是最主要的還是真實(shí)性審查或科學(xué)可靠性審查?！笨梢哉J(rèn)為，真實(shí)性與可靠性在一定程度上被作為等同概念。參見(jiàn)何家弘主編：《刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014 年版，第12 頁(yè)。而實(shí)質(zhì)上，借鑒將真實(shí)性劃分為“形式真實(shí)”與“內(nèi)容真實(shí)”的“二分法”，〔15〕參見(jiàn)何家弘主編：《新編證據(jù)學(xué)》，法律出版社2000 年版，第105 頁(yè)。并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的具體形態(tài)，科學(xué)證據(jù)可靠性對(duì)應(yīng)的是真實(shí)性中的“內(nèi)容真實(shí)”。具體而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，作為科學(xué)證據(jù)主要實(shí)踐表現(xiàn)形式的鑒定意見(jiàn)以書(shū)面形式呈現(xiàn)，因而，“形式真實(shí)”要求科學(xué)證據(jù)的外在表現(xiàn)形式是客觀真實(shí)的，而“內(nèi)容真實(shí)”則要求科學(xué)證據(jù)中所承載的具體內(nèi)容是客觀真實(shí)的。進(jìn)一步而言，科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性應(yīng)至少體現(xiàn)在科學(xué)證據(jù)形成所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和方法達(dá)到科學(xué)的準(zhǔn)確可靠，以及科學(xué)證據(jù)中的具體分析合乎邏輯、結(jié)論真實(shí)可信等方面?！?6〕參見(jiàn)邱愛(ài)民：《科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013 年版，第232 頁(yè)。據(jù)此，即可認(rèn)為，對(duì)于科學(xué)證據(jù)而言，內(nèi)容真實(shí)性內(nèi)涵與可靠性內(nèi)涵應(yīng)是基本一致的，科學(xué)證據(jù)的可靠性系真實(shí)性的維度之一，即內(nèi)容真實(shí)性。

與此同時(shí)，基于科學(xué)證據(jù)可靠性的本質(zhì)，決定科學(xué)證據(jù)可靠性的基本因素，如結(jié)果的可重復(fù)性、同行評(píng)議的接受程度以及錯(cuò)誤率等都屬于程度性問(wèn)題。因而，與我國(guó)司法實(shí)踐中審判人員將真實(shí)性作為是與否的二元概念予以表述不同，科學(xué)證據(jù)可靠性應(yīng)當(dāng)屬于程度性概念?！?7〕Nance, Dale A., “Reliability and the Admissibility of Experts” 34 Seton Hall L. Rev. 191（2003）.據(jù)此，基于可靠性與真實(shí)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，科學(xué)證據(jù)是否能被用作事實(shí)認(rèn)定之依據(jù)，是通過(guò)科學(xué)證據(jù)可靠性程度對(duì)其真實(shí)性的決定作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。具體而言，審判人員在實(shí)踐中對(duì)于科學(xué)證據(jù)是否具備真實(shí)性的判定，需要通過(guò)可靠性程度認(rèn)定予以實(shí)現(xiàn)。并且，由于可靠性達(dá)到何種程度即可認(rèn)定該科學(xué)證據(jù)具備真實(shí)性，屬于審判人員的主觀評(píng)判范疇。故此，基于概率學(xué)原理，科學(xué)證據(jù)可靠性對(duì)于最終真實(shí)性評(píng)判的決定作用應(yīng)轉(zhuǎn)換為一種概率，即可靠性程度越高，該科學(xué)證據(jù)被最終認(rèn)定為具備真實(shí)性的概率越大。

申言之，科學(xué)證據(jù)提供者的可信度對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性的影響，可表述為科學(xué)證據(jù)提供者的可信度越高，科學(xué)證據(jù)的可靠性程度越高，該科學(xué)證據(jù)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率越大。該影響過(guò)程可被更加直觀地表述為如圖1 所示的傳遞關(guān)系。

圖1 科學(xué)證據(jù)提供者可信度影響過(guò)程

與此同時(shí)，關(guān)于科學(xué)證據(jù)的提供者，與英美法系語(yǔ)境中直接具體化為專家證人不同，在作為本文具體分析對(duì)象的鑒定意見(jiàn)之中，科學(xué)證據(jù)提供者被解釋為鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人二者。鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量除與鑒定人的專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)具有密切關(guān)系，同樣與鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和管理、儀器設(shè)備的精密程度密不可分。并且，由于司法鑒定程序規(guī)范要求司法鑒定的受理與委托均由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一開(kāi)展，即在大部分司法鑒定中，尤其是司法鑒定過(guò)程中不需要其他訴訟參與人予以配合的情況下，審判人員與鑒定人直接接觸的機(jī)會(huì)要少于其與鑒定機(jī)構(gòu)的直接接觸。因而，可以認(rèn)為，在鑒定人未出庭質(zhì)證的情況下，審判人員對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的了解程度應(yīng)高于其對(duì)鑒定人的了解程度。因而科學(xué)證據(jù)提供者的可信度，在我國(guó)司法語(yǔ)境中，應(yīng)更多地表現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)的可信程度。

綜上所述，在本文之中，對(duì)于科學(xué)證據(jù)提供者可信度與科學(xué)證據(jù)可靠性間相關(guān)關(guān)系的檢驗(yàn)，可通過(guò)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)可信度與鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定具有真實(shí)性概率之間的相關(guān)性予以實(shí)現(xiàn)。

二、研究路徑及具體方案

（一）變量選取與測(cè)度

鑒定機(jī)構(gòu)作為司法鑒定活動(dòng)開(kāi)展的承載主體，其相對(duì)于訴訟參與人員或潛在委托方的可信度，主要取決于訴訟參與人員或潛在委托方對(duì)其所出具鑒定意見(jiàn)質(zhì)量的期許。而基于對(duì)司法鑒定實(shí)施過(guò)程的理解與認(rèn)知，鑒定意見(jiàn)質(zhì)量應(yīng)與鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和管理水平、儀器設(shè)備等硬件條件有密切的關(guān)聯(lián)?！?8〕在具體鑒定的實(shí)施過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)要為鑒定人提供適合的鑒定設(shè)備和設(shè)施，并對(duì)鑒定流程予以規(guī)范化管控。參見(jiàn)王桂玥：《鑒定結(jié)論質(zhì)證程序研究》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2012 年第1 期。申言之，鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)于訴訟參與人員或潛在委托方的可信度，可能在一定程度上主要取決于其所具備的資質(zhì)和管理水平以及儀器設(shè)備等硬件條件。與此同時(shí)，如前文所提及的，鑒定主體與審判主體之間的業(yè)務(wù)往來(lái)程度同樣可能影響審判人員對(duì)于鑒定主體的信任程度，因而也需對(duì)該部分因素予以考量。據(jù)此，本文最終確定與鑒定機(jī)構(gòu)可信度相關(guān)的如下五個(gè)解釋變量：

第一，機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可。作為決定司法鑒定質(zhì)量的主要因素之一，包括鑒定儀器設(shè)備在內(nèi)的硬件條件，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)質(zhì)量影響甚重。為實(shí)現(xiàn)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的有效管理，提升鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定水平，鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)證認(rèn)可一直是司法行政機(jī)關(guān)所推行的主要方式之一?！?9〕參見(jiàn)霍憲丹：《中國(guó)司法鑒定體制改革的實(shí)踐探索與系統(tǒng)思考》，載《法學(xué)》2010 年第3 期。申言之，鑒定機(jī)構(gòu)是否通過(guò)認(rèn)證認(rèn)可在較大程度上反映出鑒定機(jī)構(gòu)在硬件條件與鑒定過(guò)程管理水平方面的差異。

第二，平均司法鑒定人數(shù)。司法鑒定人數(shù)作為機(jī)構(gòu)規(guī)模的直觀體現(xiàn)，可在一定程度上體現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)所能受理案件的容量，從而決定司法鑒定機(jī)構(gòu)是否能較好地保證司法鑒定質(zhì)量?！?0〕當(dāng)然，實(shí)踐中也存在鑒定人數(shù)量較少但機(jī)構(gòu)本身權(quán)威性較強(qiáng)等具體情形。但基于大樣本數(shù)據(jù)所總結(jié)出的法官集體經(jīng)驗(yàn)，本質(zhì)上是一種集中趨勢(shì)，即法官集體經(jīng)驗(yàn)本身并不否定實(shí)踐中所存在的特殊性。故該部分情形的存在并不影響本文將鑒定人數(shù)量確定為解釋變量。參見(jiàn)白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗(yàn)的量刑預(yù)測(cè)研究》，載《法學(xué)研究》2016 年第6 期。.

第三，平均高職人數(shù)。司法鑒定人的職稱組成可以直觀地體現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)整體實(shí)力，司法鑒定人的知識(shí)水平與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑是司法鑒定質(zhì)量的最好保障。且實(shí)際上，部分地方司法行政管理部門頒布的規(guī)范性文件，對(duì)司法鑒定人員配置及司法鑒定人資質(zhì)組成提出了一定的量化考核指標(biāo)?！?1〕《關(guān)于印發(fā)湖南省司法鑒定機(jī)構(gòu)考評(píng)辦法的通知》，來(lái)源：http://sft.hunan.gov.cn/xxgk_71079/zcfg/gfxwj/201411/t20141107_4885893.html， 2019 年3 月20 日訪問(wèn)。

第四，鑒定機(jī)構(gòu)年齡。司法鑒定機(jī)構(gòu)作為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，運(yùn)營(yíng)時(shí)間越長(zhǎng)，其在運(yùn)營(yíng)管理方面的制度理應(yīng)越完善，在從事機(jī)構(gòu)營(yíng)運(yùn)范圍之內(nèi)的業(yè)務(wù)能力也理應(yīng)隨之增長(zhǎng)。與此同時(shí)，機(jī)構(gòu)成立時(shí)間越早，在一定程度上可以反映出機(jī)構(gòu)內(nèi)的司法鑒定人所具有的司法鑒定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)越豐富，其出具鑒定意見(jiàn)的可信度理應(yīng)越高。

第五，司法機(jī)關(guān)委托案件比例。如前文研究假設(shè)部分所述，長(zhǎng)期的合作關(guān)系會(huì)使得審判人員產(chǎn)生對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的特別信任，進(jìn)而將該種信任轉(zhuǎn)移至鑒定意見(jiàn)本身，并最終影響審判人員對(duì)于鑒定意見(jiàn)可靠性的認(rèn)定?！?2〕近年來(lái)司法鑒定委托程序不斷完善，采用搖號(hào)方式確定鑒定機(jī)構(gòu)的比例也得到逐漸增長(zhǎng)，法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間的固定業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系可能有所減弱。但具體到本文之中，一方面，在本文所分析的具體樣本案件之中，使用搖號(hào)方式確定鑒定機(jī)構(gòu)的比例并不高；另一方面，搖號(hào)只是確定鑒定機(jī)構(gòu)的一種方式，其并不排除其他方式的存在。因此，本文對(duì)于既往數(shù)據(jù)的分析，驗(yàn)證司法鑒定委托程序存在的弊端，也對(duì)后續(xù)司法鑒定委托程序的完善具有參考借鑒意義。

而對(duì)于本文被解釋變量的鑒定意見(jiàn)真實(shí)性而言，審判人員同意重新鑒定的決策是否意味著對(duì)于在先鑒定意見(jiàn)的否定還存在一定爭(zhēng)議?！?3〕一部分學(xué)者則認(rèn)為，基于鑒定意見(jiàn)主觀性的存在，同意重新鑒定并不屬于對(duì)于在先鑒定意見(jiàn)的直接否定。參見(jiàn)胡錫慶、陳邦達(dá)：《略論重新鑒定》，載《中國(guó)司法鑒定》2010 年第2 期。我們認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，審判人員準(zhǔn)許當(dāng)事人所提出的重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)建立在當(dāng)前鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用的情形下，也即重新鑒定的準(zhǔn)許應(yīng)是基于對(duì)當(dāng)前鑒定意見(jiàn)的否定?！?4〕2019 年最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)明確法院準(zhǔn)予重新鑒定后，原鑒定意見(jiàn)不得再作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2019〕19 號(hào)，第40 條。

最后，為提升實(shí)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還引入委托鑒定主體以及鑒定意見(jiàn)類別兩個(gè)變量作為控制變量。具體而言，2001 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第71 條在一定程度上肯定，委托方性質(zhì)差異可導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)在證明力上的差異，〔25〕本研究進(jìn)行數(shù)據(jù)選取時(shí)，新的民事證據(jù)規(guī)定尚未發(fā)布，因而實(shí)證分析過(guò)程中所涉及的證據(jù)評(píng)價(jià)行為未受新的民事證據(jù)規(guī)定影響。故此，如無(wú)特殊說(shuō)明，文中所稱《民事證據(jù)規(guī)定》均為最高人民法院于2001 年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。表明委托鑒定主體差異可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定的差異。并且，科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理以及司法鑒定過(guò)程中所使用的技術(shù)與方法不同，能在一定程度上決定科學(xué)證據(jù)的可靠性，〔26〕參見(jiàn)張南寧：《科學(xué)證據(jù)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013 年版，第89 頁(yè)。故鑒定意見(jiàn)類別差異同樣可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定結(jié)果的差異。

綜上，本文所構(gòu)建的解釋變量、控制變量以及被解釋變量共8 個(gè)，具體名稱及測(cè)量方法見(jiàn)表1。

表1 變量定義與測(cè)量

（二）樣本來(lái)源與選取

根據(jù)本文所提出的研究假設(shè)以及變量的選取與設(shè)定，本文所需樣本數(shù)據(jù)分為兩類，第一類為與科學(xué)證據(jù)可靠性審查相關(guān)的案件審理數(shù)據(jù)，第二類為與鑒定機(jī)構(gòu)信息相關(guān)的數(shù)據(jù)。對(duì)于第一類數(shù)據(jù)，即與科學(xué)證據(jù)可靠性審查相關(guān)的案件審理數(shù)據(jù)，本文擬從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲取。對(duì)于第二類數(shù)據(jù)，需要從兩個(gè)主要的公開(kāi)渠道獲取。第一個(gè)公開(kāi)渠道，即各地區(qū)司法行政主管部門每年編撰并公開(kāi)的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，名冊(cè)中記載有鑒定機(jī)構(gòu)基本信息，以及司法鑒定人的組成情況；第二個(gè)公開(kāi)渠道為國(guó)家司法鑒定名錄網(wǎng)（網(wǎng)址：http://www.sfjdml.com/web/）。

本文擬選取“三大類”鑒定作為分析對(duì)象，即法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定以及聲像資料類鑒定。〔27〕當(dāng)前實(shí)際應(yīng)為“四大類”，即除“三大類”外，還包含環(huán)境損害鑒定。但由于環(huán)境損害鑒定在2016 年才被納入統(tǒng)一管理，與傳統(tǒng)“三大類”鑒定在時(shí)間跨度上存在較大差異，因此，為保證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，未將環(huán)境司法鑒定納入分析范圍。參見(jiàn)《最高人民法院 最高人民檢察院 司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，司發(fā)通 〔2015〕117 號(hào)，2016 年1 月8 日發(fā)布?！叭箢悺彼乃痉ㄨb定事項(xiàng)，是司法行政管理部門最初確定司法鑒定類別的主要構(gòu)成部分，且一直是司法行政管理部門的重點(diǎn)規(guī)范監(jiān)督對(duì)象。同時(shí)，“三大類”司法鑒定業(yè)務(wù)量大?！?8〕以2017 年為例，“三大類”司法鑒定業(yè)務(wù)量占全國(guó)當(dāng)年所有鑒定業(yè)務(wù)量的比例超過(guò)90%。參見(jiàn)黨凌云、張效禮：《2017 年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》，載《中國(guó)司法鑒定》2018 年第3 期。因此，選取“三大類”鑒定作為分析對(duì)象能夠較好地實(shí)現(xiàn)對(duì)于鑒定意見(jiàn)可靠性認(rèn)定整體現(xiàn)狀的檢驗(yàn)。

關(guān)于具體數(shù)據(jù)的獲取，本文擬以鑒定機(jī)構(gòu)名稱為關(guān)鍵字進(jìn)行裁判文書(shū)檢索抽樣。具體檢索抽樣步驟如下。

第一步，依據(jù)各省公布的2017 年司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè)，從中選取司法鑒定業(yè)務(wù)范圍包涵“三大類”鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。由于涉及不同類別的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量差異較大，為滿足本研究的分析需求，對(duì)涉及不同鑒定類別的機(jī)構(gòu)采取不同比例進(jìn)行抽樣。涉及聲像資料類鑒定的機(jī)構(gòu)較少，因此采用全樣本。以聲像資料類鑒定機(jī)構(gòu)的樣本數(shù)量為基準(zhǔn)，抽取涉及物證類鑒定機(jī)構(gòu)的五分之一作為樣本，抽取涉及法醫(yī)類鑒定機(jī)構(gòu)的二十分之一作為樣本。另外由于部分省份鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，為確保抽樣的有效性，本次按區(qū)域?qū)﹁b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行隨機(jī)抽樣。〔29〕東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11 個(gè)省（市）；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8 個(gè)??；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）。參見(jiàn)文姬：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑影響因素實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2016 年第1 期。

第二步，以隨機(jī)抽樣獲得的鑒定機(jī)構(gòu)名稱為關(guān)鍵字，在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索民事判決書(shū)?！?0〕判決書(shū)檢索截止日期為2018 年8 月31 日。

第三步，對(duì)以鑒定機(jī)構(gòu)名稱為關(guān)鍵字檢索到的民事判決書(shū)按十分之一的比例進(jìn)行隨機(jī)抽樣。

依據(jù)上述抽樣方案，最終獲得涉及法醫(yī)類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)5120 份，涉及物證類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)4787 份，涉及聲像資料類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)10365 份?！?1〕依據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)包括統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，本文抽樣方案所確定的抽樣比例具有合理性。參見(jiàn)袁建文、李科研：《關(guān)于樣本量計(jì)算方法的比較研究》，載《統(tǒng)計(jì)與決策》2013 年第1 期。經(jīng)篩選后，最終獲得涉及法醫(yī)類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)1107 份，涉及物證類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)284 份，涉及聲像資料類鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)86 份。

（三）數(shù)據(jù)分析方法

由于本文所確定的因變量鑒定意見(jiàn)真實(shí)性屬于典型的二元分類變量，因此本文擬采用二元logistic 回歸模型作為分析工具進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間因果關(guān)系的檢驗(yàn)與分析。

具體而言， logistic 回歸模型公式可表述為：

在本文中，p 代表鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率，1－p 為鑒定意見(jiàn)未被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率。Xi（i=1,2,3，……，n）代表本文擬納入回歸模型的各自變量，bi則為各自變量X 對(duì)因變量Y 的影響系數(shù)，a 為隨機(jī)殘項(xiàng)?！?2〕參見(jiàn)彭玉生：《社會(huì)科學(xué)中的因果分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011 年第3 期。依據(jù)該公式，作為一種專門適用于因變量為二元分類變量的典型多元因果關(guān)系分析方法，二元logistic 回歸分析所預(yù)測(cè)的，實(shí)際上是一種概率。更為確切地說(shuō)，二元logistic 回歸分析能夠明確作為原因的每個(gè)具體因素導(dǎo)致某種具體結(jié)果產(chǎn)生的概率。故此，二元logistic 回歸分析方法完全符合本文通過(guò)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)可信度與鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定具有真實(shí)性概率之間相關(guān)性來(lái)實(shí)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間因果關(guān)系分析的基本邏輯。

三、統(tǒng)計(jì)分析與假設(shè)檢驗(yàn)

（一）變量描述性分析

變量描述可為后續(xù)研究假設(shè)檢驗(yàn)提供基礎(chǔ)，即通過(guò)對(duì)變量的屬性與具體觀測(cè)值進(jìn)行描述實(shí)現(xiàn)對(duì)于數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)與理解，從而更好地構(gòu)建研究假設(shè)檢驗(yàn)部分的分析模型。

1.分類變量描述

依據(jù)實(shí)證研究方案設(shè)計(jì)部分對(duì)于本文研究變量的設(shè)定，本文共從樣本數(shù)據(jù)中最終提取獲得包括鑒定意見(jiàn)類別、鑒定委托主體、機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可以及鑒定意見(jiàn)真實(shí)性等4 個(gè)分類變量，該4 個(gè)分類變量的各類別數(shù)量及其所占百分比數(shù)據(jù)，如表2 所示。

鑒定意見(jiàn)類別變量中，法醫(yī)類、物證類以及聲像資料類各占的百分比分別為74.9%、19.3%以及5.8%，說(shuō)明在當(dāng)事人提出異議的裁判文書(shū)中，涉及各類別鑒定意見(jiàn)的裁判文書(shū)占比與司法鑒定行政管理部門所公布的鑒定業(yè)務(wù)分布總體狀況基本一致。在委托鑒定主體變量中，單方當(dāng)事人、法院以及第三方所占的百分比依次為47.3%、46.8%以及5.9%，說(shuō)明在訴訟程序中所質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)，委托鑒定主體為單方訴訟當(dāng)事人的情形并不為少數(shù)。在機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可變量中，變量值為“是”的頻數(shù)為341，占比23.1%，說(shuō)明在出具作為本文分析對(duì)象的鑒定意見(jiàn)時(shí)，已經(jīng)通過(guò)機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)并不多。在鑒定意見(jiàn)真實(shí)性變量中，值為“是”的頻數(shù)為1188，占比80.4%，說(shuō)明較多的鑒定意見(jiàn)均被審判人員認(rèn)定為具備真實(shí)性，也印證了我國(guó)司法鑒定意見(jiàn)采信率高的實(shí)踐狀況。〔33〕參見(jiàn)賈治輝、官勝男：《筆跡鑒定意見(jiàn)采信實(shí)證研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2018 年第3 期。

通過(guò)對(duì)上述分類變量的描述與分析，各分類變量的類別分布較為均勻，不存在極端分布的情形，能夠滿足后續(xù)回歸分析的要求。與此同時(shí)，部分變量所反映的比值分布與我國(guó)司法實(shí)踐中較為明確的狀況相符，從而也驗(yàn)證了本文數(shù)據(jù)抽樣結(jié)果的有效性。

表2 分類變量描述

2.連續(xù)變量描述

依據(jù)實(shí)證研究設(shè)計(jì)部分對(duì)于本文研究變量的設(shè)定，假設(shè)檢驗(yàn)所需的連續(xù)變量均需依據(jù)相應(yīng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)換算獲得。由于相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)存在一定數(shù)量的缺失值，按照統(tǒng)計(jì)分析中常用的缺失值處理方法，〔34〕參見(jiàn)張松蘭、王鵬、徐子偉：《基于統(tǒng)計(jì)相關(guān)的缺失值數(shù)據(jù)處理研究》，載《統(tǒng)計(jì)與決策》2016 第12 期。本文對(duì)相應(yīng)變量中缺失值進(jìn)行填補(bǔ)。對(duì)處理后連續(xù)變量的描述，如表3 所示。對(duì)于機(jī)構(gòu)年齡，因本文機(jī)構(gòu)年齡計(jì)算以月為單位，其最小值為0 則表明存在部分鑒定意見(jiàn)出具時(shí)間與機(jī)構(gòu)成立時(shí)間較為接近。司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例為零，則表明對(duì)應(yīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)在當(dāng)年業(yè)務(wù)總量中并不包含司法機(jī)關(guān)委托鑒定的情況。與此同時(shí)，綜合比較各連續(xù)變量，可以發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)年齡的數(shù)據(jù)量級(jí)明顯高于其他連續(xù)變量，因此，為保證后續(xù)回歸分析結(jié)果的穩(wěn)健性，使用該變量的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸分析。

表3 連續(xù)變量描述

（二）主要變量相關(guān)性分析

兩個(gè)變量之間的相關(guān)性，一方面，可以體現(xiàn)變量之間所包含解釋性信息的相似程度。對(duì)于本文而言，解釋變量中所包含的解釋性信息理應(yīng)具有一定的相似性，因而變量之間的相關(guān)性分析可以在一定程度上檢驗(yàn)本文選取變量的科學(xué)性。另一方面，作為回歸分析的前提條件之一，用于回歸分析的自變量之間不能存在過(guò)高的相關(guān)性，以免導(dǎo)致回歸分析過(guò)程中的共線性問(wèn)題。據(jù)此，為確保后續(xù)回歸分析的有效性與穩(wěn)健性，在正式開(kāi)始回歸分析前，同樣對(duì)本文所選取的連續(xù)型自變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)。具體相關(guān)性分析結(jié)果，如表4 所示。

從相關(guān)性分析結(jié)果來(lái)看，本文所選取的連續(xù)變量之間，除機(jī)構(gòu)年齡與司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例之間不存在顯著相關(guān)性以外，其他變量之間均存在不同程度的顯著相關(guān)性。其中，平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)均為反映司法鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模的變量，二者之間互相具有顯著相關(guān)性，說(shuō)明其二者在包含的解釋性信息方面存在相似性，即證實(shí)本文變量選取具有科學(xué)性。然而，同樣需要注意的是，平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.788。依據(jù)統(tǒng)計(jì)分析中關(guān)于自變量之間相關(guān)性檢驗(yàn)的共識(shí)，如自變量之間相關(guān)系數(shù)大于0.7 時(shí)，則可能導(dǎo)致回歸分析過(guò)程中較為嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。因此，由于平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)已超過(guò)該臨界值，為保證后續(xù)回歸分析結(jié)果的有效性，需要在開(kāi)展回歸分析前進(jìn)一步進(jìn)行共線性診斷，以明確是否會(huì)導(dǎo)致回歸分析中的嚴(yán)重共線性。

表4 相關(guān)性分析

（三）假設(shè)檢驗(yàn)

1.共線性診斷

由于前文相關(guān)性分析結(jié)果顯示平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間具有較高的相關(guān)性，為確保研究假設(shè)部分回歸分析結(jié)果的準(zhǔn)確性與有效性，在正式開(kāi)始回歸分析前，應(yīng)先進(jìn)行共線性診斷。對(duì)于共線性的診斷，較為通用的方法即為使用線性回歸模型計(jì)算tolerance與vif值，并觀測(cè)tolerance或vif值，任一自變量對(duì)應(yīng)的tolerance 值小于0.1 或vif 值大于10 則認(rèn)為存在共線性問(wèn)題。〔35〕參見(jiàn)林樂(lè)義、印凡成：《基于聚類分析和因子分析消除多重共線性的方法》，載《統(tǒng)計(jì)與決策》2008 年第8 期。故此，本文依據(jù)每個(gè)觀測(cè)對(duì)象所對(duì)應(yīng)的編號(hào)構(gòu)建新的變量，并以該新的變量作為因變量，以機(jī)構(gòu)年齡、平均鑒定人數(shù)、平均高職人數(shù)以及司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例作為自變量進(jìn)行線性回歸分析，并計(jì)算tolerance 與vif 值，并通過(guò)觀測(cè)tolerance 或vif 值來(lái)進(jìn)行共線性的診斷，并得出共線性診斷結(jié)果。如表5 所示，各自變量的tolerance 值均大于0.1 且vif 值均小于10，說(shuō)明使用該部分自變量并不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重共線性。

表5 共線性診斷結(jié)果

2.logistic 回歸分析

依據(jù)前述關(guān)于本文設(shè)定變量的描述與相關(guān)性分析，本文所確定的所有變量均能較好地滿足logistic 回歸分析的前提條件，據(jù)此本文將所有變量均納入logistic 回歸分析模型進(jìn)行分析，并將鑒定委托主體的參考類別指定為“當(dāng)事人”，鑒定意見(jiàn)類別的參考類別指定為“法醫(yī)類”，展開(kāi)對(duì)前文所提出研究假設(shè)的檢驗(yàn)。

如表6 所示，為根據(jù)本文所選取變量分析所得的logistic 回歸分析結(jié)果?；貧w分析結(jié)果表明，在所有納入回歸模型的自變量中，平均鑒定人數(shù)、司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例、鑒定委托主體以及鑒定意見(jiàn)類別等4 個(gè)變量均在不同程度上對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性認(rèn)定產(chǎn)生了顯著影響。具體而言，其中平均鑒定人數(shù)Exp（B）=1.060、司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例Exp（B）=1.775、委托鑒定主體中法院Exp（B）=17.609、鑒定意見(jiàn)類別中物證類Exp（B）=0.390。由于Exp（B）值所表示的是自變量增加1 個(gè)單位時(shí)因變量落入指定類別的概率，且分類變量的Exp（B）值通過(guò)指定類別與參考類別進(jìn)行比較獲得?！?6〕關(guān)于logistic 回歸系數(shù)的解釋，參見(jiàn)王濟(jì)川、郭志剛著：《Logistic 回歸模型：方法與應(yīng)用》，高等教育出版社2001 年版，第91-100 頁(yè)。因此，本次回歸分析結(jié)果中具有顯著性的自變量對(duì)于因變量的影響可分別解釋為：（1）當(dāng)平均鑒定人數(shù)增加1 個(gè)單位時(shí)，鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率約增加6%（1.060－1），〔37〕比值變化計(jì)算方式，參見(jiàn)文宏、黃之玞：《網(wǎng)絡(luò)反腐事件中的政府回應(yīng)及其影響因素——基于170 個(gè)網(wǎng)絡(luò)反腐案例的實(shí)證分析》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2016 年第1 期。即平均鑒定人數(shù)越多，鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率越大；（2）當(dāng)司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例增加1 個(gè)單位時(shí)，鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率增加77.5%（1.775－1），即司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例越大，被審查鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率越大；（3）與鑒定委托方為當(dāng)事人相比，當(dāng)鑒定委托方為法院時(shí)，鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率高出1660.9%（17.609-1），當(dāng)鑒定委托方為第三方時(shí)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率高出150%（2.5－1），即鑒定委托方為法院或者第三方的鑒定意見(jiàn)，相比于鑒定委托方為單方當(dāng)事人的意見(jiàn)，被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率更大；（4）與鑒定意見(jiàn)類別為法醫(yī)類相比，物證類鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率降低61%（1－0.390），即物證類鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為具有真實(shí)性的概率更小。

與此同時(shí)，根據(jù)模型回歸結(jié)果顯示，模型預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率為81.7%，模型卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯著，說(shuō)明本文logistic 回歸分析模型擬合優(yōu)度較好，分析結(jié)果有效。

表6 logistic 回歸結(jié)果

3.假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果及其解讀

基于大樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，其結(jié)果反映出的應(yīng)是樣本數(shù)據(jù)中所存在的集中趨勢(shì)。而針對(duì)審判人員決策行為的大樣本實(shí)證分析結(jié)果所反映出的，則應(yīng)是審判人員集體經(jīng)驗(yàn)。〔38〕參見(jiàn)屈茂輝課題組：《醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中鑒定意見(jiàn)適用研究》，載《政法論叢》2019 年第4 期。質(zhì)言之，在對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性影響因素的分析結(jié)果中，僅有在審判人員群體中形成明顯集中趨勢(shì)的影響因素才能在回歸分析結(jié)果中表現(xiàn)出顯著性?；诶碚撏茖?dǎo)，就本文所選取的研究變量而言，機(jī)構(gòu)年齡、平均鑒定人數(shù)、機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可以及司法機(jī)關(guān)委托業(yè)務(wù)比例均屬于能夠反映鑒定機(jī)構(gòu)可信度的潛在衡量指標(biāo)。然而，不同的個(gè)體對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)可信度的理解可能存在差異，也即在判斷鑒定意見(jiàn)真實(shí)性時(shí)，審判人員所考量的具體因素可能存在差異，并非所有潛在影響因素均能在審判人員群體中形成集中趨勢(shì)。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)本文所提出之研究假設(shè)而言，我們并不要求所有選定解釋變量均對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性產(chǎn)生顯著影響，而是只要存在與鑒定機(jī)構(gòu)可信度相關(guān)的解釋變量對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性產(chǎn)生顯著影響時(shí)，即可認(rèn)定審判人員在判斷鑒定意見(jiàn)真實(shí)性時(shí)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)可信度進(jìn)行了考量。

據(jù)此，上文logistic 回歸分析結(jié)果中顯示，鑒定機(jī)構(gòu)所擁有的司法鑒定人數(shù)越多，與司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)往來(lái)越頻繁，其所出具的鑒定意見(jiàn)在具體案件審理中被認(rèn)定為具備真實(shí)性的概率越大。即可認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)可信度對(duì)審判人員的鑒定意見(jiàn)真實(shí)性判斷存在顯著影響。進(jìn)一步而言，結(jié)合前文所論述的研究假設(shè)檢驗(yàn)邏輯，鑒定機(jī)構(gòu)可信度在本質(zhì)上系通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性程度的判斷，最終影響到審判人員關(guān)于鑒定意見(jiàn)真實(shí)性的決策。因此，可推論得知，在我國(guó)民事訴訟程序中，鑒定機(jī)構(gòu)可信度對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性程度判斷產(chǎn)生了顯著影響，即對(duì)于審判人員而言，鑒定機(jī)構(gòu)可信度越高，其所出具鑒定意見(jiàn)的可靠性程度越高。

綜上所述，本文所提出的關(guān)于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)的實(shí)證研究假設(shè)得到驗(yàn)證，進(jìn)而說(shuō)明我國(guó)民事訴訟程序中，審判人員對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性的認(rèn)定受到司法前見(jiàn)之影響。

四、基于實(shí)證結(jié)果的展開(kāi)：司法前見(jiàn)的不合理成分及其法律調(diào)整

前文實(shí)證研究結(jié)果已經(jīng)證實(shí)，我國(guó)民事科學(xué)證據(jù)認(rèn)定中，審判人員決策受到司法前見(jiàn)之影響，并已明確與該前見(jiàn)相關(guān)的部分決策影響因素。因而，在此基礎(chǔ)上，我們可以結(jié)合對(duì)民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)的實(shí)踐表征，來(lái)進(jìn)一步探討我國(guó)民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中前見(jiàn)是否包含不合理成分，以及在存在不合理成分的情況下，如何對(duì)不合理成分進(jìn)行調(diào)整。

（一）民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)的不合理成分

前見(jiàn)具有經(jīng)驗(yàn)性，前見(jiàn)對(duì)于審判人員所作出的具體司法決策的影響，實(shí)際是審判人員在具體決策過(guò)程中對(duì)于其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》所確定的經(jīng)驗(yàn)法則，允許法官在案件審理過(guò)程中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則一起完成對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定。而證據(jù)評(píng)價(jià)作為經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中產(chǎn)生作用的主要領(lǐng)域，現(xiàn)行制度規(guī)范當(dāng)然允許法官在一定程度上依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定?！?9〕參見(jiàn)王慶廷：《“經(jīng)驗(yàn)”何以成為“法則”——對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的考察、追問(wèn)及求解》，載《東方法學(xué)》2016 年第6 期。實(shí)際上，對(duì)于訴訟程序中的事實(shí)認(rèn)定而言，法官除了需要依據(jù)邏輯分析來(lái)充分理解判斷之外，司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于該事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的參與同樣必不可少。然而，在決策過(guò)程中所使用的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是否屬于“經(jīng)驗(yàn)法則”，還存在一定的限定性條件，即僅有滿足該部分限定性條件的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)才能被視為“經(jīng)驗(yàn)法則”，進(jìn)而在司法決策過(guò)程中使用。該部分限定性條件，可主要概括為，審判人員在決策過(guò)程中所使用的經(jīng)驗(yàn)是否具備普遍性，〔40〕參見(jiàn)李順萬(wàn)：《民事司法中的經(jīng)驗(yàn)推理》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2008 年第4 期。以及是否具有高度的蓋然性。對(duì)于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中司法前見(jiàn)合理性的探討，應(yīng)更多地關(guān)注該部分經(jīng)驗(yàn)信息是否具有高度蓋然性。

經(jīng)驗(yàn)的高度蓋然性要求，系基于經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性特征所提出。具體而言，經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)是對(duì)于客觀存在的反映，必須在很大程度上反映客觀事物的規(guī)律性?！?1〕參見(jiàn)柴曉宇：《經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及其規(guī)制》，載《社會(huì)科學(xué)家》2013 年第2 期。而高度蓋然性的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，則可明確的表述為，審判人員所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)是否能保證，推定事實(shí)存在時(shí)前提事實(shí)發(fā)生的概率遠(yuǎn)大于推定事實(shí)不存在時(shí)前提事實(shí)發(fā)生的概率?！?2〕參見(jiàn)陳林林、何雪鋒：《司法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)推定與認(rèn)知偏差》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2015 年第8 期。

對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性，依據(jù)前文中的概念明晰，其決定性的影響因素應(yīng)當(dāng)是科學(xué)證據(jù)所依據(jù)科學(xué)技術(shù)原理的可靠性以及基于該科學(xué)技術(shù)原理的方法適用可靠性。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)可信度而言，其所反映的是鑒定機(jī)構(gòu)為鑒定意見(jiàn)生成提供硬件基礎(chǔ)，并在具體的鑒定工作開(kāi)展過(guò)程中進(jìn)行一定的監(jiān)督與管控。申言之，鑒定機(jī)構(gòu)可信度所反映的，應(yīng)是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于科學(xué)技術(shù)原理適用過(guò)程的監(jiān)督與管控能力?；诖耍环矫?，可以肯定的是鑒定機(jī)構(gòu)可信度并不能影響科學(xué)技術(shù)原理的有效性，也即鑒定機(jī)構(gòu)可信度與科學(xué)技術(shù)原理的可靠性之間不存在直接因果關(guān)系。另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)可信度越高，僅能在總體層面上提升鑒定科學(xué)技術(shù)原理被正確適用的可能性，且該種可能性并不能確保在每次具體的鑒定工作開(kāi)展過(guò)程中產(chǎn)生實(shí)際效果。質(zhì)言之，可信度較高的鑒定機(jī)構(gòu)雖然能為鑒定過(guò)程提供更多地支持與監(jiān)督，但具體的鑒定工作開(kāi)展過(guò)程中，具體實(shí)施鑒定的司法鑒定人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和能力，以及其所從事的具體鑒定事項(xiàng)的復(fù)雜程度等仍然是更具決定性的因素。綜合兩方面的分析，可以認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)可信度與科學(xué)證據(jù)的可靠性之間并不具備內(nèi)在的必然聯(lián)系，即不能滿足作為經(jīng)驗(yàn)法則的高度蓋然性要求。與此同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)可信度也是一個(gè)較為主觀的感受，審判人員的該種主觀感受同樣可能存在偏見(jiàn)。依據(jù)本文得出的實(shí)證分析結(jié)果，與司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)越頻繁，鑒定機(jī)構(gòu)可信度越高。如部分學(xué)者以及訴訟參與人員所詬病的，法院對(duì)于訴訟過(guò)程中委托鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，同樣受到相關(guān)非規(guī)范性因素的影響。司法鑒定機(jī)構(gòu)作為營(yíng)利機(jī)構(gòu)，可能通過(guò)非正當(dāng)手段與法院建立較為穩(wěn)定的業(yè)務(wù)聯(lián)系，〔43〕參見(jiàn)陳如超：《民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制》，載《法商研究》2018 年第2 期。進(jìn)而使得法官在與該鑒定機(jī)構(gòu)的頻繁業(yè)務(wù)往來(lái)中形成鑒定機(jī)構(gòu)可信度方面的偏見(jiàn)?！?4〕參見(jiàn)張蕊、楊書(shū)懷：《法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信機(jī)制研究》，載《會(huì)計(jì)研究》2013 年第8 期。也即，審判人員在科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中所使用的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，除了與科學(xué)證據(jù)可靠性不具備內(nèi)在必然聯(lián)系外，該部分個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的形成本身都有可能帶有偏見(jiàn)成分。

綜上所述，本次實(shí)證研究證實(shí)對(duì)科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定產(chǎn)生顯著影響的審判人員個(gè)人經(jīng)驗(yàn)不能滿足作為經(jīng)驗(yàn)法則的高度蓋然性要求，且該部分個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的形成本身都有可能帶有偏見(jiàn)成分。可以認(rèn)定，我國(guó)民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中的司法前見(jiàn)包含不合理成分。

（二）民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中不合理前見(jiàn)的法律調(diào)整

不合理前見(jiàn)的存在會(huì)影響到最終裁判結(jié)果的公正性，因此，在證實(shí)我國(guó)民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定受不合理前見(jiàn)影響的基礎(chǔ)上，有必要繼續(xù)提出關(guān)于調(diào)整該部分不合理前見(jiàn)的有效方案。具體而言，審判人員所獲得具體司法經(jīng)驗(yàn)并非是固定和一成不變的，而是可被修正的。故此，對(duì)于不合理前見(jiàn)的法律調(diào)整，除應(yīng)將提升審判主體對(duì)于科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)知能力作為首選之方案外，〔45〕關(guān)于提升審判主體認(rèn)知能力之對(duì)策，我們已經(jīng)作出過(guò)論述。參見(jiàn)屈茂輝課題組：《醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中鑒定意見(jiàn)適用研究》，載《政法論叢》2019 年第4 期。還應(yīng)在承認(rèn)審判人員知識(shí)更新相對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的滯后性基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考慮以對(duì)審判人員所獲得的經(jīng)驗(yàn)信息進(jìn)行修正為著力點(diǎn)。

1.加強(qiáng)心證公開(kāi)

心證公開(kāi)之理論基礎(chǔ)在于體現(xiàn)和保障程序公正，避免法官訴訟突襲、恣意裁判等情況的出現(xiàn)。進(jìn)一步而言，心證公開(kāi)系通過(guò)促使審判人員將其心證相關(guān)之內(nèi)容通過(guò)一定形式予以公開(kāi)，使得訴訟當(dāng)事人以及其他相關(guān)主體可以根據(jù)公開(kāi)之內(nèi)容調(diào)整其訴訟策略或行使其監(jiān)督之權(quán)利。而心證公開(kāi)所欲達(dá)之目的，則與本文意欲窺見(jiàn)審判人員對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定過(guò)程之目的不謀而合。也即，通過(guò)審判人員對(duì)于心證的公開(kāi)，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)于審判人員認(rèn)定科學(xué)證據(jù)可靠性之具體過(guò)程與依據(jù)的審視與監(jiān)督，從而提升發(fā)現(xiàn)不合理前見(jiàn)的可能性，進(jìn)而可為調(diào)整審判人員所具有的經(jīng)驗(yàn)信息提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

依據(jù)本文在數(shù)據(jù)提取過(guò)程中對(duì)于作為心證公開(kāi)主要載體的裁判文書(shū)具體內(nèi)容的研讀，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)定，裁判文書(shū)中心證內(nèi)容的公開(kāi)程度并不理想。尤其是認(rèn)定鑒定意見(jiàn)可以被作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)予以使用的裁判文書(shū)中，審判人員均基本上只對(duì)鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)定結(jié)果予以說(shuō)明，對(duì)于分析認(rèn)定過(guò)程以及形成該認(rèn)定結(jié)果的具體理由則基本未予表述。申言之，在靜態(tài)心證公開(kāi)方面，審判人員對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定的心證公開(kāi)程度較低，難以實(shí)現(xiàn)本文所期許的經(jīng)驗(yàn)信息調(diào)整目的?！?6〕心證公開(kāi)的具體公開(kāi)形式既包括通過(guò)裁判文書(shū)形式所進(jìn)行的靜態(tài)公開(kāi)，也包括在庭審過(guò)程中進(jìn)行的動(dòng)態(tài)公開(kāi)。參見(jiàn)唐靜：《論民事訴訟庭審中的心證公開(kāi)》，載《法律適用》2014 年第4 期。與此同時(shí)，依據(jù)已有研究成果，為提升心證公開(kāi)的總體水平，〔47〕參見(jiàn)畢玉謙：《論庭審過(guò)程中法官的心證公開(kāi)》，載《法律適用》2017 年第7 期。動(dòng)態(tài)心證公開(kāi)程度同樣應(yīng)予提升。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定心證過(guò)程以及裁判理由等信息的公開(kāi)。

具體而言，一方面，案件審理過(guò)程中的動(dòng)態(tài)心證公開(kāi)，可以使得訴訟當(dāng)事人及時(shí)了解審判認(rèn)定的心證內(nèi)容，從而有機(jī)會(huì)提出更加具有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)或證據(jù)。進(jìn)而使得審判人員能夠依據(jù)新的質(zhì)證意見(jiàn)或證據(jù)材料來(lái)及時(shí)審視自己的心證依據(jù)和理由，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)信息使用的調(diào)整。而對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中審判人員所欲使用的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而言，動(dòng)態(tài)心證公開(kāi)則允許審判人員根據(jù)新的質(zhì)證意見(jiàn)或證據(jù)材料來(lái)重新審視其意欲使用之經(jīng)驗(yàn)的合理性。從而，不僅在一定程度上避免不合理前見(jiàn)對(duì)決策過(guò)程的影響，也可以使得審判人員根據(jù)該部分意見(jiàn)與材料更新自身對(duì)不合理前見(jiàn)的理解與認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)信息的更新。另一方面，案件審理完成后，在裁判文書(shū)中進(jìn)行靜態(tài)心證公開(kāi)，可以使得訴訟當(dāng)事人在后續(xù)救濟(jì)程序中提出更加具有針對(duì)性的理由與證據(jù)，也可以使后續(xù)救濟(jì)程序中審判人員更加有效地評(píng)判裁判結(jié)果的正當(dāng)性。對(duì)于科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中審判人員所欲使用的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而言，在裁判文書(shū)中的靜態(tài)心證公開(kāi)，則可被視為一種外部監(jiān)督的可能性。通過(guò)后續(xù)救濟(jì)程序?qū)τ诓门薪Y(jié)果的評(píng)判，尤其是否定性評(píng)判，可以使得審判人員形成對(duì)于不合理前見(jiàn)的全新理解與認(rèn)知，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于其經(jīng)驗(yàn)信息的調(diào)整，進(jìn)而減少甚至避免不合理前見(jiàn)對(duì)審判人員決策過(guò)程的影響。

2.規(guī)范司法鑒定管理

本文實(shí)證研究結(jié)果表明，對(duì)審判人員判定科學(xué)證據(jù)可靠性產(chǎn)生影響的司法前見(jiàn)中可能包含有不合理成分。而該部分不合理成分的形成，則可能源于，審判人員對(duì)司法鑒定行業(yè)的理解趨于表面。如對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人的資質(zhì)與實(shí)力，審判人員因缺乏與之相關(guān)的認(rèn)知能力而無(wú)法從本質(zhì)上予以認(rèn)知和理解，其更多地需要通過(guò)管理主體所做出的認(rèn)定和評(píng)價(jià)來(lái)獲取關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人資質(zhì)與實(shí)力的認(rèn)知。申言之，司法鑒定管理主體所做出的針對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的相關(guān)認(rèn)定和評(píng)價(jià)，在很大程度上會(huì)直接影響到具體司法前見(jiàn)的形成，從而影響到最終的科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定結(jié)果。據(jù)此，可以認(rèn)為，規(guī)范司法鑒定管理，能在一定程度上減少審判人員所依據(jù)的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中包含的不合理成分。

雖然依據(jù)前文之論述，鑒定主體可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間不具備內(nèi)在的必然聯(lián)系。但不可否認(rèn)的是，鑒定機(jī)構(gòu)如果能夠在質(zhì)量管控方面做得更加嚴(yán)格、更加有效，其出具符合司法實(shí)踐要求之鑒定意見(jiàn)的概率會(huì)更大，從而在一定程度上提升鑒定主體可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間的蓋然性程度。申言之，加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)以及司法鑒定人的管理，也可在一定程度上減少甚至避免不合理前見(jiàn)對(duì)審判人員決策過(guò)程的影響。與此同時(shí)，最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)于鑒定人在鑒定之前簽署保證書(shū)、對(duì)故意虛假鑒定進(jìn)行制裁的新增規(guī)定，〔48〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2019〕19 號(hào)，第33 條。也能在一定程度上通過(guò)提升鑒定人實(shí)施鑒定行為的規(guī)范性來(lái)增加出具符合司法實(shí)踐要求鑒定意見(jiàn)的概率，進(jìn)而提升鑒定主體可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間的蓋然性程度。然而，一方面，由于沒(méi)有對(duì)鑒定人義務(wù)進(jìn)行明確統(tǒng)一的表述，承諾書(shū)所應(yīng)承載具體內(nèi)容在司法實(shí)踐中還具有不確定性，〔49〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用上》，人民法院出版社2020 年版，第348 頁(yè)。新增規(guī)定對(duì)于鑒定人具體行為的實(shí)際約束力尚不得而知；另一方面，司法鑒定本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)于具體鑒定行為與過(guò)程的監(jiān)督，并非作為“門外漢”的審判人員可以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的，且對(duì)于虛假鑒定行為本身，也可能需要通過(guò)司法鑒定管理主體組織本領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行認(rèn)定。故此，雖然新發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)故意虛假鑒定的約束與制裁做出規(guī)定，但提升鑒定主體可信度與鑒定意見(jiàn)可靠性之間的蓋然性程度，仍應(yīng)以加強(qiáng)司法鑒定管理為重點(diǎn)。具體而言，對(duì)于司法鑒定管理的規(guī)范，應(yīng)主要集中在資質(zhì)評(píng)定與投訴處理兩個(gè)方面。而基于司法鑒定所具有特殊性，對(duì)于司法鑒定管理的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)注重司法行政機(jī)關(guān)管理與行業(yè)協(xié)會(huì)管理的有效結(jié)合?！?0〕參見(jiàn)陳如超：《司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯》，載《法學(xué)研究》2016 年第1 期。

就目前而言，我國(guó)司法鑒定主體資質(zhì)主要由司法行政管理部門予以評(píng)定，但司法行政管理部門對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的資質(zhì)評(píng)價(jià)主要集中在準(zhǔn)入階段，即要求申請(qǐng)進(jìn)入司法鑒定行業(yè)，必須滿足一定的資質(zhì)要求?！?1〕參見(jiàn)郭華：《司法鑒定制度改革與司法鑒定立法之推進(jìn)關(guān)系》，載《中國(guó)司法鑒定》2018 年第5 期。一旦批準(zhǔn)成立司法鑒定機(jī)構(gòu)或成為司法鑒定人，在后續(xù)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，則缺乏較為長(zhǎng)效的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制，也即無(wú)法有效評(píng)價(jià)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人是否仍然具備出具符合要求之鑒定意見(jiàn)的能力。因此，為確保實(shí)現(xiàn)對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的有效評(píng)價(jià)，在現(xiàn)有資質(zhì)評(píng)價(jià)機(jī)制的基礎(chǔ)上，應(yīng)至少進(jìn)一步健全長(zhǎng)效的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制，即動(dòng)態(tài)評(píng)定其是否具備從事司法鑒定的專業(yè)技術(shù)能力。并且，基于司法鑒定所具有的專業(yè)性，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)有效結(jié)合來(lái)自司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)助。

司法鑒定投訴是連接鑒定意見(jiàn)適用與司法鑒定管理的有效機(jī)制。具體到審判人員經(jīng)驗(yàn)信息的更新中，一方面，關(guān)于具體司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人相應(yīng)處罰結(jié)果，可以作為后續(xù)審判程序中啟動(dòng)針對(duì)鑒定意見(jiàn)重新審查的決定因素，甚至成為重新認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，從而使得在先程序中的審判人員對(duì)出具該鑒定意見(jiàn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)以及司法鑒定人形成新的認(rèn)識(shí)；另一方面，對(duì)于相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人做出并予以公開(kāi)的投訴處理結(jié)果，尤其是處罰性結(jié)果，在一定程度上有助于審判人員認(rèn)清司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人所表現(xiàn)出的外在可信度與具體科學(xué)證據(jù)所具有的可靠性程度之間的界限，從而使得其對(duì)不合理前見(jiàn)相關(guān)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的使用更加謹(jǐn)慎。然而，基于目前實(shí)踐中司法行政管理部門對(duì)司法鑒定投訴的處理流于形式的現(xiàn)狀，〔52〕參見(jiàn)陳如超：《論司法鑒定管理與使用的銜接機(jī)制》，載《證據(jù)科學(xué)》2018 年第3 期。要真正實(shí)現(xiàn)調(diào)整審判人員經(jīng)驗(yàn)信息之目的，則還要進(jìn)一步完善司法鑒定投訴處理機(jī)制。而對(duì)于司法鑒定投訴處理機(jī)制的完善，必然需要強(qiáng)調(diào)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于投訴處理過(guò)程的參與，尤其是對(duì)違法違規(guī)調(diào)查程序的有效參與。與此同時(shí)，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)完善自身的違規(guī)懲戒機(jī)制，以在司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立的司法鑒定投訴機(jī)制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的管理。