陳 偉

一、引 言

環(huán)境污染與生態(tài)破壞除了發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，還發(fā)生在消費(fèi)環(huán)節(jié)，即便是生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的環(huán)境污染，由于生產(chǎn)商品的最終受益者仍然是消費(fèi)者，根據(jù)“原因者負(fù)擔(dān)”[1](P57)或“損害擔(dān)責(zé)”(1)《環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！钡沫h(huán)境法原則，消費(fèi)者仍應(yīng)通過(guò)某些法律機(jī)制履行環(huán)境法律義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中存在大量因消費(fèi)行為造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞現(xiàn)象，這些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的消費(fèi)行為有的已經(jīng)為現(xiàn)行立法所規(guī)范，有的尚未為現(xiàn)行立法所規(guī)范。即便為現(xiàn)行立法所規(guī)范的行為，也多是從不同部門法的分散視角出發(fā)，沒(méi)有形成一套理論化的體系。近年來(lái)，對(duì)公民環(huán)境權(quán)[2]的研究成為熱點(diǎn)，對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研究卻較為少見，雖然早有學(xué)者意識(shí)到環(huán)境法應(yīng)走向義務(wù)本位[3]，但研究多集中在國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)[4]或企業(yè)環(huán)境義務(wù)上，對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研究“文獻(xiàn)數(shù)量是最少的，研究深度和廣度也十分有限”[5]。現(xiàn)實(shí)立法中缺少公民環(huán)境法律義務(wù)的面向，將削弱公民在環(huán)境保護(hù)中的參與感，公民會(huì)傾向于把對(duì)生活在良好環(huán)境中的追求片面寄托在政府規(guī)制上，形成“環(huán)?？空钡恼J(rèn)識(shí)(2)社會(huì)學(xué)上的數(shù)據(jù)調(diào)查和分析參見洪大用:《公眾環(huán)境保護(hù)的政府指向》，載《中國(guó)社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告2005》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版。而無(wú)法充分發(fā)揮分散主體的主觀能動(dòng)性，不利于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。深化對(duì)作為廣義公民環(huán)境法律義務(wù)的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的研究由此具有較強(qiáng)的迫切性。

雖然我國(guó)目前已有一些環(huán)境法律條文和政策性規(guī)范體現(xiàn)了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的內(nèi)容，但消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、體系結(jié)構(gòu)等重要理論問(wèn)題尚未被學(xué)界充分揭示。相對(duì)于“生產(chǎn)者環(huán)境法律義務(wù)”和政府的環(huán)境法律義務(wù)，學(xué)界對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的研究還處于起步階段，僅有以秦鵬《生態(tài)消費(fèi)法研究》[6](P219-244)、《消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)的法律確立》[7]等作為代表的為數(shù)不多的成果。誠(chéng)如有學(xué)者指出，“直到最近，環(huán)境法還把主要的關(guān)注點(diǎn)放在減少污染和廢棄物上，而在很大程度上忽視了造成污染和廢棄物的最終原因——對(duì)產(chǎn)品和資源的不可持續(xù)的消費(fèi)”[8]。只有認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)履行特定種類的環(huán)境法律義務(wù)，澄清此種義務(wù)的實(shí)質(zhì)和類型，分析消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)涉及的具體法律條款和未來(lái)立法走向，才能真正完整實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第六條第一款“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”之總體義務(wù)本位設(shè)定。

二、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生

(一)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)產(chǎn)生的社會(huì)背景

生產(chǎn)者、消費(fèi)者、分解者既是生態(tài)學(xué)的基本概念又是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。在自然界中三者的關(guān)系受生態(tài)規(guī)律的調(diào)節(jié)，對(duì)特定層次上生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性(生態(tài)平衡)起到重要作用。在人類社會(huì)中，三者之間的關(guān)系則主要由特定社會(huì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的生產(chǎn)方式)調(diào)節(jié)，彼此的力量對(duì)比關(guān)系在不同的社會(huì)發(fā)展階段上也有所不同，由此導(dǎo)致這些不同主體在不同發(fā)展階段上對(duì)社會(huì)演化和自然環(huán)境的影響力也存在差異。在古代社會(huì)，這些主體之間由于生產(chǎn)分工不發(fā)達(dá)和有限的市場(chǎng)交易規(guī)模，彼此分別尚不明顯；進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，隨著社會(huì)化大分工和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，生產(chǎn)者、消費(fèi)者之間的區(qū)別、對(duì)立日漸明顯，兩者之間的力量對(duì)比關(guān)系也在逐漸變化。

自由資本主義發(fā)展初期，生產(chǎn)者規(guī)模普遍較小、市場(chǎng)的時(shí)空跨度較為有限，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的力量關(guān)系雖在事實(shí)上也不平等，但消費(fèi)者仍可以通過(guò)自己的能力解決糾紛。隨著自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義發(fā)展，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的力量對(duì)比關(guān)系逐步向前者傾斜，公司科層制的運(yùn)作和市場(chǎng)在時(shí)空跨度上的延伸，使得消費(fèi)者幾乎不可能僅依靠自身的力量來(lái)保障自己的權(quán)益。兩者之間力量對(duì)比關(guān)系的這種變化，導(dǎo)致了類似《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范的產(chǎn)生。與之形成對(duì)照的是，并無(wú)專門規(guī)定消費(fèi)者義務(wù)的法律，甚至“消費(fèi)者義務(wù)”的概念也很少被提及，例如《中國(guó)大百科全書》(法學(xué)卷)中只有“消費(fèi)者權(quán)利”的詞條而沒(méi)有“消費(fèi)者義務(wù)”的詞條[9](P557)。懸殊的力量對(duì)比關(guān)系也是環(huán)境保護(hù)立法把義務(wù)、責(zé)任設(shè)定在生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者這端的主要原因之一：污染的確是從生產(chǎn)者那里開始的，沒(méi)有生產(chǎn)也就不可能有污染，沒(méi)有生產(chǎn)者排放的污染物也就不可能產(chǎn)生嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。

隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展、國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)化，全球化中的各國(guó)開始認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)工業(yè)文明即將或已經(jīng)達(dá)到社會(huì)和自然兩方面的發(fā)展極限。以應(yīng)對(duì)氣候變化為契機(jī)的低碳經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)廣泛展開，以發(fā)展生態(tài)文明為目標(biāo)的循環(huán)型社會(huì)也在不斷發(fā)展。這一轉(zhuǎn)變是在作為晚期資本主義癥候的“消費(fèi)社會(huì)”中展開的。與傳統(tǒng)型生產(chǎn)社會(huì)相比，消費(fèi)社會(huì)是指以消費(fèi)為主導(dǎo)的社會(huì)，為了消費(fèi)而消費(fèi)成為整個(gè)社會(huì)的集體無(wú)意識(shí)，消費(fèi)從滿足生活必需的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N意識(shí)形態(tài)。對(duì)消費(fèi)社會(huì)的批判始于凡勃倫的《有閑階級(jí)論》[10]，在鮑德得里亞的《消費(fèi)社會(huì)》[11]中得到集中體現(xiàn)。消費(fèi)社會(huì)“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式營(yíng)造出消費(fèi)經(jīng)濟(jì)可以無(wú)限增長(zhǎng)的假象。通過(guò)把生活價(jià)值轉(zhuǎn)化為消費(fèi)符號(hào)，消費(fèi)社會(huì)試圖顛覆生產(chǎn)社會(huì)確立的需求模式，消費(fèi)需求從“為了需要而消費(fèi)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱讼M(fèi)而消費(fèi)”，商品的使用價(jià)值在很大程度上被其“消費(fèi)價(jià)值”或曰“符號(hào)價(jià)值”所取代[11](P78)。這一消費(fèi)模式使得地球生態(tài)系統(tǒng)承載極限更加快速地到來(lái)。然而，即便是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)廣告制造消費(fèi)，消費(fèi)者潛意識(shí)里是在隱性壓迫下被強(qiáng)迫消費(fèi)的，但仍不可否認(rèn)，消費(fèi)行為的最終主體仍是消費(fèi)者。事實(shí)上，在當(dāng)代社會(huì)的“供給與銷售鏈條相互鏈接的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中，每一個(gè)人都同時(shí)是供給者與消費(fèi)者”[12]。如果在從后工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的過(guò)程中僅僅從生產(chǎn)者一方入手，而不對(duì)消費(fèi)者的行為適當(dāng)引導(dǎo)或設(shè)定適當(dāng)法律義務(wù)，這一轉(zhuǎn)型將成為不可能完成的任務(wù)。對(duì)作為消費(fèi)者的公民之環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定無(wú)疑契合這一轉(zhuǎn)型過(guò)程對(duì)法治社會(huì)提出的歷史需求，生態(tài)文明是一種文明形式而不僅是一種生產(chǎn)方式，社會(huì)中絕大多數(shù)公民如果缺少基于法律義務(wù)的“文明意識(shí)”，僅僅依靠對(duì)生產(chǎn)者的約束，生態(tài)文明不可能最終實(shí)現(xiàn)。

(二)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)產(chǎn)生的歷史根源

自20世紀(jì)60年代以來(lái)，早先積累起來(lái)的環(huán)境問(wèn)題逐漸成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。理論界對(duì)環(huán)境問(wèn)題乃至環(huán)境危機(jī)的成因進(jìn)行了比以往更為深入的反思。以往那種認(rèn)為主要是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生(解決環(huán)境問(wèn)題的主要方法也只能是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展)的主流觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。人口、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化差異、歷史階段、生產(chǎn)方式、消費(fèi)模式乃至哲學(xué)倫理思維等因素都被不同學(xué)者納入不同學(xué)科的考察范圍，環(huán)境問(wèn)題成因的綜合性如今已成學(xué)界共識(shí)。自挪威學(xué)者奈斯提出“深層生態(tài)學(xué)”[13]和英國(guó)學(xué)者科斯試圖用市場(chǎng)自身的力量(前提是界定清晰的產(chǎn)權(quán))來(lái)解決“外部性問(wèn)題”以來(lái)，理論界對(duì)環(huán)境問(wèn)題分析的層次已經(jīng)深入到了社會(huì)運(yùn)行的深層意識(shí)和制度結(jié)構(gòu)?；趯W(xué)科性質(zhì)，環(huán)境法學(xué)界對(duì)解決此問(wèn)題的法學(xué)回應(yīng)集中表現(xiàn)為一系列的制度確認(rèn)與設(shè)計(jì)(3)例如環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、排污權(quán)交易制度、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、環(huán)境稅費(fèi)制度、生態(tài)補(bǔ)償制度、獨(dú)具我國(guó)特色的三同時(shí)制度、生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度，等等。，同時(shí)，適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)意識(shí)層面的引導(dǎo)也引發(fā)了越來(lái)越多的重視。在諸多制度選擇中，受到重視的幾乎都是對(duì)生產(chǎn)者行為的限制，例如環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、三同時(shí)制度、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、排污權(quán)交易制度等，而對(duì)消費(fèi)者行為的限制相對(duì)而言則少得多。

造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中最為重要的原因還是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人自由保護(hù)的關(guān)切。在消費(fèi)社會(huì)中，消費(fèi)自由是最重要的行動(dòng)自由之一，對(duì)這種自由施加哪怕少量限制也會(huì)在社會(huì)心理上引起某種“不適感”。更不用說(shuō)限制消費(fèi)自由的法律制度可能造成某種程度的經(jīng)濟(jì)衰退，而經(jīng)濟(jì)衰退是全球化經(jīng)濟(jì)社會(huì)不能承受之重。除消費(fèi)自由外，消費(fèi)本身也“鑲嵌在我們的經(jīng)濟(jì)體系之中，深深根植于日常生活的社會(huì)-文化網(wǎng)絡(luò)并獲得主流西方意識(shí)形態(tài)的牢固支撐，以至于減少消費(fèi)既極端困難又在政治上不可接受”[14]。此外，試圖通過(guò)限制作為分散個(gè)人的消費(fèi)者的行為模式來(lái)轉(zhuǎn)變制度性生產(chǎn)方式所造成的后果，這一做法的實(shí)際效果難免令人生疑。對(duì)個(gè)人自由的適當(dāng)限制其目的僅僅是推進(jìn)這一自由，當(dāng)消費(fèi)自由在實(shí)踐中突破社會(huì)或自然的界限，則應(yīng)當(dāng)受到法律的限制，消費(fèi)者履行環(huán)境法律義務(wù)的歷史根源即在此。

首先，消費(fèi)自由不應(yīng)突破社會(huì)的界限(人與人之間的關(guān)系)。消費(fèi)自由集中體現(xiàn)為“消費(fèi)者主權(quán)”這一具有魅惑意味的口號(hào)式宣言上。消費(fèi)者選擇何種商品、如何使用或處置這種商品，對(duì)有關(guān)消費(fèi)方方面面的決定權(quán)被隱喻為不容侵犯的“主權(quán)”。消費(fèi)是公民的“內(nèi)政”，類比于一國(guó)內(nèi)政不容他國(guó)干涉的國(guó)際法原理，消費(fèi)者行為受法律調(diào)整的節(jié)點(diǎn)集中于交易行為部分，至于交易之前的選擇以及交易完成之后的使用和處置，傳統(tǒng)法律基本不予規(guī)范。然而根據(jù)法理學(xué)的常識(shí)，自由的界限在于不妨礙他人的自由[15](P14)，消費(fèi)者的消費(fèi)自由如果妨礙到他人乃至人類整體的自由，法律自然應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以限制。其次，消費(fèi)自由不應(yīng)突破自然的界限(人與自然的關(guān)系)。消費(fèi)自由除了不應(yīng)當(dāng)損害他人、人類的自由之外，還不應(yīng)損害生態(tài)環(huán)境，即消費(fèi)自由不能突破環(huán)境容量和生態(tài)承載限度。盡管有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上是消費(fèi)社會(huì)客觀邏輯運(yùn)行的結(jié)果，消費(fèi)者在消費(fèi)社會(huì)中的“自由選擇”是一種虛假的幻想[16](P12)，消費(fèi)社會(huì)與自然界之間的對(duì)立并不處在依靠消費(fèi)者個(gè)人努力所能解決問(wèn)題的層面，消費(fèi)者的消費(fèi)行為突破自然的生態(tài)界限已由消費(fèi)社會(huì)一系列結(jié)構(gòu)性因素事先確定。通過(guò)頂層設(shè)計(jì)規(guī)范消費(fèi)者的環(huán)境法律義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)不再是從個(gè)體的努力出發(fā)，而是把個(gè)體的選擇納入了環(huán)境保護(hù)的制度結(jié)構(gòu)，這種做法是有可能逐步突破現(xiàn)代性的束縛的。從比較法上看，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定的確成為生態(tài)文明的一項(xiàng)重要法治指標(biāo)，隨著生態(tài)文明進(jìn)程向縱深發(fā)展，提煉消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的概念，不但可以引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法領(lǐng)域的體系化立法思維，使得分散在各部門法或分支法中彼此似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)規(guī)則形成理論體系；更可以此為基礎(chǔ)，演繹既符合國(guó)情又適當(dāng)超前的各類新型的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)規(guī)則，為現(xiàn)實(shí)立法掃清理論障礙，最終實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處。

三、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的界定

(一)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)是新型的法律義務(wù)

環(huán)境法律義務(wù)并非僅僅只是國(guó)家、政府和生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，環(huán)境法自誕生之日起即已規(guī)定了公民的環(huán)境法律義務(wù)，公民如果違反了這些環(huán)境法律義務(wù)，不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任(4)例如1986年《民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！焙推髽I(yè)同樣，如果公民違反本條，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。，還可能受到行政處罰(5)例如《水污染防治法》(2017)第九十一條第二款規(guī)定：“個(gè)人在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)游泳、垂釣或者從事其他可能污染飲用水水體的活動(dòng)的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令停止違法行為，可以處五百元以下的罰款?！被蛐淌轮撇?6)《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪采雙罰制，個(gè)人觸犯第三百三十八條應(yīng)受到環(huán)境刑事制裁。。這些由傳統(tǒng)環(huán)境法所規(guī)定的公民一般環(huán)境法律義務(wù)是現(xiàn)代國(guó)家公民守法義務(wù)的體現(xiàn)，任何其他部門法都會(huì)對(duì)公民守法義務(wù)作出規(guī)定，因此并無(wú)專門研究此種義務(wù)的必要。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)并非公民一般環(huán)境法律義務(wù)，而是近些年來(lái)隨著生態(tài)文明社會(huì)的不斷發(fā)展，逐步演化出的一種不同于一般環(huán)境法律義務(wù)的新型義務(wù)。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)之履行不是為了避免造成直接的環(huán)境損害(這是公民一般環(huán)境法律義務(wù)的目的和功能)，而是為了避免抽象的環(huán)境損害。對(duì)抽象的環(huán)境損害之規(guī)制，其立法基礎(chǔ)源自《環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定的“損害擔(dān)責(zé)原則”，損害擔(dān)責(zé)是環(huán)境保護(hù)法的特有原則而不是一般法律原則。違反一般法律義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但環(huán)境保護(hù)法中的損害擔(dān)責(zé)是指對(duì)抽象損害也要承擔(dān)責(zé)任?！霸撛瓌t并不適用于環(huán)境資源領(lǐng)域的其他人為破壞與生態(tài)損害，……不包括對(duì)污染損害和環(huán)境破壞所造成的被害人的損失予以賠償?！盵1](P59-60)例如，按照規(guī)定對(duì)垃圾進(jìn)行分類是典型的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，我國(guó)已有不少地方性法規(guī)對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，但即便沒(méi)有按照規(guī)定進(jìn)行垃圾分類，也并未直接對(duì)環(huán)境造成實(shí)際損害。未進(jìn)行垃圾分類或錯(cuò)誤分類的行為對(duì)整個(gè)垃圾處理流程造成了不便，在垃圾最終處理(填埋、焚燒)階段損害才會(huì)實(shí)際發(fā)生。把含有有害物質(zhì)的生活垃圾(例如報(bào)廢的CRT顯示器或含有重金屬的元器件等)投入飲用水水源保護(hù)區(qū)水體，明顯超出了消費(fèi)者法律義務(wù)的范疇，是對(duì)公民一般環(huán)境法律義務(wù)的違反，屬于環(huán)境法乃至刑法本就予以規(guī)范的行為。法律一般是通過(guò)引導(dǎo)和激勵(lì)的方式促進(jìn)消費(fèi)者履行環(huán)境法律義務(wù)，對(duì)違反消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的行為，立法一般不規(guī)定具體的法律責(zé)任(處罰)，只是在消費(fèi)行為的特定階段(消費(fèi)末端)，法律才規(guī)定不履行消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的處罰措施。相比于違反公民一般環(huán)境法律義務(wù)所受到的處罰，違反消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)所受到的處罰輕微的多，例如將危險(xiǎn)物品投入特定水體(造成了具體的損害)可能構(gòu)成刑事犯罪，但如果只是沒(méi)有按照垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)危險(xiǎn)物品進(jìn)行正確分類(導(dǎo)致了尚未實(shí)現(xiàn)的抽象損害)則可能只是根據(jù)地方性立法處以200元罰款。

表1 消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)與公民一般環(huán)境法律義務(wù)之比較

長(zhǎng)期以來(lái)人們似乎存在著這樣一種模糊認(rèn)識(shí)，即消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)(例如適度消費(fèi)、節(jié)約)并不是實(shí)證法律規(guī)定的義務(wù)，而僅僅是一種“道德義務(wù)”[17]，此種道德義務(wù)的履行所依靠的不是法律規(guī)范，而是公民個(gè)人的“素質(zhì)”。事實(shí)上，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是我國(guó)的立法實(shí)踐中，“節(jié)約是法律義務(wù)”早已為實(shí)證法律明文規(guī)范，例如我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條規(guī)定：“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境意識(shí)，合理消費(fèi)，節(jié)約資源?！比毡尽督⒀h(huán)型社會(huì)基本法》第十二條第一款規(guī)定：“根據(jù)建立循環(huán)型社會(huì)的基本原則，公眾有責(zé)任抑制產(chǎn)品變成廢棄物。”[18](P2)可見，在當(dāng)前階段，消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)已不再只是道德義務(wù)，其中很大一部分已轉(zhuǎn)變成法律義務(wù)?？梢耘c之類比的是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任起初只是企業(yè)的道德責(zé)任，但隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)階段的企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的法律責(zé)任，是與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的另一種法律責(zé)任，“以目標(biāo)的不同，可區(qū)分為企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任，前者主要以企業(yè)或股東利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，后者側(cè)重于以追求利潤(rùn)最大化之外的公益為目標(biāo)”[19]。由此可見，消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)是與公民一般環(huán)境法律義務(wù)對(duì)應(yīng)的對(duì)傳統(tǒng)公民義務(wù)作出重要補(bǔ)充的“新型”的“法律”義務(wù)。

“法律義務(wù)是法律關(guān)系的主體所受到的法律上的約束，即義務(wù)人必須依照法律規(guī)定，作出或不作出一定的行為，以實(shí)現(xiàn)或不侵犯他人的合法權(quán)利?！?而法律責(zé)任是“指義務(wù)人在不履行自己的法律義務(wù)，即拒絕遵守法律上的約束時(shí)所必須承擔(dān)的、由此引起的法律后果”[20]，根據(jù)法理學(xué)理論上的分析，如果違反了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而通過(guò)對(duì)實(shí)證法的觀察可以發(fā)現(xiàn)，違反法律義務(wù)并不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。例如《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定的“公民應(yīng)當(dāng)采取低碳、節(jié)儉的生活方式”是消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，但在該法“法律責(zé)任”部分中并未規(guī)定違反此種義務(wù)的法律責(zé)任。如果公民沒(méi)有采取節(jié)儉的生活方式，雖然沒(méi)有履行消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，但卻不用承擔(dān)法律責(zé)任，而只需承擔(dān)道德責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行立法，消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)的確已經(jīng)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，但法律尚未對(duì)所有的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)設(shè)置法律責(zé)任，當(dāng)前立法的法律責(zé)任主要設(shè)置在消費(fèi)末端合法處置廢棄物階段。為便于區(qū)分，可以把需要承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)稱為強(qiáng)制性法律義務(wù)，而不需要承擔(dān)法律責(zé)任但卻被法律規(guī)定的義務(wù)稱為非強(qiáng)制性法律義務(wù)，違反非強(qiáng)制性法律義務(wù)承擔(dān)的是道德責(zé)任。如果一項(xiàng)義務(wù)既沒(méi)有設(shè)置法律責(zé)任，也沒(méi)有被法律所明確規(guī)定，但卻為法律的引導(dǎo)性規(guī)范或社會(huì)共識(shí)所確認(rèn)，則稱之為道德義務(wù)，違反這類義務(wù)承擔(dān)的是道德責(zé)任。

圖1 消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系

(二)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的內(nèi)涵

按照我國(guó)法理學(xué)的主流學(xué)說(shuō)，“法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段”[21](P309)。或是“有法律規(guī)定和作為法律關(guān)系主體即義務(wù)主體或承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)這樣行為或不得這樣行為的一種限制和約束”[9](P621)。可見，描述法律義務(wù)的關(guān)鍵詞在于“抑制”“限制”或“約束”，消費(fèi)者的環(huán)境法律義務(wù)當(dāng)然也是法律對(duì)消費(fèi)者(主體)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的消費(fèi)行為施加的限制和約束。已有研究都是根據(jù)消費(fèi)行為發(fā)生的時(shí)間線索對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)進(jìn)行分類，例如把消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)分為：購(gòu)買環(huán)節(jié)義務(wù)，使用和消費(fèi)環(huán)節(jié)義務(wù)，處置環(huán)節(jié)義務(wù)[22]。延續(xù)這一思路，本文認(rèn)為，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)是指在消費(fèi)前端、消費(fèi)中端、消費(fèi)末端和消費(fèi)行為之外(監(jiān)督)對(duì)消費(fèi)主體的消費(fèi)行為進(jìn)行一定約束并由相應(yīng)法律規(guī)范規(guī)定的各種強(qiáng)制性法律義務(wù)(末端)或非強(qiáng)制性法律義務(wù)(前端、中端)。

消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)既包括消費(fèi)者在具體消費(fèi)商品的過(guò)程中(選擇、使用、處置)所應(yīng)履行的直接法律義務(wù)，也包括消費(fèi)者在消費(fèi)行為之外對(duì)政府、生產(chǎn)者和其他消費(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)這樣的間接法律義務(wù)。需要注意的是，雖然消費(fèi)者通過(guò)公眾參與的形式參與立法或其他環(huán)境保護(hù)政策乃至環(huán)境影響評(píng)價(jià)過(guò)程，比起在市場(chǎng)中的選擇性消費(fèi)(綠色消費(fèi))更具價(jià)值[23](P33-45)，但消費(fèi)者參與這些項(xiàng)目的義務(wù)來(lái)源于環(huán)境保護(hù)法中的公眾參與原則。這些義務(wù)并非消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)來(lái)源于損害擔(dān)責(zé)原則，不應(yīng)混淆兩者之間的關(guān)系。

按照在消費(fèi)過(guò)程中所處的不同階段，消費(fèi)者的直接環(huán)境法律義務(wù)可以進(jìn)一步分為前端義務(wù)(選擇消費(fèi)品的義務(wù))、中端義務(wù)(使用消費(fèi)品的義務(wù))和末端義務(wù)(處置消費(fèi)品的義務(wù))。就前端義務(wù)而言，考慮到自由市場(chǎng)本身的特性、消費(fèi)主體的自由選擇權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的歷史階段，各國(guó)立法一般都只設(shè)非強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范。中端義務(wù)是消費(fèi)者在使用消費(fèi)品時(shí)所應(yīng)盡的注意義務(wù)，消費(fèi)者既然已經(jīng)完全擁有了消費(fèi)品，自然擁有最高的自主權(quán)，各國(guó)法律對(duì)此階段設(shè)定了最少的約束。環(huán)境法規(guī)范最多的是消費(fèi)者末端環(huán)境法律義務(wù)。相比于前端、中端消費(fèi)行為而言，末端消費(fèi)行為往往表現(xiàn)出更強(qiáng)的法律事實(shí)“辨識(shí)度”。例如法律更可能處罰不按分類標(biāo)識(shí)進(jìn)行垃圾分類的行為，而不大可能處罰通常意義上的不節(jié)約的行為，因?yàn)楹茈y識(shí)別、定義“節(jié)約”的標(biāo)準(zhǔn)。

如前文論及，非強(qiáng)制性法律義務(wù)是指法律“總則”部分規(guī)定的消費(fèi)者“應(yīng)當(dāng)”如何行為的規(guī)范，如果不履行這些義務(wù)，由于“法律責(zé)任”部分沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的罰則，因此不需要承擔(dān)法律責(zé)任，只需承擔(dān)道德責(zé)任。這一判斷是有依據(jù)的，無(wú)論是在法學(xué)理論上還是在立法實(shí)踐中，都存在著不承擔(dān)法律責(zé)任的法律義務(wù)，強(qiáng)制性法律義務(wù)只是法律義務(wù)的一種類型。沃克在《牛津法律大辭典》中指出，“法律中明示或默示的義務(wù)性規(guī)定通常為懲罰違反義務(wù)的制裁性規(guī)定所支持。但是，制裁并非義務(wù)的要素。即使不存在制裁的義務(wù)或不可強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)也是義務(wù)”[24](P349)；“制裁之有無(wú)并非法律義務(wù)之存在或者有效性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)某項(xiàng)義務(wù)承認(rèn)與否才是關(guān)鍵”[25]。可見，強(qiáng)制性只是大多數(shù)法律義務(wù)的特征，并非所有法律義務(wù)的構(gòu)成要件。就我國(guó)的情況來(lái)看，寫在某部法律“總則”部分的義務(wù)大都不設(shè)具體的罰則，例如《水法》第八條第三款規(guī)定“單位和個(gè)人有節(jié)約用水的義務(wù)”，這是法律明文規(guī)定的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，但在現(xiàn)階段，即使個(gè)體消費(fèi)者沒(méi)有節(jié)約用水，甚至是奢侈性用水，只要按時(shí)按量繳納水費(fèi)，也不需要承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。還有一些義務(wù)，并非消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)，甚至也不屬于道德義務(wù)或社會(huì)義務(wù)，僅僅只是倡導(dǎo)性的指南，例如《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行)》(2018)第二條規(guī)定的“合理設(shè)定空調(diào)溫度，夏季不低于26度，冬季不高于20度”，如果夏季把空調(diào)調(diào)到25度，既沒(méi)有違反環(huán)境法律義務(wù)、道德義務(wù)，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任、道德責(zé)任。

當(dāng)然，在不同的歷史時(shí)代和社會(huì)背景條件下，非強(qiáng)制性法律義務(wù)與強(qiáng)制法律義務(wù)之間是可以相互轉(zhuǎn)換的。例如，對(duì)于企業(yè)單純的超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物問(wèn)題(污染設(shè)備合法且正常運(yùn)行，但污染物超標(biāo))，我國(guó)環(huán)境立法就經(jīng)歷了從非強(qiáng)制性法律義務(wù)到強(qiáng)制性法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變。1988年《大氣污染防治法》并未設(shè)定單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任。1988年的《大氣污染防治法》第三十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，環(huán)境保護(hù)部門或者其他監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，給予警告或者處以罰款：(一)……(二)未經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施，污染物排放超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的?！敝挥小拔唇?jīng)環(huán)境保護(hù)部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施”且超標(biāo)排放的才應(yīng)受到處罰。2000年修訂的《大氣污染防治法》第四十八條明確了超標(biāo)排放的法律責(zé)任：“違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過(guò)國(guó)家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理，并由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款?！彪m然1988年的《大氣污染防治法》沒(méi)有規(guī)定單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任，但超標(biāo)排放仍被視為企業(yè)沒(méi)有履行應(yīng)盡的環(huán)境法律義務(wù)，因?yàn)樵摲ǖ谑l規(guī)定：“向大氣排放污染物的單位，超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行治理，并按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)。”顯然，“應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行治理”的環(huán)境法律義務(wù)是非強(qiáng)制法律義務(wù)，因?yàn)榉韶?zé)任部分并沒(méi)有明確規(guī)定如果超標(biāo)排放但卻不采取措施進(jìn)行治理會(huì)承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任。2000年修訂后的《大氣污染防治法》則明確規(guī)定了單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任，除了征收超標(biāo)排污費(fèi)之外，還要限期治理并給予行政處罰，由此，企業(yè)達(dá)標(biāo)排放從非強(qiáng)制性法律義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制法律義務(wù)。就消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)而言，消費(fèi)末端的廢棄物處置義務(wù)也經(jīng)歷了類似的過(guò)程，廢棄物處置義務(wù)在有關(guān)垃圾分類的部門規(guī)章和地方性立法出臺(tái)之前，是非強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù)，當(dāng)前則逐漸成為消費(fèi)者的強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù)。

四、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系

時(shí)至今日，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)在諸多立法中已有明確規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第六條明確了政府、企業(yè)事業(yè)單位(其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者)和公民(相對(duì)于生產(chǎn)者的消費(fèi)者)的環(huán)境法律義務(wù)，其中第四款規(guī)定：“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)?！薄睹穹倓t》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”2020年3月3日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，提出構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系，其中第(十四)指出：“引導(dǎo)公民自覺履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，逐步轉(zhuǎn)變落后的生活風(fēng)俗習(xí)慣，積極開展垃圾分類，踐行綠色生活方式，倡導(dǎo)綠色出行、綠色消費(fèi)。”通過(guò)政策文件的形式再次重申了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)除了是法定義務(wù)之外，還是我國(guó)公民的道德義務(wù)、社會(huì)義務(wù)，《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行)》(2018)第三條：“踐行綠色消費(fèi)。優(yōu)先選擇綠色產(chǎn)品，盡量購(gòu)買耐用品，少購(gòu)買使用一次性用品和過(guò)度包裝商品，不跟風(fēng)購(gòu)買更新?lián)Q代快的電子產(chǎn)品，外出自帶購(gòu)物袋、水杯等，閑置物品改造利用或交流捐贈(zèng)?！毙枰⒁獾氖牵@里提及的“綠色消費(fèi)”是以環(huán)境保護(hù)為最終訴求的消費(fèi)形式，而非異化的“炫耀性綠色消費(fèi)”[25]。

我國(guó)環(huán)境保護(hù)分支法對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)定較為零散，下文將根據(jù)前文對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)按照消費(fèi)全過(guò)程的階段分類，重構(gòu)我國(guó)法律體系中的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)。需要指出的是，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系是理論上的總結(jié)而非實(shí)證法形態(tài)。這一體系并未形成，未來(lái)也不太可能演化為專門的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)法[26]。但是，通過(guò)對(duì)這一新型法律義務(wù)進(jìn)行實(shí)證法歸納和法理論分析，可以構(gòu)建消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系，為立法、修法和法律適用提供參照框架。

(一)前端環(huán)境法律義務(wù)

消費(fèi)者的前端環(huán)境法律義務(wù)即選擇有利于環(huán)境保護(hù)的消費(fèi)品的義務(wù)，由于涉及消費(fèi)者的“選擇”，一般只能是非強(qiáng)制性法律義務(wù)。根據(jù)前文的分析，法律并未設(shè)定違反此類義務(wù)的法律責(zé)任，即違反此類法律義務(wù)不需要承擔(dān)法律責(zé)任。法律是制度化的客觀規(guī)則系統(tǒng)，在法律制度層面，不能把履行義務(wù)的動(dòng)機(jī)寄希望在個(gè)人的道德素養(yǎng)上，既然違反前端義務(wù)事后不需要承擔(dān)具體的法律責(zé)任，事先的激勵(lì)和引導(dǎo)制度就顯得尤其重要。消費(fèi)者前端環(huán)境法律義務(wù)之履行，應(yīng)以法律規(guī)定的激勵(lì)和引導(dǎo)制度為保障，也就是說(shuō)，此階段義務(wù)之履行應(yīng)以國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)(激勵(lì)引導(dǎo)消費(fèi)者)之履行為前提。

選擇有利于環(huán)境保護(hù)的消費(fèi)品首先是確定是否有真實(shí)的消費(fèi)需求，盡可能避免不必要的消費(fèi)，因此，“節(jié)約”的法定義務(wù)是前端義務(wù)最重要的內(nèi)容。消費(fèi)者固然應(yīng)當(dāng)履行節(jié)約義務(wù)，國(guó)家也應(yīng)通過(guò)立法引導(dǎo)或激勵(lì)消費(fèi)者節(jié)約?！稇椃ā返谑臈l規(guī)定，“國(guó)家厲行節(jié)約和反對(duì)浪費(fèi)”。本句雖未直接涉及消費(fèi)者的前端義務(wù)，但卻規(guī)定了國(guó)家厲行節(jié)約和反對(duì)浪費(fèi)的憲法義務(wù)，為部門法設(shè)定消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)指明了方向。在部門法層面，《水法》第八條規(guī)定“單位和個(gè)人有節(jié)約用水的義務(wù)”，將節(jié)約用水規(guī)定為個(gè)人的法定義務(wù)，同時(shí)該法第四十九條規(guī)定了差別水價(jià)(7)《水法》第四十九條 用水應(yīng)當(dāng)計(jì)量，并按照批準(zhǔn)的用水計(jì)劃用水。用水實(shí)行計(jì)量收費(fèi)和超定額累進(jìn)加價(jià)制度。，為消費(fèi)者履行節(jié)水義務(wù)提供了制度激勵(lì)?！豆?jié)約能源法》第七條規(guī)定“任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)履行節(jié)約能源的義務(wù)”，將節(jié)約能源規(guī)定為個(gè)人的法定義務(wù)，同時(shí)該法第六十六條規(guī)定了差別電價(jià)(8)《節(jié)約能源法》第六十六條 國(guó)家實(shí)行有利于節(jié)能的價(jià)格政策，引導(dǎo)用能單位和個(gè)人節(jié)能。國(guó)家運(yùn)用財(cái)稅、價(jià)格等政策，支持推廣電力需求側(cè)管理、合同能源管理、節(jié)能自愿協(xié)議等節(jié)能辦法。國(guó)家實(shí)行峰谷分時(shí)電價(jià)、季節(jié)性電價(jià)、可中斷負(fù)荷電價(jià)制度，鼓勵(lì)電力用戶合理調(diào)整用電負(fù)荷；對(duì)鋼鐵、有色金屬、建材、化工和其他主要耗能行業(yè)的企業(yè)，分淘汰、限制、允許和鼓勵(lì)類實(shí)行差別電價(jià)政策。，為消費(fèi)者履行節(jié)約能源的義務(wù)提供了制度激勵(lì)。

需要指出的是，出于對(duì)特定因素(例如公共利益)的考慮，國(guó)家有時(shí)會(huì)對(duì)特定商品的消費(fèi)量進(jìn)行限制(例如有些城市實(shí)施的機(jī)動(dòng)車上牌搖號(hào)制度是對(duì)特定區(qū)域內(nèi)汽車消費(fèi)總量的限制)，這并非一般適用的原則而僅是特別規(guī)定的例外，而且多用臨時(shí)性的政策而非穩(wěn)定性的法律加以調(diào)整。這種對(duì)商品消費(fèi)量的直接限制不屬于國(guó)家保障消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)履行的范疇。例如，法律不可能也不應(yīng)該規(guī)定消費(fèi)者每天消費(fèi)的大米不應(yīng)超過(guò)半斤，每天消費(fèi)的水量不能超過(guò)一升，這些限制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不再可能普遍推行。

除了節(jié)約的法定義務(wù)，前端義務(wù)還包括消費(fèi)者根據(jù)已知信息運(yùn)用“生態(tài)理性”選擇消費(fèi)品的義務(wù)。生態(tài)理性是相對(duì)于工具理性、經(jīng)濟(jì)理性而言的一種新形態(tài)的注重生態(tài)整體性的理性思維方式[27]，其實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”假設(shè)之外增加了生態(tài)考慮的向度。履行選擇義務(wù)的首要前提是消費(fèi)者具備適當(dāng)?shù)倪x擇能力，優(yōu)先選擇購(gòu)買通過(guò)環(huán)保認(rèn)證、對(duì)環(huán)境負(fù)面影響較小的或者可持久利用、可回收利用的商品，因此，國(guó)家層面的教育和宣傳是保障消費(fèi)者能夠履行這一義務(wù)的前提，《環(huán)境保護(hù)法》第九條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定(9)《環(huán)境保護(hù)法》第九條 各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)宣傳和普及工作，鼓勵(lì)基層群眾性自治組織、社會(huì)組織、環(huán)境保護(hù)志愿者開展環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)和環(huán)境保護(hù)知識(shí)的宣傳，營(yíng)造保護(hù)環(huán)境的良好風(fēng)氣。教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)將環(huán)境保護(hù)知識(shí)納入學(xué)校教育內(nèi)容，培養(yǎng)學(xué)生的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。新聞媒體應(yīng)當(dāng)開展環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)和環(huán)境保護(hù)知識(shí)的宣傳，對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。。履行選擇義務(wù)的另一重要前提是消費(fèi)者可以獲取相對(duì)完整的消費(fèi)品環(huán)境信息，消費(fèi)者“必須有獲取商品信息的渠道，沒(méi)有有效的商品標(biāo)簽，消費(fèi)者也就沒(méi)有途徑了解商品的總體碳含量或是生產(chǎn)此種商品所消耗的能源”[28]。為此，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條第二款專門規(guī)定了國(guó)家的引導(dǎo)義務(wù)：“國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民使用節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品，減少?gòu)U物的產(chǎn)生量和排放量?！本唧w的引導(dǎo)方式如設(shè)立商品標(biāo)簽制度、環(huán)境保護(hù)商品名錄制度、企業(yè)環(huán)境信息公開制度、企業(yè)ESG可持續(xù)發(fā)展報(bào)告制度等，讓消費(fèi)者有可能獲取較為完整的商品環(huán)境信息。

除了法律規(guī)定之外，我國(guó)還通過(guò)其他規(guī)范性文件或政策為消費(fèi)者履行前端義務(wù)創(chuàng)設(shè)了條件。例如2016年財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)《關(guān)于對(duì)超豪華小汽車加征消費(fèi)稅有關(guān)事項(xiàng)的通知》，超豪華小汽車除了要根據(jù)排量在生產(chǎn)環(huán)節(jié)差別征稅之外，還要在零售環(huán)節(jié)征收10%的消費(fèi)稅。又如2020年1月國(guó)家發(fā)展改革委和生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)塑料污染治理的意見》(新版“限塑令”)，禁止、限制使用如下塑料制品：不可降解塑料袋，一次性塑料餐具，賓館、酒店一次性塑料用品，快遞塑料包裝。這些規(guī)定都從制度層面引導(dǎo)或激勵(lì)了消費(fèi)者履行選擇有利于環(huán)境保護(hù)商品的義務(wù)。此外，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第四十七條規(guī)定：“使用財(cái)政性資金進(jìn)行采購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品?！彪m然適用財(cái)政資金的“消費(fèi)者”并非本文論述的公民消費(fèi)者，但可以列入廣義的消費(fèi)者范疇。此條對(duì)采購(gòu)義務(wù)規(guī)定的用語(yǔ)是“應(yīng)當(dāng)”而非“鼓勵(lì)”或“引導(dǎo)”，說(shuō)明這類消費(fèi)者如果采購(gòu)消費(fèi)品，其義務(wù)的強(qiáng)制性明顯強(qiáng)于公民消費(fèi)者。即便如此，在該法法律責(zé)任部分也并未規(guī)定此類消費(fèi)者如果不優(yōu)先選擇有利于環(huán)境保護(hù)的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品的法律責(zé)任。

(二)中端環(huán)境法律義務(wù)

消費(fèi)者的中端環(huán)境法律義務(wù)是消費(fèi)者在購(gòu)買消費(fèi)品之后的消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的環(huán)境法律義務(wù)，已有研究指出消費(fèi)者應(yīng)履行“循環(huán)消費(fèi)，促進(jìn)物品再生利用的義務(wù)”[7]。對(duì)“循環(huán)消費(fèi)”不應(yīng)從字面理解為循環(huán)使用消費(fèi)品的義務(wù)，而應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有立法分析具體內(nèi)涵。分析《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條(10)“本法所稱循環(huán)經(jīng)濟(jì)，是指在生產(chǎn)、流通和消費(fèi)等過(guò)程中進(jìn)行的減量化、再利用、資源化活動(dòng)的總稱。本法所稱減量化，是指在生產(chǎn)、流通和消費(fèi)等過(guò)程中減少資源消耗和廢物產(chǎn)生。本法所稱再利用，是指將廢物直接作為產(chǎn)品或者經(jīng)修復(fù)、翻新、再制造后繼續(xù)作為產(chǎn)品使用，或者將廢物的全部或者部分作為其他產(chǎn)品的部件予以使用。本法所稱資源化，是指將廢物直接作為原料進(jìn)行利用或者對(duì)廢物進(jìn)行再生利用?！焙臀覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《資源回收再利用法》第十條(11)“國(guó)民有其責(zé)任義務(wù)依循減少資源之消耗，抑制廢棄物之產(chǎn)生，及促進(jìn)資源回收再利用之原則，盡可能延長(zhǎng)用品之使用期限，配合使用再生制品及分類回收再生資源，藉此抑制制品成為廢棄，并適當(dāng)回收循環(huán)利用制品及再生資源?！保h(huán)消費(fèi)義務(wù)包括減量化、再利用和資源化三項(xiàng)內(nèi)容。減量化是指消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)減少資源消耗和廢物產(chǎn)生；再利用是指消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)品進(jìn)行修復(fù)、翻新、再制造后繼續(xù)作為商品使用；資源化是指消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將廢棄物作為自己動(dòng)手制作(DIY)的產(chǎn)品或其他用處的原材料利用。和前端義務(wù)不一樣的地方在于，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條并未出現(xiàn)消費(fèi)者“應(yīng)當(dāng)”減量化、資源化或再利用的表述，縱觀該法，也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者中端義務(wù)作出具體規(guī)范，因此可以認(rèn)為，循環(huán)消費(fèi)的中端義務(wù)到目前為止還不是嚴(yán)格意義上的法律義務(wù)，對(duì)此義務(wù)的違反當(dāng)然也就不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

雖然循環(huán)消費(fèi)的義務(wù)相比于前端和末端法律義務(wù)，具有較為豐富的內(nèi)涵，但由于循環(huán)消費(fèi)義務(wù)發(fā)生在消費(fèi)者已經(jīng)擁有又尚未廢棄使用的消費(fèi)階段，消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)品擁有最大的主導(dǎo)權(quán)，因此很難用具體的法律措施去引導(dǎo)或激勵(lì)這種義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定來(lái)看也是如此，不同于前端義務(wù)較多形式的激勵(lì)和引導(dǎo)制度，也不同于末端義務(wù)的法律責(zé)任，除了《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條對(duì)循環(huán)消費(fèi)的界定之外，實(shí)證法對(duì)消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)幾乎沒(méi)有規(guī)定具體的引導(dǎo)或激勵(lì)措施。被已有研究歸入循環(huán)消費(fèi)義務(wù)的押金制度、限制一次性消費(fèi)品制度等其實(shí)并不屬于消費(fèi)者的中端義務(wù)：飲料瓶押金針對(duì)的是消費(fèi)者如何處置廢棄飲料瓶的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上屬于末端義務(wù)；限制一次性消費(fèi)品針對(duì)的是消費(fèi)者如何選擇消費(fèi)品的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上屬于前端義務(wù)。

真正屬于中端義務(wù)的應(yīng)該是處于消費(fèi)過(guò)程中(而非消費(fèi)選擇時(shí))的減量化、再利用和資源化。據(jù)筆者檢索，目前我國(guó)尚未對(duì)消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)作出規(guī)定，這可能是由于中端階段消費(fèi)者擁有最高自主權(quán)決定的。比較法上，日本2000年修訂的《容器和包裝物的分類收集與循環(huán)法》第四條規(guī)定：“企業(yè)以及消費(fèi)者應(yīng)通過(guò)使用可反復(fù)使用的容器包裝，以及控制過(guò)剩使用容器包裝的合理化使用等，努力控制容器包裝廢棄物的產(chǎn)生，同時(shí)必須通過(guò)使用分類基準(zhǔn)符合物再商品化的物品以及使用該物品制造的物品，努力促進(jìn)容器包裝廢棄物的分類收集、分類基準(zhǔn)符合物的再商品化等?！盵13](P27)該條也只是鼓勵(lì)消費(fèi)者使用可反復(fù)使用的容器包裝，并未規(guī)定如果不反復(fù)使用的法律責(zé)任，至于不使用之后的處置已經(jīng)不屬于中端義務(wù)了。因此，消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)之履行在國(guó)家制度層面更適合通過(guò)宣傳、教育這種潛移默化的手段予以配合。

(三)末端環(huán)境法律義務(wù)

消費(fèi)者的末端環(huán)境法律義務(wù)是指消費(fèi)者對(duì)于已不想再使用或確已無(wú)法再使用的消費(fèi)品應(yīng)當(dāng)合法處置。相對(duì)于前端義務(wù)和中端義務(wù)而言，消費(fèi)者末端義具有法律強(qiáng)制性，如果消費(fèi)者不履行合法處置廢棄物的環(huán)境法律義務(wù)，將承擔(dān)法律責(zé)任，受到法律制裁。

末端義務(wù)中最重要的義務(wù)是垃圾分類義務(wù)。早在2007年，建設(shè)部《城市生活垃圾管理辦法》第四十二條就已規(guī)定：“違反本辦法第十六條規(guī)定，隨意傾倒、拋灑、堆放城市生活垃圾的，由直轄市、市、縣人民政府建設(shè)(環(huán)境衛(wèi)生)主管部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，對(duì)單位處以5 000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。個(gè)人有以上行為的，處以200元以下的罰款?！蔽覈?guó)目前在地方層面已通過(guò)地方立法形式確立了消費(fèi)者按標(biāo)準(zhǔn)對(duì)垃圾進(jìn)行分類的強(qiáng)制性義務(wù)。例如《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》(2019)第二十四條第一款規(guī)定:“產(chǎn)生生活垃圾的單位和個(gè)人是生活垃圾分類投放的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)將生活垃圾分別投放至相應(yīng)的收集容器。其中，可回收物還可以交售至可回收物回收服務(wù)點(diǎn)或者其他可回收物回收經(jīng)營(yíng)者。”本款設(shè)定了消費(fèi)者末端強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù)，違反這一義務(wù)，消費(fèi)者將承擔(dān)第五十七條第二款規(guī)定的法律責(zé)任：“個(gè)人違反本條例第二十四條第一款規(guī)定，將有害垃圾與可回收物、濕垃圾、干垃圾混合投放，或者將濕垃圾與可回收物、干垃圾混合投放的，由城管執(zhí)法部門責(zé)令立即改正；拒不改正的，處五十元以上二百元以下罰款?！?/p>

除了垃圾分類義務(wù)這類強(qiáng)制性法律義務(wù)之外，末端義務(wù)也可以通過(guò)國(guó)家規(guī)定的制度予以引導(dǎo)或激勵(lì)，例如設(shè)置可循環(huán)利用處置物的押金制度。雖然我國(guó)尚未設(shè)置強(qiáng)制性押金制度，但比較法上早有強(qiáng)制押金制度的案例。德國(guó)2003年開始實(shí)施飲料押金制度，顧客在購(gòu)買易拉罐和塑料瓶飲料包裝的礦泉水、啤酒、汽水時(shí)，均要支付相應(yīng)的押金，1.5升以上的需支付0.5歐元，1.5升以下的需支付0.25歐元，顧客在退換空罐時(shí)，領(lǐng)回押金[29]。與德國(guó)的計(jì)件征收押金不同，澳大利亞按照商品價(jià)格的一定比例收取押金，對(duì)啤酒和軟飲飲料包裝的押金收費(fèi)率為價(jià)格的4%～5%，對(duì)可再裝的飲料玻璃瓶的押金收費(fèi)為價(jià)格的10%～15%[30](P391)。

(四)監(jiān)督義務(wù)

消費(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)是指在消費(fèi)者在自己的消費(fèi)行為之外，對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或其他消費(fèi)者與消費(fèi)有關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)。實(shí)證法上的規(guī)定是《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條：“公民有權(quán)舉報(bào)浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境的行為，有權(quán)了解政府發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的信息并提出意見和建議?！毕M(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)是一種“權(quán)利性義務(wù)”，既是消費(fèi)者的義務(wù)，也是消費(fèi)者的權(quán)利，因此此種義務(wù)是非強(qiáng)制性法律義務(wù)。然而，與難以判斷“節(jié)約”的標(biāo)準(zhǔn)一樣，何謂“浪費(fèi)資源”也難以界定，如果把浪費(fèi)資源的行為理解為違反強(qiáng)制法律規(guī)范，那么監(jiān)督義務(wù)就和公民一般環(huán)境法律義務(wù)中的監(jiān)督義務(wù)相混同，失去了獨(dú)立存在的意義。如果把浪費(fèi)資源的行為理解為是對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的違反，由于消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)只有末端義務(wù)才是強(qiáng)制法律義務(wù)，才有舉報(bào)的意義，如果其他消費(fèi)者只是違反了前端非強(qiáng)制性法律義務(wù)，舉報(bào)則并無(wú)意義，此時(shí)的監(jiān)督只能是輿論監(jiān)督。除了對(duì)其他消費(fèi)者的監(jiān)督，監(jiān)督義務(wù)還包括對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，同樣，這種監(jiān)督不同于公民一般法律義務(wù)的監(jiān)督，不是對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的一般違法行為的監(jiān)督，而是通過(guò)行使商品選擇權(quán)的間接監(jiān)督或輿論監(jiān)督。

表2 消費(fèi)全過(guò)程中的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)

五、結(jié) 語(yǔ)

無(wú)論是對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)還是對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)、生態(tài)文明的建設(shè)，國(guó)家所起的主導(dǎo)作用是毋庸置疑的，“在整個(gè)環(huán)境治理中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)居于一種統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性的主導(dǎo)地位，合理引導(dǎo)各種社會(huì)力量的理性參與”[31]。這不僅是由于這些問(wèn)題的高度系統(tǒng)性、極端復(fù)雜性遠(yuǎn)超任何個(gè)體的認(rèn)知和解決問(wèn)題的能力范圍，更是因?yàn)楝F(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生本就主要是由現(xiàn)代化國(guó)家所主導(dǎo)的既有生產(chǎn)方式所引起的。然而，環(huán)境問(wèn)題的最終解決僅僅依靠政府的行動(dòng)又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，唯有整個(gè)社會(huì)都對(duì)此問(wèn)題有深刻的認(rèn)識(shí)和理解，社會(huì)中的絕大多數(shù)公民(消費(fèi)者)身體力行地履行環(huán)境法律義務(wù)時(shí)，循環(huán)型社會(huì)才可能建成，生態(tài)文明才可能實(shí)現(xiàn)。制度本身應(yīng)滿足特定社會(huì)發(fā)展階段的需要，問(wèn)題的關(guān)鍵還是法律制度的制定與實(shí)施能否契合生態(tài)文明社會(huì)提出的具體要求。本文只是初步建構(gòu)了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)及其規(guī)范體系，并未深入探討其中的疑難問(wèn)題，例如對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者自主權(quán)的過(guò)度侵犯，如何把握中間的“度”？又如在特殊時(shí)期如何處理好消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)和拉動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需之間的關(guān)系？更重要的是，消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)與政府義務(wù)、生產(chǎn)者義務(wù)之間的具體關(guān)系應(yīng)如何銜接、處理？畢竟，整個(gè)社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)變只有在“商業(yè)實(shí)踐、消費(fèi)行為和治理政策都發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變時(shí)”[32]才可能發(fā)生。