文/常方舟
在近代西學(xué)東漸思潮的影響之下,西學(xué)的分科觀念對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和知識的分類方式產(chǎn)生了新的沖擊和挑戰(zhàn),經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)悄然發(fā)生轉(zhuǎn)換。舊有的詞章之學(xué)因應(yīng)西學(xué)知識分類體系的沖擊而發(fā)生異變,成為近代文章學(xué)理論轉(zhuǎn)型的重要前提。在清末學(xué)制設(shè)計(jì)中,文章流別課程的設(shè)置與本土文學(xué)史的誕生息息相關(guān)。近代文章流別論的生成汲取了傳統(tǒng)文章學(xué)體用兼論的要素,并在向現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)型的過程中逐步實(shí)現(xiàn)了與西學(xué)知識型的對接,形塑了本土早期文學(xué)史的書寫范式。
漢魏六朝漸啟有韻為文、無韻為筆之分,展現(xiàn)出文體學(xué)的自覺意識。劉勰《文心雕龍·諸子》雖得出“經(jīng)子異流”的結(jié)論,但其暢論諸子、史傳,仍未脫離“論文敘筆”的基本框架。任昉《文章緣起》以文章源出六經(jīng)之論為本?!额伿霞矣?xùn)》謂:“夫文章者,源出五經(jīng)?!蔽谋居诮?jīng)的思想深入人心,早在經(jīng)、史、子、集四部分類法成型以前,經(jīng)傳在傳統(tǒng)文論中的導(dǎo)源性地位業(yè)已確立,且鮮有動(dòng)搖。
而史、子、集部與歷代文章學(xué)理論交互的情況以及三者之間的升降排序則更為錯(cuò)綜復(fù)雜?!白該从輨?chuàng)為《文章流別》,學(xué)者便之,于是別聚古人之作,標(biāo)為別集;則文集之名,實(shí)仿于晉代。”劉歆作《七略》,子部始自樹立,且其序位僅次于經(jīng)部。阮孝緒《七錄》折衷眾錄,將《經(jīng)典志》《諸子志》《文翰志》更名為《經(jīng)典錄》《子兵錄》《文集錄》,新增《紀(jì)傳錄》,僅次于《經(jīng)典錄》,大致對應(yīng)后世經(jīng)、史、子、集的內(nèi)容秩序也基本落定。相較于類目名稱得以沿襲的經(jīng)典、諸子二編而言,其改《文翰志》為《文集錄》的理由是“竊以頃世文詞,總謂之集”。至此,作為文詞之總名的集部也呼之欲出?!端鍟そ?jīng)籍志》最終成為經(jīng)、史、子、集四部典籍目錄分類確立的濫觴,該序次也沿用終始。
現(xiàn)存最早的詩文總集《昭明文選》將選文標(biāo)準(zhǔn)限定為“事出于深思,義歸乎翰藻”,這一取法原則顯示出“去筆化”的鮮明傾向,凸顯了藻繪文章的純粹價(jià)值,在尊經(jīng)崇史的時(shí)代語境之中實(shí)屬特出之論,為經(jīng)、史、子部文本能否被視為文章的合理性質(zhì)疑埋下了意義深遠(yuǎn)的伏筆。而鐘嶸《詩品》對“羌無故實(shí)”“詎出經(jīng)史”的詩歌批評也頗有微詞,對詩文未分階段詩歌自是一家的獨(dú)立地位有所回護(hù)。
盡管經(jīng)、史、子部與文論的交互屬性長時(shí)間處于眾說紛紜的狀態(tài),此三者作為文章體制取法的根柢之學(xué)始終有理論脈絡(luò)可循,并在從學(xué)術(shù)流別向文章流別騰挪的過程中,形成了相對穩(wěn)定的差序化格局。清代章學(xué)誠《文史通義》明確將經(jīng)、史、子、集在詞章之學(xué)中的序列問題推到時(shí)代的前臺?!段氖吠x》在尊經(jīng)的前提下拋出了“六經(jīng)皆史”的論斷,雖非首創(chuàng)顯豁之論,卻也為從歷史角度辨析文章學(xué)的學(xué)術(shù)源流奠定了方法論范式:
子史衰而文集之體盛;著作衰而辭章之學(xué)興。文集者,辭章不專家,而萃聚文墨,以為蛇龍之菹也。后賢承而不廢者,江河導(dǎo)而其勢不容復(fù)遏也。經(jīng)學(xué)不專家,而文集有經(jīng)義;史學(xué)不專家,而文集有傳記;立言不專家,而文集有論辨。后世之文集,舍經(jīng)義與傳記論辨之三體,其余莫非辭章之屬也。而辭章實(shí)備于戰(zhàn)國,承其流而代變其體制焉。
另據(jù)張之洞《書目答問》集部別集類條下注,其于清朝文人別集“除詩文最著數(shù)家外”,僅取“其說理紀(jì)事考證經(jīng)史者”,其《輶軒語》也明確闡發(fā)讀集不能工文的觀點(diǎn):“近代文集,鄙者無論,即佳者少看數(shù)部亦無妨。多讀經(jīng)、子、史,乃能工文;但讀集,不能工文也。”張之洞是晚清癸卯學(xué)制的制定者,推定這一表述與《奏定大學(xué)堂章程》中的“文章出于經(jīng)傳古子四史者能名家、文章出于文集者不能名家”之間存在直接聯(lián)系,似未為過。而早在清末新式學(xué)堂大量興起之前,李端棻《請推廣學(xué)校折》曾提出在各省設(shè)立面向二十五歲以下人士的學(xué)堂,規(guī)擬課程內(nèi)容之一為“誦經(jīng)史子及國朝掌故諸書”,也恰好將集部摒于所學(xué)之外。
由于清代向慕實(shí)學(xué)的治學(xué)風(fēng)氣使然,章學(xué)誠《文史通義》從史本位出發(fā)爬梳歷代文章流別,其“子史衰而文集盛”的觀念成為近代文章流別論的重要理論淵源,而癸卯學(xué)制的綱領(lǐng)性意見也在清末民初詞章之學(xué)的學(xué)科建制中產(chǎn)生了極大的影響,成為經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)進(jìn)入近代文章流別論并發(fā)揮作用的歷史語境和理論傳統(tǒng)。
清末《奏定大學(xué)堂章程》設(shè)有歷代文章流別一科,明告此科教員可仿照日人文學(xué)史著述撰成講義,為文章流別與文學(xué)史的合流開啟了方便法門。諸如“若六經(jīng)之文,非可以文論者”這般,將儒家經(jīng)典看作文章是對經(jīng)部典籍和尊經(jīng)傳統(tǒng)“輕瀆”的傳統(tǒng)觀念不再壁壘森嚴(yán),經(jīng)、史、子、集四部文本盡皆被納入文章的范疇。其中,章學(xué)誠的文章流別論及其對四部之文分化遷轉(zhuǎn)的敘述邏輯,成為清季民國四部之文“辨體”的理論起點(diǎn)。
如馬絅章《效學(xué)樓述文內(nèi)篇》“論古來文章流別”一節(jié)所云:“經(jīng)、史、子、集四部,質(zhì)言之,經(jīng),載道者也,史,記事者也,子以談理為宗,集以摛詞制勝者也……子家各有宗門,而其典章制度之屬,多與經(jīng)史出入;惟文集之名,出現(xiàn)稍晚,其體最裂。”這與章氏之論相近。近代湖北羅田學(xué)人王葆心所撰《古文辭通義》書名即步趨章學(xué)誠《文史通義》,書中全篇引證了章學(xué)誠有關(guān)經(jīng)、史、子、集四部文章的流別敘事,作為撰述宗旨和取法對象。來裕恂《漢文典》把文章體裁分為“撰著之文”與“集錄之文”,前者指“君師道判,政教權(quán)分”以后諸子百家的著述,后者則是道裂學(xué)散之后的產(chǎn)物,這一論述邏輯也和章學(xué)誠對經(jīng)、子、集三者演化關(guān)系的看法完全一致。
歷代傳統(tǒng)文章學(xué)不乏關(guān)于文章體用關(guān)系的表述。王世貞曾以理、事、詞三者隱括歷朝文學(xué)。魏禧提出文章之用不外乎明理、適事。陽湖派惲敬欲以子部救正文集之失,并用言事、言理、言情區(qū)分文詞的效用。桐城派劉大櫆《論文偶記》也隱約將明理、寓情之文與具體的子、史文章進(jìn)行勾連。
盡管傳統(tǒng)文章體用論對文章表情、言事、明理的作用有所認(rèn)識,近代文章學(xué)著述卻首次且集中地出現(xiàn)了大量以經(jīng)、史、子、集四部的分體學(xué)說來對應(yīng)情、事、理三種文章作用的表述。王葆心《古文辭通義》提出:“經(jīng)義分自經(jīng)類,在著述門,為說理;記載分自史類,在記載門,為記事;論辨分自子,其類亦統(tǒng)在著述之說理。告語一門亦言經(jīng),左史之遺,推合其類應(yīng)并出自經(jīng)史。三者之外統(tǒng)歸詞章,詞章則抒情一類之匯。而情、事、理三者之流別明矣?!蓖┏堑钴娨τ罉恪秶膶W(xué)》云:“古今著作,不外經(jīng)、史、子、集四類,約而言之,其體裁惟子與史而已。蓋子有二派,老、莊、孟、荀、管、墨諸家,皆說理者也,屈、宋則述情者也,左邱明、司馬遷、班固以下諸史,則敘事者也?!边@一觀點(diǎn)在其之后所撰《文學(xué)研究法》中得到了悉數(shù)保留。高步瀛《文章源流》同樣也以理、事、情三者分別對接子、史、集三部。劉咸炘《文學(xué)述林》將文章歸為事、理、情三者,并將其與史、子、集部文字作大體對應(yīng),惟經(jīng)部文字未涉其中:“事則敘述(描述在內(nèi)),理則論辨(解釋并入),情則抒寫,方法異而性殊,是為定體。表之以名:敘事者謂之傳或記等,史部所容也;論理者謂之論或辨等,子部所容也;抒情者謂之詩或賦等,古之集部所容也?!彼U明事、理、情是文章撰寫的目的所在,為文之用,敘述(描寫)、論辯(解釋)、抒寫則是文章撰寫的具體方法,為文之體,傳記、論辯、詩賦等文類名稱,為文之名。
近代文章流別論將經(jīng)、史、子、集和情、事、理三者進(jìn)行對接的做法及對后者闡發(fā)的深入程度皆為過去所不及,這與近代域外文章學(xué)思想的傳入有關(guān)。20世紀(jì)初刊載于《新民叢報(bào)》上的馬君武《法蘭西文學(xué)說例》,提出散文分為五種,分別是記事、辯論、學(xué)說、戲劇和書牘。這一觀點(diǎn)正為王葆心《古文辭通義》所化用,后者遂以記事、辯論和書牘分別對應(yīng)記載門、著述門和告語門。又比如,來裕恂《漢文典》將文體分為敘記篇、議論篇、辭令篇,敘記篇和議論篇的篇頭小序分別采納了日人兒島獻(xiàn)吉郎《續(xù)漢文典》“敘記之文”和“議論之文”的提法,而辭令篇?jiǎng)t包括詔令、奏議等文類,與《續(xù)漢文典》文章辨體觀一致。而集中出現(xiàn)以情、事、理三種統(tǒng)系統(tǒng)攝四部文章的現(xiàn)象,還隱約延伸到了日后經(jīng)過東洋改造而間接傳入國內(nèi)的“知、情、意”三分法,體現(xiàn)了近代文章學(xué)豐富多元的理論空間。
清代以前,經(jīng)部文字亦鮮少被選入詩文總集,而史部和子部文本被納入文章選輯范圍內(nèi)卻并不少見。姚鼐《古文辭類纂》未將史、子文字選入集中,但據(jù)《經(jīng)史百家雜鈔序例》可知,曾國藩明確表示將姚氏不錄的六經(jīng)、史傳也采入古文辭的選本之中,且冠以“經(jīng)史百家雜鈔”之名。對此,朱東潤先生指出,曾國藩對古文辭內(nèi)涵的界定最為寬泛:“曾氏之言古文,既包經(jīng)史百家言之,而旁通之于駢文,故古文之領(lǐng)地,至是遂最為龐大?!边@大大拓展了古文的范圍。經(jīng)、史、子不僅是文章取法的源頭,其本身也可被視作文章之一部。對經(jīng)、史、子、集四部文本所具有的“文學(xué)合法性”產(chǎn)生分歧的理論出發(fā)點(diǎn),既與外來文學(xué)觀念的引介和滲透有關(guān),也與駢散異趣的近代文章學(xué)派分理念有關(guān)。
清末西方文學(xué)進(jìn)化論和純文學(xué)觀念的引入,帶來了文學(xué)批評方法的更新和文學(xué)史書寫范式的演進(jìn),對經(jīng)、史、子、集四部之文的再認(rèn)識產(chǎn)生了偌大的影響。朱自清曾指出,新興的語體現(xiàn)代文學(xué)“大部分是受了外國的影響,就是依據(jù)著種種外國的標(biāo)準(zhǔn)”,但在文學(xué)傳統(tǒng)里也能找到它的因子:“‘純文學(xué)’‘雜文學(xué)’是日本的名詞,大約從De Quincey的‘力的文學(xué)’與‘知的文學(xué)’而來,前者的作用在‘感’,后者的作用在‘教’。”在破除雜文學(xué)體系、建立純文學(xué)觀念的進(jìn)程中,經(jīng)、史、子、集部文本的“文學(xué)性”也迎來了新的驗(yàn)示。
劉咸炘曾指出:“最近,人又不取章說(按:指章太炎),而專用西說,以抒情感人、有藝術(shù)者為主,詩歌、劇曲、小說為純文學(xué),史傳、論文為雜文學(xué)?!备鶕?jù)他的觀點(diǎn),純文學(xué)將文章格調(diào)設(shè)為闌入文本的標(biāo)準(zhǔn),“正與《七略》以后齊梁以前之見相同”??梢砸姵?,由于純文學(xué)設(shè)立了以作品美學(xué)價(jià)值為轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),集部反而成為優(yōu)先同時(shí)也是最易被認(rèn)定為具有純文學(xué)性質(zhì)的文本,而隸屬于經(jīng)、史、子部的文本卻往往被劃入雜文學(xué)的范疇。這樣的處置既延續(xù)了清代中后期文筆之分的理論重提,也暗含了近代選學(xué)和古文兩大陣營文章學(xué)思想的對峙。
阮元以《文選》錄文原則為準(zhǔn)繩,主張辭章理應(yīng)區(qū)別于經(jīng)、子、史:“昭明所選,名之曰‘文’。蓋必文而后選也,非文則不選也。經(jīng)也,子也,史也,皆不可專名之為文也。”阮元也指出,古文家的陣地往往天然地集中在經(jīng)、史、子三部,與《文選》的路數(shù)截然不同:“昭明選例以沈思翰藻為主,經(jīng)、史、子三者皆所不選。唐宋古文以、經(jīng)、史子三者為本,然則韓昌黎諸人之所取,乃昭明之所不選,其例已明著于《文選》序者也?!绷赫骡牎锻蒜蛛S筆》援引阮元《書梁昭明太子文選序后》,力排眾議,揚(yáng)駢抑散:“為文章者,不務(wù)協(xié)音以成韻,修詞以達(dá)遠(yuǎn),使人易誦易記,而惟以單行之語縱橫恣肆,動(dòng)輒千言萬字,不以為煩,不知此乃古人所謂直言之言、論難之語,非言之有文者也?!彼麑φ娴滦恪段恼抡凇返葰v代詩文選本闌入經(jīng)史文字也頗有微詞。
另一方面,姑且不論古文先驅(qū)韓柳自述為文旁搜遠(yuǎn)紹,于經(jīng)史子無所不取,僅就清代桐城派而言,桐城派先驅(qū)之一方以智曾論取材次第云:“昔人謂胸中先有六經(jīng)、《語》《孟》,然后讀前史。史既治,則讀諸子,是古人治心積學(xué)之方,往往有敘有要。”他明確將經(jīng)史子三者視為文章薪火之要素。方苞奉敕選編《欽定四書文》有云:“至正、嘉作者,始能以古文為時(shí)文,融液經(jīng)史,使題之義蘊(yùn),隱顯曲暢,為明文之極盛?!睂Σ蓴X經(jīng)史入文予以表彰。吳德旋直接將史書視作文章之一部:“《史記》、兩《漢》《三國》《五代史》皆事與文并美者;其余諸史,備稽考而已,文章不足觀也?!?/p>
清代駢文和古文之間本就存在駢散異趣的分歧,但兩者的矛盾在清末民初的文章學(xué)語境中顯得愈加突出,并鮮明地體現(xiàn)在四部文章與純雜文學(xué)觀的呼應(yīng)關(guān)系之中。劉師培凸顯選學(xué)的文學(xué)性:“誠以古人不立文名,偶有撰著,皆出入六經(jīng)、諸子之中,非六經(jīng)、諸子而外,別有古文一體也?!苯?jīng)、史、子被歸入古文的界域,集部的特殊性得到彰顯,駢文地位亦得以抬升。郭象升《五朝古文類案敘例》認(rèn)為選輯一法為集部所獨(dú)有,進(jìn)而提出駢文方是承載集部獨(dú)立價(jià)值的唯一載體:“所謂駢文者,義固絕遠(yuǎn)于經(jīng)史諸子,而亦以此故,有獨(dú)立一部之精神,而散不盡然?!?/p>
清末的文章流別論逐漸為文學(xué)史的書寫所替代,其側(cè)重點(diǎn)也從四部文章流變和體用改換到了具有文藝美學(xué)價(jià)值的經(jīng)典作品賞析:“《奏定大學(xué)堂章程》與《欽定京師大學(xué)堂章程》的巨大差別,不只在于突出文學(xué)課程的設(shè)置,更在于以西式的‘文學(xué)史’取代傳統(tǒng)的‘文章流別’?!痹谖膶W(xué)史的演進(jìn)之中,文學(xué)觀念自身的演進(jìn)無疑發(fā)揮了極大的催化作用:“近代作家在西方文學(xué)理論的影響下,對文學(xué)本體的認(rèn)同、文學(xué)審美特性的論述,都有助于純文學(xué)觀念的確立?!奔兾膶W(xué)、純文藝觀念的確立,充分肯定了集部的獨(dú)立價(jià)值和地位,也為古代文學(xué)史的去取標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了新的難題。
經(jīng)、史、子、集所代表的傳統(tǒng)知識型在西學(xué)東漸的語境中不斷遭遇祛魅,勢必為新的現(xiàn)代知識體系和學(xué)科分類所代替。四部之學(xué)在近代文章流別論中的演化和新變,折射出過渡時(shí)代文章觀念和文學(xué)概念的變動(dòng)不居。與此同時(shí),當(dāng)前本土文學(xué)史的書寫困境仍未得抒解,與“文學(xué)性”更強(qiáng)的詩詞歌賦相比,體量龐大的古代文章作品應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)、何種方式、何種比重采入文學(xué)史中,始終是困擾文史研究者的難題。郭豫衡《中國散文史》主張回歸《文選》傳統(tǒng),將作品有無“沉思翰藻”作為選入散文文學(xué)史的基準(zhǔn):“從漢語文章的實(shí)際出發(fā),這部散文史的文體范圍,也就不限于那些抒情寫景的所謂‘文學(xué)散文’,而是要將政論、史論、傳記、墓志以及各體論說雜文統(tǒng)統(tǒng)包羅在內(nèi)。因?yàn)?,在中國古代,許多作家寫這類文章,其‘沉思’‘翰藻’,是不減于抒情寫景的。”回歸近代文章學(xué)的歷史語境,抉發(fā)四部之學(xué)與近代文章流別論生成的關(guān)系,或許能夠?qū)@一議題的深入討論有所推動(dòng)。