徐向東

在《論真正重要之事》中，德雷克·帕菲特論證說(shuō)，關(guān)于規(guī)范理由的主觀主義和倫理自然主義會(huì)導(dǎo)致道德懷疑論和虛無(wú)主義，因此，為了維護(hù)真正有意義或有價(jià)值的人類生活，就必須拒斥主觀主義和自然主義，采納他所說(shuō)的客觀主義與規(guī)范實(shí)在論。①Derek Parfit，On What Matters，Vol.1，Oxford：Oxford University Press，2011.為了方便，以下引用該書頁(yè)次將直接標(biāo)注在正文中。帕菲特對(duì)主觀主義和自然主義的反駁是密切相關(guān)的，不過(guò)，本文僅限于考察他所說(shuō)的“極度痛苦論證” （the agony argument），不僅因?yàn)檫@個(gè)論證在他反對(duì)主觀主義的總體論證中占據(jù)核心地位，也因?yàn)檫@個(gè)論證暗示了道德心理學(xué)中的一些有趣問(wèn)題，例如與實(shí)踐合理性的本質(zhì)和理性能動(dòng)性的構(gòu)成相關(guān)的問(wèn) 題。

本文試圖表明帕菲特按照“極度痛苦”論證對(duì)主觀主義的反駁并不成功。在第一節(jié)中，作為討論的背景，我將簡(jiǎn)要地介紹帕菲特在兩種理由理論之間所作的區(qū)分及其“極度痛苦”論證；在第二節(jié)中，我將嘗試表明帕菲特用來(lái)支持其論證的案例為什么是實(shí)踐上不融貫的；在第三部分，通過(guò)引入人格同一性假設(shè)，我將試圖表明為什么主觀主義者有理由拒斥他所提出的論證。

一、“極度痛苦”論證

帕菲特區(qū)分了兩種類型的理由理論：對(duì)象立足的（object-based）理論或客觀理論認(rèn)為，行動(dòng)的理由是由關(guān)于欲望對(duì)象的事實(shí)提供的；主體立足的（subject-based）理論或主觀理論則認(rèn)為，行動(dòng)的理由是由關(guān)于行動(dòng)者的欲望的事實(shí)提供的（I. 45）。在帕菲特的理解下，主觀理論具有兩種基本形式：按照第一種形式（即所謂的“目前欲望理論”），行動(dòng)的理由是由一個(gè)人目前的欲望或目的來(lái)提供的；按照第二種形式，行動(dòng)的理由是由一個(gè)人在理性慎思下所具有的欲望或目的來(lái)提供的。帕菲特進(jìn)一步指出，主觀主義者必須將理性慎思限制到程序合理性。他并沒(méi)有明確說(shuō)明哪些原則屬于程序合理性原則，不過(guò)，他對(duì)程序合理性提出了如下說(shuō)法：“我們應(yīng)當(dāng)嘗試充分地想象我們可能具有的不同行為的重要影響，避免一廂情愿的思想，正確地評(píng)估每個(gè)可能的行為所發(fā)生的概率，遵循某些其他的程序規(guī)則。假若我們用這些方式來(lái)進(jìn)行慎思，我們就是程序上合理的?！?（I. 62）與此相比，客觀主義者則對(duì)欲望和目的提出了進(jìn)一步的要求：我們應(yīng)當(dāng)具有我們?cè)趯?shí)質(zhì)上充分理性的情況下所具有的欲望和目的。在這里，說(shuō)一個(gè)行動(dòng)者是“實(shí)質(zhì)上充分理性的”就是說(shuō)，為了回應(yīng)由對(duì)象的內(nèi)在特點(diǎn)（或者關(guān)于這些特點(diǎn)的事實(shí)）所提供的理由，他必須具有相應(yīng)的欲望并盡可能滿足這些欲望。因此，客觀主義“不是關(guān)系到如何選擇，而是關(guān)系到選擇什么” （I. 62）。帕菲特并不否認(rèn)主觀主義和客觀主義都可以采納他所說(shuō)的“慎思理論”，即如下觀點(diǎn)：我們最有理由做的事情，是我們?cè)诔浞种榈那闆r下經(jīng)過(guò)理性慎思決定要做的事情。對(duì)于帕菲特來(lái)說(shuō)，二者的區(qū)別僅僅在于，它們對(duì)理性慎思的條件提出了不同的理解：主觀主義者往往將理性慎思的條件歸結(jié)為認(rèn)知合理性和工具合理性，客觀主義者則強(qiáng)調(diào)說(shuō)，實(shí)質(zhì)性合理性根本上在于回應(yīng)對(duì)象的內(nèi)在特點(diǎn)所提供的理由?！皹O度痛苦”論證關(guān)鍵取決于帕菲特提出的一個(gè)基本主張：主觀主義者只能采納他所說(shuō)的“目前欲望/目的理論”，大致說(shuō)來(lái)即如下觀點(diǎn)：只有目前的欲望或目的才能提供行動(dòng)的理由。帕菲特并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明這個(gè)主張，只是將它作為其論證的一個(gè)規(guī)定。不過(guò)，為了弄清楚他為什么會(huì)作出這個(gè)規(guī)定，我們不妨看看伯納德·威廉斯對(duì)行動(dòng)的理由所提出的內(nèi)在主義論述①Bernard Williams，“Internal and External Reasons”，in Williams，Moral Luck，Cambridge：Cambridge University Press，1981，pp.101—115；Bernard Williams，“Internal Reasons and the Obscurity of Blame”，in Williams，Making Sense of Humanity，Cambridge：Cambridge University Press，1995，pp.35—45.，因?yàn)?，帕菲特主要是按照威廉斯的觀點(diǎn)來(lái)設(shè)想主觀主義。在威廉斯看來(lái)，一個(gè)行動(dòng)的理由必須滿足如下基本要求：它必須以某種方式激發(fā)行動(dòng)者采取行動(dòng)并因此而說(shuō)明行動(dòng)。為此，行動(dòng)者就必須通過(guò)理性慎思將這個(gè)理由與其主觀動(dòng)機(jī)集合中的某個(gè)或某些要素聯(lián)系起來(lái)。主觀動(dòng)機(jī)集合是行動(dòng)者當(dāng)前持有的所有動(dòng)機(jī)的集合，而威廉斯也對(duì)其構(gòu)成要素采取一種廣泛的理解，例如，欲望、偏好、目的、價(jià)值觀都可以名列其中，只要它們是用威廉斯所設(shè)想的那種方式形成的。從威廉斯對(duì)“行動(dòng)理由”的理解來(lái)看，行動(dòng)的可理解性（或者對(duì)行動(dòng)提出的理性說(shuō)明）就在于行動(dòng)是來(lái)自行動(dòng)者自己的內(nèi)在理由。就此而論，一切意向行動(dòng)（intentional action）都以某種方式表達(dá)了行動(dòng)者自身的理性能動(dòng)性。從這個(gè)角度來(lái)看，帕菲特對(duì)于主觀主義提出的規(guī)定至少是可理解的。不過(guò)，我將嘗試表明，即使主觀主義者接受帕菲特的規(guī)定（也就是說(shuō)，承認(rèn)只有目前的欲望或目的才能提供行動(dòng)的理由），他們?nèi)匀豢梢员砻饕粋€(gè)人現(xiàn)在有理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉，因此可以反駁帕菲特的批評(píng)。

“極度痛苦”論證本質(zhì)上是一個(gè)歸謬論證：它試圖表明主觀主義會(huì)產(chǎn)生直觀上荒謬的結(jié)果，因此是不可接受的。這個(gè)論證關(guān)鍵取決于帕菲特所設(shè)想的一個(gè)案例（I. 56）：一個(gè)人（不妨稱之為“德雷克”）很在乎自己未來(lái)的快樂(lè)或痛苦，卻唯獨(dú)不在乎自己在每一個(gè)未來(lái)的星期二的感受——即使他準(zhǔn)確無(wú)誤地知道，他在每一個(gè)未來(lái)的星期二所要遭受的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他在未來(lái)任何其他時(shí)間所遭受的痛苦，但他此時(shí)仍然寧愿選擇前者而不是后者。帕菲特聲稱德雷克的古怪偏好顯然是不合理的或荒謬的，并對(duì)這個(gè)案例提出了如下補(bǔ)充說(shuō)明：“我知道一些未來(lái)的事件會(huì)引起我具有某個(gè)時(shí)期的極度痛苦。甚至在經(jīng)過(guò)理性慎思后，我也沒(méi)有欲望避免這個(gè)痛苦。我也沒(méi)有任何其他欲望，其滿足會(huì)因?yàn)檫@個(gè)痛苦而受到阻止，或者會(huì)因?yàn)槲也痪哂斜苊庠撏纯嗟挠艿阶柚??！?（I. 73—74）這個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明旨在表明，“我”所具有的那個(gè)古怪欲望不僅滿足了主觀主義者所設(shè)想的理想慎思條件，而且在如下意義上也是自洽的——那個(gè)欲望的滿足不會(huì)挫敗“我”可能具有的任何其他欲望或目的。因此，如果主觀主義者認(rèn)為，理由是由行動(dòng)者在理想慎思條件下在當(dāng)下具有的欲望或目的（或者關(guān)于這些欲望或目的的事實(shí)）來(lái)提供的，那么主觀主義就是直觀上不可接受的。為了便于討論，我們可以將帕菲特的論證簡(jiǎn)要地重構(gòu)如 下：

（1） 我們都有理由想要避免而且嘗試避免一切未來(lái)的極度痛苦。

（2） 主觀主義意味著我們沒(méi)有這樣的欲望。

（3） 因此，主觀主義是錯(cuò)誤的。

很明顯，如果我們確認(rèn)該論證的第一個(gè)前提并希望維護(hù)主觀主義，那么我們就必須表明主觀主義者無(wú)需接受第二個(gè)前提。下面我將嘗試提出兩個(gè)論證來(lái)表明主觀主義者確實(shí)無(wú)需接受第二個(gè)論證前提：第一，甚至從主觀主義的觀點(diǎn)來(lái)看，帕菲特的案例也是不能連貫設(shè)想的；第二，主觀主義者能夠正面說(shuō)明一個(gè)人為什么有理由在乎自己未來(lái)的極度痛苦。

二、實(shí)踐融貫性

按照休謨對(duì)“可設(shè)想性”的經(jīng)典理解，一切不涉及邏輯矛盾的東西都是可設(shè)想的，因此在這個(gè)意義上是可能的。然而，即使帕菲特的案例是可設(shè)想的，我們?nèi)匀缓芟胫滥莻€(gè)人為什么會(huì)具有那種怪異的心理特征。例如，我們很想知道，如果一個(gè)人的確在乎自己未來(lái)的福祉，那他為什么唯獨(dú)不在乎自己在未來(lái)某個(gè)特定時(shí)刻的福祉？當(dāng)然，帕菲特承認(rèn)那個(gè)人的偏好是任意的，并把這個(gè)直觀認(rèn)識(shí)當(dāng)作反對(duì)主觀主義的一個(gè)理由。然而，主觀主義者可以拒絕接受帕菲特就此提出的批評(píng)。

在帕菲特的案例中，如果德雷克具有某種最低限度的合理性，那么，既然他提不出任何理由來(lái)說(shuō)明他自己為什么會(huì)具有那個(gè)偏好，他根本不在乎自己在每一個(gè)未來(lái)的星期二的福祉這件事情，甚至從他自己的觀點(diǎn)來(lái)看也是不可理解的。也許，星期二對(duì)他來(lái)說(shuō)是個(gè)很特別的日子，例如，他是在星期二那天出生的，他母親在生下他后就因難產(chǎn)而去世了，因此他就產(chǎn)生了如下想法：每一個(gè)未來(lái)的星期二都是受難日，不管在那天發(fā)生什么令自己痛苦不堪的事情，他都要忍受，都要毫不在乎——事實(shí)上，如果他能夠選擇一件會(huì)讓自己痛苦不堪的事情發(fā)生，他寧愿選擇它在任何未來(lái)的星期二發(fā)生，將此作為一種自我懲罰，一種表達(dá)自恨的方式。這樣一種心理特征或許很罕見(jiàn)，但其形成和持有都不是不可理解的。然而，帕菲特不僅沒(méi)有說(shuō)明德雷克為什么會(huì)持有如此怪異的偏好，反而對(duì)其案例提出了一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，以此來(lái)強(qiáng)化他對(duì)主觀主義的拒斥（參見(jiàn)I. 82）。按照帕菲特提出的補(bǔ)充說(shuō)明，德雷克的欲望具有兩個(gè)基本特征：首先，它是內(nèi)在的，也就是說(shuō)，不是被當(dāng)作滿足任何進(jìn)一步的欲望或?qū)崿F(xiàn)任何進(jìn)一步的目的的手段；其次，擁有或滿足這個(gè)欲望不會(huì)挫敗他可能持有的任何其他內(nèi)在欲望或目的。

在帕菲特對(duì)這個(gè)案例的特定設(shè)想下，具有這樣一個(gè)欲望確實(shí)不是邏輯上不一致的。然而，在實(shí)踐領(lǐng)域中，并非任何邏輯上一致的思想實(shí)驗(yàn)也都是實(shí)踐上融貫的。為了闡明這一點(diǎn)，我們先來(lái)考察一下莎倫·斯特里特對(duì)帕菲特的案例提出的分析。①Sharon Street，“In Defense of Future Tuesday Indifference：Ideal Coherent Eccentrics and the Contingency of What Matters”，Philosophical Issues，Vol.19，No.1，2009，pp.273—298.斯特里特對(duì)規(guī)范理由采取了一種主觀主義理解，認(rèn)為規(guī)范理由取決于我們的評(píng)價(jià)態(tài)度以及從這種評(píng)價(jià)態(tài)度所構(gòu)成的實(shí)踐觀點(diǎn)中得出的東西。斯特里特試圖表明，對(duì)規(guī)范理由的這種理解可以很好地把握我們對(duì)帕菲特的案例（以及類似案例）的直觀認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，在帕菲特的案例中，一旦那個(gè)“怪異的”欲望的本質(zhì)得以澄清，持有這樣一個(gè)欲望實(shí)際上并不是不可理解的。帕菲特承認(rèn)痛苦的經(jīng)驗(yàn)不只是一種簡(jiǎn)單的感覺(jué)，而是一種結(jié)構(gòu)上更加復(fù)雜的有意識(shí)的狀態(tài)，是由某個(gè)感覺(jué)和我們對(duì)它持有的評(píng)價(jià)性態(tài)度（例如不喜歡它）構(gòu)成的。在帕菲特的案例中，如果德雷克持有的那個(gè)看似古怪的偏好隨著時(shí)間的推移而保持不變，那么，在某個(gè)指定的未來(lái)星期二，在他即將遭受的極度痛苦來(lái)臨時(shí)，只要他已經(jīng)對(duì)極度的痛苦有所體驗(yàn)（實(shí)際上，只要他仍然具有正常的心理?xiàng)l件），他勢(shì)必就會(huì)感到很害怕，因此很可能會(huì)希望那個(gè)即將來(lái)臨的痛苦消失。在這種情況下，他的偏好將是不一致的——既然他仍然具有基本的理性能力，他就不應(yīng)該欲求自己在未來(lái)某個(gè)時(shí)刻所要遭受的極度痛苦。但是，帕菲特假設(shè)德雷克一致地保持其古怪偏好，因此，既然德雷克此前就對(duì)極度的痛苦有所體驗(yàn)，而且確定無(wú)疑地知道自己在未來(lái)的星期二必定會(huì)遭受極度痛苦，我們就需要尋求理解一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即他為什么愿意忍受那個(gè)痛苦，或者更確切地說(shuō)，他為什么會(huì)具有那種奇怪的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)？為了探究這個(gè)問(wèn)題，斯特里特設(shè)想了一個(gè)進(jìn)化故事。假設(shè)德雷克是一個(gè)外星人，來(lái)自太陽(yáng)系附近某個(gè)星球上進(jìn)化出來(lái)的物種。該星球在很多方面都與地球相似，但也有一些例外，例如，在那個(gè)星球上，有一種殘忍的捕食鳥大部分時(shí)間都在睡覺(jué)，但是會(huì)定期出來(lái)進(jìn)食、交配、鍛煉狩獵技能，而它們這樣做的方式就是折磨生活在那個(gè)星球上的人們。只要那種鳥類出來(lái)活動(dòng)，他們就沒(méi)有藏身之所，而且會(huì)遭受可怕的身體折磨和痛苦。不難設(shè)想，在德雷克所屬的物種的進(jìn)化環(huán)境中，為了幸存和繁衍，他們就在生物學(xué)上形成了一種特殊偏好，即在那種鳥類出來(lái)活動(dòng)期間不再擔(dān)心自己所遭受的痛苦，實(shí)際上變得對(duì)遭受這種痛苦無(wú)動(dòng)于衷。而當(dāng)那種鳥類不出來(lái)活動(dòng)時(shí)，他們就像我們那樣盡量避免痛苦。

斯特里特的說(shuō)明并非本質(zhì)上不同于我們?cè)谠噲D理解德雷克的“怪異”偏好的時(shí)候所提出的說(shuō)明——對(duì)于任何具有基本的理性能動(dòng)性的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，如果我們發(fā)現(xiàn)他持有一種看似怪異的偏好或欲望，那么我們就需要從其個(gè)性形成的歷史或其進(jìn)化史來(lái)說(shuō)明他為什么持有這樣的偏好或欲望。也就是說(shuō)，我們需要對(duì)其動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)提出一種更精確的描述，然后按照這種描述來(lái)檢驗(yàn)我們的直覺(jué)。帕菲特對(duì)其案例的設(shè)想顯然是高度抽象的，因此，他試圖從其案例中誘發(fā)出來(lái)的直覺(jué)就說(shuō)不上公正地對(duì)待了主觀理論。相比較而言，斯特里特的案例顯然滿足了主觀主義者對(duì)理性欲望所設(shè)想的一些基本要求：首先，那個(gè)外星人的痛苦無(wú)疑就是痛苦，是由某些感覺(jué)和對(duì)這些感覺(jué)的態(tài)度構(gòu)成的；其次，他確實(shí)具有帕菲特所說(shuō)的那種偏好；再次，這種偏好不是在錯(cuò)誤信念或無(wú)知的基礎(chǔ)上形成的，也就是說(shuō)，這種偏好的形成滿足了理性慎思的基本條件，而帕菲特并不否認(rèn)主觀主義者可以有一個(gè)理性慎思理論。那個(gè)外星人之所以具有這樣一種對(duì)我們來(lái)說(shuō)很怪異的偏好，是因?yàn)樗钤谀欠N特殊的進(jìn)化環(huán)境中。但是，只要我們了解了他所生存的特殊環(huán)境，那種偏好就以一種符合主觀理論的方式變得可理解。如果某個(gè)行動(dòng)者確實(shí)具有從我們自己的實(shí)踐觀點(diǎn)來(lái)看無(wú)法理解的偏好，那么他很可能屬于與我們截然不同的物種，生活在與人類生活的世界完全不同的世界中。但是，這個(gè)事實(shí)正好表明主觀理論是正確的——某種類型的行動(dòng)者具有什么樣的行動(dòng)理由是相對(duì)于其實(shí)踐觀點(diǎn)而論的。相比較而言，在帕菲特的案例中，如果德雷克在未來(lái)的痛苦即將來(lái)臨之際感到很害怕，但口頭上仍然堅(jiān)稱自己偏愛(ài)那種未來(lái)的痛苦，那么我們就只能認(rèn)為，他的內(nèi)在動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)或是發(fā)生了激烈的沖突，或是產(chǎn)生了嚴(yán)重的張力：一方面，他的未來(lái)的自我強(qiáng)烈地反對(duì)那種極度痛苦，抵制產(chǎn)生該痛苦的原因；另一方面，他又不得不采取有力的措施來(lái)確保那種偏好得到服從。如果他在有關(guān)問(wèn)題上是充分知情的并具有正常的人類心理?xiàng)l件，那么，當(dāng)他處于這種情況時(shí)，他的錯(cuò)誤并不在于他是程序上不合理的，而是在于他根本上不關(guān)心自己未來(lái)的痛苦——他是在對(duì)自己未來(lái)的自我采取一種漠不關(guān)心的殘忍態(tài)度。

那么，主觀主義者能夠表明他不應(yīng)當(dāng)具有這種態(tài)度嗎？提出這個(gè)問(wèn)題就相當(dāng)于追問(wèn)主觀主義者是否能夠?qū)徤骱侠硇裕╬rudential rationality）原則（或者某個(gè)類似的原則）納入他們對(duì)實(shí)踐合理性的考慮中。至少?gòu)耐沟膬?nèi)在理由概念的精神實(shí)質(zhì)來(lái)看（即便不是從他的理論的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看），主觀主義者有理由把對(duì)未來(lái)自我的關(guān)注納入實(shí)踐合理性的范圍。在威廉斯看來(lái)，當(dāng)我們說(shuō)某個(gè)人有理由做某事時(shí)，我們大概是在說(shuō)，在經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)睦硇陨魉己?，他發(fā)現(xiàn)那個(gè)被賦予他的理由與其主觀動(dòng)機(jī)集合具有可靠聯(lián)系。在滿足程序合理性要求的情況下，如果他并未經(jīng)過(guò)自己的理性慎思發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)聯(lián)系，那么我們就不能將這個(gè)理由賦予他。不過(guò)，值得指出的是，威廉斯實(shí)際上并不認(rèn)為主觀動(dòng)機(jī)集合中的任何要素都能夠向一個(gè)人提供行動(dòng)的理由。為了有理由行動(dòng)，行動(dòng)者不僅需要具有一切相關(guān)的真信念，沒(méi)有相關(guān)的假信念，也需要滿足廣泛意義上的工具合理性要求，而廣泛意義上的工具推理并不只是在于發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)目的的手段，也在于對(duì)某個(gè)問(wèn)題尋求構(gòu)成性的解決方案constitutive solutions），例如設(shè)法將一個(gè)總體目標(biāo)分解為一系列子目標(biāo)，考察它們之間的關(guān)系并尋求實(shí)現(xiàn)每一個(gè)子目標(biāo)的手段。在某些復(fù)雜的情形中，行動(dòng)者還需要通過(guò)行使想象力來(lái)發(fā)現(xiàn)某個(gè)理由陳述與其主觀動(dòng)機(jī)集合究竟有沒(méi)有可靠聯(lián)系。從威廉斯對(duì)理性慎思的論述中，我們至少可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要主張。第一，實(shí)踐慎思是開(kāi)放的，不限于只是使用某些固定的程序或規(guī)則，因此，在帕菲特所說(shuō)的程序合理性原則和實(shí)質(zhì)性合理性原則之間，可能就不存在截然分明的界限，而這個(gè)區(qū)分對(duì)于帕菲特的論證來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵的，因?yàn)樗饕前凑者@個(gè)區(qū)分來(lái)設(shè)想客觀主義與主觀主義的差別。第二，我們之所以對(duì)于獲得真實(shí)可靠的信息、滿足認(rèn)知合理性的要求感興趣，本質(zhì)上是因?yàn)槲覀兿胍晒Φ貪M足自己的欲望或?qū)崿F(xiàn)擬定的目標(biāo)。然而，滿足欲望或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的活動(dòng)是在時(shí)間上展開(kāi)的：欲望是一種要求其對(duì)象得到實(shí)現(xiàn)的精神狀態(tài)，因此，如果行動(dòng)者有興趣滿足一種欲望，那就意味著他是在時(shí)間歷程中來(lái)看待其能動(dòng)性的行使，能夠把滿足那個(gè)欲望的主體鑒定為自己未來(lái)的自我。換句話說(shuō)，就欲望的滿足而論，他必須相信自己是在時(shí)間上同一的。借助于這兩個(gè)基本主張，我們就可以表明主觀主義者能夠回答帕菲特提出的挑 戰(zhàn)。

為此，我們需要進(jìn)一步闡明第一個(gè)主張。帕菲特論證說(shuō)，即使我們是在威廉斯所設(shè)想的那種廣泛意義上來(lái)界定程序合理性，程序合理性原則也不能用于評(píng)價(jià)內(nèi)在欲望或目的。然而，這個(gè)主張是錯(cuò)誤的。從帕菲特對(duì)程序合理性提出的說(shuō)法（I. 62）來(lái)看，程序合理性原則在某種意義上就類似于人們?cè)趶氖吕碚撏评頃r(shí)所要遵循的規(guī)則，例如嚴(yán)格意義上的邏輯規(guī)則和合情合理的推理原則。按照這種理解，在實(shí)踐推理的情形中，程序合理性原則就是這樣一些規(guī)則：它們用一種形式上有效的方式制約欲望的形成和修改。例如，在理論推理的情形中，如果一個(gè)人實(shí)際上有更多的（或更有力的）證據(jù)相信命題p而不是命題q，那么，當(dāng)他接受q而不是p的時(shí)候，他就是理論上不合理的。同樣，在實(shí)踐領(lǐng)域中，如果一個(gè)行動(dòng)者明確地意識(shí)到，滿足欲望p將會(huì)挫敗對(duì)他來(lái)說(shuō)更加重要的另一個(gè)欲望q，那么，當(dāng)他采取行動(dòng)來(lái)滿足p的時(shí)候，這個(gè)行動(dòng)在實(shí)踐上就是不合理的。一般來(lái)說(shuō)，只要我們能夠意識(shí)到我們的欲望系統(tǒng)中的各個(gè)要素，或者至少意識(shí)到對(duì)我們來(lái)說(shuō)具有一定重要性的要素，我們應(yīng)當(dāng)讓自己的欲望系統(tǒng)保持基本的融貫性。這樣說(shuō)并不是要否認(rèn)如下事實(shí)：既然我們的認(rèn)知能力（包括記憶存取能力）和滿足欲望的能力都是有限的，我們必然會(huì)具有某些沖突的欲望。不過(guò)，只要我們不打算同時(shí)滿足實(shí)際上會(huì)發(fā)生沖突的欲望，我們就具有了某些可以潛在地發(fā)生沖突的欲望。另一方面，當(dāng)我們?cè)噲D滿足某個(gè)與其他欲望潛在地發(fā)生沖突的欲望時(shí)，我們就需要適當(dāng)?shù)卣{(diào)整這些欲望，例如，或是放棄那個(gè)特定欲望的滿足，或是懸置與之發(fā)生強(qiáng)烈沖突的欲望。潛在地發(fā)生沖突的欲望可以對(duì)欲望滿足施加壓力，從而迫使我們調(diào)整或修改欲望系統(tǒng)，使之在特定時(shí)刻變得相對(duì)融貫。

在某種意義上說(shuō)，程序合理性確實(shí)是一個(gè)內(nèi)部問(wèn)題：為了評(píng)價(jià)某個(gè)欲望，我們不僅需要看看我們?cè)谛纬苫虺钟兴臅r(shí)候是否遵循了某些程序上可指定的規(guī)則，也需要將它與我們所持有的其他欲望相比較。不管我們一開(kāi)始是如何獲得某些欲望的，我們?cè)谌魏螘r(shí)刻具有的欲望構(gòu)成了一個(gè)評(píng)價(jià)起點(diǎn)，幫助我們形成了某種評(píng)價(jià)態(tài)度。離開(kāi)了我們所占據(jù)的某個(gè)評(píng)價(jià)性立場(chǎng)，我們就不能說(shuō)某個(gè)欲望是否合理。不過(guò)，要我們思想開(kāi)放并具有適當(dāng)?shù)姆此寄芰?，我們就可以將某些新的要素引入欲望系統(tǒng)中，學(xué)會(huì)調(diào)整乃至重塑欲望系統(tǒng)。這些說(shuō)法表明，我們必須有一種支持欲望系統(tǒng)的融貫性的態(tài)度。這種態(tài)度是如何形成的是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，或許可以從人類道德心理的進(jìn)化中得到部分說(shuō)明。一個(gè)明顯的事實(shí)是，沖突的欲望會(huì)在物質(zhì)資源和認(rèn)知資源的配置上對(duì)我們產(chǎn)生很大壓力。假若我們總是糾結(jié)在欲望的沖突中，無(wú)法尋求合理的手段來(lái)滿足任何欲望，那么我們的生存就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。進(jìn)化心理學(xué)可能也有助于說(shuō)明如下事實(shí)：一旦我們發(fā)現(xiàn)自己的欲望系統(tǒng)（或者甚至整個(gè)心理結(jié)構(gòu)）的不融貫超出了某個(gè)限度，我們就會(huì)覺(jué)得很不自在。此外，只要我們必須生活在社會(huì)世界中，社會(huì)化機(jī)制也會(huì)促成我們對(duì)欲望系統(tǒng)的融貫性采取一種贊成態(tài)度。具有這種態(tài)度對(duì)于實(shí)踐生活來(lái)說(shuō)極為重要，因?yàn)閺V泛意義上的欲望構(gòu)成了行動(dòng)的本質(zhì)動(dòng) 機(jī)。

假若我們能夠從這個(gè)角度來(lái)思考欲望系統(tǒng)的融貫性，那么，在帕菲特的案例中，只要德雷克具有適當(dāng)?shù)睦硇苑此寄芰?，他遲早就會(huì)發(fā)現(xiàn)持有那個(gè)古怪的偏好會(huì)在其欲望系統(tǒng)中產(chǎn)生嚴(yán)重張力，因此至少就會(huì)考慮要不要放棄這個(gè)偏好。帕菲特的案例之所以在直觀上有吸引力，只是因?yàn)樗呀?jīng)假設(shè)，對(duì)于德雷克來(lái)說(shuō)，持有那個(gè)欲望不會(huì)與他的任何其他欲望發(fā)生沖突——實(shí)際上，按照帕菲特對(duì)其案例的特設(shè)性描述，德雷克根本就不具有任何其他重要欲望。在這種情況下，德雷克要么根本就不具有正常的人類心理?xiàng)l件，要么就屬于另一個(gè)不同的物種。現(xiàn)在我們可以表明，在對(duì)欲望進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，只要我們引入了某些關(guān)于人類心理?xiàng)l件的一般考慮，我們不僅很難把程序合理性與實(shí)質(zhì)性合理性截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且也可以從程序合理性原則中推出某些實(shí)質(zhì)性合理性原則。按照對(duì)這個(gè)區(qū)分的一種“標(biāo)準(zhǔn)”解釋，如果一種關(guān)于實(shí)踐合理性的理論認(rèn)為，只有當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者能夠從他所持有的信念和欲望中理性地達(dá)到某個(gè)欲望時(shí)，他才有理由持有那個(gè)欲望，那么這種理論就是程序性的；另一方面，如果一種關(guān)于實(shí)踐合理性的理論認(rèn)為，不管一個(gè)行動(dòng)者是否能夠從他所持有的信念和欲望中理性地達(dá)到某個(gè)欲望，他都可以被認(rèn)為有理由持有那個(gè)欲望，那么這種理論就是實(shí)質(zhì)性的。①參 見(jiàn) Brad Hooker and Bart Streumer，“Procedural and Substantive Practical Rationality”，in Alfred Mele and Piers Rawling（eds.），The Oxford Handbook of Rationality，Oxford：Oxford University Press，2004，pp.45—56。按照這種解釋，實(shí)質(zhì)性合理性概念就提出了如下要求：實(shí)踐理由必須被設(shè)想為根本上不依賴于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)條件（甚至不依賴于其主觀構(gòu)成）而具有有效性。然而，就實(shí)質(zhì)性合理性概念而言，這個(gè)要求會(huì)在帕菲特這里產(chǎn)生一種似是而非的含義。帕菲特承認(rèn)程序合理性和實(shí)質(zhì)性合理性都涉及“理性慎思”的概念，對(duì)于倡導(dǎo)程序合理性的理論家來(lái)說(shuō)，理性慎思僅僅涉及滿足認(rèn)知合理性和廣泛設(shè)想的工具合理性要求，因此他們可以對(duì)“實(shí)踐理由”提出一種非循環(huán)的定義。然而，對(duì)于倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)性合理性的理論家來(lái)說(shuō)，我們就不太清楚“理性慎思”中所說(shuō)的“理性”究竟意味著什么——如果它指的是程序合理性，那么我們自然會(huì)問(wèn)，滿足程序合理性的要求對(duì)于具有一個(gè)實(shí)踐理由來(lái)說(shuō)為什么仍然是不夠的；另一方面，如果它指的是實(shí)質(zhì)性合理性，那么這個(gè)定義似乎就是循環(huán)的。就前一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)性合理性概念的倡導(dǎo)者會(huì)說(shuō)，不管行動(dòng)者如何慎思，一個(gè)實(shí)質(zhì)上合理的行動(dòng)者就是正確地回應(yīng)他對(duì)理由的理性認(rèn)識(shí)的行動(dòng)者。這個(gè)答案顯然并沒(méi)有對(duì)我們?yōu)槭裁从欣碛刹扇∧硞€(gè)行動(dòng)提供任何實(shí)質(zhì)性說(shuō)明。在我看來(lái)，合理的做法是，我們需要從我們對(duì)程序合理性的某些直觀認(rèn)識(shí)出發(fā)，按照某些關(guān)于人類心理和人類條件的考慮來(lái)說(shuō)明我們?nèi)绾文軌蚴菍?shí)質(zhì)上合理的。因此，不管我們?nèi)绾螀^(qū)分這兩個(gè)合理性概念，我們不應(yīng)該認(rèn)為它們之間存在著截然分明的界限。實(shí)際上，正如邁克爾·史密斯已經(jīng)表明的，不僅我們很難將程序合理性原則與實(shí)質(zhì)性合理性原則截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且，只要我們引入了某些假定，主觀主義者就可以接受某些實(shí)質(zhì)性的合理性原則。①M(fèi)ichael Smith，“Desires，Values，and the Dualism of Practical Reason”，in Juss Suikkanen and John Cottingham（eds.），Essays on Derek Parfit’s On What Matters，Oxford：Blackwell，2009，pp.116—143.如果史密斯的論證是可靠的，那就表明帕菲特不能聲稱主觀主義者只能承認(rèn)程序合理性原則。例如，在嘗試將某些實(shí)質(zhì)性合理性原則從程序合理原則中推導(dǎo)出來(lái)時(shí)，我們只需引入一個(gè)普通假定，即行動(dòng)者具有充分的反思能力。這種能力無(wú)需涉及（比如說(shuō)）經(jīng)過(guò)反思、從一種毫無(wú)道德承諾的狀態(tài)進(jìn)入有所承諾的狀態(tài)，只要求行動(dòng)者能夠經(jīng)過(guò)反思發(fā)現(xiàn)其心理結(jié)構(gòu)在某些方面是不融貫的。

如果人類理性能力本身就是從人們與周圍世界的策略相互作用中產(chǎn)生出來(lái)的，②對(duì)這一點(diǎn)的相關(guān)論述，參見(jiàn)David Papineau，The Root of Reason：Philosophical Essays on Rationality，Evolution，and Probability，Oxford：Clarendon Press，2006；Samir Okasha and Ken Binmore（eds.），Evolution and Rationality：Decision，Co-operation and Strategic Behavior，Cambridge：Cambridge University Press，2014。那么我們就不難理解“程序性”合理性原則與“實(shí)質(zhì)性”合理性原則為什么很難分離開(kāi)來(lái)。工具合理性和欲望系統(tǒng)的相對(duì)融貫性表達(dá)了實(shí)踐合理性的最低要求，但是，在如下意義上很難說(shuō)它們只是程序性的：我們將什么手段看作滿足欲望或?qū)崿F(xiàn)目的的有效手段，不僅取決于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，也取決于一個(gè)人對(duì)其資源的認(rèn)識(shí)以及對(duì)目標(biāo)欲望之重要性的反思；另一方面，一個(gè)人的欲望系統(tǒng)是否融貫也不完全是一個(gè)內(nèi)部問(wèn)題，因?yàn)闉榱饲‘?dāng)?shù)卦u(píng)估自己的欲望系統(tǒng)，一個(gè)人就需要對(duì)相關(guān)欲望及其重要性進(jìn)行理性反思，而這種反思至少要求對(duì)外部世界保持開(kāi)放，正如我們需要引入觀察輸入才能恰當(dāng)?shù)嘏袛嘈拍钕到y(tǒng)的融貫性。在帕菲特的案例中，既然德雷克具有的那個(gè)古怪欲望既不是工具性的，也不會(huì)妨礙他的任何其他欲望的滿足，它就只是其欲望系統(tǒng)中一個(gè)完全孤立的要素。人們可能偶然具有這樣一個(gè)欲望，但是，這種情形顯然不是真實(shí)的人類生活的常態(tài)?，F(xiàn)在，假若我們采納了帕菲特所說(shuō)的慎思理論，我們就可以提出如下論證（I. 78）：

（1） 我們有理由具有任何充分理性的人將會(huì)具有的欲望。

（2） 任何充分理性的人都想避免一切未來(lái)的極度痛苦。

（3） 因此，我們有理由想要避免一切未來(lái)的極度痛苦。

如果我們到目前為止提出的論述是可靠的，那么這個(gè)論證就是主觀主義者所能接受的。帕菲特之所以斷言主觀主義者不可能提出這個(gè)論證，是因?yàn)樗嘈胖挥锌陀^主義者才能提出該論證的第二個(gè)前提。但是，這個(gè)判斷是錯(cuò)誤 的。

首先，帕菲特聲稱，避免未來(lái)的極度痛苦的理由是由這種痛苦的內(nèi)在特點(diǎn)提供的，因此，只要我們?cè)谒f(shuō)的意義上是“實(shí)質(zhì)上充分理性的”，我們就有欲望回應(yīng)我們對(duì)這些客觀特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。然而，痛苦本質(zhì)上是一種與我們的主觀構(gòu)成相關(guān)的復(fù)雜狀態(tài)——用帕菲特自己的話說(shuō)，痛苦是由我們?cè)谏眢w上經(jīng)受的某種感覺(jué)和我們對(duì)這種感覺(jué)所采取的某種有意識(shí)的態(tài)度構(gòu)成的。即使人們由于具有類似的生物—心理構(gòu)成而在正常狀況下具有這種感覺(jué)，我們也不能在物理對(duì)象或性質(zhì)根本上不依賴于我們而存在的意義上，將產(chǎn)生痛苦的因素稱為“客觀的”，而帕菲特顯然是在這個(gè)意義上來(lái)理解“客觀性”和“客觀理論”。

其次，帕菲特聲稱，主觀主義者只是認(rèn)為，在滿足程序合理性要求的情況下，我們應(yīng)當(dāng)欲求能夠?qū)崿F(xiàn)某個(gè)目的性欲望的必要手段。對(duì)他來(lái)說(shuō)，主觀主義者之所以是主觀主義者，就是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我們?cè)诶硇陨喜槐灰缶哂蟹枪ぞ咝缘挠蚰康?。然而，帕菲特在這里對(duì)“理性”這個(gè)概念的使用是有歧義的，或者至少不加論證地預(yù)設(shè)了其客觀主義立場(chǎng)。如果我們?cè)谂练铺氐囊饬x上來(lái)理解“理性”，即把理性看作按照我們對(duì)事物本來(lái)就具有的規(guī)范特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)來(lái)形成理由和采取行動(dòng)的能力，那么主觀主義者就不會(huì)接受他對(duì)規(guī)范理由的這種理解。對(duì)于主觀主義者來(lái)說(shuō)，帕菲特的規(guī)范實(shí)在論并不是充分可理解的，除非我們假設(shè)存在著某種神秘力量，在這種力量的作用下，理性行動(dòng)者就可以把對(duì)這些本質(zhì)上不依賴于我們而存在的規(guī)范特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)與按照這種認(rèn)識(shí)來(lái)行動(dòng)的傾向聯(lián)系起來(lái)。這種力量要么是超自然的，要么是自然的。主觀主義者有充分的理由拒斥前一種可能性。另一方面，如果我們希望用一種自然主義的方式來(lái)探究這種聯(lián)系，那么進(jìn)化的故事就會(huì)成為最合理的選擇。然而，在按照進(jìn)化心理學(xué)來(lái)說(shuō)明這種聯(lián)系時(shí)，我們最終得到的結(jié)果至少不會(huì)支持帕菲特所設(shè)想的那種規(guī)范實(shí)在論。①關(guān)于這一點(diǎn)，參見(jiàn)Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Values”，Philosophical Studies，Vol.127，No.1，2006，pp.109—166。帕菲特聲稱主觀主義者沒(méi)有思想資源評(píng)價(jià)內(nèi)在欲望。然而，主觀主義者只是強(qiáng)調(diào)價(jià)值本質(zhì)上具有主觀起源，本質(zhì)上依賴于人們已經(jīng)具有的評(píng)價(jià)態(tài)度，即一種將世上某些東西看作對(duì)我們來(lái)說(shuō)是好的或壞的、有價(jià)值的或無(wú)價(jià)值的、值得追求或不值得追求的態(tài)度。①參見(jiàn)Sharon Street，“What is Constructivism in Ethics and Metaethics？”，Philosophy Compass，Vol.5，No.5，2010，pp.363—384。換句話說(shuō)，主觀主義者只是認(rèn)為，價(jià)值是相對(duì)于我們已經(jīng)占據(jù)的某個(gè)實(shí)踐觀點(diǎn)而論的。我們?yōu)榱松娑鴮W(xué)會(huì)適應(yīng)周圍環(huán)境，學(xué)會(huì)選擇性地回應(yīng)其中的某些特點(diǎn)，由此就形成了一個(gè)用來(lái)看待我們所生活的世界的實(shí)踐觀點(diǎn)。價(jià)值是以這種方式被構(gòu)成的，而不是一種本來(lái)就存在于世界之中、不能進(jìn)一步加以說(shuō)明的規(guī)范實(shí)體。主觀主義者也無(wú)需否認(rèn)，我們可以因?yàn)閷?shí)踐觀點(diǎn)的收斂而分享某些價(jià)值，將出于社會(huì)生活的需要而最終認(rèn)為這些價(jià)值具有一種不依賴于任何特定個(gè)體的規(guī)范權(quán)威。這就是說(shuō)，主觀主義者可以說(shuō)明重要的人類價(jià)值對(duì)我們來(lái)說(shuō)如何能夠具有一種“客觀”地位。因此，他們也無(wú)需否認(rèn)人們可以學(xué)會(huì)評(píng)價(jià)自己的內(nèi)在欲望。

三、人格同一性假設(shè)與未來(lái)的理由

“極度痛苦”論證旨在表明，只要主觀主義者采納了他所說(shuō)的“目前欲望理論”，他們就無(wú)法說(shuō)明一個(gè)人有理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉，而我們實(shí)際上具有這樣的理由。因此，為了回應(yīng)帕菲特的挑戰(zhàn)，主觀主義者就需要表明我們確實(shí)有理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉?，F(xiàn)在我將試圖表明，主觀理論能夠滿足這個(gè)要求。我的論證由兩個(gè)部分構(gòu)成：首先，我將表明，就理性能動(dòng)性的構(gòu)成而論，目前欲望理論是合理的；其次，我將表明，通過(guò)引入人格同一性假設(shè)，主觀主義者可以說(shuō)明我們對(duì)自己的未來(lái)自我的關(guān)注。帕菲特論證說(shuō)（參見(jiàn)I. 73—74），既然主觀主義者接受了目前欲望理論，主觀主義就意味著我沒(méi)有理由避免未來(lái)的極度痛苦。假若主觀主義者確實(shí)認(rèn)為行動(dòng)的理由只能來(lái)自目前的欲望，那么，為了抵制帕菲特賦予主觀主義者的那個(gè)結(jié)論，主觀主義者就必須表明，關(guān)于未來(lái)的欲望的事實(shí)能夠提供行動(dòng)的理由。“未來(lái)的欲望”這個(gè)概念大概可以在兩個(gè)意義上來(lái)理解：第一，一個(gè)人目前對(duì)在未來(lái)即將發(fā)生的某件事情有欲望，例如，我的欲望是在2040年消除全球貧困；第二，一個(gè)人目前對(duì)其未來(lái)的自我所處的某個(gè)狀態(tài)有欲望，例如在未來(lái)某個(gè)時(shí)刻不要遭受極度痛苦。在前一個(gè)意義上，一個(gè)未來(lái)的欲望仍然是我當(dāng)下持有的欲望，盡管只是在未來(lái)才能得到滿足。因此，帕菲特大概是在第二個(gè)意義上來(lái)談?wù)摗拔磥?lái)的欲望”。他想要說(shuō)的是，按照主觀主義的觀點(diǎn)，我們現(xiàn)在可能沒(méi)有欲望避免未來(lái)在我們身上發(fā)生的某件事情。如果我們排除了帕菲特在其案例中作出的特設(shè)性規(guī)定，那么我們就很想知道一個(gè)人怎么可能沒(méi)有欲望去避免未來(lái)發(fā)生在自己身上的事情。德雷克之所以沒(méi)有欲望去避免自己在每一個(gè)未來(lái)的星期二所遭受的極度痛苦，是因?yàn)榕练铺匾呀?jīng)假設(shè)持有這樣一個(gè)欲望不會(huì)挫敗德雷克可能具有的任何其他欲望。帕菲特案例的直觀吸引力完全來(lái)自于這個(gè)假設(shè)。然而，一旦我們回到真實(shí)世界并考察理性行動(dòng)者的一般心理?xiàng)l件，我們就會(huì)看到那個(gè)假設(shè)并不是充分合理的。首先，甚至一個(gè)人目前持有的欲望也是在時(shí)間上得到滿足的。我喝咖啡的欲望需要采取一系列中間步驟才能得到滿足。只要我認(rèn)識(shí)到我的欲望滿足活動(dòng)是在時(shí)間上展開(kāi)的，那么任何當(dāng)前欲望的滿足都要求一個(gè)預(yù)設(shè)，即那個(gè)要被滿足的“我”就是當(dāng)前持有那個(gè)欲望的“我”。換句話說(shuō)，欲望滿足活動(dòng)預(yù)設(shè)了我在時(shí)間上是同一的。因此，既然德雷克確實(shí)在乎自己未來(lái)的福祉，而未來(lái)是由在他面前即將展現(xiàn)出來(lái)的每一個(gè)時(shí)刻構(gòu)成的，因此我們就不太清楚他為什么唯獨(dú)不在乎自己在每一個(gè)未來(lái)星期二的福祉。其次，當(dāng)威廉斯強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的理由必須與行動(dòng)者目前的主觀動(dòng)機(jī)集合具有可靠聯(lián)系時(shí)，他不僅是在表達(dá)行動(dòng)的理由必須滿足的一個(gè)基本要求，即作為行動(dòng)理由的東西必須能夠說(shuō)明行動(dòng)，而且也是在表明一個(gè)重要主張，即一切慎思都是以目前的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)為起點(diǎn)，特別是以我們對(duì)重要價(jià)值的承諾為起點(diǎn)。如果一個(gè)人根本就沒(méi)有任何價(jià)值承諾，或者對(duì)其欲望的重要性不加分辨，那么我們就很難設(shè)想他如何能夠有意義地進(jìn)行慎思。①按照科斯格爾的說(shuō)法，這樣一個(gè)人并不具有真正的能動(dòng)性，因此其行為也說(shuō)不上是嚴(yán)格意義上的行動(dòng)。參見(jiàn) Christine M. Korsgaard，Self-Constitution，Oxford：Oxford University Press，2009，pp.168—169。既然他不需要規(guī)劃自己的生活，他就無(wú)需慎思。但是，只要我們開(kāi)始通過(guò)慎思來(lái)規(guī)劃自己的生活，慎思的起點(diǎn)和來(lái)源就必然是我們到目前為止已經(jīng)形成的價(jià)值觀念。我們或許在時(shí)間的歷程中學(xué)會(huì)調(diào)整和修改自己的價(jià)值觀念，但是，只要我們不希望通過(guò)過(guò)度反思來(lái)摧毀自己的全部?jī)r(jià)值觀念并因此而摧毀我們的自我，我們就必定要以我們目前具有的某些其他價(jià)值作為基礎(chǔ)。因此，從第一人稱的觀點(diǎn)來(lái)看，實(shí)踐慎思必定是以“當(dāng)下”為出發(fā)點(diǎn)而展開(kāi)的。如果我們有任何理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉，那么這種理由必定是從我們目前的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)出發(fā)，經(jīng)過(guò)理性慎思而達(dá)到的。換句話說(shuō)，我們關(guān)心自己未來(lái)的自我的理由，根本上說(shuō)，來(lái)自我們對(duì)于人格同一性的信念以及我們對(duì)自己目前的自我的關(guān)切。

為了進(jìn)一步闡明我的觀點(diǎn)，讓我簡(jiǎn)要地考察一下兩位作者對(duì)帕菲特的回應(yīng)。戴維·索貝爾拒斥了帕菲特對(duì)主觀主義的規(guī)定（即目前欲望理論），轉(zhuǎn)而認(rèn)為未來(lái)的理由可以通過(guò)合理性原則而“傳遞”到目前。例如，如果一個(gè)人后來(lái)有理由避免未來(lái)的某種極度痛苦，那么他現(xiàn)在有理由采取手段來(lái)避免那個(gè)痛苦發(fā)生。②David Sobel，“Parfit’s Case against Subjectivism”，in David Sobel，F(xiàn)rom Valuing to Value：A Defense of Subjectivism，Oxford：Oxford University Press，2016，pp.275—298.然而，索貝爾的方案在我看來(lái)有兩個(gè)主要缺陷。首先，如果威廉斯對(duì)實(shí)踐慎思的論述是可靠的，那么理由傳遞的方向?qū)嶋H上是從當(dāng)下到未來(lái)：我們采取未來(lái)的任何可能行動(dòng)的理由都是來(lái)自目前的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)。其次，我們固然可以認(rèn)為，只要我們承諾了某些合理性原則，我們就有理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉；但是，主觀主義者并不認(rèn)為一切合理性原則都應(yīng)該被納入行動(dòng)的理由和理性慎思的概念中。這是他們與客觀主義者的一個(gè)主要差別。在拒斥目前欲望理論的情況下，為了回應(yīng)帕菲特的批評(píng)，索貝爾至少需要預(yù)設(shè)審慎合理性原則。在索貝爾的解釋下，這個(gè)原則意味著我們必然有一個(gè)當(dāng)下的理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉。但是，這個(gè)結(jié)論不太符合一個(gè)直覺(jué)，即對(duì)未來(lái)福祉的考慮并不總是能夠向我們提供行動(dòng)的理由，而且，在未能按照這樣一個(gè)考慮來(lái)行動(dòng)時(shí)，我們也無(wú)需在實(shí)踐上是不合理的。這個(gè)直覺(jué)并不難以說(shuō)明。盡管我們能夠具有關(guān)于未來(lái)的觀念，能夠設(shè)想自己在未來(lái)的生活狀況，但我們實(shí)際上永遠(yuǎn)都只是生活在當(dāng)下。這個(gè)事實(shí)或許說(shuō)明了我們?yōu)槭裁刺貏e關(guān)心目前的感受，為什么會(huì)覺(jué)得目前的感受與我們所能預(yù)期的未來(lái)感受在心理上是不對(duì)稱的。這個(gè)事實(shí)也可以從認(rèn)知的角度得到說(shuō)明：既然我們只是有限的理性存在者，無(wú)法精確地預(yù)知我們?cè)谖磥?lái)會(huì)遭遇的事情，那么，在進(jìn)行理性決策時(shí)，只要未來(lái)即將發(fā)生的事情對(duì)我們來(lái)說(shuō)仍然具有很大的不確定性，我們就會(huì)在認(rèn)知上對(duì)未來(lái)的欲望或期望“打折扣”。

不過(guò)，說(shuō)“并非任何關(guān)于未來(lái)的考慮都能向我們提供行動(dòng)的理由”，并不是說(shuō)我們?cè)诟旧蠜](méi)有理由關(guān)心自己未來(lái)的福祉。直觀上說(shuō)，在某些情形中，讓當(dāng)下的欲望勝過(guò)未來(lái)的理由是不合理的或無(wú)理性的。因此，我們需要設(shè)法說(shuō)明：即使一切行動(dòng)理由都是植根于目前的欲望或目的，因此未來(lái)的理由并不具有一種根本上獨(dú)立的規(guī)范地位，但是，有時(shí)候這些理由必須被認(rèn)為在我們目前的慎思中具有權(quán)威——它們作為未來(lái)的理由應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇紤]。約納坦·謝默試圖按照所謂的“憲政保護(hù)”（constitutional protection）來(lái)闡明這一點(diǎn)。①Yonatan Shemmer，“Subjectivism about Future Reasons or Guise of Caring”，Philosophy and Phenomenological Research，online published on 24 July 2019，https：//doi.org/10.1111/phpr.12614.在謝默看來(lái)，憲法在立法過(guò)程中具有優(yōu)先地位：憲法在具體政策的制定和實(shí)施方面優(yōu)先于常規(guī)法律，憲法的修訂也需要得到立法機(jī)構(gòu)多數(shù)人的批準(zhǔn)。如果某項(xiàng)政策屬于憲政保護(hù)的范圍，那么在某些情形中試圖推翻它一般來(lái)說(shuō)就是不允許的。謝默認(rèn)為，某些未來(lái)的理由也具有類似地位：相對(duì)于某一類欲望來(lái)說(shuō)，它們具有優(yōu)先性，甚至在被重新考慮的時(shí)候也是如此。這些理由在類似的意義上應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N“憲政保護(hù)”。那么，憲政保護(hù)本身如何得到辯護(hù)呢？謝默試圖利用約瑟夫·拉茲所說(shuō)的“排他性理由”來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。②參見(jiàn) Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Oxford：Oxford University Press，2002，especially pp.35—48。拉茲并不認(rèn)為理由之間所發(fā)生的一切沖突都可以通過(guò)比較其相對(duì)分量來(lái)加以解決，轉(zhuǎn)而認(rèn)為某些理由具有將所有其他相關(guān)理由排除出去的特殊地位，因此被稱為“排他性”理由。

不難理解某些行動(dòng)理由為什么會(huì)具有這種特殊地位。為了能夠有效地行動(dòng)，我們的自我在任何特定時(shí)刻都需要具有某種程度的穩(wěn)定性。不管我們是出于什么理由來(lái)行動(dòng)，行動(dòng)的可理解性取決于我們具有一個(gè)在時(shí)間上相對(duì)穩(wěn)定的自我，其核心要素就是我們已經(jīng)作出的根深蒂固的價(jià)值承諾。當(dāng)某個(gè)當(dāng)下的欲望與構(gòu)成自我的核心要素發(fā)生沖突時(shí)，只要我們是理性的，一般來(lái)說(shuō)我們就不會(huì)讓那個(gè)欲望得到滿足。但是，假若我們接受了目前欲望理論，我們就必須說(shuō)明，在某些情形中，我們現(xiàn)在對(duì)某個(gè)未來(lái)的理由（即應(yīng)用于未來(lái)的自我的理由）的預(yù)期為什么能夠?qū)δ承┊?dāng)下的欲望具有規(guī)范權(quán)威。謝默并未回答這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題；或者說(shuō)，他按照憲政模型提出的回答至少是不完備的，因?yàn)槲覀兺瑯涌梢宰穯?wèn)某些行動(dòng)方案為什么應(yīng)當(dāng)具有“憲政保護(hù)”的地位。為了回答這個(gè)問(wèn)題，看來(lái)我們就只能訴諸人格同一性假設(shè)。既然每一個(gè)當(dāng)下時(shí)刻都會(huì)逝去，而隨著時(shí)間的推移，我會(huì)進(jìn)入另一個(gè)當(dāng)下時(shí)刻，因此，如果我相信或假設(shè)我的生活在時(shí)間上具有某種連續(xù)性和同一性，那么，只要我確實(shí)關(guān)心自己目前的感受，我大概就不能理性地否認(rèn)我也應(yīng)當(dāng)關(guān)心自己未來(lái)的感受，因?yàn)槲椅磥?lái)的生活也是我作為一個(gè)特定個(gè)體將會(huì)經(jīng)歷和體驗(yàn)的生活。既然我們具有時(shí)間意識(shí)和自我意識(shí)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，對(duì)未來(lái)自我的關(guān)切就是一件很自然的事情，因?yàn)樾袆?dòng)總是指向未來(lái)；因此，若不假設(shè)我們要通過(guò)行動(dòng)來(lái)取得的東西也是我們未來(lái)的自我將會(huì)具有的東西，我們的行動(dòng)就會(huì)喪失要點(diǎn)或意義。由此來(lái)看，如果某個(gè)未來(lái)的理由與構(gòu)成自我的核心要素具有某種重要聯(lián)系，那么目前的自我就有理由認(rèn)同那個(gè)理由，即使后者與我當(dāng)前持有的某個(gè)欲望相沖突。①值得指出的是，這并不意味著所有未來(lái)的理由或考慮對(duì)我目前的欲望都有規(guī)范權(quán)威。如前所述，它們是否具有這種權(quán)威，不僅取決于它們與我的當(dāng)前自我（更確切地說(shuō)，其中的核心要素）的關(guān)系，也取決于我按照自己目前所能得到的信息對(duì)它們的評(píng)價(jià)。這也是我們拒斥索貝爾的傳遞性原則的一個(gè)主要理由。因此，總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)引入人格同一性假設(shè)，主觀主義者就可以說(shuō)明理性行動(dòng)者為什么有理由關(guān)心自己未來(lái)的福 祉。

剩下來(lái)的唯一問(wèn)題是：帕菲特可以堅(jiān)持認(rèn)為人格同一性假設(shè)是主觀主義者不可得到的嗎？我看不出他有什么理由否認(rèn)主觀主義者能夠具有和利用這個(gè)假設(shè)。首先，人格同一性是一個(gè)關(guān)于我們的心理?xiàng)l件的形而上學(xué)假設(shè)，在帕菲特所設(shè)想的主觀主義與客觀主義的爭(zhēng)論中，這個(gè)假設(shè)是中立的。這個(gè)假設(shè)在這個(gè)爭(zhēng)論中的地位，并不類似于帕菲特自己在其他地方對(duì)它的利用，即通過(guò)采納一種洛克式的人格同一性概念來(lái)支持功利主義。①Derek Parfit，Reasons and Persons，Oxford：Clarendon Press，1984.其次，我們的論證并不需要采納任何特定的人格同一性概念，只是立足于雙方都能承認(rèn)的一個(gè)基本假定：人類行動(dòng)者能夠在時(shí)間上保持同一性和某種程度的統(tǒng)一性。只要一個(gè)存在者不滿足這個(gè)基本條件，他就說(shuō)不上具有理性慎思、規(guī)劃自己生活和滿足未來(lái)欲望的能力。我們對(duì)未來(lái)自我的關(guān)注或許是一個(gè)關(guān)于人類心理的原始事實(shí)，但它確實(shí)預(yù)設(shè)了人格同一性的觀念：假若我們并不相信自己在時(shí)間上是同一的，我們大概就不會(huì)對(duì)關(guān)心自己的未來(lái)產(chǎn)生興趣，因?yàn)榘凑占僭O(shè)，根本就不存在一個(gè)需要我們?cè)诋?dāng)下去關(guān)心的未來(lái)自我。換句話說(shuō)，只要我們已經(jīng)具有時(shí)間觀念和自我意識(shí)，能夠反思自己在不同時(shí)刻的經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)以及它們之間的可能聯(lián)系，人格同一性就是一個(gè)關(guān)于人類道德心理的基本假設(shè)。更確切地說(shuō)，人格同一性，就像自由一樣，是一個(gè)關(guān)于理性慎思的實(shí)踐預(yù)設(shè)。②科斯格爾對(duì)這一點(diǎn)提出了進(jìn)一步的論述，參見(jiàn)Christine M. Korsgaard，“Personal Identity and the Unity of Agency：A Kantian Response to Parfit”，in Korsgaard，Creating the Kingdom of Ends，Cambridge：Cambridge University Press，1996，pp.363—398。既然帕菲特并不否認(rèn)主觀主義者能夠具有一個(gè)慎思理論，他就不應(yīng)該抵制主觀主義者所能采納的一個(gè)論證策略，即通過(guò)引入人格同一性假設(shè)來(lái)說(shuō)明我們?yōu)槭裁茨軌蚓哂形磥?lái)的理由。

《論真正重要之事》是帕菲特的一部鴻篇巨著：在這部著作中，帕菲特不僅試圖將三種主要的規(guī)范倫理理論“統(tǒng)一”起來(lái)，而且也試圖為這項(xiàng)規(guī)劃提供一個(gè)元倫理基礎(chǔ)。然而，在這樣做時(shí)，帕菲特不僅低估了人類倫理生活的復(fù)雜性和多樣性，而且他也未能充分正視其在元倫理學(xué)領(lǐng)域中的對(duì)手提出的論證，以及他們所能具有的思想資源。他對(duì)主觀主義的反駁只不過(guò)是他的整個(gè)論證風(fēng)格的一個(gè)縮影。