王夫之民族關(guān)系思想初探

崔明德，陳銘浩

(1. 煙臺大學(xué) 民族研究所，山東 煙臺 264005； 2.蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730020)

王夫之是中國歷史上著名的哲學(xué)家、史學(xué)家和思想家，晚年因定居衡陽石船山，故被稱之為“船山先生”。目前學(xué)術(shù)界對王夫之的哲學(xué)思想、禮學(xué)思想、史學(xué)思想等重要問題進(jìn)行了深入探索，取得了一批重要成果，但對其民族關(guān)系思想?yún)s鮮有涉獵。本文擬對王夫之的民族關(guān)系思想作一初步梳理和探討，以期引起學(xué)術(shù)界對這一問題的重視和深入研究。

一

中國民族關(guān)系思想是各個時期各個民族的各類人物對中國民族關(guān)系的認(rèn)識，是統(tǒng)治者制定民族政策、處理民族關(guān)系的理論基礎(chǔ)。(1)崔明德：《中國民族關(guān)系十講》，北京：人民出版社，2018年版，第135頁。王夫之涉獵廣泛、學(xué)問淵博，不僅精于史學(xué)與經(jīng)學(xué)，對歷史上的民族關(guān)系亦頗有研究，通過對歷史上民族關(guān)系的研究、反思和評論，比較系統(tǒng)地闡述了“不以信義結(jié)夷狄”“夷狄相攻，中國之害”“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”及“和親無恥”等思想觀點。

(一)“不以信義結(jié)夷狄”

在中國民族關(guān)系史上，有兩種具有代表性的思想觀念，一種是漢族猜疑少數(shù)民族，主張不應(yīng)對夷狄講誠信，如岳飛就曾說：“夷狄不可信，和好不可恃?！?2)涂秀虹點校：《精忠錄》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第182頁。另一種則主張“華夷一家”，應(yīng)對少數(shù)民族講信義，如唐太宗就說：“吾以誠信御天下?！?3)司馬光：《資治通鑒》卷一九二，北京：中華書局，2009年版，第7970頁。褚遂良堅持“以信義而撫戎夷”的民族關(guān)系思想。(4)崔明德，馬曉麗：《隋唐民族關(guān)系思想史》，北京：人民出版社，2010年版，第135頁。

王夫之是前一種思想觀念的代表人物之一。

在王夫之的理論思維中，“人與人相于，信義而已矣”(5)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，即人與人之間應(yīng)該講誠信、守信義，但在他看來，“夷狄非我族類者也”(6)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第327頁。，而“信義者，人與人相與之道，非以施之非人者也”(7)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，也就是說，信義是人與人之間的相處之道，不能施之于“非人者”，所以應(yīng)“不以信義結(jié)夷狄”。王夫之主要從如下幾個方面闡述他的這一觀點：

其一，夷狄奸詐不可信。在王夫之看來，如果對夷狄講信義，“信其服而推誠以待之”，那么就會“必受其詐”，如歷史上樓蘭王曾“陽事漢而陰為匈奴間”(8)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，耶律阿保機“背七部更代之約而距漢城”(9)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第869頁。，所以，李克用“失信夷狄，自亡之道”(10)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第870頁。之言是何等的愚蠢。

其二，夷狄不懂得感恩。王夫之認(rèn)為，“恩足以服孝子，非可以服夷狄者也；誼足以動諸侯，非可以動夷狄者也?！币簿褪钦f，恩德和信義都不能使夷狄信服。他舉史例說：“梁武拯侯景于窮歸，而死于臺城；宋徽結(jié)女直于初起，而囚于五國?！?11)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第87頁。梁武帝在侯景窮途末路之時接受了他的歸降，最終被侯景餓死在臺城，宋徽宗在女真剛剛崛起之時與之結(jié)盟，最終被女真囚禁在五國城(今黑龍江依蘭)。基于這些認(rèn)識，王夫之得出結(jié)論：“夷狄焉知仁義，勢而已矣。”(12)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第127頁。

其三，與夷狄講信義會招致禍患。王夫之認(rèn)為，對夷狄“懷以仁，而即乘吾仁以相犯；結(jié)以信，而即怙吾信以相欺者也。而唐藩鎮(zhèn)之亂，率因此而滋”(13)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第804頁。。在王夫之看來，唐代的藩鎮(zhèn)之亂就是因為唐朝統(tǒng)治者對少數(shù)民族首領(lǐng)講信義而引起的。他進(jìn)一步指出，中原王朝與外夷交戰(zhàn)時，不應(yīng)輕易相信夷狄的情報，否則就會招致禍患。他說：“與為難者一夷也，介于其側(cè)、伏而未動者又一夷也，則且兩持其命而蠱我以效順之忱。實欲傾我而姑與我通以市利于彼，閑輸彼浮薄之情以堅吾之信。我進(jìn)則老之，我守則誘之，我大敗而不能責(zé)彼之相誤。至愚者詫為秘密之機而自矜外助，卒之小以殘我邊疆，大則害及宗社?！?14)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第851頁。也就是說，夷狄向中原王朝出賣情報以騙取信任，實際是想傾覆中原王朝，所以不應(yīng)輕易相信夷狄。

雖然王夫之認(rèn)為守信義是“誠仁人君子之言”，但是他也認(rèn)為：“言各有所指，道各有所宜，不揆其時，不察其故，不審諸順逆之大義，不度諸好惡之公心，而唯格言之是據(jù)，則仁人君子之言，皆成乎蔽。仁蔽而愚，信蔽而賊，不可不辨也?！?15)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第803頁。也就是說，雖然講信義是出自“仁人君子”之口，但對何人講信義要具體問題具體分析，如果一味地遵守教條，那么“仁人君子”的至理名言就會成為束縛人們思想的絆腳石。所以，對夷狄過于行仁義就會使人變得愚蠢，過于守信義就會反受其害?；谶@一認(rèn)識，他對歷史上的牛李“維州之辨”闡明了自己的觀點。

牛李“維州之辨”是唐文宗至唐武宗時期牛僧孺和李德裕關(guān)于“維州事件”的爭辨。唐文宗太和五年(831)九月，時任西川節(jié)度使的李德裕收復(fù)維州并準(zhǔn)備接受吐蕃維州副使悉怛謀的請降。當(dāng)時朝廷大多數(shù)官員都贊成李德裕的做法，但宰相牛僧孺卻提出反對意見。牛僧孺主要從三個方面闡述自己的看法：一是吐蕃領(lǐng)土廣大，失去一維州，并不能損耗其實力；二是唐與吐蕃已經(jīng)達(dá)成盟約，對待吐蕃，應(yīng)該以“守信為上”；三是收復(fù)維州會遭受吐蕃的侵?jǐn)_。所以，收復(fù)維州對唐朝沒有一點好處，對少數(shù)民族不講誠信，百害而無一利。最終唐文宗采納了牛僧孺的意見，詔令李德裕將維州歸還吐蕃，將悉怛謀等人全部放回吐蕃，結(jié)果吐蕃將悉怛謀“盡誅之于境上，極其慘酷”(16)司馬光：《資治通鑒》卷二四四，北京：中華書局，2009年版，第10340頁。。李德裕對此事一直耿耿于懷，十二年后，即唐武宗會昌三年(843)，他重提維州悉怛謀之事，認(rèn)為悉怛謀歸降之前，吐蕃已違背盟約，所以唐朝接受他的歸降并不算失信，進(jìn)而他指責(zé)牛僧孺在“維州事件”上的做法是“絕忠款之路，快兇虐之情”(17)司馬光：《資治通鑒》卷二四七，北京：中華書局，2009年版，第10478～10480頁。。

司馬光非常贊賞牛僧孺的思想觀點，在《資治通鑒》中對此事闡述了他的看法。他認(rèn)為，唐朝剛與吐蕃結(jié)盟不久，如果接受悉怛謀的歸降，就破壞了唐與吐蕃的盟約，是失信行為，悉怛謀對于唐朝來說屬于歸順，但對吐蕃來說，則是叛臣，所以吐蕃將他誅戮沒有什么值得可憐的。李德裕的主張是從利益出發(fā)，牛僧孺的觀點是從信義出發(fā)。在司馬光看來，匹夫?qū)τ卺呃x的行為都會感到羞恥，何況是天子呢。

王夫之不同意司馬光的觀點。他認(rèn)為司馬光之所以贊揚牛僧孺而貶低李德裕，是因為司馬光試圖借此事抨擊王安石的新法，進(jìn)而反對熙寧、元豐時期北宋當(dāng)權(quán)者無故挑起對少數(shù)民族的戰(zhàn)爭，即“公之為此說也，懲熙豐之執(zhí)政用兵生事，敝中國而啟邊釁”。王夫之進(jìn)一步指出，司馬光不贊成李德裕的觀點，無非是因為誠與信二字，但在他看來，“古今異時，強弱異勢，戰(zhàn)守異宜，利害異趣”，也就是說，時代變化了，強弱不同了，戰(zhàn)守更替了，利害關(guān)系不一樣了，所以是否要講信義要具體問題具體分析，不應(yīng)以“一時之可否，定千秋之是非”，這是立論的大忌，“而溫公以之矣”(18)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第790頁。。

王夫之在駁斥司馬光的同時，對牛李“維州之辨”也發(fā)表了自己的觀點。首先，吐蕃自唐憲宗以后實力逐漸衰弱，“非復(fù)昔之吐蕃久矣”。所以牛僧孺“彼若來責(zé)，養(yǎng)馬蔚茹川，上平?jīng)鲒?，萬騎綴回中，不三日至咸陽橋”的說法只是虛張聲勢、漲夷狄氣勢而已，與當(dāng)年張儀“夸秦以脅韓、楚之游辭”并無二致。其次，吐蕃前來結(jié)盟是畏于唐朝的國勢。他說：“元和十四年，率十五萬眾圍鹽州，刺史李文悅拒守而不能下，杜叔良以兩千五百人擊之，大敗而退；其明年，復(fù)寇涇州，李光顏鼓厲神策一軍往救，俱而速退；長慶元年，特遣論訥羅以來求盟，非慕義也，弱喪失魂，畏唐而求安也。”吐蕃前來修好，約定停戰(zhàn)罷兵，真正目的并不是結(jié)盟，而是因為其實力已經(jīng)今非昔比，“畏唐而求安也”。再次，悉怛謀的下場使吐蕃上層對唐朝起了戒心。王夫之認(rèn)為：“與論恐熱百戰(zhàn)而終不歸者，懲悉怛謀之慘，知唐之不足與也?！币簿褪钦f，少數(shù)民族寧可與唐朝發(fā)生戰(zhàn)爭也不向唐朝歸順，是因為看到了悉怛謀的悲慘下場，認(rèn)為唐朝不可信，所以在王夫之看來，“取悉怛謀獻(xiàn)之，使磔于境上，以寒向化之心”(19)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第791頁。。最后，維州戰(zhàn)略位置非常重要。王夫之認(rèn)為，維州處于唐與吐蕃的咽喉之地，控制了維州，不僅能使吐蕃“潰散臣服，不勞而奏功”，而且“西可以收冺、洮，南可以制南詔，北可以捍黠嘎斯、回紇之東侵，而唐無西顧之憂”(20)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第792頁。。由此，王夫之諷刺牛僧孺“吐蕃四面萬里，失一維州，未損其勢”(21)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第791頁。之語為一派胡言。鑒于以上認(rèn)識，王夫之指出牛僧孺“徒棄誠信，匹夫之所不為”之語亦不過是匹夫的鄙陋之見罷了。所以，他得出結(jié)論：對待夷狄“終不可以邦交之道信其感孚也”(22)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第790頁。，即“不以信義結(jié)夷狄”。

信義是人類文明進(jìn)步的階梯，是良好形象的重要標(biāo)志。在古人看來，“誠信者，中國邦交之守也”，用誠信當(dāng)作標(biāo)幟，“則謀臣不能折，貞士不能違”(23)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第790頁。，并且可以堵住天下人之口。但在王夫之看來，對何人行仁義、講信義，要根據(jù)實際情況來決定，而不是“以一言蔽千古不齊之事變”(24)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第805頁。。基于這一認(rèn)識，王夫之認(rèn)為，夷狄如果逾越夷夏之防侵略中原地區(qū)，那么“殄之而不為不仁，奪之而不為不義，掩之而不為不信”(25)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第790頁。。由是觀之，王夫之“不以信義結(jié)夷狄”的思想觀點具有大漢族主義的民族偏見和顯而易見的狹隘性。

(二)“夷狄相攻，中國之害”

在中國民族關(guān)系思想史上，“以夷攻夷”是許多政治家和軍事家處理民族關(guān)系的重要思想之一。史書中也對“夷狄相攻”多數(shù)予以肯定，如《漢書·晁錯傳》載：“以蠻夷攻蠻夷，中國之形也。”(26)班固：《漢書》卷四九《晁錯傳》，北京：中華書局，1962年版，第2281頁。《新唐書·陳子昂傳》載：“夷狄相攻，中國之福?！?27)歐陽修：《新唐書》卷一○七《陳子昂傳》，北京：中華書局，1975年版，第4072頁?！顿Y治通鑒》載：“夷狄相攻，中國之利。”(28)司馬光：《資治通鑒》卷九六，北京：中華書局，2009年版，第3868頁?！端问贰堼R賢傳》載：“以蠻夷攻蠻夷，古今之上策也?！?29)脫脫：《宋史》卷二六五《張齊賢傳》，北京：中華書局，1977年版，第9157頁。

王夫之對這一思想觀點提出了不同的看法，他說：“議者曰：‘夷狄相攻，中國之利?！l為此言者，以貽禍無窮矣?！?30)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第173頁。在他看來，持這一思想觀點的人給天下人民帶來了無窮無盡的禍患，因為夷狄之間相互攻擊對中原王朝來說只是一時之利，即“夷狄之相攻，或為中國一時之利，利以一時耳”，然而結(jié)果卻是他們“相攻久而相滅，滅而歸于一”(31)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第348～349頁。，最后禍及中原王朝，即“夷狄之起也，恒先并其丑類，而后及于中國”(32)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第173頁。。他舉例說：“冒頓不滅東胡，不敢犯漢；女直不滅遼，蒙古不滅金，不敢亡宋?！辫b于此，他諷刺西漢名將趙充國的“以夷攻夷”思想為后世禍之本源，“趙充國藉藉稱夙將，而曰：‘烏桓數(shù)犯塞，匈奴擊之，于漢便?！怂稳私杞饻邕|、借元滅金之禍本也?！?33)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。王夫之進(jìn)一步指出，那些持有“夷狄相攻，中國之利”思想觀點的人是“庸人一言而禍千古”。在他看來，夷狄之間相互攻擊、相互吞并，他們的地盤會越來越大，人口會越來越多，這樣若干小的部落最終合并成一個大集團(tuán)，猶如“疥癬之毒聚為一癰也”(34)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第173頁。。他們屢戰(zhàn)屢勝，從而氣勢更加強盛，攻擊之術(shù)更加成熟，于是貪欲越來越大，如“火蘊于積薪之下，焰既騰上”(35)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，然而那些“中國偷庸之士”卻仍堅持“夷狄相攻，吾利”的觀點，以為“虎斗于穴而不暇及于牧廝也”，最終卻造成了“禍一發(fā)而不可收”(36)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第173頁。的嚴(yán)重局面。所以，王夫之總結(jié)說：“用夷攻夷，適足以為黠夷笑?！?37)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第153～154頁。

那么，在夷狄之間相互攻擊時，中原王朝應(yīng)采取怎樣的應(yīng)對措施呢？對此，王夫之作了闡述：“善制夷者，力足以相及，則撫其弱、抑其強，以恩樹援，以威制暴，計之上也。力不足以相及，聞其相攻也而憂之，修城堡，繕兵甲，積芻糧，任將訓(xùn)卒，以防其突出，策之次也。聽其蹄嚙以增其強，幸不我及以緩旦夕之禍，坐斃之術(shù)也。”(38)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第173頁。王夫之在這里主要闡述了上中下三策：其一，當(dāng)中原王朝實力足夠強大時，應(yīng)扶持夷狄中實力較弱的，抑制其中實力強大的，用恩德來獲得他們的支持，以武力來平定他們的叛亂，這是上策。其二，當(dāng)中原王朝的實力不夠強大時，對于夷狄相攻這種情況，應(yīng)早加防范，要及時修筑城墻，修繕兵甲，廣積糧草，選拔將領(lǐng)訓(xùn)練士兵，以防患于未然，這是中策。其三，若在夷狄相互攻擊之時，聽任他們相互吞并，實力不斷增強，并僥幸他們沒有進(jìn)攻中原王朝，這屬于“坐斃之術(shù)”，是為下策。

(三)“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”

“戰(zhàn)”與“和”是中國古代民族關(guān)系史的兩大主題，“無論是在中國古代還是在當(dāng)今社會，也無論是民族關(guān)系還是國際關(guān)系，簡單地說，就是兩個字，一個是戰(zhàn)，一個是和?！?39)崔明德：《對中國民族關(guān)系的十點認(rèn)識》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第3期。那么，王夫之對于中國歷史上的“戰(zhàn)”與“和”有著怎樣的認(rèn)識呢？

先談“戰(zhàn)”的方面。王夫之認(rèn)為：“以戰(zhàn)為守者，善術(shù)也；以守為戰(zhàn)者，敗道也?！痹谒磥?，以戰(zhàn)為守才是最好的策略，戰(zhàn)爭時一味地防御最終就會導(dǎo)致失敗，南朝宋文帝與北魏的戰(zhàn)爭就是因為宋兵只是一味地防御，最終導(dǎo)致了失敗。他說：“崔浩策宋兵之易敗也，曰：‘東西列兵，徑兩千里，一處不過數(shù)千，形分勢弱，可席卷而使無立草之地?！眲⑺诬婈?wèi)?zhàn)線東西排列有兩千多里，防御力量分散，每個要點不過數(shù)千人，兵力薄弱，北魏軍隊集中兵力攻擊，宋兵只要一處潰敗，就會導(dǎo)致全軍覆沒。王夫之對于這種“列兵千里”的消極防御非常不滿，他說：“夫列兵千里，尺護(hù)而寸防之，豈其能懼哉？櫛比株連以外蔽而安處其中，則心為之適然而忘憂?？苤畞硪玻瑒t于彼乎，于此乎，我皆有以防之，則一處敗而聲息先聞，固可自全以退，而無忽出吾后以夾攻之患，于是乎而懼之情永忘，弗懼也，則亦無所慎矣。”基于這些認(rèn)識，王夫之認(rèn)為在與少數(shù)民族軍隊作戰(zhàn)時，應(yīng)置之死地而后生，一味地謹(jǐn)慎，“未臨事而懼先之，不敗何待焉？”(40)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第425頁。

再談“和”的方面。在王夫之的理論思維中，“和者，利于夷狄而不利于中國，利于屢勝之兵，而不利于新敗之國也?！彼J(rèn)為夷狄與中原王朝議和，會導(dǎo)致中原王朝“恃和以安而忘?！钡木置妗煞阶h和，中原王朝士大夫就會“爭虛名于廷”，而士兵則“治生計于郊”，于是他們都希望“長此輯睦而罷兵以偷安”(41)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第426頁。，這樣人心就會慢慢變得渙散，一旦遇到夷狄突然侵襲，就會“聞警而魂搖”，失敗就是必然的事情了。青州之戰(zhàn)后，北魏雖然獲勝，但卻沒有乘機攻取南朝劉宋的江淮地區(qū)，反而遣使請和，王夫之認(rèn)為這并不是北魏不想吞并這些地區(qū)，實際是北魏進(jìn)攻柔然后，兵力疲憊，已經(jīng)沒有實力繼續(xù)進(jìn)攻劉宋。在王夫之看來，北魏主動議和是他們的詭計，北魏認(rèn)為“宋新敗之余，弗能急與之爭”(42)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第425頁。，所以肯定會接受他們議和的請求，議和之后，北魏不僅可以避免戰(zhàn)敗的危險，享“歆和之利”，而且可以利乘機養(yǎng)精蓄銳，等待時機繼續(xù)圖謀中原，然而南朝劉宋卻中了他們議和的計謀，“抱虎而望其息機牙，不亦愚乎？”(43)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第426頁。所以，王夫之認(rèn)為，夷狄與中原王朝議和，有利于夷狄而不利于中原王朝。

王夫之通過對中國古代民族關(guān)系史上“戰(zhàn)”與“和”的反思與總結(jié)，提出了“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”(44)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第579頁。的戰(zhàn)略構(gòu)想。在他看來，“戰(zhàn)”與“和”之間是相互聯(lián)系、相輔相成的，他說：“以戰(zhàn)先之，所以和也；以和縻之，所以戰(zhàn)也。”(45)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第578～579頁?；谶@一認(rèn)識，他非常贊同封德彝“不戰(zhàn)而和，示之以弱，擊之既勝，而后與和，則恩威并著”的觀點，認(rèn)為這是“知兵籌國相時之善術(shù)也”。他進(jìn)一步指出：“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也。”(46)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第578頁。王夫之非常惋惜唐朝的統(tǒng)治者沒有正確運用這一思想，即“惜乎唐之能用戰(zhàn)以和，而不用和以戰(zhàn)耳”。在總結(jié)“戰(zhàn)”與“和”關(guān)系的基礎(chǔ)上，王夫之提出了“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”的戰(zhàn)略構(gòu)想，并認(rèn)為這是“中國制夷之上算也”(47)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第579頁。。他說：“夫御夷者，誠不可挑之以戰(zhàn)，而葸于戰(zhàn)以言守，則守之心先脆矣；誠不可葸焉以守，而略于守以言戰(zhàn)，則戰(zhàn)之力先枵矣。抑以戰(zhàn)為守，以守為戰(zhàn)，而固無情也。固善制夷者，知時而已矣。時戰(zhàn)則戰(zhàn)，時守則守。”(48)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第3冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第391～392頁。這就強調(diào)“戰(zhàn)”與“和”之間不可分裂，必須交相為用才能取得勝利。王夫之進(jìn)一步指出，“知此，則秦檜之謀，與岳飛可相輔以制女直，而激為兩不協(xié)調(diào)以偏重于和，飛亦過矣?？贡夭豢珊椭f，而和者之言益固，然后墮其所以戰(zhàn)而一恃于和，宋乃以不振而迄于亡。非飛之戰(zhàn)，檜亦安能和也；然則有檜之和，亦何妨于飛之戰(zhàn)哉？”(49)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第579頁。也就是說，如果秦檜和岳飛能夠理解并運用這一戰(zhàn)略構(gòu)想的話，那么秦檜的主和與岳飛的主戰(zhàn)就能夠相輔相成并戰(zhàn)勝女真，然而他們將相不和，矛盾難以調(diào)解，岳飛堅持不講和，主和派的態(tài)度更加強硬，最后統(tǒng)治者偏向主和，放棄了作戰(zhàn)的主張，南宋從此一蹶不振也就很快滅亡了。

當(dāng)然，王夫之只是站在他所處的歷史環(huán)境和需要的立場上來評論歷史上的人與事，并沒有充分認(rèn)識到當(dāng)時的復(fù)雜背景，所以他的思想觀點帶有濃厚的理想主義色彩。

(四)“和親無恥”

和親是指兩個不同民族政權(quán)或同一種族的兩個不同政權(quán)的首領(lǐng)出于“為我所用”的目的所進(jìn)行的聯(lián)姻。(50)崔明德：《中國古代和親通史》，北京：人民出版社，2007年版，第510頁。在中國古代歷史上，至少有360次和親。多種多樣的和親形成了中國歷史上豐富的和親文化，而和親文化對中華民族的融合與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。古代史學(xué)家一般認(rèn)為“和親之論”始于劉敬，王夫之在批判劉敬“和親”思想的基礎(chǔ)上，提出了“和親無恥”的觀點。

“白登之圍”后，劉敬向漢高祖劉邦提出了“和親”的主張，即“遣女嫁匈奴，生子必為太子，諭以禮節(jié)，無敢抗禮，而漸以稱臣”(51)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第19頁。。王夫之不同意劉敬這種“用夏變夷”的“和親”觀點。在他看來，“夷狄之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也”，這不僅是夷狄的天性，而且是他們的傳統(tǒng)習(xí)慣，然而“性受于所生之氣，習(xí)成于幼弱之時”，皇帝將公主嫁給少數(shù)民族首領(lǐng)，他們所生的子女從小繼承了母親的智慧，成人之后卻像他們的父親一樣暴戾野蠻，這樣就使他們“益其所不足以佐其所有余”。更為嚴(yán)重的是，他們有了與中原王朝對抗的能力，像劉淵、石勒等人就屬于這種情況，他們的狡詐程度甚至要在曹操、司馬懿之上。在這種情況下，他們“屈中國而臣之也有余”，怎么會向中原王朝稱臣呢？所以，王夫之諷刺劉敬的“和親”主張是“小智足以動人主，而其禍天下也烈矣”，進(jìn)而王夫之認(rèn)為：“和親之無恥，又不待辨而折者也?！?52)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第20頁。

以往政治家、史學(xué)家多從婚姻習(xí)俗和倫理角度非議和親，而王夫之則進(jìn)一步從“智巧”和“內(nèi)地之女子婦于胡者多”的角度否定和親，得出“和親無恥”的觀點。這一觀點與明朝許多政治家的觀點如出一轍，如萬歷時期的兵部尚書方逢時就認(rèn)為：“御戎無上策。征戰(zhàn)禍也，和親辱也，賂遺恥也?！?53)張廷玉：《明史》卷二二二《方逢時傳》，北京：中華書局，1974年版，第5847頁。王夫之是歷史學(xué)家，對明朝政治家的思想觀點非常熟悉，他對和親的認(rèn)識，必受明代政治家的影響。另一方面，明朝所有統(tǒng)治者都沒與少數(shù)民族政權(quán)和親的事實，進(jìn)一步強化了王夫之“和親無恥”的思想觀點。

這里需要指出的是，王夫之對民族關(guān)系的認(rèn)識雖有一定的獨立見解，但因受時代和階級的局限，他的認(rèn)識自然會有一定的局限性，難以達(dá)到應(yīng)有的高度，顯示了他的民族偏見、狹隘性和片面性，其思想觀點不利于各民族之間的交往交流交融。如他的“不以信義結(jié)夷狄”的思想觀點就明顯帶有大漢族主義的民族偏見和狹隘性，他的“和親無恥”的思想觀點并不符合歷史事實，因為在中國古代歷史上，中原王朝與少數(shù)民族政權(quán)的和親具有緩和矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化交流和助推民族融合等作用。所以，“和親可恥”的思想觀點就具有明顯的狹隘性和片面性。

二

從整體來看，王夫之民族關(guān)系思想的形成受到多方面影響，這其中既有家庭和社會的影響，又有傳統(tǒng)儒家思想的浸染，也有個人對民族關(guān)系的深切體驗，還有歷代政治家和思想家的影響。

先談家庭的影響。王夫之出身于一個趨于沒落的知識分子家庭，其父、叔父、長兄都對他的思想形成產(chǎn)生過一定影響。其父王朝聘是一位滿腹經(jīng)綸的秀才，雖七次鄉(xiāng)試皆“名落孫山”，但其一生卻剛正不阿，不向權(quán)貴低頭，他在臨終時曾囑咐王夫之兄弟誓不降清。王朝聘畢生研究《春秋》之學(xué)，其“華夷之辨”思想更是在王夫之《春秋家說》等著作中得以繼承和發(fā)揚。其叔父王廷聘同樣是位飽學(xué)之士，王夫之曾在王廷聘的指導(dǎo)下讀史，正如有的學(xué)者所言：“王夫之在青少年時期，已受到傳統(tǒng)的詩學(xué)和史學(xué)的豐厚培育，主要得力于叔父王廷聘的循循善誘。”(54)蕭萐父，許蘇民：《王夫之評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年版，第46頁。王夫之能在晚年寫出《讀通鑒論》等經(jīng)典傳世之作，與王廷聘的教導(dǎo)密切相關(guān)。其長兄王介之不僅飽讀詩書，著有《春秋四傳質(zhì)》《詩經(jīng)尊序》等佳作，明亡后即歸隱山林。王夫之自幼跟隨其長兄學(xué)習(xí)，所以王介之的品行和學(xué)行都對王夫之產(chǎn)生了一定影響，二人感情甚篤，并于崇禎十五年(1642)同時中舉，雖因戰(zhàn)亂未能成功北上參加會試，但這些經(jīng)歷卻為王夫之提供了深入了解當(dāng)時民族關(guān)系的機會。正是這種具有濃厚學(xué)術(shù)氛圍和堅守忠義節(jié)操的家庭環(huán)境，對王夫之民族關(guān)系思想的形成產(chǎn)生了重要影響。

再談傳統(tǒng)儒家思想的影響。王夫之自幼學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，在其父兄的教導(dǎo)下，七歲就已讀畢十三經(jīng)，他說：“余自束發(fā)，受業(yè)經(jīng)義，閱經(jīng)義亦數(shù)萬首。”(55)熊治祁：《湖南人物年譜》第1冊，長沙：湖南人民出版社，2013年版，第242頁。王夫之不僅勤奮好學(xué)，而且閱讀了大量的儒家著作。不僅如此，王夫之還以“六經(jīng)責(zé)我開生面”為宗旨，對儒家經(jīng)典逐一做訓(xùn)詁、考證，并闡述自己的思想觀點，如他的《春秋家說》就是“結(jié)合《春秋》‘嚴(yán)夷夏之防’的微言大義，提出以文化判夷夏及夷夏互變的民族觀。”(56)汪學(xué)群，武才娃：《清代思想史論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年版，第291頁。王夫之不僅在其著作中經(jīng)常引用孔孟之言來闡述自己的民族觀，而且對儒家的代表人物張載極度推崇，他稱贊張載“上乘孔孟之志，下救來茲之失，如皎日麗天，無幽不燭”(57)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第12冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第11頁。。又說“孟子之功，不在禹下，張子之功，又豈非疏洚水之岐流。”(58)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第12冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第12頁。更值得一提的是，王夫之將儒家思想提高到與帝王之統(tǒng)相同的地位，他認(rèn)為：“儒家之統(tǒng)，與帝王之統(tǒng)并行于天下，而互為興替?！?59)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第429頁。由此可見，王夫之的民族關(guān)系思想深受儒家思想的影響。

然后談王夫之個人對民族關(guān)系的親身體驗。王夫之生活在明末清初這一社會矛盾和民族矛盾交織在一起的大動蕩時期，他親眼目睹了明朝政權(quán)被農(nóng)民軍推翻。之后，滿洲鐵騎乘機入關(guān)，滿洲貴族在京師建立政權(quán)，并對漢族人民進(jìn)行了血腥屠殺和民族壓迫。面對嚴(yán)重的民族危機，王夫之在悲痛的同時，親身投入到抗清斗爭之中。直到晚年，他還作“荒郊三徑絕，亡國一孤臣”(60)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第16冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第76頁。詩句表明自己始終反清復(fù)明的態(tài)度。據(jù)有的學(xué)者考證，王夫之曾與好友管嗣裘、夏汝弼等發(fā)動衡山起義。(61)鄧潭洲：《王船山傳論》，長沙：湖南人民出版社，1982年版，第29頁。不僅如此，王夫之還曾參與南明永歷政權(quán)，并擔(dān)任過“行人司行人”一職，雖然衡山起義和永歷政權(quán)最終都以失敗告終，但這些個人經(jīng)歷都對王夫之民族關(guān)系思想的形成提供了客觀條件。

最后談一下歷代政治家和思想家的影響。王夫之非常重視歷史經(jīng)驗教訓(xùn)在治理國家中的重要作用，他說：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之樞機，以效法之無由也，而惡用史為？”(62)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第135頁。不僅如此，他特別注重總結(jié)和反思?xì)v代政治家和思想家在處理民族關(guān)系方面的得失。在他的著作中，經(jīng)常引用漢武帝、班超、謝安、劉裕、諸葛亮、唐高祖、宋太祖、司馬光等人的事跡和語錄，或褒或貶，比如他充分肯定了漢武帝、謝安、劉裕等政治家抵御少數(shù)民族侵?jǐn)_的歷史功績，但他對班超率三十六人橫行西域諸國提出嚴(yán)厲批評。他的“和親無恥”思想就受王廷相、方逢時等明代政治家思想的影響等等。王夫之廣泛吸收各方面的思想營養(yǎng)，努力構(gòu)建自己的民族關(guān)系思想體系。

三

綜括以上所述，我們可以將王夫之民族關(guān)系思想的特點歸納為如下幾點：

其一，民族關(guān)系思想與政治思想的統(tǒng)一。王夫之反對傳統(tǒng)的“正統(tǒng)論”，他說：“正統(tǒng)之論，始于五德……秦、漢因而襲之，大抵皆方士之言，非君子之所齒也。”(63)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第465頁。又說：“天下之生，一治一亂。當(dāng)其治，無不正者以相干，而何有于正……以天下論者，必循天下之公，天下非夷狄盜逆之所可尸，而抑非一姓之私也?！?64)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第950頁。從以上言論不難看出，王夫之堅決摒棄“正統(tǒng)論”的目的，既是為了反對以實行民族壓迫的“夷狄”為正統(tǒng)，更是為了反對以天下為“一姓之私”的皇權(quán)專制主義。(65)蕭萐父，許蘇民：《王夫之評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年版，第441頁。這就體現(xiàn)了其反對“正統(tǒng)論”的觀點與其“不以信義結(jié)夷狄”“和親無恥”思想是相一致的。

其二，經(jīng)驗理性是王夫之民族關(guān)系思想的重要特征。經(jīng)驗理性特別執(zhí)著于歷史，善于從久遠(yuǎn)的和剛剛過去的歷史經(jīng)驗來客觀地考察、思考和估量民族關(guān)系。(66)崔明德：《褚遂良民族關(guān)系思想初探》，《文史哲》2005年第5期。所以，王夫之在闡述他的民族關(guān)系理論觀點時，總是把歷朝歷代最典型人物的成敗得失作為自己的理論依據(jù)。如他在論述“不以信義結(jié)夷狄”觀點時，就特別考察了梁武帝、侯景、牛僧孺、李德裕、耶律阿保機、司馬光、宋徽宗等人的一些言行和事跡；在論述“夷狄相攻，中國之害”觀點時，就特別考察了趙充國“以夷攻夷”的一些做法；在論述“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”觀點時，就特別考察了岳飛和秦檜的一些事跡。這些都是從歷史經(jīng)驗來談?wù)搯栴}，正因如此，王夫之的民族關(guān)系思想充滿了經(jīng)驗理性。

其三，托古論今是王夫之民族關(guān)系思想的另一重要特征。在王夫之的許多著作中，他總是在總結(jié)歷史上的民族關(guān)系和評價歷史人物時，運用托古論今的方式來闡述自己的思想觀點。歐陽兆熊曾說王夫之的《讀通鑒論》是“借他人酒杯，澆自己塊壘”(67)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第16冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第577頁。，劉毓崧先生支持這一觀點，并認(rèn)為《讀通鑒論》“更有不滿于前人，然實為明人而發(fā)”(68)船山全書編纂委員會編：《船山全書》第16冊，長沙：岳麓書社，2011年版，第432頁。。如王夫之在提到南朝宋明帝猜忌蕭道成并打算將其誅殺時，就說：“故莫愚于猜疑防制之主，而暗者猶次也。”(69)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第450頁。意思是說沒有比猜忌防范邊境將領(lǐng)的君主更愚蠢的了，這實質(zhì)上就是暗諷崇禎帝因猜忌袁崇煥而將其誅殺之事。在談到李陵投降匈奴時，王夫之諷刺說：“為將而降，降而為之效死以戰(zhàn)……大節(jié)喪，則余無可浣也。”(70)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第72頁。在提到劉昶和蕭寶寅等歷史人物時，王夫之就斥責(zé)他們“受王封于拓跋氏，日導(dǎo)之以南侵，于家為敗類，于國我匪人，于物類為禽蟲”(71)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第402頁。。顯然，這蘊藏了他對明末時投降滿洲的孔有德、耿仲明、尚可喜、洪承疇、吳三桂等進(jìn)行“筆伐”的意旨。(72)鄧潭洲：《王船山傳論》，長沙：湖南人民出版社，1982年版，第218頁。在提及宋高宗時，他批評宋高宗“忘父兄之怨、忍宗社之羞，屈膝稱臣于驕虜，而無愧怍之色……孱弱以偷一隅之安，幸存以享湖山之樂”(73)王夫之：《宋論》下冊，北京：中華書局，2013年版，第731頁。。這實質(zhì)上就是王夫之對南明政權(quán)忘記家仇國恨且偏安一隅的極大憤慨。王夫之正是用這種托古論今的方式，將對歷史經(jīng)驗的反思與總結(jié)蘊藏在其民族關(guān)系思想當(dāng)中。

其四，認(rèn)識的狹隘性和片面性。王夫之生活在明末清初這一充滿社會動蕩和民族危機的時代，其思想認(rèn)識不免帶有一定的狹隘性和片面性。如王夫之指責(zé)宋濂雖為“中華之士”，但在“修蒙古之史”時卻“隱其惡，揚其美”，從而使“天下之直道永絕于人心”(74)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第435頁。。不僅如此，他還反對少數(shù)民族學(xué)習(xí)中原王朝的先進(jìn)文明，并諷刺少數(shù)民族學(xué)習(xí)中原的先進(jìn)文化是“沐猴而冠”，強調(diào)“夷狄而效先王之法，未有不亡者也”(75)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第386頁。,體現(xiàn)了王夫之狹隘的大漢族主義思想。王夫之的民族關(guān)系思想還具有一定的片面性和矛盾性，他晚年也曾承認(rèn)自己的思想觀點“有自相蹠戾者矣”(76)王夫之：《讀通鑒論》下冊，北京：中華書局，1975年版，第955頁。，如他雖然主張對待夷狄“非可乘約肆虐，役之殘之”(77)王夫之：《讀通鑒論》中冊，北京：中華書局，1975年版，第327頁。，但他又多次強調(diào)“夷狄者，殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信”(78)王夫之：《讀通鑒論》上冊，北京：中華書局，1975年版，第75頁。。這些自相矛盾的言語體現(xiàn)了其認(rèn)識的片面性。