韓蘇桐

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

上個(gè)世紀(jì)八十年代，伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)傳入我國(guó)，國(guó)內(nèi)掀起了詮釋學(xué)熱。部分學(xué)者利用伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論在歷史研究、文學(xué)研究以及藝術(shù)研究等方面取得了顯著成效。但是，部分研究成果也引起了混亂，尤其是涉及到歷史意識(shí)與效果歷史、效果歷史與社會(huì)歷史關(guān)系的問(wèn)題：伽達(dá)默爾所提倡的理解活動(dòng)是否放大了歷史意識(shí)的作用？效果歷史等同于社會(huì)歷史嗎？帶著這些問(wèn)題，讓我們走進(jìn)伽達(dá)默爾的效果歷史理論。

一、歷史意識(shí)、視域融合與效果歷史

伽達(dá)默爾的效果歷史理論是在批判歷史主義學(xué)派和狄爾泰詮釋學(xué)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的。所謂效果歷史，它指的是理解者的歷史意識(shí)總與歷史發(fā)生著效果關(guān)系。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾以歷史意識(shí)規(guī)定效果歷史，同時(shí)，他又以效果歷史原則的視域融合方式規(guī)定歷史意識(shí)的變化和生成。

首先，伽達(dá)默爾在詮釋學(xué)領(lǐng)域內(nèi)重新規(guī)定了理解者的歷史意識(shí)，并以歷史意識(shí)規(guī)定效果歷史。關(guān)于歷史意識(shí)，伽達(dá)默爾認(rèn)為：“它從它自己的歷史去理解自身。歷史意識(shí)就是某種自我認(rèn)識(shí)方式?！盵1]305在伽達(dá)默爾看來(lái)，歷史意識(shí)不是像蘭克那般后知后覺(jué)且獨(dú)斷地把握有意義的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而寓之以世界歷史目的的意識(shí)，也不是像德羅伊森那樣對(duì)歷史對(duì)象進(jìn)行無(wú)限的“研究性地理解”而始終與該對(duì)象保持著距離的意識(shí)，更不是如狄爾泰那般按照歷史對(duì)象所屬時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)理解該對(duì)象的意識(shí)，真正的歷史意識(shí)，就是理解者自身的意識(shí)以及與其所屬的歷史階段發(fā)生效果關(guān)系的意識(shí)。從這歷史意識(shí)出發(fā)，理解者對(duì)歷史對(duì)象的理解總是按照理解者自身的歷史性和理解者所屬的時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)而不是按照歷史對(duì)象所屬的時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，歷史對(duì)象也不再只停留在某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，而是與理解者一同進(jìn)入了當(dāng)代，在當(dāng)代獲得了新的存在。因而，“真正的歷史對(duì)象根本不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中，同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史理解的實(shí)在性?！盵1]387這種“歷史理解的實(shí)在性”就由歷史意識(shí)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)看到，理解活動(dòng)中存在著兩種歷史意識(shí)：一是理解者的歷史意識(shí)，二是歷史對(duì)象的歷史意識(shí)。理解者由于難以逾越時(shí)空的界限，所以“理解對(duì)象就不是某種客觀意義上存在的東西，而是在意識(shí)中被構(gòu)建起來(lái)、并被我們意識(shí)到的東西”[2]，即理解者對(duì)歷史對(duì)象的認(rèn)識(shí)包括對(duì)歷史對(duì)象的意識(shí)的認(rèn)識(shí)其實(shí)是理解者的歷史意識(shí)的分裂且以他們的當(dāng)代的歷史意識(shí)為主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)(1)似乎有“歷史對(duì)象甚至是歷史對(duì)象的視域都是理解者的意識(shí)的構(gòu)建”的傾向，但是，這并不是否定歷史對(duì)象的真實(shí)存在，而是指它被無(wú)數(shù)人理解，成為了歷史理解的實(shí)在而不是指其歷史對(duì)象本身的實(shí)在，即歷史對(duì)象包括其本身的實(shí)在與理解者對(duì)它的理解所構(gòu)成的實(shí)在。。

在兩種歷史意識(shí)的交融中，理解者與歷史對(duì)象不僅擁有其本來(lái)的實(shí)在，還獲得了時(shí)空的存在即歷史理解的實(shí)在。但是，歷史理解的實(shí)在不同于歷史對(duì)象本身的實(shí)在，歷史理解是一種效果歷史事件，是已經(jīng)被一定歷史階段所制約的歷史理解力的有限張揚(yáng)，它是從理解者自身的歷史性出發(fā)使歷史對(duì)象中還沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到、從未被考慮到的東西呈現(xiàn)出來(lái)。這樣，“理解從來(lái)就不是一種對(duì)于某個(gè)被給定的‘對(duì)象’的主觀行為，而是屬于效果歷史，這就是說(shuō)，理解是屬于被理解的東西的存在”[1]388，“理解按其本性乃是一種效果歷史事件?！盵1]387從這一點(diǎn)講，歷史理解所構(gòu)成的歷史乃是理解者與歷史對(duì)象“雙方”的歷史意識(shí)的相互作用，歷史對(duì)象的實(shí)在和歷史理解的實(shí)在構(gòu)成了歷史對(duì)象的整個(gè)歷史。在這一層面上，歷史就以意識(shí)與歷史發(fā)生關(guān)系的效果歷史的方式發(fā)展著。

其次，伽達(dá)默爾以視域融合闡述歷史意識(shí)的變化和生成。如果說(shuō)歷史意識(shí)是使歷史對(duì)象進(jìn)入當(dāng)代并使得理解者與歷史發(fā)生效果關(guān)系，那么視域融合就是在此基礎(chǔ)上具體地回答了效果歷史的原則和內(nèi)容即闡述理解者的歷史意識(shí)如何變化、生成以及歷史對(duì)象以何方式在各個(gè)時(shí)代獲得新的實(shí)在。關(guān)于視域融合，伽達(dá)默爾指出：“當(dāng)我們的歷史意識(shí)置身于各種歷史視域中，這并不意味著走進(jìn)了一個(gè)與我們自身世界毫無(wú)關(guān)系的異己世界，而是說(shuō)這些視域共同地形成了一個(gè)自內(nèi)而運(yùn)動(dòng)的大視域，這個(gè)大視域超出現(xiàn)在的界限而包容著我們自我意識(shí)的歷史深度。”[1]394在理解活動(dòng)開始之前，各自視域中由于已經(jīng)包括了從某一點(diǎn)出發(fā)所能看到的事物和事件，所以視域的融合就不是放棄理解者的個(gè)性的自身置入，而是以理解者自身的視域?yàn)橹鲗?dǎo)，實(shí)現(xiàn)理解者與歷史對(duì)象的視域的融合。在融合過(guò)程中，理解者的歷史意識(shí)和歷史對(duì)象的歷史意識(shí)發(fā)生了相互作用，它使得理解者的歷史意識(shí)不再是原先的意識(shí)，也不再停留在原先的層面上，而是在融合了歷史對(duì)象的意識(shí)之后呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的變化，尤其是隨著理解者年齡的不斷增長(zhǎng)，它上升到了更高的普遍性的層面上。

但是，兩種歷史意識(shí)的融合過(guò)程除了提升理解者的歷史意識(shí)外，它也以創(chuàng)生新的當(dāng)代意義的方式使得歷史對(duì)象獲得新的實(shí)在。伽達(dá)默爾寫道：“當(dāng)某個(gè)本文對(duì)解釋者產(chǎn)生興趣時(shí)，該本文的真實(shí)意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)出的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因?yàn)檫@種意義總是同時(shí)由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也是由整個(gè)客觀的歷史進(jìn)程所規(guī)定的?！盵1]383這個(gè)“客觀的歷史進(jìn)程”就是理解者所處的時(shí)代的總和。每一時(shí)代的理解者按照自身的歷史處境或其所屬的時(shí)代意識(shí)理解歷史對(duì)象，他們所理解到的意義同時(shí)使歷史對(duì)象在各個(gè)時(shí)代以新意義的方式存在。這樣，從歷史意識(shí)出發(fā)的理解就不再是獨(dú)斷論的，也不再是后知后覺(jué)的，更不是與歷史對(duì)象隔著距離的。同樣，分隔開理解者與歷史對(duì)象的時(shí)間間距也不再成為理解的阻礙，相反，時(shí)間間距成為了意義的生長(zhǎng)域。從這一點(diǎn)講，意義的創(chuàng)生乃是不同歷史時(shí)代發(fā)生效果關(guān)系循環(huán)的一個(gè)環(huán)節(jié)。新意義的產(chǎn)生，不僅使理解者和歷史對(duì)象在理解中獲得在世存在的意義，同時(shí)它也作為一種新的意識(shí)附屬于理解者和歷史對(duì)象并參與進(jìn)之后的視域融合的過(guò)程中。

二、效果歷史體現(xiàn)歷史意識(shí)的特征

歷史意識(shí)與效果歷史的相互規(guī)定，無(wú)疑使理解活動(dòng)具備了一系列的特點(diǎn)和品質(zhì)，這些特點(diǎn)和品質(zhì)通過(guò)效果歷史體現(xiàn)出來(lái)。

其一，效果歷史反映了理解者從自身歷史意識(shí)出發(fā)進(jìn)行主觀性認(rèn)識(shí)的過(guò)程。關(guān)于理解者主觀性的來(lái)源問(wèn)題，伽達(dá)默爾明確寫道：“哲學(xué)詮釋學(xué)的任務(wù)可能正是從這里出發(fā)而具有這樣的特征：它必須返回到黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的道路，直至我們?cè)谝磺兄饔^性中揭示出那規(guī)定著它們的實(shí)體性?！盵1]390這個(gè)“實(shí)體”就是先于一切自我認(rèn)識(shí)的歷史地存在著的東西，也就是前見所身處的傳統(tǒng)和歷史。[3]59伽達(dá)默爾雖然以傳統(tǒng)和歷史規(guī)定主觀性，但他不是使理解者被動(dòng)地接受流淌過(guò)他們的歷史對(duì)象，而是以立足于傳統(tǒng)和歷史的前見規(guī)定理解者自我理解的合法性。當(dāng)歷史對(duì)象經(jīng)過(guò)理解者的歷史意識(shí)時(shí)，理解者從自身前見和處境出發(fā)構(gòu)建并認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象就具有了歷史的權(quán)威性和正當(dāng)性。這樣的過(guò)程的確消解了歷史對(duì)象與理解者的時(shí)間間距，使他們同時(shí)獲得一種當(dāng)世存在的意義，但也不可否認(rèn)，此過(guò)程表明了理解者的主觀性認(rèn)識(shí)。彭啟福教授同樣贊同此觀點(diǎn)，他寫道：“伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)不再偏執(zhí)于詮釋的客觀方面，而是充分肯定詮釋的主觀方面在詮釋過(guò)程中的重要性”[4]，潘德榮教授也指出：“現(xiàn)代讀者在觀照歷史流傳物時(shí)，乃是基于自己的現(xiàn)代自我意識(shí)來(lái)理解歷史上的他者所訴說(shuō)的東西?！盵5]事實(shí)上，在效果歷史理論中，理解者的主觀性既來(lái)源于傳統(tǒng)，又為現(xiàn)代意識(shí)不斷改變并對(duì)其所處的歷史階段產(chǎn)生效果，視域的融合也總是以理解者的自我意識(shí)為主導(dǎo)。自我意識(shí)參與進(jìn)理解活動(dòng)中即是對(duì)歷史對(duì)象進(jìn)行甄別，以弄清何種歷史對(duì)象能滿足自身需要，進(jìn)而以理解者自己的方式理解歷史對(duì)象，并使歷史對(duì)象的存在意義呈現(xiàn)出與此時(shí)代相符甚至是超越此時(shí)代的特質(zhì)。

這樣的主觀能動(dòng)的理解不僅彰顯了理解者立足于傳統(tǒng)的自我理解，而且它同時(shí)表現(xiàn)了一種因現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)思維的自我塑造并使自我塑造融入進(jìn)自我理解中。伽達(dá)默爾也寫道：“甚至最真實(shí)最堅(jiān)固的傳統(tǒng)也并不因?yàn)橐郧按嬖诘臇|西的惰性就自然而然地實(shí)現(xiàn)了自身，而是需要肯定、掌握和培養(yǎng)?！盵1]363傳統(tǒng)一旦能被培養(yǎng)，就說(shuō)明了傳統(tǒng)的可塑造性。那么自過(guò)去流淌至現(xiàn)在而奔向未來(lái)的傳統(tǒng)就并非一成不變，它永遠(yuǎn)與各個(gè)時(shí)代的當(dāng)下構(gòu)成一種交織，成為了一種“流動(dòng)的傳統(tǒng)”，并且使得各個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)思維沿著前見向傳統(tǒng)所開辟的道路前進(jìn)。如此，理解者不僅獲得一種立足于傳統(tǒng)的歷史的存在，更獲得了一種滿足當(dāng)下并且要走向未來(lái)的當(dāng)世的存在，二者一起構(gòu)成了人的在世存在。在這種在世存在中，人既擁有了自我理解的合法性，他也能夠從自我理解出發(fā)為解決自己的生存與發(fā)展問(wèn)題而發(fā)起抗?fàn)帯＿@樣的“抗?fàn)帯蹦耸钦故玖烁挥欣斫庹咧黧w性特征的多種理解方式和所創(chuàng)生的多樣文本意義的統(tǒng)一。從這兩方面鋪展開來(lái)的理解就凸顯了理解的多元化，也反映了理解者的主觀意識(shí)作用于歷史對(duì)象的效果歷史的過(guò)程。

其二，效果歷史展現(xiàn)了理解者歷史意識(shí)的有限的超越性。在效果歷史理論中，理解者的歷史意識(shí)是一種歷史的存在，它既為一定的歷史階段所限制，同時(shí)又表現(xiàn)出一定的超越性。伽達(dá)默爾指出:“進(jìn)行效果歷史的反思，并不是可以完成的，但這種不可完成性不是由于缺乏反思，而是在于我們自身作為歷史存在的本質(zhì)。所謂歷史地存在，就是說(shuō)，永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)?！盵1]390在伽達(dá)默爾看來(lái)，理解者的歷史意識(shí)和視域先在地?fù)碛辛肆⒆泓c(diǎn)，它們總為此立足點(diǎn)和一定歷史階段所限制，不能真正認(rèn)清其自身的本性，也不能就此時(shí)代和歷史中的事件作出客觀的評(píng)價(jià)。喬治婭·沃恩克也贊同這一點(diǎn)，她寫道：“歷史永不能對(duì)某歷史意識(shí)表現(xiàn)一個(gè)整體，因此這種意識(shí)將永遠(yuǎn)是受限制的”[6]25，孫麗君也指出：“我們總是身處于這種傳統(tǒng)之中，從而我們處身于其中的傳統(tǒng)和歷史本身永遠(yuǎn)不能成為一種反思的對(duì)象，只能是我們的存在前提?！盵3]59然而，這正是表現(xiàn)了歷史意識(shí)的潛在的無(wú)限性。在伽達(dá)默爾看來(lái)，一項(xiàng)理解活動(dòng)讓人著迷的地方在于它并不總是立足于客觀事實(shí)。[1]389為了某種理解的需要，理解者總要求歷史意識(shí)必須超越其所屬的時(shí)代以及所要理解的歷史對(duì)象本身，以達(dá)到他認(rèn)為的對(duì)此時(shí)代和歷史對(duì)象的全面的客觀的把握。因而，歷史意識(shí)總是以自己的方式——不同于產(chǎn)生現(xiàn)有的理解內(nèi)容的方式——認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象。這樣，歷史意識(shí)不需要顧及自身是否“澄明”，也不需要顧及理解的對(duì)象是否合乎其本身，它只需要滿足理解者的要求，用不同的方式理解歷史對(duì)象，以達(dá)到對(duì)“現(xiàn)有的理解”的超越。

但是，這種超越終究是有限的，歷史意識(shí)不會(huì)無(wú)限的張揚(yáng)而窮盡歷史對(duì)象的全部，它總要為理解者的前見和一定的社會(huì)歷史條件所制約。只有這樣，時(shí)間間距才能真正發(fā)揮它在詮釋學(xué)中的“中間地帶”的作用，過(guò)濾、篩選和完善不同歷史節(jié)點(diǎn)中關(guān)于歷史對(duì)象的理解，并以這些理解作為前見或傳統(tǒng)應(yīng)用于之后的理解活動(dòng)，形成理解的循環(huán)。

其三，效果歷史揭示了人類精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律，使理解者在理解中獲得在世存在的方式。伽達(dá)默爾提倡每個(gè)理解者都可以從自身的前見和處境出發(fā)對(duì)對(duì)象作出理解。這樣的理解即是作為理解者的意識(shí)與歷史發(fā)生的效果而存在，它并不固定在某一時(shí)間點(diǎn)，確切地說(shuō)，時(shí)間間距中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)，理解者的意識(shí)與歷史發(fā)生的效果構(gòu)成并豐富了“效果的歷史”或人類精神活動(dòng)的歷史。由于“人類所從事的任何社會(huì)活動(dòng)都是出于對(duì)人自身的需要的關(guān)注和實(shí)現(xiàn)”[7]，理解作為附屬于人的活動(dòng)，它也是如此，因而這種效果就是根據(jù)與人的前見和處境相契合的現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生、發(fā)展和變化的。應(yīng)當(dāng)看到，“不同的讀者往往處于不同的詮釋學(xué)情境之中，面臨不同的生存與發(fā)展問(wèn)題，而文本的理解和解釋必須與這些讀者面臨的不同現(xiàn)實(shí)高度關(guān)聯(lián)”[8]，帕爾默也指出：“沒(méi)有一種詮釋與現(xiàn)在無(wú)關(guān)，而且它從來(lái)不是永恒的和穩(wěn)固不變的?！盵9]240這也就是說(shuō)，理解者在理解對(duì)象之初，就已經(jīng)懷有一種或幾種現(xiàn)實(shí)的需要，這些需要是理解的先手，理解者通過(guò)對(duì)對(duì)象的理解使自己的需要得以合理存在并得到滿足，繼而使自己的生存與發(fā)展得到合理性承認(rèn)。理解者的某些需要更是彰顯了理解者在此現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的精神活動(dòng)，擴(kuò)大了一定時(shí)空下的人們的精神活動(dòng)空間，更進(jìn)一步地講，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的需要就沒(méi)有關(guān)于對(duì)象的理解，沒(méi)有關(guān)于對(duì)象的理解就沒(méi)有具體的精神活動(dòng)，沒(méi)有具體的精神活動(dòng)就無(wú)法彰顯理解者的在世存在。

如此，在時(shí)間間距中，“歷史對(duì)象”的存在與如何存在、歷史對(duì)象的當(dāng)世意義的創(chuàng)生都是由各時(shí)期各階段的作者和理解者根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要所進(jìn)行的精神活動(dòng)。這樣的精神活動(dòng)不僅使理解的世界得以發(fā)展、豐富，也使得理解者自身在理解中獲得了在世存在的意義。歷史也就在這一層面以效果歷史的方式發(fā)展著。因此，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要所進(jìn)行的意識(shí)對(duì)歷史的活動(dòng)構(gòu)成了一定歷史階段下人類的精神活動(dòng)，使理解者在理解中獲得在世存在的方式，效果歷史也由此揭示了人類精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律。

三、效果歷史理論在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的不足

從哲學(xué)詮釋學(xué)層面看，效果歷史理論是以理解者主觀性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象，凸顯了歷史意識(shí)的有限的超越性，使以滿足現(xiàn)實(shí)需要為目的的理解在時(shí)間中呈現(xiàn)出來(lái)，促進(jìn)了理解的多元化，彰顯了人類精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律。然而，伽達(dá)默爾所闡述的歷史意識(shí)終究是從詮釋學(xué)循環(huán)開始而上升為詮釋學(xué)原則的意識(shí)[10]，因而，他的效果歷史理論只能停留在詮釋學(xué)的層面，缺乏對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展演變的更深層次的認(rèn)識(shí)。

其一，效果歷史只是揭示了理解者的數(shù)量和前見在形式上的特殊的“普遍性”，缺乏對(duì)具體歷史階段下個(gè)人意識(shí)內(nèi)容的普遍聯(lián)系的深刻洞察，呈現(xiàn)出形式與內(nèi)容、特殊性與普遍性的分離。如果說(shuō)伽達(dá)默爾對(duì)蘭克的批判——“實(shí)際上蘭克以此所意指的東西，根本不是這種連續(xù)性的結(jié)構(gòu)本身，而是在這種連續(xù)性的發(fā)展中所形成的具體內(nèi)容的關(guān)系”[1]270——闡明了蘭克只是認(rèn)知到歷史的內(nèi)容的連續(xù)性，那么，伽達(dá)默爾的效果歷史理論則更專注于歷史的結(jié)構(gòu)和形式上的連續(xù)和統(tǒng)一。伽達(dá)默爾看到了時(shí)間中的“理解的普遍性”，但這種“普遍性”指的是不分等級(jí)的理解者及其前見。每一位理解者都可以從自身的前見和處境出發(fā)進(jìn)行理解活動(dòng)，沒(méi)有誰(shuí)的理解更有優(yōu)越性，所有人都只是以不同的方式在理解。雖說(shuō)伽達(dá)默爾的目的是解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中人的自我異化問(wèn)題，但是，他以個(gè)人理解作為抗?fàn)幍氖侄斡众呄蛴诒Ｊ亍Ｗ冯S伽達(dá)默爾的腳步，人們只會(huì)在心中拿起武器作“臆想的抗?fàn)帯倍粫?huì)在現(xiàn)實(shí)生活中真正獲得自我超越。這樣的理解活動(dòng)就是凸顯了理解者的數(shù)量和前見的形式化和普遍性。烏多·蒂茨也表現(xiàn)了同樣的看法，他寫道“伽達(dá)默爾用聯(lián)結(jié)過(guò)去和現(xiàn)在的效果歷史原則講述了‘理解的普遍結(jié)構(gòu)要素’，他想通過(guò)這一點(diǎn)讓人注意到，詮釋學(xué)意識(shí)與一定的前提緊密相連?！盵11]96雖說(shuō)在各個(gè)社會(huì)歷史階段下，人們的理解總是先在的受到某些傳統(tǒng)或思想的影響，但是，人們也在支持和擁護(hù)各自所認(rèn)同的共識(shí)或思想，因而，人們不可能真正實(shí)現(xiàn)從前見而來(lái)的主體的自由化和普遍化理解。

那么，由某個(gè)人或某些人提出的共識(shí)或思想何以能在人們?cè)械睦斫庵汐@得人們的理解、支持并在社會(huì)中產(chǎn)生廣泛影響？因?yàn)樗鹾狭巳藗兊慕?jīng)歷，迎合了現(xiàn)下的需要，展現(xiàn)了一副“光明”的前景，具有一種社會(huì)的普遍性，并且由于這些共識(shí)或思想面對(duì)的階層的不同，它們所得到的擁護(hù)程度以及所展現(xiàn)的前景的側(cè)重面各有不同，即這些思想“不是從人們的意識(shí)出發(fā)解釋人們的存在，而是從人們的存在出發(fā)解釋人們的意識(shí)?！盵12]這也就是說(shuō)，它們表達(dá)了各個(gè)社會(huì)歷史階段下某些人對(duì)未來(lái)生活的期望，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)需求的具體內(nèi)容的總結(jié)和提煉，同時(shí)，它們也將人的意識(shí)和人的需要串聯(lián)起來(lái)，從而以此為著力點(diǎn)真正構(gòu)建起那個(gè)時(shí)代的全部或部分精神生活乃至社會(huì)生活。從這一點(diǎn)看，對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期產(chǎn)生效果的無(wú)疑首先是反映理解者的當(dāng)下意識(shí)和具體的需要的共識(shí)或思想，而不是各個(gè)理解者的主觀意識(shí)。只有當(dāng)理解者的意識(shí)擁護(hù)所認(rèn)同的共識(shí)或思想，意識(shí)才能意識(shí)到它對(duì)此時(shí)代和歷史產(chǎn)生的作用。但是，此時(shí)的作用還處于“未發(fā)出”的階段，它仍然停留在意識(shí)的層面，還沒(méi)有作用在具體的處境中。因此，意識(shí)對(duì)歷史的效果首先在于擁護(hù)某種共識(shí)或思想之后的個(gè)人意識(shí)的普遍聯(lián)系，而不是理解者的數(shù)量和前見的形式化和普遍性。

其二，伽達(dá)默爾對(duì)效果歷史的描述放大了個(gè)人歷史意識(shí)的作用，忽視了意識(shí)與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一。這一點(diǎn)在他對(duì)歷史意識(shí)和視域融合的闡述中清晰可見。王成軍教授指出：“視域融合較之于西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念而言，強(qiáng)化了現(xiàn)代哲學(xué)所具有的古今二者之間的聯(lián)系，表現(xiàn)了明顯的歷史性。但由于缺乏真實(shí)的歷史實(shí)踐性和徹底的辯證精神，仍無(wú)法正確理解時(shí)間與空間的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)了用同一代替統(tǒng)一、用時(shí)間代替空間、用理論代替具體歷史進(jìn)程的傾向。”[13]楊生平教授也寫道：“他只知道人們要在不斷理解中籌劃意義世界，可究竟如何籌劃，籌劃有怎樣的具體特征等，在他那里是語(yǔ)焉不祥的?！盵14]從個(gè)人意識(shí)出發(fā)的理解的確彰顯了個(gè)人獨(dú)特的歷史性，構(gòu)成了此社會(huì)空間中的精神活動(dòng)，但個(gè)人意識(shí)卻“是根植于實(shí)踐基礎(chǔ)的社會(huì)歷史本性的‘現(xiàn)實(shí)整體性’—‘整體現(xiàn)實(shí)性’。”[15]應(yīng)當(dāng)看到，一定的社會(huì)歷史階段總是由在此階段生活的人的縱向的實(shí)踐活動(dòng)和橫向的實(shí)踐活動(dòng)的交互作用構(gòu)成，同時(shí)它又反作用于此階段的人們的意識(shí)并以意識(shí)指導(dǎo)之后的實(shí)踐。因而，在同一社會(huì)歷史階段的制約和影響下，人們的前見和處境并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的理解活動(dòng)是由現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐規(guī)定的。也就是說(shuō)，每個(gè)人總以相同的方式——不只是意識(shí)，而是把意識(shí)與實(shí)踐統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)生活的方式——使自己成為歷史的一部分，推動(dòng)著歷史的前進(jìn)，并且由于歷史的連續(xù)性，后人的意識(shí)先在地包括了之前的社會(huì)意識(shí)和社會(huì)實(shí)踐。但是又為了突破一定的社會(huì)歷史處境的限制，人們的意識(shí)和實(shí)踐呈現(xiàn)出一種超越性。這樣，社會(huì)歷史的發(fā)展、進(jìn)步無(wú)疑是“實(shí)踐——意識(shí)——實(shí)踐”的螺旋上升的普遍作用，其中就包括了所有主體的具體的意識(shí)與意識(shí)、意識(shí)與實(shí)踐以及實(shí)踐與實(shí)踐的普遍聯(lián)系。

如此，當(dāng)人們進(jìn)行理解活動(dòng)時(shí)，理解對(duì)象就不是一種單純的意識(shí)的存在物，而是在社會(huì)歷史環(huán)境中形成的意識(shí)與實(shí)踐的統(tǒng)一體，同樣，人們的理解也不再是單純的意識(shí)的東西，它既是對(duì)意識(shí)與實(shí)踐的統(tǒng)一的反映，同時(shí)，它又必然導(dǎo)致之后的基于此理解的行為，也就是說(shuō)，人是即理解即改變的社會(huì)存在。伽達(dá)默爾看到了理解者的有限的超越性，卻忽視了與個(gè)人意識(shí)相統(tǒng)一的實(shí)踐，使得效果歷史理論夸大了個(gè)人意識(shí)在歷史中的作用、丟失了對(duì)歷史發(fā)展的科學(xué)性認(rèn)知，更進(jìn)一步地講，效果歷史呈現(xiàn)出代替社會(huì)歷史的傾向。

依照上述，效果歷史理論凸顯了歷史意識(shí)的不可規(guī)避性以及歷史意識(shí)在詮釋學(xué)中的重要作用，但是，效果歷史也由于過(guò)度發(fā)揮歷史意識(shí)而走向了以效果歷史代替社會(huì)歷史的道路。這也就告訴我們，在實(shí)際的工作和生活中，伽達(dá)默爾的效果歷史理論只能適用于詮釋學(xué)層面，我們不能將其視為一種社會(huì)歷史觀，更不能以效果歷史代替社會(huì)歷史，否則，效果歷史理論就會(huì)引起人們認(rèn)知的混亂和社會(huì)歷史理論的模糊，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)實(shí)踐的失序。與此同時(shí)，我們也需要正確地認(rèn)識(shí)歷史意識(shí)，明晰歷史意識(shí)與不同歷史階段的關(guān)系，以正確的歷史觀指導(dǎo)人們的生活實(shí)踐活動(dòng)。