華佳 周傳生

摘要：教育評價是促進我國教育現(xiàn)代化的重要手段。應(yīng)用Cite Space軟件對我國近十年的教育質(zhì)量、高等教育、職業(yè)教育、第三方評價等研究熱點進行分析，發(fā)現(xiàn)我國教育評價還存在著評價主體單一、評價標(biāo)準(zhǔn)單一、評價主體利益表達機制不暢以至利益沖突等問題。提升教育評價的路徑建議是：（一）改革教學(xué)督導(dǎo)機構(gòu)制度與健全聽課與評議制度，從主管部門、用人單位、學(xué)生家長以及社會其他方面加強對學(xué)校的評價，形成具有多元化、開放性、層次化、動態(tài)性的教育評價體系;（二）樹立“以學(xué)生為中心”的教育質(zhì)量評價觀，以學(xué)生“增值”的幅度作為教育質(zhì)量評價的標(biāo)準(zhǔn);（三）構(gòu)建職業(yè)教育的評價理念、構(gòu)建產(chǎn)教融合的評價環(huán)境、創(chuàng)新融合多元的評價路徑;（四）培養(yǎng)第三方評價市場、建立教育評價合同制度，加強對第三方評價機構(gòu)的監(jiān)管，在借鑒國外模式的基礎(chǔ)上構(gòu)建本土化、多元化、規(guī)范化的第三方評價指標(biāo)體系。

關(guān)鍵詞：教育評價;可視化分析;Cite Space

中圖分類號：G521文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0117-05

引言

教育評價是教育治理的重要組成部分，關(guān)系到教育發(fā)展的方向和未來，是促進我國教育現(xiàn)代化的重要手段。2020年，國務(wù)院發(fā)布《深化新時代教育評價改革總體方案》，針對教育評價改革的核心問題，首次提出了“改進結(jié)果評價，強化過程評價，探索增值評價，健全綜合評價”的新理念[1]，對于深化我國教育改革具有重大意義。隨著政策文件的發(fā)布與教育評價日漸受到重視，對中國教育評價研究現(xiàn)狀、研究熱點發(fā)展及趨勢進行梳理有利于落實相關(guān)政策文件的研究，并對促進我國教育評價的進一步發(fā)展具有重要意義。因此，本研究應(yīng)用Cite Space①軟件進行文獻計量學(xué)與可視化分析，對知網(wǎng)收錄的2010—2020階段教育評價相關(guān)主題文獻進行可視化分析，以期幫助更多教育領(lǐng)域工作者了解我國教育評價的發(fā)展現(xiàn)狀。

一、研究數(shù)據(jù)來源

以中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫收錄的2010至2020年度有關(guān)教育評價的期刊論文為研究對象，以“教育評價”及“教育評估”為檢索主題，對十年內(nèi)發(fā)表的期刊論文進行檢索，剔除報道、通知、內(nèi)容重復(fù)等無關(guān)樣本，共得到有效樣本1347篇。

二、研究現(xiàn)狀分析

（一）年度發(fā)文量分析

圖1是對我國教育評價2010—2020年度文獻數(shù)量進行統(tǒng)計分析，學(xué)術(shù)論文的發(fā)文量變化情況在一定程度上可以作為反映該領(lǐng)域進展的重要指標(biāo)。如圖1所示，2010—2019年間期刊發(fā)表數(shù)量在小范圍波動，在2020年達到峰值172篇，從文獻增長情況可以判斷出，2010—2020年間關(guān)于教育評價的研究大致呈逐年上漲趨勢。從整體趨勢上看，教育評價已經(jīng)在教育領(lǐng)域被許多研究者所關(guān)注。

教育評價作為教育教學(xué)工作的指揮棒，是研究者一直以來不斷探索與深化的重要研究內(nèi)容。通過梳理相關(guān)政策文件，在2010—2020年間幾乎每年都有相關(guān)政策文件出臺，整理結(jié)果如下表1，且相關(guān)政策文件的頒布與期刊發(fā)文量呈正相關(guān)趨勢，這體現(xiàn)出政策的頒布與實施是促進教育評價研究的主要推動力量。

（二）主要研究機構(gòu)分析

根據(jù)總結(jié)的機構(gòu)數(shù)據(jù)使用Cite space進行計量分析，節(jié)點類型選擇Institution，默認閾值Top N=50，生成教育評價領(lǐng)域主要研究機構(gòu)分析圖譜。對機構(gòu)進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，發(fā)文量≥10的機構(gòu)共22家，發(fā)文量共444篇，占有效樣本總量的33%，其中北京師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海市教育評估院的發(fā)文量位列前三。通過表2可看出，發(fā)文量不少于10篇的22家機構(gòu)中有13所師范類院校，2所教育評估院，1所教育研究機構(gòu)，可見該領(lǐng)域的研究機構(gòu)分布具有一定的集中性，即師范院校是進行相關(guān)研究的主要力量，但各省市區(qū)級行政部門缺乏該方面研究。同時，我國的相關(guān)研究也呈現(xiàn)出空間分布不均的現(xiàn)象，即北京、上海、重慶等一線城市對本研究領(lǐng)域關(guān)注較多。為了解不同機構(gòu)間合作情況，使用Cite Space軟件適當(dāng)調(diào)整閾值，運行結(jié)果顯示共有61個節(jié)點，節(jié)點之間沒有連線，這進一步驗證了我國現(xiàn)階段教育評價研究團體的分散程度，不同機構(gòu)之間明顯缺少合作。

表2發(fā)文量≥10的研究機構(gòu)統(tǒng)計

序號機構(gòu)名稱發(fā)文量序號機構(gòu)名稱發(fā)文量1北京師范大學(xué)6912東北師范大學(xué)112華東師范大學(xué)6413清華大學(xué)113上海市教育評估院4914上海交通大學(xué)114武漢大學(xué)2915沈陽師范大學(xué)115西南大學(xué)2416首都師范大學(xué)116華中師范大學(xué)1817揚州大學(xué)117上海師范大學(xué)1718重慶市教育評估院108南京師范大學(xué)1619遼寧師范大學(xué)109中國教育科學(xué)研究院1620南京大學(xué)1010浙江師范大學(xué)1421天津師范大學(xué)1011湖南師范大學(xué)1222云南師范大學(xué)10（三）主要發(fā)文作者分析

隨著政策文件的不斷落實，我國學(xué)者對教育評價的研究關(guān)注度不斷增加。使用Cite Space進行計量分析，節(jié)點類型選擇Author，默認閾值，生成作者發(fā)文共現(xiàn)圖譜，如下圖2所示。對其進行整理后可發(fā)現(xiàn)，2010—2020年間發(fā)文作者數(shù)共有327人，發(fā)文量最多的學(xué)者為武漢大學(xué)的邱均平，共發(fā)表13篇期刊論文。根據(jù)普萊斯理論公式計算出核心作者的最低文獻數(shù)量≈3篇，即發(fā)文量在3篇及以上的為核心作者[2]，如下表3所示。37位核心作者共計發(fā)文157篇，占有效樣本總量的17%，表明研究者長期專注于該領(lǐng)域的較少。

同時，通過對作者共現(xiàn)圖譜可發(fā)現(xiàn)，我國教育評價領(lǐng)域在2010—2020階段已形成小部分的作者合作交流圈，即合作范圍較小，多為同一機構(gòu)的學(xué)者合作。其余研究學(xué)者之間相對獨立，沒有形成共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。綜上可知，近十年我國教育評價領(lǐng)域作者間尚未形成密切的合作關(guān)系，但是同機構(gòu)的研究團隊已初步形成。

（四）主要發(fā)文期刊分布

通過對刊載量不少于6篇的期刊進行統(tǒng)計，整理后如下表4所示。后可知，28種期刊共刊登文獻508篇，占有效樣本總數(shù)的37.7%;其中CSSCI來源期刊刊載相關(guān)主題文獻為297篇，《中國考試》載文量最多;普通期刊刊載量為211篇，《上海教育評估研究》作為教育評價領(lǐng)域?qū)I(yè)期刊，載文量最多。

由布氏定律可知，核心期刊通?？d關(guān)鍵文獻[3]。同時，根據(jù)文獻統(tǒng)計出的樣本文獻在期刊上的分布情況可知，核心期刊共刊載該領(lǐng)域文獻共計297篇，占樣本文獻量總數(shù)的22%，由此可見，雖然近十年間我國在該領(lǐng)域研究文獻量并不龐大，但通過該領(lǐng)域在核心期刊上發(fā)布的文獻量可見教育評價具有較高的學(xué)術(shù)價值與社會影響。

三、近十年我國教育評價研究熱點分析

運行Cite Space軟件，設(shè)定時間切片為一年，節(jié)點模式選擇Keyword，默認Top N閾值為50，選擇Prunning中Pathfinder與Mininum Spanning tree，生成關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜，如下圖3所示。通過圖3可以大致了解在2010—2020階段我國教育評價相關(guān)研究的熱點內(nèi)容。

根據(jù)多諾霍判斷公式計算得到閾值為7.46，即頻次超過8次及以上的關(guān)鍵詞是高頻關(guān)鍵詞，整理后詳見表5。在可視化圖譜中，節(jié)點中心度表示該節(jié)點直接聯(lián)系的個體數(shù)量，節(jié)點中心度越大，說明該節(jié)點處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置，對整個網(wǎng)絡(luò)的影響力較大[4]。一般認為節(jié)點中介中心性≥0.10，則說明該節(jié)點占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)的核心位置，即該節(jié)點較重要。

教師考核根據(jù)陳超美博士推薦，采用LLR算法對關(guān)鍵詞進行聚類分析，對關(guān)鍵詞聚類可以進一步確定相關(guān)領(lǐng)域的研究熱點與主題演進。進行運算后，得到聚類模塊值Q=0.817>0.3、聚類平均輪廓值S=0.947>0.7，即聚類結(jié)構(gòu)顯著且結(jié)果可信。對聚類信息進行整理，挑選類團節(jié)點數(shù)≥10的聚類結(jié)果，并列出每個聚類標(biāo)簽值最大的3個關(guān)鍵詞，整理結(jié)果如表6所示。表中各個聚類的緊密程度均高于0.8，說明聚類結(jié)果較好。綜合關(guān)鍵詞頻次、中心性的統(tǒng)計以及關(guān)鍵詞聚類分析，去掉指向性籠統(tǒng)的關(guān)鍵詞與合并近似詞后，可以得出我國教育評價在近十年研究的熱點領(lǐng)域為以下四方面：

（一）教育質(zhì)量評價

1.對于教育質(zhì)量評價的特征，張亮等提出，教育質(zhì)量評價應(yīng)具有多元化、開放性、層次化、動態(tài)性等特征。應(yīng)該樹立“以學(xué)生為中心”的教育質(zhì)量評價觀，注重學(xué)生發(fā)展，走向增值評價，以學(xué)生“增值”的幅度作為教育質(zhì)量評價的標(biāo)準(zhǔn)[5]。

2.教育質(zhì)量評價專注于對評價體系的研究，對于教育質(zhì)量評價體系，應(yīng)以多元視角來構(gòu)建。董洋等人在拓廣分部評分模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建了針對本科教育的質(zhì)量評價模型[6];鄭州教研室也以現(xiàn)代教育評價機制為目標(biāo)，構(gòu)建了針對基礎(chǔ)教育的教育質(zhì)量評價體系[7];一些學(xué)者已經(jīng)將對教育質(zhì)量評價的體系研究付諸于實踐，形成教育質(zhì)量評價實踐研究，黃越嶺等人建立“PIDOCA”的一體化循環(huán)模型，并結(jié)合實踐提出有效策略[8]。也有一些專家借鑒國外的先進經(jīng)驗對教育質(zhì)量評價進行比較研究，馬莉萍等人以斯坦福大學(xué)為例，分析美國本科教育的特點，為我國教育質(zhì)量評價的發(fā)展提供啟示[9]。

（二）高等教育評價

1.我國高等教育評價現(xiàn)階段存在的問題有以下幾個方面，周彥勇等認為，我國現(xiàn)階段缺乏以多元化的價值事實為核心進行的高等教育評價[10]。劉振天提出，我國高等教育評價還存在著評價主體單一、評價標(biāo)準(zhǔn)單一、評價主體利益表達機制不暢以至利益沖突等問題[11]。

2.在發(fā)展路徑及方法探析方面，杜瑛提出，多元利益相關(guān)者深入?yún)⑴c評價可以有效提高評價效用、評價方法應(yīng)注重質(zhì)性與量化相結(jié)合、創(chuàng)新組織管理方法，建立評價的參與協(xié)商機制[12]。鄭延福則通過具體的評價指標(biāo)設(shè)計，為多元化高等教育評價指標(biāo)設(shè)計提供了一個可借鑒的方法[13]。

3.在國內(nèi)外高等教育評價比較研究方面，張琳通過分析日本高等教育中“自我評估”與“第三方評估”相結(jié)合的“雙軌”評價體制，提出了我國應(yīng)該注重不同大學(xué)之間的差異，采用統(tǒng)一性和多樣性相結(jié)合的方式，構(gòu)建官方評估、自我評價、第三方評價相結(jié)合的多元化評價體系，淡化政府職能，重視中介機構(gòu)評價中作用的建議[14]。熊耕則通過分析美國盛行學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評價的動因，以及政府、學(xué)校、專業(yè)與課程四個層面對學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評價的實施發(fā)揮的作用，并總結(jié)美國學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評價的特點對我國的高校教育評價發(fā)展提供借鑒與啟示[15]。

（三）職業(yè)教育評價

1.現(xiàn)階段我國職業(yè)教育評價面臨一定的問題，孫亞軍認為，我國職業(yè)教育評價在借鑒國外發(fā)展模式時本土化的意識不足，需要建構(gòu)既適合國情又適合學(xué)生的職業(yè)教育評價體系[16]。楊紅荃在對評價制度進行時間后總結(jié)出以下三方面的問題：我國教育評價是由政府主導(dǎo)，評價主體單一，評價制度缺乏公正性;評價指標(biāo)體系普適性過強，不符合職業(yè)教育特點;無科學(xué)排名導(dǎo)致的社會公信力較弱[17]。唐小艷總結(jié)當(dāng)前的職業(yè)教育評價方式存在“偏重主觀，忽視客觀”“偏重靜態(tài)，忽視動態(tài)”兩方面的問題[18]。

2.對于發(fā)展路徑與方法探析，李潔坤從學(xué)校與社會兩個層面來分析有效實施的策略，學(xué)校層面從教育評價觀念、改革教學(xué)督導(dǎo)機構(gòu)制度與健全聽課與評議制度三方面來實施，社會層面從上級主管部門、用人單位、學(xué)生家長以及社會其他方面加強對學(xué)校的評價，來形成多元化的職業(yè)教育評價[19]。肖建輝針對工學(xué)結(jié)合課程的特點，分析了以往工學(xué)結(jié)合課程評價的缺點，以學(xué)習(xí)質(zhì)量的視角構(gòu)建了職業(yè)教育評價指標(biāo)體系[20]。

3.在國外經(jīng)驗比較研究中，姜舒曼認為澳大利亞的職業(yè)教育評價方法更注重能力評價，提出我國應(yīng)該開展對專業(yè)能力、方法能力、社會能力和實踐能力四個維度的綜合職業(yè)能力評價[21]。羅琦等人通過對比多個國家的職業(yè)教育評價模式，提出應(yīng)該明確職業(yè)教育的評價理念、構(gòu)建產(chǎn)教融合的評價環(huán)境、創(chuàng)新融合多元的評價路徑，以及健全保障機制[22]。

（四）第三方評價

1.在第三方評價建構(gòu)與應(yīng)用方面，周應(yīng)中總結(jié)了構(gòu)建第三方評價體系的基本準(zhǔn)則以及行動策略，并設(shè)計了第三方評價指標(biāo)體系[23]。劉志峰認為，目前第三方評價還存在“評價目標(biāo)模糊、評價主體缺失、評價方式單一、評價過程簡單和評價心理定勢”等問題，可以通過“加強基礎(chǔ)理論研究、推進校企深度合作、加快評價制度建設(shè)、注重評價過程管理和構(gòu)建評價預(yù)警機制”等策略來解決[24]。曾瑜認為保證第三方評價有效的運行，應(yīng)該從“培養(yǎng)第三方評價市場、建立教育評價合同制度，以及加強對第三方評價機構(gòu)的監(jiān)管”三方面進行改進[25]。

2.在國內(nèi)外比較研究方面，漆玲玲探究了美國第三方評價模式后指出，美國第三方評價由組織構(gòu)成方式、組織權(quán)力形成方式、組織行為方式以及組織行為的監(jiān)督方式四部分構(gòu)成，我國應(yīng)在借鑒該模式的基礎(chǔ)上構(gòu)建本土化、多元化、規(guī)范化的第三方評價模式[26]。孫穎等以日本短期大學(xué)為例，介紹了日本第三方評價體系在建設(shè)實施過程中的具體經(jīng)驗，提出我國應(yīng)從建構(gòu)多元化的質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)、完善分工協(xié)作的組織體制、引入市場導(dǎo)向的評價機構(gòu)三方面來改進現(xiàn)階段的第三方評價體系[27]。

結(jié)語

通過對我國近十年教育評價領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀與熱點進行簡要闡述分析，不難發(fā)現(xiàn)，雖然近年來我國教育評價領(lǐng)域受到持續(xù)關(guān)注，但是存在著許多仍待改善的地方。希望廣大研究者加入到教育評價的本土化研究與實踐驗證中，以推動我國教育評價領(lǐng)域的快速發(fā)展。

注釋：

①Cite Space是一款應(yīng)用于科學(xué)文獻中識別并顯示科學(xué)發(fā)展新趨勢和新動態(tài)的軟件。目前大多利用這款尋找某一學(xué)科領(lǐng)域的研究進展和當(dāng)前的研究前沿，及其對應(yīng)的知識基礎(chǔ)。被稱為是一款很實用的可視化分析軟件，尤其是在科學(xué)引文分析方面，由陳美超教授支持開發(fā)，主要用以分析共被引網(wǎng)絡(luò)。

參考文獻：

[1]瞿振元，張煒，陳駿，等.深化新時代教育評價改革研究（筆談）[J].中國高教研究，2020（12）.

[2]李小霞.近年來國內(nèi)洛特卡定律研究綜述[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2005（13）.

[3]金重愉.試論文獻計量學(xué)在高校圖書館之應(yīng)用[J].高校圖書館工作，1987（4）.

[4]李碩豪，李文平.基于知識圖譜的國內(nèi)高等教育管理研究可視化分析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2013（4）.

[5]張亮，趙承福.中小學(xué)教育質(zhì)量評價的問題及其消解[J].中國教育學(xué)刊，2010（5）.

[6]董洋，竇斌，彭曉易，等.拓廣分部評分模型在本科教育質(zhì)量評價中的應(yīng)用研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2020（2）.

[7]姬文廣.我們期待怎樣的教育評價——以數(shù)據(jù)驅(qū)動教育變革的鄭州實踐[J].基礎(chǔ)教育課程，2018（7）.

[8]黃越嶺，韓玉梅，陳恩倫.新時代繼續(xù)教育質(zhì)量評價與提升：價值取向、指標(biāo)體系和模型構(gòu)建[J].中國電化教育，2020（9）.

[9]馬莉萍，周姝.美國研究型大學(xué)本科教育改革舉措及其成效評估——以斯坦福大學(xué)為例[J].教育科學(xué)，2016（3）.

[10]周廷勇，李慶豐.高等教育評價的價值問題探究[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2011（2）.

[11]劉振天.完善高等教育評價體系提升高等教育治理能力[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（1）.

[12]杜瑛.協(xié)商與共識：提高評價效用的現(xiàn)實選擇——基于第四代評價實踐的分析[J].教育發(fā)展研究，2010（17）.

[13]鄭延福.我國高等教育質(zhì)量多元化評價指標(biāo)的設(shè)計[J].求索，2011（5）.

[14]張琳.中日大學(xué)評價制度的比較研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（5）.

[15]熊耕.透視美國高等教育中的學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評價[J].比較教育研究，2012（1）.

[16]孫亞軍.新課改背景下職業(yè)教育評價的思考[J].當(dāng)代職業(yè)教育，2010（2）.

[17]楊紅荃，黃雅茹.高等職業(yè)教育評價制度的反思與構(gòu)想[J].職教論壇，2016（25）.

[18]唐小艷.經(jīng)濟新常態(tài)背景下現(xiàn)代職業(yè)教育評價的現(xiàn)狀與問題[J].中國商論，2018（32）.

[19]李潔坤.職業(yè)教育評價有效實施的策略分析[J].職教論壇，2010（22）.

[20]肖建輝.基于學(xué)習(xí)質(zhì)量視角職業(yè)教育評價體系研究與實踐[J].高等職業(yè)教育（天津職業(yè)大學(xué)學(xué)報），2020（2）.

[21]姜舒曼.澳大利亞職業(yè)教育評價體系對我國高職學(xué)生職業(yè)能力評價的啟示[J].物流工程與管理，2013（5）.

[22]羅琦，陳桃珍.內(nèi)涵式發(fā)展語境下職業(yè)教育評價的新思考[J].江蘇高教，2019（5）.

[23]周應(yīng)中.高職專業(yè)第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建[J].職業(yè)技術(shù)教育，2012（5）.

[24]劉志峰.高職教育實施第三方評價的主要問題與改進策略[J].職業(yè)技術(shù)教育，2012（19）.

[25]曾瑜，田賢鵬.論義務(wù)教育階段素質(zhì)教育第三方評價機制的構(gòu)建[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育，2015（1）.

[26]漆玲玲.美國高等教育質(zhì)量第三方評估模式及其啟示[J].教育探索，2014（7）.

[27]孫穎，劉紅，楊英英，等.日本職業(yè)教育質(zhì)量外部評價的經(jīng)驗與啟示——以短期大學(xué)為例[J].比較教育研究，2013（12）.

作者簡介：華佳（1997—），女，漢族，遼寧沈陽人，單位為沈陽師范大學(xué)教育技術(shù)學(xué)院，研究方向為學(xué)習(xí)分析與評價。

周傳生（1966—），男，漢族，安徽合肥人，教授，碩士研究生導(dǎo)師，沈陽師范大學(xué)計算機與數(shù)學(xué)基礎(chǔ)教學(xué)部主任，網(wǎng)絡(luò)信息中心主任，遼寧省電化教育館館長，研究方向為軟件工程、分布式技術(shù)、教育信息化。

（責(zé)任編輯：董惠安）