限制責(zé)任還是懲罰賠償？

沈軍 孫思琪

摘要：海運(yùn)搬家業(yè)務(wù)近年來在中國快速發(fā)展。海運(yùn)搬家合同兼具海上貨物運(yùn)輸合同和消費(fèi)者合同的性質(zhì)。海上貨物運(yùn)輸法的承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制規(guī)則針對的是貨物滅失、損壞或遲延交付的情形，而消費(fèi)者保護(hù)法的懲罰性賠償規(guī)則則是針對經(jīng)營者的欺詐行為。前者的立法目的在于通過保護(hù)承運(yùn)人一方鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展，后者則是通過懲罰現(xiàn)實(shí)加害者、威懾潛在加害者，實(shí)現(xiàn)對居于弱者地位的消費(fèi)者的保護(hù)。中國司法實(shí)踐對于其他運(yùn)輸方式，雖然通常認(rèn)可此類合同具有消費(fèi)者合同的性質(zhì)，但大多傾向于通過兩種方式回避懲罰性賠償規(guī)則的適用：一是認(rèn)可運(yùn)輸單證條款關(guān)于賠償責(zé)任限制的規(guī)定，二是對于承運(yùn)人是否構(gòu)成欺詐行為從嚴(yán)認(rèn)定。單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償可以同時(shí)適用于海運(yùn)搬家合同，但法律規(guī)則背后的價(jià)值取向仍然存在一時(shí)難以調(diào)和的沖突。因此今后立法和司法需要重視海上運(yùn)輸法與消費(fèi)者保護(hù)法的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：海運(yùn)搬家合同;海上貨物運(yùn)輸法;消費(fèi)者保護(hù)法;懲罰性賠償;單位賠償責(zé)任限制

中圖分類號：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）04-0052-08

Limitation of liability or punitive damages？

—on the contracts of international moving by sea under the intersection

of maritime transport law and consumer protection law

SHEN Jun1，2，SUN Si-qi1

（1.School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China;

2.Trial Supervision Tribunal，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China）

Abstract：International moving by sea has developed rapidly in China in recent years. A contract of international moving by sea has both the nature of the contract of carriage of goods by sea and the consumer contract. The limitation of the carriers liability is applicable to the case of loss， damage or delay in delivery of goods， and the punitive damages rule of the consumer contract law is aimed at the fraud of operators. The legislative purpose of the former is to encourage the development of the shipping industry by protecting the carriers， while the purpose of the latter is to protect the consumers who are in the weak position by punishing the actual tortfeasors and deterring potential tortfeasors. The judicial practice in China generally recognizes that such contracts by other modes of transportation have the nature of consumer contracts， but most tend to avoid the application of punitive damages in two ways： one is to recognize the clauses of the limitation of liability on the transportation documents are valid， and the second is to strictly judge whether the carrier constitutes a fraud. The limitation of the carriers liability and punitive damages can be applied to the contracts of international moving by sea at the same time， but the legal value behind the legal rules still has conflicts that are difficult to reconcile. Therefore， in the future， legislation and judicial practice need to pay attention to the coordination of maritime transport law and consumer protection law.

Key words：contract of international moving by sea; law of carriage of goods by sea; consumer protection law; punitive damages; package limitation of liability

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷演進(jìn)，移民人士、外籍雇員、外交機(jī)構(gòu)人員以及留學(xué)生在不同國家之間的往返活動(dòng)日益增多，對應(yīng)的家具等私人物品的國際運(yùn)輸需求也逐漸產(chǎn)生，由此促使海運(yùn)搬家業(yè)務(wù)得以快速發(fā)展。具體而言，海運(yùn)搬家通常是由物流公司依據(jù)與托運(yùn)人之間的合同約定，上門包裝托運(yùn)人的私人物品并負(fù)責(zé)裝船，以海運(yùn)為運(yùn)輸方式、船舶為運(yùn)輸工具將物品運(yùn)至他國，然后通過卸船、分流等環(huán)節(jié)配送到門，并收取長途搬家運(yùn)費(fèi)。海運(yùn)搬家的一方主體是專門提供私人物品海上運(yùn)輸服務(wù)的物流公司，另一方主體大多是移民人士、留學(xué)生等具有私人物品跨國運(yùn)輸需求的人員。海上運(yùn)輸較之航空、鐵路等運(yùn)輸方式，具有通過能力強(qiáng)、運(yùn)量大、性價(jià)比較高等特點(diǎn)，因而已是當(dāng)前跨國搬家服務(wù)依靠的主要運(yùn)輸方式。

在上海海事法院審理的徐某松海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案①中，原告委托被告國際物流公司將涉案家具通過海運(yùn)方式由中國上海運(yùn)至加拿大多倫多。物品運(yùn)至目的地后，原告根據(jù)倉儲文件發(fā)現(xiàn)物品的實(shí)際體積明顯小于被告此前告知并依據(jù)收取運(yùn)費(fèi)的體積，據(jù)此認(rèn)為被告提供的服務(wù)存在欺詐行為，要求被告退還運(yùn)費(fèi)，同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第55條第1款的規(guī)定，承擔(dān)金額為三倍運(yùn)費(fèi)的懲罰性賠償。

這是一起圍繞海運(yùn)搬家合同產(chǎn)生的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件。雖然本案最終是以調(diào)解的方式結(jié)案，但隨著海運(yùn)搬家業(yè)務(wù)日趨成熟，可以預(yù)見此類糾紛在海事審判實(shí)踐中將會逐漸增多。不同于傳統(tǒng)海上貨物運(yùn)輸法重點(diǎn)關(guān)注面向國際貿(mào)易的海上運(yùn)輸，海運(yùn)搬家業(yè)務(wù)由于托運(yùn)人通常作為個(gè)人，因此具有消費(fèi)者的身份，導(dǎo)致在適用法律層面與消費(fèi)者保護(hù)法產(chǎn)生交集。特別是海上貨物運(yùn)輸法與消費(fèi)者保護(hù)法的價(jià)值取向迥然有異，前者基于鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值取向形成了傾斜保護(hù)承運(yùn)人等船方的立法傳統(tǒng)，而后者給予特別保護(hù)的消費(fèi)者在海運(yùn)搬家合同下卻是承運(yùn)人的相對方。尤其是在物品發(fā)生滅失、損壞或遲延交付等特定情形中，海上貨物運(yùn)輸法和消費(fèi)者保護(hù)法分別設(shè)有單位賠償責(zé)任限制規(guī)則和懲罰性賠償規(guī)則，二者雖均突破了損害賠償原則中的完全賠償原則，但卻是向限制責(zé)任與加重責(zé)任兩個(gè)截然相反的方向拓展。而且，懲罰性賠償針對的欺詐行為，頗有可能不是物品滅失、損害或遲延交付的原因，因而未必引致承運(yùn)人喪失單位賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

以上諸種因素的共同作用，導(dǎo)致海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)在司法實(shí)踐中尚未形成相對統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。下文將基于海運(yùn)搬家合同的性質(zhì)認(rèn)定，分析海上貨物運(yùn)輸法和消費(fèi)者保護(hù)法適用于海運(yùn)搬家合同時(shí)的價(jià)值沖突，特別是單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償?shù)囊?guī)范關(guān)系，同時(shí)結(jié)合其他運(yùn)輸方式適用懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，嘗試梳理承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

二、海運(yùn)搬家合同的法律性質(zhì)認(rèn)定

（一）海運(yùn)搬家合同的海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)

《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第41條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。”海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人一方的主給付義務(wù)是提供運(yùn)輸服務(wù)，即將托運(yùn)人的私人物品經(jīng)由海路運(yùn)送至目的地，而托運(yùn)人一方的主給付義務(wù)是支付運(yùn)費(fèi)。例如，上述案件的涉案合同約定“乙方為甲方提供私人物品國際運(yùn)輸服務(wù)”。至于承運(yùn)人是否提供上門測量估價(jià)、物品包裝、拆包就位等其他服務(wù)，需要根據(jù)雙方當(dāng)事人的具體約定情況確定。因此，海運(yùn)搬家合同符合《海商法》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的定義，具有海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)。“海運(yùn)搬家”只是依其服務(wù)內(nèi)容形成的習(xí)慣性稱謂，表明運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物是需要實(shí)現(xiàn)跨國搬家的私人物品，但并不改變服務(wù)本身的海上貨物運(yùn)輸屬性。除非其中涉及的海上運(yùn)輸屬于中國港口之間的海上貨物運(yùn)輸，否則應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第四章關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定。

（二）海運(yùn)搬家合同的消費(fèi)者合同性質(zhì)

僅從合同法的角度分析， 消費(fèi)者合同在中國現(xiàn)行法律體系之下并非典型合同，立法上也未明確界定消費(fèi)者合同的內(nèi)涵，即使是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦不例外。合同是消費(fèi)者購買、使用商品或者接受服務(wù)的媒介，也是消費(fèi)者享有權(quán)利、經(jīng)營者承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確也針對消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)分別設(shè)置專章進(jìn)行了規(guī)定，但該法除第24條第1款外并未直接提及消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系①。[1]

消費(fèi)者合同客觀上也不應(yīng)被視為具體的合同類型，或者至少不能與《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）合同編中典型合同部分規(guī)定的各類典型合同，以及海上貨物運(yùn)輸合同等特別法上的典型合同并列，而是同時(shí)涵蓋以生活消費(fèi)為目的訂立的買賣合同、服務(wù)合同、保險(xiǎn)合同等多種合同類型。消費(fèi)者合同的特殊性主要在于合同訂立的目的以及合同雙方當(dāng)事人。[2]

中國法律鮮少直接采用“消費(fèi)者合同”的表述，僅有的例外應(yīng)是《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律;消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。”該條雖然創(chuàng)設(shè)了以消費(fèi)者合同概念為基礎(chǔ)的法律規(guī)則，即消費(fèi)者合同的法律適用，但同樣未明確界定消費(fèi)者合同的內(nèi)涵。因此，須以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合該法相關(guān)條文進(jìn)行解釋方能確定消費(fèi)者合同的概念。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條前段規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);……”該條雖是關(guān)于調(diào)整范圍的規(guī)定，但也同時(shí)明確了消費(fèi)的基本含義，即為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。其中“生活消費(fèi)”應(yīng)當(dāng)是指為生存、發(fā)展及享受需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的行為。[3]15因此，只要提供商品或者服務(wù)的一方是從事市場經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，購買商品或者接受服務(wù)的一方是為了個(gè)人或者家庭終極消費(fèi)需要，而不是為了從事生產(chǎn)經(jīng)營或者職業(yè)活動(dòng)需要，[4]即屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，雙方此時(shí)訂立的合同便也屬于消費(fèi)者合同。

考察比較法上的學(xué)理觀點(diǎn)，中國臺灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”同樣未對消費(fèi)者及消費(fèi)關(guān)系作出明確定義，學(xué)者的理解則與上述分析大抵相同。例如，洪志宏認(rèn)為：“所謂‘消費(fèi)，系指不再用于生產(chǎn)情形下的‘最終消費(fèi)。蓋就消費(fèi)者保護(hù)法而言，消費(fèi)行為是指商品之使用行為之主要目的，乃是為達(dá)到生活上之目的，而非以供業(yè)務(wù)執(zhí)行或生產(chǎn)為目的（營業(yè)或投資為目的）者，……”[5]質(zhì)言之，界定消費(fèi)者合同的關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費(fèi)者，另一方須為經(jīng)營者。[6]911

移民人士、留學(xué)生等人員接受物流公司提供的海運(yùn)搬家服務(wù)，目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人物品的國際運(yùn)輸，以此配合自身在不同國家之間的往返流動(dòng)，因而屬于較為典型的個(gè)人目的終極消費(fèi)需要的范圍。此時(shí)托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)具有消費(fèi)者的身份，海運(yùn)搬家合同也構(gòu)成消費(fèi)者合同，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

三、單位賠償責(zé)任限制與懲罰性賠償?shù)囊?guī)范關(guān)系

（一）單位賠償責(zé)任限制與懲罰性賠償?shù)囊?guī)范對象

1.承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制的規(guī)范對象

考察承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制與消費(fèi)者懲罰性賠償?shù)囊?guī)范對象，前者相對而言更為明確。根據(jù)《海商法》第56條第1款和第57條②，承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制的適用對象是貨物滅失、損壞或者遲延交付，即承運(yùn)人僅在貨物滅失、損壞或者遲延交付的情形下，方才享有法律規(guī)定的單位賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

同時(shí)值得關(guān)注的應(yīng)是單位賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失?！逗Ｉ谭ā返?9條第1款規(guī)定：“經(jīng)證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人不得援用本法第五十六條或者第五十七條限制賠償責(zé)任的規(guī)定?！敝袊鴮W(xué)理通說認(rèn)為明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為是指明知自己的行為可能造成貨物滅失、損壞或遲延交付的后果，但放任此種結(jié)果發(fā)生，即通常所稱間接故意;法條所稱“故意”則為直接故意。[7]

2.消費(fèi)者合同懲罰性賠償?shù)囊?guī)范對象

至于消費(fèi)者合同的懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，懲罰性賠償?shù)倪m用首先以經(jīng)營者客觀上實(shí)施了欺詐消費(fèi)者的行為為要件。根據(jù)此前國家工商行政管理局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條的規(guī)定，欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為①。

存在爭議的應(yīng)是消費(fèi)者主張懲罰性賠償是否以遭受損失為前提。僅從法條的文義分析，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款確實(shí)采用了“賠償……損失”的表述，因而不少學(xué)者對此持肯定態(tài)度。例如，王興運(yùn)認(rèn)為：“根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受的損失?？梢姡?jīng)營者是在消費(fèi)者所受損失基礎(chǔ)上進(jìn)行增加賠償（即懲罰性賠償），無損失便無賠償。因此，消費(fèi)者遭受一定的損失也是懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一?！?/p>

[8]256但是，此種理解明顯與中國的司法實(shí)踐不符。

例如，上海市第一中級人民法院在鄧某華訴上海永達(dá)鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中明確指出：“從法條文義看，只要經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，則需要按照商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍進(jìn)行賠償。該法條未對消費(fèi)者受到損失的大小進(jìn)行區(qū)分。因此，鄧美華要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，具有相應(yīng)的法律依據(jù)，予以支持。”[9]北京市第一中級人民法院在北京沃爾瑪百貨有限公司等上訴張某軍買賣合同糾紛案②中也認(rèn)為：“懲罰性賠償盡管是損害賠償?shù)囊环N形式，但其不同于傳統(tǒng)民法理論上的補(bǔ)償性賠償?shù)母拍?，而是?jīng)營者對自己實(shí)施的欺詐行為所承擔(dān)的加重后果。因此，懲罰性賠償不以損失的補(bǔ)償為前提，更不以損失的實(shí)際發(fā)生為條件。只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)三倍賠償金的責(zé)任?！币虼耍瑧土P性賠償?shù)哪康牟辉谔钛a(bǔ)損失，而是為了懲罰不法行為，[6]912因而不應(yīng)以消費(fèi)者實(shí)際遭受損失為適用前提。而且，懲罰性賠償?shù)慕痤~也是以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，而與損失金額無關(guān)。

（二）單位賠償責(zé)任限制與懲罰性賠償?shù)牧⒎康?/p>

1.承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制的立法目的

單位賠償責(zé)任限制制度的立法目的主要是為保護(hù)承運(yùn)人一方。[10]民事?lián)p害賠償?shù)淖罡咴瓌t是完全賠償原則，力求促使受害人回復(fù)到尚未遭受侵害時(shí)應(yīng)處之狀態(tài)。[11]但是，海事活動(dòng)由于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的存在而成敗難卜，如果要求船方完全承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)，投資者頗有可能裹足不前，從而難以推進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。[12]因此，海商法基于實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求以及鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展等特殊政策考量，背離完全賠償原則創(chuàng)設(shè)了特殊的賠償責(zé)任限制制度，其中之一即為承運(yùn)人的單位賠償責(zé)任限制制度。

海商法通過設(shè)置特殊的責(zé)任限制制度，賦予承運(yùn)人等特定主體將其理應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限定在一定數(shù)額之內(nèi)的權(quán)利，雖然客觀上導(dǎo)致受害者遭受的損失無法得到充分、有效的賠償，[13]但在海事活動(dòng)的特定背景之下卻更為符合法律的公平原則。一般民商事法律遵循的公平原則作為法律公平價(jià)值之體現(xiàn)，要求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡，并且防止出現(xiàn)利益衡量的顯失公平，[14]甚或延伸至對于不利益也即風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的分配亦須均等。[15]海商法創(chuàng)設(shè)承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制制度本身即有不同于一般民事法律的特殊利益衡量，學(xué)說上也認(rèn)為海上債務(wù)具有特殊平衡性。[16]

2.消費(fèi)者合同懲罰性賠償?shù)牧⒎康?/p>

針對消費(fèi)者合同而創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償，主要是通過懲罰現(xiàn)實(shí)的加害者，同時(shí)威懾潛在的加害者，[8]253實(shí)現(xiàn)對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往存在差距，同時(shí)在信息占有方面也有明顯不對等的現(xiàn)象，加之商家經(jīng)營成本的外部化，導(dǎo)致消費(fèi)者在交易活動(dòng)中多數(shù)處于弱勢地位，[3]30需要在立法上予以適當(dāng)干預(yù)從而進(jìn)行糾正。

消費(fèi)者保護(hù)法本就是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為價(jià)值取向。尤其對于消費(fèi)者合同法而言，立法目的在于通過謀求消費(fèi)者合同的締結(jié)過程以及內(nèi)容的適當(dāng)公正化，確保消費(fèi)者的合法權(quán)益，從而有利于消費(fèi)生活的安定及提高。消費(fèi)者合同法據(jù)此重視消費(fèi)者和經(jīng)營者在交易活動(dòng)中關(guān)系的對等化，幫助雙方基于自己責(zé)任而實(shí)施正當(dāng)?shù)木喖s行為。[17]懲罰性賠償即可在一定程度上促使經(jīng)營者規(guī)范自身的經(jīng)營行為，盡量減少欺詐行為的發(fā)生。

（三）單位賠償責(zé)任限制與懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系

基于單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償?shù)纳鲜隽⒎康?，?yīng)當(dāng)認(rèn)可海上貨物運(yùn)輸法和消費(fèi)者保護(hù)法的價(jià)值取向存在一定沖突。前者是通過保護(hù)承運(yùn)人一方實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的目的，后者則以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益為中心。二者傾斜保護(hù)的對象恰是海運(yùn)搬家合同的雙方當(dāng)事人。但是，海運(yùn)搬家合同的法律調(diào)整不應(yīng)囿于此種障礙而有所偏廢。

較之一般民事?lián)p害賠償?shù)耐耆r償原則，單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償均屬背離原則的特別規(guī)則。前者是通過設(shè)定限額減輕責(zé)任，后者則是增加賠償加重責(zé)任?；凇吨腥A人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）第92條確立的“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則①，二者皆屬特別法，且均為針對特定事項(xiàng)的特別法。海上貨物運(yùn)輸法針對的特定事項(xiàng)是海上貨物運(yùn)輸合同，而海運(yùn)搬家合同僅是其中一類;消費(fèi)者保護(hù)法針對的特定事項(xiàng)是消費(fèi)者合同，但消費(fèi)者合同亦不限于海運(yùn)搬家合同。二者的調(diào)整對象重合于海運(yùn)搬家合同，但在效力方面并不存在何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的位階差異。

懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)在于法律的直接規(guī)定，作為一種額外負(fù)擔(dān)以其法定性而具有獨(dú)立性，而與合同運(yùn)行的結(jié)果并無必然聯(lián)系。違約責(zé)任并不影響懲罰性賠償?shù)奶厥庑再|(zhì)，二者可以并用不悖。[6]916單位賠償責(zé)任限制規(guī)則減輕的責(zé)任屬違約責(zé)任，既然懲罰性賠償是額外負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，原有的違約責(zé)任是否能夠主張限制也應(yīng)與之無礙。因此，單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)可以同時(shí)用于確定海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人的責(zé)任。值得顧慮的應(yīng)是單位賠償責(zé)任限制針對的是貨物的滅失、損壞或遲延交付，而懲罰性賠償針對的欺詐行為同樣可能導(dǎo)致貨物發(fā)生此類結(jié)果。但是，單位賠償責(zé)任限制以故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為為喪失條件，而欺詐行為應(yīng)當(dāng)屬于故意的情形，因而對于同一損害并不存在承運(yùn)人可以限制責(zé)任但應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>

四、其他運(yùn)輸方式適用懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐

除海上貨物運(yùn)輸外，其他運(yùn)輸方式基于運(yùn)輸活動(dòng)涉及的特殊風(fēng)險(xiǎn)，大多也設(shè)有不同程度的單位賠償責(zé)任限制。例如，《中華人民共和國民用航空法》（簡稱《民用航空法》）第129條規(guī)定，國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人對于貨物的賠償責(zé)任限額為每公斤17特別提款權(quán)②。特別是隨著電商行業(yè)快速發(fā)展產(chǎn)生的物流運(yùn)輸需要，快遞企業(yè)的運(yùn)單條款大多約定較低的賠償責(zé)任限制。例如，順豐速運(yùn)《快件運(yùn)單契約條款》第2條規(guī)定，因本公司原因造成托寄物滅失、破損、短少的，將免除本次運(yùn)費(fèi)，并按以下標(biāo)準(zhǔn)賠償：若未選擇保價(jià)，以七倍運(yùn)費(fèi)為限額;若已選擇保價(jià)且支付保價(jià)費(fèi)用的，則按照保價(jià)金額和損失的比例進(jìn)行賠償，最高不超過托寄物的實(shí)際損失金額。價(jià)值超過1 000元的物品請保價(jià)，否則視為價(jià)值不超過1 000元。[18]

考察中國司法實(shí)踐的具體情況，托運(yùn)人作為消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)那闆r并不多見。此種現(xiàn)象的形成應(yīng)有兩個(gè)方面的原因：一是承運(yùn)人單方預(yù)先擬定運(yùn)輸單證條款作為格式條款，通常明確設(shè)有賠償責(zé)任限制的規(guī)定，消費(fèi)者如不具有相關(guān)的法律專業(yè)知識，大多在發(fā)生糾紛后便會接受此種規(guī)定;二是快遞等貨物運(yùn)輸活動(dòng)的運(yùn)費(fèi)相對低廉，與海運(yùn)搬家合同動(dòng)輒數(shù)萬元的費(fèi)用不可同日而語，因此托運(yùn)人通常不愿為此耗費(fèi)精力展開訴訟。

分析少數(shù)涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?，法院大多認(rèn)可此類運(yùn)輸合同具有消費(fèi)者合同的屬性。例如，廣東省深圳市中級人民法院在范某鶴、廣東紅樓國通快遞有限公司運(yùn)輸合同糾紛案③中認(rèn)為：“ 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。本案中，上訴人范某鶴將自己購買的物品交由國通公司運(yùn)送，其目的是為了將不適宜的貨物退還商家，這是一種個(gè)人生活消費(fèi)需要，而非為了商業(yè)目的，上訴人國通公司則屬于提供快遞服務(wù)的經(jīng)營者，因此上訴人范某鶴應(yīng)屬消費(fèi)者。上訴人范某鶴與上訴人國通公司之間既是一個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系，同時(shí)也是消費(fèi)者與經(jīng)營者的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，因此上訴人范某鶴依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維護(hù)自己的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定?！钡?，多數(shù)法院同時(shí)傾向于通過以下兩種方式回避懲罰性賠償規(guī)則的適用。

一是認(rèn)可運(yùn)輸單證條款關(guān)于賠償責(zé)任限制的規(guī)定。以袁某輝與順豐速運(yùn)集團(tuán)（上海）速運(yùn)有限公司、順豐速運(yùn)有限公司運(yùn)輸合同糾紛案①為例，托運(yùn)人委托承運(yùn)人運(yùn)送價(jià)值14 257元的奢侈品，而快件送達(dá)收件人時(shí)卻被調(diào)換為了食品。由于運(yùn)費(fèi)的三倍不足500元，因而托運(yùn)人主張了500元的懲罰性賠償，同時(shí)認(rèn)為寄件網(wǎng)點(diǎn)未標(biāo)識保價(jià)告示，工作人員亦未提醒保價(jià)，而且保價(jià)條款應(yīng)當(dāng)屬于無效的格式條款。但是，上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為托運(yùn)人主張格式條款無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，僅酌定承運(yùn)人賠償140元，并返還運(yùn)費(fèi)20元。

二是對于承運(yùn)人是否構(gòu)成欺詐行為從嚴(yán)認(rèn)定。以鄧某海與上海安譽(yù)國際物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛案為例，托運(yùn)人認(rèn)為承運(yùn)人實(shí)際使用了20尺集裝箱，而非雙方約定的40尺集裝箱，因此多收取37 000元運(yùn)費(fèi)的屬于欺詐行為。但是，一審法院上海市金山區(qū)人民法院認(rèn)為：使用20尺或40尺集裝箱的區(qū)別是由于打包家具過程中的測算錯(cuò)誤，不應(yīng)構(gòu)成欺詐行為，因而托運(yùn)人主張懲罰性賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)②。二審法院上海市第一中級人民法院也未否定此項(xiàng)判斷③。但是，也有部分法院針對類似的運(yùn)費(fèi)計(jì)算問題持有不同看法。例如，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院在馮某迪與順豐速運(yùn)有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案④中認(rèn)為：承運(yùn)人存在通過過多計(jì)算輕拋重量來多收運(yùn)費(fèi)的行為，該行為具有欺詐性，承運(yùn)人據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。

即使是在上文已經(jīng)提及的范某鶴、廣東紅樓國通快遞有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，法院雖然認(rèn)可了此類運(yùn)輸合同可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但仍未適用懲罰性賠償規(guī)則。該案中托運(yùn)人委托承運(yùn)人運(yùn)送的物品未能送達(dá)，托運(yùn)人主張：“范某鶴郵寄的物品一直存放在國通公司，但國通公司客服卻一直未向范某鶴交待實(shí)際情況，面對范某鶴的質(zhì)疑總是模棱兩可，含糊應(yīng)對，范某鶴多次交涉未果，無奈之下才將國通公司告上法庭，直至開庭之日，國通公司才出示范某鶴郵寄之物品，此時(shí)距離范某鶴將物品交付國通公司已長達(dá)半年多，可見國通公司侵占該物品、欺詐范某鶴的主觀故意明顯。”承運(yùn)人解釋的原因?yàn)橥羞\(yùn)人填寫的信息不清晰，而法院查明的事實(shí)表明托運(yùn)人提交的快遞單底聯(lián)的收件地址、收件人姓名、聯(lián)系電話等信息內(nèi)容均清晰可見。即使如此，法院仍然認(rèn)為承運(yùn)人的行為屬于過失而非故意，因而不構(gòu)成欺詐行為，不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)則。

實(shí)踐中也存在少數(shù)較為寬松地認(rèn)定欺詐行為存在進(jìn)而適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，如湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審理的王某軍與湖南順豐速運(yùn)有限公司、湖南順豐速運(yùn)有限公司岳陽分公司運(yùn)輸合同糾紛案⑤。該案中承運(yùn)人采用了公路運(yùn)輸方式，而非雙方約定的次日件應(yīng)當(dāng)采用的航空運(yùn)輸方式。雖然承運(yùn)人主張自己未采用航空運(yùn)輸方式的原因是快件中包含航空違禁品，但法院基于證據(jù)規(guī)則等因素未予認(rèn)可，進(jìn)而認(rèn)定承運(yùn)人未按合同約定時(shí)間將快件送達(dá)目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。

五、海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

基于海上貨物運(yùn)輸法的承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制和消費(fèi)者保護(hù)法的懲罰性賠償可以同時(shí)適用于海運(yùn)搬家合同，針對承運(yùn)人不能依法免除自身責(zé)任的情形，確定承運(yùn)人的責(zé)任需要考慮三項(xiàng)因素：一是物品是否發(fā)生滅失、損壞或遲延交付;二是承運(yùn)人是否存在欺詐行為;三是欺詐行為是否是導(dǎo)致物品滅失、損壞或遲延交付的原因。暫不考慮承運(yùn)人除欺詐行為外存在其他故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形， 海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)分為以下三種情況。

第一，物品未發(fā)生滅失、損壞或遲延交付，但承運(yùn)人存在欺詐行為。例如，承運(yùn)人通過故意錯(cuò)誤測算物品體積、重量等行為，以此實(shí)現(xiàn)過多收取運(yùn)費(fèi)的目的。此時(shí)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)三倍的懲罰性賠償。

第二，物品發(fā)生滅失、損壞或遲延交付，承運(yùn)人同時(shí)存在欺詐行為，且欺詐行為是物品發(fā)生滅失、損壞或遲延交付的原因。例如，承運(yùn)人承諾將以直達(dá)航線運(yùn)輸物品，但實(shí)際船舶的航線繞航掛靠多個(gè)港口，導(dǎo)致物品發(fā)生遲延交付。此時(shí)由于欺詐行為是導(dǎo)致物品發(fā)生遲延交付的原因，構(gòu)成故意的情形，承運(yùn)人喪失單位賠償責(zé)任限制的權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)三倍的懲罰性賠償。

第三，物品發(fā)生滅失、損壞或遲延交付，承運(yùn)人同時(shí)存在欺詐行為，但欺詐行為不是物品發(fā)生滅失、損壞或遲延交付的原因。例如，承運(yùn)人通過故意錯(cuò)誤測算多收運(yùn)費(fèi)，同時(shí)物品由于承運(yùn)人未能妥善保管而損壞。此時(shí)承運(yùn)人針對貨物損壞可以享受單位賠償責(zé)任限制，但同時(shí)仍應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)三倍的懲罰性賠償。

以上三種情況下海運(yùn)搬家合同承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則如表1所示。

較為特殊的應(yīng)是承運(yùn)人可以享受《海商法》第51條第1款規(guī)定的法定免責(zé)的情形，特別是其中第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的航海過失免責(zé)、火災(zāi)免責(zé)。雖然承運(yùn)人作為經(jīng)營者對于消費(fèi)者的欺詐行為與此類免責(zé)事由存在交集的范圍頗為有限，但從現(xiàn)行法的法律解釋角度考察，一旦發(fā)生此類少數(shù)極端情形，承運(yùn)人仍應(yīng)基于消費(fèi)者保護(hù)法承擔(dān)懲罰性賠償。易言之，承運(yùn)人責(zé)任的法定免責(zé)事由僅能免除海上貨物運(yùn)輸法上的責(zé)任，而不能排除消費(fèi)者保護(hù)法的適用。

中國民事立法并非沒有考慮一般民事?lián)p害賠償與懲罰性賠償?shù)你暯?。例如，《民法典》?79條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！钡?，此問題在海事法律領(lǐng)域尚未受到充分關(guān)注。雖然單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償基于現(xiàn)行規(guī)則可以同時(shí)適用于海運(yùn)搬家合同，但具體的適用結(jié)果難免存在令人疑慮之處，即規(guī)則背后依托的價(jià)值取向存在明顯沖突。尤其是在承運(yùn)人喪失單位賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形中，此時(shí)承運(yùn)人實(shí)際已經(jīng)遭受頗為沉重的懲罰，如果繼續(xù)對其加以懲罰性賠償，未免施加了過于嚴(yán)苛的責(zé)任，而距傾斜保護(hù)承運(yùn)人的價(jià)值取向相去甚遠(yuǎn)。而且，此種價(jià)值沖突似乎一時(shí)無法調(diào)和，原因在于托運(yùn)人作為消費(fèi)者和承運(yùn)人作為經(jīng)營者本就居于對立關(guān)系，但對雙方的傾斜保護(hù)卻又均有頗為充分的法理正當(dāng)性乃至實(shí)際需要，二者皆應(yīng)得到貫徹而不可偏廢。

造成上述現(xiàn)象的原因之一應(yīng)是海商法歷來較少調(diào)整企業(yè)與個(gè)人之間的民事合同，因而海上運(yùn)輸法與消費(fèi)者保護(hù)法此前少有交集，至多限于海上旅客運(yùn)輸合同一類。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值取向是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。[19]

隨著海淘、跨境電商等購物方式日趨成熟，加之郵輪旅游在中國的快速發(fā)展，相應(yīng)的法律調(diào)整同樣具有消費(fèi)者保護(hù)法的色彩。[20]

海上運(yùn)輸法與消費(fèi)者保護(hù)法的沖突在司法實(shí)踐中將會逐漸產(chǎn)生。特別是《旅游法》第70條第1款后段同樣規(guī)定了違約懲罰性賠償①。海上運(yùn)輸法與消費(fèi)者保護(hù)法的協(xié)調(diào)應(yīng)是今后立法和司法無法回避的重要命題。至于當(dāng)前以及今后一個(gè)時(shí)期司法實(shí)踐應(yīng)持的態(tài)度，仍應(yīng)以審慎從嚴(yán)原則認(rèn)定承運(yùn)人是否存在欺詐行為為宜，以此來避免懲罰性賠償規(guī)則過多干擾海上貨物運(yùn)輸法的適用，導(dǎo)致鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的制度設(shè)計(jì)淪為具文。而且，托運(yùn)人作為消費(fèi)者的實(shí)際損失本已能夠獲得較為充分的賠償，因而即使盡量限制懲罰性賠償規(guī)則的適用，大抵仍然符合法律的公平價(jià)值，同時(shí)也可最大程度地在現(xiàn)行法律的解釋之下實(shí)現(xiàn)海運(yùn)搬家合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

六、結(jié)語

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：第一，海運(yùn)搬家合同作為海上貨物運(yùn)輸合同的同時(shí)，雙方當(dāng)事人分別具有消費(fèi)者和經(jīng)營者的身份，因而同時(shí)兼具消費(fèi)者合同的性質(zhì)。第二，海上貨物運(yùn)輸法的承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制規(guī)則的規(guī)范對象是貨物滅失、損壞或遲延交付的情形，而消費(fèi)者合同法的懲罰性賠償規(guī)則則是針對經(jīng)營者的欺詐行為。前者的立法目的在于通過保護(hù)承運(yùn)人一方鼓勵(lì)航運(yùn)業(yè)發(fā)展，后者則是通過懲罰現(xiàn)實(shí)加害者、威懾潛在加害者，實(shí)現(xiàn)對于居于弱者地位的消費(fèi)者的保護(hù)。第三，中國司法實(shí)踐對于其他運(yùn)輸方式，雖然通常認(rèn)可此類合同具有消費(fèi)者合同的性質(zhì)，但大多傾向于通過兩種方式回避懲罰性賠償規(guī)則的適用：一是認(rèn)可運(yùn)輸單證條款關(guān)于賠償責(zé)任限制的規(guī)定，二是對于承運(yùn)人是否構(gòu)成欺詐行為從嚴(yán)認(rèn)定。第四，單位賠償責(zé)任限制和懲罰性賠償可以同時(shí)適用于海運(yùn)搬家合同。基于承運(yùn)人不能享受法定免責(zé)的前提，承運(yùn)人責(zé)任的確定需要考慮三項(xiàng)因素：一是物品是否發(fā)生滅失、損壞或遲延交付;二是承運(yùn)人是否存在欺詐行為;三是欺詐行為是否導(dǎo)致物品滅失、損壞或遲延交付。但是，法律規(guī)則背后的價(jià)值取向仍然存在一時(shí)難以調(diào)和的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫思琪.郵輪旅游法律要論[M].北京：法律出版社，2018：326.

[2]孫思琪.郵輪旅游法律適用論要[J].武大國際法評論，2018，2（2）：120.

[3]中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)[M].北京：中國社會出版社，2017.

[4]李適時(shí).中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京：法律出版社，2013：13.

[5]洪志宏.消費(fèi)者保護(hù)法[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2015：43.

[6]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].4版.北京：法律出版社，2018.

[7]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018：96.

[8]王興運(yùn).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[9]鄧美華訴上海永達(dá)鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案[EB/OL].[2021-02-25].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/d6452ddbd3648e462c8b81408ba69e.html.

[10]張新平.海商法[M].5版.臺北：五南圖書出版股份有限公司，2016：247.

[11]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].3版.北京：法律出版社，2021：758.

[12]桂裕.海商法新論[M].臺北：正中書局，1984：124.

[13]何麗新，謝美山.海事賠償責(zé)任限制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：71.

[14]王利明.民法總則研究[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：120-121.

[15]胡正良，韓立新.海事法[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：599.

[16]賴來焜.最新海商法論[M].臺北：元照出版有限公司，2008：11.

[17]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京：法律出版社，2003：267.

[18]快件運(yùn)單契約條款[EB/OL].[2021-09-02].https：//i.sf-express.com/cn/sc/order/order.html.

[19]榮振華.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修法價(jià)值導(dǎo)向基準(zhǔn)點(diǎn)的反思與重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2011（1）：77.

[20]孫思琪.《海商法》修改增加規(guī)定郵輪旅游之研究[J].中國海商法研究，2018，29（3）：25.

① 參見上海海事法院（2019）滬72民初3263號民事裁定書。

① 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)?！?/p>

② 《海商法》第56條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算，每件或者每個(gè)其他貨運(yùn)單位為666.67計(jì)算單位，或者按照貨物毛重計(jì)算，每公斤為2計(jì)算單位，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。但是，托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報(bào)其性質(zhì)和價(jià)值，并在提單中載明的，或者承運(yùn)人與托運(yùn)人已經(jīng)另行約定高于本條規(guī)定的賠償限額的除外?！钡?7條規(guī)定：“承運(yùn)人對貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時(shí)發(fā)生的，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額適用本法第五十六條第一款規(guī)定的限額?！?/p>

① 該辦法已于2015年被《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》廢止，后者第5條、第6條詳細(xì)列舉了侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，同時(shí)第16條明確規(guī)定其中部分類型構(gòu)成欺詐行為。

② 參見北京市第一中級人民法院（2016）京01民終5800號民事判決書。

① 《立法法》第92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”

② 《民用航空法》第129條規(guī)定：“國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額按照下列規(guī)定執(zhí)行：……對托運(yùn)行李或者貨物的賠償責(zé)任限額，每公斤為17計(jì)算單位。旅客或者托運(yùn)人在交運(yùn)托運(yùn)行李或者貨物時(shí)，特別聲明在目的地點(diǎn)交付時(shí)的利益，并在必要時(shí)支付附加費(fèi)的，除承運(yùn)人證明旅客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時(shí)的實(shí)際利益外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

③ 參見廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法民終字第3309號民事判決書。

① 參見上海鐵路運(yùn)輸法院（2020）滬7101民初340號民事判決書。

② 參見上海市金山區(qū)人民法院（2018）滬0116民初2219號民事判決書。

③ 參見上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終7118號民事判決書。

④ 參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2020）粵0306民初1832號民事判決書。

⑤ 參見湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2016）湘0602民初3846號民事判決書。

① 《旅游法》第70條第1款后段規(guī)定：“旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金?！?/p>