朱振明

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

黨的十九大報告指出：“我國主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！盵1]這一矛盾在廣大農(nóng)村中尤為突出，亟待解決。因此，自2018年國家起全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，深化農(nóng)村各領(lǐng)域的改革。實施鄉(xiāng)村振興，重要突破口是解決好農(nóng)村農(nóng)民的土地權(quán)益問題，而解決好土地權(quán)益問題，則需以集體經(jīng)濟組織成員資格認定(以下簡稱“成員資格認定”)為基礎(chǔ)[2]。在農(nóng)村改革進程中，必然涉及農(nóng)民與集體之間各種利益的調(diào)整，容易誘發(fā)各種糾紛，有效解決這些糾紛的前提在于集體經(jīng)濟組織成員資格認定。但是，囿于法律法規(guī)的不完善，司法一直難以有效介入成員資格認定糾紛中，導致村民自治侵犯村民權(quán)益未能獲得有效的救濟。因此，筆者基于司法介入成員資格認定的理論認識，從理論上分析司法介入成員資格認定的必要性、可行性，并為推進司法介入成員資格認定略陳己見，以求教于諸家。

一、學界論爭：司法能否介入成員資格認定

是否享有集體經(jīng)濟組織成員資格，事關(guān)農(nóng)民權(quán)益的實現(xiàn)。針對成員資格的認定，當其權(quán)益受到侵害時，應(yīng)如何救濟，是否可由司法介入，在理論上頗具爭議。主要存在兩種觀點：一是贊成說，認為司法可直接介入，循民事訴訟認定成員資格；二是反對說，認為必須先行政認定，其后循行政訴訟途徑予以救濟。

在成員資格認定這個問題上，贊成者認為，當集體侵害村民自身權(quán)益時，產(chǎn)生成員資格認定糾紛，應(yīng)允許司法直接介入成員資格認定。主要包括如下理由：司法介入，有利于加強農(nóng)民基本民事權(quán)利的保護，是推動集體產(chǎn)權(quán)制度改革進程的關(guān)鍵[3]；可以疏解農(nóng)村村民的矛盾，引導村民糾紛在法治軌道上解決，并能以此逐步厘清成員身份的法律屬性[4]；司法的及時介入，可以對村民自治實現(xiàn)有效的監(jiān)管，防止滋生腐敗[5]。

但反對者則認為，成員資格認定，屬于農(nóng)村村民自治事項，理應(yīng)由村民民主議決，而不是由司法直接介入，即便產(chǎn)生糾紛，亦應(yīng)由行政機關(guān)進行裁決，對行政裁決結(jié)果不服的，才可以行政訴訟方式尋求司法救濟。持此觀點者，主要基于以下兩點理由：一是認為村民與集體之間的糾紛，從表面上看屬于財產(chǎn)權(quán)類型的糾紛，但實質(zhì)上卻是涉及公法關(guān)系的糾紛，鑒于集體與村民之間并非平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)由司法直接介入，以民事訴訟途徑解決糾紛，而是應(yīng)先由行政機關(guān)裁決，最后以行政訴訟途徑進行兜底保障[6]33；二是認為司法直接介入成員資格認定糾紛，可能會導致司法權(quán)與村民的自治權(quán)發(fā)生沖突，因此，應(yīng)確立由行政機關(guān)裁決前置，司法最后介入的糾紛解決原則[7]。

筆者認為，成員資格認定事關(guān)成員權(quán)的實現(xiàn)和保障問題。依成員權(quán)理論而言，成員資格是個體獲得成員權(quán)、分配集體利益的基礎(chǔ)[8]。成員權(quán)雖未體現(xiàn)為對財產(chǎn)利益的直接支配，但可以以身份為資格請求享有或占有某種財產(chǎn)利益，成員權(quán)所包含的財產(chǎn)利益是間接的，表明其作為成員所可以有一定作為的權(quán)利[9]。在集體經(jīng)濟組織這種特別法人中(1)集體經(jīng)濟組織的特殊法人地位，在2020年5月通過的《民法典》第九十六條中得以明確。，成員權(quán)就表現(xiàn)為享有成員資格的成員申請獲得宅基地、承包地、獲得集體紅利分配及參與集體決策等權(quán)利。成員資格認定是農(nóng)村各項改革以及發(fā)展中必須要解決的難題，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的重要影響因素，因此，妥善處理成員資格認定及引起的各種糾紛，就必須要選擇合適的糾紛解決路徑。在全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，司法是否介入成員資格認定，應(yīng)結(jié)合農(nóng)村實際，立足于成員權(quán)的固有屬性，以成員資格認定的目標為指引，從理論與實踐上確證相應(yīng)的社會需求，并在其是否具有法理支撐的基礎(chǔ)上，綜合考慮。

二、司法介入成員資格認定的必要性

(一)現(xiàn)有成員資格認定途徑未能滿足實踐需求

成員資格認定，通行做法是由集體經(jīng)濟組織成員以自治方式議決，若對認定結(jié)果產(chǎn)生異議，可申請行政機關(guān)進行裁決。實踐中，采用行政機關(guān)裁決的方式處理成員資格認定爭議，是因此方式具有以下優(yōu)勢：第一，更能妥適地適用法律、法規(guī)、規(guī)章和各類政策。行政機關(guān)日常接觸較多的細節(jié)性文件，掌握的資源比法院要豐富，對于個案處理所需要的依據(jù)，其更容易從浩如煙海的各種文件中找到，使糾紛處理更加快捷，相應(yīng)的工作量也會減少[10]。第二，行政處理的結(jié)果可能更加貼近客觀事實。從現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗來看，成員資格認定是由基層人民政府負責，他們對于本轄區(qū)內(nèi)的各種情況均較為熟悉，更加了解農(nóng)村的實際情況，與農(nóng)村各種組織之間的聯(lián)系更加緊密，這有利于解決特定類型的涉農(nóng)糾紛，所作出的處理結(jié)果可能更加貼合農(nóng)情，更易為農(nóng)村群眾接納。但是，行政機關(guān)裁決對成員資格認定而言卻未能妥善實現(xiàn)定分止爭。行政機關(guān)裁決具有一定的不足之處：其一，行政裁決缺乏嚴密的程序保障，導致其處理結(jié)果的公信力較低。其二，從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來看，并未能找到行政機關(guān)裁決成員資格認定的充分的依據(jù)，導致行政機關(guān)認定成員資格的依據(jù)比較欠缺。

囿于行政機關(guān)裁決成員資格存在著一定的不足，村民對此裁決結(jié)果的公信力大打折扣。隨著村民法律意識的增強，村民在糾紛解決中更注重公平，為了尋求更為公平、公正的解紛路徑，在農(nóng)村中將糾紛訴諸法院逐漸增長。據(jù)筆者2020年11月18日在中國裁判文書網(wǎng)上分別以“侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益”“成員資格認定”為主題進行全文檢索，涉及“侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益”的各級各類案件，從2016年的18 187件上升到2019年的26 850件，其中涉及成員資格認定的案件也從2016年的985件上升到2019年的1 274件，其案件的數(shù)量呈逐年上升趨勢，越來越多涉及侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益、成員資格認定的案件進入到司法層面，這一方面說明，現(xiàn)有的成員資格認定途徑已不能滿足實踐的需求，另一方面又說明，司法介入成員資格認定的需求真正擴大。是故，基于成員資格現(xiàn)有認定途徑的缺陷認識，并結(jié)合社會實踐的需求，可以認為，司法介入成員資格認定確有其必要性。

(二)司法介入成員資格認定可彌補行政裁決的不足

從現(xiàn)行的成員資格認定現(xiàn)狀來看，成員資格首先是由全體成員集體議決的，屬于村民自治的范疇，但由于利益的驅(qū)使，在村民自治方面容易導致以“多數(shù)人”的民主侵害少數(shù)人權(quán)益的侵權(quán)糾紛?！坝袡?quán)利必須有救濟，這是對法治社會的基本要求。”[11]當權(quán)益受到侵害時，即需要獲得有效的救濟。在私力救濟、社會救濟和公力救濟三種救濟模式中，針對集體侵害成員權(quán)益的糾紛，村民一方處于弱勢地位，兩者地位明顯是不對等的，所以，此時的私力救濟和社會救濟就難以發(fā)揮效用，只能寄托于公力救濟，公力救濟一般包括行政救濟和司法救濟，以司法救濟為核心[12]。其中司法救濟作為法治社會中最為公正的救濟方式，以其嚴密而公正的程序確保實體公正的實現(xiàn)，不僅使村民一方獲得有效的救濟，也增強了村民利用訴訟程序救濟權(quán)利的信心，對社會也有積極的導向作用[13]。因此，司法介入成員資格認定，可彌補行政裁決公信力不高的缺陷，同時亦以其明確的案件處理期限，保障了成員資格認定的處理效率。采用司法介入成員資格認定的途徑，既可以對村民自治實現(xiàn)有效監(jiān)督，也可以使村民及時獲得有效救濟，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的重要保障。

三、司法介入成員資格認定的可行性

司法介入成員資格認定是否可行，應(yīng)從其實踐上是否存在需求、法理上是否有所支撐這兩方面進行論證。如果說，司法介入成員資格認定在實踐中確有特定需求，在法理上亦有所依據(jù)，那么，實際上，司法介入成員資格認定是完全具備可行性的，在制度上應(yīng)予以積極回應(yīng)。

(一)實踐上存在特定的社會需求

就成員資格認定而言，司法最終能否介入，取決于社會生活實踐中是否存在特定的社會需求，人民群眾對此是否有利益訴求。筆者以為，這種社會需求及利益訴求是現(xiàn)實客觀存在的，同時在部分地區(qū)的司法實踐中也得到了證實。

成員資格認定，一是為了明確成員權(quán)的享有主體，二是為了順利推進農(nóng)村各項制度改革(如農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革)。但現(xiàn)實中成員資格缺乏全國統(tǒng)一的標準，導致各地認定成員資格的做法差異明顯，甚至在部分農(nóng)村中出現(xiàn)了以所謂的“村民自治”“集體意志”侵害村民的合法權(quán)益的情況，行政機關(guān)對此怠于解決，村民獲得公權(quán)力的救濟十分艱難，不能有效保障村民合法權(quán)益。譬如，在廣東省J市的一個城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村中，某女已經(jīng)出嫁，但戶口未遷出，該村被征收了大量土地，獲得了土地征收費用補償款等，該村集體在發(fā)放土地征收費用補償款時，根據(jù)傳統(tǒng)慣例，出嫁女不屬于本集體的成員，不應(yīng)享有本集體的土地征收費用補償款的分配等為理由，拒絕承認某女的成員資格，不予分配土地征收費用補償款。某女為維護其合法權(quán)益，多次奔跑于當?shù)劓?zhèn)政府和人民法院之間尋求救濟，請求有關(guān)部門確認其成員資格，并要求分配土地征收費用補償款，但均遭拒絕。其中，人民法院的拒絕理由是：參照廣東省委辦公廳2006年12月13日印發(fā)的關(guān)于《中共廣東省委辦公廳、廣東省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的通知》(粵委辦[2006]142號)中的規(guī)定，對涉及成員資格認定等問題，應(yīng)遵循“先政府處理，后行政訴訟”“先行后民”的解決原則，在未經(jīng)行政程序處理的前提下，逕行向法院起訴的，對其起訴應(yīng)予駁回。而當?shù)劓?zhèn)政府則以“既有案件存量積壓嚴重，現(xiàn)已無力受理新增案件”為由，多次推諉，拒不受理某女的成員資格認定申請。最終導致某女的糾紛得不到救濟，與“有權(quán)利必有救濟”的法治社會要求相悖逆。然而，此類情形并非個案，其在大多數(shù)地區(qū)都是真實存在的。從此案可以看到當村民其因成員資格認定引發(fā)糾紛時，如果依賴于行政救濟手段，明顯是不足的。需要司法的介入，由人民法院經(jīng)司法程序認定成員資格。

在司法實踐中，最高人民法院在審理劉明嬌訴江西省吉安市井岡山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、江西省吉安市井岡山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金雞湖街道辦事處、江西省吉安市井岡山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金雞湖街道西坑村委會里塘山村小組行政不作為一案中作出的行政裁定書指出：“……人民法院有權(quán)根據(jù)證據(jù)在具體案件中對原告是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格進行審查和認定，并對原告實體權(quán)利主張能否得到支持進行裁判?！鶕?jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，對于村民是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，不屬于管委會、金雞湖街道辦以及其他行政機關(guān)職責范圍，更不屬于通過單獨提起行政訴訟由人民法院進行審查的事項。……”(2)詳細內(nèi)容參見最高人民法院(2020)最高法行申4278號行政裁定書。這個案例表明，成員資格認定由司法介入，并在案件審理中一并認定，具有最高人民法院的判例支持。此外，部分地區(qū)為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效，充分保障村民的應(yīng)有權(quán)利，克服成員資格認定標準的不確定性，通過發(fā)布相關(guān)文件的形式，使該行政區(qū)域內(nèi)的各級人民法院在審理涉成員資格認定類案件時有可供參照執(zhí)行的依據(jù)。譬如，海南省高級人民法院就在2017年發(fā)布了《海南省高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織土地補償費分配糾紛案件若干問題的意見(試行)》，不僅厘清了司法審判中成員資格的認定標準，還明確了當事人以集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益受到侵害為由提起訴訟，請求分配集體經(jīng)濟組織土地補償費的，即便涉及成員資格認定問題，只要符合《民事訴訟法》中規(guī)定的案件受理條件的，法院均應(yīng)受理，并可在案件審理中對成員資格予以認定，以妥善處理相關(guān)案件，實現(xiàn)定分止爭。

(二)理論上具有一定的法理支撐

法律層面雖尚未明確規(guī)定司法能否介入成員資格認定，但可以從現(xiàn)有的法律、法規(guī)及司法解釋中尋找到法律依據(jù)，為司法介入成員資格認定找到充分的法理支撐。

《民法典》第二百六十五條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”。《物權(quán)法》第六十三條第二款中亦是如此規(guī)定。《婦女權(quán)益保障法》第五十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的各項權(quán)益的，或者因結(jié)婚男方到女方住所落戶，侵害男方和子女享有與所 在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員平等權(quán)益的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法調(diào)解；受害人也可以依法向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，或者向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當依法受理?！贝送?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第一條規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當依法受理：……(四)承包地征收補償費用分配糾紛；……”第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持”。由此，可以看出，無論成員資格是否已經(jīng)被先行處理，法院均有權(quán)受理涉成員資格認定的案件。

四、司法介入成員資格認定的現(xiàn)實不足

司法介入成員資格認定，在部分地區(qū)已取得良好的成效，為法律或司法解釋上明確司法介入成員資格奠定了經(jīng)驗基礎(chǔ)。但是，實際上，由于各種因素的影響，司法介入成員資格在實踐中仍具有相當?shù)牟蛔?，大部分的法院對于介入成員資格認定還是持較為謹慎的態(tài)度。

(一)現(xiàn)有法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定相對模糊

1.法律、法規(guī)之間存在相互矛盾之嫌，導致司法審查認定的依據(jù)模糊

《村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定了村規(guī)民約與國家憲法、法律、法規(guī)和政策相抵觸的，由基層人民政府責令改正，但《物權(quán)法》第六十三條第二款、《民法典》第二百六十五條第二款中則規(guī)定，集體經(jīng)濟組織、村委會或其負責人作出的決定侵害了成員合法權(quán)益的，受侵害的成員可以請求人民法院予以撤銷。在實踐中，侵害集體成員權(quán)益的決議，多以村規(guī)民約的形式出現(xiàn)，而這些“村規(guī)民約”又與國家憲法、法律、法規(guī)和政策相抵觸，在這種情形下，上述兩種不同的規(guī)定則可能相互矛盾，使人產(chǎn)生迷惑，到底應(yīng)該由基層人民政府責令改正，還是由被侵權(quán)的成員向法院提起訴訟，請求撤銷，此二者的關(guān)系如何，是選擇關(guān)系、先后關(guān)系，抑或是排斥關(guān)系，難以明確。正是由于法律規(guī)定之間不明確，所以，在實務(wù)中，各地做法不一。

2.成員資格認定尚無統(tǒng)一的法律標準

從現(xiàn)有的司法實踐來看，司法難以有效介入成員資格認定的根源在于缺乏統(tǒng)一的法律標準。一直以來，由于各地具體實踐不同，形成了諸如“戶籍說”“戶籍+承包地說”“戶籍+復合標說”等多種成員資格認定標準，截至目前，成員資格的認定標準在理論上仍存在較大爭議，法律層面更未對此予以回應(yīng)。僅有的涉及成員資格認定的全國性規(guī)范是由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2020年11月4日發(fā)布的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織示范章程(試行)》，該章程從效力上而言，只是屬于一種規(guī)范性文件，并非部門規(guī)章，在各地實踐中僅是參照適用，效力相對較低[14]。實質(zhì)上，在成員資格認定標準尚未具備較高層次的法律規(guī)范時，成員資格的認定標準是難以形成一致的，致使司法難以有效介入成員資格認定的這一關(guān)鍵外因依然存在。

(二)司法自身存在一定的局限性

1.糾紛救濟的有限性

每種糾紛解決方式都有其局限性，司法亦是如此。司法救濟不是萬能的，它有自身的救濟有限性，司法是一種事后救濟方式，一般進入到司法程序時，說明當事人的權(quán)利已經(jīng)遭受的侵害，其尋求司法救濟，也是尋求一種彌補、挽回損失的途徑，同時也請求公權(quán)力機關(guān)給予侵權(quán)者一定的懲戒，事實上，司法也做不到有效防止權(quán)利被侵害[15]。

2.裁判結(jié)果執(zhí)行難度大

裁判結(jié)果執(zhí)行難，主要因為當成員資格認定糾紛進入司法程序時，即使司法已然確認成員的資格，并作出了有利于成員的裁判，但實際上，集體經(jīng)濟組織的土地征收補償款等相關(guān)款項已然悉數(shù)發(fā)放，集體經(jīng)濟組織可供執(zhí)行的財產(chǎn)已所剩無幾，如若將已發(fā)放的款項從成員口袋中再收回來重新分配，不具有可行性，而集體又無更多財產(chǎn)可供執(zhí)行，最終，將導致相應(yīng)裁判結(jié)果執(zhí)行不能[6]32。這就有可能造成裁判結(jié)果變成一紙空文，并不能有效的保障成員權(quán)益。

五、司法介入成員資格認定的原則與推進

基于司法介入成員資格認定的理論證成，需要在制度規(guī)范上予以回應(yīng)，晰明司法介入成員資格認定的原則與推進路徑，以彌補司法介入成員資格認定的現(xiàn)實不足。

(一)司法介入成員資格認定的原則

1.適時介入原則

適時介入原則，能夠體現(xiàn)司法的價值以及其作為最后一道防線的意義。在成員資格認定糾紛中，司法不應(yīng)過早介入，以避免司法權(quán)阻礙了村民自治的實現(xiàn)。在當事人申請集體經(jīng)濟組織對其成員資格予以認定之后，對成員資格認定的結(jié)果有異議的，司法可以適時介入。司法，作為現(xiàn)代法治社會解決糾紛最為公平的方式，在成員資格認定糾紛中，可以實現(xiàn)糾紛化解效率高的優(yōu)勢，也能夠以其嚴密的程序規(guī)范，使得人民群眾在司法中感受到案件的公平正義。

2.恪守中立原則

司法之所以被認為是最為公平的糾紛解決方式，不僅僅因為其具有公正、嚴密、規(guī)范的程序保障，更是因為司法在糾紛解決中能夠保持中立，居中裁判。因此，司法在介入成員資格認定糾紛時，應(yīng)嚴格恪守中立原則，做到不偏不倚，以中立者角色公平、公正地認定成員資格，以實現(xiàn)定分止爭。

3.尊重歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的原則

成員資格的問題比較復雜，在實踐中往往涉及諸多歷史因素，需要根據(jù)歷史線索對相應(yīng)集體經(jīng)濟組織的成員進行分析，同時還需結(jié)合現(xiàn)實情況，對因外出務(wù)工、升學、當兵入伍、婚喪等特殊情形引起的人口流動，應(yīng)實事求是、綜合考慮，根據(jù)規(guī)定的成員資格認定標準予以認定，有效地實現(xiàn)定分止爭。所以，處理成員資格認定糾紛時，必須確立尊重歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的原則。

(二)司法介入成員資格認定的推進

推進司法介入成員資格認定，應(yīng)有針對性的在制度規(guī)范上予以回應(yīng)。一是及時完善配套的法律、法規(guī)及司法解釋；二是繼續(xù)深化司法體制改革，完善涉農(nóng)糾紛的執(zhí)行機制，著力解決成員資格認定糾紛執(zhí)行難等問題。

1.完善配套的法律、法規(guī)及司法解釋

推進司法介入成員資格認定的實踐，應(yīng)及時完善相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋。首先，探索制定全國性的成員資格認定標準。成員資格認定，是引發(fā)涉農(nóng)糾紛的導火索，司法實務(wù)中，大部分的土地征收補償費用分配糾紛、集體分紅糾紛等，均因成員資格認定處理不妥而引發(fā)的，而實踐中，其根源是成員資格認定標準不一，常有戶籍說、戶籍+承包地說、戶籍+承包地+義務(wù)說等眾多成員資格認定標準。理論上，為了探求成員資格認定的標準化，也呈現(xiàn)了多種觀點，如高飛認為，成員資格取得標準，應(yīng)以戶籍為一般標準，以是否以集體的土地為基本生存保障為特殊標準[16]。對此，現(xiàn)有的司法實務(wù)中，大部分也是采取這樣的綜合判斷標準(3)具體可見廣西百色市右江區(qū)人民法院(2019)桂1002民初1993號、廣西崇左市中級人民法院(2019)桂14民終268號、廣西南寧市中級人民法院(2019)桂01民終5509號、海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2018)瓊01民終869號、海南省第一中級人民法院(2019)瓊96民終1538號、海南省高級人民法院(2019)瓊民申140號等民事判決書和民事裁定書。。但程民選認為，成員資格的認定，采用“法律與習慣有機融合+意定”相結(jié)合理念下的復合標準認定模式，較為貼合農(nóng)村實際[17]?？v觀理論與實務(wù)不同的認定標準，在成員資格認定的標準設(shè)計上，應(yīng)充分考慮各種因素，認真總結(jié)不同地區(qū)的實踐經(jīng)驗，尊重村民自治，在法律層面，制定全國通行的一般標準，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)其本區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)實情況制定相應(yīng)的特殊標準。成員資格認定的標準化制定，雖已錯失了《民法典》的“入典時機”，但是，新《土地承包法》為成員資格認定的標準化作出了指引性規(guī)定，為其留下了標準化的制定依據(jù)(4)新《土地承包法》第六十九條規(guī)定：“確認農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份的原則、程序等，由法律、法規(guī)規(guī)定”。。所以，未來應(yīng)抓住《集體經(jīng)濟組織法》的立法契機，在其中用專章規(guī)定成員資格的取得、喪失標準，規(guī)定以成員資格認定為前提引發(fā)的糾紛的救濟途徑、程序等，以法律保障涉成員資格認定糾紛的妥善解決。其次，應(yīng)完善相關(guān)司法解釋，細化人民法院的案由規(guī)定。在法律已有規(guī)定時，不應(yīng)以司法解釋繼續(xù)限制村民的訴權(quán)，應(yīng)積極暢通村民的救濟渠道，減少甚至杜絕政府處理終局的情形，建立起集體經(jīng)濟組織行為的司法審查制度，在審理具體案件時，可附帶性審查集體經(jīng)濟組織的行為以及相應(yīng)的村規(guī)民約，協(xié)調(diào)好集體和個人的利益關(guān)系[18]。

2.深化司法體制改革，完善涉農(nóng)糾紛的執(zhí)行機制

破解司法在成員資格認定上的救濟有限性，應(yīng)繼續(xù)深化司法體制改革，完善案件受理、訴前保全、審判和執(zhí)行各個環(huán)節(jié)的規(guī)定，提高司法效率，尤其是要完善涉農(nóng)糾紛的執(zhí)行，確保司法介入的實效。此外，保障成員資格認定糾紛的救濟渠道暢通，需要著力解決裁判結(jié)果執(zhí)行難的問題。在基于成員資格認定而引發(fā)的糾紛中，多涉及成員間款項分配的問題。一般情況下，當此類糾紛出現(xiàn)時，集體經(jīng)濟組織中的款項已經(jīng)悉數(shù)發(fā)放，集體經(jīng)濟組織恐已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，從而影響到案件裁判結(jié)果的執(zhí)行。解決上述問題，若將已分配給集體成員的款項，重新收回，可行性不大，較為可行的做法是，規(guī)定集體經(jīng)濟組織在相應(yīng)款項分配前，應(yīng)提留一定份額，既可作為集體經(jīng)濟組織的發(fā)展資金，也可作為應(yīng)急款項，以備不時之需，如此，可解決此類案件執(zhí)行難的問題。

結(jié) 語

司法介入成員資格認定雖在理論和實踐上均存在不同的認識，但是，現(xiàn)有趨向表明，司法應(yīng)該介入成員資格認定中，這既是切實保障和實現(xiàn)農(nóng)民成員權(quán)的要求，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的有效舉措。司法介入成員資格認定確實在現(xiàn)實中存在著大量的需求，在司法實踐上也積累了一定的經(jīng)驗，并且其在現(xiàn)有規(guī)定中存在對應(yīng)的依據(jù)，具備一定的合理性。因此，推進司法介入成員資格認定，務(wù)必在成員資格認定標準、放開訴權(quán)限制等方面著手，完善相應(yīng)的法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定。同時，繼續(xù)深化司法體制改革，完善涉農(nóng)執(zhí)行機制方面，暢通集體經(jīng)濟組織侵害成員權(quán)益的救濟渠道，以有效推進集體經(jīng)濟組織改革，發(fā)展集體經(jīng)濟組織，實現(xiàn)鄉(xiāng)村的持續(xù)振興和治理有效。