竇冬辰

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

一、定位：以財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為核心制度功能的信托

一般認(rèn)為，信托的制度功能包括財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理(1)周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.73.。在《中華人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)實(shí)施前，即便當(dāng)事人之間欲成立信托關(guān)系，也只能借助原《民法通則》《合同法》等法律規(guī)范達(dá)成近似的效果，所形成的法律關(guān)系也只能構(gòu)成合同關(guān)系等。但在我國(guó)，較多觀點(diǎn)認(rèn)為，以1979年中國(guó)國(guó)際信托公司的成立為標(biāo)志，信托關(guān)系已經(jīng)在我國(guó)的商事領(lǐng)域得以確立。這種認(rèn)識(shí)似乎忽略了法律關(guān)系僅用于指代那些經(jīng)由法律調(diào)整而形成的社會(huì)關(guān)系。不過(guò)，從相關(guān)的司法裁判來(lái)看，在2001年《信托法》實(shí)施前，確實(shí)存在一些被法院確認(rèn)了的信托關(guān)系(2)最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭.最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編(二)[M].北京：人民法院出版社，1997.452-455.另見(jiàn)最高人民法院(1998)知終字第8號(hào)民事判決書。。這不免讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，即在缺乏一部旨在調(diào)整信托關(guān)系法律的背景下，當(dāng)事人之間是否能借助傳統(tǒng)民事法律制度，通過(guò)意思自治成立一項(xiàng)足以覆蓋信托制度功能的法律關(guān)系？特別是在我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)已經(jīng)頒布的情況下，法典中所包含的法律工具是否能夠替代信托的制度功能，值得深思。在《民法典》頒布實(shí)施之際，筆者認(rèn)為有必要對(duì)信托制度在我國(guó)私法中的定位予以進(jìn)一步明確，并清晰地界定民法與信托法的分工。故本文首先將通過(guò)分析指出財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理并非信托的制度功能，信托的核心制度功能在于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，這一制度功能無(wú)法借助《民法典》中任何制度加以實(shí)現(xiàn)。

(一)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能及其實(shí)現(xiàn)

財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是指委托人將自己的財(cái)產(chǎn)通過(guò)設(shè)立信托的方式轉(zhuǎn)移給自己指定的受益人。此時(shí)，信托是財(cái)產(chǎn)在委托人與受益人之間實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)的中間媒介(3)Henry Hansmann, Ugo Mattei. The Functions of Trust Law: A Comparative Legal And Economic Analysis, 73 New York University Law Review (1998), p.435.。然而，社會(huì)基礎(chǔ)的變遷、差異以及法制背景的不同在極大程度上淡化了信托在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能上的價(jià)值，在移植信托法的大陸法系國(guó)家和地區(qū)體現(xiàn)尤為明顯。

在英國(guó)封建時(shí)期，法律規(guī)定土地之上的特定權(quán)益(Estates)只能由權(quán)利人的直系血親繼承，當(dāng)其中出現(xiàn)無(wú)子嗣一代時(shí)，權(quán)益回復(fù)到最初權(quán)利人手中。這種僅限于特定繼承人繼承的權(quán)益被稱為指定繼承人的不動(dòng)產(chǎn)(fee tail)。正如托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)所言，指定繼承人的不動(dòng)產(chǎn)(fee tail)和長(zhǎng)子繼承(primogeniture)一樣令人厭惡，它使得貴族權(quán)力永久地存續(xù)。因而，直到14世紀(jì)遺囑自由被允許之前，作為信托制度前身的用益(Use)制度一直被視作財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，特別是土地保有人進(jìn)行土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓的工具，土地保有人通過(guò)用益(Use)將其土地在其死后轉(zhuǎn)讓給朋友、次子、教會(huì)等等。但土地上的各種特定權(quán)益在今天來(lái)看已沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)意義，三種類型化的法定自由保有，除已幾乎等同于完全所有權(quán)的繼承者有絕對(duì)處理權(quán)處理財(cái)產(chǎn)(Feesimple)外，F(xiàn)ee Tail(限嗣繼承地產(chǎn)權(quán))已被廢除，Life Estate(終身地產(chǎn)權(quán))以及衍生的Future Interest(未來(lái)利益)也已經(jīng)被現(xiàn)代信托所取代(4)趙萃萃.論英美法信托的特質(zhì)[J].東岳論叢,2010,(3):167.。更為重要的是，作為其產(chǎn)生土壤的封建繼承制也早已消失殆盡。

而在現(xiàn)代英美社會(huì)，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的重要性與遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序的繁瑣、浪費(fèi)密不可分。在英美法中，凡屬依遺囑和法定繼承規(guī)則被分配的財(cái)產(chǎn)都需要經(jīng)過(guò)遺產(chǎn)認(rèn)證法院(Probate Court)(5)在一些州，遺產(chǎn)認(rèn)證法院可能使用不同的稱謂。如，在紐約州和新澤西州，負(fù)責(zé)檢驗(yàn)遺產(chǎn)的法院叫做Surrogate’s court；在馬里蘭和賓夕法尼亞州，該法院又被稱為Orphan’s court.以完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)以及清償對(duì)外的負(fù)債。這一過(guò)程雖然能夠確保遺產(chǎn)的分配在法院的監(jiān)督下完成，進(jìn)而保護(hù)繼承人的利益。但這一認(rèn)證過(guò)程將會(huì)使得有關(guān)遺產(chǎn)分配的信息被公開(kāi)，同時(shí)也將耗費(fèi)大量的時(shí)間和費(fèi)用。尤其是在美國(guó)，這套遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序比它的實(shí)際需要更加繁瑣和昂貴，相比于英國(guó)，更為費(fèi)工和官僚化(6)William Fratcher. Probate Can Be Quick and Cheap: Trusts and Estates in England, 54 Cornell Law Review (1969), p.326.。正如依達(dá)西(Dacey)所說(shuō)，該程序是腐敗的體制，它就像“法律執(zhí)業(yè)者對(duì)全體國(guó)民征收的私人稅收”(7)Norman F. Dacey. How to Avoid Probate. New York: Crown Publishers,1965, p.1.。因此，出于規(guī)避遺產(chǎn)認(rèn)證的目的，委托人選擇在生前通過(guò)設(shè)立信托的方式，完成對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的處分，進(jìn)而規(guī)避遺產(chǎn)認(rèn)證程序。但是，該程序在我國(guó)并不存在，當(dāng)事人也根本無(wú)需借助信托來(lái)規(guī)避任何與之類似的司法程序。由此可以認(rèn)為，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始大規(guī)模移植英美信托法之際，之前普遍存在的封建繼承制度已經(jīng)不復(fù)存在，而現(xiàn)存的遺產(chǎn)認(rèn)證程序在我國(guó)也沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的制度，因此通過(guò)信托方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)以規(guī)避法律限制的制度功能也隨之弱化。更為重要的是，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的制度功能在我國(guó)《民法典》的調(diào)整下亦可實(shí)現(xiàn)。具體的路徑如下：

首先，委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人占有，同時(shí)將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受益人?；蛘撸梢灾苯訉⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，使其成為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。其次，委托人、受托人以及受益人在合同中達(dá)成關(guān)于委托人、受托人以及受益人的各種權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任的合意。在受托人的權(quán)利(委托人、受益人的義務(wù))方面，約定受托人有權(quán)從委托人、受益人處或從財(cái)產(chǎn)及孳息中取得約定的報(bào)酬；受托人在處理所托付的事務(wù)過(guò)程中以固有財(cái)產(chǎn)先行墊付的，有權(quán)從委托人、受益人或所托付的財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償。在受托人的義務(wù)(委托人、受益人的權(quán)利)方面，詳細(xì)約定受托人的信義義務(wù)(忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù))以及其他諸如支付信托利益或本金的義務(wù)；分別管理、分別記賬義務(wù)；定期報(bào)告、披露義務(wù)；保密義務(wù)；清算義務(wù)等。此外，還可以在受益人的權(quán)利方面約定解任權(quán)等。在受托人的法律責(zé)任方面，約定受托人違反上述忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將所獲得的利益歸入受托財(cái)產(chǎn)之中的法律責(zé)任。

(二)財(cái)產(chǎn)管理功能及其實(shí)現(xiàn)

普通法的民事信托本質(zhì)為一種贈(zèng)與，但由于這種贈(zèng)與的時(shí)間將延長(zhǎng)至未來(lái)，所以需要相應(yīng)的管理機(jī)制(8)See Bernard Rudden. John P·Dawson’s Gifts and Promises, 44 Modern Law Review (1981), p.610.。在贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間加入一個(gè)受托人很不靈活，且耗費(fèi)成本，而贈(zèng)與人之所以仍然選擇設(shè)立信托來(lái)完成贈(zèng)與，無(wú)非是想從中獲得相應(yīng)的補(bǔ)償(9)[美]約翰 H. 蘭貝恩.信托法的合同基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2004,(1):206.。這種補(bǔ)償就體現(xiàn)為借助受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理，實(shí)現(xiàn)委托人“意思凍結(jié)”“死手利益”，同時(shí)更為重要的是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值。

與信托制度產(chǎn)生初期以消極的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為主要目的不同，現(xiàn)代信托越來(lái)越多地以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的有效管理為主要目的。從信托制度產(chǎn)生之初至今，社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生了顛覆性的變化。在過(guò)去，財(cái)產(chǎn)類型單一，受托人幾乎都是業(yè)余性質(zhì)的，作為社區(qū)中的名人，他們提供無(wú)償?shù)男磐蟹?wù)，他們的名字只不過(guò)是被借用，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)(10)[美]約翰 H. 蘭貝恩.信托法的合同基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2004,(1):211.。傳統(tǒng)的以有體物為主要財(cái)產(chǎn)形態(tài)的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，取而代之的是多樣化的財(cái)產(chǎn)類型。面對(duì)這樣的事實(shí)，委托人不得不越來(lái)越依賴受托人的專業(yè)技能以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值。這些專業(yè)受托機(jī)構(gòu)在投資管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、稅收、法律和信義管理方面都是專家(11)[美]約翰 H. 蘭貝恩.信托法的合同基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2004,(1):211.。因此，雖然法律不排斥自然人作為受托人，但無(wú)論民事信托還是商事信托，以經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)為其生計(jì)的職業(yè)化的信托機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中最常見(jiàn)的受托人。在受托人被賦予廣泛的投資權(quán)限的同時(shí)，信托法的任務(wù)就是用信義義務(wù)約束受托人的行為，使受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)過(guò)程中盡到各種包括謹(jǐn)慎義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)。這種信義治理模式已經(jīng)被實(shí)踐證明是一種行之有效的利益平衡策略，從而被各國(guó)信托法所采納。

在缺乏信托法的情況下，這種信義治理仍然可以通過(guò)當(dāng)事人之間的約定實(shí)現(xiàn)。雖然從信義法的角度來(lái)看，當(dāng)一項(xiàng)任務(wù)很復(fù)雜，需要耗費(fèi)長(zhǎng)時(shí)間的努力時(shí)，訂立包含各種細(xì)節(jié)的合同就不夠明智，但信義法學(xué)者也從不否認(rèn)，信義本質(zhì)也是一種合同關(guān)系，其產(chǎn)生背景無(wú)非是詳細(xì)制定具體條款需要較高的交易成本，因而通過(guò)忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)的概念取代了詳細(xì)條款的制定。更為關(guān)鍵的是，法律從未禁止當(dāng)事人以約定的形式修改忠實(shí)義務(wù)，甚至約定或排除忠實(shí)義務(wù)。此外，當(dāng)事人還可以以條款的形式約定受托人應(yīng)當(dāng)在何種程度上盡到其注意義務(wù)，甚至能約定以是否采用了資產(chǎn)組合的方式進(jìn)行投資為客觀標(biāo)準(zhǔn)，判斷受托人的行為是否符合了謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在權(quán)利人保護(hù)方面，仍然采用與實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移相同的約定方式，對(duì)受托人的各種義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這樣一來(lái)，與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能相同，當(dāng)事人依然可以通過(guò)契約的形式建立一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理功能的法律關(guān)系(12)See Henry Hansmann, Ugo Mattei. The Functions of Trust Law: A Comparative Legal And Economic Analysis, 73 New York University Law Review (1998), p.455.。

(三)作為核心制度功能的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性及其實(shí)現(xiàn)

如前所述，當(dāng)事人完全可以在缺乏信托法的情況下，建立一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理的法律關(guān)系。正如Langbein教授在其《信托法的合同基礎(chǔ)》一文中所指出的，在委托人與受托人之間所進(jìn)行的信托交易在功能上可以等同于利他合同，信托即合同(13)[美]約翰 H. 蘭貝恩.信托法的合同基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2004,(1):202.。我國(guó)《民法典》中也新增了關(guān)于利他合同的規(guī)定，其中第522條的第一款和第二款分別規(guī)定了“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”以及“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！碑?dāng)然，從其他構(gòu)成要件上看，利他合同仍然與信托在特征及法律效果等方面有諸多不同。不過(guò)，在理論上已經(jīng)承認(rèn)利他合同的合法性或者法律既已規(guī)定利他合同的情形下，受托人的信義義務(wù)仍然能夠產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。從這個(gè)意義上講，認(rèn)為《信托法》的實(shí)施使得“信任義務(wù)法律化”(14)周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.37.的觀點(diǎn)似乎夸大了信托法的作用。這也在一定程度上解釋了在我國(guó)和其他大陸法系國(guó)家法學(xué)界為何依然存在將信托等同于委托或代理的觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)移植英美法系的信托制度的大背景下，制定、實(shí)施信托法的首要意義就在于其實(shí)現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，尤其是信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的隔離。在英美法系，雖然理論上亦將財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性視為信托的重要功能，但是作為一項(xiàng)在中世紀(jì)就已經(jīng)被普遍使用并沿用至今的制度，信托同時(shí)承載了其他制度功能，即使在英美法系國(guó)家和地區(qū)這些制度功能同樣難以被替代。如前所述，作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能，財(cái)產(chǎn)所有人通過(guò)設(shè)立生前信托的方式，可以避免繁瑣而漫長(zhǎng)的遺產(chǎn)檢驗(yàn)程序。這是現(xiàn)代英美法系國(guó)家和地區(qū)設(shè)立信托的一個(gè)主要目的(15)[美]勞倫斯.M.弗里德曼.遺囑、信托與繼承法的社會(huì)史[M].沈朝暉譯，北京：法律出版社，2017.139-145.。然而，不同的法制背景極大地淡化了信托上述的功能價(jià)值，而對(duì)于其他制度功能而言，或可以由既有制度所替代，或因缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)而變得無(wú)足輕重。唯有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，是大陸法系國(guó)家和地區(qū)所欲通過(guò)法律移植來(lái)實(shí)現(xiàn)的制度功能。

信托是英美法系的制度，大陸法系的法學(xué)家與立法者意識(shí)到作為一種獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法，信托制度對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代(16)賈林青.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見(jiàn)[J].法學(xué)家,2005，(5):82.。于是，從20世紀(jì)初開(kāi)始，大陸法系國(guó)家著手移植英美法系的信托制度，嘗試將其納入到大陸法體系中。而日本于19世紀(jì)末就開(kāi)始關(guān)注英美法系信托法的發(fā)展，特別是其中的商事信托制度。根據(jù)當(dāng)時(shí)日本研究者的考察，美國(guó)信托公司的業(yè)務(wù)通常分為旨在處理家族內(nèi)部財(cái)產(chǎn)的民事信托以及能夠提供金融服務(wù)功能的商事信托，由于后者可以幫助吸引外國(guó)資本以促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)，因此得到國(guó)家層面的重視(17)See Masayuki Tamaruya. Japanese Law and the Global Diffusion of the Trust and Fiduciary Law, 103 Iowa Law Review (2018), p.2231.。隨著一系列商事信托特別法的實(shí)施，日本初步建立了與英美信托，特別是美國(guó)信托實(shí)踐接軌的信托制度。當(dāng)時(shí)的日本以信托為融資載體在英美等國(guó)的資本市場(chǎng)募集了大量的美元及英鎊。我國(guó)移植信托法的動(dòng)因也是為了規(guī)范當(dāng)時(shí)混亂的營(yíng)業(yè)信托市場(chǎng)，具體就表現(xiàn)為委托人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，防止信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的混同。因此，在中國(guó)法的語(yǔ)境下，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托的核心要件和制度功能。也正是在此意義上，英美信托法中承認(rèn)的特定類型的信托，如可撤銷信托(revocable trust)，由于不具有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，因而這些在英美法系名為信托的法律關(guān)系，在大陸法系的語(yǔ)境下，與委托代理關(guān)系是沒(méi)有清晰界限的。也正如那些主張信托屬于財(cái)產(chǎn)法范疇的學(xué)者所指出的，受制于合同相對(duì)性，利他合同無(wú)法解釋和協(xié)調(diào)合同當(dāng)事人與外部第三人之間的利益關(guān)系，包括受托人的破產(chǎn)隔離、揮霍者信托的避債以及衡平法追及(equitabletracing)(18)See Henry Hansmann, Ugo Mattei. The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis, 73 N.Y.U Law Review (1998), p.466.。其中，前兩項(xiàng)內(nèi)容均體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，或以信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性為前提。

信托財(cái)產(chǎn)在法律上雖然屬于受托人，但信托財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)當(dāng)受到信托目的或信托本旨的約束，并為受益人的利益或特定目的的實(shí)現(xiàn)而獨(dú)立存在。換言之，信托財(cái)產(chǎn)具有與各個(gè)當(dāng)事人相互獨(dú)立的法律地位，實(shí)際上自應(yīng)與委托人、受托人以及受益人的固有財(cái)產(chǎn)或未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)分別管理，使其個(gè)別獨(dú)立，以實(shí)現(xiàn)信托目的，是為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性(19)王志誠(chéng).信托法[M].中國(guó)臺(tái)灣：五南出版社，2017.148.。這種獨(dú)立性是現(xiàn)代信托制度的核心和靈魂(20)[英]D.J. 海頓.信托法[M].周翼,王昊譯.北京：法律出版社，2004.16.。有學(xué)者早在我國(guó)《信托法》頒布前就曾指出“信托財(cái)產(chǎn)最根本的特征在于其獨(dú)立性”(21)李群星.論信托財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2000,(1):79.，但并未對(duì)此作出更為深入的研究和論證。我國(guó)學(xué)術(shù)界既有的研究對(duì)此的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足，往往籠統(tǒng)地去看待信托的這一特征，而恰恰了忽略其中最為顯著的、使之區(qū)別于其他類似制度，特別是委托代理制度的核心部分。拋開(kāi)問(wèn)題的理論意義，任何制度功能的發(fā)揮無(wú)不建立在其核心要件之基礎(chǔ)上。在缺乏對(duì)核心要件有足夠清晰認(rèn)識(shí)的情況下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)如同空中樓閣，我國(guó)《信托法》第2條就是在這樣的背景之下產(chǎn)生的。因此，我們必須透過(guò)雙重所有權(quán)的面紗，聚焦于信托制度的核心功能，探究通過(guò)怎樣的制度設(shè)計(jì)以及法律解釋路徑能夠?qū)崿F(xiàn)這一制度功能。

這種信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的法律效果是合同法等其他法律所無(wú)法替代的。也正是由于信托財(cái)產(chǎn)具有這樣的獨(dú)立性，方使之區(qū)別于簡(jiǎn)單的合同安排，并填補(bǔ)了由合同相對(duì)性帶來(lái)的僅在當(dāng)事人內(nèi)部產(chǎn)生效力的缺陷(22)朱圓.論信托的性質(zhì)與我國(guó)信托法的屬性定位[J].中外法學(xué),2015,(5)：1222.。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的，“信托法對(duì)法律制度的貢獻(xiàn)并不在于其創(chuàng)設(shè)了三方主體之間的法律關(guān)系，而在于其設(shè)計(jì)了信托各方當(dāng)事人與各自債權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)分配與利益實(shí)現(xiàn)制度?！?23)See Henry Hansmann, Ugo Mattei. The Functions of Trust Law: A Comparative Legal And Economic Analysis, 73 New York University Law Review (1998), p.466.

根據(jù)信托法及信托原理，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性包含三個(gè)方面，即信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人以及受益人的固有財(cái)產(chǎn)，他們各自的債權(quán)人均不得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，同時(shí)信托的債權(quán)人原則上也不得就委托人、受托人及受益人的固有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。但該三個(gè)方面獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)機(jī)制各不相同。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的機(jī)制在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，即委托人設(shè)立信托時(shí)，已將財(cái)產(chǎn)權(quán)完全地轉(zhuǎn)移給受托人，財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)已不再屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因而也不再是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)于受益人而言，信托設(shè)立后，其在信托關(guān)系中所享有的權(quán)利是受益權(quán)，法律性質(zhì)類似于債權(quán)。換言之，受益人自始并未取得信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只得請(qǐng)求受托人為一定行為或不為一定行為，故其債權(quán)人只能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行信托受益權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。以上兩種財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的產(chǎn)生及效果，傳統(tǒng)民法可以對(duì)此進(jìn)行解釋，其法理基礎(chǔ)在于民事主體應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)民事主體的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或自始未獲得所有權(quán)的，其債權(quán)人自然無(wú)法對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，由此便產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。但對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人，傳統(tǒng)民法并不能給出令人信服的解釋，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的所有權(quán)此時(shí)已經(jīng)由受托人享有，那么其債權(quán)人何以無(wú)法對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利呢？其原因就在于信托法作為特別法所進(jìn)行的法律規(guī)定。根據(jù)一般法理，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，受讓人成為財(cái)產(chǎn)的新主人，進(jìn)而成為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而欲改變這一基本法理，必須存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，并有明確的法律規(guī)定依據(jù)。我國(guó)私法體系中存在這樣的實(shí)例。如在涉及商品房預(yù)售的交易中，對(duì)于開(kāi)發(fā)商通過(guò)預(yù)售行為回籠的資金，雖然該筆資金存在于開(kāi)發(fā)商的賬戶之中，并由開(kāi)發(fā)商利用于建設(shè)工程。但根據(jù)相關(guān)法律以及判例的規(guī)定，該筆資金應(yīng)當(dāng)用于工程施工建設(shè)以支付工程款，其他債權(quán)人申請(qǐng)自商品預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行工程進(jìn)度款的請(qǐng)求，人民法院不予支持(24)參見(jiàn)青島海宜林投資控股有限公司訴青島國(guó)隆昌盛投資置業(yè)有限公司等借款合同糾紛案，(2016)最高法執(zhí)復(fù)33號(hào)，該案對(duì)此的主要裁判依據(jù)為《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第45條第3款的規(guī)定，即“商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”，以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2013〕17號(hào))中確立的對(duì)于預(yù)售款進(jìn)行有效監(jiān)管，以防止購(gòu)房者受到不法侵害的精神。。信托法為改變這一基本法理提供了規(guī)范依據(jù)。出于相同的目的，信托法以其自身的制度理念為正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)民事主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別規(guī)定。

這種由信托法帶來(lái)的改變無(wú)法像前述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理功能那樣借由傳統(tǒng)民法中的工具加以實(shí)現(xiàn)。單純的合同安排僅在理論上能夠?qū)崿F(xiàn)上述的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。即財(cái)產(chǎn)管理人在其對(duì)外簽訂的所有合同中均與合同相對(duì)人約定，合同相對(duì)方放棄在其發(fā)生資不抵債時(shí)對(duì)其特定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。且不論這樣的條款能否得到法律的認(rèn)可，至少?gòu)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這種安排也因交易成本過(guò)高而不切合實(shí)際(25)See Henry Hansmann, Ugo Mattei. The Functions of Trust Law: A Comparative Legal And Economic Analysis, 73 New York University Law Review (1998), p.455.。況且，在侵權(quán)之債中，由于意思表示無(wú)法適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，這種所謂理論上的效果也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，當(dāng)不存在信托法及信托制度時(shí)，則將產(chǎn)生相反的法律效果：由于財(cái)產(chǎn)的管理人是財(cái)產(chǎn)的所有人，或者至少說(shuō)是名義上的所有人，該財(cái)產(chǎn)將被預(yù)設(shè)為財(cái)產(chǎn)管理人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，信托法對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)而言，是不可或缺的。

綜上所述，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一制度功能的實(shí)現(xiàn)必須借助信托法的專門調(diào)整，而無(wú)法像上述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理那樣通過(guò)當(dāng)事人之間的意思自治而實(shí)現(xiàn)。也正因如此，在《信托法》實(shí)施前，雖然我國(guó)已經(jīng)存在信托實(shí)踐，但該段時(shí)期調(diào)整信托關(guān)系的規(guī)范性文件主要是由中國(guó)人民銀行制定的《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》，主要是針對(duì)信托公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理(26)劉士國(guó).完善我國(guó)信托法的若干問(wèn)題[J].法律科學(xué),1993,(4)：73-74.，因而此時(shí)期的信托雖然名為信托，但并不具備財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律效果，故不能稱之為現(xiàn)代意義上的信托關(guān)系。在民法典時(shí)代，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到信托最為核心的制度功能，是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。如此定位信托，才能真正地利用信托制度，正確解釋信托法律關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)法律移植的初衷。

二、融入：民事法律行為視角下的信托行為

在明確了信托法與民法各自的分工及定位后，隨之而來(lái)亟待解決的問(wèn)題是如何將作為特別法調(diào)整的信托融入到民法典的體系內(nèi)。信托法與民法的相互排斥集中體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)的法律歸屬難以在民法中確定。具體而言，英美法系中的信托以雙重所有權(quán)為基石，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，受托人享有普通法所有權(quán)(legal ownership或legal title)，受益人享有衡平法所有權(quán)(equitable ownership或equitable title)。而根據(jù)大陸法系物權(quán)法的“一物一權(quán)”原則，對(duì)于有體物，有且僅有一個(gè)所有權(quán)，該權(quán)利無(wú)法被不同的民事主體分割。由此，我國(guó)理論和實(shí)踐中圍繞信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的沖突。目前，已有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到將英美法的所有權(quán)/特主身份(ownership)等同于大陸法的所有權(quán)是一種對(duì)概念的誤解，基于不同法律歷史產(chǎn)生的權(quán)利并不具有相同的內(nèi)涵(27)竇冬辰.一物一權(quán)視角下信托財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利構(gòu)建[J].科學(xué).經(jīng)濟(jì).社會(huì),2019,(1):104.。根據(jù)英美信托法原理，信托財(cái)產(chǎn)之上最為近似于大陸法系所有權(quán)的權(quán)利是受托人的普通法所有權(quán)，受益人的權(quán)利則為一項(xiàng)對(duì)人權(quán)，類似于大陸法系的債權(quán)(28)吳至誠(chéng).英國(guó)法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)[J].北方法學(xué),2015,(5):150.。更為重要的是，根據(jù)前文所述的信托的制度功能來(lái)看，在我國(guó)信托法中，只有受托人享有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才能實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。那么問(wèn)題隨之而來(lái)，根據(jù)我國(guó)《信托法》第2條的規(guī)定，委托人設(shè)立信托時(shí)僅將其財(cái)產(chǎn)權(quán)“委托給”受托人，而非“轉(zhuǎn)移給”受托人。我國(guó)相當(dāng)多的學(xué)者據(jù)此認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)由委托人保留，而主張受托人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的學(xué)者僅在立法論層面，通過(guò)信托原理說(shuō)明所有權(quán)歸屬于受托人。但是，在《民法典》頒布之后，以及《信托法》的修訂并沒(méi)有被提上日程的情況下，立法論的現(xiàn)實(shí)意義極為有限。因此必須立足于現(xiàn)行法，在解釋論上尋求相應(yīng)的路徑。故本文本部分將從傳統(tǒng)民法中的法律行為理論出發(fā)，解釋信托的成立及理論界長(zhǎng)期未能解決的信托財(cái)產(chǎn)之歸屬問(wèn)題，以期使信托能夠切實(shí)融入于我國(guó)民法體系。

(一)作為法律行為的信托行為及其界定

從法條的性質(zhì)上看，我國(guó)《信托法》第2條的規(guī)定屬于定義性法條，是不完全條文，其主要功能在于對(duì)其他法條在構(gòu)成要件上所使用的相同概念加以界定或闡釋(29)王澤鑒.民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.47.。根據(jù)該條的規(guī)定，所謂信托，其落腳點(diǎn)在“行為”，即“……信托，是指委托人……將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人……的行為”。在這一基本架構(gòu)下，加入了委托人“對(duì)受托人的信任”、受托人“以自己的名義”管理和處分信托財(cái)產(chǎn)以及“為受益人的利益或者特定目的”的內(nèi)容。據(jù)此，委托人是在通過(guò)其意思表示從而建立了一種受到法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。在《民法典》與《信托法》的語(yǔ)境下，委托人的上述行為構(gòu)成了一項(xiàng)具有特定法律意義的行為，即信托法律行為，或信托行為。委托人所欲建立的社會(huì)關(guān)系就是信托法律關(guān)系，或信托關(guān)系。

在法制史上，法律行為是從合同行為與遺囑行為中抽象而來(lái)的，在這一制度取得表意行為普遍規(guī)則的一般形態(tài)前，它主要地表現(xiàn)為相互獨(dú)立的設(shè)權(quán)性規(guī)則(30)董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.1.。以德國(guó)民法為代表的眾多大陸法系國(guó)家，在民法典中設(shè)有總則編，起到統(tǒng)轄分則的目的。體現(xiàn)在法律行為上，就是將相互獨(dú)立的設(shè)權(quán)行為以提取公因式的方法納入到總則之中。與此相反，我們很難在受羅馬法影響較小的普通法中看到與法律行為對(duì)應(yīng)的概念，但在其有關(guān)合同、遺囑、信托等制度中均存在與大陸法系中法律行為制度相似的調(diào)整規(guī)則，如在當(dāng)事人能力、生效、解釋等方面的具體規(guī)則。對(duì)普通法學(xué)者而言，對(duì)德國(guó)式的抽象思維是極力拒絕的。這種差異與兩大法系的實(shí)在法制度不無(wú)關(guān)聯(lián)。在英美法系，判例在很大程度上起到法律創(chuàng)設(shè)的功能，在面對(duì)社會(huì)中的新情況時(shí)，這種判例制度可以有效地創(chuàng)制各種規(guī)則加以應(yīng)對(duì)。而在大陸法系，法官的基本工作是解釋法律，即便在漏洞填補(bǔ)過(guò)程中完成了某種規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，其約束力也極為有限。在這樣的差異下，大陸法系的立法者必須訴諸某種立法技術(shù)，使得其所制定的規(guī)范性文件具有一定的開(kāi)放性。總則制度就是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。在總則中得以規(guī)定的法律行為，由具體概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愀拍?，這種轉(zhuǎn)變賦予了其開(kāi)放性與包容性，為未來(lái)新情況的出現(xiàn)提供了法律調(diào)整的依據(jù)。這樣的做法從根本上解決了一般法律行為與具體法律行為規(guī)則之間的矛盾關(guān)系。將通過(guò)法律移植而來(lái)的信托，有機(jī)地融入到大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，就是這種開(kāi)放性的應(yīng)有之義。在民法典時(shí)代，我們更應(yīng)當(dāng)訴諸這一智慧的結(jié)晶，促進(jìn)信托的本土化。

值得注意的是，法律行為以意思表示為核心。但在一些比較法中出現(xiàn)的特殊類型的信托中，由于信托的設(shè)立非基于當(dāng)事人的意思，在這些信托中并不適用法律行為理論。在英美法系中，按照信托的成立是否依賴于委托人的意思，將信托分為意定信托(express trust)與默示信托(implied trust)。后者包括復(fù)歸信托(resulting trust)以及擬制信托(constructive trust)。擬制信托是法院為實(shí)現(xiàn)公平正義，援用信托法理所創(chuàng)設(shè)的一種糾正不公正財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段(31)趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.53.。復(fù)歸信托，是指由于委托人設(shè)立信托的目的意思不甚明了，并且在信托財(cái)產(chǎn)中仍然保有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，法院通過(guò)一定的解釋規(guī)則，通常是基于委托人并未完全放棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的考量，因此將信托財(cái)產(chǎn)又“返還”給委托人(32)何寶玉.信托法原理與判例[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.112.。大陸法系立法中并無(wú)默示信托的規(guī)定。同時(shí)，法院沒(méi)有“造法”功能，因此在短期內(nèi)承認(rèn)其合法性的可能極小。

此外，值得注意的是一些表述將受托人與第三人實(shí)施的法律行為納入信托行為的范疇(33)劉倚源.構(gòu)建我國(guó)的表決權(quán)信托制度——以中小股東利益保護(hù)為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(6):131；趙許明,羅大鈞.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬本質(zhì)探究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,(3):58、63；周乾.中國(guó)信托業(yè)剛性兌付的法律成因、影響與對(duì)策[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2016,(3):95；黃素萍.論信托受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)—以美國(guó)《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法》為視角[J].政治與法律,2008,(9):151、153、154；趙許明.信托內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)探新[J].法學(xué)論壇,2002,(6):86.。但從《信托法》第2條的規(guī)定來(lái)看，信托行為僅指當(dāng)事人設(shè)立信托的行為，其核心是當(dāng)事人以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的意思表示。在合同信托中，這種法律行為體現(xiàn)為當(dāng)事人之間關(guān)于一方將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給另一方，由后者以自己的名義對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的合意。在遺囑信托中，這種法律行為體現(xiàn)為委托人以自己特定遺產(chǎn)設(shè)立信托的單方意思表示。因此，在信托的基本法律構(gòu)造中，信托行為僅指設(shè)立信托的行為，所調(diào)整的范圍只是委托人與受托人之間的關(guān)系(34)周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.43.。在法律適用上，受《民法典》總則編中關(guān)于法律行為規(guī)定的約束。另根據(jù)《信托法》第8條的規(guī)定，當(dāng)事人可以以合同或遺囑的方式設(shè)立信托，故《民法典》合同編、繼承編中關(guān)于合同行為與遺囑行為的規(guī)定也具有參照適用的效力。

綜上所述，信托行為屬于法律行為。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律行為的要物性特征進(jìn)行解釋。

(二)信托行為的諾成性及財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)

1. 一般成立要件

法律行為一般成立要件，是指任何類型的法律行為均應(yīng)具備的條件。一般認(rèn)為，意思表示以效果意思、目的意思與表示行為作為構(gòu)成要素，當(dāng)同時(shí)存在此三個(gè)要素時(shí)，意思表示隨即成立，作出意思表示的民事主體將受到此表示的約束(35)王利明：民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.107.。若欠缺其中之一，則法律行為不成立。效果意思表示行為由于難以反映不同類型法律行為的特殊性，故本文不作贅述，而將重點(diǎn)著眼于目的意思的分析。

目的意思是指明法律行為標(biāo)的具體內(nèi)容的要素，它是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)，是各個(gè)要素中最具法制意義的。不同于常素和偶素，目的意思中的要素是某種類型法律行為所必需具備的內(nèi)容，對(duì)要素的界定使不同類別的意思表示得以區(qū)分。這在立法上表現(xiàn)為法律對(duì)于必備條款的要求，即傳統(tǒng)民法中法律行為的標(biāo)的。對(duì)此，《信托法》第9條規(guī)定了信托文件中“應(yīng)當(dāng)載明”的事項(xiàng)與“可以載明的”事項(xiàng)。其中“應(yīng)當(dāng)載明”的事項(xiàng)即為信托目的意思中的要素，具體包括：信托目的；委托人、受托人的姓名或者名稱、住所；受益人或者受益人的范圍；信托財(cái)產(chǎn)的范圍、種類以及狀況；受益人取得信托利益的形式、方法。在這些事項(xiàng)中，雖然沒(méi)有直接規(guī)定委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人作為信托文件的必備條款，但規(guī)定了“信托財(cái)產(chǎn)的范圍、種類以及狀況”。如前所述，根據(jù)信托法的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立于各方當(dāng)事人固有財(cái)產(chǎn)的法律效果，而信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人固有財(cái)產(chǎn)的機(jī)制恰恰只能由信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)加以實(shí)現(xiàn)。因此說(shuō)，在信托意思表示的目的意思中，已經(jīng)含有了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)容。

2. 特別成立要件

除一般成立要件外，對(duì)于特定類型的法律行為，法律為其設(shè)置了特別成立要件。信托行為在特別成立要件方面主要涉及的問(wèn)題包括委托人與受托人之間的合意、信托行為的要式性以及信托法對(duì)于信托行為要物性的要求?！缎磐蟹ā返?條已經(jīng)對(duì)合同信托與遺囑信托的要式性以及合意等問(wèn)題作出了明確規(guī)定，并無(wú)爭(zhēng)議，且這些問(wèn)題與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)涉，故本文不在此具體展開(kāi)。與本文主題密切相關(guān)的是法律對(duì)于行為要物性的要求。根據(jù)法律行為的成立是否應(yīng)以特定財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律行為分為諾成行為與要物行為。如果信托行為為要物行為，那么其成立以委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人為前提條件，相反，則不作為法律行為的成立要件。本文認(rèn)為，信托行為屬于諾成行為，其成立不依賴財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)或標(biāo)的物的交付。理由如下：

首先，我國(guó)《信托法》第2條在界定信托行為時(shí)明確規(guī)定了委托人僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人。同時(shí)，《信托法》第8條明確規(guī)定了合同信托自雙方簽訂信托合同時(shí)成立，遺囑信托自受托人作出承諾信托的意思表示時(shí)成立。這一點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有明顯的不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第1條明確表達(dá)了法律行為之要物性，即“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏郑故芡腥艘佬磐斜局?，為受益人或特定目的，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系”。法律行為的復(fù)合性也在該條中以得到完全展示：其一為“財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)或其他處分”；其二為“形成受托人就該財(cái)產(chǎn)為一定目的的管理或處分義務(wù)”的行為(36)王志誠(chéng).信托法[M].中國(guó)臺(tái)灣：五南出版社，2017.79.。但由于我國(guó)信托法并未在定義中明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，因而不能就此認(rèn)為在我國(guó)大陸地區(qū)信托行為包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為，進(jìn)而適用物權(quán)無(wú)因性等相關(guān)規(guī)則。畢竟，委托一詞在我國(guó)民法上并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的必然含義。在明確文義并未強(qiáng)調(diào)要物性的情況下，將委托視為包含了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)顯然超出了擴(kuò)張解釋的極限。因此說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)信托行為屬于要物行為的觀點(diǎn)不具有解釋論上的依據(jù)。

其次，如前所述，在信托的目的意思中已經(jīng)包含了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的法律控制，這種調(diào)整并非借助法律行為的成立要件而實(shí)現(xiàn)。本文將在后文中指出，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性制度功能的實(shí)現(xiàn)完全不必通過(guò)強(qiáng)調(diào)信托行為的要物性，而是通過(guò)對(duì)受托人信義義務(wù)的規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)的。

再次，從法律行為制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，要物行為的數(shù)量也在不斷減少，法律行為正在越來(lái)越多地表現(xiàn)出諾成性。在當(dāng)今社會(huì)，諾成行為是典型形態(tài)，要物行為已經(jīng)極為少見(jiàn)(37)王利明.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.8.。正如有學(xué)者所指出的，現(xiàn)代民法中將設(shè)權(quán)行為與履行行為合二為一的要物行為并不能反映法律行為的實(shí)質(zhì)，諾成行為將二者在時(shí)空上進(jìn)行分離的理念才表現(xiàn)了現(xiàn)代法律行為的本質(zhì)，這種變化的積極意義就在于它極大地促成了市場(chǎng)的交往(38)董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.4-5.。一方面，私法以鼓勵(lì)當(dāng)事人交易為其理念，規(guī)定信托行為的要物性無(wú)異于增加設(shè)立信托的難度，從而不利于交易的繁榮。另一方面，近現(xiàn)代民法以意思自治為原則，諾成性使得這種理念得到最大程度地釋放，而與之相對(duì)的要物行為則在這種理念下受到極大約束，法律僅為其保留了非常狹小的生存空間(39)劉穎.論要物合同的衰落——以探尋“完成其他給付”為中心[J].浙江社會(huì)科學(xué),2013,(7):83.。

綜上所述，信托行為的特別成立要件包括委托人與受托人合意的達(dá)成以及法律行為的要式性。在我國(guó)現(xiàn)行法的框架下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，不是法律行為成立的特別要件。

3. 信托生效后財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)

如前所述，信托行為是諾成法律行為，不要求物的交付即告成立。這也就意味著，信托生效后，財(cái)產(chǎn)權(quán)可能仍然屬于委托人所有。如前所述，信托財(cái)產(chǎn)之所以能夠獨(dú)立于委托人，其機(jī)制在于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，因而，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上并非信托財(cái)產(chǎn)，其仍然屬于委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)恰恰是信托關(guān)系的核心特征，如不能實(shí)現(xiàn)，則當(dāng)事人只能在信托法之外尋求權(quán)利的救濟(jì)。本文認(rèn)為，在肯定信托行為屬于諾成行為的前提下，我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人效果的實(shí)現(xiàn)是在信托行為生效后由委托人在合同義務(wù)的約束下，同時(shí)受托人在信義義務(wù)的規(guī)范和約束下完成的。具體而言，受托人簽訂信托合同或承諾信托后，信托關(guān)系隨即成立并生效，而法律行為生效則意味著當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生。構(gòu)成這種權(quán)利、義務(wù)的重要部分在于委托人在合同義務(wù)的約束下完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，而受托人在信義義務(wù)的約束下，有權(quán)依信托文件的規(guī)定，要求委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)。遺囑信托與合同信托相比，具有一定的特殊性，對(duì)此本文將分別進(jìn)行說(shuō)明。

(1)合同信托生效后財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)

對(duì)于合同信托，信托行為生效后，一方面，受托人在信托關(guān)系中對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù)，并享有管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；另一方面根據(jù)其與委托人所簽訂的信托合同(信托文件)享有對(duì)特定物(信托財(cái)產(chǎn))的權(quán)利。換言之，在合同信托行為生效后，信托財(cái)產(chǎn)可以仍然歸屬于委托人，但該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為信托合同中的標(biāo)的物，即一項(xiàng)準(zhǔn)信托財(cái)產(chǎn)。受托人應(yīng)當(dāng)在信義義務(wù)的約束和指引下，為了受益人的利益，向委托人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。因?yàn)槿绻?cái)產(chǎn)不發(fā)生移轉(zhuǎn)將損害受益人的合法權(quán)益。一方面，受托人如不能對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)有效控制，信托財(cái)產(chǎn)將不能按照預(yù)期進(jìn)行管理，信托利益將無(wú)法得到分配；另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)不完成移轉(zhuǎn)意味著該財(cái)產(chǎn)仍然屬于委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，當(dāng)其出現(xiàn)資不抵債時(shí)，將成為被執(zhí)行的對(duì)象，進(jìn)而損害受益人的利益。因此，在信托行為生效后，受托人的信義義務(wù)隨之產(chǎn)生，其有義務(wù)為了受益人的利益采取合理的方式與步驟，包括以訴訟的方式完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。

其中存在爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是，受托人是否可以強(qiáng)制委托人完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，亦即委托人是否有法律上的義務(wù)將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人。在英美法系中，存在“衡平法不支持無(wú)償受讓人規(guī)則”(equity will not assist a volunteer)，其原本適用于贈(zèng)與、遺贈(zèng)等案件，而后適用于信托領(lǐng)域，原因在于英美法系認(rèn)為信托與贈(zèng)與類似，均不存在“約因”，因而不具有強(qiáng)制性。如果沒(méi)有發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，除非受益人已經(jīng)提供了“約因”，否則衡平法上的受益人就不得對(duì)委托人強(qiáng)制實(shí)施信托(40)金錦萍.論法律行為視角下的信托行為[J].中外法學(xué),2016,(1)：170.。英美法系中的“約因”是合同得以強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，如欠缺“約因”，則不產(chǎn)生可以被法律強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如在贈(zèng)與行為中，受贈(zèng)人接受財(cái)產(chǎn)具有無(wú)償性，不存在對(duì)價(jià)的給付，因而其不能請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)。在信托中，由于傳統(tǒng)信托為無(wú)償信托，即受益人獲得信托利益時(shí)并不支付任何形式的對(duì)價(jià)，因而由于缺乏這種“約因”，故不得強(qiáng)制委托人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。例如，在Miroy v. Lord(1862)案(41)Milroy vs Lord (1862), 4 De GF & J 264; 45 ER 1184.中，由于委托人沒(méi)有完成財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的登記，法院據(jù)此認(rèn)為信托尚未設(shè)立。理由在于：原告未能提供“約因”，所以他是純粹的“無(wú)償受讓人”，根據(jù)“衡平法不支持無(wú)償受讓人”的規(guī)則，委托人并不因此受到約束，即“無(wú)償受讓人”不能向他請(qǐng)求履行信托(42)金錦萍.論法律行為視角下的信托行為[J].中外法學(xué),2016,(1)：171.。此后，該規(guī)則逐漸演變?yōu)椤柏?cái)產(chǎn)要件規(guī)則”(res requirement)?！柏?cái)產(chǎn)要件規(guī)則”的法理基礎(chǔ)在于，一方面財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)使得信托關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系，而更為重要的是只有委托人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，法院才能清晰地判斷其將財(cái)產(chǎn)利益授予他人的意愿(43)Jane B. Baron. The Trust Res and Donative Intent, 61 Tulane Law Review (1986), pp.51-52.。由此可見(jiàn)，英美法系是通過(guò)“財(cái)產(chǎn)要件規(guī)則”的確立來(lái)調(diào)整委托人與受益人之間的利益關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，委托人即便簽訂信托文件，但只要沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人，信托就不能成立，其也不負(fù)擔(dān)將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)這一義務(wù)。相比之下，在一些大陸法系國(guó)家和地區(qū)，信托法是通過(guò)規(guī)定法律行為的要物性來(lái)實(shí)現(xiàn)這種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，即在要物行為中，除意思表示外，還需進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的交付，法律行為才能成立，如尚未交付，則相關(guān)各方之間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人自然不得向委托人主張?zhí)囟ㄘ?cái)產(chǎn)的移交。根據(jù)我國(guó)信托法的基本文義，信托行為不具有要物性，信托行為僅以委托人與受托人意思表示的一致作為成立條件。實(shí)踐中，信托合同的簽訂與財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)并非同時(shí)發(fā)生，通常是基于特定的交易結(jié)構(gòu)所致?，F(xiàn)代商事信托交易遠(yuǎn)比強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)要件規(guī)則”時(shí)代的信托交易復(fù)雜，在成文法下，嚴(yán)格要求合同的要物性，不利于保護(hù)已經(jīng)達(dá)成合意的當(dāng)事人之間的合法權(quán)益。事實(shí)上，我國(guó)信托法要求的受托人信義義務(wù)與委托人義務(wù)的產(chǎn)生先于信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的模式更為貼合當(dāng)代商業(yè)社會(huì)的信托實(shí)踐。

首先，以“通道業(yè)務(wù)”為例。在2018年4月《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)前，我國(guó)信托業(yè)中存在大量的通道類業(yè)務(wù)(44)吳敏.通道業(yè)務(wù)占比超六成，信托業(yè)再整頓風(fēng)雨欲來(lái)[N].華夏時(shí)報(bào),2018-01-15(21).。在這類交易中，信托公司一般存在兩種身份：其一為借款合同中的貸款人，其二為信托合同中的受托人。銀行是信托合同的委托人，通常以對(duì)外發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的形式募集日后的信托財(cái)產(chǎn)，即資金。在時(shí)間順序上，信托合同與貸款合同通常情況下同時(shí)簽訂。銀行與信托公司簽訂信托合同，就雙方的權(quán)利義務(wù)、信托財(cái)產(chǎn)以及資金用途等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定。與此同時(shí)，信托公司與融資人簽訂貸款合同，約定貸款金額、利息等內(nèi)容。在上述合同均簽訂后，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品，與投資者簽訂理財(cái)合同，從而募集日后將成為信托財(cái)產(chǎn)的資金(45)如，在“北京宏懷房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案”中，北京農(nóng)商行(委托人)與中誠(chéng)信托公司(受托人)簽訂的信托合同，以及借款人宏懷房地產(chǎn)公司與貸款人中誠(chéng)信托公司簽訂的借款合同均在2008年4月3日簽訂。而理財(cái)產(chǎn)品則于2008年4月15日由北京農(nóng)商行對(duì)外發(fā)行。參見(jiàn) (2010) 高民終字第1411號(hào)。。在這樣的交易結(jié)構(gòu)下，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的兌付基礎(chǔ)就是由借款合同而產(chǎn)生的利息。在法律層面，這種基礎(chǔ)就體現(xiàn)為信托合同與借款合同的生效，如果二者之一無(wú)法產(chǎn)生效力，其募集行為將發(fā)生極大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于借款合同，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人的借貸合同均為諾成合同，當(dāng)不存在無(wú)效事由時(shí)，其自簽訂之日起就產(chǎn)生法律效力。換言之，自借款合同簽訂之日起，作為融資人的借款人享有針對(duì)信托公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于信托合同而言，在簽訂時(shí)尚未存在信托財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，基于行為的諾成性，在作為受托人的名義貸款人與作為委托人的實(shí)際貸款人之間產(chǎn)生了法律上的約束力。相反，如果將信托合同解釋為要物合同，將嚴(yán)重危及委托人與受托人的利益。對(duì)于委托人，其所發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品的兌付以信托貸款的利息為基礎(chǔ)，當(dāng)其募集資金后，如果允許受托人主張信托合同尚未成立，則將導(dǎo)致委托人無(wú)法履行其兌付行為。對(duì)于受托人，由于借款合同的諾成性，無(wú)論是否獲得銀行的資金，均有義務(wù)按照約定履行其放款義務(wù)。此時(shí)，如信托合同不能成立，則信托公司將無(wú)法向銀行主張交付信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。由此來(lái)看，在通道類業(yè)務(wù)中，承認(rèn)信托合同的諾成性至為重要，是交易成功的關(guān)鍵之一。

其次，以受益權(quán)移轉(zhuǎn)作為融資手段的商事信托為例。在這一融資活動(dòng)中，委托人將自己所有的特定資產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，并以自己作為唯一受益人與受托人簽訂信托合同，與此同時(shí)，委托人與購(gòu)買者簽訂買賣合同，將其享有的信托受益權(quán)移轉(zhuǎn)給購(gòu)買者。在實(shí)踐中，委托人并非按照時(shí)間順序完成上述步驟。即在自益信托開(kāi)始后，不是慢慢尋找這些購(gòu)買者，而是在簽訂信托合同的同時(shí)，就與購(gòu)買者簽訂了受益權(quán)移轉(zhuǎn)合同(46)[日]道垣內(nèi)弘人.信托法入門[M].姜雪蓮譯.北京：中國(guó)法制出版社，2014.20.。作為受益權(quán)的購(gòu)買者，若信托能否生效處于不確定狀態(tài)，購(gòu)買者則面臨不能履行的法律風(fēng)險(xiǎn)。而作為委托人的資金需求者，為了確保能夠獲取資金又必須以此行事。為此，法律必須規(guī)定只要委托人與受托人簽訂了信托合同，即便信托財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，委托人與受托人的信托義務(wù)均產(chǎn)生效力。即受托人在信義義務(wù)的約束下，委托人在合同義務(wù)的約束下，完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。因?yàn)?，在這一融資模式中，只要信托合同簽訂，委托人不能隨意撤銷其承諾是各方當(dāng)事人共同的需求。由此來(lái)看，我國(guó)《信托法》第8條的規(guī)定以及信托行為的非要物性能夠完美地與實(shí)踐需求相契合，是可取的解釋結(jié)論。在實(shí)踐中，這種以信托受益權(quán)移轉(zhuǎn)作為融資手段的現(xiàn)象已經(jīng)極為普遍。

再次，以資產(chǎn)證券化的實(shí)踐為例。委托人將特定資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)移給受托人，受托人基于受讓資產(chǎn)可產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金流，向投資者發(fā)行受益權(quán)憑證。隨后，獲得投資者資金的受托人將這些資金用于支付受讓特定資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，以完成真實(shí)出售的要求。在現(xiàn)實(shí)的商事信托中，受托人在實(shí)際受讓基礎(chǔ)資產(chǎn)前，已經(jīng)與委托人和投資者簽訂了信托合同以及受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(47)如在“國(guó)通信托有限責(zé)任公司訴融信租賃股份有限公司借款合同糾紛案”中，發(fā)起人與計(jì)劃管理人之間關(guān)于約定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及管理的“買賣合同”以及與存管銀行簽訂的“監(jiān)管協(xié)議”分別于2017年8月31日以及2018年2月1日簽訂，而真正履行完權(quán)利移轉(zhuǎn)的登記手續(xù)則是在2018年4月25日。參見(jiàn)(2019)鄂01執(zhí)異786號(hào)。。受托人并非先以自有資金支付對(duì)價(jià)，然后在市場(chǎng)中尋找潛在的投資者，而是將投資者的資金直接用于購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)(48)[美]約翰·迪肯.全球資產(chǎn)證券化與CDO[M].宋澤元等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2019.88.。這樣一來(lái)，受托人的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，委托人也能獲得更多的融資機(jī)會(huì)并降低融資成本。那么，法律此時(shí)需要出面平衡的利益自然是受益人(投資者)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。在上述資產(chǎn)證券化的交易中，投資者的利益受民法典的保護(hù)，即其與受托人之間簽訂的受讓信托受益權(quán)的合同，在賣方(受托人)違約時(shí)，承擔(dān)違約責(zé)任。作為賣方的受托人履行合同義務(wù)的前提是其能夠從委托人處獲得特定的資產(chǎn)。為此，法律必須使委托人與受托人之間的信托行為產(chǎn)生效力。換言之，受托人可以根據(jù)信托合同強(qiáng)制委托人交付基礎(chǔ)資產(chǎn)。就此而言，賦予信托行為以諾成性可以有效地保障受托人順利獲得信托財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保護(hù)受益人按約定取得受益權(quán)份額。

綜上所述，在合同信托中，信托行為的諾成性能夠與目前的商事信托實(shí)踐相契合。信托行為成立并生效后，受托人基于信義義務(wù)的要求，應(yīng)當(dāng)向委托人提出移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，委托人基于合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)給受托人，以實(shí)現(xiàn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分以及破產(chǎn)隔離功能，進(jìn)而達(dá)成受益人的利益。

(2)遺囑信托生效后財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)

我國(guó)《信托法》承認(rèn)了遺囑信托的合法性，不過(guò)以此方式設(shè)立信托的實(shí)踐在我國(guó)仍極為罕見(jiàn)。與合同信托相比，遺囑信托在許多方面具有較強(qiáng)的特殊性。在遺囑信托中，委托人作為遺囑人，在其遺囑中作出以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的意思表示。信托的意思表示隨著遺囑的生效而生效，受托人在得知該意思表示后，如果接受信托，那么應(yīng)當(dāng)作出承諾信托的意思表示。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)于信托生效時(shí)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，無(wú)需借助受托人積極履行信義義務(wù)的方式完成財(cái)產(chǎn)的移交，在此過(guò)程中，受托人的義務(wù)主要體現(xiàn)為在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)后，實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，即按照信托文件以及信義義務(wù)的要求管理信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《信托法》第8條的規(guī)定，在遺囑信托中，受托人承諾信托時(shí)，信托即成立。當(dāng)不具備無(wú)效事由時(shí)，信托自成立時(shí)生效，被指定之人的身份由此轉(zhuǎn)變?yōu)樾磐嘘P(guān)系中的受托人。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第230條的規(guī)定，遺囑中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)自遺囑人死亡時(shí)發(fā)生；另根據(jù)《民法典》第1124條的規(guī)定，繼承人與受遺贈(zèng)人需以法律規(guī)定的方式作出是否接受繼承或遺贈(zèng)的意思表示。由于在信托關(guān)系中，受托人管理處分信托財(cái)產(chǎn)均出于受益人利益或特定目的的實(shí)現(xiàn)，因此，在繼承關(guān)系中，只要繼承人或受遺贈(zèng)人承諾信托，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1124條規(guī)定的方式作出接受繼承、遺贈(zèng)的意思表示。此時(shí)，作出該意思表示即為履行信義義務(wù)的行為。具體而言，繼承人作為受托人的，其無(wú)需作出接受的意思表示，但不得作出放棄繼承的意思表示；受遺贈(zèng)人作為受托人的，應(yīng)當(dāng)盡快作出接受遺贈(zèng)的意思表示。在按照要求作出上述的意思表示后，受托人應(yīng)當(dāng)在忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)的約束下，采取合理的措施實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制，并促成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(3)諾成性的例外與財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)

現(xiàn)代法律行為以諾成行為為主要形式，立法者賦予當(dāng)事人意思表示以法律上的拘束力，從而貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值理念。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，要物行為在現(xiàn)代社會(huì)的衰落已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為例外，法律行為仍因法律的特殊規(guī)定或當(dāng)事人的相反約定而具有要物性。

“無(wú)償行為人保護(hù)”理論為要物法律行為的存在提供了法理基礎(chǔ)。有德國(guó)學(xué)者曾指出，就無(wú)償合同而言，基于與羅馬法上相同的經(jīng)濟(jì)性的、由其本質(zhì)所決定的理由，應(yīng)反對(duì)其可訴性，從而當(dāng)事人所做的單純的允諾不具有約束力(49)張金海.要物合同的廢止與改造[J].中外法學(xué),2014,(4):1016.。我國(guó)亦有學(xué)者指出：“只要天下有無(wú)償契約，就有要物契約存在的必要，我想這點(diǎn)基本上是顛撲不破的?！?50)朱慶育.意思表示解釋理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.85.因此說(shuō)，法律可以基于特定的價(jià)值的考量賦予意思表示以拘束力，同樣也可以基于特定政策的考量而作出相反規(guī)定。

以公募證券投資基金為例，根據(jù)《證券投資基金法》第66條的規(guī)定，“投資人交付申購(gòu)款項(xiàng)，申購(gòu)成立；基金份額登記機(jī)構(gòu)確認(rèn)基金份額時(shí)，申購(gòu)生效。”準(zhǔn)此，申購(gòu)人除了作出承諾的意思表示外，尚需交付相應(yīng)的款項(xiàng)，信托行為方可成立。但在一些私募基金中，投資者的資金在交付給受托人之前，各方已就證券投資基金的基本問(wèn)題達(dá)成合意，然后這些內(nèi)容才向投資者公開(kāi)(51)金錦萍.論法律行為視角下的信托行為[J].中外法學(xué),2016,(1)：173.。投資者看到信息之后購(gòu)買信托產(chǎn)品，和受托人締結(jié)契約，此時(shí)資金雖未向受托人轉(zhuǎn)移，但卻認(rèn)為委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)向受益人承擔(dān)起信托法上的義務(wù)(52)金錦萍.論法律行為視角下的信托行為[J].中外法學(xué),2016,(1)：173.。在民事信托方面，我國(guó)的民事信托均以家族信托的形式開(kāi)展。銀保監(jiān)會(huì)于2018年8月17日下發(fā)《信托部關(guān)于加強(qiáng)規(guī)范資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)過(guò)渡期內(nèi)信托監(jiān)管工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“37號(hào)文”)。根據(jù)“37號(hào)文”第2條的規(guī)定， 家族信托的受益人應(yīng)包括委托人在內(nèi)的家庭成員，但委托人不得為唯一受益人。此時(shí)，受托人的信義義務(wù)實(shí)際也指向了委托人，在這樣的情形下，委托人與受益人的利益重合，受托人不向委托人提出轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的要求并不必然違反信義義務(wù)的要求，還應(yīng)視信托文件的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。

三、發(fā)展：完善信托登記制度的基本思路

我國(guó)理論界普遍認(rèn)為，在當(dāng)前階段，缺少信托登記具體規(guī)則的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重制約了信托在我國(guó)的發(fā)展，并就信托登記的具體規(guī)則提出相應(yīng)的立法建議。就既有的文獻(xiàn)來(lái)看，研究者大都將信托登記視為信托制度中不可或缺的一環(huán)。但是，正如前文所述，信托的核心制度功能在于實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。因此，我們應(yīng)當(dāng)考察的是信托獨(dú)立性與信托登記之間是否有必然的聯(lián)系。如果二者沒(méi)有必然聯(lián)系，則信托登記制度的缺失并不會(huì)對(duì)信托法的實(shí)施產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在此基礎(chǔ)上，我們將對(duì)信托登記制度本身的功能進(jìn)行探究，指出該制度的服務(wù)對(duì)象，并圍繞其進(jìn)行后續(xù)的制度構(gòu)建和完善。

(一)信托登記概念的澄清

我國(guó)多數(shù)學(xué)者以《信托法》第10條為據(jù)，認(rèn)定我國(guó)信托行為采登記生效主義，反對(duì)者則多從立法論的角度指出信托行為應(yīng)采登記對(duì)抗主義，抑或意思主義。但是研究者們往往對(duì)登記的對(duì)象不加限定，造成了理解上的混亂。例如，有學(xué)者討論的信托登記是物權(quán)變動(dòng)意義上的登記行為，著眼于委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的過(guò)程(53)于海涌.論不動(dòng)產(chǎn)信托登記[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2007,(1)：31；龍?jiān)?完善信托財(cái)產(chǎn)登記制度的若干建議[J].上海金融,2004,(1):47；余衛(wèi)明.信托受托人研究[M].北京：法律出版社2007.132.。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在討論信托登記模式時(shí)，實(shí)際所討論的就是物權(quán)變動(dòng)模式的選擇(54)余衛(wèi)明.信托受托人研究[M].北京：法律出版社，2007.133.；另有學(xué)者所討論的信托登記是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的專門登記；還有學(xué)者將二者合并討論(55)劉開(kāi)委.我國(guó)信托登記制度的完善[J].華北金融,2017,(2):70.。

事實(shí)上，根據(jù)《信托法》第10條的基本文義，信托登記的對(duì)象是信托財(cái)產(chǎn)，其目的在于向外界揭示財(cái)產(chǎn)之上存在的權(quán)利及內(nèi)容，從而保護(hù)社會(huì)的交易安全，以及第三人的信賴?yán)妗Ｄ敲?，關(guān)于“對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)…應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記”的解釋，則有以下兩種可能性：第一，將信托登記等同于物權(quán)變動(dòng)意義上的登記。此時(shí)，信托登記所指向的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)由委托人向受托人讓渡的過(guò)程。第二，信托登記是指非物權(quán)變動(dòng)意義上的登記。此時(shí)，所謂信托登記就是當(dāng)事人在設(shè)立信托的過(guò)程中，將特定財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上屬于信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行公開(kāi)，使外部第三人能夠知悉其交易對(duì)手為信托財(cái)產(chǎn)的受托人以及交易的標(biāo)的為具有特定法律意義的財(cái)產(chǎn)。換言之，通過(guò)這一信托登記，第三人不僅能夠從中知悉財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人，還能察知該財(cái)產(chǎn)為受托人的信托財(cái)產(chǎn)。這對(duì)于外部第三人而言有兩層意義：其一，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)，受托人的債權(quán)人不得向信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，同時(shí)信托的債權(quán)人也不能向受托人的固有財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利；其二，在符合法定條件時(shí)，委托人或受益人行使撤銷權(quán)將導(dǎo)致受托人的越權(quán)交易行為無(wú)效。

本文認(rèn)為，在我國(guó)的法律體系中，信托登記并非指物權(quán)變動(dòng)意義上的登記，理由如下：首先，與物權(quán)變動(dòng)相關(guān)的規(guī)則已經(jīng)被規(guī)定在我國(guó)《民法典》的物權(quán)編中，從前述信托法與民法的分工與定位來(lái)看，真正需要信托法解決的問(wèn)題是信托財(cái)產(chǎn)如何獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。關(guān)于物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，既有的法律已有相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，因此，應(yīng)按照該相應(yīng)法律的規(guī)定完成，而非信托法。例如，《民法典》物權(quán)編規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)辦理登記，否則不發(fā)生物權(quán)效力。此時(shí)，如果委托人與受托人之間簽訂信托合同后未進(jìn)行針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)登記，那么，在法律規(guī)定為登記生效的情況下，財(cái)產(chǎn)尚屬于委托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其債權(quán)人則有理由相信這些財(cái)產(chǎn)仍然屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，即基于登記公信力而產(chǎn)生合理信賴，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的機(jī)制自然也就無(wú)從產(chǎn)生?？梢?jiàn)，當(dāng)事人依照物權(quán)法的規(guī)定完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人。當(dāng)事人性質(zhì)上屬于信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行登記，所公開(kāi)的是該財(cái)產(chǎn)是受托人名下的一項(xiàng)具有特定法律意義的財(cái)產(chǎn)?！缎磐蟹ā分兴?guī)定的登記也應(yīng)當(dāng)著眼于這一效果的實(shí)現(xiàn)。其次，如將信托登記等同于物權(quán)變動(dòng)登記，那么將產(chǎn)生《信托法》與《民法典》的體系沖突。按照《信托法》第10條后句規(guī)定，當(dāng)事人未按照法律的規(guī)定辦理登記的，并非完全不能產(chǎn)生效力，而是允許其在一定期限內(nèi)補(bǔ)辦，只有當(dāng)超過(guò)該期限仍未能補(bǔ)辦的，才不產(chǎn)生效力。這種規(guī)則與物權(quán)法中所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則具有明顯的差異，如將二者等同，將產(chǎn)生規(guī)則沖突。綜上所述，信托登記僅指受托人將特定財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上屬于信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行公開(kāi)，使得外部第三人能夠通過(guò)該登記察知該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而合理地安排自己欲從事的交易。當(dāng)然，在具體操作上，可以在物權(quán)變動(dòng)登記時(shí)，將信托登記一并完成。如在不動(dòng)產(chǎn)信托中，將所有權(quán)人的身份予以公示的同時(shí)，明確其受托人的身份。

(二)信托登記與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)

如前所述，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性包含三個(gè)面向，其中財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人與受益人的機(jī)制在于委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人。信托財(cái)產(chǎn)能否獨(dú)立于委托人和受益人，與信托登記并無(wú)關(guān)聯(lián)，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人是否按照民法典的規(guī)定完成了相應(yīng)的物權(quán)登記加以判斷。至于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人是否需要以信托登記的存在為前提，本文也持否定態(tài)度。有學(xué)者曾指出，信托登記制度的缺位導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性無(wú)法被表彰(56)樓建波.信托財(cái)產(chǎn)分別管理與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的關(guān)系——兼論《信托法》第29條的理解和適用[J].廣東社會(huì)科學(xué),2016,(4):220-229.。就外部而言，由于“信托財(cái)產(chǎn)與受托者的固有財(cái)產(chǎn)混在一起，不易分清楚，所以事先應(yīng)對(duì)作為信托財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記和標(biāo)明，如果不登記，就不能防止債權(quán)者對(duì)這部分信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行?！?57)林貽影.試論我國(guó)信托的法律管理[J].福建學(xué)刊,1990,(2):54.這種認(rèn)識(shí)得到了我國(guó)學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。但這種認(rèn)識(shí)忽視了登記制度的基本價(jià)值理念以及信托法上信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的基本原理。信托的破產(chǎn)隔離主要是通過(guò)信托法對(duì)受托人信義義務(wù)的不斷規(guī)制而得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)信托法的規(guī)定，當(dāng)受托人沒(méi)有按要求履行信義義務(wù)而產(chǎn)生法律責(zé)任時(shí)，以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也正是這種由受托人自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，使在大多數(shù)現(xiàn)代信托中，受益人的合法權(quán)益得到有效保障，免受諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)的侵害(58)[美]約翰 H. 蘭貝恩.信托法的合同基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2004,(1):212.。在信義義務(wù)的要求下，受托人將信托財(cái)產(chǎn)與其自身固有財(cái)產(chǎn)分別記賬、分別管理，同時(shí)將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別記賬、分別管理。我國(guó)信托法及部門規(guī)章中一系列規(guī)定均旨在規(guī)范受托人的上述行為。這些規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，即不能將不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)混同。在《信托法》第17條禁止強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定下，只要信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生混同，受托人的債權(quán)人就無(wú)法就信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。這一利益衡量的法理基礎(chǔ)之一就是登記的制度功能。包括信托登記在內(nèi)的任何登記制度，目的無(wú)外乎使權(quán)利產(chǎn)生對(duì)世效力，進(jìn)而保護(hù)交易第三人以及權(quán)利人的利益。在我國(guó)民商事法律中，交易第三人具有特定的含義，即那些直接依賴登記簿中的記載的內(nèi)容而進(jìn)行交易的人。如我國(guó)《民法典》第311條中規(guī)定的第三人就是典型的交易第三人。只有此類第三人才是我國(guó)登記制度所要保護(hù)的對(duì)象。至于非與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接交易的第三人而言，因其在交易之初就未對(duì)登記簿中的內(nèi)容產(chǎn)生可以被法律所保護(hù)的利益，因此，在不存在財(cái)產(chǎn)混同的情況下，禁止其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并不損害其任何受法律保護(hù)的利益。因此，信托登記與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

(三)著眼于撤銷權(quán)行使的制度構(gòu)建

根據(jù)傳統(tǒng)信托法原理，受托人違背信托目的與第三人交易的，受益人可以向法院請(qǐng)求衡平追及(equitabletracing)，而如果交易第三人不是一個(gè)真實(shí)且不知情的購(gòu)買者，則法院將在交易標(biāo)的上設(shè)置衡平留置權(quán)(equitable lien)(59)See Restatement (Second) ofTrusts §283-295.。在法理上，信托登記制度的存在的確可以起到提示交易第三人查詢受托人處分權(quán)限的作用，進(jìn)而在受托人越權(quán)處分時(shí)將該行為予以撤銷。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定，進(jìn)行信托登記是撤銷權(quán)得以行使的必要條件，權(quán)利人不能憑借僅具有合同性質(zhì)的信托文件而主張撤銷權(quán)的行使(60)孟強(qiáng).信托財(cái)產(chǎn)的公示問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué),2013,(2):250.。這種觀點(diǎn)也值得商榷。

第一，在公示信托財(cái)產(chǎn)后，如果繼續(xù)要求交易第三人查明受托人處分權(quán)限，極大加重了交易第三人的義務(wù)，不利于市場(chǎng)交易。信托文件往往具有私密性與復(fù)雜性，專業(yè)人士尚可理解其含義，但對(duì)于一般投資者而言，要求其花費(fèi)時(shí)間查詢信托文件并準(zhǔn)確理解專業(yè)術(shù)語(yǔ)，并不現(xiàn)實(shí)。即便在技術(shù)上能夠做到將受托人的處分權(quán)限直接進(jìn)行登記，這種由交易第三人負(fù)擔(dān)該查詢義務(wù)并承擔(dān)法律后果的安排，也不利于信托行業(yè)的發(fā)展，既損害了受益人的利益，又違背了委托人設(shè)立信托的初衷。相比于通過(guò)信義義務(wù)治理模式實(shí)現(xiàn)處分權(quán)限的披露以及通過(guò)個(gè)案的具體情形判斷交易第三人是否構(gòu)成善意而言，采取統(tǒng)一的登記制度并由交易第三人負(fù)擔(dān)查詢義務(wù)，無(wú)疑極大地加重交易第三人的負(fù)擔(dān)。這樣的后果將會(huì)是市場(chǎng)中潛在的交易方鑒于法律風(fēng)險(xiǎn)以及查詢義務(wù)的存在而放棄與受托人進(jìn)行交易，或在交易價(jià)格上尋求相應(yīng)的補(bǔ)償。這樣一來(lái)，人們?cè)谕葪l件下將不再愿意與信托受托人進(jìn)行交易，反而損害了受益人和委托人的利益。

第二，通過(guò)受托人信義義務(wù)治理模式能夠起到保護(hù)受益人合法權(quán)益的目的，無(wú)需徒增交易成本。在傳統(tǒng)普通法時(shí)代，承認(rèn)受益權(quán)的外部效力在實(shí)踐中的唯一后果就是阻礙第三人與信托受益人進(jìn)行任何交易(61)Jesse Dukeminier, Robert H. Sitkoff. Wills Trusts and Estates. New York:Aspen Publishers, 2013, p.584.?，F(xiàn)代信托法之所以越來(lái)越傾向于承認(rèn)交易的有效性，而不鼓勵(lì)撤銷權(quán)的行使，是因?yàn)樵谠綑?quán)處分的情形中，可以由受托人直接對(duì)受益人的損失進(jìn)行賠償，而無(wú)需將效力擴(kuò)散至已經(jīng)支付對(duì)價(jià)的善意第三人。在美國(guó)的信托交易中，第三人可以預(yù)設(shè)受托人擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)絕對(duì)的處分權(quán)，法律在很大程度上免除了第三人的注意義務(wù)?！睹绹?guó)信托法典》中也已對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行了修改，即與受托人交易的第三人無(wú)需對(duì)受托人的處分權(quán)限進(jìn)行審查，交易的效力不因越權(quán)而無(wú)效(62)See Uniform Trust Code, 1012 (a)-(b).。信托法則通過(guò)對(duì)信義義務(wù)的全面規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人行為的控制，以及對(duì)受益人、委托人合法權(quán)益的保護(hù)。這樣的設(shè)計(jì)與我國(guó)目前信托法的規(guī)定極為類似，根據(jù)我國(guó)信托法，受托人是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，因此其進(jìn)行的任何處分行為都應(yīng)被認(rèn)定為有權(quán)處分，在其違反信托文件的規(guī)定時(shí)，以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，在我國(guó)既有的私法制度中，無(wú)論在立法還是司法上，都存在突破合同相對(duì)性的實(shí)踐，并且均未以權(quán)利的登記作為權(quán)利行使的前提，因此不能僅因缺少信托登記就徹底排除撤銷權(quán)成立的可能。前者如《民法典》第535、538以及539條關(guān)于代位權(quán)與撤銷權(quán)的規(guī)定，后者如《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第26條關(guān)于實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的規(guī)定。這些規(guī)則的確立均建立在特定的價(jià)值考量之上，進(jìn)而在立法或司法上突破了合同的相對(duì)性規(guī)則，但這些突破并沒(méi)有以任何權(quán)利的登記為前提。

第四，在已經(jīng)建立信托登記的國(guó)家和地區(qū)，撤銷權(quán)能否行使也并非完全以登記與否進(jìn)行判斷。以日本為例，根據(jù)日本《信托法》第27條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)登記與否是判斷交易第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道受托人是否進(jìn)行了處分權(quán)限外的行為的一個(gè)依據(jù)，對(duì)于一些無(wú)法進(jìn)行信托登記的財(cái)產(chǎn)，交易第三人只要存在惡意或重大過(guò)失，權(quán)利人仍然可以行使其撤銷權(quán)(63)[日]能見(jiàn)善久.日本新信托法的理論課題[J].比較法研究,2008,(5):158.。

綜上所述，目前的信托登記雖未完善，但在理論上并未對(duì)信托的發(fā)展構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。是否進(jìn)行了信托登記與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并無(wú)關(guān)聯(lián)，僅對(duì)于信托撤銷權(quán)的行使具有法制意義。因此，未來(lái)信托登記制度的規(guī)則完善應(yīng)當(dāng)立足并著眼于信托撤銷權(quán)的行使，立法者應(yīng)當(dāng)在交易效率與交易安全二者之間完成妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值取舍。在信托登記制度完善前，受托人處分信托財(cái)產(chǎn)均應(yīng)被推定為有權(quán)處分，交易第三人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)需滿足善意取得的全部條件，裁判者在認(rèn)定撤銷權(quán)是否成立時(shí)，僅圍繞該交易第三人是否構(gòu)成善意即可。