孟亞杰

（黑龍江大學(xué) 文學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

關(guān)鍵字：梁宗岱；中西詩學(xué)；比較詩學(xué)

五四新文化運(yùn)動帶來的西方思想與意識，及其與中國傳統(tǒng)文化精神的碰撞，對20世紀(jì)中國文學(xué)思想和意識的覺醒作用是不言而喻的。但也應(yīng)該看到，在五四初期存在的對西方文化的盲目崇拜而片面否定傳統(tǒng)的情形。李長之就曾反省說，五四運(yùn)動是移植的，是從西方折來的花，不是根植于本土的營養(yǎng)。[1]到了三四十年代，一些學(xué)者開始對中西文化進(jìn)行重新認(rèn)識，不一味地追求西方，而是同時吸收借鑒兩者中合理的元素。而在這些學(xué)者中，梁宗岱是十分突出的。他的詩論融合中西，以其開放性和獨(dú)特性實現(xiàn)著中西詩學(xué)的對話。

一、梁宗岱與象征主義

提到梁宗岱的詩學(xué)理論，人們自然而然的便會想起瓦萊里，這源于其在法國留學(xué)時與瓦萊里的深入交往，以及他對瓦萊里詩論和象征主義的推崇。梁宗岱終生也對瓦萊里和象征主義保持了極高的熱愛與評價，他曾評價瓦萊里說：“梵樂希底詩，我們可以說，已達(dá)到音樂，那最純粹，也許是最高的藝術(shù)底境界了?！盵2]20這是因為在梁宗岱看來，象征主義能夠超越現(xiàn)實人生，使作家作品擺脫功利性，創(chuàng)作純粹，也能夠使讀者在閱讀時與作品的精神世界契合。因此他推崇的西方作家多多少少也都與象征主義有聯(lián)系，比如波德萊爾、布萊克，他們一些作品也被梁宗岱視作藝術(shù)的典范，視作可效仿的對象。除了在作家作品層面的推崇，象征主義的精神也幾乎滲透到他每一篇批評文章中。在他這里象征主義不是一種文學(xué)思潮或文學(xué)運(yùn)動，而是作為藝術(shù)理想和創(chuàng)作原則存在。他認(rèn)為最上層的作品都是有一定的象征高度的。此外，立足于彼時中國浪漫主義與自由詩的發(fā)展情況，梁宗岱認(rèn)為雖然它們還存在一定的合理性，但相比之下，象征主義更能賦予文藝無限的未來，所以只有與象征主義對接，中國文學(xué)才能實現(xiàn)質(zhì)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，梁宗岱對象征主義的推崇和介紹絕不是盲目的，他十分清楚了解象征主義的精神本質(zhì)，所以并不是像五四初期大多學(xué)者生搬西方思想一般照搬象征主義的模式，而是基于中國文學(xué)的發(fā)展，將其作為一種參照系，其目的是為了促進(jìn)新詩的發(fā)展。

由于社會與文化的差異，中西方民族在哲學(xué)意識和審美意識上有著很大的差異。在思維習(xí)慣上，中國人衡量關(guān)注現(xiàn)實人生的標(biāo)尺是倫理道德，因此常為現(xiàn)實世界束縛；而西方則更偏向于形而上的思考。這體現(xiàn)在文學(xué)上，就是中國文學(xué)重視作品的教化功能，關(guān)注作品的實用性。雖然增強(qiáng)了文學(xué)對現(xiàn)實人生的關(guān)懷，但也使得作品成為載道的工具，功利性過勝而內(nèi)在審美深度不足，影響文學(xué)藝術(shù)的生機(jī)。這樣的局限，梁宗岱曾感嘆說，中國人由于思想狹隘被現(xiàn)實生活禁錮而普遍的缺少宇宙意識，而他又認(rèn)為是否具有宇宙意識直接影響作品的高下，宇宙意識是偉大作品的必備元素。他認(rèn)為歌德、瓦萊里等人的詩作之所以能夠長久的感動人心，便是因為他們的作品中充滿了對宇宙、對世界、對人生的追問和反思，他們的作品擁有永久的哲理：“我是誰？世界是什么……”[2]22他也贊賞陳子昂詩中具有的宇宙意識，“古今中外底詩里有幾首能令我們這么真切地感到宇宙底精神？”所以他把宇宙意識精神引入中國的根本目的在于糾正中國文學(xué)過于功利化的追求，希望中國文學(xué)具有審美深度和跨越時空的穿透力，也要求作家創(chuàng)作的深度和對文學(xué)的虔誠。

二、梁宗岱與中國傳統(tǒng)詩學(xué)

梁宗岱曾在海外學(xué)習(xí)多年，對象征主義也是極盡推崇和熱愛，因此有些學(xué)者說他是個象征主義者，但梁宗岱并非全盤西化的學(xué)者，在他的批評理論中也隨處可見對中國傳統(tǒng)文化的熱忱與承繼。他把閱讀中國古典文學(xué)形容為一次回鄉(xiāng)的心靈歷程，如發(fā)現(xiàn)桃園一般新鮮、驚喜甚至銷魂。[2]30在梁宗岱的藝術(shù)原則與世界里,中西方詩學(xué)都有著自身獨(dú)特的價值，中國詩學(xué)作為中華民族智慧的結(jié)晶，同樣具有西方詩學(xué)所不具備的特征，比如中國詩學(xué)中的自然、和諧、頓悟、直覺等古典審美范疇。梁宗岱也經(jīng)常用帶有明顯中國的美學(xué)范疇來品評瓦萊里的著作：“它并不是間接叩我們底理解之門，而是直接地，雖然不一定清晰地，訴諸我們底感受和想象之堂奧”，這里便是用中國傳統(tǒng)美學(xué)中的重感覺、重感受來解釋介紹瓦萊里的詩作，即其詩作直面我們的感受情感，理解其意義反而處在了相對次要的地位。這樣用中國傳統(tǒng)詩學(xué)來闡述西方現(xiàn)代的作品，也可以看作是梁宗岱為中國傳統(tǒng)詩學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向做出的嘗試與努力。從他與朱光潛關(guān)于象征的不同看法，也可看到他的這種努力，朱光潛認(rèn)為文藝上的“象征”與修辭學(xué)上的“比”極為相似，梁宗岱則認(rèn)為《詩經(jīng)》中的“興”更能道出象征的微妙之處，還做了十分精微的分析。此外，梁宗岱還用王國維的情景關(guān)系理論來說明象征?？偠灾袊诺湓妼W(xué)的相關(guān)范疇在梁宗岱這里得到了很好的運(yùn)用，從而也在一定程度上賦予與激活了它們的現(xiàn)代意義與價值。

前述提到，梁宗岱引入宇宙意識是為了糾正中國文學(xué)過于功利化的追求。梁宗岱是一個對中西方詩學(xué)精神都十分了解，且具有民族自豪感的學(xué)者。所以在接受西方，引入西方的時候，他也同樣注重為這些西方范疇找尋中國本土基礎(chǔ)。關(guān)于藝術(shù)功用性的問題，我國的莊子主張取消文藝的功利性，追求超然的心態(tài)、忘我的境界及精神的超越。正是基于此，梁宗岱的詩學(xué)也承繼了莊子的藝術(shù)精神。他曾說：“《莊子》對中國人的藝術(shù)感受性的影響，比其他任何一本書都深遠(yuǎn)”[3]。在《象征主義》一文中梁宗岱曾說瓦萊里是“一往凝神默想，像古代先知一樣，置身靈魂底深淵作無底的探求……宇宙萬象，只足以助他參悟生之秘奧”，這就是說他認(rèn)為瓦萊里是我國古代的先知一樣，通過保持虛靜狀態(tài)而慢慢達(dá)到了物我一體、物我兩忘的境界，即”心齋”與”坐忘”。他用這一中國道家用語來關(guān)聯(lián)瓦萊里與中國古代先知的闡釋，便是其進(jìn)行西方范疇本土化、民族化很好的例證。此外，在論述莊子藝術(shù)精神與象征的關(guān)系時，他認(rèn)為“物我一體、形神兩忘”是象征的最高境界。[2]73這便是把西方詩學(xué)的象征與中國傳統(tǒng)審美心理貫通起來。除卻在接受與闡釋西方詩學(xué)過程中自覺或有意承繼中國傳統(tǒng)詩學(xué)精神，梁宗岱許多理論文章也都體現(xiàn)了他對中國詩學(xué)精神的完整把握，比如對“比”“興”的細(xì)致辨析，對“意”和“象”的區(qū)分，對陶淵明謝靈運(yùn)詩境界高低的比較，甚至對佛家“禪機(jī)”的理解，都彰顯著他詩學(xué)體系中的傳統(tǒng)文化情懷。

除了在內(nèi)在精神上對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的承繼，在形式上，梁宗岱也表現(xiàn)出對中國詩學(xué)的熱忱。中西方民族在文化和思想上的差異，同樣也體現(xiàn)在詩學(xué)用語上。西方批評話語追求體系邏輯的縝密、結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)與語言的知識性分析，而中國詩學(xué)不太重視內(nèi)在的邏輯，也不依照固定的程序，較為講究語言的華美詩意與整齊對仗，大都言簡意賅、點(diǎn)到為止且隱喻極多，因而留給讀者廣闊的想象與闡釋空間。作為較早接受西方思想與教育影響的學(xué)者，梁宗岱是受過嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的，且他在海外學(xué)習(xí)多年，當(dāng)然清楚中國詩學(xué)存在的缺陷，但他并未像當(dāng)時多數(shù)學(xué)者那樣忙于移植西方的批評話語而丟棄中國傳統(tǒng)詩學(xué)。而是合理運(yùn)用中國詩學(xué)中的元素，將詩與批評結(jié)合起來，使得他的文學(xué)批評他避免了過于學(xué)院化的傾向，文情并茂又邏輯嚴(yán)明。詩人彭燕郊曾評價梁宗岱的詩學(xué)文章說：“寫說理文字的筆端常帶感情”“一般認(rèn)為，詩人之論往往敏感有余而冷靜不足。詩人之論重文采而輕邏輯，理論家之論則剛好相反梁先生則往往能兼具兩者之長”。也就是說梁宗岱的文學(xué)批評能夠做到抒情與批評風(fēng)格兼具。

除了在詩學(xué)文章中對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的繼承，在自身的詩歌創(chuàng)作中，梁宗岱也有著強(qiáng)烈的熱忱。梁宗岱由新詩創(chuàng)作進(jìn)入詩壇，綜觀20世紀(jì)20年代初期那幾年的詩歌創(chuàng)作，梁宗岱的詩歌在美學(xué)和詩藝上都很突出的。從歐洲留學(xué)回來之后，更為追求強(qiáng)調(diào)詩歌的形式，稱自己不可救藥的愛上了形式，認(rèn)為詩歌的意義是無論如何不能離開那“芳馥的外形的”。比如面對被新文化運(yùn)動者拋棄的詞，他認(rèn)為小令和長調(diào)正式詞的特長，正是因為它們有長短才能配合我們的情感。對他的這種認(rèn)識與進(jìn)行的創(chuàng)作，卞之琳認(rèn)為是倒退和復(fù)舊，但也可以看作是梁宗岱對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的留戀。梁宗岱對自己的詩歌創(chuàng)作有著極高的藝術(shù)追求，他曾經(jīng)說一個作家應(yīng)以創(chuàng)造有生命的且美麗的東西為戒條。當(dāng)然，理想與實際創(chuàng)作是兩回事。就實際情況來說，梁宗岱的理論高度是遠(yuǎn)超他的詩歌創(chuàng)作的，所以我們熟知的也是他作為理論家、批評家的身份。但是他內(nèi)在的詩人氣質(zhì)和靈性及在創(chuàng)作時獲得體驗、總結(jié)的經(jīng)驗肯定會影響他的理論批評與建構(gòu)。李振聲在評價梁宗岱《象征主義》一文時曾提到：“梁是詩人，他是以詩的筆觸去探涉理論問題的”。如此種種也使得他的詩學(xué)體系呈現(xiàn)出一種十分難得的靈性與詩意。在梁宗岱的詩學(xué)文章中很難見到深奧的學(xué)術(shù)用語，隨處可見的是詩情畫意。梁宗岱的批評話語范式接近散文體，在論述一些問題時也常用評點(diǎn)式、片段式的語言，且語言優(yōu)美，瀟灑自如，十分具有中國傳統(tǒng)詩學(xué)點(diǎn)到為止、頓悟的意味，雖如此，且絲毫不影響說明闡釋的效果，如他的《談詩》。梁宗岱的文字還十分富有想象，這是因為他在行文中喜用比喻，評價瓦萊里時：“像群蜂把遠(yuǎn)方的音信帶給芳馥的午晝一把，在他的心靈深處嗡嗡飛鳴，要求永久的不朽的衣裳。”評價《九歌》時：“它們本身就是一座幽林，或驟然降臨在這幽林的春天。”[2]218如此的例子在《詩與真》中俯拾皆是，他這樣善用奇特比喻來說明抽象道理的實踐，與我國古代的孟子頗為相似，另外受傳統(tǒng)文化的而影響，梁宗岱還曾從事過一陣子醫(yī)藥研究為著造福鄉(xiāng)里，可以說既有詩心又有俠義心腸，如此說來，梁宗岱不獨(dú)在理論與創(chuàng)作層面與中國傳統(tǒng)詩學(xué)一脈相承，在個人精神與行為上也與中國傳統(tǒng)文化息息相連。也正是這些文化與精神，為他的詩學(xué)體系提供了廣闊強(qiáng)大的思想支撐與表現(xiàn)方式。

三、梁宗岱的比較詩學(xué)

葉維廉認(rèn)為五四本身就包含著比較文學(xué)的課題。誠然，中國現(xiàn)代文學(xué)正是在中西兩種不同文化語境的碰撞下產(chǎn)生。早在20世紀(jì)初，便有學(xué)者有意識將中國文化、文學(xué)與西方進(jìn)行比較，以及進(jìn)行中西學(xué)術(shù)交融的嘗試，如劉師培、王國維、魯迅、矛盾等人。綜觀梁宗岱的詩學(xué)體系，其最大的特征便是對中西詩學(xué)比較的實踐與實現(xiàn)。

中西詩學(xué)的比較是宏觀的文化與思想層面的對比，也是微觀的理論、范疇、觀念、風(fēng)格文體等層面的比較，對研究者的素質(zhì)和眼光都有很高的要求，研究必須能夠透過大量的文化現(xiàn)象與繁雜事實把握住兩者在精神上存在的共通與異同。梁宗岱曾說：“正當(dāng)東西文化之沖，要把二者盡量吸取，貫通，融化而開辟一個新局面——并非中學(xué)為體西學(xué)為用，更非明目張膽去模仿西洋?！盵2]43這就是說在他的意識里，中西文化是平等的，兩者的碰撞并不是極端的“存此消彼”，而是相互交融、共通，如此才能開拓新局面。這樣開闊的視野與文化態(tài)度便決定了梁宗岱是用一種極為理性的思維去看待中西詩學(xué)，站在兩者的共通之處去審視和實踐，從而極大地避免了只照搬一種文化模式的各種問題與局限。比如我們熟知的他對象征主義、宇宙意識、純詩理論等范疇的闡發(fā)，便是從精神本質(zhì)上證明中西詩學(xué)的淵源與交匯，實現(xiàn)了兩者的匯通。

在人們的一般印象中，象征主義是純粹的西方舶來品。中國新文學(xué)早期的作家詩人如李金發(fā)、穆木天等人對象征主義也是這么介紹的——來自西方語境。他們對象征主義的接受也是生搬硬套，難免水土不服與本土排斥，所以產(chǎn)生的影響也比較小。與前人把象征主義作為完全的西方舶來品不同，梁宗岱認(rèn)為在美學(xué)原則上，中國文學(xué)中也存在大量的“象征主義”。

梁宗岱通過大量例證對比證明并闡釋了象征的特性即“融洽或無間”與“含蓄或無限”，在中西詩學(xué)中均存在，西方的歌德、波德萊爾、馬拉美、瓦萊里等的作品，中國的屈原、陶淵明等的詩作，乃至日本詩人芭蕉的作品都存在這樣的特性，所以在最高的美學(xué)原則上中西方詩學(xué)是相通的。如果中國傳統(tǒng)詩學(xué)中也本存在象征的足跡，而由瓦萊里系統(tǒng)闡釋的“純詩”理論，則完全初期西方的文化語境。瓦萊里認(rèn)為純詩就是不摻雜任何非詩歌雜質(zhì)的純粹詩作，就如純水一般。這當(dāng)然是十分困難的，他也認(rèn)為這是一個難以企及的目標(biāo)，并且認(rèn)為這樣的純詩在西方都很難找到，東方更不會存在。此番言論，顯然是帶有文化偏見的。但梁宗岱不這么認(rèn)為，他依舊將純詩理論置于中西比較的框架中，來挖掘其中中國和西方詩學(xué)共有的元素，以此證明純詩在中西方都存在，西方的瓦萊里、馬拉美等象征主義作家，中國不同朝代的詩人，如屈原、李白、姜白石等人的作品中都有純詩的范例，并且中國的純詩作品絲毫不亞于西方作家。他說，中國古詩詞中有很多純詩作品，姜白石的《暗香》《疏影》等作品營造出的世界就十分美妙，純凈，“度給我們一種無名的美底顫栗么”[2]88

中西比較中較常見及常用的方法當(dāng)屬平行比較。因為文學(xué)藝術(shù)就最高的哲學(xué)和美學(xué)原則來說，古今中西均有想通的地方，如此便為時間和空間上的平行比較提供了條件。梁宗岱在實踐中西詩學(xué)比較時，最常用及出色的也是平行比較，關(guān)注作家作品本身，根植于實證，通過自身開闊的視野，包容的文化態(tài)度，理性的藝術(shù)思維實現(xiàn)了不同國家、不同時代文學(xué)的對話交融，印證了跨文化詩學(xué)匯通的可能性與必然性。

中國傳統(tǒng)詩學(xué)精神與西方詩學(xué)精神本是產(chǎn)生于不同、在某些層面上甚至對立的文化語境中。五四運(yùn)動使得兩條本來平行的線發(fā)生碰撞，也帶來對兩種不同模式的比較和反思，在對西方學(xué)習(xí)接受的過程中，難免彎路。梁宗岱立足于中國文學(xué)的發(fā)展，以西方詩學(xué)之長來糾正中國詩學(xué)的局限，但不厚此薄彼，在接受西方詩學(xué)精神過程中重視找尋本土精神之基，在接受西方的同時，也承繼中國傳統(tǒng)詩學(xué)精神，融合兩者之長，從中也可看到梁宗岱對中國傳統(tǒng)詩學(xué)現(xiàn)代化作出的努力與實踐。此外，其詩學(xué)體系也以獨(dú)特性和開放性實現(xiàn)了中西詩學(xué)精神的匯通對話，雖然對這些“匯通點(diǎn)”的搭建有些單薄，但作為跨文化交叉視野的一種嘗試，其本身就十分具有價值，為20世紀(jì)中國文學(xué)理論提供了寶貴的學(xué)術(shù)資源。