陶建國，王 瑜

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071002）

20世紀(jì)60年代，日本校園欺凌問題受到教育界的關(guān)注，20世紀(jì)80年代中期，出于欺凌事件的多發(fā)性和結(jié)果的嚴(yán)重性，校園欺凌成為社會廣泛關(guān)注的問題。[1]在欺凌導(dǎo)致自殺或身心嚴(yán)重受損的事件中，受害人或家長一般以加害人及其家長、學(xué)校的設(shè)置者為共同被告提起損害賠償訴訟，此類訴訟屬于教育領(lǐng)域的學(xué)校教育事故訴訟。之所以絕大多數(shù)案件將家長列為被告，主要原因在于若不將家長列為共同被告，原告有時很難獲得賠償金，這是由日本民法的立法特點決定的。根據(jù)日本民法典的規(guī)定，無責(zé)任能力的未成年人造成他人身體傷害的不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果家長存在過失的由家長承擔(dān)責(zé)任。①日本對責(zé)任能力的認(rèn)定不是依據(jù)年齡，而是根據(jù)該未成年人是否對自己的行為后果有所理解和認(rèn)識進(jìn)行判斷。從司法實踐中看，初中和高中的學(xué)生更容易被認(rèn)定為有責(zé)任能力的人。有責(zé)任能力的未成年人造成他人人身損害的由其本人承擔(dān)責(zé)任，家長不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果家長存在過失的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，將家長列為被告在獲取賠償金方面更有利于原告。最初日本法院認(rèn)定家長存在怠于履行監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的案件不是很多，自20世紀(jì)80年代末開始，對家長歸責(zé)的司法判決增加，發(fā)生這一變化的原因是當(dāng)時教育理論界關(guān)于家庭教育重要性的言說不但引發(fā)社會的關(guān)注，也滲透到司法領(lǐng)域被越來越多的法官認(rèn)可。[2]47如此一來，在一些案件中司法機關(guān)不是單純從家庭之外尋找引發(fā)欺凌事件的原因，還從家長責(zé)任角度判析危害結(jié)果的預(yù)防必要性和可能性。

隨著追究家長責(zé)任的司法判例不斷增加，理論界開始關(guān)注欺凌行為與家長監(jiān)護(hù)教育義務(wù)關(guān)系的研究。研究內(nèi)容包括家長責(zé)任的性質(zhì)、認(rèn)定家長責(zé)任的司法動向、認(rèn)定家長責(zé)任的考察要素、具體事件中家長怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的表現(xiàn)、司法確立的家長安全教育義務(wù)的內(nèi)容、家長安全教育義務(wù)與學(xué)校的關(guān)系等。

本文以欺凌導(dǎo)致自殺或者嚴(yán)重身體傷害的訴訟案件為例，考察日本法院判定家長怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的法律依據(jù)和認(rèn)定要素、法院關(guān)于家庭教育和家庭環(huán)境與欺凌問題的關(guān)系的論斷、相關(guān)司法判決的影響等若干問題。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合司法判例的整體觀點分析日本法院希望家長在預(yù)防欺凌方面發(fā)揮的作用。

一、加害人家長監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的司法認(rèn)定

孩子從出生時起便被家庭養(yǎng)育，日常生活中的善惡觀和社會常識的獲得需要父母進(jìn)行教育，即使孩子進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)，對于精神上未發(fā)育成熟的孩子來說父母的作用仍然至關(guān)重要，僅僅依靠學(xué)校的努力是不可能消滅校園欺凌現(xiàn)象的。[3]從立法上看，1898年制定的《日本民法典》第820條明確規(guī)定“行使監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人，為了子女的利益擁有監(jiān)護(hù)與教育子女的權(quán)力，并承擔(dān)這一義務(wù)”。也就是說，管教子女是家長的權(quán)利同時也是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故而，家長有責(zé)任管教子女不要實施欺凌行為。2013年制定的《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》也規(guī)定家長對子女教育存在首要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對所監(jiān)護(hù)的兒童努力指導(dǎo)其培養(yǎng)規(guī)范意識以避免其實施欺凌行為。此外，2006年修改的《教育基本法》第10條也同樣提出了父母及其他保護(hù)人對孩子的教育存在首要義務(wù)的要求。

校園欺凌訴訟中，法院需要對判定家長責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)進(jìn)行說明。橫濱地方法院在“津久井中學(xué)校園欺凌訴訟案”中表明，“雖說學(xué)校是義務(wù)教育，但孩子的教育本來應(yīng)該由父母承擔(dān)首要責(zé)任”。①橫濱地裁平成13年（2001年）1月15日判決，平成9（ワ）2 192，判例時報1 772號第63頁。大阪地方法院在“豐中市第十五中學(xué)欺凌訴訟案”中表明，即使是中學(xué)生，基于親權(quán)人原則，家長也應(yīng)當(dāng)就整個生活關(guān)系方面對其進(jìn)行保護(hù)和監(jiān)督，至少要對孩子進(jìn)行不得對他人生命和身體施加不法侵害等社會生活基本規(guī)范的教育，強化其對社會規(guī)范的理解和認(rèn)識，促進(jìn)中學(xué)生人格的成熟，這是家長“廣泛和深遠(yuǎn)”的義務(wù)。②大阪地裁平成9年（1997年）4月13日判決，平成4（ワ）7577，判例時報1 630號84頁。在1996年10月25日，金沢地方法院對“七塚小學(xué)欺凌訴訟案”作出判決，表明了家長監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的范圍，認(rèn)為無論孩子在家庭還是在學(xué)校，原則上家長的教育及于孩子生活關(guān)系的全部，對他人的生命和身體不得施加不法侵害，作為家長有義務(wù)使其掌握這一基本規(guī)范。③金沢地裁平成8年（1996年）10月25日判決，平成4（ワ）281，判例時報1 629號113頁。

即使有責(zé)任能力的學(xué)生實施欺凌行為，也不能完全免除家長的責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)上的疏忽與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，基于一般的侵權(quán)行為原則上家長也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此情形下，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任并存。[4]在日本發(fā)生欺凌事件時，很多實施加害行為的學(xué)生是中學(xué)生，除了一些特別情形，大多數(shù)加害人屬于有責(zé)任能力者。不過，由于這些學(xué)生自身基本上沒有履行賠償責(zé)任的財力，故而，受害人及其家長往往主張加害人的家長未能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而將其列為被告之一，目的是確保能夠獲得實質(zhì)上的損害賠償。

經(jīng)過司法判例的發(fā)展，家長對子女全部的生活關(guān)系存在監(jiān)護(hù)義務(wù)，并且至少要進(jìn)行不得侵害他人生命和身體這一基本社會規(guī)范教育，這已經(jīng)成為司法界共識。在司法實踐中，法院要利用相關(guān)事實對家長是否怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)進(jìn)行判定，法院一般會考慮家長是否對孩子實施欺凌行為存在預(yù)見可能性。如果已經(jīng)知曉孩子存在暴力傾向（如粗暴的性格）、實施過暴力或欺凌行為、存在實施欺凌行為的苗頭，但家長未采取管教措施以避免欺凌行為的發(fā)生，法院將認(rèn)定家長因怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)而存在過失。與追究學(xué)校的過失責(zé)任不同，認(rèn)定家長的過失特別是加害人家長過失時，僅考察家長是否對發(fā)生欺凌行為有所預(yù)見，而不考慮對自殺結(jié)果預(yù)見與否。1994年7月22日，名古屋地方法院對“安城市中學(xué)欺凌事件”訴訟案作出判決。在該事件中，實施欺凌行為的學(xué)生家長知道平時孩子有愛管閑事的習(xí)性，也曾因孩子實施暴力而到對方學(xué)生家中道歉，基于此，法院認(rèn)為在日常生活中父母有義務(wù)提醒、指導(dǎo)和監(jiān)督孩子不要對他人實施暴力傷害行為，從孩子喜歡欺負(fù)人的粗暴性格及事件不斷升級的經(jīng)過來看，家長應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到孩子的欺凌行為，由于怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)致使發(fā)生了加害行為，家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。④名古屋地裁平成6年（1994年）7月22日判決，平成4（ワ）401，判例時報1 556號118頁。

在某一校園欺凌事件中，班主任多次告知加害人家長關(guān)于加害人在學(xué)校對同班學(xué)生實施惡劣的騷擾、拳打腳踢傷害他人、損壞財物的事實，敦促家長對孩子進(jìn)行教育。廣島地方法院認(rèn)為，從老師告知家長之日起，家長就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到孩子與其他同學(xué)缺乏“共感性”、可能會實施欺凌行為。從被告知道之日起，家長有義務(wù)不斷提醒加害人絕對不能實施造成他人精神痛苦的行為，并且有義務(wù)和老師保持密切聯(lián)絡(luò)以了解孩子在校情況，一旦發(fā)現(xiàn)問題行為要立即采取制止措施。如果加害人的家長認(rèn)真對待老師的告知，平時注意觀察加害人生活狀況并采取預(yù)防措施，那么，很有可能消除加害人欺凌行為。如果家長沒有履行相關(guān)義務(wù)，未采取監(jiān)護(hù)教育措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤広島地裁平成19年（2007年）5月24日判決，平成176（ワ）748，判例タイムズ1 248號290頁。

某些案件中，加害人的家長并沒有收到過學(xué)校關(guān)于孩子有欺凌行為的消息，孩子自己也沒有向家里說過欺負(fù)他人的情況，但是法院最后仍然認(rèn)定家長違反了監(jiān)護(hù)教育義務(wù)。在“三鄉(xiāng)市中學(xué)欺凌事件”中，埼玉地方法院認(rèn)為在該欺凌事件發(fā)生之前，五名加害人就存在吸煙、戴耳環(huán)、結(jié)成不良團(tuán)伙、實施暴力等行為，對此家長有所知情或者應(yīng)當(dāng)知情，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這些孩子早晚會對弱者實施欺凌或暴力行為。但是家長們都沒有在監(jiān)護(hù)教育方面做出特別的努力，而是放棄實施監(jiān)護(hù)教育，未能消除五名加害人的問題行為。①埼玉地裁平成15年（2003年）6月27日判決，平成14（ワ）284，判例時報1 849號71頁。顯然，日本法院在認(rèn)定加害人家長責(zé)任時，要考察家長是否應(yīng)當(dāng)知曉孩子的一些不良嗜好、交友情況、不適宜的穿戴等日常行為習(xí)慣，這些情形雖然本身不屬于欺凌行為，但是法院認(rèn)為不良的生活行為習(xí)慣可能會導(dǎo)致欺凌問題，若家長發(fā)現(xiàn)后不予管教而導(dǎo)致欺凌發(fā)生的，家長也存在過失。

加害人的家長履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)時，采取的措施應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮實質(zhì)性效果，對子女僅僅進(jìn)行了勸諭的行為很難被認(rèn)定為履行了義務(wù)。也就是說，家長應(yīng)當(dāng)采取足以防止后果發(fā)生的具體措施，對避免危害結(jié)果積極采取行動而不是敷衍了事?！捌邏V小學(xué)欺凌事件”中，金澤地方法院表明即使是發(fā)生于學(xué)校內(nèi)的與社會生活基本規(guī)范相抵觸的侵害他人生命和身體的事件，如果家長“履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)”這一情形未被認(rèn)定，無論學(xué)校方面是否有責(zé)任，家長都應(yīng)當(dāng)賠償欺凌事件造成的人身損害。②金沢地裁平成8年（1996年）10月25日判決，平成4（ワ）281，判例時報1 629號113頁。家長僅僅告訴孩子不要困擾他人、不要欺負(fù)他人的勸諭行為，很難說屬于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)。從本案的司法觀點來看，家長要想證明自己對子女履行了監(jiān)護(hù)教育義務(wù)，必須要向法院證明實施了實質(zhì)性的監(jiān)護(hù)教育行為，抽象的勸說難以被認(rèn)定為履行義務(wù)。這就要求家長必須努力把握子女在學(xué)校的學(xué)習(xí)和生活狀況，發(fā)現(xiàn)問題時認(rèn)真應(yīng)對、進(jìn)行指導(dǎo)。如果家長不能進(jìn)行有效的教育和指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)積極與學(xué)校、兒童咨詢所甚至家庭法院進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，尋求多方合作，避免危害結(jié)果現(xiàn)實化。

二、被害人家長監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的司法認(rèn)定

在欺凌導(dǎo)致自殺的案件中，根據(jù)過失相抵原則，如果被害人家長未能履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)避免損害的發(fā)生，可以減輕對方的賠償責(zé)任（降低賠償數(shù)額）。

1994年的“津久井中學(xué)校園欺凌訴訟案”引發(fā)了日本社會的高度關(guān)注，③該事件中的學(xué)生從外校轉(zhuǎn)入神奈川津久井中學(xué)后，班里的幾位同學(xué)經(jīng)常在其筆記本和教材上涂寫“混蛋”“惡心”等字樣，1994年5月下旬，該學(xué)生的母親發(fā)現(xiàn)了書本上涂寫的字樣并找老師進(jìn)行了咨詢。1994年7月15日，幾位同學(xué)在該生的教材和課桌上涂抹人造黃油，在椅子上放置圖釘并涂抹粉筆粉末，當(dāng)日，該學(xué)生留下遺書后自殺。一名學(xué)生因不斷遭受同學(xué)的欺凌在家中上吊自殺，該學(xué)生生前一直與加害人存在矛盾和糾紛。訴訟中法院認(rèn)定受害人家長存在過錯，降低了將近兩千萬日元的賠償額。[5]法院認(rèn)為對兒童的教育包括學(xué)校教育和家庭教育，兩者是并存關(guān)系。鑒于自殺者曾與加害人之間發(fā)生過多次糾紛這一現(xiàn)實，自殺者的家長應(yīng)當(dāng)通過與孩子對話充分把握其在學(xué)校的生活狀況。家長沒能察覺到孩子所遭受的精神、肉體痛苦，正是這些痛苦迫使孩子選擇了自殺，可以說家長對自殺者沒有進(jìn)行充分的監(jiān)護(hù)、教育以及提醒。家長忽視了糾紛中的欺凌問題，就孩子的撫養(yǎng)存在怠于提醒和監(jiān)護(hù)之情形。[6]

在2002年的“鹿兒島知覽中學(xué)欺凌訴訟案”中，經(jīng)常遭受同學(xué)欺凌的一中學(xué)生在自家附近的公民館上吊自殺。家長在孩子自殺的前一天知曉其遭受暴行的情況，但家長僅給加害人打了電話讓他們重歸于好，以為這樣就能解決問題。第二天早上，家長發(fā)現(xiàn)孩子沒有去上學(xué)，于是對孩子進(jìn)行斥責(zé)、催促孩子上學(xué)，孩子用皮帶卷住自己的脖子對家長說“我要自殺”，家長以為是在開玩笑而沒有理睬?；谏鲜鍪聦?，法院認(rèn)為家長已經(jīng)預(yù)見到孩子遭受欺凌，但是沒有履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)來避免欺凌結(jié)果的發(fā)生，這是造成自殺的原因之一，根據(jù)過失相抵原則降低了賠償額。④鹿児島地裁平成14年（2002年）1月28日判決，平成10（ワ）55，判例時報1 800號108頁。

法院除了考察家長是否采取積極措施避免危害結(jié)果發(fā)生外，還斟酌家庭環(huán)境狀況。如果遭受欺凌的學(xué)生家庭環(huán)境不健全，不能為孩子提供健康、安全的成長環(huán)境，法院會認(rèn)為這也是造成孩子自殺的原因之一，進(jìn)而作出減少賠償額的判決。在“磐城市小川中學(xué)欺凌事件”中，法院除了認(rèn)定自殺者本身存在過錯外，還認(rèn)為自殺者的家長也存在過錯。該訴訟案件是日本第一個對被欺凌者及其家長的責(zé)任作出認(rèn)定的校園欺凌訴訟案，也是較早從構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境角度認(rèn)定家長過失的案件。法院認(rèn)為自殺者的母親和祖母關(guān)系不好、自殺者對兩人有恐懼感、父母監(jiān)護(hù)能力不高、祖父母和哥哥也沒有充分應(yīng)對等。家長發(fā)現(xiàn)孩子反常行為后，沒有與其進(jìn)行交流，也未與學(xué)校取得聯(lián)系。校園欺凌往往具有隱蔽性，如果學(xué)生不主動告訴學(xué)校，學(xué)校是很難把握其具體狀況的，孩子更有可能向給予其精神安慰的家庭進(jìn)行傾訴。與作為集團(tuán)中的個體學(xué)校相比，以骨肉情愛相待的家庭更能體察孩子遭受欺凌后身心傷害之苦。[7]

2011年日本發(fā)生了引發(fā)全國關(guān)注的“大津市校園欺凌自殺事件”，①2011年9月29日，大津市皇子山中學(xué)某二年級學(xué)生在學(xué)校體育館遭受其他三名同學(xué)的暴力行為，他們用布條捆綁其身體，口貼膠帶、往嘴里塞蜜蜂，10月8日，實施暴力的學(xué)生又到受害學(xué)生家中盜走貴重物品及錢財，受害學(xué)生于10月11日從自家住宅跳樓自殺。大津市皇子山中學(xué)二年級學(xué)生不堪忍受班里三名學(xué)生的反復(fù)欺凌而自殺，該事件影響巨大，直接推動了日本政府制定《校園欺凌對策防止推進(jìn)法》。[8]針對本事件的民事訴訟，大阪高等法院于2020年2月27日作出二審判決，法院認(rèn)定了加害人的賠償責(zé)任。不過，二審法院還同時認(rèn)定自殺學(xué)生的家長也存在過錯，降低了賠償數(shù)額。法院在判決書中表示“自殺是根據(jù)自己的意思實施的，家長沒有構(gòu)筑起健全的家庭環(huán)境為遭受欺凌的孩子給予精神撫慰”。法院認(rèn)定家長沒有構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境所考慮的要素包括：（1）父母關(guān)系不好。母親與父親分居，致使該學(xué)生失去了母親的疼愛，喪失了能夠安撫心靈的場所。（2）自殺前一天，母親和父親表明了要離婚，增加了該學(xué)生的生活不安感。（3）該學(xué)生擅自在外住宿以及從銀行卡取錢時，遭受父親伴有暴力的體罰。（4）老師告知家長該學(xué)生在學(xué)校的糾紛情況時，家長（父親）對其實施暴力。（5）該學(xué)生離開家庭到祖父母家中居住期間偷拿祖父母的錢，父親對其進(jìn)行體罰。（6）在心理咨詢機構(gòu)告知家長孩子可能存在低度發(fā)育障礙后，父親說“你總是反復(fù)做同樣的事情，是有病吧”，造成孩子離家出走。

法院認(rèn)為不健全的家庭環(huán)境亦為造成自殺的原因之一，不良家庭環(huán)境增加了該學(xué)生心理負(fù)擔(dān)和不安感，在無法獲得精神安慰狀況下產(chǎn)生絕望情緒，故而可以說，受害人的家長存在過錯。

三、司法機關(guān)寄予家長的預(yù)防校園欺凌的作用

校園欺凌訴訟中法院認(rèn)定家長過失責(zé)任后，最終會就案件本身得出家長是否承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。但是，訴訟總是在動態(tài)中就事實問題抽絲剝繭，利用相關(guān)證據(jù)證明家長需要承擔(dān)責(zé)任，法官會在判決書中提示家長過失的具體行為并說明若沒有這些行為將不會出現(xiàn)欺凌的嚴(yán)重后果。實際上，法院這些觀點從另一角度向家長甚至社會提出了家長在預(yù)防校園欺凌方面應(yīng)擔(dān)任的角色。結(jié)合本文所考察的若干司法判例，可以看出日本法院希望家長在預(yù)防欺凌問題上發(fā)揮如下作用：

（一）對孩子進(jìn)行基本生活規(guī)范的家庭教育

法院提出了“對孩子的教育家長負(fù)有首要責(zé)任”“父母是孩子最好的老師”“對兒童的教育學(xué)校責(zé)任和家庭責(zé)任共存”等理想化家庭教育構(gòu)圖。家長的教育義務(wù)是日本民法上監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)在要求，同時2006年修改的日本《教育基本法》也確立了這一義務(wù)，該法第10條規(guī)定家長必須努力讓兒童掌握必要的生活習(xí)慣，培養(yǎng)自立精神、謀求身心協(xié)調(diào)發(fā)展。

家庭教育是所有教育的出發(fā)點，教育內(nèi)容表現(xiàn)出多樣性，通過家庭教育讓孩子掌握基本生活習(xí)慣和生活能力、對人的信賴感、豐富的情操、對他人的體貼、基本倫理觀、自尊心和自立心、社會禮儀等方面的知識與技能。從預(yù)防校園欺凌角度看，由于嚴(yán)重的欺凌行為侵害的是人的生命權(quán)和健康權(quán)，是對憲法上倡導(dǎo)的人權(quán)的侵害，故而，法院在判決書中要求家長至少要對孩子進(jìn)行“不得實施給他人生命、身體造成危害的行為”這一基本生活規(guī)范教育，這一教育義務(wù)不因孩子被送到學(xué)校接受學(xué)校教育而減輕。目前，日本民眾實施家庭教育面臨諸多不利影響因素，比如家長教育能力不足、就業(yè)壓力大、人際關(guān)系淡化、家庭孤立化、孩子面臨各種誘惑等。因此，日本必須意識到家庭教育不能脫離社會的幫助，重視家庭教育支援機制的完善，形成持續(xù)有效的支援機制，利用政府、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等不同主體對家庭教育提供支援，通過將家庭教育社會化提高家庭教育效果。在基本生活規(guī)范教育方面，有必要加大司法機關(guān)的支援力度，可以借助社區(qū)講座、宣傳手冊等方式利用真實的司法判例教育孩子們尊重人權(quán)、不傷害他人等規(guī)范意識教育。

（二）積極預(yù)見欺凌問題

本文選取的案例中，有的加害人家長沒有發(fā)現(xiàn)孩子存在實施欺凌行為的苗頭，似乎缺乏預(yù)見可能性，但是法院認(rèn)為家長應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子平時的言談舉止、性格、穿著打扮、反常的行為等積極預(yù)見欺凌問題，否則，可能因未能預(yù)見而承擔(dān)責(zé)任。實際上從監(jiān)護(hù)教育義務(wù)層面看，家長有預(yù)見欺凌問題的義務(wù)，在欺凌問題較為嚴(yán)重的社會，家長必須經(jīng)常觀察孩子異常的言行，積極與學(xué)校溝通，了解孩子在學(xué)校學(xué)習(xí)生活情況，發(fā)現(xiàn)欺凌問題及時處理。校園欺凌行為的隱蔽性較強，學(xué)生總是避開家長和老師的視線實施欺凌，而遭受欺凌者出于維護(hù)自尊心和怕報復(fù)的心態(tài)不愿意告訴老師或?qū)Ψ郊议L。旁觀者也恐于報復(fù)或被貼上告密者的標(biāo)簽而保持沉默。[9]這樣一來，家長很難獲取孩子存在欺凌問題的事實信息，對欺凌問題難以預(yù)見。但是，作為家長有義務(wù)觀察孩子日常的變化，對孩子任何異常舉動都要給予高度關(guān)注，必要時向?qū)W校了解情況，通過觀察孩子的日常行為發(fā)現(xiàn)欺凌的苗頭當(dāng)屬家長不可懈怠的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

當(dāng)然，老師也應(yīng)當(dāng)通過家訪方式，盡量向家長提供學(xué)生在校情況，包括學(xué)習(xí)之外的生活情況和值得關(guān)注的行為，為家長積極預(yù)見欺凌問題提供條件。有日本學(xué)者認(rèn)為，家長履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的實效性依賴于學(xué)校向家長提供欺凌信息，更確切地說是提供怎樣的信息，欺凌問題僅依靠學(xué)校無法解決，必須借助家長的力量，與家長建立聯(lián)動機制是學(xué)校的基本責(zé)任。[10]顯然，家庭和學(xué)校共享信息是促使家長早期預(yù)見欺凌問題的有效手段，要想發(fā)揮家長預(yù)防欺凌問題的作用，一方面要提高家長預(yù)見欺凌問題的能力，另一方要將更多的信息及時提供給家長。[11]

（三）采取避免危害結(jié)果發(fā)生的實質(zhì)性措施

本文列舉的幾個案件中，法院表明家長對孩子的欺凌問題或者遭受欺凌的情形采取忽視態(tài)度，因沒有采取預(yù)防措施致使發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，家長負(fù)有過失責(zé)任。還有的案件指出家長雖然采取了一定措施，但是這些措施不足阻止危害后果的發(fā)生，家長也存在過失。顯然，法院要求家長面臨欺凌問題時必須采取足以防止危害發(fā)生的措施，即足以制止欺凌者實施行為或足以避免被欺凌者自殺的措施。這對家長履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)確立了履行標(biāo)準(zhǔn)，家長應(yīng)當(dāng)根據(jù)事情的具體狀況決定所采取的措施，若放任事態(tài)的發(fā)展或敷衍了事的應(yīng)對，難免被追究過失責(zé)任。

當(dāng)然，從另一個角度看，家長采取何種措施能夠避免欺凌導(dǎo)致的危害后果，這顯然不是一個簡單的問題，每個家長在教育程度、家庭狀況、社會閱歷、子女就學(xué)方式、與子女的關(guān)系等方面存在差異，選擇能夠避免實施欺凌或選擇應(yīng)對自殺的方法較為困難，畢竟僅靠簡單的說教和規(guī)勸有時無法奏效。因此，有必要從各方面解決這一問題。一是提高家長應(yīng)對欺凌問題的能力，這需要采取不同的方法為家長提升這一能力提供支援，比如，開辦講座、學(xué)習(xí)班、發(fā)放宣傳手冊、召開社區(qū)研討會，對此，學(xué)校、社區(qū)、司法機關(guān)、教育行政機關(guān)、政府等應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出重要作用。二是強化家長尋求幫助的意識。家長自己應(yīng)當(dāng)意識到面對校園欺凌自己的應(yīng)對能力可能有限，尋求學(xué)校等機構(gòu)的幫助是避免危害結(jié)果發(fā)生的有效手段，任何僥幸心理都可能造成嚴(yán)重后果。因此，在自己難以確定如何預(yù)防欺凌問題時，應(yīng)將事情報告于學(xué)校、司法機關(guān)等機構(gòu)以共同商討解決問題的對策。

（四）形成健全的家庭環(huán)境

本文列舉的幾個案件中，法院在認(rèn)定受害人（自殺者）家長責(zé)任時，拋開自殺預(yù)見可能性轉(zhuǎn)向?qū)彝キh(huán)境的考察，因未能構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境認(rèn)定存在過失。根據(jù)日本學(xué)者的研究結(jié)果，容易影響家長與子女關(guān)系的家庭環(huán)境包括父母離婚或分居、遭受家庭暴力、父母過多否定或譏諷孩子、對孩子漠不關(guān)心、親子間缺乏交流等。司法判例中法院也指出造成孩子未能與家長坦誠交流的一些家庭環(huán)境因素，與理論上的觀點具有一致性。20世紀(jì)90年代中期之后，將家庭環(huán)境作為認(rèn)定家長責(zé)任要件的法院越來越多。筆者以為，出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的原因在于，一是為孩子建構(gòu)健全的家庭環(huán)境屬于家長監(jiān)護(hù)教育義務(wù)內(nèi)容之一，納入司法進(jìn)行評斷并不違法。二是家庭環(huán)境對孩子存在重要影響已成為社會共識，將家庭環(huán)境作為認(rèn)定家長過失的要件存在客觀性基礎(chǔ)。三是從審判方法角度看，僅從預(yù)見后是否采取積極對策角度認(rèn)定責(zé)任有時難以追責(zé)。欺凌行為具有隱蔽性且孩子遭受欺凌后出于怕父母擔(dān)心或維護(hù)自尊心的考慮往往不向父母傾訴，故而，很多家長難于知曉欺凌問題的存在，如此一來追責(zé)較為困難。而家庭環(huán)境是否健全容易從相關(guān)客觀事實作出判斷，法院可以從不健全的家庭環(huán)境推定家長存在過失。

與本文所考察的一些案例一樣，幾乎所有引入家庭環(huán)境判斷要素的司法判決都有一個共同點，即家庭環(huán)境的考察僅適用于認(rèn)定被害人家長的責(zé)任。這是因為，加害人不良的家庭環(huán)境雖然可能導(dǎo)致孩子學(xué)壞，比如，如果家長經(jīng)常在孩子面前辱罵他人或者經(jīng)常在孩子面前夸耀自己的暴力行為等都可能會使孩子逐漸形成攻擊他人的性格，但是，這一因果關(guān)系僅僅是社會通念上的因果關(guān)系，而不是法律上的因果關(guān)系。但是，被害人糟糕的家庭環(huán)境與孩子不愿意與父母交流、不愿意傾訴自己面臨的問題則有直接的關(guān)系，這會使得家長喪失避免孩子自殺這一危害結(jié)果的機會，故而具有法律上的因果關(guān)系。

“家長應(yīng)當(dāng)為子女形成健全的家庭環(huán)境”是司法上為家長確立的義務(wù)，也是日本2003年制定的《少子化社會對策基本法》的要求。該法規(guī)定父母對子女負(fù)有首要的教育責(zé)任，全社會要關(guān)注國民意識的變化和生活方式的多樣化，為擔(dān)當(dāng)未來社會的兒童構(gòu)筑安心成長和發(fā)育的環(huán)境。當(dāng)然，日本的家長在形成完善的家庭環(huán)境方面還面臨一些問題，家長的就業(yè)情況、社會環(huán)境、家庭收入、社區(qū)情況等可能成為影響建構(gòu)良好家庭環(huán)境的因素，特別是對那些疲于生計的貧困家庭來說問題更為嚴(yán)重。因而，家長自己努力構(gòu)筑健全家庭環(huán)境的同時，還需要國家及政府等諸多機構(gòu)為家長的努力提供支撐。

四、結(jié)語

從家長的教育責(zé)任角度看，家長有義務(wù)通過履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)、構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境應(yīng)對校園欺凌問題。如果說關(guān)于家長的教育責(zé)任在教育立法和教育理論上屬于靜態(tài)的宣示，那么，日本司法實務(wù)中關(guān)于家長責(zé)任的判決則將其現(xiàn)實化和具體化。借助日本校園欺凌訴訟的發(fā)展，可以明顯感到日本司法機關(guān)對家長責(zé)任的強調(diào)愈加強烈。當(dāng)然，根據(jù)日本校園欺凌立法的規(guī)定，強調(diào)家長的教育責(zé)任并不能絲毫減輕學(xué)校的責(zé)任，但是至少可以看出日本法院秉持了“家庭教育不是學(xué)校教育的附屬或補充，兩者是并存關(guān)系”之理念，這將對日本未來的校園欺凌預(yù)防制度的改革、家庭教育制度的完善產(chǎn)生較大影響。

中國每年都發(fā)生一定數(shù)量的校園欺凌事件，一些欺凌事件造成了危及學(xué)生身心健康的嚴(yán)重后果。與日本不同，在欺凌引發(fā)的相關(guān)訴訟案件中，我國基本上沒有出現(xiàn)家長監(jiān)護(hù)義務(wù)與預(yù)防校園欺凌的責(zé)任這方面的爭論。我國法院在校園欺凌訴訟中對加害人家長的責(zé)任避而不論，這與我國侵權(quán)責(zé)任制度對未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定有關(guān)，致使難以將家長的責(zé)任引入訴訟進(jìn)行辨明。在家長對未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)情形下，校園欺凌訴訟中難以就家長責(zé)任進(jìn)行爭論，針對具體事件“家長怎么做可以避免危害結(jié)果”會失去其討論的場合和機會，最終將會造成家長如何預(yù)防校園欺凌這一話題被社會所忽視，不利于強化家長的責(zé)任意識。我國現(xiàn)實情況是更多人認(rèn)為學(xué)校才是校園欺凌預(yù)防的主體，嚴(yán)重忽視家長的監(jiān)護(hù)教育職責(zé)。中國青年報就“如何防止校園欺凌”進(jìn)行過一次問卷調(diào)查，結(jié)果顯示家長怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任也是造成校園欺凌的原因未能被人們所認(rèn)識，人們將更多的責(zé)任拋向?qū)W校和社會。[12]顯然，我國需要提升家長的責(zé)任意識，讓家長也成為預(yù)防校園欺凌的責(zé)任主體。如果在預(yù)防和規(guī)制校園欺凌機制中家長的責(zé)任地位缺位，不可能有效應(yīng)對欺凌問題。

實際上，從國家層面來看，我國希望通過建立社會合作機制解決欺凌問題，教育部等聯(lián)合印發(fā)的《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》明確提出為了預(yù)防校園欺凌，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)廣大家長增強法治意識，落實監(jiān)護(hù)責(zé)任。但遺憾的是，由于我國缺乏社會化的論及家長責(zé)任與欺凌關(guān)系的場合，更難以讓家長怠于規(guī)避欺凌后果的行為接受司法的責(zé)問，家長責(zé)任基本上成為一個道德性要求，這就難免使人們忽視家長應(yīng)對校園欺凌的重要地位。

筆者以為，在當(dāng)前難以借助司法場合責(zé)問家長過錯情形下，我國可以利用以下方式討論家長預(yù)防校園欺凌的作用。一是由媒體開展司法判例的研討，就具體案件中家長采取哪些措施可以預(yù)防欺凌問題開展討論。借助媒體強化家長有義務(wù)預(yù)防校園欺凌的意識，認(rèn)識到此義務(wù)是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的必然要求。二是借助家庭教育讓家長知曉在預(yù)防校園欺凌方面的作用與責(zé)任，讓家長掌握甄別、應(yīng)對校園欺凌的具體方法。三是法院、學(xué)校、教育行政機關(guān)、社區(qū)聯(lián)合為家長舉辦交流會，讓家長就具體事件中家長存在的問題進(jìn)行研討和意見交流，提高應(yīng)對欺凌問題的意識和能力。