趙彥鋒

摘?要：基于2011-2018年滬深A(yù)股上市公司樣本，實(shí)證檢驗(yàn)超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響以及高管激勵(lì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究表明：超額商譽(yù)提高了審計(jì)收費(fèi)，且在民營(yíng)企業(yè)更顯著;而高管不同激勵(lì)方式對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)的調(diào)節(jié)具有異質(zhì)性：股權(quán)激勵(lì)具有抑制作用，而薪酬激勵(lì)具有增強(qiáng)效應(yīng);從作用機(jī)制來(lái)看，超額商譽(yù)通過(guò)增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入，進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)。

關(guān)鍵詞： 超額商譽(yù);經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);審計(jì)投入;高管激勵(lì);審計(jì)收費(fèi)

中圖分類號(hào)：F275?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A?文章編號(hào)：1003-7217（2021）01-0062-08

一、引?言

黨的十九大報(bào)告指出防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)是“三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”的內(nèi)容之一，也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展必須跨越的重大關(guān)口。作為資本市場(chǎng)對(duì)存量資源配置主要方式的并購(gòu)重組，在監(jiān)管層的支持和鼓勵(lì)下，已成為資本市場(chǎng)服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式[1]。并購(gòu)重組雖能優(yōu)化資源配置、改善公司治理，但若并購(gòu)目標(biāo)選擇不當(dāng)、估值過(guò)高會(huì)形成超額商譽(yù)[2]，高商譽(yù)對(duì)購(gòu)買(mǎi)方意味著高預(yù)期與高風(fēng)險(xiǎn)[3]，原因在于超額商譽(yù)削弱了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力而成為經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)[4]，負(fù)面影響長(zhǎng)期績(jī)效[5]，如據(jù)天神娛樂(lè)2018年的年度報(bào)告披露，因計(jì)提商譽(yù)減值損失40.60億，致使該年度天神娛樂(lè)業(yè)績(jī)下滑615.46%，由盈轉(zhuǎn)為巨虧[6]。

審計(jì)是資本市場(chǎng)信息披露制度中重要的外部監(jiān)督，隨著經(jīng)營(yíng)環(huán)境及信息披露規(guī)范日趨復(fù)雜，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)變化給審計(jì)市場(chǎng)帶來(lái)重大影響[7]。而企業(yè)在并購(gòu)中積累的商譽(yù)使其面臨較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[8]，并增加審計(jì)師的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)/訴訟風(fēng)險(xiǎn)[9]。首先，雖有研究表明并購(gòu)商譽(yù)及其減值會(huì)促使審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)以作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[8，10]，但現(xiàn)有文獻(xiàn)是以整體商譽(yù)為變量，沒(méi)有關(guān)注對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)更具負(fù)面影響的超額商譽(yù);其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未涉及并購(gòu)商譽(yù)影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制檢驗(yàn);最后，高審計(jì)收費(fèi)并不等于髙審計(jì)質(zhì)量，企業(yè)每年支付的高額審計(jì)費(fèi)用消耗了現(xiàn)金流，成為企業(yè)沉沒(méi)成本，而提升管理水平的效果有限[11]。為此，超額商譽(yù)如何影響審計(jì)收費(fèi)？作用機(jī)理是什么？高管激勵(lì)是否能調(diào)節(jié)超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的不利影響？這是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。為解決上述問(wèn)題，本文利用2011-2018年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)，以超額商譽(yù)引發(fā)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入為切入點(diǎn)，檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

商譽(yù)本質(zhì)上是能為企業(yè)帶來(lái)預(yù)期超額經(jīng)濟(jì)利益的異質(zhì)資源[12]，但商譽(yù)及其減值也可能成為企業(yè)操控利潤(rùn)、進(jìn)行盈余管理的工具[3，11]。而對(duì)商譽(yù)經(jīng)濟(jì)后果的考察大多數(shù)集中在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和市場(chǎng)價(jià)值方面，并購(gòu)商譽(yù)雖能提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和當(dāng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[13]，卻成為后續(xù)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)[4]，降低公司長(zhǎng)期業(yè)績(jī)[5，14]，進(jìn)而影響企業(yè)價(jià)值，特別是在輕資產(chǎn)企業(yè)中[3]。而商譽(yù)越高，股價(jià)泡沫越大[1]，股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)也越高[15，16]，后續(xù)的商譽(yù)減值還會(huì)提高債務(wù)融資成本[17]。對(duì)于影響因素，傅超等研究發(fā)現(xiàn)高管非理性地模仿行業(yè)領(lǐng)先者形成的“同伴效應(yīng)”會(huì)影響并購(gòu)商譽(yù)[18];李丹蒙等認(rèn)為管理層過(guò)度自信是導(dǎo)致商譽(yù)增加的內(nèi)在原因[19];而在管理層代理沖突越嚴(yán)重的公司，通過(guò)并購(gòu)形成的商譽(yù)規(guī)模越大[20];胡凡和李科發(fā)現(xiàn)股價(jià)高估導(dǎo)致公司的并購(gòu)數(shù)量和規(guī)模顯著上升，且管理層在股價(jià)高估時(shí)期往往支付更高的溢價(jià)[21]，從而產(chǎn)生巨額并購(gòu)商譽(yù)，存在更大商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)[22];但有效的內(nèi)部控制能夠抑制商譽(yù)泡沫[2]。

作為服務(wù)報(bào)酬，審計(jì)費(fèi)用一方面反映審計(jì)師對(duì)投入資源的預(yù)期報(bào)酬;另一方面，也體現(xiàn)了對(duì)審計(jì)中潛在風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償[23]。自Simunic開(kāi)始研究審計(jì)費(fèi)用的影響因素之后[24]，大量研究圍繞客戶與審計(jì)師層面展開(kāi)，并在客戶層面形成較為一致的結(jié)論：經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)使得審計(jì)師面臨較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并成為影響審計(jì)決策的重要因素[17，25]。而增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部因素有復(fù)雜業(yè)務(wù)及會(huì)計(jì)處理復(fù)雜的事項(xiàng)[26]，如并購(gòu)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理的復(fù)雜性以及后續(xù)減值的不可核實(shí)性[10];資產(chǎn)減值損失[27];戰(zhàn)略變化等[28]。外部因素則包括環(huán)境不確定性和經(jīng)濟(jì)政策不確定性等[7，25]。在面對(duì)可能影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的因素，比如并購(gòu)商譽(yù)，審計(jì)師也會(huì)強(qiáng)化審計(jì)資源的投入，提高審計(jì)收費(fèi)，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量等[8]。

綜上所述，已有文獻(xiàn)對(duì)商譽(yù)經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了廣泛研究，但存在以下不足：（1）因商譽(yù)既包括能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)的正資產(chǎn)，也包括侵蝕并購(gòu)企業(yè)價(jià)值的負(fù)資產(chǎn)，以整體商譽(yù)為研究對(duì)象，不能剔除有利部分的影響，而分離出真正成為經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)的超額商譽(yù)，有利于直觀地考察對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響;（2）現(xiàn)有研究集中在商譽(yù)及其減值對(duì)審計(jì)定價(jià)本身的影響，但缺乏作用機(jī)制的實(shí)證檢驗(yàn);（3）雖然有學(xué)者研究了高管激勵(lì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，但研究結(jié)論并不統(tǒng)一。鑒于此，本文試圖從整體商譽(yù)中分離出超額商譽(yù)，基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入的中介效應(yīng)以及高管激勵(lì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，實(shí)證檢驗(yàn)超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響及其作用機(jī)理。

三、理論分析

（一）超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)

從并購(gòu)決策來(lái)看，超額商譽(yù)形成的原理在于：對(duì)并購(gòu)收益的良好預(yù)期會(huì)高估標(biāo)的資產(chǎn)未來(lái)產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力，而這種良好預(yù)期來(lái)自于對(duì)未來(lái)資源整合形成的協(xié)同效應(yīng)的高估，由此導(dǎo)致支付超出標(biāo)的合理價(jià)值的對(duì)價(jià)。對(duì)并購(gòu)方而言，超額支付耗費(fèi)了企業(yè)稀缺資源[4]，這與以往研究“并購(gòu)會(huì)損害并購(gòu)方的價(jià)值”一致。在非理性并購(gòu)中，因并購(gòu)目標(biāo)的選擇不當(dāng)、估值過(guò)高也會(huì)形成超額商譽(yù)[2]。已有研究表明超額商譽(yù)會(huì)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，損害企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[4]。那這種會(huì)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)的超額商譽(yù)是否也會(huì)顯著影響審計(jì)收費(fèi)呢？

審計(jì)收費(fèi)的兩個(gè)重要影響因素是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入[28，29]。從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)認(rèn)為客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)最重要的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，這些風(fēng)險(xiǎn)還可能引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)[17]。增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部因素包括會(huì)計(jì)處理復(fù)雜的事項(xiàng)[26]，而在商譽(yù)及其減值確認(rèn)與計(jì)量中需要難度高、過(guò)程復(fù)雜的估計(jì)與職業(yè)判斷，使得報(bào)表中的商譽(yù)存在高度不確定性[30];除此之外，并購(gòu)商譽(yù)因其較大的專業(yè)判斷空間不僅容易引致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)被管理層利用以實(shí)施盈余管理等代理行為，從而加劇會(huì)計(jì)信息重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)[8]。企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加意味著審計(jì)師的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加[9]，因此，基于超額商譽(yù)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能提高審計(jì)收費(fèi)以作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償[31]，而已有研究表明相對(duì)于沒(méi)有商譽(yù)的公司，有商譽(yù)的公司審計(jì)費(fèi)用更高[10]。從審計(jì)投入來(lái)看，商譽(yù)使得企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中商譽(yù)計(jì)價(jià)包含著較高的不確定性[30]，為應(yīng)對(duì)這種高度不確定性，審計(jì)師必須執(zhí)行更詳細(xì)的審計(jì)計(jì)劃，投入更多的審計(jì)資源，比如人力、物力、時(shí)間成本等[28，32]，審計(jì)成本自然上升。為彌補(bǔ)超額商譽(yù)導(dǎo)致的審計(jì)成本增加，審計(jì)師會(huì)向被審計(jì)單位收取更多的審計(jì)費(fèi)用[10]。綜上所述，超額商譽(yù)會(huì)增大企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、要求審計(jì)師投入更多努力，由此，提出研究假設(shè)1：

假設(shè)1?公司并購(gòu)形成的超額商譽(yù)越多，審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用越高。

依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，我國(guó)上市公司主要分為國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)。首先，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中擁有重要地位，國(guó)家對(duì)其監(jiān)管較為嚴(yán)格[33]，而并購(gòu)作為企業(yè)的重大決策，將面臨更為嚴(yán)格的決策、監(jiān)管程序與政策，包括國(guó)資委的批復(fù)，這會(huì)降低并購(gòu)商譽(yù)的高估[3]。其次，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)的決策和管理具有非正規(guī)化的傾向，更依賴管理者尤其是兼具創(chuàng)業(yè)者身份的管理者個(gè)人權(quán)威，容易滋生管理層過(guò)度自信，使得管理層在并購(gòu)過(guò)程中高估并購(gòu)標(biāo)的價(jià)值，實(shí)施高溢價(jià)并購(gòu)[22]。最后，國(guó)有企業(yè)因具有較強(qiáng)的政治關(guān)系在評(píng)價(jià)中會(huì)被賦予更高聲譽(yù)，這直接影響審計(jì)行為抉擇[34]。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)而言意味著隱形擔(dān)保，在其出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)更容易獲得政府的支持，從而降低超額商譽(yù)給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)[35]。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平均降低的情況下，審計(jì)師的反應(yīng)會(huì)有所弱化[36]，并且在面對(duì)國(guó)有股東時(shí)，迫于政治力量審計(jì)師更容易妥協(xié)[37]，包括降低審計(jì)收費(fèi)。據(jù)此，提出研究假設(shè)2：

假設(shè)2?與國(guó)有企業(yè)相比，在民營(yíng)企業(yè)超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響更顯著。

（二）高管激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)

在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代股份制公司中，高管激勵(lì)是公司內(nèi)部治理的重要組成部分[38]，而獨(dú)立審計(jì)是外部治理的一方面。所以同為治理機(jī)制，高管激勵(lì)是否會(huì)對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系產(chǎn)生影響呢？高管激勵(lì)包括股權(quán)激勵(lì)與薪酬激勵(lì)這兩種主要的形式[39]。在股權(quán)激勵(lì)方面，首先，高管持股激勵(lì)與并購(gòu)溢價(jià)之間顯著負(fù)相關(guān)[40]，也就是說(shuō)股權(quán)激勵(lì)可以降低并購(gòu)商譽(yù);其次，股權(quán)激勵(lì)能夠提高內(nèi)部控制的有效性[41]，而有效的內(nèi)控可以抑制商譽(yù)泡沫[2];最后，已有研究表明股權(quán)激勵(lì)能夠抑制高管的機(jī)會(huì)主義行為[42]，使管理層更好地履行契約，增強(qiáng)會(huì)計(jì)行為的穩(wěn)健性，減少錯(cuò)報(bào)。這會(huì)降低審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[36]，最終降低審計(jì)收費(fèi)。因此，基于股權(quán)激勵(lì)與超額商譽(yù)、審計(jì)收費(fèi)的反向關(guān)系，本文推測(cè)股權(quán)激勵(lì)可以抑制超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

薪酬激勵(lì)同樣是高管激勵(lì)，是否也存在相同的調(diào)節(jié)效應(yīng)？管理層更樂(lè)意和股東分享長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而非眼前利益[42]，股權(quán)激勵(lì)著眼于長(zhǎng)期，能夠促使高管與企業(yè)之間形成利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的互利機(jī)制，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[43]。不僅如此，獲得一定股權(quán)的高管可能弱化對(duì)股權(quán)配額本身的追求，對(duì)工作具有更強(qiáng)的責(zé)任感與使命感，以更好地追求實(shí)現(xiàn)自我[11]。而相對(duì)于股權(quán)激勵(lì)，薪酬激勵(lì)作為一種短期激勵(lì)，具有較強(qiáng)的壓力效應(yīng)，容易誘導(dǎo)高管層短視行為，使其更愿意通過(guò)操縱會(huì)計(jì)盈余以使其薪酬、獎(jiǎng)金最大化[44]，如此一來(lái)，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)增加。而王克敏和王志超的研究也證實(shí)薪酬激勵(lì)與盈余管理正相關(guān)，而股權(quán)激勵(lì)與盈余管理負(fù)相關(guān)[45]。所以薪酬激勵(lì)誘導(dǎo)的盈余管理可能會(huì)進(jìn)一步增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；谇拔姆治觯槍?duì)不同方式的高管激勵(lì)，提出研究假設(shè)3：

假設(shè)3?高管股權(quán)激勵(lì)負(fù)向調(diào)節(jié)并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，而高管薪酬激勵(lì)對(duì)兩者的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

以2011-2018年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為初始樣本，剔除金融類、ST類公司以及主要變量缺失的樣本，獲得13399個(gè)觀測(cè)值。除內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)自迪博（DIB）內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，并購(gòu)商譽(yù)等其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。為消除異常值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行正向、負(fù)向1%的Winsorize處理。

（二）變量定義

借鑒已有研究[9，10，46]，采用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)（lnfee_1）衡量被解釋變量;參考張新民和許罡的做法[2，47]，用（每年企業(yè)的商譽(yù)凈額-該企業(yè)所在行業(yè)商譽(yù)的平均值） /總資產(chǎn)衡量超額商譽(yù)（gw_1），穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，則用（每年企業(yè)的商譽(yù)凈額-該企業(yè)所在行業(yè)商譽(yù)的中值） /總資產(chǎn)衡量超額商譽(yù)（gw_2）;對(duì)于高管激勵(lì)的度量（包括股權(quán)激勵(lì)和薪酬激勵(lì)），則依據(jù)尹美群等的衡量指標(biāo)[39]，并按行業(yè)中值區(qū)分0和1變量。

借鑒相關(guān)研究，選取以下控制變量：公司規(guī)模（size）、公司年齡（age）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、股權(quán)集中度（shrcr）、兩職合一（dual）、獨(dú)董比例（inp）、是否國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（top10）、業(yè)務(wù)復(fù)雜度（invrec）、業(yè)務(wù)多元化（div）等，并對(duì)行業(yè)效應(yīng)（ind）和年份效應(yīng)（year）進(jìn)行控制。具體變量定義如表1。

（三）模型設(shè)定

為檢驗(yàn)研究假設(shè)1，借鑒已有研究[8，10]，構(gòu)建模型（1），預(yù)期β1>0，即超額商譽(yù)越高，審計(jì)收費(fèi)越高。

為檢驗(yàn)研究假設(shè)H2，將樣本分為國(guó)有與民營(yíng)兩組，仍用模型（1）分組回歸，以考察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)理論分析，推測(cè)β1在民營(yíng)企業(yè)組更顯著。

為檢驗(yàn)研究假設(shè)3，在模型（1）的基礎(chǔ)上，加入超額商譽(yù)與高管激勵(lì)的交乘項(xiàng)，構(gòu)建模型（2）與（3）分別檢驗(yàn)股權(quán)激勵(lì)、薪酬激勵(lì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)理論分析，預(yù)計(jì)模型（2）中β2<0，即股權(quán)激勵(lì)具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用;而預(yù)計(jì)模型（3）中的β2>0，即薪酬激勵(lì)具有正向調(diào)節(jié)作用。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。審計(jì)收費(fèi)（lnfee_1）的均值和中位數(shù)分別為13.61和13.53，兩者比較接近，而標(biāo)準(zhǔn)差也較小，這說(shuō)明樣本符合正態(tài)分布特征。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）的均值為0.349，表明樣本中國(guó)有企業(yè)樣本低于民營(yíng)企業(yè)，顯示近年來(lái)我國(guó)資本市場(chǎng)中企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的一個(gè)重要變化：民營(yíng)企業(yè)數(shù)量及影響力的提升。超額商譽(yù)（gw_1）的最小值為-0.562;中位數(shù)、平均數(shù)以及75%分位數(shù)均為負(fù)數(shù)，表明存在超額商譽(yù)的樣本較少，但最大值為0.233、標(biāo)準(zhǔn)差為0.10，說(shuō)明這部分公司中存在較高的商譽(yù)，并且公司之間的差異較大。股權(quán)激勵(lì)（inc_1）和薪酬激勵(lì)（inc_2）的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.113和0.684，可見(jiàn)不同企業(yè)之間在高管激勵(lì)方面也存在較大的差異。

（二）主要結(jié)果回歸分析

表3報(bào)告了超額商譽(yù)（gw_1）與審計(jì)收費(fèi)（lnfee_1）的回歸結(jié)果以及高管激勵(lì)（inc_1和inc_2）對(duì)二者的調(diào)節(jié)效應(yīng)。第（1）列為全樣本回歸結(jié)果，gw_1對(duì)lnfee_1的影響系數(shù)為0.132，在1%的水平上顯著，這說(shuō)明超額商譽(yù)會(huì)顯著增加企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，支持假設(shè)1;第（2）列和第（3）列是按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組回歸的實(shí)證結(jié)果，在民營(yíng)企業(yè)，gw_1的系數(shù)在1%的水平上顯著，但在國(guó)有企業(yè)不顯著，研究假設(shè)2得到支持。

表3第（4）、（5）列檢驗(yàn)了高管激勵(lì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，gw_1×inc_1的系數(shù)顯著為負(fù)，gw_1×inc_2的系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明股權(quán)激勵(lì)可以抑制并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，但薪酬激勵(lì)卻進(jìn)一步加劇并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的促進(jìn)作用，研究假設(shè)3得到支持。正如前文所述，股權(quán)激勵(lì)是一種長(zhǎng)期激勵(lì)，通過(guò)將管理層與股東利益綁定，更好激勵(lì)管理層努力實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。而并購(gòu)是面向未來(lái)的長(zhǎng)期決策，與被并購(gòu)方的協(xié)同效應(yīng)需時(shí)間檢驗(yàn)，所以股權(quán)激勵(lì)的長(zhǎng)期價(jià)值導(dǎo)向會(huì)降低超額商譽(yù)的形成，抑制超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響。而薪酬激勵(lì)是一種短期激勵(lì)，由此導(dǎo)致的短期壓力會(huì)促使管理層在并購(gòu)中支付更高溢價(jià)，不利于并購(gòu)績(jī)效。最終，不同的高管激勵(lì)對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)形成方向相反的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.PSM穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以有超額商譽(yù)的樣本作為處理組，以沒(méi)有超額商譽(yù)的樣本為對(duì)照組，設(shè)置虛擬變量：如果企業(yè)gw_1 > 0，則認(rèn)為該企業(yè)有超額商譽(yù)，treat 取值為1，否則為0，并采用傾向得分匹配法（PSM）再次檢驗(yàn)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。（1）在計(jì)算傾向匹配得分時(shí)，以是否有超額商譽(yù)（treat）作為被解釋變量，以企業(yè)規(guī)模（size）、企業(yè)年齡（age）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、股權(quán)集中度（shrcr）、兩職合一（dual）等作為解釋變量，采用Logit模型回歸;（2）隨后按照1：1最鄰近匹配，選擇有放回匹配，且允許并列，配對(duì)后ATT的估計(jì)值為0.153，并且在1%的水平上顯著（t值為6.53），表明均衡性檢驗(yàn)結(jié)果較好;（3）最后對(duì)配對(duì)后的樣本用模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表4第（1）列，gw_1的系數(shù)為0.557，并且在1%的水平上顯著，支持研究假設(shè)。

2.替換模型和變量衡量方法。

首先，主回歸中采用的是混合效應(yīng)回歸，為避免其他未控制因素對(duì)回歸結(jié)果的影響，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，采用固定效應(yīng)模型，結(jié)果具有穩(wěn)健性，如表4第（2）列所示;其次，國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)中，披露境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)用、境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)用、其他審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)總費(fèi)用，本文主假設(shè)中將境內(nèi)審計(jì)收費(fèi)（lnfee_1）做被解釋變量，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中則以審計(jì)總費(fèi)用（lnfee_2）做被解釋變量，采用固定效應(yīng)回歸，如第（3）列所示，系數(shù)仍在1%水平上顯著正相關(guān);最后，參照張新民等（2018）的做法[2]，以（每年企業(yè)的商譽(yù)凈額-該企業(yè)所在行業(yè)商譽(yù)的中值） /總資產(chǎn)來(lái)衡量超額商譽(yù)（gw_2），并分別以lnfee_1和lnfee_2做被解釋變量，結(jié)果第（4）、（5）列，研究結(jié)論不變。

（四）作用機(jī)制檢驗(yàn)

依前文分析，一方面，超額商譽(yù)可能增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)收費(fèi)會(huì)上升[8，10];另一方面，財(cái)務(wù)報(bào)表中商譽(yù)計(jì)價(jià)本身就具有高度不確定性[30]，審計(jì)師為應(yīng)對(duì)商譽(yù)本身的計(jì)價(jià)不確定性以及導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加審計(jì)投入，從而增加審計(jì)收費(fèi)。綜上所述，本文認(rèn)為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入可能是超額商譽(yù)影響審計(jì)收費(fèi)的中介變量，為檢驗(yàn)中介效應(yīng)，借鑒溫忠麟和葉寶娟的設(shè)計(jì)[49]，構(gòu)建中介效應(yīng)模型（4）（7）和（8）。

risk是企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，ait是審計(jì)投入，其余變量與上文一致。模型（7）中，主要關(guān)注α1，預(yù)期α1顯著>0，即超額商譽(yù)會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（risk）和審計(jì)投入（ait）;模型（8）中γ2為主要檢驗(yàn)系數(shù)，預(yù)期γ2>0，即經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入是超額商譽(yù)影響審計(jì)策略的中介變量。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（risk），采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整后資產(chǎn)收益率的3年波動(dòng)率衡量，按模型（6）（7）（8）回歸，回歸結(jié)果如表5所示。從表5第（5）列的回歸結(jié)果可以看到超額商譽(yù)（gw_1）對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（risk）的影響系數(shù)為0.032，在1%的水平上顯著為正，也就是說(shuō)超額商譽(yù)顯著提高了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);第（6）列，gw_1和risk的系數(shù)均在1%的水平顯著正相關(guān)，說(shuō)明risk是gw_1與lnfee_1之間的中介變量。

借鑒現(xiàn)有研究，以審計(jì)投入（ait）作為中介變量來(lái)檢驗(yàn)超額商譽(yù)影響審計(jì)收費(fèi)的路徑，審計(jì)投入的衡量方法為年末到審計(jì)結(jié)束日間隔的天數(shù)，再取自然對(duì)數(shù)值[36]，同樣按照模型（6）（7）（8）回歸，表5第（7）列顯示，超額商譽(yù)（gw_1）會(huì)顯著增加審計(jì)投入（ait）;第（8）列g(shù)w_1和ait的系數(shù)也都在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明超額商譽(yù)（gw_1）通過(guò)增加審計(jì)投入（ait）從而推高審計(jì)收費(fèi)（lnfee_1）。

六、結(jié)論與啟示

本文分析了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，以及高管激勵(lì)的調(diào)節(jié)作用。主要結(jié)論如下：（1）超額商譽(yù)會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，在民營(yíng)企業(yè)中，該效應(yīng)更顯著;（2）高管激勵(lì)對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，但激勵(lì)方式不同，調(diào)節(jié)效應(yīng)也存在差異，即股權(quán)激勵(lì)會(huì)抑制超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的助推作用，但薪酬激勵(lì)卻會(huì)加劇二者的正向影響關(guān)系;（3）作用機(jī)制檢驗(yàn)表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入是超額商譽(yù)增加審計(jì)收費(fèi)的中介變量。

本文的政策啟示在于：（1）因估值過(guò)高而產(chǎn)生的超額商譽(yù)會(huì)增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、損害企業(yè)價(jià)值，企業(yè)應(yīng)采取措施控制商譽(yù)規(guī)模，比如設(shè)置股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃、提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量等，以緩解超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的助推作用，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本;（2）超額商譽(yù)會(huì)推高審計(jì)收費(fèi)，表明審計(jì)師通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)與投入溢價(jià)提示超額商譽(yù)潛藏經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這是有效的外部治理手段，但前提是規(guī)范審計(jì)定價(jià)機(jī)制，使審計(jì)收費(fèi)真正發(fā)揮認(rèn)證功能與信號(hào)功能，讓投資者正確評(píng)價(jià)企業(yè)并購(gòu)中形成的商譽(yù)對(duì)企業(yè)未來(lái)價(jià)值的影響;（3）上市公司監(jiān)管部門(mén)要密切關(guān)注并購(gòu)中形成的商譽(yù)，雖然審計(jì)師能發(fā)揮一定的作用，但仍存在局限性，而監(jiān)管部門(mén)權(quán)威性高，能更好引導(dǎo)投資者偏好，因此，監(jiān)管層應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范商譽(yù)及其減值的確認(rèn)與披露，并提示商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

研究不足：（1）恰當(dāng)計(jì)量超額商譽(yù)較為困難，本文僅從行業(yè)層面予以衡量，沒(méi)有利用基于企業(yè)自身特征測(cè)度超額商譽(yù)的殘差模型，這會(huì)產(chǎn)生計(jì)量偏差;（2）受數(shù)據(jù)限制，研究中沒(méi)有考慮支付方式、并購(gòu)宣告日股價(jià)以及標(biāo)的企業(yè)所處行業(yè)、成長(zhǎng)階段與業(yè)績(jī)及其他特征。

參考文獻(xiàn)：

[1]?楊威，宋敏，馮科.并購(gòu)商譽(yù)、投資者過(guò)度反應(yīng)與股價(jià)泡沫及崩盤(pán)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（6）：156-173.

[2] 張新民，卿琛，楊道廣.內(nèi)部控制與商譽(yù)泡沫的抑制——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：55-65.

[3] 張新民，祝繼高.經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)影響高商譽(yù)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值嗎——基于A股上市公司的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2019，22（2）：114-127.

[4] 魏志華，朱彩云.超額商譽(yù)是否成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)——基于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力視角的解釋[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（11）：174-192.

[5] 黃蔚，湯湘希. 合并商譽(yù)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響——基于盈余管理和融資約束中介效應(yīng)的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（12）：93-106.

[6] 王杏芬，胡艷梅.連續(xù)并購(gòu)商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)研究——以天神娛樂(lè)為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（35）：43-48.

[7] 褚劍，秦璇，方軍雄.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)決策——基于審計(jì)收費(fèi)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（12）：85-91.

[8] 鄭春美，李曉.并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)服務(wù)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2018（6）：113-120.

[9] 邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量[J].審計(jì)研究，2013（3）：50-58.

[10]葉建芳，何開(kāi)剛，楊慶，等.不可核實(shí)的商譽(yù)減值測(cè)試估計(jì)與審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2016（1）：76-84.

[11]李百興，王博，卿小權(quán).內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)[J].審計(jì)研究，2019（1）：91-99.

[12]葛家澍.當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的幾個(gè)問(wèn)題——衍生金融工具、自創(chuàng)商譽(yù)和不確定性[J].會(huì)計(jì)研究，1996（1）：3-8.

[13]周澤將，胡劉芬，馬靜，等.商譽(yù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].會(huì)計(jì)研究，2019（7）：21-26.

[14]鄭海英，劉正陽(yáng)，馮衛(wèi)東.并購(gòu)商譽(yù)能提升公司業(yè)績(jī)嗎？ ——來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（3）：11-17，95.

[15]王文姣，傅超，傅代國(guó).并購(gòu)商譽(yù)是否為股價(jià)崩盤(pán)的事前信號(hào)？ ——基于會(huì)計(jì)功能和金融安全視角.財(cái)經(jīng)研究，2017，43（9）：76-87.

[16]鄧?guó)Q茂，梅春.高溢價(jià)并購(gòu)的達(dá)摩克斯之劍：商譽(yù)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2019（6）：56-69.

[17]徐經(jīng)長(zhǎng)，汪猛.企業(yè)創(chuàng)新能夠提高審計(jì)質(zhì)量嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2017（12）：80-86，97.

[18]傅超，楊曾，傅代國(guó).“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)嗎——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板高溢價(jià)并購(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2015（11）： 94-108.

[19]李丹蒙，葉建芳，盧思綺，等.管理層過(guò)度自信、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與并購(gòu)商譽(yù).會(huì)計(jì)研究，2018（10）：50-57.

[20]陳耿，嚴(yán)彩紅.代理沖突、激勵(lì)約束機(jī)制與并購(gòu)商譽(yù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（2）：65-76.

[21]胡凡，李科.股價(jià)高估與商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)[J].財(cái)經(jīng)研究，2019，45（6）：71-85.

[22]田新民，陸亞晨.中國(guó)上市公司商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)影響因素的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2019，40（12）：114-127.

[23]朱鵬飛，張丹妮，周澤將.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)溢價(jià)嗎？ ——基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和費(fèi)用粘性視角的拓展性分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（06）：72-80，160.

[24]Simunic D A. The pricing of audit services： Theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980，18（1） ： 161-190.

[25]申慧慧，吳聯(lián)生，肖澤忠.環(huán)境不確定性與審計(jì)意見(jiàn)：基于股權(quán)結(jié)構(gòu)的考察[J].會(huì)計(jì)研究，2010（12）：57-64.

[26]郝玉貴，趙寬寬，郝錚.公允價(jià)值計(jì)量、資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)與審計(jì)收費(fèi)——基于2009—2012年滬深上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，11（1）：97-106.

[27]段遠(yuǎn)剛，陳波.資產(chǎn)減值損失、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見(jiàn)[J].審計(jì)研究，2017（2）：40-47.

[28]李莎，林東杰，王彥超.公司戰(zhàn)略變化與審計(jì)收費(fèi)——基于年報(bào)文本相似度的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2019（6）：105-112.

[29]廖義剛，鄧賢琨.業(yè)績(jī)預(yù)告偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)[J].審計(jì)研究，2017（4）：56-64.

[30]孟彬，宋傳聯(lián).審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（15）：36-42.

[31]張立民，彭雯，鐘凱.宏觀經(jīng)濟(jì)與審計(jì)定價(jià)：需求主導(dǎo)還是供給主導(dǎo)？[J].會(huì)計(jì)研究，2018（2）：76-82.

[32]Bell T B， Landsman W R，Shackelford D A. Auditors perceived business risk and audit fees： Analysis and evidence[J]. Journal of Accounting Researsh， 2001，39（1）： 35-43.

[33]李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2014（2）：45-52.

[34]Wang Q， Wong T J， Xia?L. State ownership， the institutional environment and auditor choice： Evidence from China[J].Journal of Accounting and Economics，2008，46（1） ：112-134.

[35]陳小林，潘克勤.法律環(huán)境、政治關(guān)系與審計(jì)定價(jià)——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007（S1）：90-95.

[36]翟勝寶，許浩然，劉耀淞，等.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)[J].管理世界，2017（10）：51-65.

[37]王成方，劉慧龍.國(guó)有股權(quán)與公司IPO中的審計(jì)師選擇行為及動(dòng)機(jī)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（6）：89-95，97.

[38]張娟，黃志忠.高管報(bào)酬、機(jī)會(huì)主義盈余管理和審計(jì)費(fèi)用——基于盈余管理異質(zhì)性的視角[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2014，17（3）：74-83，93.

[39]尹美群，盛磊，李文博.高管激勵(lì)、創(chuàng)新投入與公司績(jī)效——基于內(nèi)生性視角的分行業(yè)實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018，21（1）：109-117.

[40]王妹禧.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變革、高管激勵(lì)與并購(gòu)溢價(jià)[J].財(cái)會(huì)通訊，2017（21）：9-12.

[41]余海宗，吳艷玲.合約期內(nèi)股權(quán)激勵(lì)與內(nèi)部控制有效性——基于股票期權(quán)和限制性股票的視角[J].審計(jì)研究，2015（5）：57-67.

[42]鄭輝.高管激勵(lì)對(duì)內(nèi)部控制有效性研究[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，2017（11）：186.

[43]蘇冬蔚，林大龐.股權(quán)激勵(lì)、盈余管理與公司治理[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（11）：88-100.

[44]Healy P M. The effect of bonus schemes on accounting decisions[J]. Journal of Accounting & Economics，1985（7）：85-107.

[45]王克敏，王志超.高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].管理世界，2007（7）：111-119.

[46]張俊瑞，余思佳，程子健.大股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)影響審計(jì)師決策嗎？ ——基于審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017（3）：65-73.

[47]許罡.企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行抑制商譽(yù)泡沫嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（1）：90-99.

[48]楊興全，曾春華.市場(chǎng)化進(jìn)程、多元化經(jīng)營(yíng)與公司現(xiàn)金持有[J].管理科學(xué)，2012（6）：43-54.

[49]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）：731-745.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）