●李瀟洋

在民法體系中，締約信賴保護(hù)處于合同自由、誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)與合同拘束力的十字路口。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可以在締約前的“最后一分鐘”中斷磋商，相對(duì)人的締約信賴原則上不受法律保護(hù)。雖然當(dāng)事人有中斷磋商的自由，但如果其一方面作出締約允諾、促成或要求相對(duì)人的支出，另一方面又中斷磋商、漠視支出的浪費(fèi)，其行為并不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。從相對(duì)人的視角看，其締約信賴完全由當(dāng)事人引起并以此為基礎(chǔ)作出了信賴投資，中斷磋商的行為使締約信賴完全落空，因而產(chǎn)生信賴保護(hù)的需求。與此同時(shí)，當(dāng)事人作出的締約允諾經(jīng)由意思表示解釋可能構(gòu)成預(yù)約、獲得合同拘束力，但這取決于預(yù)約合同制度的整體設(shè)計(jì)。

此種原則間的相互交錯(cuò)集中反映在締約信賴保護(hù)的路徑選擇問題上，其內(nèi)部以構(gòu)成解釋與利益權(quán)衡為核心，外部則以制度間的體系協(xié)調(diào)為重點(diǎn)。隨著我國(guó)《民法典》的正式施行，以《民法典》第500條第3項(xiàng)誠(chéng)信磋商原則為基礎(chǔ)構(gòu)建締約信賴保護(hù)的完整方案，為自由、誠(chéng)信與信賴的利益權(quán)衡提供規(guī)范工具與理論支撐；在體系上協(xié)調(diào)《民法典》第500條第3項(xiàng)與第495條預(yù)約合同制度的規(guī)范關(guān)系，明晰前合同誠(chéng)信與合同拘束力的制度邊界，是我國(guó)民法學(xué)的重要任務(wù)。

一、締約信賴保護(hù)的締約過失路徑：誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋邊界

通過締約過失路徑保護(hù)締約信賴是我國(guó)民法學(xué)說與司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)。按照對(duì)締約過失的通常認(rèn)識(shí)，該路徑在構(gòu)成機(jī)理上側(cè)重對(duì)中斷磋商的行為評(píng)價(jià)，而不關(guān)注相對(duì)人的信賴狀態(tài)是否值得保護(hù)。我國(guó)相關(guān)學(xué)說常使用“惡意中斷磋商”這一表述并將其作為《民法典》第500條第3項(xiàng)“其他違背誠(chéng)信原則的行為”之一。其中“惡意”的意義與違背誠(chéng)信原則具有同一性，而非如《民法典》第500條第1項(xiàng)僅限于磋商意圖的虛假性或詐害他人的主觀目的。〔1〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第163頁(yè)；張家勇：《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第103-104頁(yè)。我國(guó)《民法典》起草機(jī)關(guān)就此未使用“惡意”的表述，參與立法人士指出當(dāng)事人在訂立合同期間基于信賴為合同成立做了前期準(zhǔn)備，則對(duì)方當(dāng)事人“違背誠(chéng)信原則的行為”損害當(dāng)事人信賴?yán)娴膽?yīng)當(dāng)予以賠償。誠(chéng)信原則要求的是互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知等義務(wù)。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（中），法律出版社2020年版，第959頁(yè)。因此，解釋論的任務(wù)在于探尋中斷磋商行為與違反誠(chéng)實(shí)信用的“連接因素”。

（一）前合同義務(wù)違反及其解釋困境

締約過失路徑在責(zé)任構(gòu)成上面臨的首要問題在于誠(chéng)實(shí)信用原則設(shè)定了何種具體的前合同義務(wù)，以及當(dāng)事人的何種行為構(gòu)成了義務(wù)違反。在通常情況下，當(dāng)事人會(huì)有引發(fā)締約信賴和中斷磋商前后兩個(gè)行為，如果其在引發(fā)締約信賴時(shí)主觀上確實(shí)存在這種意愿，前行為便難以被認(rèn)定為義務(wù)違反；如果基于合同自由原則認(rèn)為不存在締約義務(wù)，后行為同樣不構(gòu)成義務(wù)違反。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，盡管有法院判決中斷磋商的一方當(dāng)事人應(yīng)依《民法典》第500條第3項(xiàng)〔2〕在我國(guó)《民法典》施行前，法院的裁判依據(jù)為原《合同法》第42條第3項(xiàng)，該項(xiàng)與《民法典》第500條第3項(xiàng)一致。對(duì)相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任，但對(duì)義務(wù)違反的解釋各不相同。例如在參加用人單位面試后，應(yīng)聘人接到人事部門要求提供入職手續(xù)的通知而辭去現(xiàn)職，隨后用人單位又聲稱因招聘計(jì)劃臨時(shí)變化無(wú)法訂立勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為用人單位隱瞞崗位招錄可能被取消的情況是對(duì)“附隨義務(wù)”的違反，亦即義務(wù)違反出現(xiàn)在引發(fā)信賴的前行為，但對(duì)于事實(shí)上是否存在隱瞞行為及其時(shí)點(diǎn)則未予關(guān)注?！?〕在該案中，常州市中級(jí)人民法院既認(rèn)定了被告的“附隨義務(wù)”，又認(rèn)定了原告合理信賴的基礎(chǔ)事實(shí)。參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2014）常民終字第2176號(hào)民事判決書。在類似情形中，法院則直接認(rèn)為在引發(fā)信賴后中斷磋商的后行為本身就是違背誠(chéng)信?！?〕參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民五初字第252號(hào)民事判決書；江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初10952號(hào)民事判決書。在法律服務(wù)合同磋商中，律師按照當(dāng)事人要求參加合同所涉上市項(xiàng)目的有關(guān)活動(dòng)后，當(dāng)事人又中斷磋商，法院認(rèn)為被告未履行誠(chéng)信通知義務(wù)以及不能證明其中斷磋商有正當(dāng)理由，但對(duì)被告應(yīng)負(fù)何種通知義務(wù)未予說明。按照上述邏輯，違背誠(chéng)信的評(píng)價(jià)對(duì)象既可能是中斷磋商的后行為，也可能發(fā)生在前后行為之間的某一時(shí)點(diǎn)?！?〕參見北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終3588號(hào)民事判決書。法院在一起房屋租賃糾紛中鮮明地表達(dá)其立場(chǎng)，認(rèn)為締約過失責(zé)任包括“在一定前提下不得無(wú)故中斷磋商的繼續(xù)協(xié)商義務(wù)”?！?〕參見北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10392號(hào)民事判決書。需要注意的是，法院在一些案例中僅以原告未證明被告有其他違背誠(chéng)信原則的行為為由否定締約過失的構(gòu)成，但對(duì)于證明對(duì)象與標(biāo)準(zhǔn)并未說明?！?〕參見江西省上饒市中級(jí)人民法院（2020）贛11民終352號(hào)民事判決書。

我國(guó)民法理論盡管承認(rèn)中斷磋商作為《民法典》第500條第3項(xiàng)的一種類型，但對(duì)司法實(shí)踐中“連接因素”的難題尚未形成教義學(xué)的理論支撐。有學(xué)者以示例說明引起信賴支出而又使其落空屬于“惡意終止磋商”。〔8〕同前注〔1〕，韓世遠(yuǎn)書，第163-164頁(yè)。也有學(xué)者回溯至德國(guó)法，直接以理由正當(dāng)性作為誠(chéng)實(shí)信用的判斷依據(jù)?！?〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第73頁(yè)。甚至也有觀點(diǎn)將中斷磋商與《民法典》第500條第1項(xiàng)規(guī)定的惡意進(jìn)行磋商等同視之，但后者僅指磋商意圖的虛假性，這與中斷磋商的一般情形大不相同。〔10〕參見尚連杰：《信賴?yán)尜r償以履行利益為限嗎——從一般命題到局部經(jīng)驗(yàn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第123-124頁(yè)。這些學(xué)說觀點(diǎn)都回避了前合同義務(wù)的認(rèn)定。不過也有觀點(diǎn)明確提出中斷磋商違反了“不得濫用談判自由的義務(wù)”〔11〕王利明教授認(rèn)為：“足以使一方當(dāng)事人合法地相信對(duì)方當(dāng)事人會(huì)與其訂立合同，并為此支付了一定的費(fèi)用，那么中斷談判就是有過錯(cuò)的?！眳⒁娡趵鳎骸秱倓t研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第294頁(yè)?；颉袄^續(xù)磋商義務(wù)”〔12〕參見周江洪：《締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第11-12頁(yè)。，但兩者不屬于傳統(tǒng)民法理論中前合同義務(wù)的內(nèi)容，需要進(jìn)一步的證成。

相似的解釋困境也出現(xiàn)在德國(guó)法中。德國(guó)通說認(rèn)為，磋商中一方當(dāng)事人若引發(fā)相對(duì)人對(duì)締約結(jié)果或特定締約條件的合理信賴，而后又在無(wú)正當(dāng)理由的情況下中斷磋商，該方應(yīng)賠償相對(duì)人因此產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失，這被稱為“無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商”的損害賠償?！?3〕參見［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第98-99頁(yè)。盡管德國(guó)學(xué)說與判例同樣傾向于將締約信賴保護(hù)構(gòu)建在締約過失的基礎(chǔ)之上，但義務(wù)違反的認(rèn)定在教義學(xué)上始終未得到妥善解決?！?4〕針對(duì)這一問題，在德國(guó)有法典評(píng)注直接區(qū)分違反誠(chéng)信和無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商兩種不同情況，但兩者都屬于締約過失的范疇（《德國(guó)民法典》第311條），對(duì)于后者“信賴構(gòu)成”（Vertrauenstatbestand）是核心。Vgl. BeckOGK/Herresthal, 2019, § 311 Rn. 365 あ.也有評(píng)注區(qū)分了保護(hù)義務(wù)違反與無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商，對(duì)于后者義務(wù)違反的類型同樣未予明確說明。Vgl. MüKoBGB/Emmerich,2019, § 311 Rn. 176 あ.德國(guó)司法實(shí)踐早期曾要求締約過失的成立以引發(fā)信賴的前行為具有過錯(cuò)為必要?！?5〕Vgl. BGH WM 1962, 936; BGH WM 1974, 508.由于這一要件過于嚴(yán)格，德國(guó)聯(lián)邦最高法院后續(xù)又放棄了這一做法，引發(fā)信賴后無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商這一事實(shí)本身即可能產(chǎn)生損害賠償責(zé)任?！?6〕Vgl. BGH ZIP 1989, 514 （517）.德國(guó)法院只否定了責(zé)任成立以前行為過錯(cuò)為必要的傳統(tǒng)立場(chǎng)，至于是否有其他義務(wù)違反，還是其試圖發(fā)展無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，法院始終搖擺不定，學(xué)界的解讀也大不相同?！?7〕Vgl. Krawitz, Schutz vorvertraglicher Investitionen, 1. Aufl., 2015, S. 50.

就中斷磋商與誠(chéng)實(shí)信用原則的連接因素，民法理論上有以下可能的方案，它們均是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則解釋論的基礎(chǔ)之上，這也為正確認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則在前合同階段的意義提供了啟發(fā)。

（二）“告知義務(wù)說”：與磋商程序相關(guān)的前合同告知義務(wù)

前合同告知義務(wù)除了關(guān)于合同目的或條款等實(shí)體內(nèi)容外，也可能僅涉及磋商程序本身。所謂磋商程序的告知義務(wù)，是指如果當(dāng)事人已有中斷磋商的意圖或者發(fā)現(xiàn)了可能導(dǎo)致磋商失敗的風(fēng)險(xiǎn)，就不應(yīng)再給相對(duì)人一定會(huì)締約的印象；如果的確給相對(duì)人留下了這種印象，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，其必須在磋商中將締約意愿或能力的變化以及隨時(shí)出現(xiàn)的外部障礙及時(shí)告知相對(duì)人。告知義務(wù)的履行必須達(dá)到足以使相對(duì)人認(rèn)識(shí)到締約風(fēng)險(xiǎn)或障礙的程度?！?8〕Vgl. Grunewald, Das Scheitern von Vertragsverhandlungen ohne triftigen Grund, JZ 1984, S. 711.在前述法律服務(wù)合同磋商案中，我國(guó)法院所稱的“通知義務(wù)”即傾向于采此種解釋方案，但其論證上的不足之處在于法院并未在事實(shí)上查明何時(shí)發(fā)生了締約意愿、能力的改變或出現(xiàn)了外部障礙。該說在德國(guó)司法實(shí)踐中同樣備受青睞，其一方面非常靈活，法院可以通過外部事實(shí)認(rèn)定中斷磋商的一方在某一中間時(shí)點(diǎn)的“不作為”構(gòu)成義務(wù)違反；另一方面，程序性的告知義務(wù)不涉及中斷磋商的行為評(píng)價(jià)，與合同自由原則兼容性強(qiáng)，避免觸及適用“無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商”所面臨的教義學(xué)爭(zhēng)議。

不過，告知義務(wù)說的局限性也較為突出。其一在于證明困難，締約意愿是一個(gè)純粹主觀要素，在實(shí)踐中原告通常無(wú)法證明被告引發(fā)信賴是否符合其內(nèi)心真意，更難以證明被告在哪一具體時(shí)點(diǎn)改變其意愿。某一外在條件的變化是否真正構(gòu)成締約障礙也取決于當(dāng)事人的主觀判斷，很難由客觀表象予以間接證明。其二在于保護(hù)范圍不周延，從被告引起信賴到改變意愿一定具有時(shí)間差，因?yàn)椴豢赡茏龅皆谝l(fā)信賴的同時(shí)又警示無(wú)法締約的風(fēng)險(xiǎn)，即使被告在改變意愿時(shí)立即通知原告，原告在時(shí)間差內(nèi)的信賴投資仍有保護(hù)的合理性。此外，法院通常僅能從外在環(huán)境是否變化及變化具體時(shí)點(diǎn)推知被告意愿的改變，這種推知具有一定的偶然性。更令人詬病的是，法院試圖通過尋找某一中間點(diǎn)以從實(shí)質(zhì)上達(dá)成原被告分擔(dān)損失的效果，這使事實(shí)判斷本身?yè)诫s了價(jià)值判斷?！?9〕同前注〔17〕，Krawitz書，第43頁(yè)以下。其三在于理論上仍有難以解釋的問題，特別是中斷磋商損害賠償為何以無(wú)正當(dāng)理由為必要。如果按照告知義務(wù)說的邏輯，義務(wù)違反僅在于磋商中的疏于告知，與之后的中斷磋商行為無(wú)關(guān)，因而無(wú)必要關(guān)注中斷磋商的原因。退一步說，即使被告沒有引發(fā)原告的締約信賴，當(dāng)其喪失締約意愿時(shí)也應(yīng)及時(shí)告知原告退出磋商，否則將構(gòu)成《民法典》第500條第1項(xiàng)所包含的“惡意繼續(xù)磋商”。如果按照告知義務(wù)說的解釋，中斷磋商基本可以被惡意繼續(xù)磋商所吸收，似無(wú)單獨(dú)存在的必要。

綜上，盡管告知義務(wù)的解釋方案無(wú)須對(duì)中斷磋商行為作出直接評(píng)價(jià)，客觀上緩和了誠(chéng)實(shí)信用與合同自由的潛在沖突，但仍無(wú)法完整構(gòu)建中斷磋商損害賠償?shù)慕塘x學(xué)基礎(chǔ)，也難以滿足締約信賴保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。在告知義務(wù)之外仍有引發(fā)責(zé)任的其他因素。

（三）“行為矛盾說”：出爾反爾的行為規(guī)制及其否定

盡管表述上有所差異，但在我國(guó)已有學(xué)說與案例將中斷磋商認(rèn)定為義務(wù)違反，并承認(rèn)前合同關(guān)系就是繼續(xù)磋商或締約義務(wù)的基礎(chǔ)。前合同磋商固然是一種“特別結(jié)合關(guān)系”，但僅憑此尚不足以達(dá)到要求一方當(dāng)事人放棄合同自由、通過締約保護(hù)相對(duì)人的程度。否則，相對(duì)人可以動(dòng)輒通過擴(kuò)大信賴投資或拖延磋商進(jìn)程達(dá)到鎖定當(dāng)事人繼續(xù)磋商的目的。因此，前合同誠(chéng)信原則或信賴關(guān)系本身無(wú)法證成以促成締約或繼續(xù)磋商為內(nèi)容的義務(wù)，理論上必須在前合同關(guān)系外尋找更加堅(jiān)實(shí)的義務(wù)解釋基礎(chǔ)。

基于誠(chéng)實(shí)信用原則的行為矛盾禁令為該問題的解決提供了新思路。在我國(guó)民法理論中，行為矛盾禁令是一個(gè)全新的領(lǐng)域，其在誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化進(jìn)程中有很大的發(fā)展?jié)摿??！?0〕王澤鑒教授特別指出“矛盾行為”作為子類型在誠(chéng)實(shí)信用原則具體化過程中的作用。參見周江洪、陸青、章程主編：《民法判例百選》，法律出版社2020年版，第3頁(yè)。在德國(guó)民法理論中，行為矛盾禁令的意義是在滿足特定信賴構(gòu)成時(shí)，行為人被禁止從事與其前行為矛盾的后行為。換言之，“出爾反爾”損害合理信賴被認(rèn)定為一種違反誠(chéng)信原則的具體情形并受到效力上的否定評(píng)價(jià)?！?1〕Vgl. Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1. Aufl., 1971, S. 287 f.; MüKoBGB/Schubert, 2019, § 242 Rn.314 あ.在形式上，當(dāng)事人中斷磋商的后行為與引發(fā)信賴的前行為之間的矛盾關(guān)系成為中斷磋商與誠(chéng)信原則新的連接點(diǎn)。受行為矛盾禁令的啟發(fā)，對(duì)于中斷磋商的義務(wù)違反形成了兩種較具代表性的解釋方案，即所謂“不作為義務(wù)說”與“協(xié)作義務(wù)說”，兩者都是對(duì)“繼續(xù)磋商義務(wù)”的弱化和再解釋，僅在程度和表述上略有區(qū)別。

不作為義務(wù)說認(rèn)為，當(dāng)事人在磋商中雖然不存在積極的締約義務(wù)或磋商義務(wù)，但在其引發(fā)相對(duì)人締約信賴時(shí)產(chǎn)生了一種無(wú)正當(dāng)理由不中斷磋商的消極義務(wù)或不作為義務(wù)。〔22〕Vgl. Lutter, Der Letter of Intent: Zur rechtlichen Bedeutung von Absichtserkl?rungen, 1. Aufl., 1998, S. 65 あ.協(xié)作義務(wù)說則認(rèn)為應(yīng)更積極地表述義務(wù)內(nèi)容，不作為的概念既無(wú)法包含磋商中積極的協(xié)作與保護(hù)義務(wù)，也難以與告知義務(wù)相兼容。〔23〕Vgl. Küpper, Das Scheitern von Vertragsverhandlungen als Fallgruppe der culpa in contrahendo, 1. Aufl., 1988, S. 219.協(xié)作義務(wù)說基于行為矛盾禁令解釋與限定傳統(tǒng)意義上的繼續(xù)磋商義務(wù)，其理論構(gòu)成主要有三個(gè)方面。第一，中斷磋商是完全契合于行為矛盾禁令的范例。禁令的作用不在于評(píng)價(jià)引發(fā)信賴的前行為，而是禁止與前行為矛盾的后行為。第二，當(dāng)事人在引發(fā)相對(duì)人的締約信賴后，便產(chǎn)生了更高程度的前合同義務(wù)，即朝著與其引發(fā)信賴相一致的方向推進(jìn)磋商的協(xié)作義務(wù)。第三，磋商是一種產(chǎn)生拘束力的漸進(jìn)過程，只有在義務(wù)設(shè)定上堅(jiān)持程序?qū)蚨墙Y(jié)果導(dǎo)向才符合磋商的性質(zhì)；因而，協(xié)作義務(wù)在效力上限于消極信賴的范圍，當(dāng)事人不能主張具有結(jié)果性質(zhì)的締約或履行利益損害賠償?！?4〕同上注，第216頁(yè)以下。

這種觀點(diǎn)通過“出爾反爾”這一事實(shí)將中斷磋商與誠(chéng)信原則相連接，使中斷磋商本身成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，在論證上較為完整。但該說并未發(fā)展為通說，主要原因在于欠缺實(shí)質(zhì)論證。較具代表性的批評(píng)意見指出，協(xié)作義務(wù)說陷入了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。行為矛盾禁令所遵循的是形式論證，即前后兩行為在形式上的矛盾性，而不對(duì)行為的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。這一形式結(jié)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)用中很可能會(huì)產(chǎn)生論證上的缺陷，即在發(fā)現(xiàn)矛盾的過程中將須被證成的結(jié)論直接作為前提。在法律意義上，如果認(rèn)為中斷磋商與引發(fā)信賴是一對(duì)前后矛盾，至少需要證明這種信賴是值得法律保護(hù)的，然而這本身就是最終需要解決的問題。信賴是否值得保護(hù)需要根據(jù)信賴保護(hù)的原理進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證?！?5〕Vgl. Singer, Das Verbot widersprüchlichen Verhaltens, 1. Aufl., 1992, S. 280.

（四）誠(chéng)實(shí)信用的解釋范圍與邊界

前述關(guān)于前合同義務(wù)違反的理論嘗試均有一定的說服力和適用范圍，但在理論構(gòu)成上也有各自的缺陷。需要特別關(guān)注的問題在于，各學(xué)說之間不僅對(duì)于磋商過程中的責(zé)任構(gòu)成行為存在不同的認(rèn)定，對(duì)于誠(chéng)信原則的理解更是相去甚遠(yuǎn)。盡管理論上泛稱當(dāng)事人間有通知、協(xié)作與保護(hù)等前合同義務(wù)，但對(duì)于謀求更佳交易條件的當(dāng)事人而言，對(duì)相對(duì)人的協(xié)作義務(wù)、保護(hù)義務(wù)邊界的判斷是極為困難的。

行為矛盾說的貢獻(xiàn)在于從誠(chéng)實(shí)信用的理論范疇中尋獲了確定義務(wù)內(nèi)容的客觀方法，而非陷入特別結(jié)合關(guān)系的泛泛而談。但該說在形式邏輯論證之外未能進(jìn)一步探討實(shí)質(zhì)論證的標(biāo)準(zhǔn)。法律中的“前后矛盾”是規(guī)范評(píng)價(jià)，除了生活意義上的“出爾反爾”，前后矛盾是否形成了值得法律保護(hù)的信賴狀態(tài)才是適用誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)鍵，而這一問題的解決需仰賴信賴保護(hù)的一般原理。

二、締約信賴保護(hù)的信賴責(zé)任路徑：信賴保護(hù)原則的自成體系

如前所述，誠(chéng)實(shí)信用原則于責(zé)任證成上的困難主要是其在磋商階段的不確定性以及論證過程的“形式化”。反對(duì)觀點(diǎn)就此指出，締約信賴是否值得保護(hù)及其保護(hù)范圍、程度與具體路徑，在本質(zhì)上都是信賴保護(hù)原則的貫徹而非誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，因而形成了回歸信賴保護(hù)一般原理的“信賴保護(hù)說”。盡管我國(guó)《民法典》并未為獨(dú)立的“信賴責(zé)任”預(yù)留規(guī)范空間，但理論中仍不乏信賴責(zé)任獨(dú)立于締約過失的主張。如有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于締約過程中發(fā)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)以締約過失責(zé)任與締約信賴責(zé)任為基干進(jìn)行新的體系構(gòu)造?！?6〕參見朱廣新：《合同法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第206頁(yè)。也有評(píng)注觀點(diǎn)認(rèn)為“區(qū)分締約過失責(zé)任與信賴責(zé)任是非?？扇〉木喖s責(zé)任體系構(gòu)建，具有科學(xué)性”，似將《民法典》第500條理解為締約過失與獨(dú)立的信賴責(zé)任的集合。〔27〕參見朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編通則》，中國(guó)法制出版社2020年版，第289頁(yè)。此種信賴責(zé)任路徑能夠在何種程度上解決締約過失路徑的解釋困境需要回歸該學(xué)說的理論淵源。

（一）信賴責(zé)任理論的體系構(gòu)建

信賴責(zé)任路徑在理論淵源上主要受到了卡納里斯信賴責(zé)任理論的影響，此前理論上多將權(quán)利外觀作為適用信賴保護(hù)原理的基礎(chǔ)，〔28〕此即“狹義”的信賴保護(hù)說，如葉金強(qiáng)教授認(rèn)為：“表見事實(shí)的存在，是適用信賴原理的基礎(chǔ)，不存在表見事實(shí)的情況下，信賴者對(duì)表見事實(shí)之外的外在事實(shí)發(fā)生信賴的，將會(huì)被直接排除在相應(yīng)的信賴保護(hù)范圍之外?！眳⒁娙~金強(qiáng)：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，元照出版有限公司2006年版，第112頁(yè)。而卡納里斯將德國(guó)私法體系中具有信賴保護(hù)功能的具體制度進(jìn)行體系化整合，不僅擴(kuò)充了信賴保護(hù)的適用范圍，也強(qiáng)化了信賴責(zé)任外在體系上的“自成一體”。在內(nèi)在體系中，信賴責(zé)任包括“權(quán)利外觀責(zé)任”“強(qiáng)法律倫理必要性的信賴責(zé)任”以及“表示責(zé)任”等子類型，但以權(quán)利外觀責(zé)任最為典型?！?9〕信賴保護(hù)原理于“使用他人名義的行為”情形的具體運(yùn)用，參見余佳楠：《平臺(tái)在自營(yíng)業(yè)務(wù)中的法律地位——以信賴保護(hù)為中心》，載《法學(xué)》2020年第10期，第38頁(yè)。這些責(zé)任類型客觀上涉及不同的信賴狀態(tài)，其保護(hù)的正當(dāng)性、規(guī)范基礎(chǔ)和程度也有所不同。在這一理論框架中，締約信賴居于何種位置，信賴保護(hù)原理可以在何種程度上支撐締約信賴的保護(hù)，以及如何區(qū)分和協(xié)調(diào)信賴保護(hù)與誠(chéng)實(shí)信用的體系關(guān)系仍需要厘清。

締約信賴是一種對(duì)非現(xiàn)實(shí)存在的、未來某種法律狀態(tài)的信賴，其基礎(chǔ)是非常薄弱的，應(yīng)當(dāng)完全排除權(quán)利外觀責(zé)任的適用，而其余幾種責(zé)任類型均有適用的可能。

“強(qiáng)法律倫理必要性的信賴責(zé)任”是誠(chéng)實(shí)信用原則嵌入信賴責(zé)任體系的產(chǎn)物，是兩者的交匯點(diǎn)，其主要內(nèi)容就是前文提到的“行為矛盾禁令”。行為矛盾造成的信賴責(zé)任構(gòu)建在如下基礎(chǔ)之上：當(dāng)事人通過其先行行為以可歸責(zé)的方式形成了相對(duì)人的某種特定信賴狀態(tài)，當(dāng)此種狀態(tài)在隨后的發(fā)展中難以逆轉(zhuǎn)且當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)向相對(duì)人披露真實(shí)的法律狀態(tài)時(shí)，當(dāng)事人必須為自己引起的信賴狀態(tài)所拘束。在行為矛盾禁令的判斷中有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是決定性的，其一在于相對(duì)人已經(jīng)采取了特別重大的措施以適應(yīng)或準(zhǔn)備其信賴的法律狀態(tài)，其二在于引發(fā)信賴的當(dāng)事人通過相對(duì)人的行為獲得了利益且其現(xiàn)在仍能保有該項(xiàng)利益?！?0〕同前注〔21〕，Canaris書，第530頁(yè)以下。此處之所以強(qiáng)調(diào)實(shí)際保有利益，原因在于該種責(zé)任類型在性質(zhì)上屬于“履行責(zé)任”，即與信賴內(nèi)容一致的積極履行義務(wù)，而非消極的信賴?yán)鎿p害賠償。此外，行為矛盾禁令的適用以先行行為的可歸責(zé)性為前提，但卡納里斯對(duì)此設(shè)定了極為嚴(yán)格的要求，僅限于故意或重大過失，唯有如此才存在強(qiáng)烈的、為法律倫理所不容的狀態(tài)。換言之，其在強(qiáng)化禁令實(shí)際履行效力的同時(shí)，也相應(yīng)地將禁令的適用范圍從客觀誠(chéng)實(shí)信用限縮至主觀上的故意與重大過失?！?1〕同上注，第543頁(yè)以下。締約過失路徑之所以陷入解釋困境，原因正在于多數(shù)情況下無(wú)法證明先行行為的過錯(cuò)，而此處的行為矛盾禁令如果以先行行為的重大過失為最低標(biāo)準(zhǔn)，則其對(duì)于締約信賴保護(hù)的意義極為有限。在信賴責(zé)任理論形成時(shí)，行為矛盾禁令仍然是德國(guó)民法理論中有待進(jìn)一步發(fā)掘的領(lǐng)域，而其后來的發(fā)展已遠(yuǎn)超卡納里斯的預(yù)期。

“表示責(zé)任”可以進(jìn)一步劃分為“基于強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的表示責(zé)任”與“基于保護(hù)義務(wù)違反的表示責(zé)任”，前者以因錯(cuò)誤撤銷意思表示時(shí)表意人的損害賠償為典型，后者則是一般意義上的締約過失責(zé)任。兩者的區(qū)別在于前者不要求過錯(cuò)歸責(zé)，對(duì)于主張信賴保護(hù)的一方更為有利。而將兩者在歸責(zé)原則上區(qū)別對(duì)待的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，前一種情況中存在相當(dāng)強(qiáng)的、更值得保護(hù)的信賴狀態(tài)，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，表意人的內(nèi)心真意完全無(wú)法為相對(duì)人所辨識(shí)，如果相對(duì)人可以從客觀上認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤的存在，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)即直接被排除?！?2〕參見《德國(guó)民法典》第122條第2款。其二，對(duì)信賴產(chǎn)生有支配性的情況完全來自于表意人的影響或控制領(lǐng)域，與相對(duì)人無(wú)關(guān)，不存在適用與有過失規(guī)則的可能。相反，對(duì)于保護(hù)義務(wù)違反的表示責(zé)任，相對(duì)人的信賴狀態(tài)相當(dāng)弱，需要以過錯(cuò)作為額外的正當(dāng)性基礎(chǔ)；此外，責(zé)任成立也不要求導(dǎo)致效力瑕疵的事由完全歸于表意人的領(lǐng)域內(nèi)，此時(shí)與有過失規(guī)則與損害賠償相兼容，相對(duì)人的過錯(cuò)不排除表意人的損害賠償。此時(shí)，通過誠(chéng)實(shí)信用原則確定各自法律義務(wù)的范圍，并結(jié)合與有過失規(guī)則，可以實(shí)現(xiàn)法律效果的靈活性，促進(jìn)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)?！?3〕同前注〔21〕，Canaris書，第535頁(yè)以下。卡納里斯認(rèn)為在中斷磋商的情形中可以首先考慮保護(hù)義務(wù)違反，但在通常情況下因證明困難，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而適用“基于強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的表示責(zé)任”?！?4〕同上注，第544頁(yè)。

綜上所述，“基于強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的表示責(zé)任”與“基于保護(hù)義務(wù)違反的表示責(zé)任”這一區(qū)分是在德國(guó)法基礎(chǔ)上的極為精致的教義學(xué)分析，深刻揭示了《德國(guó)民法典》第122條規(guī)定的錯(cuò)誤意思表示撤銷損害賠償與締約過失在內(nèi)在機(jī)理上的差異，這與《德國(guó)民法典》所采的“意思說”，亦即對(duì)內(nèi)部錯(cuò)誤可撤銷性的寬容態(tài)度一以貫之，體現(xiàn)了意思表示理論與信賴責(zé)任理論的體系互動(dòng)?！?5〕意思表示錯(cuò)誤的模式選擇與消極利益損害賠償歸責(zé)原則、撤銷權(quán)期限以及起算點(diǎn)在體系上是聯(lián)動(dòng)的，如果意思表示錯(cuò)誤模式傾向于保護(hù)表意人（即德國(guó)法的選擇），在后者就要側(cè)重于相對(duì)人信賴的保護(hù)、限制表意人的利益。此種體系關(guān)系，參見薛軍：《論意思表示錯(cuò)誤的撤銷權(quán)存續(xù)期間——以中國(guó)民法典編纂為背景的分析》，載《比較法研究》2016年第3期，第178頁(yè)。這不僅是我國(guó)學(xué)說中締約過失雙重歸責(zé)論的主要來源，〔36〕參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1325頁(yè)；同前注〔1〕，韓世遠(yuǎn)書，第169-170頁(yè)。也是我國(guó)學(xué)說中信賴責(zé)任獨(dú)立論的主要依據(jù)?！?7〕參見朱廣新：《信賴保護(hù)原則及其在民法中的構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第273-275頁(yè)。但我國(guó)《民法典》并未對(duì)“基于強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的表示責(zé)任”留有任何解釋空間，無(wú)論第500條第3項(xiàng)的締約過失責(zé)任一般條款，還是第157條規(guī)定的民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后的損害賠償均堅(jiān)持過失歸責(zé)原則。如果對(duì)《民法典》第147條的重大誤解制度按照“信賴說”進(jìn)行解釋、嚴(yán)格限制甚至排除內(nèi)部錯(cuò)誤的撤銷權(quán)，堅(jiān)持過失原則也不會(huì)產(chǎn)生信賴保護(hù)不足的疑慮?！?8〕對(duì)于重大誤解制度“信賴說”的解釋方案，參見韓世遠(yuǎn)：《重大誤解解釋論綱》，載《中外法學(xué)》2017年第3期，第679-682頁(yè)；龍?。骸墩撘馑急硎惧e(cuò)誤的理論構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2016年第5期，第128-130頁(yè)。因此，信賴責(zé)任獨(dú)立性在我國(guó)《民法典》的規(guī)范框架內(nèi)是難以實(shí)現(xiàn)的。

（二）締約信賴保護(hù)的路徑探尋：信賴責(zé)任體系內(nèi)的類推適用

本著上述信賴責(zé)任理論的基本立場(chǎng)，締約信賴保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于引發(fā)信賴的因素完全來自于表意人的影響和控制領(lǐng)域，同時(shí)其真實(shí)意愿無(wú)法在客觀上為相對(duì)人所識(shí)別；誠(chéng)實(shí)信用原則則被限縮于故意或重大過失引發(fā)的締約信賴。主張信賴保護(hù)說的學(xué)者往往更傾向于信賴責(zé)任體系內(nèi)的類推而非適用體系外的誠(chéng)實(shí)信用一般條款。

最具代表性的是拉倫茨，其主張將《德國(guó)民法典》第122條的信賴責(zé)任類推適用于締約信賴保護(hù)，這與卡納里斯主張的適用“基于強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的表示責(zé)任”完全一致。在拉倫茨看來，中斷磋商損害賠償是一種無(wú)涉義務(wù)違反的、純粹的信賴責(zé)任。如果當(dāng)事人通過磋商中的行為引起或強(qiáng)化了相對(duì)人對(duì)于以特定條件締約這一未來狀態(tài)的信賴，且達(dá)到了可以合理地不加懷疑的程度，相對(duì)人即被引入了一種特別風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)的事實(shí)及法律狀態(tài)與因錯(cuò)誤撤銷意思表示的情況極為相似，應(yīng)采無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則?！?9〕Vgl. Larenz, Bemerkungen zur Haftung für culpa in contrahendo, FS-Ballerstedt, 1978, S. 417 f.德國(guó)聯(lián)邦最高法院也偶有判決采此思路。〔40〕Vgl. BGH WM 1969, 595 （596）; MüKoBGB/Emmerich, 2019, § 311 Rn. 182.然而，這一類推方案并未得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可，原因在于其忽略了合同表象存在與否這一關(guān)鍵前提，兩者欠缺類推的基礎(chǔ)?！?1〕梅迪庫(kù)斯在締約過失中又區(qū)分了“沒有有效合同的表象而致害”與“表象上構(gòu)成訂約，合同不生效力”兩種不同的信賴構(gòu)成，前者涉及中斷磋商，后者則是締約過失的最初形態(tài)之一。同前注〔13〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第98頁(yè)。

卡納里斯對(duì)此引入了更具爭(zhēng)議的類推方案，其雖然指出中斷磋商損害賠償與《德國(guó)民法典》第1298條婚約解除損害賠償規(guī)定背后的法理是一致的，但未明確是否類推適用該法條。其理由在于婚約也是一種引起信賴的締約允諾；當(dāng)事人對(duì)其既不能請(qǐng)求實(shí)際履行、也不能主張違約金，無(wú)法以意思自治的方式實(shí)現(xiàn)履約保障；且正當(dāng)原因是損害賠償?shù)拿庳?zé)事由，這些情況均與中斷磋商基本一致?！?2〕同前注〔21〕，Canaris書，第544頁(yè)。這一類比方案的問題在于婚約在性質(zhì)上已構(gòu)成預(yù)約，僅因其特殊的人身屬性和法律特別規(guī)定而不具有履行力，這與中斷磋商的事實(shí)狀況及法律評(píng)價(jià)均不相同?？傊?，德國(guó)法中通過信賴責(zé)任體系內(nèi)的類推適用解釋中斷磋商損害賠償?shù)膰L試并不成功，其雖然避免了義務(wù)認(rèn)定與歸責(zé)問題，但缺乏對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。我國(guó)民法理論中信賴責(zé)任獨(dú)立的觀點(diǎn)同樣面臨欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的困境，學(xué)者多在立法論而非解釋論的層次上討論信賴保護(hù)原則的適用。

（三）締約信賴保護(hù)的美國(guó)法方案：一般化的信賴責(zé)任及其缺陷

面對(duì)締約信賴保護(hù)的問題，英美法系同樣未形成統(tǒng)一的制度方案。有美國(guó)法院回歸衡平法中的“允諾禁反言”準(zhǔn)則并將其形塑為一般性的信賴責(zé)任制度，此種方案被英國(guó)法明確否定，〔43〕See James J. Edelman, Liability in Unjust Enrichment Where a Contract Fails to Materialize, in Andrew Burrows, Edwin Peel（eds.）, Contract Formation and Parties, Oxford University Press, 2010, p. 178-179.但為澳大利亞、新西蘭所繼受?！?4〕澳大利亞標(biāo)志性案例，參見Waltons Stores （Interstate） Ltd v. Maher （1988） 164 CLR 387；新西蘭標(biāo)志性案例，參見Wilson Parking New Zealand Limited v. Fanshawe, 136 Limited ［2014］ NZCA 407.

美國(guó)法保護(hù)締約信賴的標(biāo)志性案例是“霍夫曼訴紅色貓頭鷹案”〔45〕See Hoあman v. Red Owl Stores, Inc., 133 N. W. 2d 267 （Wis. 1965）.，該案顯著擴(kuò)張了衡平法的適用范圍，在美國(guó)合同法理論中意義重大。該案不僅是美國(guó)法學(xué)院的經(jīng)典教學(xué)案例，我國(guó)民法學(xué)者也大多將其作為“惡意中斷磋商”的典型示例?！?6〕同前注〔1〕，韓世遠(yuǎn)書，第164頁(yè)；同前注〔37〕，朱廣新書，第276頁(yè)；同前注〔1〕，黃薇主編書，第959頁(yè)。

“允諾禁反言”在概念上非常簡(jiǎn)明，是指如果一方作出了允諾，即被禁止對(duì)其進(jìn)行否認(rèn)。該準(zhǔn)則的規(guī)范目的在于作為一種法律上的障礙，防止允諾人“出爾反爾”損害相對(duì)人的合理信賴。“允諾禁反言”是一種合同拘束力欠缺時(shí)的替代性履行機(jī)制，在原理上與德國(guó)法中的行為矛盾禁令基本一致。

該案涉及加盟合同的磋商，原告希望開辦一家被告公司的加盟商店，被告允諾原告將來一定能夠以某一數(shù)額的加盟費(fèi)用締約，并以積累經(jīng)驗(yàn)為由屢次要求原告作出了大量的締約準(zhǔn)備和投資。原告傾其所有地配合被告的各項(xiàng)要求，包括出售了原先長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、獲利頗豐的產(chǎn)業(yè)，但最終被告卻臨時(shí)提價(jià)并要求改變出資性質(zhì)從而導(dǎo)致磋商失敗。美國(guó)威斯康辛州最高法院依據(jù)“允諾禁反言”要求被告賠償原告的信賴?yán)鎿p失。運(yùn)用“允諾禁反言”保護(hù)締約信賴在理論上主要有以下三項(xiàng)突破，因而引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注與討論。第一，其在性質(zhì)上突破了“矛盾規(guī)則”，成為積極的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。矛盾規(guī)則由英國(guó)上訴法院提出，“允諾禁反言”只能作為“盾”而不是“矛”，即只能作為一項(xiàng)拒絕履行的抗辯，而不能作為一項(xiàng)要求他人積極履行的訴由。根據(jù)丹寧勛爵的解釋，英國(guó)法的這種制度安排主要是為了維護(hù)對(duì)價(jià)原則在普通法中的核心地位?！?7〕See Combe v. Combe ［1951］ 2 KB 215, 219.在美國(guó)法中，“允諾禁反言”則得到了更為廣闊的發(fā)展空間，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的地位最終也為《美國(guó)合同法第二次重述》第90條第1款所確認(rèn)?！?8〕《美國(guó)合同法第二次重述》第90條第1款規(guī)定：“如果允諾人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見其允諾足以引起受允諾人或第三人的作為或不作為，且其允諾現(xiàn)實(shí)引起了此種作為或不作為，若只有通過履行允諾才能避免不公平，則該允諾有拘束力。因違反允諾而產(chǎn)生的救濟(jì)應(yīng)限定在公平要求的范圍內(nèi)?！钡诙?，其突破了“允諾禁反言”的既有功能和適用范圍，“允諾禁反言”的原有功能在于調(diào)和對(duì)價(jià)原則的嚴(yán)苛，避免因允諾無(wú)拘束力而導(dǎo)致信賴相對(duì)人在極端情況下的重大不利，是一種非常例外的利益調(diào)整工具。〔49〕在英美法中，“允諾”這一概念有特殊的規(guī)范意義，拘束力的產(chǎn)生以“允諾+對(duì)價(jià)”（合同）為原則，以“允諾禁反言”為例外。See Mindy Chen-Wishart, Contract Law, Oxford University Press, 2015, p. 108.此處的“允諾”要求內(nèi)容具體、明確且完整，其與合同的區(qū)別僅在于欠缺對(duì)價(jià)。而該案認(rèn)為磋商中關(guān)于具體締約條件或締約結(jié)果的“允諾”即足矣。第三，“允諾禁反言”的原有效果在于使允諾產(chǎn)生拘束力，然而該案提供了新的救濟(jì)方式，即消極利益損害賠償。盡管學(xué)界普遍肯定該案保護(hù)締約信賴的象征意義，但也有不少學(xué)者認(rèn)為其混淆了積極信賴保護(hù)與消極信賴保護(hù)的關(guān)系，是對(duì)“允諾禁反言”的誤用，其后也未被裁判完全承繼?！?0〕See E. Allan Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations, 87 Columbia Law Review 217, 237-238 （1987）.美國(guó)學(xué)者試圖重新為該案判決尋找規(guī)范基礎(chǔ)，最主要的觀點(diǎn)是締約允諾已經(jīng)構(gòu)成預(yù)約，〔51〕See Alan Schwartz, Robert E. Scott, Precontractual Liability and Preliminary Agreements, 120 Harvard Law Review 661, 673-674 （2007）.此外也有觀點(diǎn)主張不實(shí)陳述的侵權(quán)責(zé)任〔52〕See Charles Fried, Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation, Oxford University Press, 2015, p. 24.或訴諸于磋商階段的誠(chéng)實(shí)信用〔53〕See Charles L. Knapp, Enforcing the Contract to Bargain, 44 New York University Law Review 673, 686-690 （1969）.。

“允諾禁反言”作為一般性的信賴保護(hù)制度也引起了我國(guó)民法學(xué)者的關(guān)注，但寬泛的“信賴”以及規(guī)范指向不明的“允諾”在理論本土化的過程中極易產(chǎn)生概念上的誤導(dǎo)。我國(guó)《民法典草案（一審稿）》在第281條規(guī)定了“構(gòu)成合同條款的允諾”，其目的原在于處理前合同陳述是否構(gòu)成合同內(nèi)容這一問題，而正因“允諾”這一寬泛的概念使締約信賴保護(hù)、前合同陳述的解釋、合同形式對(duì)合同內(nèi)容的確定力、依附于合同的獨(dú)立保證甚至是傳統(tǒng)民法中的單方允諾等性質(zhì)不同的問題混為一談。學(xué)說中的支持觀點(diǎn)即以該條在價(jià)值上體現(xiàn)“允諾禁反言”、保護(hù)受允諾人的締約信賴為由，但實(shí)際上兩者是不相關(guān)的法律問題。〔54〕對(duì)該條的支持觀點(diǎn)，參見劉承韙：《民法典合同編的立法建議》，載《法學(xué)雜志》2019年第3期，第32-33頁(yè)。該條在我國(guó)民法學(xué)界引發(fā)了激烈爭(zhēng)議，最終被立法機(jī)關(guān)刪除。德國(guó)民法理論中也出現(xiàn)了類似問題，德國(guó)學(xué)者斯托爾受“允諾禁反言”的啟發(fā)提出締約“允諾”就是傳統(tǒng)民法中的單方允諾，但是受允諾人不因此取得積極的履行請(qǐng)求權(quán)，僅能將信賴?yán)鎿p害賠償作為強(qiáng)制締約的“弱替代”?！?5〕Vgl. Stoll, Vertrauensschutz bei einseitigen Leistungsversprechen, FS-Flume, 1978, S. 754 あ.這種觀點(diǎn)不僅與單方允諾的既有規(guī)范定位有所沖突，而且其完全不考慮具體的信賴構(gòu)成，一概賦予締約允諾以拘束力，這并不符合信賴保護(hù)的原理?！?6〕同前注〔23〕，Küpper書，第213頁(yè)以下。

（四）信賴責(zé)任路徑的解釋功能與局限

相較于締約過失路徑，信賴責(zé)任路徑通過引入風(fēng)險(xiǎn)等因素對(duì)締約信賴的可保護(hù)性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)權(quán)衡，更加貼合磋商背景，也更進(jìn)一步地觸及了中斷磋商的核心議題。但信賴責(zé)任路徑也存在以下四個(gè)問題。第一，信賴保護(hù)原則不具有直接的裁判效力，該說始終難以為中斷磋商損害賠償找到合適的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第二，在信賴保護(hù)的范圍和程度上，該說也難以區(qū)分積極信賴與消極信賴，尤其是締約信賴的保護(hù)為何僅能以損害賠償作為履行的“弱替代”。第三，由于各類型的信賴構(gòu)成建立在不同具體制度的基礎(chǔ)上，如果過于強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)的自成一體，必然會(huì)沖擊民法體系中既有概念與規(guī)則間的界限，造成混淆和誤解。最重要的是，信賴責(zé)任路徑刻意地割裂了誠(chéng)實(shí)信用與信賴保護(hù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在誠(chéng)實(shí)信用原則的理解與適用上側(cè)重于主觀方面的限定，這并不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的客觀化發(fā)展趨勢(shì)。

三、締約信賴保護(hù)的預(yù)約合同路徑：拘束力原則的柔化

《民法典》第495條系我國(guó)立法首次明確預(yù)約合同制度，該制度與締約過失在締約信賴保護(hù)中的體系關(guān)系理應(yīng)得到理論研究的重視。對(duì)于預(yù)約合同的法律效果，民法學(xué)界觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是，整體上呈現(xiàn)為以訂立本約為效果、承認(rèn)預(yù)約完整拘束力的“締約說”，以誠(chéng)信磋商為效果、柔化預(yù)約拘束力的“磋商說”，以及依預(yù)約內(nèi)容確定性區(qū)分締約或磋商效果的“內(nèi)容決定說”。這三種學(xué)說為預(yù)約合同制度設(shè)定了不同的功能，也形成了與締約過失完全不同的體系關(guān)系：若采“締約說”，預(yù)約合同與締約過失分屬履行利益與信賴?yán)娴膶?shí)現(xiàn)方式；若采后兩種學(xué)說，則會(huì)形成法定誠(chéng)信磋商義務(wù)與約定誠(chéng)信磋商義務(wù)的并存，由于預(yù)約合同同樣以非要式為原則，當(dāng)事人在磋商階段引起相對(duì)人締約信賴的言行很容易構(gòu)成明示或默示的預(yù)約，進(jìn)而形成締約過失與預(yù)約違約責(zé)任的競(jìng)合。

《民法典》第495條對(duì)預(yù)約合同的具體構(gòu)成、法律效果與功能定位采模糊立場(chǎng)，為學(xué)說爭(zhēng)議保留了空間。該條第1款在構(gòu)成上僅規(guī)定了“約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同”并列舉了認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等形式，并未對(duì)預(yù)約內(nèi)容的確定性作出要求；第2款則規(guī)定預(yù)約不履行的法律效果是“預(yù)約合同的違約責(zé)任”，至于違約責(zé)任的承擔(dān)方式是否包括實(shí)際履行（即“訂立本約”），損害賠償?shù)姆秶锹男欣孢€是信賴?yán)?，該條均未予明確。在方法論上，此種立法上的開放性奠定了進(jìn)一步法律續(xù)造的基礎(chǔ)。在域外法中，德國(guó)法與美國(guó)法中的預(yù)約制度分別對(duì)應(yīng)我國(guó)民法理論中的“締約說”與“磋商說”，兩者在規(guī)范目的及體系上均有重大區(qū)別，對(duì)兩者的比較分析為我國(guó)預(yù)約合同制度的路徑選擇提供了啟發(fā)。

（一）“締約說”的德國(guó)法實(shí)踐：預(yù)約作為訂立本約的工具

在德國(guó)法中罕有學(xué)者依預(yù)約路徑處理締約信賴保護(hù)問題，原因在于德國(guó)法對(duì)預(yù)約制度的功能有特別的認(rèn)識(shí)。預(yù)約的主要功能在于當(dāng)現(xiàn)實(shí)中存在事實(shí)障礙或法律障礙導(dǎo)致不能立即締約時(shí)，通過預(yù)約提前產(chǎn)生合同的拘束力。〔57〕Vgl. MüKoBGB/Busche, 2019, vor § 145 Rn. 60.預(yù)約的唯一效果在于訂立本約，法院得直接根據(jù)有效的預(yù)約擬制當(dāng)事人訂立本約的意思表示。這要求預(yù)約在內(nèi)容上已經(jīng)具有高度的確定性、不能留有不合意，法院已經(jīng)可以在不需要當(dāng)事人繼續(xù)磋商的情況下直接從預(yù)約中提取本約。與合同成立的判斷一致，預(yù)約的存在與否也是規(guī)范判斷，亦即意思表示的解釋問題。

在預(yù)約成立與否的規(guī)范判斷中，首先要求當(dāng)事人應(yīng)具有受拘束的意思。在當(dāng)事人作出將來一定締約的表示時(shí)，其受預(yù)約拘束的意思包含兩個(gè)方面。其一方面表示當(dāng)前不能訂立本約，即無(wú)“受本約拘束的意思”；另一方面也表達(dá)了將來一定締約的意思，即“受預(yù)約拘束的意思”。如果認(rèn)為此時(shí)當(dāng)事人欠缺受預(yù)約拘束的意思，那么其引起相對(duì)人締約信賴的表示反而因與真實(shí)意愿不一致而構(gòu)成前合同義務(wù)的故意違反。對(duì)相對(duì)人而言，其已經(jīng)基于締約信賴作出進(jìn)一步的支出或按照對(duì)方的要求進(jìn)行準(zhǔn)備，也不能認(rèn)為其欠缺未來締約的意思。因此，“受預(yù)約拘束的意思”這一要件并非締約允諾構(gòu)成預(yù)約的障礙。

最為關(guān)鍵的是，德國(guó)法對(duì)預(yù)約有高標(biāo)準(zhǔn)的確定性要求，要求本約的內(nèi)容已經(jīng)由預(yù)約確定或可得確定?！?8〕Vgl. Staudinger/Bork, 2020, vor § 145 Rn. 56 あ.這意味著一方面合同必要之點(diǎn)已經(jīng)磋商完成，另一方面當(dāng)事人也應(yīng)就磋商中任何一方提出的待決事項(xiàng)達(dá)成合意，不能存在公開的不合意。理由在于，如果在磋商尚存爭(zhēng)議時(shí)就認(rèn)定當(dāng)事人就已磋商完成的事項(xiàng)達(dá)成了預(yù)約，然后再由法院對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，將明顯違背當(dāng)事人的意思、過度干預(yù)合同自由。根據(jù)疑義規(guī)則，在磋商整體完成前對(duì)于個(gè)別事項(xiàng)的合意不具有拘束力，亦同此理?！?9〕《德國(guó)民法典》第154條第1款確立了“疑義規(guī)則”：“當(dāng)事人未就契約之各點(diǎn)達(dá)成合意，即使僅一方當(dāng)事人表示就該點(diǎn)應(yīng)達(dá)成協(xié)議，有疑義時(shí)，應(yīng)認(rèn)為契約不成立。對(duì)于各點(diǎn)所作之說明，縱經(jīng)記載，當(dāng)事人仍不受其拘束?！卑凑者@種思路，預(yù)約與本約的差別不在于內(nèi)容的確定程度，而是受拘束的意思指向現(xiàn)在還是將來。締約允諾構(gòu)成預(yù)約的情形只可能在于，雙方已經(jīng)完全可以達(dá)成本約、不存在不合意，但一方允諾現(xiàn)在不締約而在將來某一時(shí)間點(diǎn)締約。當(dāng)該方不履行預(yù)約時(shí)，對(duì)方可以訴請(qǐng)實(shí)際履行，法院直接根據(jù)預(yù)約內(nèi)容擬制本約的意思表示，本約即可成立、生效。綜上，德國(guó)法中預(yù)約制度的功能單一，僅為確定和擬制本約，既無(wú)法鞏固部分磋商成果，也不能使締約允諾本身具有合同拘束力。德國(guó)學(xué)者普遍承認(rèn)，預(yù)約的效果是合意基礎(chǔ)上的“強(qiáng)制締約義務(wù)”，而非誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上的“強(qiáng)制磋商義務(wù)”，其正當(dāng)性完全來自于合同自由與拘束力原則。〔60〕Vgl. Busche, Privatautonomie und Kontrahierungszwang, 1. Aufl., 1999, S. 113; Palandt/Ellenberger, 2020, vor § 145 Rn. 19;Staudinger/Bork, 2020, vor § 145 Rn. 51.

（二）“磋商說”的美國(guó)法實(shí)踐：預(yù)約作為締約信賴保護(hù)工具

英美普通法中的預(yù)約并非一個(gè)明確的法律概念或制度，當(dāng)事人在前合同磋商中形成的各種形式上的約定或安排，無(wú)論其是否具有法律拘束力均屬于預(yù)約的范疇。其中較為典型的是意向書或信心保證函，內(nèi)容上是磋商當(dāng)事人向相對(duì)人允諾其嚴(yán)肅的締約意愿，減少相對(duì)人對(duì)于推進(jìn)磋商所需信賴投資的疑慮。另外，還有備忘錄或所謂“同意的約定”（Agreement to agree），即雙方載明已經(jīng)磋商完成的合同條款，鞏固既有的磋商成果。〔61〕See John Cartwright, Formation and Variation of Contracts, Sweet & Maxwell, 2014, p. 29-30.

傳統(tǒng)普通法對(duì)預(yù)約效力的立場(chǎng)與德國(guó)法相似，采拘束力的“全有”或“全無(wú)”路徑：要么具有完全拘束力、實(shí)現(xiàn)履行利益；要么完全無(wú)拘束力，相對(duì)人無(wú)法獲得包括信賴?yán)嬖趦?nèi)的任何損害賠償。如果預(yù)約在內(nèi)容上足夠完整、確定，足以從中提取出本約的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，法院即可推斷出當(dāng)事人受拘束的意思，預(yù)約本身包括其中載明的條款均具有與本約一致的合同拘束力，相對(duì)人可以主張履行利益。如果不能達(dá)到上述確定性要求，那么意向書、信心保證函僅產(chǎn)生道德層面上的義務(wù)，并沒有法律拘束力。對(duì)于備忘錄或“同意的約定”，只要其中載明仍有條款留待后續(xù)磋商，即徹底排除其拘束力。唯一的例外在于如果當(dāng)事人明確表示其將支付相對(duì)人某些準(zhǔn)備工作的費(fèi)用，或在未締約時(shí)償還相對(duì)人某些成本，則將其視為單獨(dú)的、與本約無(wú)關(guān)的費(fèi)用承擔(dān)約定，在相關(guān)費(fèi)用的范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。〔62〕同上注，第29-30頁(yè)。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)法院在既有的“全有”或“全無(wú)”路徑之間開辟出一條中間路徑，即不符合確定性要求的預(yù)約也具有一定的拘束力，但相對(duì)人既不能主張實(shí)際履行，也不能主張履行利益。其拘束力僅體現(xiàn)在預(yù)約中的“缺省規(guī)則”，即預(yù)約的當(dāng)事人共同承諾誠(chéng)信參與磋商，努力協(xié)作達(dá)成最終合同，這為當(dāng)事人主張信賴?yán)鎿p害賠償提供了法律依據(jù)。〔63〕同前注〔51〕，Alan Schwartz、Robert E. Scott文，第674-676頁(yè)。美國(guó)法原則上不承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則在磋商階段的適用，因而這一司法擬制的誠(chéng)信磋商或協(xié)作約定有其特別的意義。此后，美國(guó)學(xué)者通常會(huì)討論預(yù)約制度中締約信賴的保護(hù)問題。由于當(dāng)事人引發(fā)相對(duì)人締約信賴必定需要通過明示或默示的方式作出將來締約的意思表示（即英美法中所稱的“允諾”），而這一意思表示又為相對(duì)人所接受并引發(fā)了信賴投資，學(xué)者多寬泛地認(rèn)定此時(shí)雙方已達(dá)成預(yù)約，并將預(yù)約作為締約信賴保護(hù)的主要工具。

（三）我國(guó)法中締約信賴保護(hù)與預(yù)約制度關(guān)系的厘清

從上述比較法的分析可以看出，在預(yù)約合同的制度設(shè)計(jì)中，預(yù)約的規(guī)范功能、范圍界定、效力與責(zé)任內(nèi)容是基本的邏輯主線。如果按照“締約說”，在規(guī)范目的上僅將預(yù)約作為一種實(shí)現(xiàn)本約的拘束工具，便必然要求其內(nèi)容達(dá)到本約的確定程度，并以明確的將來締約意思與本約相區(qū)分；在范圍上亦排除僅表達(dá)締約意愿或鞏固既有磋商成果、仍有內(nèi)容留待后續(xù)磋商的意向書；預(yù)約的效力體現(xiàn)為強(qiáng)制締約義務(wù)，違約責(zé)任的承擔(dān)方式就是實(shí)際履行，當(dāng)事人得根據(jù)預(yù)約內(nèi)容、無(wú)需繼續(xù)磋商而直接請(qǐng)求訂立本約。如果按照“磋商說”，將預(yù)約定位為一種靈活的磋商與信賴保護(hù)工具，可以鞏固和確認(rèn)已有的磋商成果，其構(gòu)成門檻即顯著降低，包括締約允諾在內(nèi)的各種意向書均屬于預(yù)約的范圍；與此對(duì)應(yīng)，其法律效果僅限于信賴?yán)鎿p害賠償。如果采兼容兩者的“內(nèi)容決定說”，預(yù)約的范圍雖與“磋商說”一致，但法律效果會(huì)依預(yù)約內(nèi)容的確定程度予以區(qū)分，僅在達(dá)成完全合意時(shí)才能主張實(shí)際履行或履行利益損害賠償。實(shí)際上，“內(nèi)容決定說”內(nèi)部存在兩種構(gòu)成及法律效果迥異的法律機(jī)制，在法律適用上必須采取明確的二元區(qū)分。我國(guó)司法實(shí)踐中存在的“預(yù)約—實(shí)際履行”與“預(yù)約—誠(chéng)信磋商”的裁判路徑即分別是“締約說”與“磋商說”的體現(xiàn)，其中“預(yù)約—誠(chéng)信磋商”被認(rèn)為是最高人民法院的主導(dǎo)性裁判思路?！?4〕參見耿利航：《預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察與應(yīng)然路徑》，載《法學(xué)研究》2016年第5期，第29-36頁(yè)。盡管我國(guó)民法學(xué)說采用了多元的概念表述，但實(shí)質(zhì)上均可被歸入上述三種類型之中?！?5〕“締約說”常被表述為“實(shí)際履行說”“強(qiáng)制締約說”“應(yīng)當(dāng)締約說”。“磋商說”常被表述為“誠(chéng)信磋商說”“必須磋商說”。

預(yù)約制度規(guī)范功能、范圍、構(gòu)成與效力的體系關(guān)聯(lián)集中體現(xiàn)在“意向書”的性質(zhì)認(rèn)定中?！睹穹ǖ洹返?95條第1款對(duì)修訂前的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第2條作出了實(shí)質(zhì)性修正，將意向書與備忘錄排除出預(yù)約的范圍?！?6〕根據(jù)法釋〔2020〕17號(hào)，法釋〔2012〕8號(hào)第2條被刪除。意向書在性質(zhì)上之所以與預(yù)約不同，原因在于意向書僅派生出當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則繼續(xù)磋商的義務(wù)，預(yù)約合同則設(shè)定了當(dāng)事人訂立本約的義務(wù)。惡意違反意向書規(guī)定、造成對(duì)方損害應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而違反預(yù)約則產(chǎn)生違約責(zé)任?！?7〕參見王利明：《預(yù)約合同若干問題研究——我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定述評(píng)》，載《法商研究》2014年第1期，第56-57頁(yè)。意向書要構(gòu)成預(yù)約，除了實(shí)體性條款具體、確定外，當(dāng)事人還必須有受拘束的意思。如果雙方明確約定了未來合同的內(nèi)容且未來?yè)?jù)此簽約，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力，在一方違反約定時(shí)法院可以強(qiáng)制當(dāng)事人締約?！?8〕參見許德風(fēng)：《意向書的法律效力問題》，載《法學(xué)》2007年第10期，第88-89頁(yè)。因此，按照“締約說”的基本觀點(diǎn)，締約過失制度保護(hù)意向書引發(fā)的締約信賴，而預(yù)約制度旨在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的合意，兩者的規(guī)范基礎(chǔ)不同、功能有別。如果按照“磋商說”的觀點(diǎn)，預(yù)約的效力僅在于誠(chéng)信磋商義務(wù)，那么預(yù)約和意向書在性質(zhì)上就沒有差別。因此，僅有“締約說”可以邏輯一貫地解釋《民法典》第495條第1款對(duì)意向書的排除，是一種更符合立法條文的解釋方案。

“磋商說”在實(shí)質(zhì)論證上也存有不足之處。其論據(jù)之一在于對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)更充分，“因?yàn)槿绻环疆?dāng)事人不誠(chéng)實(shí)磋商，另一方可依據(jù)締約過失責(zé)任要求賠償，不會(huì)使磋商義務(wù)流于形式”。〔69〕同前注〔27〕，朱廣新、謝鴻飛主編書，第236-237頁(yè)。該論據(jù)將締約過失責(zé)任等同于預(yù)約違約責(zé)任，與《民法典》第495條對(duì)預(yù)約的合同定性并不相符。締約過失責(zé)任的成立同樣與預(yù)約的拘束力無(wú)關(guān)，對(duì)意向書的違反也可能構(gòu)成締約過失責(zé)任。“磋商說”無(wú)法解釋預(yù)約產(chǎn)生的“誠(chéng)信磋商義務(wù)”與締約過失基礎(chǔ)上的“無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商”的實(shí)質(zhì)區(qū)別，時(shí)常將兩者混同。例如在一則公報(bào)案例中，法院認(rèn)為預(yù)約違約責(zé)任要以當(dāng)事人對(duì)中斷磋商有無(wú)正當(dāng)理由為前提，如果當(dāng)事人已公平、誠(chéng)信地繼續(xù)磋商，只是基于自身利益無(wú)法就未決條款達(dá)成合意就不屬于違約?！?0〕參見“戴雪飛訴華新公司商品房訂購(gòu)協(xié)議定金糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期，第33頁(yè)。這種觀點(diǎn)與合同的基本邏輯是矛盾的，合同拘束力的產(chǎn)生以及違約責(zé)任的承擔(dān)與當(dāng)事人違約時(shí)是否有正當(dāng)理由無(wú)關(guān)，追求自身利益更不能成為當(dāng)事人擺脫違約責(zé)任的正當(dāng)理由；中斷磋商有無(wú)正當(dāng)理由僅是締約過失責(zé)任的考慮因素。

“磋商說”的論據(jù)之二在于“締約說”雖然在法律適用上更為清晰，但過于僵化。而“信賴說”更為彈性化，其“結(jié)合當(dāng)事人在締約過程中的具體階段和當(dāng)事人的利益需求加以判斷，從而使預(yù)約制度更大程度地發(fā)揮功能、反映和滿足磋商階段當(dāng)事人的不同利益需求”?！?1〕陸青：《〈買賣合同司法解釋〉第2條評(píng)析》，載《法學(xué)家》2013年第3期，第127頁(yè)。該文正確認(rèn)識(shí)了預(yù)約的體系關(guān)系，即預(yù)約構(gòu)成和效果上向本約規(guī)則靠攏，預(yù)約規(guī)則的適用空間即應(yīng)受到嚴(yán)格限制。這一論據(jù)的不足在于，民法規(guī)范最重要的功能在于提供明確的行為規(guī)范或裁判標(biāo)準(zhǔn)，并非所有制度都要講究“彈性”，是否保持“彈性”應(yīng)以制度背后的規(guī)范目的為基礎(chǔ)。預(yù)約制度的內(nèi)在邏輯是合同拘束力原則，其構(gòu)成和效果也要嚴(yán)格遵循“剛性”拘束力原則的內(nèi)在要求，不能脫離法律行為效力的一般規(guī)則“另起爐灶”，形成一種所謂效力柔化的“拘束力”?！?2〕不同觀點(diǎn)，參見湯文平：《論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第983-986頁(yè)。將雙方當(dāng)事人的信賴狀態(tài)、利益衡量引入預(yù)約拘束力的判斷并相應(yīng)地降低合同拘束力的一般標(biāo)準(zhǔn)和效力，在理論上將導(dǎo)致法律行為效力體系的紊亂。這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，完全符合拘束力條件的預(yù)約合同因法院采納不同的學(xué)說見解和裁判路徑而在效果上僅得到“彈性化”的處理。這種不確定性明顯違背了拘束力原則的確定性要求。

從體系論看，“磋商說”在對(duì)“拘束力”存有特別認(rèn)識(shí)的同時(shí)，又在法定誠(chéng)信原則之外形成了“約定誠(chéng)信磋商義務(wù)”的解釋思路，但這種思路與前述“無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商”產(chǎn)生的締約過失責(zé)任沒有本質(zhì)差別；對(duì)“正當(dāng)理由”的認(rèn)定，根據(jù)信賴構(gòu)成的強(qiáng)弱有所區(qū)分是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體解釋問題，無(wú)法證成本質(zhì)差別。美國(guó)法上之所以產(chǎn)生“磋商說”的實(shí)踐，在很大程度上是因?yàn)榫喖s信賴保護(hù)的規(guī)則供給不足，普通法明確拒絕前合同誠(chéng)信原則，而衡平法中的“允諾禁反言”又被認(rèn)為是積極信賴保護(hù)的工具。在我國(guó)《民法典》第500條第3項(xiàng)明確承認(rèn)前合同誠(chéng)信原則時(shí)，根據(jù)不同的磋商背景、考慮當(dāng)事人信賴狀態(tài)的可保護(hù)性以及平衡當(dāng)事人間的利益沖突本來就是誠(chéng)信原則具體化的應(yīng)有之義。

從方法論視角審視，兼顧不同的磋商背景與信賴構(gòu)成，在《民法典》第500條第3項(xiàng)內(nèi)尋求針對(duì)締約信賴保護(hù)、統(tǒng)一的誠(chéng)信原則解釋方案更符合民法體系的思路。僅因事實(shí)上信賴構(gòu)成的強(qiáng)弱有別就放棄對(duì)法定誠(chéng)信磋商義務(wù)的解釋，通過打破既有的拘束力原則再平行地設(shè)置一種“約定誠(chéng)信磋商義務(wù)”，不僅造成了不必要的復(fù)雜，還使預(yù)約合同制度喪失了其原本的規(guī)范邏輯、無(wú)限延伸為一個(gè)“無(wú)所本”的龐雜集合，造成了理論體系和司法實(shí)踐的紊亂。因此，通過柔化拘束力原則使預(yù)約合同制度成為消極信賴保護(hù)的工具，這一路徑既不合理，也不符合《民法典》的體系化要求。所以，《民法典》第495條在解釋上應(yīng)恢復(fù)其基于拘束力原則的制度“剛性”，而保護(hù)締約信賴的“彈性”功能應(yīng)由《民法典》第500條第3項(xiàng)承擔(dān)，教義學(xué)的任務(wù)正在于此。

四、締約信賴保護(hù)的規(guī)范證成

上述三種規(guī)范路徑及其理論建構(gòu)雖各有局限，但從不同面向解構(gòu)了締約信賴保護(hù)，為建構(gòu)完善的教義學(xué)方案指明了方向。

締約過失路徑將觀察視角置于中斷磋商的當(dāng)事人，難點(diǎn)在于確定義務(wù)違反的行為，因?yàn)樵诿鞔_存在前合同義務(wù)違反時(shí)，基本上都能滿足以客觀注意程度為標(biāo)準(zhǔn)的過失要件，而尋找義務(wù)違反的行為就需要對(duì)前合同誠(chéng)信原則予以具體化。如果此時(shí)再將誠(chéng)信原則解釋為當(dāng)事人的某種主觀過錯(cuò)或可譴責(zé)因素就會(huì)陷入邏輯上的循環(huán)論證，因?yàn)檫^錯(cuò)的認(rèn)定又需要以義務(wù)違反為前提；反之，如果將前合同誠(chéng)信原則寬泛地解釋為保護(hù)義務(wù)，此時(shí)其更像一種法律倫理意義上的形式符號(hào)，難以為義務(wù)履行提供實(shí)質(zhì)的指引。如果在預(yù)約合同功能上采納“締約說”，其無(wú)法成為締約信賴的保護(hù)路徑；即使采納“磋商說”，誠(chéng)信磋商義務(wù)的認(rèn)定仍受制于在特定磋商背景中對(duì)誠(chéng)信原則的具體化。因此，前合同誠(chéng)信原則的具體化是締約信賴保護(hù)的核心問題。

信賴責(zé)任路徑過于強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)立存在的意義，將違反誠(chéng)信原則等同于主觀上的故意或重大過失。但其回答了為什么締約信賴是一種值得法律特別保護(hù)的信賴的問題。由于表意人的真實(shí)意愿在客觀上難以識(shí)別，再將其作為締約過失構(gòu)成要件的意義非常有限。但信賴責(zé)任路徑存在難以克服的體系障礙，其內(nèi)部存在積極信賴與消極信賴的界分難題，外部則造成了信賴責(zé)任與締約過失的分離。

基于上述理論分析，締約信賴保護(hù)的規(guī)范證成應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行。其一，在目的論上，何種情況下的締約信賴是值得保護(hù)的。其二，在解釋論上，誠(chéng)實(shí)信用原則是否足以包容締約信賴保護(hù)的目的。

（一）目的論證成：締約信賴可保護(hù)性的基礎(chǔ)與范圍

關(guān)于締約信賴的保護(hù)條件與范圍，信賴責(zé)任說引入了風(fēng)險(xiǎn)來源、支配與負(fù)擔(dān)等判斷因素，信賴構(gòu)成與風(fēng)險(xiǎn)論證被極其緊密地結(jié)合在一起。對(duì)于磋商失敗的風(fēng)險(xiǎn)，合同自由原則背后的分配方式是非常清晰的，雙方當(dāng)事人以各自的成本對(duì)磋商失敗承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雙方均應(yīng)有明確預(yù)期，為了吸引對(duì)方訂立合同、進(jìn)行履約準(zhǔn)備所付出的信賴投資都將由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能要求對(duì)方賠償。這一自己風(fēng)險(xiǎn)原則的合理性在于“原則上即應(yīng)由交易者不斷評(píng)估交易的可能利益而決定投入締約的成本與締約的步調(diào)，在交易者之間沒有達(dá)成程序共識(shí)的情形，輕易以法律要求一方承擔(dān)交涉中斷的所有締約成本，會(huì)使交易者輕易投入締約成本或履約的準(zhǔn)備，而造成資源的浪費(fèi)”。〔73〕蘇永欽：《尋找新民法》，元照出版有限公司2008年版，第413頁(yè)。

締約信賴保護(hù)是自己風(fēng)險(xiǎn)原則的例外，要探求這一例外責(zé)任的正當(dāng)性首先需要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)容是一般磋商支出還是信賴投資。一般磋商支出是指同一類型磋商通常支出的必要成本，一般包括行政、人力以及標(biāo)的信息的提供與證明成本。之所以強(qiáng)調(diào)同一類型，原因在于不同合同類型受合同性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣的影響而對(duì)磋商行為有特別要求，例如在買賣合同磋商中提供樣品、在招投標(biāo)過程中提交標(biāo)書、在房屋裝修合同磋商中提出具體的設(shè)計(jì)方案。信賴投資則是指相對(duì)人在必要成本之外又負(fù)擔(dān)了其他與磋商目的并不直接相關(guān)的非必要成本，且這些成本只有在合同成立后才有其意義，通常是相對(duì)人為履約準(zhǔn)備或當(dāng)事人便利所作的支出。一般磋商支出是參與磋商的固有風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)關(guān)磋商的深入程度、結(jié)果的評(píng)估以及雙方的信賴；信賴投資則并非磋商必要，由相對(duì)人根據(jù)信賴程度予以決定。兩者與締約信賴的結(jié)合程度不同，在責(zé)任構(gòu)成上即有顯著差異。

其次，締約信賴保護(hù)所處理的是由外部引發(fā)的信賴投資，而非相對(duì)人自招風(fēng)險(xiǎn)。換言之，相對(duì)人之所以愿意付出比一般磋商更高的成本是基于締約信賴，而不是為了在不確定狀態(tài)下提高磋商成功的可能性。相對(duì)人的締約信賴應(yīng)由當(dāng)事人明示或默示的意思表示所引起，此外還應(yīng)具有磋商深入程度的客觀基礎(chǔ)?！?4〕See John Cartwright, Martijn W. Hesselink （eds.）, Precontractual Liability in European Private Law, Cambridge University Press, 2008, p. 194-195.在當(dāng)事人對(duì)于是否締約未作明確表示或雙方在磋商中尚未就合同必要之點(diǎn)達(dá)成一致時(shí)，相對(duì)人作出信賴投資仍屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，不屬于受保護(hù)的信賴。

最后，僅當(dāng)磋商當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配極端失衡時(shí)才會(huì)引發(fā)締約信賴保護(hù)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，一方當(dāng)事人通過引發(fā)締約信賴將相對(duì)人引入特別風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于將相對(duì)人留在磋商關(guān)系中或消除相對(duì)人對(duì)進(jìn)一步投資的疑慮。引發(fā)信賴與否取決于該當(dāng)事人的主觀意愿，不能立即締約的原因也往往受其影響。第二，即使在特別風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)中，具體的風(fēng)險(xiǎn)范圍也由該當(dāng)事人掌握，這體現(xiàn)在其積極地要求相對(duì)人為特定行為，或者基于其特殊的合同目的或需求可以合理地推導(dǎo)出相對(duì)人的提前準(zhǔn)備與配合行為，如履行期限的急迫以及標(biāo)的的特殊性質(zhì)，或者其鼓勵(lì)或同意相對(duì)人基于信賴的自發(fā)準(zhǔn)備行為。在德國(guó)法中曾出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)買賣雙方已約定對(duì)價(jià)但尚未完成合同成立所必需的法定公證手續(xù)，出賣人在同意買受人提前改建和裝修不動(dòng)產(chǎn)后又臨時(shí)提價(jià)的案例，此種同意即明顯擴(kuò)大了買受人的風(fēng)險(xiǎn)范圍。〔75〕Vgl. BGH NJW 1996, 1884.第三，從風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)到實(shí)現(xiàn)取決于當(dāng)事人的內(nèi)部意思，但客觀上其真實(shí)內(nèi)容及前后變化難以為相對(duì)人及時(shí)探知。

總之，磋商當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比呈現(xiàn)失衡狀態(tài)，風(fēng)險(xiǎn)的來源、范圍、支配與實(shí)現(xiàn)全部由一方當(dāng)事人控制，但其對(duì)此不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)很可能出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以藉此要挾相對(duì)人接受有失公平的交易條件。正是基于風(fēng)險(xiǎn)論證，相對(duì)人的締約信賴保護(hù)不僅符合規(guī)范目的，也有法倫理上的必要性。

風(fēng)險(xiǎn)論證也得到法律經(jīng)濟(jì)分析的支撐，有美國(guó)學(xué)者主張對(duì)于中斷磋商，合同法應(yīng)追求穩(wěn)妥的中間責(zé)任規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)最有效率的磋商投資并保障當(dāng)事人的磋商自由。無(wú)責(zé)任規(guī)則將產(chǎn)生所謂“套牢問題”（hold-up problem），導(dǎo)致當(dāng)事人在磋商中怯于投資；嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則則會(huì)誘發(fā)過度投資，造成資源的浪費(fèi)，這兩種極端規(guī)則都將扭曲當(dāng)事人的締約決定。中間責(zé)任規(guī)則的內(nèi)容之一，就是由磋商中“出爾反爾”的當(dāng)事人對(duì)相對(duì)人的信賴成本負(fù)責(zé)。此種規(guī)則不僅不會(huì)冷卻當(dāng)事人磋商的熱忱，反而會(huì)通過引導(dǎo)有效率的投資，提升當(dāng)事人參與磋商的意愿和效率，同時(shí)確保當(dāng)事人締約的動(dòng)因不被扭曲。〔76〕See Lucian Arye Bebchuk, Omri Ben-Shahar, Precontractual Reliance, 30 Journal of Legal Studies 423, 456-457 （2001）.

（二）解釋論證成：誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)締約信賴保護(hù)的包容力

近年來，我國(guó)民法理論對(duì)誠(chéng)信原則的研究更為深入，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用是一種客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，而非限于對(duì)主觀“惡意”的道德譴責(zé)?！?7〕在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)曾認(rèn)為締約過失的歸責(zé)原則是“故意”或“惡意”。同前注〔37〕，朱廣新書，第272-273頁(yè)。盡管誠(chéng)實(shí)信用有其概念上的不確定性，但仍有一定的可把握的價(jià)值取向，其要求當(dāng)事人相互體諒、以正直的方式行使權(quán)利與自由，不能僅以實(shí)現(xiàn)自己利益作為唯一的考量依據(jù)?！?8〕參見易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第64-65頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)信原則的文義和公平正義共同構(gòu)成該原則的兩大支柱。參見李夏旭：《誠(chéng)信原則法律修正功能的適用及限度》，載《法學(xué)》2021年第2期，第59頁(yè)?？陀^誠(chéng)信說是誠(chéng)信原則包容信賴保護(hù)的基礎(chǔ)。

誠(chéng)信原則對(duì)信賴保護(hù)的包容并非法律適用上的“修辭”，而是基于兩者作用機(jī)理的“融貫”。在民法基本原則的體系中，誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗都體現(xiàn)了民法對(duì)社會(huì)公共道德的維護(hù)，相較于公序良俗僅消極地設(shè)定民事主體不得逾越的道德底線，誠(chéng)實(shí)信用則強(qiáng)制民事主體積極地實(shí)現(xiàn)特定道德要求。與此對(duì)應(yīng)，相較于公序良俗的普適性，誠(chéng)實(shí)信用通常僅作用于法律上有特殊聯(lián)系的民事主體之間?！?9〕參見王軼：《論民法諸項(xiàng)基本原則及其關(guān)系》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第97頁(yè)。正是民事主體間的“特別關(guān)聯(lián)”為誠(chéng)信原則積極的道德要求與更高的行為標(biāo)準(zhǔn)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?0〕于飛教授認(rèn)為：“只有在有一定法律上關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人之間，要求其依誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)為行為才有正當(dāng)性。如果當(dāng)事人之間并無(wú)任何‘特別關(guān)聯(lián)’，這種較高的注意義務(wù)就無(wú)從建立。”參見于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期，第153頁(yè)。而此種“特別關(guān)聯(lián)”同樣是信賴產(chǎn)生的基礎(chǔ)，或者信賴關(guān)系本身就足以構(gòu)成一種“特別關(guān)聯(lián)”。有學(xué)者就此指出，正是基于信賴關(guān)系才能要求當(dāng)事人遵守誠(chéng)信原則?！?1〕參見王利明：《論公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的界分》，載《江漢論壇》2019年第3期，第131頁(yè)?！疤貏e關(guān)聯(lián)”與信賴關(guān)系是一體兩面，以前合同關(guān)系為例，民法理論上既認(rèn)為基于當(dāng)事人的信賴產(chǎn)生“特別結(jié)合關(guān)系”，也將前合同關(guān)系本身界定為一種信賴關(guān)系，并在此種“特別關(guān)聯(lián)”的基礎(chǔ)上發(fā)展出前合同誠(chéng)信原則與前合同義務(wù)。此外，“特別關(guān)聯(lián)”的意義同樣體現(xiàn)在行為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定中，當(dāng)事人之間的信賴構(gòu)成隨“特別關(guān)聯(lián)”的法律性質(zhì)和緊密程度而強(qiáng)弱有別，注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)亦隨之調(diào)整，信賴程度越高，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)就越高，因而誠(chéng)信原則在適用時(shí)總是呈現(xiàn)個(gè)案衡量的特點(diǎn)。

在域外法中，誠(chéng)信原則對(duì)信賴保護(hù)的包容性不斷增強(qiáng)。20世紀(jì)后期的《歐洲合同法原則》雖在總則第1:201條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用與公平交易原則，但并未作出明確定義，僅規(guī)定其具有效力上的強(qiáng)制性。而近年來由學(xué)者編纂的《歐洲示范民法典草案》于第I-1：103條第1款明確將誠(chéng)信原則定義為“一種誠(chéng)實(shí)、透明以及考慮相對(duì)人利益的行為標(biāo)準(zhǔn)”。更重要的發(fā)展在于，該條第2款特別將損害合理信賴的前后行為矛盾作為違反誠(chéng)信的具體類型?！?2〕參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第62-63頁(yè)。該款的規(guī)范功能在于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴免于當(dāng)事人矛盾行為的損害，違反誠(chéng)信的構(gòu)成以信賴合理性的判斷為前提，從而搭建起信賴保護(hù)原理進(jìn)入誠(chéng)信原則強(qiáng)制性效力的橋梁。其不僅將德國(guó)法中的“行為矛盾禁令”成文化，而且也賦予其一般性的信賴保護(hù)功能，矛盾行為所引發(fā)的信賴保護(hù)需求已為誠(chéng)信原則完全包容。

“行為矛盾禁令”在德國(guó)法中的現(xiàn)實(shí)發(fā)展也遠(yuǎn)超卡納里斯的預(yù)期，其主張的“僅有行為人主觀上存在故意或重大過失才能適用禁令”已被目前的通說所否定。按照主流見解，是否適用禁令無(wú)涉行為人的主觀心態(tài)，僅以相對(duì)人的信賴狀態(tài)是否值得保護(hù)為依據(jù)，而在此判斷中，實(shí)質(zhì)利益衡量至關(guān)重要，尤其是在行為人已經(jīng)引起相對(duì)人實(shí)際的信賴投資時(shí)特別有保護(hù)的必要?！?3〕Vgl. Staudinger/Looschelders/Dirk, 2019, § 242 Rn. 289 あ.; Palandt/Grüneberg, 2020, § 242 Rn. 55 あ.; MüKoBGB/Schubert,2019, § 242 Rn. 317.可見，通過融入信賴可保護(hù)性的實(shí)質(zhì)利益衡量，禁令形式結(jié)構(gòu)上的缺陷已被克服。行為矛盾禁令以信賴可保護(hù)性的判斷為核心，這并不妨礙其作為誠(chéng)信原則的組成部分，其法律效果也藉由誠(chéng)信原則得以實(shí)現(xiàn)。不過，行為矛盾禁令在目前的德國(guó)法理論中仍被視為積極信賴保護(hù)的工具，在效果上與締約過失的消極信賴保護(hù)平行，但兩者內(nèi)部的價(jià)值判斷是融貫的，僅是誠(chéng)信原則的不同具體類型而已。

荷蘭法中的誠(chéng)信原則客觀化更為徹底，《荷蘭民法典》直接用“合理與衡平”取代誠(chéng)實(shí)信用的表述，司法實(shí)踐以此為基礎(chǔ)發(fā)展出著名的“三階段”理論以保護(hù)締約信賴。這一理論曾引起我國(guó)學(xué)界的關(guān)注，有學(xué)者稱其頗有參考價(jià)值，理由是“于不同的磋商階段，不同支出的合理性也會(huì)發(fā)生變化，信賴的強(qiáng)度、信賴的對(duì)象均會(huì)有所不同”。〔84〕參見葉金強(qiáng)：《論中斷磋商的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》2010年第3期，第102頁(yè)。該理論根據(jù)法律效果的差別將磋商分為以下三個(gè)階段：第一階段，即當(dāng)事人得完全自由地中斷磋商而不負(fù)任何責(zé)任；第二階段，即當(dāng)事人仍然可以中斷磋商，但必須賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失；第三階段，即當(dāng)事人有繼續(xù)磋商義務(wù)，否則產(chǎn)生期待利益的損害賠償?！叭A段”的理論意義僅在于提供了一個(gè)基于信賴保護(hù)原理的理論模型與分析框架，其本身既未明確三個(gè)階段的分界點(diǎn)，也未反映荷蘭法的全貌，因?yàn)閮H憑磋商深入程度或階段的表象不能實(shí)質(zhì)衡量信賴的可保護(hù)性。在司法實(shí)踐中，荷蘭法院為這一框架補(bǔ)充了更為實(shí)質(zhì)的要素，具體包括締約信賴的誘因、客觀上的合理基礎(chǔ)以及外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。〔85〕See Pieter De Tavernier, Jeroen van der Weide, Exploring the CESL: The Dutch Perspective, 18 Contratto e impresa/Europa 572,585-586 （2013）.在司法適用中，“三階段”理論僅發(fā)揮消極信賴保護(hù)的功能，第三階段幾乎從未被適用，而第一階段僅是對(duì)合同自由的重述，所以該理論的實(shí)質(zhì)不過是適用誠(chéng)信原則進(jìn)行締約信賴的消極保護(hù)。

縱觀全文，我國(guó)《民法典》第500條第3項(xiàng)應(yīng)在構(gòu)成上區(qū)分主客觀兩個(gè)層次，客觀上前合同誠(chéng)信原則設(shè)定了積極的行為義務(wù)；主觀上仍堅(jiān)持過失歸責(zé)原則，根據(jù)一般注意標(biāo)準(zhǔn)判斷義務(wù)人在特定磋商背景下是否可以預(yù)見相對(duì)人的保護(hù)需求，是否有足夠的能力和機(jī)會(huì)保護(hù)相對(duì)人利益。客觀義務(wù)違反與主觀可歸責(zé)性是責(zé)任構(gòu)成的不同層次，應(yīng)當(dāng)分別予以判斷，而誠(chéng)信原則主要作用于客觀構(gòu)成。若當(dāng)事人在引發(fā)信賴時(shí)無(wú)締約意愿或疏于告知既有的締約障礙，以及當(dāng)事人在引發(fā)信賴后未能將主觀意愿或客觀情況的變化及時(shí)告知相對(duì)人，此時(shí)無(wú)需考慮信賴狀態(tài)即可認(rèn)定告知義務(wù)的違反。若相對(duì)人無(wú)法證明上述義務(wù)違反，即需要結(jié)合信賴狀態(tài)的實(shí)質(zhì)利益衡量對(duì)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行更加精準(zhǔn)的認(rèn)定。如果相對(duì)人的信賴狀態(tài)值得法律保護(hù)，雙方間形成了比一般磋商更為密切的信賴關(guān)系，保護(hù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也就更高。按照此種解釋方案，前合同誠(chéng)信原則的發(fā)展融入了更多信賴保護(hù)的因素，當(dāng)信賴合理而值得保護(hù)時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也調(diào)整因信賴狀態(tài)而扭曲的風(fēng)險(xiǎn)分配，這與其客觀化的發(fā)展方向是一致的。

五、結(jié)語(yǔ)

締約過失是兼具體系包容性與價(jià)值宣示性的統(tǒng)合規(guī)范，其具體案型針對(duì)的法律問題不同，背后的理論脈絡(luò)與價(jià)值判斷也有所差異。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在磋商階段形成特別結(jié)合關(guān)系，負(fù)有告知、協(xié)作與保護(hù)等前合同義務(wù)，但在具體利益衡量中這一原則性論述仍欠缺可操作性，應(yīng)通過教義學(xué)的發(fā)展探求更為實(shí)質(zhì)的規(guī)范內(nèi)涵與要素。具體到本文研究的締約信賴保護(hù)，在規(guī)范基礎(chǔ)、構(gòu)成及適用范圍等方面都體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用與信賴保護(hù)的交織與滲透。信賴保護(hù)對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行了價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的填充，彌補(bǔ)了誠(chéng)信原則在前合同階段不確定性的不足；誠(chéng)信原則使締約信賴保護(hù)回歸締約過失的規(guī)范路徑，為積極信賴與消極信賴的保護(hù)劃分了一條清晰的界限。在締約過失制度通過解釋論的發(fā)展足以包容信賴保護(hù)的規(guī)范目的時(shí)，預(yù)約合同制度即應(yīng)回歸其本質(zhì)，不應(yīng)為迎合信賴保護(hù)需求而一味地保持構(gòu)成上的模糊與效力上的彈性。將締約過失作為締約信賴保護(hù)的統(tǒng)一路徑符合體系協(xié)調(diào)性與法律確定性的要求。