王帥

【摘 要】 為更好地解決船舶留置權(quán)能否適用商事留置權(quán)的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)比、分析理論界學(xué)者的不同觀點(diǎn)，并結(jié)合司法案例中的裁判理由，提出船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的理論依據(jù)，認(rèn)為商事留置權(quán)制度是對(duì)船舶留置權(quán)制度的補(bǔ)充，船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)有利于充分保護(hù)船舶留置權(quán)人利益，順應(yīng)司法審判趨勢(shì)，促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展。建議司法實(shí)務(wù)中，船舶留置權(quán)人可以依據(jù)商事留置權(quán)對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船行使留置權(quán)，也可以對(duì)欠交修船費(fèi)、造船費(fèi)的債務(wù)人的船舶行使留置權(quán);商事留置權(quán)產(chǎn)生與船舶留置權(quán)同樣的法律后果。

【關(guān)鍵詞】 船舶留置權(quán);商事留置權(quán);法律適用

0 引 言

商事留置權(quán)起源于中世紀(jì)商人團(tuán)體的習(xí)慣法，指在持續(xù)交易中為加強(qiáng)商業(yè)信用，促進(jìn)交易發(fā)展，對(duì)于商人之間因?yàn)闋I(yíng)業(yè)而發(fā)生的債權(quán)和因?yàn)闋I(yíng)業(yè)而占有的財(cái)產(chǎn)，不論債權(quán)的發(fā)生與債權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)之間是否存在牽連關(guān)系，均認(rèn)為存在牽連關(guān)系，可以成立留置權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第231條通過(guò)對(duì)一般留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”作出例外規(guī)定的形式創(chuàng)立了我國(guó)商事留置權(quán)制度。

船舶留置權(quán)屬于船舶物權(quán)制度范疇，是民法留置權(quán)制度在我國(guó)《海商法》中的特殊體現(xiàn)。我國(guó)《海商法》第25條規(guī)定了修船人或造船人的船舶留置權(quán);但是，該條能否適用《物權(quán)法》第231條有關(guān)商事留置權(quán)的規(guī)定，即船舶留置權(quán)人能否依據(jù)商事留置權(quán)對(duì)債務(wù)人其他船舶行使留置權(quán)或者對(duì)欠交修船費(fèi)、造船費(fèi)的債務(wù)人的船舶行使留置權(quán)，法律并未明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此也有不同的觀點(diǎn)和做法。筆者支持船舶留置權(quán)能夠適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)并闡述理由。

1 學(xué)術(shù)界對(duì)船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)

我國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題主要持3種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人無(wú)論是對(duì)當(dāng)事船舶還是對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船都不能行使商事留置權(quán);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人可以對(duì)當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)，但不能對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人無(wú)論是對(duì)當(dāng)事船舶還是對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船都可以行使商事留置權(quán)。

支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者主要持有以下3點(diǎn)理由：（1）《海商法》是特別法，《物權(quán)法》是普通法，當(dāng)兩者相沖突時(shí)應(yīng)該優(yōu)先適用《海商法》。根據(jù)《物權(quán)法》第231條對(duì)船舶進(jìn)行的留置，不再是《海商法》意義上的“船舶留置權(quán)”，而是一種以船舶為標(biāo)的的一般留置權(quán)。[1] ? （2）從保護(hù)抵押權(quán)人利益的角度來(lái)考慮，賦予船舶留置權(quán)人對(duì)當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)可能出現(xiàn)惡意留置，對(duì)非當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)將會(huì)阻礙船舶抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。[2] （3）立法上為了避免頻繁交易的舉證困難，在商事留置權(quán)成立要件上排除了“同一法律關(guān)系”的要求;但無(wú)論是當(dāng)事船舶還是非當(dāng)事船舶均有船名，不存在識(shí)別困難的問(wèn)題，也就不會(huì)產(chǎn)生難以證明每次交易所發(fā)生債權(quán)與所占有船舶是否存在牽連關(guān)系這一障礙。從這個(gè)角度來(lái)看，賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)沒(méi)有合理依據(jù)。[3]

支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán)存在債權(quán)登記困難的阻礙。根據(jù)我國(guó)《海事訴訟法》第111條規(guī)定：“海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。”被拍賣的船舶不是留置權(quán)發(fā)生的當(dāng)事船舶，而是當(dāng)事船舶的姊妹船，很難說(shuō)明被拍賣的船舶與留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)有關(guān)，債權(quán)人就不能針對(duì)被拍賣的船舶進(jìn)行債權(quán)登記;因此，商事留置權(quán)難以適用于留置姊妹船的情況。

支持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者主要持有以下兩點(diǎn)理由：（1）商事更注重效益和便捷，各類航運(yùn)企業(yè)交易頻繁，如果嚴(yán)格要求留置財(cái)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，違背效率原則。（2）《海商法》作為特別法，沒(méi)有特殊規(guī)定的，可以適用《物權(quán)法》的規(guī)定;因此，債權(quán)人一旦占有了債務(wù)人的船舶，并且債務(wù)人的債務(wù)已到期，那么債權(quán)人就可以對(duì)債務(wù)人的船舶（不局限于產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系的船舶）行使留置權(quán)。

2 實(shí)務(wù)界對(duì)船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的做法

司法審判有兩種裁判觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)反對(duì)船舶留置權(quán)適用于商事留置權(quán)，第二種觀點(diǎn)則支持船舶留置權(quán)適用于商事留置權(quán)。這兩種觀點(diǎn)分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在對(duì)《海商法》與《物權(quán)法》關(guān)系的理解上。

浙江省高級(jí)人民法院審理的一起船舶修理合同糾紛案就支持了第一種觀點(diǎn)。主審法官認(rèn)為《海商法》與《物權(quán)法》是特別法與一般法的關(guān)系，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)受《海商法》這一特別法的調(diào)整;因此，本案優(yōu)先適用《海商法》第25條規(guī)定，即一旦債權(quán)人喪失了對(duì)當(dāng)事船舶的占有就喪失了船舶留置權(quán)，即使債權(quán)人已占有了債務(wù)人的姊妹船也不能對(duì)姊妹船行使商事留置權(quán)。寧波海事法院對(duì)相似案件的審理，同樣是出于“特別法優(yōu)于一般法”的考慮，對(duì)非本船產(chǎn)生的商事留置權(quán)不予認(rèn)可。

在浙江省高級(jí)人民法院審理的一起留置權(quán)糾紛案中又體現(xiàn)第二種裁判觀點(diǎn)。主審法官認(rèn)為《物權(quán)法》中商事留置權(quán)的規(guī)定與《海商法》船舶留置權(quán)的規(guī)定并不沖突，《海商法》與《物權(quán)法》不是特別法與一般法的關(guān)系，實(shí)際上《物權(quán)法》第231條的規(guī)定是對(duì)《海商法》第25條的補(bǔ)充;因此，船舶留置權(quán)人可以依據(jù)商事留置權(quán)對(duì)債務(wù)人的其他船舶行使留置權(quán)。

3 船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的論證

筆者認(rèn)為，船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的理由如下：

（1）《海商法》與《物權(quán)法》不是特別法與一般法的關(guān)系，《物權(quán)法》規(guī)定的商事留置權(quán)是對(duì)《海商法》中船舶留置權(quán)的補(bǔ)充。

我國(guó)《立法法》第92條規(guī)定了特別法優(yōu)先的規(guī)則，但適用該規(guī)則有兩個(gè)不容忽視的前提條件：①?gòu)?qiáng)調(diào)特別規(guī)定和一般規(guī)定是由“同一機(jī)關(guān)”制定的;②強(qiáng)調(diào)特別規(guī)定和一般規(guī)定“不一致”?！逗Ｉ谭ā分贫C(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，《物權(quán)法》制定機(jī)關(guān)是全國(guó)人大，學(xué)界對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)與全國(guó)人大是否為“同一機(jī)關(guān)”持有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為基于兩者的隸屬關(guān)系可以將全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)視為“同一機(jī)關(guān)”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為從立法權(quán)限上講兩者不是“同一機(jī)關(guān)”。

如果認(rèn)為全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)不是“同一機(jī)關(guān)”，則不滿足適用特別法優(yōu)先規(guī)則的第一個(gè)前提;因此，《海商法》中船舶留置權(quán)優(yōu)先規(guī)定適用沒(méi)有依據(jù)，也不能得出根據(jù)《物權(quán)法》第231條對(duì)船舶進(jìn)行的留置不是《海商法》意義上的“船舶留置權(quán)”的結(jié)論。

如果將全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)視為“同一機(jī)關(guān)”，那么就要考慮《物權(quán)法》第231條和《海商法》第25條的規(guī)定是否“不一致”。筆者認(rèn)為此處“不一致”指的是沖突、矛盾、抵觸，而此處并不存在“不一致”的情形，其原因在于：首先，雖然船舶留置權(quán)有其特定性，但沒(méi)有明確排除對(duì)《物權(quán)法》第231條的適用，只要基于修船或造船的法律關(guān)系，修船人和造船人對(duì)債務(wù)人的當(dāng)事船舶或姊妹船都可以行使商事留置權(quán)。其次，《海商法》第25條和《物權(quán)法》第231條只是分別規(guī)定了船舶留置權(quán)和商事留置權(quán)，這兩個(gè)方面是留置權(quán)制度的具體體現(xiàn)，很難說(shuō)兩者的規(guī)定相互抵觸，因此不存在《海商法》與《物權(quán)法》規(guī)定“不一致”的情況，甚至可以認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定的商事留置權(quán)是對(duì)《海商法》中船舶留置權(quán)的補(bǔ)充。

總之，無(wú)論全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是否可視為“同一機(jī)關(guān)”，《海商法》與《物權(quán)法》都不是特別法與一般法的關(guān)系，直接優(yōu)先適用《海商法》的觀點(diǎn)是草率的，將《海商法》第25條簡(jiǎn)單地理解成“船舶留置權(quán)排除了對(duì)商事留置權(quán)的適用”是狹隘的。

（2）賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)是更充分地保護(hù)船舶留置權(quán)人利益。

如果排除掉船舶留置權(quán)人適用商事留置權(quán)的可能，對(duì)船舶留置權(quán)人的保護(hù)是不完整的。加強(qiáng)對(duì)船舶留置權(quán)人保護(hù)的意義在于：①修船行業(yè)在保證船舶航行安全和延長(zhǎng)船舶使用壽命、增加船舶價(jià)值方面有不可替代的作用。如果沒(méi)有修（造）船人對(duì)船舶價(jià)值的創(chuàng)造和保護(hù)，對(duì)船舶的拍賣、變賣就無(wú)從談起。從這個(gè)角度看，賦予船舶商事留置權(quán)也有助于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。②如今無(wú)論是國(guó)內(nèi)外的民營(yíng)中小型船廠還是老牌船廠都面臨著資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)，如何在法律上設(shè)置行之有效的擔(dān)保手段，一直都是國(guó)際航運(yùn)業(yè)普遍關(guān)心的事項(xiàng)。商事留置權(quán)具有法定性，賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)可以降低修（造）船公司的擔(dān)保成本，也能在債務(wù)人未能清償債務(wù)時(shí)彌補(bǔ)船舶留置權(quán)人的損失。船舶商事留置權(quán)既符合我國(guó)和國(guó)際上的立法取向，也有助于造船人和修船人管控企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。③體現(xiàn)法律對(duì)相關(guān)企業(yè)商業(yè)善意的肯定。從航運(yùn)業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)看，尤其是頻繁交易的船廠和船舶所有人，一般船廠在修船完畢后都會(huì)給予船舶所有人一定的寬限期，限時(shí)支付船舶修理費(fèi)用，而不是通過(guò)留置當(dāng)事船舶來(lái)?yè)?dān)保修船費(fèi)的實(shí)現(xiàn)，這體現(xiàn)了修船人與船舶所有人共同克服行業(yè)寒冬的決心。如果在船舶所有人因修（造）船費(fèi)用過(guò)高而未能履行其義務(wù)的前提下再剝離掉船舶留置權(quán)人的商事留置權(quán)，就辜負(fù)了修（造）船人的善意。

（3）認(rèn)為對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船不能適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)是對(duì)《海事訴訟法》第111條規(guī)定的錯(cuò)誤理解。

債權(quán)人留置的船舶與債權(quán)發(fā)生的船舶可以不屬于同一法律關(guān)系，但是不能認(rèn)為在商事留置權(quán)下，留置當(dāng)事船舶的姊妹船與債權(quán)的發(fā)生無(wú)關(guān)。雖然當(dāng)事船舶的姊妹船與債權(quán)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。此種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在：商人在持續(xù)多項(xiàng)交往中互有債的請(qǐng)求權(quán)。[4] 此種請(qǐng)求權(quán)是一種抽象的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，涵蓋了商人間在多次交易中形成的債的集合，對(duì)此可以稱之為債權(quán)集合體。[5]在雙方復(fù)雜的交往中，債權(quán)人享有的一項(xiàng)或多項(xiàng)的債權(quán)可以看成是一個(gè)債權(quán)的集合，而不再限于某一項(xiàng)具體的債，這更能從宏觀層面體現(xiàn)出債權(quán)與留置物的關(guān)聯(lián)性?；诖?，筆者認(rèn)為當(dāng)事船舶姊妹船上發(fā)生的船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與被拍賣船舶有關(guān)聯(lián)性，可以進(jìn)行債權(quán)登記，不存在對(duì)當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán)中債權(quán)登記的障礙。

（4）從司法實(shí)踐上看，法院裁定呈現(xiàn)出承認(rèn)船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的趨勢(shì)。

從所舉的案例可以看出，法院在不同時(shí)期對(duì)船舶留置權(quán)是否適用商事留置權(quán)所呈現(xiàn)的態(tài)度有所不同，以2017年為分界線，自此之后海事法院普遍對(duì)船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)持肯定態(tài)度。另外，如果在雙方當(dāng)事人均同意適用《物權(quán)法》的情況下，法院堅(jiān)持以“特別法優(yōu)于普通法”為理由，認(rèn)為船舶留置權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定適用商事留置權(quán)，最終否認(rèn)對(duì)商事留置權(quán)的適用，那么就既否認(rèn)了當(dāng)事人選擇法律的行為效力，又違背了當(dāng)事人意思自治原則。

4 結(jié) 語(yǔ)

《海商法》作為民法中特別法的地位一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重中之重。在《民法典》背景下的今天，針對(duì)船舶留置權(quán)，應(yīng)做好《海商法》與《民法典》物權(quán)編的協(xié)調(diào)，理順商事留置權(quán)在船舶留置權(quán)的適用是其中應(yīng)有之義。從兩者關(guān)系的角度看，筆者的結(jié)論符合法律適用規(guī)則;從司法實(shí)踐上看，尊重了當(dāng)事人的意思自治，也順從了審判趨勢(shì);從航運(yùn)業(yè)發(fā)展角度看，有利于我國(guó)和國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)發(fā)展;從權(quán)利保護(hù)上看，有利于平衡各方債權(quán)人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司玉琢.海商法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018： 33.

[2] 郭華.物權(quán)法視角下的船舶留置權(quán)研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2017.

[3] 楊世民.以船舶為標(biāo)的物的船舶留置權(quán)及其受償順序[J].人民司法，2017（7）：85-86.

[4] 王旭光，范志明.物權(quán)法適用疑難問(wèn)題研究[M].山東：山東人民出版社，2007：403.

[5] 熊丙萬(wàn).論商事留置權(quán)[J].法學(xué)家，2011（4）：92-93.