葉庭均

摘要：自然環(huán)境作為人類賴以生存的基礎(chǔ)，如今推行依法治國之風(fēng)尚，生態(tài)環(huán)境依法治理體系固然成為其重要的一部分。其中，作為維護(hù)社會(huì)環(huán)境權(quán)利的公益訴訟是生態(tài)環(huán)境依法治理體系中不可或缺且不可替代的重要組成內(nèi)容。提起環(huán)境公益訴訟的主體資格一直以來都是法學(xué)界所討論的熱點(diǎn)問題之一，2013年《民事訴訟法》第55條首次確立的環(huán)境公益訴訟制度，仍存在訴訟主體不明、受案范圍狹窄、必要限制缺位、公益訴訟單一等障礙，如何充分保證公益訴訟的訴權(quán)，明確并有效擴(kuò)充提起訴訟的主體范圍，建立與細(xì)化環(huán)境公益訴訟的配套細(xì)則，是法學(xué)界共同致力的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 訴訟主體資格 環(huán)境保護(hù)

一、環(huán)境公益訴訟主體資格的研究基礎(chǔ)

1.環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)行規(guī)定

為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)利以及相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟稱為環(huán)境公益訴訟，建立公益訴訟制度是對(duì)公民參與國家管理進(jìn)行司法救濟(jì)的需要;是保護(hù)公共利益的現(xiàn)實(shí)要求;是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求;是法制化的必然產(chǎn)物。當(dāng)環(huán)境保護(hù)接受社會(huì)監(jiān)督，在監(jiān)督體制下才能更好的貫徹國家生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策，才能解決各種環(huán)境問題。

現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟的原告資格有兩個(gè)，一個(gè)是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)，即檢察院;一個(gè)則是有關(guān)組織，即《環(huán)境保護(hù)法》第58條第1款所規(guī)定的：“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：①依法在社區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;②專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無違法記錄。而如今，公民與相關(guān)組織的訴權(quán)亟待得到確認(rèn)，因?yàn)楫?dāng)人們賴以生存、生活的環(huán)境受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予群眾與社會(huì)組織相應(yīng)的權(quán)利，讓公民與社會(huì)組織有權(quán)使用環(huán)境公益訴訟保護(hù)自身合法權(quán)益。

2.環(huán)境公益訴訟主體資格的形成與發(fā)展

2013年《民事訴訟法》第55條首次確立的環(huán)境公益訴訟制度，仍存在訴訟主體不明、受案范圍狹窄、必要限制缺位、公益訴訟單一等障礙，如何充分保證公益訴訟的訴權(quán)、明確并有效擴(kuò)充提起訴訟的主體范圍、建立與細(xì)化環(huán)境公益訴訟的配套細(xì)則仍是法學(xué)界亟待解決的問題。

2015年1月6日，最高人民法院發(fā)布《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》，細(xì)化了《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中依據(jù)民事訴訟法的支持起訴原則，創(chuàng)新規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴制度。在各類支持起訴主體中，檢察機(jī)關(guān)的地位相對(duì)特殊。在檢察公益訴訟試點(diǎn)開始前，檢察機(jī)關(guān)不享有公益訴訟的訴權(quán)，主要作為支持起訴人參與訴訟，且在各類支持起訴主體中占據(jù)主要地位，發(fā)揮了積極作用。

2015年7月，檢察公益訴訟試點(diǎn)工作開始施行，檢察機(jī)關(guān)依法提起環(huán)境民事、行政公益訴訟，案件數(shù)量逐步超過了社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量。

2017年頒布的《民法總則》9條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，首次將“綠色原則”確立為民法的基本原則。

2019年，我國不斷加強(qiáng)環(huán)境建設(shè)、提升國民環(huán)境保護(hù)意識(shí)、完善環(huán)境保護(hù)措施，但我國的環(huán)境狀況依然十分嚴(yán)峻。

3.完善環(huán)境公益訴訟制度的意義

改革開放以來，我國為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化而存在忽略環(huán)境建設(shè)的狀況，雖然我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得巨大發(fā)展成就，人民群眾的幸福感和獲得感得到大幅提升，總體幸福指數(shù)也得到大幅提升，但生態(tài)環(huán)境等問題也開始凸顯。近來，環(huán)境問題日趨嚴(yán)峻，且牽涉了社會(huì)各方面的問題，如今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)缺一不可，人民群眾從注重“溫飽”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦⒅亍碍h(huán)?！保瑥摹扒笊妗钡健扒笊鷳B(tài)”。生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)成為全面建成小康社會(huì)的突出短板，扭轉(zhuǎn)環(huán)境惡化、提高環(huán)境質(zhì)量是廣大人民群眾的熱切期盼。

正是在這樣的形勢(shì)下，習(xí)近平總書記提出，良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)，強(qiáng)調(diào)“要把生態(tài)環(huán)境保護(hù)放在更加突出位置，像保護(hù)眼睛一樣保護(hù)生態(tài)環(huán)境，像對(duì)待生命一樣對(duì)待生態(tài)環(huán)境”，就是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境是人類生存最為基礎(chǔ)的條件，是我國持續(xù)發(fā)展最為重要的基礎(chǔ)。

二、環(huán)境公益訴訟主體資格制度的背景及問題分析

1.完善環(huán)境公益訴訟主體資格制度的背景

（1）公民環(huán)境公益訴訟的主體資格限制

公民公益訴訟在多年來，都是難以被立法確認(rèn)的，其確認(rèn)的困難性最主要源自于對(duì)富裕公民個(gè)人公益資格后可能引發(fā)濫訴風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。該擔(dān)憂也是具有一定的國情特性的，基于我國司法現(xiàn)狀，公民不懂法而盲目訴訟、為不正當(dāng)個(gè)人目的的濫訴屢見不鮮。公民環(huán)境公益訴訟被限制也在一定程度上有效地限制“爆炸性”泛濫訴訟。

但是，對(duì)于公民的環(huán)境公益訴訟不應(yīng)該全盤否定、一拒千里。為了保障公民環(huán)境公益訴訟的有效、規(guī)范推進(jìn)，可以對(duì)公民提起公益訴訟的資格加以合理規(guī)制，適度地進(jìn)行限制，例如提起環(huán)境公益訴訟的公民應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境損害有實(shí)質(zhì)上或者間接利益關(guān)系的主體，這樣既激發(fā)了公民保護(hù)公益環(huán)境的積極性，又防止原告資格的無限擴(kuò)大而引發(fā)的濫訴。為了防止濫訴，還可以設(shè)定公民公益訴訟的前置程序，即公民在提起環(huán)境公益訴訟前，須先向被訴行政機(jī)關(guān)、被訴污染企業(yè)發(fā)函，要求其履行相應(yīng)的行政職責(zé)、承擔(dān)排除污染和修復(fù)環(huán)境等責(zé)任，在一定期限內(nèi)未得到答復(fù)或?qū)Υ饛?fù)不滿意的，方能提起公民環(huán)境公益訴訟。對(duì)于緊急而重大的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，則可以直接起訴，并請(qǐng)求法院采取訴前保全、證據(jù)保全及緊急禁令等。此外，應(yīng)該為公民提起環(huán)境公益訴訟設(shè)定—定的權(quán)利限制，對(duì)于公民提起的環(huán)境公益訴訟，可以限制原告的和解權(quán)、撤權(quán)以及賠償資金的處分權(quán)，如果個(gè)別案件確有必要進(jìn)行和解、撤訴，也應(yīng)當(dāng)賦予法院主動(dòng)嚴(yán)格審查環(huán)境公共利益是否已經(jīng)完全得到維護(hù)的權(quán)力和職責(zé)。

（2）自然物作為環(huán)境公益訴訟原告資格的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

若以我國司法現(xiàn)狀為背景，自然物作為環(huán)境公益訴訟的原告是顯得荒謬、難以踐行的，但這并非代表自然物環(huán)境公益訴訟的原告資格是不可能存在的。在一些西方法治國家， 開始踐行這一看似荒謬的設(shè)想。

環(huán)境公益訴訟主體資格的改革問題是備受爭(zhēng)論的，無論是我國法律文本亦或是司法實(shí)踐，我國的環(huán)境公益訴訟主體資格制度的設(shè)置都存在著不足之處。我國2013年《民事訴訟法》確立了環(huán)境公益訴訟制度，在2015年的《環(huán)境保護(hù)法》中，也進(jìn)一步明確了環(huán)境公益訴訟的制度，雖然該制度的改革在一定程度上擴(kuò)大了訴訟主體資格訴的利益，但是自然物的主體資格是未能實(shí)現(xiàn)的。自然物若不能成為環(huán)境公益訴訟的主體，那么可以看出，立法者將自然物視為了人類的工具，是人類利益的附屬物。然而，環(huán)境公益訴訟的存設(shè)是為了保護(hù)人類生存環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，應(yīng)該將自然萬物作為一個(gè)有機(jī)整體，正視“自然物環(huán)境公益訴訟主體資格”的問題，平等對(duì)待、尊重自然物的訴訟資格，這也是法治社會(huì)走向權(quán)利時(shí)代的重要一步。

2.環(huán)境公益訴訟主體資格制度的問題分析

（1）環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定不明且狹窄

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，依法在社區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記且專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無違法記錄的組織，方能向法院提起環(huán)境公益訴訟。提起環(huán)境公益訴訟的組織是沒有名單列明的，在實(shí)踐過程中，一般公民很難知曉哪些組織是滿足以上條件的，導(dǎo)致某些公民、單位或其他組織發(fā)現(xiàn)存在環(huán)境污染情況或者可能有造成環(huán)境污染危害的時(shí)候，其無原告資格又不懂向哪些組織告知以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的尷尬囧地。

此外，作為環(huán)境污染的受害者，公民個(gè)人并無法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟主體資格。雖然限制公民個(gè)人提起公益訴訟的初衷是為了防止濫訴，但在司法實(shí)踐中看來，提起環(huán)境公益訴訟的主體資格限制是過于狹窄了，壓制了公民維護(hù)公共環(huán)境利益的積極性。

（2）“人類中心主義”的思維局限

研讀《民事訴訟法》以及《環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定（《民事訴訟法》第 3 條、第 48 條第 1 款、第119 條以及現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第 58 條等規(guī)定），可以看出當(dāng)代立法滲透著“人類中心主義”的思想，該思想引導(dǎo)人們當(dāng)然地認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的主體資格只能限定為“人”，無論是自然狀態(tài)的人（公民），亦或是擬制狀態(tài)的人（法人或者其他組織），但是絕不可能是“自然物”?！叭祟愔行闹髁x”的思維局限體現(xiàn)在公共利益的界定上，由人類來自由裁量公共利益，認(rèn)為人是利益的最大化者，難以真正守好整體公共利益，由此在改善傷害公益環(huán)境問題的解決上存在著較大的障礙。

以2005年松花江重大水污染事件為例，北京大學(xué)的三位教師及三位研究生就試圖將自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）與北大師生作為共同原告向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟。 然而， 司法實(shí)踐并非全然如大家的美好愿想，黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭認(rèn)為一方面，“六位師生與本案沒有直接利害關(guān)系”，囿于不符合立案條件為由拒絕受理此案，司法實(shí)踐安于現(xiàn)狀、不敢邁出改革步伐躍然紙上。

如今為了適應(yīng)并推動(dòng)司法實(shí)踐，在《民事訴訟法》以及《環(huán)境保護(hù)法》有相關(guān)環(huán)境公益訴訟的制度改革，在一定程度上擴(kuò)大了訴的利益，起訴條件中為了維護(hù)公共利益的訴訟主體已經(jīng)不要求有直接利害關(guān)系，但是主體的范圍仍然受到了嚴(yán)格限制，公民、自然物的直接訴權(quán)受限，人與自然的矛盾得不到良好的解決。

（3）環(huán)保組織參與公益訴訟的困境

環(huán)保組織參與公益訴訟能更好地幫助公民行使環(huán)境監(jiān)督的權(quán)利，環(huán)保組織有更強(qiáng)的人力、物力、財(cái)力，其專業(yè)性與技術(shù)能力更強(qiáng)，利于在環(huán)境公益維權(quán)過程中得出更客觀的結(jié)論，提出更合理的治理方案與建議。我國目前對(duì)環(huán)境保護(hù)組織采取的是登記原則，對(duì)環(huán)保組織的登記實(shí)行嚴(yán)格的審批制度，設(shè)立門檻很高不利于民間環(huán)保組織的發(fā)展，這也成為了組織參與環(huán)境公益訴訟的瓶頸。

雖說環(huán)保組織相對(duì)于公民個(gè)人來說，其專業(yè)性更強(qiáng)，但是就組織內(nèi)部解決環(huán)境公益訴訟的專業(yè)程度而言，其專業(yè)能力仍有待提高，因?yàn)樵S多環(huán)保組織對(duì)于相關(guān)法律專業(yè)的人員吸引力不夠，他們自身對(duì)環(huán)境公益訴訟的案件不夠熟悉，且其取證行為容易受到相關(guān)企業(yè)與政府的干擾，如遇較棘手、偏倚的環(huán)境公益訴訟法律問題時(shí)，環(huán)保組織也稍顯得力不從心，環(huán)保組織的獨(dú)立性、專業(yè)性有待加強(qiáng)。

4、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的角色定位瑕疵

檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織是我國當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的兩個(gè)重要主體。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自 2015年1月至2018年5月，我國社團(tuán)組織提起的環(huán)境公益訴訟案件依次為38、65、48、30 件，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件依次為 12、81、257、117 件，在實(shí)踐中真正提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織并不多見，有關(guān)環(huán)保組織的維權(quán)意愿與動(dòng)力仍不足，真正擁有環(huán)境公益訴訟主體資格的相關(guān)組織本來就較少，而真正積極履行環(huán)境公益訴訟權(quán)利的組織則更為少數(shù)?？梢姍z察機(jī)關(guān)迅速取代社團(tuán)組織成為了我國環(huán)境公益訴訟案件的主要起訴主體。

檢察機(jī)關(guān)雖然有其職能優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中容易混淆其檢察權(quán)與公益訴權(quán)。在環(huán)境公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人的職責(zé)、權(quán)限如果邊界不明確，勢(shì)必導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過重，不利于環(huán)境公益訴訟的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。此外，檢查機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)公益代表人原告身份與公訴人之間的角色定位并不十分明確，導(dǎo)致不同地區(qū)的法院在審理案件時(shí)的訴訟審判標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了環(huán)境公益訴訟結(jié)果的穩(wěn)定性、權(quán)威性。

三、完善環(huán)境公益訴訟主體資格制度的建議

1.明確環(huán)境公益訴訟的主體范圍

環(huán)境公益訴訟不僅需要明確的被告，更需要合理擴(kuò)大并明確提起公益訴訟的主體范圍，提高公民及相關(guān)組織保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共利益的積極性。

為了明確提起環(huán)境公益訴訟的組織范圍，利于公民或者企事業(yè)單位選擇告知其訴求的對(duì)象，可以建立環(huán)境公益訴訟組織的清單檔案。在相關(guān)檔案中，公民或者企事業(yè)單位可以便捷地查詢相關(guān)組織信息，及時(shí)行使其權(quán)利;政府也應(yīng)當(dāng)將該信息及時(shí)公布、及時(shí)更新，督促相關(guān)環(huán)保組織履行職責(zé)。

立法無明文規(guī)定公民享受直接提起公益訴訟的權(quán)利，然而，公民個(gè)人往往是環(huán)訴訟境污染案件的直接受害者。公民提起公益訴訟是司法實(shí)踐發(fā)展的趨向，為了有效擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的主體范圍，公民個(gè)人也應(yīng)該合理享受該訴權(quán)，增強(qiáng)公民個(gè)人的生態(tài)保護(hù)意識(shí)以及人權(quán)觀念，完善公民參與機(jī)制，使得公民享受多方位維護(hù)權(quán)利的途徑、表達(dá)個(gè)人的環(huán)境權(quán)益訴求。

將相關(guān)組織與公民列為有提起環(huán)境公益訴訟權(quán)利的主體，可以發(fā)揮組織與公民間的各自訴訟優(yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，司法部可以通過定且發(fā)布指導(dǎo)性案例，正確引導(dǎo)公民參與環(huán)境保護(hù)的訴訟，提升公眾以及其他訴訟主體參與生態(tài)環(huán)境治理的效能。

2.推行“人際同構(gòu)”的思維觀念

相較于“人類中心主義”而言，“人際同構(gòu)”更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)存在與人類和諧相處的理念。物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑，為了實(shí)現(xiàn)人際和諧，自然物的訴訟主體資格將愈發(fā)深入人心。

自然物享受訴訟主體資格是具有可實(shí)現(xiàn)性的，我國的現(xiàn)有訴訟制度已經(jīng)承認(rèn)了公司、國家等非人類享有的訴訟主體資格，自然物通過法律擬制的方式行使訴訟資格是具有可行性的;此外，自然物也可通過“親密關(guān)系”參與到訴訟中，受到科技發(fā)展水平的限制，自然物在無法表達(dá)其意思表示或者無法接受自然物意思表達(dá)的情況之下，人類可以作為“親密朋友”代其提起訴訟，既可保證自然物參與到訴訟進(jìn)程，也有效節(jié)約了訴訟成本。

為了有效推行“人際同構(gòu)”的理念，立法解釋需要賦予自然物相應(yīng)的訴訟主體資格，同時(shí)，人們也應(yīng)該從內(nèi)心接受“人際同構(gòu)”的思想觀念，不將自然物的公益訴訟主體資格流于形式，而是讓自然物的訴訟主體資格得到實(shí)質(zhì)上的保護(hù)。

3.提升環(huán)保組織的參與效能

我國可以通過直接登記制度認(rèn)可環(huán)境保護(hù)組織的設(shè)立，簡(jiǎn)化環(huán)保組織設(shè)立登記的手續(xù)，合理降低其設(shè)立門檻，保障相關(guān)組織的活躍性;但是在創(chuàng)設(shè)后的審查應(yīng)更加嚴(yán)格，保障環(huán)保組織存續(xù)活動(dòng)、維護(hù)公共利益行為的合目的性。

環(huán)保組織應(yīng)同時(shí)提升其對(duì)法律專業(yè)人才的吸引力，加強(qiáng)組織關(guān)于公益訴訟法律知識(shí)的培訓(xùn)力度，增強(qiáng)環(huán)保組織的專業(yè)性;當(dāng)環(huán)保組織處于原告地位，應(yīng)當(dāng)保證環(huán)保組織自身取證行為、收集環(huán)保信息的有效性、獨(dú)立性，提升環(huán)保組織應(yīng)對(duì)環(huán)境公益訴訟的能力。

為了公民或者企事業(yè)更便捷地尋找到相應(yīng)的環(huán)保組織進(jìn)行維權(quán)，環(huán)保組織可以合理進(jìn)行宣傳、公示，向公眾推廣其環(huán)保主張及理念，公開相關(guān)環(huán)境公益訴訟的信息，加強(qiáng)與社會(huì)公眾的交流，從而獲取公眾支持，提升自身的公信力，真正發(fā)揮環(huán)保組織的維權(quán)效能。

4.發(fā)揮檢查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充作用

檢查機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟，有其效率優(yōu)勢(shì)存在，但是也因其具有的公權(quán)力而使得案件變得復(fù)雜。例如云南鉻污染事件中因“自然之友”無法承擔(dān)鑒定費(fèi)用 ，法院建議“自然之友”與檢察院作為共同原告提起訴訟，檢察院在訴訟中扮演著主張積極調(diào)解的角色，在訴訟請(qǐng)求中可以做出妥協(xié)，這對(duì)解決環(huán)境問題、維護(hù)公共利益產(chǎn)生了消極的影響。若將檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的補(bǔ)充性原告，在其他社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人未對(duì)環(huán)境污染或者破壞案件提起訴訟的時(shí)候，檢察院可以依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)此類案件提起環(huán)境公益訴訟，這樣可以更好的保護(hù)社會(huì)公共利益。

四、結(jié)語

環(huán)境公益訴訟的主體資格改革問題依然是環(huán)境保護(hù)法學(xué)的爭(zhēng)論熱點(diǎn)，我國2013年《民事訴訟法》確立了環(huán)境公益訴訟制度，2015年施行的《環(huán)境保護(hù)法》也對(duì)環(huán)境公益訴訟作了具體明確規(guī)定，但該制度仍存在訴訟主體資格不明確、主體范圍受限等問題。

有效擴(kuò)充環(huán)境公益訴訟的主體資格是司法實(shí)踐所需，環(huán)保組織的起訴資格應(yīng)當(dāng)有明確的清單公示，便于公民與其他單位和組織維權(quán)，提升其公信力;公民或者自然物若可成為主體資格，那么其起訴權(quán)利及條件可以因地制宜，對(duì)公民公益訴訟主體資格權(quán)利合理的限制，在保護(hù)公民參與保護(hù)公益權(quán)利的同時(shí)也可一定程度上防止不合理的“濫訴”;檢查機(jī)關(guān)應(yīng)該明晰其檢察權(quán)與公益訴權(quán)，不能將公權(quán)力變?yōu)樵V訟的壓力，明確自身定位，基于維護(hù)公共利益而實(shí)施維權(quán)、調(diào)解、訴訟等行為。

為了更有利于維護(hù)環(huán)境公共利益、完善生態(tài)治理法治體系，我國在立法上與具體司法實(shí)踐中，不斷探索更為行之有效的具體規(guī)范與制度，促進(jìn)環(huán)境公益訴訟問題的解決，完善生態(tài)環(huán)境治理體系，日益滿足人類對(duì)美好生活的期望。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燦發(fā)，程多威. 新 《環(huán)境保護(hù)法》 下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].?法律適用，2014（8）

[2] 張鋒.我國公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的法律制度構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2015（6）.

[3]刁舜.輪環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張——自然物原告資格的確立[J]三峽大學(xué)?學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（7）.

[4]郭文強(qiáng).論“新時(shí)期”我國環(huán)境公益訴訟的問題與完善[J].湖北函授大學(xué)學(xué)?報(bào)，2018（7）.

[5]林龍.環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的制度建構(gòu)[J]哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)?報(bào)，2018（5）.

[6]周瑞玥.賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的價(jià)值分析[J].山西省政法管理干部學(xué)?院學(xué)報(bào)，2019（3）.

[7]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013

[8]任洪濤.論我國環(huán)境治理的公共性及其制度實(shí)現(xiàn)[J].理論與改革，2016（2）.

[9]田剛.公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的可行性探究[J].實(shí)事求是.2018（3）.

[10]王明遠(yuǎn).論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向——基于政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析?[J].中國法學(xué)，2016（1）.

[11]田勇軍.我國環(huán)境公益訴訟原告資格理論基礎(chǔ)探析[J].公法研究，2013（1）.

[12] 柯堅(jiān)，吳雋雅.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格探析——以訴權(quán)分析為視角?[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）.

[13]許明月，邵海.公民環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)與法律回應(yīng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人?文社科版），2005（4）.

[14]胡靜.環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力：可訴性和具體化[J]，中國法學(xué)，2017（5）.

[15]張震.環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（4）.

[16]湛中樂.作為人權(quán)的環(huán)境權(quán)：科學(xué)發(fā)展與權(quán)利保障[J].人權(quán)，2011（3）.

廣西大學(xué) 廣西南寧市 520000