孫文政

（黑龍江省社會科學(xué)院 哈爾濱 150028）

[內(nèi)容提要] 室韋族是生活在嫩江流域的古老民族，自北魏時期就與中原王朝建立往來關(guān)系。唐朝設(shè)室韋都督府對室韋人實行有效管轄，穩(wěn)固了唐朝與室韋的關(guān)系。在唐朝與室韋的關(guān)系中，北室韋與唐朝的關(guān)系最為密切。北室韋分九部繞吐紇山而居，嫩江縣境內(nèi)伊拉哈古城，現(xiàn)存遺址有內(nèi)外兩道城垣，內(nèi)城垣遺址應(yīng)為唐朝室韋都督府故城，其建筑時間或為《魏書》記載“夏則城居（冬則城居）”時期，或為室韋都督府設(shè)置時期。

室韋不是單一民族，是生活在嫩江流域各族，經(jīng)過南北朝、隋唐及遼金時期，逐漸融合發(fā)展、分化演替所形成的民族共同體。始見于《魏書·室韋傳》記載的室韋人，張久和考證當(dāng)與早期拓跋鮮卑地域相同，認(rèn)為：“室韋人在部分拓跋人沒有西遷時，就是這里的原始居民，是拓跋鮮卑的同源部落?！雹購埦煤停骸对晒湃说臍v史—室韋—達(dá)怛研究》，高等教育出版社，1998年，第31頁。《魏書·室韋傳》記載：“夏則城居，冬逐水草（應(yīng)為夏逐水草，冬則城居），亦多貂皮?！媒枪?，其箭尤長。”②魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。上述記載和研究成果表明，早在東魏時期，生活在嫩江流域的室韋人，已經(jīng)有了城鎮(zhèn)生活。通過梳理歷史文獻(xiàn)和考古材料，筆者認(rèn)為嫩江縣老萊河右岸伊拉哈鎮(zhèn)紅嫩村附近的伊拉哈古城，應(yīng)該與《魏書》記載的室韋人有關(guān)。伊拉哈古城分內(nèi)、外城兩道城垣，其內(nèi)城墻沒有馬面、角樓等遼金古城建筑特點(diǎn)，應(yīng)該早于遼金時期，或與唐朝室韋都督府有關(guān)。唐朝設(shè)置室韋都督府，就應(yīng)該建有城池。本文在考證室韋與唐朝關(guān)系的基礎(chǔ)上，再考證唐朝室韋都督府故城之所在及其建筑時間?，F(xiàn)將其不成熟的觀點(diǎn)寫出來，敬請方家、學(xué)者指正，不吝賜教。

一、唐朝與室韋的關(guān)系

北魏時期室韋雖是一個較小的部落，但由于他與拓跋鮮卑族有著族源上的關(guān)系，從“武定二年（544）四月，始遣使張焉豆伐等獻(xiàn)其方物。迄武定末，貢使相尋，”①魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。往來不斷。室韋從武定二年開始與中原王朝建立朝貢關(guān)系，到武定末，室韋與北魏的朝貢關(guān)系已經(jīng)是貢使相尋，彼來我往，成為慣例?！侗笔贰な翼f傳》記載：“受東魏禪，亦歲時朝貢?！雹诶钛訅郏骸侗笔贰な翼f傳》卷94，中華書局，1974年，第3129頁。自此以后，室韋與中原王朝的關(guān)系越來越密切。室韋與東魏建立密切的友好往來關(guān)系，為其后來與隋唐建立友好往來關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，特別是為唐朝在嫩江流域設(shè)置室韋都督府，奠定了基礎(chǔ)。從北齊至隋朝時期，室韋逐漸發(fā)展成為南室韋、北室韋、缽室韋、深末怛室韋和大室韋等五個較大的部落。其中，北室韋與中原王朝的朝貢關(guān)系一直沒有間斷?！侗饼R書·文宣帝紀(jì)》記載：“（天保）二年閏四月乙丑（551年6月11日），室韋國遣使朝貢。”③李百藥：《北齊書·文宣帝紀(jì)》卷4，中華書局，中華書局，1972年，第55頁。《隋書·高祖紀(jì)下》記載：“（開皇）十三年春正月丙午（593年2月11日），契丹、奚、室韋并遣使貢方物?！雹芪赫鳎詈聴保骸端鍟じ咦婕o(jì)下》卷2，中華書局，1973年，第39頁。雖然此處沒有明確記載朝貢的室韋屬于哪部室韋，但在《北史·室韋傳》記載：“北室韋時遣使貢獻(xiàn)，余無至者?！雹堇钛訅郏骸侗笔贰な翼f傳》卷94，中華書局，1974年，第3129頁。以及《隋書·室韋傳》記載：“北室韋時遣使貢獻(xiàn)，余無至者?！雹尬赫?，令狐德棻：《隋書·室韋傳》卷84，中華書局，1973年，第1882頁。加之《通典》記載：“北室韋，后魏武帝、隋開皇、大業(yè)中，并遣使朝獻(xiàn)?！雹呃钛訅郏骸侗笔贰な翼f傳》卷94，中華書局，1974年，第3129頁。從這幾則史料來判斷，與中原王朝建立密切朝貢關(guān)系的室韋當(dāng)屬北室韋，其他部室韋都沒有到中原朝貢。從北齊至隋唐時期，五部室韋中的北室韋與中原王朝一直保持著密切的朝貢關(guān)系。

隋唐時期，室韋進(jìn)一步融合發(fā)展?！端鍟酚涊d室韋在原有五部基礎(chǔ)上，發(fā)展演變?yōu)樵S多部，其中，南室韋逐漸“分為二十五部，”⑧魏征，令狐德棻：《隋書·室韋傳》卷84，中華書局，1973年，第1882頁。北室韋“分為九部，繞吐紇山而居?！雹嵛赫?，令狐德棻：《隋書·室韋傳》卷84，中華書局，1973年，第1882頁。唐朝以降，室韋“有大首領(lǐng)十七人，”⑩劉昫：《舊唐書·室韋傳》卷199下，中華書局，1975年，第5357頁。當(dāng)時室韋已發(fā)展為十七個較大的部落。《冊府元龜》《舊唐書》等多處記載了室韋向唐朝遣使貢方物。《冊府元龜》記載：“貞觀三年（629）……室韋遣使貢蚌、貂、豹，自此朝貢不絕?！盵11]王欽若等：《冊府元龜》卷970，中華書局，1960年，第11397頁?！秲愿敗饭灿?6處室韋向唐朝遣使朝貢和遣使賀正的記載，在這些室韋到唐朝朝貢或賀正的記載中，大多沒有明確記載屬于室韋中的哪部。室韋發(fā)展到唐朝時期，分布范圍相當(dāng)廣泛，《舊唐書·室韋傳》在記載室韋疆域范圍時說：“其國在京師東北七千里。東至黑水靺鞨，西至突厥，南接契丹，北至于海?！盵12]劉昫：《舊唐書·室韋傳》卷199下，中華書局，1975年，第5356～5357頁。室韋居住在這樣一個廣闊的地域范圍內(nèi)，而且大大小小20多個室韋部族見于史載，卻幾乎沒有記載其他各部室韋朝貢和賀正的記載。通檢《北齊書》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《冊府元龜》等書，只有《冊府元龜》記載了黃頭室韋、和解室韋、如者室韋等，在天寶年間三次遣使賀正和貢方物。為什么在史料中很少有關(guān)室韋其他各部朝貢和賀正的記載呢？這里應(yīng)該有兩種情況：其一是唐朝前期，一些部族剛加入室韋群體，他們與唐朝的關(guān)系還不那么密切，有些室韋與唐朝往來的關(guān)系，中原史家都記載在北室韋身上；其二是唐朝設(shè)立室韋都督府之后，按行政慣例與室韋的往來活動，應(yīng)該直接對室韋都督府，一般不會直接對室韋中的其他各部，即使與室韋中的其他部往來，也都應(yīng)該記載為室韋。從北魏時期朝貢中原王朝的室韋各部，到唐朝時期一般不再冠以某部之名，只稱室韋。日本學(xué)者津田左右吉在《室韋考》一文中認(rèn)為：“其單稱室韋者，即自魏隋以來朝貢之部族，居于嫩江流域者也?！雹俳蛱镒笥壹骸妒翼f考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第396頁。津田左右吉提出此種觀點(diǎn)的依據(jù)是白鳥庫吉“峱越河即綽爾河則其北即齊齊哈爾附近，唐時單稱室韋者即居此地之部族也?！雹诮蛱镒笥壹骸妒翼f考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第396頁。然津田左右吉認(rèn)為此部室韋卻是“隋之南室韋本含若干部落，其自后魏以來，世世入貢者依然用室韋之名入貢，而其臨近之部落，其初亦必同稱室韋，后漸強(qiáng)盛乃別稱某某室韋，如嶺西室韋、黃頭室韋等是也?！雹劢蛱镒笥壹骸妒翼f考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第396～397頁。津田左右吉將南室韋定在齊齊哈爾附近的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，方狀猷在《室韋考》一文中駁證說：“北室韋時遣使貢獻(xiàn)，余無至者，則入朝于隋者明是北室韋而非南室韋。”④方狀猷：《室韋考》，《輔仁學(xué)志》第2卷2期，第19頁。筆者認(rèn)為除了明確記載屬于哪部室韋外，其余沒有明確注明哪部室韋的，都應(yīng)是指北室韋。因為北室韋是北魏時期室韋的延續(xù)，至隋唐時期是室韋本部，這部室韋是最早與中原王朝建立往來關(guān)系的，其關(guān)系也是最為密切的，因此，入隋朝貢沒有注明的室韋，應(yīng)是北室韋絕非是他部室韋。唐朝基本上保留了隋朝時期與周邊各族的關(guān)系，所以在唐朝史料記載中屢有朝貢和賀正的室韋，當(dāng)是北室韋而不是他部室韋。

二、唐朝室韋都督府的地望

唐朝與北室韋之間的密切往來關(guān)系，為我們尋找唐朝室韋都督府治所提供了線索。唐朝在室韋境內(nèi)設(shè)立行政機(jī)構(gòu)，應(yīng)設(shè)在與之往來關(guān)系密切的室韋境內(nèi)，這樣就可以推測唐朝設(shè)置的室韋都督府當(dāng)在北室韋境內(nèi)。如果考證出北室韋的地望，然后在其境內(nèi)尋找同時期古城遺址，就可以推測唐朝室韋都督府故城之所在。

我們已經(jīng)知道，室韋發(fā)展到隋朝時期，室韋已經(jīng)發(fā)展成為五大部族。唐朝時期室韋的分布格局，基本上保留著隋朝時期的面貌。唐朝中后期北室韋雖然分為九部，但其地理位置基本沒有大的變化，仍是隋朝時期居住之地。由此可見，要想考證唐朝時期北室韋的地望，只要考證隋朝北室韋地望就可以了。從《隋書·室韋傳》記載：“北室韋時遣使貢獻(xiàn)，余無至者。”這就使我們知道東魏以來，經(jīng)常到中原朝貢的是《魏書》記載的室韋，亦是后來的北室韋。因此《室韋史研究》說：“隋代的北室韋應(yīng)指魏時的室韋?！雹輰O秀仁、孫進(jìn)己、鄭英德、馮繼欽、干志耿：《室韋史研究》，北方文物雜志社，1985年，第87頁。這一考證至為正確。由于隋朝時期的北室韋，就是《魏書·室韋傳》記載的室韋，這樣，如果考證出《魏書·室韋傳》所記載的室韋地望，也就知道了隋唐時期北室韋的地望了?！段簳な翼f傳》記載的室韋地望，多有史家考證，基本上都認(rèn)定在今嫩江流域，但具體在嫩江流域哪個位置，卻是說法不一。白鳥庫吉《東胡民族考》依據(jù)《魏書·室韋傳》：“室韋國，在勿吉北千里，去洛六千里。路出和龍北千余里，入契丹國，又北行十日至啜水，又北行三日有蓋水，又北行三日有犢了山，其山高大，周圍三百余里，又北行三日有大水名屈利，又北行三日至刃水，又北行五日到其國。有大水從北而來，廣四里有余，名捺水”⑥魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。的記載，認(rèn)為：“室韋國實在朝陽之北三千七百余里之地矣。而此處有四里余廣之大河，自非指黑龍江不可，則魏書之捺水，蓋即當(dāng)時土人指呼黑龍江之名也?！雹甙坐B庫吉：《東胡民族考》，商務(wù)印書館，1934年，第27頁。白鳥庫吉將從北而來有四里余廣之捺水，確定在黑龍江流過璦琿之后，轉(zhuǎn)而南流之黑龍江段，以此推斷室韋國“在黑龍江全流域中之璦琿、海蘭泡之地，”①白鳥庫吉：《東胡民族考》，商務(wù)印書館，1934年，第35頁。白鳥庫吉把《魏書》里記載的室韋國，推定在小興安嶺東的南流黑龍江附近，顯然過北或過東。津田左右吉《室韋考》說：“白鳥博士之新研究始悟其誤，博士謂指望建河之下流為那河，乃因缺乏地理知識所生之誤解，其實那河并謂嫩江也?！雹诮蛱镒笥壹骸妒翼f考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第403頁、認(rèn)為“唐時室韋之本部，依然自后魏以來居于嫩江流域者也?！雹劢蛱镒笥壹骸妒翼f考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第396頁。明確說明“魏之室韋在今齊齊哈爾附近，”④津田左右吉：《室韋考》，見《王國維遺書》（九冊），上海古籍出版社，1983年，第393頁。方狀猷在《室韋考》中也說魏以來室韋“其住地則在嫩江流域之齊齊哈爾之附近也?！雹莘綘铋啵骸妒翼f考》，《輔仁學(xué)志》第2卷2期，第19頁。鄭英德、劉光勝《室韋地理新探》說：“北魏時室韋的駐地在今嫩江流域一帶。”⑥鄭英德、劉光勝：《室韋地理新探》，《社會科學(xué)輯刊》，1983年第4期，第83頁。王颋《室韋的族源和各部方位》說：“今洮爾河北行五日的嫩江以北，便是室韋部族的居地?！雹咄躏F：《室韋的族源和各部方位》，《中國蒙古史學(xué)會論文集》（1983），內(nèi)蒙古人民出版社，1987年，第130頁。此二者也只是大致推斷《魏書》記載的室韋在嫩江中游一帶。丁謙《魏書外國傳地理考證》說：“北魏時期室韋在諾敏河南，尚可相表里”。⑧丁謙：《魏書外國傳地理考證》，見于《浙江省圖書館叢書》，民國四年（1915）（杭州）浙江圖書館，?？镜谝惠?，第5頁。較之方狀猷把《魏書》記載的室韋居地定在齊齊哈爾附近，更明確了嫩江西岸支流諾敏河相表里之處?！妒翼f史研究》依此將《魏書》記載的室韋“初步推定北魏時室韋在今齊齊哈爾以北?！雹釋O秀仁、孫進(jìn)己、鄭英德、馮繼欽、干志耿：《室韋史研究》，北方文物雜志社，1985年，第15頁。王德厚《室韋地理考補(bǔ)》說：“北魏時期的室韋當(dāng)以嫩江中游齊齊哈爾以北嘎仙洞一帶為中心，向其東、南、西、北諸方廣為分布較為合理?！雹馔醯潞瘢骸妒翼f地理考補(bǔ)》，《北方文物》1989年第1期，第72頁。該說實質(zhì)是把嘎仙洞定為《魏書》記載的室韋居住地，這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，彌補(bǔ)了干志耿、孫進(jìn)己《室韋地理考述》所說：“烏洛侯距京師（今西安）也比室韋近七百里。都說明在烏洛侯和石室之間還應(yīng)隔一室韋”[11]干志耿、孫進(jìn)己：《室韋地理考述》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1983年第3期，第175頁。的觀點(diǎn)。干志耿、孫進(jìn)己說：“《魏書》記載的烏洛侯西北有國家先帝舊墟，這個烏洛侯是包括室韋在內(nèi)的。因為世祖真君四年烏洛侯朝于北魏時，室韋尚未入朝。室韋入朝比烏洛侯晚一百年。在室韋未入朝前，北魏是以烏洛侯總稱這一帶各部的。”[12]干志耿、孫進(jìn)己：《室韋地理考述》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1983年第3期，第176頁。從《室韋地理考述》和《室韋地理考補(bǔ)》可以看出，都認(rèn)為《魏書》記載的室韋，當(dāng)在嘎仙洞以南、烏洛侯之北的嫩江西側(cè)。張久和《原蒙古人的歷史—室韋—達(dá)怛研究》明確說：“北朝室韋在嘎仙洞這一地理坐標(biāo)的南部地區(qū)，東臨豆莫婁，西毗地豆于，東南與勿吉臨近，北與烏洛侯相連，沿嫩江中下游及以西各支流居住。”[13]張久和：《原蒙古人的歷史—室韋—達(dá)怛研究》，高等教育出版社，1998年，第64頁。屠奇《黑龍江輿圖說》說：“嫩江以西屬室韋”。[14]屠奇：《黑龍江輿圖說》，《遼海叢書》遼沈書社，1985年，第1027頁。鄭英德說：“該說亦可，但應(yīng)再往東一些?！盵15]鄭英德、劉光勝：《室韋地理新探》，《社會科學(xué)輯刊》，1983年第4期，第85頁。他認(rèn)為北魏時期的室韋不能只限于嫩江以西，嫩江以東也應(yīng)該是室韋居地。上述除白鳥庫吉將室韋居地說在黑龍江南流段的觀點(diǎn)外，其他學(xué)者大都根據(jù)《魏書》記載的河流和行程里數(shù)，把室韋地望推在嫩江流域中游一帶的大致范圍。把《魏書》記載的室韋地望，推在嫩江流域中游這樣一個大致的范圍是對的，無論是齊齊哈爾附近，還是齊齊哈爾以北，以及嫩江支流諾敏河相表里的地方，都在這一范圍之內(nèi)，僅把室韋地望推在嫩江西側(cè)是有待商榷的。王德厚說以嘎仙洞為中心向四周廣為分布，沒有排除越過嫩江向東分布，說明他也認(rèn)為從嘎仙洞往南到烏洛侯界，與之對應(yīng)的嫩江東側(cè)，也應(yīng)該有室韋分布，這是較為合理的。張久和將《魏書》記載的室韋說成“主要指《隋書》的南室韋?！雹購埦煤停骸对晒湃说臍v史－室韋－達(dá)怛研究》，高等教育出版社，1998年，第65頁。限定在嫩江中下游以西各支流。如果《隋書》記載的南室韋在嫩江流域中下游以西各支流是對的，那么《魏書》記載的室韋就是《隋書》記載的南室韋，或?qū)ⅰ段簳酚涊d的室韋地望推在嫩江流域中下游西側(cè)，這是值得商榷的。北朝時期，從嘎仙洞往南到嫩江中下游的嫩江西側(cè)，是烏洛侯的勢力范圍，當(dāng)時室韋還是一個比較小的部落，還沒有分布到嫩江下游地區(qū)。嫩江中下游西側(cè)變?yōu)槭翼f居地，那是烏洛侯加入室韋群體以后，才變?yōu)槟鲜翼f居地的。干志耿、孫進(jìn)己、王德厚把《魏書》記載的室韋，確定在烏洛侯之北的嫩江中游，齊齊哈爾附近或是齊齊哈爾以北，是較為合理的。如屠寄所說在嫩江西側(cè)的話，就只能在烏洛侯之北到嘎仙洞之間?！段簳趼搴顐鳌酚涊d：“世祖真君四年來朝，稱其國西北有國家先帝舊墟石室南北九十步，東西四十步，高七十尺，室有神靈，民多祈請?！雹谖菏眨骸段簳趼搴顐鳌肪?00，中華書局，1974年，第2224頁。這說明嘎仙洞在烏洛侯境內(nèi)，即使不在烏洛侯管轄范圍內(nèi)，也不會離得太遠(yuǎn)，烏洛侯的邊界應(yīng)接近嘎仙洞。干志耿、孫進(jìn)己以室韋比烏洛侯朝貢晚一百年為據(jù)，說烏洛侯朝貢時北魏對烏洛侯的稱謂包括了這一地區(qū)的各部，也就是說在室韋沒有朝貢前，室韋屬于烏洛侯的一部分了。如果是這樣的話，《魏書》怎么會分別給烏洛侯和室韋立傳呢？《魏書》分別給烏洛侯和室韋立傳，說明北魏時期，室韋就已經(jīng)是一個獨(dú)立的部族。作為獨(dú)立部族的室韋，居住在嫩江西岸烏洛侯之北與嘎仙洞之間，《魏書》是不會直接稱烏洛侯國西北有魏先帝舊墟石室了，而應(yīng)該說在烏洛侯西北室韋之地有魏先帝舊墟石室了。這樣看來，《魏書》記載的室韋居地當(dāng)在與烏洛侯相對的嫩江之東某地尋找了。

由于《魏書·室韋傳》只記“有大水從北而來，廣四里余，名捺水。國土下濕。”③魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。這樣簡單的記載，后人只能判斷其在嫩江中游地區(qū)，因為在已知捺水為嫩江地理坐標(biāo)的情況下，在今天嫩江縣往北的嫩江上游，沒有寬四里廣的江面。這樣我們就來看《魏書》記載的室韋，在其以后發(fā)展變化中，有沒有關(guān)于其地望的明確記載?！段簳酚涊d居住在嫩江流域的室韋，到隋朝時期，由于周邊的一些他部先后加入室韋群體，使室韋發(fā)展為南室韋、北室韋、缽室韋、深末怛室韋、大室韋等五大部。在這五大部室韋中，北室韋被津田左右吉稱謂室韋本部，方狀猷也說：“北室韋當(dāng)系后魏以來之室韋本部?！雹芊綘铋啵骸妒翼f考》，《輔仁學(xué)志》第2卷2期，第19頁。關(guān)于自北齊至隋和唐初，北室韋就是《魏書》記載的室韋，前邊已有詳細(xì)論述，這里不再重復(fù)。前面已經(jīng)知道《魏書》記載的室韋居地，當(dāng)在嫩江中游以東，也就是說隋朝時期的北室韋地望，當(dāng)在嫩江中游以東區(qū)域內(nèi)?！侗笔贰泛汀端鍟酚涊d室韋各部的地望大體上還是比較明晰的，特別是關(guān)于北室韋的記載，較先前《魏書》詳細(xì)得多了?！侗笔贰な翼f傳》記載：“南室韋北行十一日至北室韋，分為九部落，繞吐紇山而居”⑤李延壽：《北史·室韋傳》卷94，中華書局，1974年，第3130頁?！端鍟な翼f傳》與《北史·室韋傳》記載相同，都說北室韋繞吐紇山而居，說明北室韋是以吐紇山為中心分布的。這樣對北室韋地望的考證，無需依據(jù)室韋到中原王朝朝貢，或中原王朝遣使到室韋所經(jīng)山水和行程里數(shù)為依據(jù)，來推斷和考證北室韋的地望，只要考證出吐紇山為今天的哪座山，就能明確北室韋的地望所在。

吐紇山到底是今天哪座山，以往有很多學(xué)者進(jìn)行考證，說法不一。丁謙《魏書外國傳地理考證》說：“吐紇山，即土庫山，在諾敏河南”，①丁謙：《魏書外國傳地理考證》，《浙江省圖書館叢書》，民國四年（1915）（杭州）浙江圖書館，?？镜谝惠?，第5頁。丁氏關(guān)于吐紇山的考證，王颋在《室韋的族源和各部方位》一文中認(rèn)為“吐紇山，當(dāng)以丁謙所擬為是，”②王颋：《室韋的族源和各部方位》，《中國蒙古史學(xué)會論文集》（1983），內(nèi)蒙古人民出版社，1987年，第131頁。丁氏依據(jù)《廣韻》紇屬沒部韻，讀‘下沒切’ghuat，吐紇一詞的拼寫當(dāng)為Toghor，該詞可能與蒙古語詞‘土－toghosun’有關(guān)。認(rèn)定《大清帝國全圖·黑龍江》標(biāo)注的土庫爾山為吐紇山。并且指出該山即今內(nèi)蒙古莫力達(dá)瓦自治旗西北，今稱室韋山為吐紇山。王德厚《室韋地理補(bǔ)考》認(rèn)為吐紇山在嫩江西側(cè)，“吐紇山當(dāng)為今大興安嶺東側(cè)的古利牙山（大吉魯契那山）較為合理?！雹弁醯潞瘢骸妒翼f地理考補(bǔ)》，《北方文物》1989年第1期，第72頁。王德厚考證的吐紇山，當(dāng)與丁謙和王颋所考證的吐紇山不遠(yuǎn)，只不過一個說在諾敏河南，一個說在諾敏河北罷了。吳延燮《室韋考略》說：“竊意吐紇山為內(nèi)興安嶺”。④吳延燮：《室韋考略》，《四存月刊》第十四期，第5頁。吳氏的考證范圍太廣，內(nèi)興安嶺的范圍太大了，無法得到確切的位置。《中國歷史地圖集》（釋文匯編東北卷）（以下簡稱《資料匯編》）說：“由嫩江上游而東至黑龍江之間的小興安嶺北端，當(dāng)即北室韋九部圍繞而居的吐紇山。”⑤譚其驤：《中國歷史地圖集》（釋文匯編東北卷），中央民族大學(xué)出版社，1988年，第54頁?！顿Y料匯編》將北室韋居住的吐紇山確定在嫩江東側(cè)，認(rèn)定北室韋的地望在嫩江東側(cè)大致方位是對的，但將其推定在嫩江上游與小興安嶺北端之間，與《魏書》里記載的“其國有大水從北而來，廣四里余，名捺水。國土地下濕”不相符。北室韋環(huán)繞而居的吐紇山，在嫩江中游以東小興安嶺余脈某山還是較為合理的。吳延燮《室韋考略》說：“北室韋當(dāng)為嫩江、訥河、呼瑪?shù)鹊?。”⑥吳延燮：《室韋考略》，《四存月刊》第十四期，第5頁。這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與《資料匯編》基本接近，雖然沒有明確北室韋的地望，但指出了北室韋的地望可能在嫩江中游的嫩江縣和訥河市區(qū)域內(nèi)。魏嵩山《中國歷史地名大辭典》記載：“吐紇山，即今黑龍江省嫩江縣、黑河市間小興安嶺西北部?！雹呶横陨剑骸吨袊鴼v史地名大辭典》，廣東教育出版社，1995年，第389頁。該書明確了吐紇山在嫩江縣、黑河市境內(nèi)，這為我們尋找北室韋所居的吐紇山縮小了范圍。那么在嫩江縣境內(nèi)，哪座山能是北室韋所居的吐紇山呢？查找地方文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)《黑龍江省志·地名錄》記載：“發(fā)源于嫩江縣南部的東吐沫山，自北向南，流經(jīng)嫩江縣境內(nèi)的躍進(jìn)農(nóng)場、伊拉哈鎮(zhèn)，而后進(jìn)入訥河市境內(nèi)，經(jīng)老萊鎮(zhèn)南流至訥河鎮(zhèn)東注入訥漠爾河。”⑧耿煜：《黑龍江省志·地名錄》，黑龍江人民出版社，1998年，第586頁。今天嫩江縣境內(nèi)的東吐沫山，是不是隋唐時期北室韋環(huán)繞而居的吐紇山呢？東吐沫山位于嫩江縣南部尖山農(nóng)場境內(nèi)，老萊河是嫩江流域中游東側(cè)的一個支流，其發(fā)源地東吐沫山的地理位置符合，諸如《資料匯編》和《室韋考略》所考證的北室韋所居吐紇山的地理范圍之內(nèi)。東吐沫山的“東”字是相對嫩江或是此山西邊的山而言，“吐沫山”與“吐紇山”相差一個字。這樣我們只要考證“紇”與’沫”兩個字，就能判斷今天的吐沫山是不是歷史上的吐紇山。查《漢字古音手冊》可知吐紇山的“紇”，《廣韻》屬“沒”部韻，讀“下沒切”。⑨郭錫良：《漢字古音手冊》，北京大學(xué)出版社，1986年，第17頁?！皼]”《說文》：“沒，從水?！雹庠S慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第557頁?！皼i”《說文》：“沫，從水，”[11]許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第519頁。沒，“有‘盡、終’之意，《小爾雅·廣言》：沒，終也?！盵12]《漢語大字典》，四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1988年，第1571頁。沫，“有‘已、盡’之意，《廣雅·釋訓(xùn)四》：沫，已也?！盵13]《漢語大字典》，四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1988年，第1578頁。從中可以看出，“沒”與“沫”音同、意近、字通，這樣吐紇山的“紇”字所讀沒（沫）音，既可以寫成“沒”，也可以寫成“沫”，所以吐紇山與吐沫山，其實就是歷史上不同時期同一個山的不同寫法而已，這就可以推定今嫩江縣境內(nèi)東吐沫山，就是隋朝時期北室韋居住的吐紇山。

《北史》和《隋書》記載北室韋居住的吐紇山，明確了為今嫩江縣境內(nèi)的東吐沫山，也就知道了《魏書》《北史》《隋書》記載北室韋的地望了。前邊已經(jīng)論述唐朝設(shè)置的室韋都督府，應(yīng)設(shè)在與之關(guān)系較為密切的北室韋境內(nèi)，現(xiàn)在北室韋居住的吐紇山找見了，即今嫩江縣境內(nèi)的吐沫山，這樣，我們就可以依據(jù)北室韋地望，尋找唐朝室韋都督府治所了。

在今嫩江縣境內(nèi)吐沫山西南，伊拉哈鎮(zhèn)附近老萊河右岸，有一古城遺址，這座古城遺址處在今訥河市與嫩江縣交界地帶，距吐沫山40公里左右。伊拉哈古城有內(nèi)外兩道城垣，《嫩江縣志》記載：“內(nèi)城實為外城的東南部，內(nèi)城的東、南墻分別與外城的東墻南段、南墻東段相重合?！雹俸B順：《嫩江縣志》，三環(huán)出版社，1992年，第550頁。古城呈正方形，內(nèi)城墻邊長330米，周長1320米，外城墻邊長495米，周長1980米。按：有學(xué)者依據(jù)內(nèi)城東墻和南墻與外城墻重合，認(rèn)其內(nèi)城有馬面和角樓。我們判斷內(nèi)城的文化性質(zhì)，不應(yīng)以內(nèi)城墻與外城墻重合部分來判斷，應(yīng)該以其內(nèi)城西墻和北墻，不重合部分城墻來判斷。內(nèi)城與外城重合部分的城墻，當(dāng)是古城擴(kuò)建時期的建筑。內(nèi)城與外城重合部分的馬面和角樓，當(dāng)是遼金時期擴(kuò)建的建筑物，不是原有建筑。外城墻“四角均設(shè)角樓，每墻各有3個‘馬面’，突出墻外，南墻中部開有一翁門。”②胡連順：《嫩江縣志》，三環(huán)出版社，1992年，第550頁。這是典型的遼金時期建筑特征，內(nèi)城西墻和北墻沒有角樓和馬面，不具備遼金時期古城建筑特征，因此內(nèi)城與外城不是同一時期建筑，內(nèi)城建筑時間要早于外城建筑時間。綜合內(nèi)外城建筑形制判斷，內(nèi)城建筑時間早于遼金時期。

三、唐朝室韋都督府故城的建筑時間

從伊拉哈古城內(nèi)城的建筑形制來看，不具備遼金時期古城形制特點(diǎn)，遼金古城一般都建筑馬面、角樓、甕城等軍事防御設(shè)施。如此1320米周長的古城，沒有馬面、角樓、甕城等建筑，可以確定內(nèi)城不是遼金時期所建。既然內(nèi)城不是遼金時期的建筑，那應(yīng)該是什么時期的建筑呢？我們知道契丹族在唐朝末年，就占有嫩江流域。從北魏經(jīng)隋唐至遼朝之前，嫩江流域中上游沒有其他政權(quán)存在，只有室韋人在此建立地方政權(quán)。這樣看來伊拉哈古城內(nèi)城，或應(yīng)該是早于遼金時期室韋人的建筑。

室韋人在北魏時期，就已經(jīng)建城居住了?！段簳な翼f傳》記載：“夏則城居，冬逐水草（應(yīng)為夏逐水草，冬則城居），”③魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。此則史料說明室韋人在北魏時期，已經(jīng)有了古代城鎮(zhèn)生活。伊拉哈古城地理位置處在嫩江中游，附近的嫩江水面較寬，符合《魏書》記載的“有大水從北而來，廣四里余”④魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。所描述的捺水特征。伊拉哈古城在嫩江和老萊河之間，至今仍是廣闊的沼澤濕地，也符合《魏書》記載的“國土下濕”⑤魏收：《魏書·室韋國傳》卷100，中華書局，1974年，第2221頁。這一特點(diǎn)。由此可見，伊拉哈古城的內(nèi)城應(yīng)該是《魏書》記載的室韋人居住的古城遺址。

唐朝時期在室韋居地設(shè)置室韋都督府，有建置就應(yīng)該有治所，也就是說唐朝既然設(shè)了室韋都督府，就應(yīng)該在此建筑室韋都督府治所城。唐朝為了保障對室韋人的有效治理，必須建筑室韋都督府治所城。關(guān)于室韋都督府故城建筑時間，可能是延用設(shè)置以前室韋人居住的古城，設(shè)置后對其進(jìn)行改造擴(kuò)建，也可能是室韋都督府設(shè)置后，為了加強(qiáng)對室韋人的有效統(tǒng)治，開始建筑室韋都督府故城。在一般的情況下，室韋都督府治所城應(yīng)延續(xù)室韋已有的古城，在原有的古城上加以維修或擴(kuò)建。

作為唐朝室韋都督府故城的伊拉哈古城內(nèi)城，到底是什么時間建筑的，目前雖沒有確切史料顯示其準(zhǔn)確建筑時間，但根據(jù)室韋人在嫩江流域的活動情況，還是可以推測出大概的范圍。北魏太武帝拓跋燾，在太平真君四年（443年），派中書侍郎李敞到今內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市鄂倫春自治旗境內(nèi)的嘎仙洞祭祖，為我們判斷唐朝室韋都督府故城建筑時間提供了線索。李敞祭祖回到朝廷之后，將沿途見聞向朝廷匯報，其中就說了室韋人居城生活情況?！段簳酚涊d：“太武帝拓跋燾時，命崔浩主持編寫編年體《魏史》”①魏收：《魏書·室韋傳》，序言，中華書局，2017年，第1頁。崔浩在編寫編年體《魏史》時，應(yīng)該依據(jù)李敞到嘎仙洞祭祖沿途見聞情況，來寫《魏書·室韋傳》的。這樣看來室韋人居住的城，應(yīng)該在太平真君四年（443年）就已經(jīng)建成了。《魏書·室韋傳》記載：“武定二年四月，始遣使張焉豆伐等獻(xiàn)其方物，迄武定末，貢使相尋?！雹谖菏眨骸段簳な翼f傳》，卷100，中華書局，2017年，第2405頁。這則史料說明室韋人所建的古城，不會晚于武定二年（544年）。唐朝室韋都督府故城的修擴(kuò)建，應(yīng)該與其機(jī)構(gòu)設(shè)置時間相差不會太遠(yuǎn)，大體上應(yīng)與室韋都督府設(shè)置的時間相當(dāng)。唐朝設(shè)置室韋都督府的時間，史籍沒有明確記載?！杜f唐書·室韋傳》記載：“貞元八年（792年）閏十二月，室韋都督和解熱素等一十人來朝?！雹蹌d：《舊唐書·室韋傳》卷219，中華書局，1975年，第5358頁。《唐會要·室韋傳》亦記載：“貞元八年閏十二月，室韋都督和解熱素等一十人來朝?！雹芡蹁撸骸短茣な翼f傳》卷96，中華書局，1955年，第1722頁。筆者檢索有關(guān)文獻(xiàn)，在唐貞元八年前，沒有記載唐朝設(shè)置了室韋都督一職。這樣也就可以說，唐朝設(shè)置室韋都督府的時間當(dāng)在貞元八年左右。唐朝室韋都督府故城的建筑時間，亦可以推定在貞元八年左右。