張抗私 冀洋

摘 要：在原有多維貧困指數(shù)（MPI）的基礎(chǔ)上，本文加入就業(yè)維度，建立新的三維度工作貧困指標(biāo)體系，利用2010—2018年北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，采用A-F雙界限法對(duì)當(dāng)代青年工作貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)度、分解與檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，青年高校畢業(yè)生的工作貧困指數(shù)低于青年高中畢業(yè)生。分解后發(fā)現(xiàn)，除就業(yè)維度貧困率均較高外，青年高校畢業(yè)生，尤其是青年本科畢業(yè)生的貧困主要發(fā)生在健康維度，青年高中畢業(yè)生的貧困主要發(fā)生在生活水平維度。本文使用面板數(shù)據(jù)和固定效應(yīng)模型檢驗(yàn)結(jié)果表明，青年高校畢業(yè)生的工作貧困負(fù)向指數(shù)更大，東部地區(qū)和青年女性高校畢業(yè)生的工作貧困發(fā)生率更低。本文同時(shí)驗(yàn)證了人力資本積累帶來的收入增加和社會(huì)地位提升，是青年高校畢業(yè)生工作貧困發(fā)生率低的內(nèi)在原因。

關(guān)鍵詞：工作貧困;當(dāng)代青年工作貧困指數(shù);就業(yè)質(zhì)量;人力資本;A-F雙界限法

中圖分類號(hào)：F241 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2021）02-0109-09

一、問題的提出

?？啤⒈究聘叩冉逃鳛榻逃教嵘年P(guān)鍵一環(huán)，對(duì)當(dāng)代青年的人力資本積累具有重要意義。隨著科教興國(guó)戰(zhàn)略的提出及完善，以及高校擴(kuò)招政策的貫徹落實(shí)，青年高校畢業(yè)生在就業(yè)市場(chǎng)所占份額逐年增加。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字顯示，我國(guó)普通高等教育?？?、本科年畢業(yè)生人數(shù)從1999年的84.8萬(wàn)增加到2018年的753.3萬(wàn)，20年間增長(zhǎng)超過八倍。高校擴(kuò)招為適齡青年提供更多入學(xué)機(jī)會(huì)，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)補(bǔ)充人才資源。但也有否定觀點(diǎn)隨之產(chǎn)生：一種觀點(diǎn)可稱為高等教育無用論，認(rèn)為不接受高等教育也可以找到好工作，表現(xiàn)為一些高中畢業(yè)生產(chǎn)生臨考放棄的念頭，高中畢業(yè)后直接就業(yè)。另一種觀點(diǎn)可稱為教育過度論，認(rèn)為教育規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致高等教育質(zhì)量下降，高校畢業(yè)生競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，存在畢業(yè)即失業(yè)的窘迫處境。對(duì)當(dāng)代青年而言，完成高等教育的高校畢業(yè)生與高中畢業(yè)生相比，就業(yè)質(zhì)量究竟有何差異，本文試圖從工作貧困的角度進(jìn)行分析并給出一些解答。

工作貧困現(xiàn)象最早出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代末的歐美國(guó)家，其描述性標(biāo)準(zhǔn)為，勞動(dòng)者雖然有工作且獲得勞動(dòng)收入，但無法使自己和家人免于貧困，不能維持最低生活水平。主要表現(xiàn)為工資收入低、社會(huì)保障差、生活處境低下和消費(fèi)能力不足等[1]-[3]。蘆恒[4]與葉崇揚(yáng)和施世駿[5]認(rèn)為，完成高等教育的高校畢業(yè)生反而陷入工作貧困是有跡可循的，21世紀(jì)初，韓國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)就曾出現(xiàn)高學(xué)歷貧困現(xiàn)象。高校畢業(yè)生供給迅速增加，對(duì)傳統(tǒng)就業(yè)市場(chǎng)沖擊程度較大。部分高校畢業(yè)生即使能夠找到工作，卻因缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和工作技術(shù)含量低而難以獲得滿足生活所需的收入。姚建平[6]基于CGSS數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，新畢業(yè)大學(xué)生數(shù)量快速增加，造成工作貧困率逐年上升。

工作貧困產(chǎn)生的原因較為多樣。過于寬松的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、就業(yè)市場(chǎng)的非均衡、非全職和非正規(guī)就業(yè)以及身體狀況欠佳等因素，都被認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)者工作貧困[7]-[9]。Berman等[10]、Johnson[11]與Topel[12]認(rèn)為，是低教育水平造成的技能不匹配導(dǎo)致了工作貧困的發(fā)生，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者應(yīng)提升自身的人力資本積累，從而避免陷入工作貧困。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)變階段，受勞動(dòng)分工沖擊和貧困人口結(jié)構(gòu)變化的影響，青年勞動(dòng)者的就業(yè)質(zhì)量問題凸顯。一方面，存在供給量大造成行業(yè)性過剩的不利局面;另一方面，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、行業(yè)間發(fā)展不平衡和摩擦加劇的大背景下，相比于工作較為穩(wěn)定的中年勞動(dòng)者，青年勞動(dòng)者因缺乏實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)、福利保障欠缺等原因，更易陷入工作貧困。綜合來看，我國(guó)當(dāng)代青年的工作貧困問題可能更為嚴(yán)峻。而整理現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)青年工作貧困問題的研究仍是較新的領(lǐng)域。工作貧困應(yīng)該怎樣測(cè)度？國(guó)際上，對(duì)工作貧困的操作性測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)有多種，如美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局對(duì)“工作貧困”的定義為，每年至少工作27周的成年人，收入低于官方貧困線;歐盟統(tǒng)計(jì)局對(duì)“工作貧困”的定義為，在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年處于受雇狀態(tài)至少7個(gè)月，家庭收入低于社會(huì)中位收入的60%[13]。在現(xiàn)有的關(guān)于我國(guó)工作貧困的研究中，測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)采用的都是收入法，即僅以勞動(dòng)者人均可支配收入為界定標(biāo)準(zhǔn)。涂麗和樂章[14]、左文琦[15]與李振剛和張建寶[16]使用人均可支配收入作為界定標(biāo)準(zhǔn)，分別測(cè)得城市工人、城市流動(dòng)人口和城市農(nóng)民工的工作貧困率為27.00%、20.05%和25.03%。但存在的問題是，收入法測(cè)度工作貧困既無法做到盡可能全面準(zhǔn)確，也缺少對(duì)工作貧困構(gòu)成要素的有效分析。因此，要超越收入維度，應(yīng)考慮更多地涵蓋教育機(jī)會(huì)、健康狀況和工作條件等一系列與勞動(dòng)者就業(yè)、生活相關(guān)的因素。按照Sen[17-18]的可行能力理論，貧困的實(shí)質(zhì)是缺乏改變生存狀況和抵御生產(chǎn)和生活風(fēng)險(xiǎn)的能力。從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度來看，貧困的產(chǎn)生不僅是因?yàn)槭杖肴狈蛳M(fèi)水平低下，也應(yīng)包括客觀指標(biāo)和勞動(dòng)者對(duì)福利的主觀感受。對(duì)當(dāng)前的工作貧困勞動(dòng)者來說，貧困已不僅是工資收入低的問題，而是體現(xiàn)在與生活相關(guān)聯(lián)的多個(gè)方面。只有切實(shí)提高可行能力，才能真正擺脫貧困。本文在借鑒多維貧困指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，加入就業(yè)維度，構(gòu)建健康貧困、就業(yè)貧困和生活水平貧困三維度工作貧困指標(biāo)體系，對(duì)當(dāng)代青年工作貧困展開研究。

本文的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，從工作貧困的角度研究當(dāng)代青年就業(yè)質(zhì)量問題，是較為新穎的嘗試。第二，提出多維工作貧困指數(shù)（Multidimensional Working Poverty Index，MWPI）概念，對(duì)高中、專科和本科三個(gè)學(xué)歷層次青年勞動(dòng)者的工作貧困分別進(jìn)行測(cè)度和比較。第三，對(duì)工作貧困指標(biāo)進(jìn)行分解，解釋當(dāng)代青年工作貧困的內(nèi)在原因。第四，構(gòu)造面板數(shù)據(jù)，通過比較不同學(xué)歷層次、不同個(gè)體特征青年畢業(yè)生工作貧困的回歸系數(shù)，解釋高等教育對(duì)青年人工作貧困的影響。本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為指標(biāo)體系構(gòu)建與模型設(shè)計(jì);第三部分為進(jìn)一步檢驗(yàn);，比較不同教育層次青年畢業(yè)生的工作貧困處境;第四部分為經(jīng)驗(yàn)分析;第五部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn);第六部分為結(jié)論與建議。

二、指標(biāo)體系構(gòu)建與模型設(shè)計(jì)

（一）工作貧困指標(biāo)體系構(gòu)建

對(duì)貧困的研究，多年來都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要議題。隨著研究的深入，對(duì)于貧困的測(cè)量方法也在創(chuàng)新發(fā)展。目前較有代表性的測(cè)量方法包括收入/消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)法、人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index，HDI）和多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI）等。其中，由聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署（UNDP）與英國(guó)牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心（OHPI）聯(lián)合開發(fā)的多維貧困指數(shù)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域得到推廣應(yīng)用，具有廣泛的認(rèn)可度和權(quán)威性。2019年最新全球多維貧困指數(shù)按照教育、健康和生活水平三個(gè)維度，給出共十項(xiàng)具體指標(biāo)[19]。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的多維貧困研究也都參考了該指標(biāo)的構(gòu)建方法，且更側(cè)重國(guó)家層面上整體多維貧困的合成與分解測(cè)算[20]-[22]。此外，高艷云[23]進(jìn)行了城鄉(xiāng)多維貧困的測(cè)度比較，王春超和葉琴[24]基于收入和教育維度測(cè)度了農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)。

工作貧困的潛在假設(shè)是，勞動(dòng)者應(yīng)正在從事某項(xiàng)具體工作或處于工作搜尋狀態(tài)。參考多維貧困指數(shù)的設(shè)定方法，本文在此基礎(chǔ)上加入就業(yè)維度，提出勞動(dòng)者的多維工作貧困指數(shù)（MWPI，Multidimensional Working Poverty Index）概念。該指數(shù)包含健康、就業(yè)和生活水平三個(gè)維度，如表1所示。本文研究對(duì)象限定為完成高中、?？坪捅究平逃那嗄陝趧?dòng)者，所以教育維度的指標(biāo)顯然已不具備區(qū)分性，故在MWPI指數(shù)中刪除。本文數(shù)據(jù)來自2010—2018年于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（Chinese Family Panel Stuelies，CFPS）數(shù)據(jù)?？紤]到在營(yíng)養(yǎng)不良、兒童死亡率和基本家庭生活水平等指標(biāo)上，我國(guó)實(shí)際情況與OHPI給出的標(biāo)準(zhǔn)相差較多，結(jié)合我國(guó)到2020年實(shí)現(xiàn)全面小康的基本國(guó)情，對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行整理，刪除了“飲用水”“做飯燃料”指標(biāo)項(xiàng)。用“健康狀況”“慢性病”替換健康維度兩個(gè)指標(biāo)，用“家居整潔程度”“住房產(chǎn)權(quán)”替換生活水平中的“衛(wèi)生設(shè)施”“住房狀況”兩個(gè)指標(biāo)。本文中，高中畢業(yè)生既包括全日制普通高中畢業(yè)生，也包括相同教育年限的中專、職高和技校畢業(yè)生。因?yàn)檠芯可鷺颖菊急确浅Ｐ?，所以一并歸入本科畢業(yè)生樣本。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)青年人界定的標(biāo)準(zhǔn)為15—34周歲，本文對(duì)青年勞動(dòng)者設(shè)定年齡上限為34周歲。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)青年人的界定標(biāo)準(zhǔn)為15—34周歲。因?yàn)楸究粕ǔＲ?2周歲畢業(yè)，所以年齡下限設(shè)為22周歲。因而樣本選擇設(shè)定的年齡范圍在22—34周歲、已完成學(xué)校教育的青年勞動(dòng)者。

（二）模型設(shè)計(jì)

1.多維工作貧困指數(shù)構(gòu)建

三、測(cè)度結(jié)果分析

（一）分維度工作貧困發(fā)生率

表2為高中、專科和本科三個(gè)不同教育層次畢業(yè)生在各年度的分維度工作貧困發(fā)生率。在健康維度，總的來看，本科畢業(yè)生的工作貧困發(fā)生率明顯高于?？坪透咧挟厴I(yè)生，差距保持在2%—3%。本科畢業(yè)生在健康維度工作貧困率更高，可見對(duì)自身健康狀況并不滿意，且患有慢性疾病的概率更大，這與高學(xué)歷勞動(dòng)者可能從事強(qiáng)度大和壓力大的工作是分不開的。在就業(yè)維度，總的來看，本科畢業(yè)生工作貧困發(fā)生率最低，高中畢業(yè)生發(fā)生率最高，但整體差距較為有限。青年本科畢業(yè)生沒有在就業(yè)維度占有較大優(yōu)勢(shì)，反映在當(dāng)前就業(yè)市場(chǎng)中，就業(yè)質(zhì)量問題的存在具有普遍性。從生活水平維度看，本科畢業(yè)生的工作貧困率低于高中畢業(yè)生，但仍在41.7%。在2012年就業(yè)和生活水平維度工作貧困發(fā)生率明顯過高，除去數(shù)據(jù)本身問題外，可能原因是在2012年前后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和就業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性矛盾造成的勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量下降。

（二）工作貧困指數(shù)

如前文設(shè)定，A（k）是貧困剝奪份額，H（k）是多維工作貧困發(fā)生率，利用A-F雙界限法得到工作貧困指數(shù)M（k）。多維工作貧困的確定受維度臨界值k影響較大，k過低或過高都顯然無法滿足對(duì)多維工作貧困的準(zhǔn)確測(cè)度。在分別測(cè)度不同k值并參考已有多維貧困研究后，本文選擇k=2為界定標(biāo)準(zhǔn)。

因篇幅所限，正文中在展示多維工作貧困發(fā)生率和多維工作貧困指數(shù)時(shí)，省略其他k值的測(cè)度結(jié)果。當(dāng)k=2時(shí)，意味著如果有超過總維度1/4的指標(biāo)被剝奪，則認(rèn)為出現(xiàn)工作貧困，如表3所示。

由表3可知，總體而言，青年高校畢業(yè)生的工作貧困指數(shù)低于高中畢業(yè)生。對(duì)工作貧困發(fā)生率的測(cè)量結(jié)果顯示，在2018年，青年本科畢業(yè)生工作貧困發(fā)生率為19.9%，青年專科畢業(yè)生為21.6%，青年高中畢業(yè)生為27.4%。在各年度中，青年高校畢業(yè)生的工作貧困率均低于高中畢業(yè)生。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，使用多維方法測(cè)度工作貧困發(fā)生率與現(xiàn)有收入法測(cè)度結(jié)果較為接近。

（三）工作貧困指標(biāo)分解

為判斷各指標(biāo)對(duì)總體工作貧困的貢獻(xiàn)率，并比較各指標(biāo)作用的相對(duì)大小，對(duì)多維工作貧困指數(shù)進(jìn)行分解。分解后，各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率如表4所示。由表4可知，總體而言，就業(yè)維度的就業(yè)狀態(tài)和就業(yè)滿意度兩個(gè)指標(biāo)對(duì)高校畢業(yè)生和高中畢業(yè)生工作貧困貢獻(xiàn)率均最大?？梢娫诜€(wěn)就業(yè)的同時(shí)，提升就業(yè)滿意度對(duì)青年勞動(dòng)者具有重要意義。健康維度的兩個(gè)指標(biāo)對(duì)高校畢業(yè)生工作貧困貢獻(xiàn)度高，生活水平維度的四項(xiàng)指標(biāo)對(duì)高中畢業(yè)生貢獻(xiàn)率高。原因可能是高校畢業(yè)生工作壓力大、強(qiáng)度高，缺少充足的休息和必要的鍛煉，導(dǎo)致健康狀況較差;而高中畢業(yè)生收入偏低，導(dǎo)致消費(fèi)能力不足，從而在生活水平維度對(duì)工作貧困的貢獻(xiàn)率較高。此外還發(fā)現(xiàn)，?？飘厴I(yè)生的就業(yè)滿意度指標(biāo)貢獻(xiàn)率大，考慮到?？粕诰蜆I(yè)市場(chǎng)上可能因競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，在工作搜尋中無法突出優(yōu)勢(shì)，因而無法實(shí)現(xiàn)滿意預(yù)期。

上文中的表2—表4是用A-F雙界限法對(duì)不同學(xué)歷水平青年勞動(dòng)者工作貧困構(gòu)成指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度、分解的初步嘗試，但要研究高等教育的完成是否在機(jī)制上影響青年勞動(dòng)者工作貧困的發(fā)生，影響程度有多大，傳導(dǎo)路徑是什么，則需要繼續(xù)建立具體的回歸模型來做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

四、進(jìn)一步檢驗(yàn)

（一）基準(zhǔn)回歸分析

本文使用面板數(shù)據(jù)和固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析，以減少因樣本選擇偏誤造成的估計(jì)結(jié)果誤差。考慮到可能受外生因素沖擊的影響，其中最重要的外生沖擊是1999年實(shí)行的高校擴(kuò)招政策，該政策在短期內(nèi)迅速增加了高校畢業(yè)生供給，對(duì)傳統(tǒng)就業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊。高中畢業(yè)年齡通常在18周歲，因而本文將出生日期在1981年9月之后的樣本定義為受政策影響，此日期之前出生不受政策影響。在回歸模型中加入高校擴(kuò)招變量，檢驗(yàn)高校擴(kuò)招是否加重青年勞動(dòng)者工作貧困?；鶞?zhǔn)回歸模型如下：

表5為模型（3）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。由表5可知，青年高校畢業(yè)生對(duì)工作貧困的負(fù)向回歸系數(shù)顯著更大。相校于只完成義務(wù)教育的初中畢業(yè)生，本科、?？飘厴I(yè)生的工作貧困指數(shù)顯著下降了25.9%和18.3%，加入擴(kuò)招政策變量后，工作貧困指數(shù)仍然顯著下降23.7%和16.4%。而青年高中畢業(yè)生的工作貧困指數(shù)僅下降7.4%和6.2%。在健康維度上，教育程度越高，所對(duì)應(yīng)正向系數(shù)值越大，與前文多維工作貧困指數(shù)分解結(jié)果一致?？刂谱兞匡@示，青年男性畢業(yè)生在就業(yè)維度更有優(yōu)勢(shì)，但在生活維度較差。結(jié)婚可以顯著降低工作貧困發(fā)生率，因?yàn)榻Y(jié)婚顯著降低了生活維度工作貧困的可能性，可推測(cè)是結(jié)婚通常伴隨著購(gòu)置房產(chǎn)和耐用消費(fèi)品，家庭整潔程度也會(huì)提高，因而極大改善了生活水平。對(duì)單身勞動(dòng)者而言，結(jié)婚可以改善工作貧困處境。工齡和工齡平方項(xiàng)的回歸系數(shù)非常小且不顯著，說明對(duì)工作貧困改善沒有實(shí)質(zhì)性助益，因此，在回歸結(jié)果中予以省略。

（二）影響機(jī)理分析

Barbulescu[26]研究歐盟國(guó)家內(nèi)部高等教育對(duì)工作貧困發(fā)生率的影響，發(fā)現(xiàn)隨著教育層次的提高，工作貧困發(fā)生率將會(huì)下降。接受高等教育的勞動(dòng)者，工作貧困率僅為4.2%，而未接受高等教育的勞動(dòng)者，工作貧困率達(dá)到了18.0%。本文的研究初步驗(yàn)證了上述結(jié)論，那么，完成高等教育能夠減輕工作貧困，其影響機(jī)理是怎樣？筆者認(rèn)為，我國(guó)青年高校畢業(yè)生之所以工作貧困發(fā)生率低，是因?yàn)橥瓿筛叩冉逃e累的人力資本會(huì)產(chǎn)生有形回報(bào)和無形回報(bào)。

有形回報(bào)主要是指勞動(dòng)者工資收入的增加。人力資本理論認(rèn)為，教育投資通常能夠獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，教育差別也通常直接產(chǎn)生收入差別。人力資本的提升直接提高勞動(dòng)生產(chǎn)力，盡管這種提升在不同的工作、組織和環(huán)境中有所不同，但知識(shí)和技能儲(chǔ)備的增加必然對(duì)生產(chǎn)力提高產(chǎn)生促進(jìn)作用[27]。擁有更高的人力資本，即擁有更好的處理“非均衡”的適應(yīng)能力[28]，更一般地講，勞動(dòng)者必須具備適應(yīng)能力來面對(duì)不斷變化的就業(yè)環(huán)境。工作競(jìng)爭(zhēng)模型認(rèn)為，勞動(dòng)者在獲得工作隊(duì)列中所處的位置會(huì)決定其收入水平，受教育程度越高的勞動(dòng)者在求職隊(duì)列中越靠前。如果對(duì)人力資本投入不足，可能導(dǎo)致在勞動(dòng)力市場(chǎng)中缺乏“討價(jià)還價(jià)能力”[29]。無形回報(bào)反映在勞動(dòng)者社會(huì)地位的提高與主觀意識(shí)形態(tài)的改變。教育是決定職業(yè)選擇的關(guān)鍵因素，教育層次的差異直接導(dǎo)致行業(yè)類型、職業(yè)等級(jí)的差異，繼而影響勞動(dòng)者的社會(huì)地位和思想觀念等。高校畢業(yè)生的人力資本積累在帶來工資收入增加的同時(shí)，也會(huì)帶來工作環(huán)境的改善和社會(huì)地位的提高。高校畢業(yè)生通常更有能力優(yōu)化職業(yè)選擇，更有可能降低工作貧困。

本部分依次對(duì)上述兩種機(jī)理進(jìn)行檢驗(yàn)。高等教育有形回報(bào)收入的增加即高等教育的收益率。現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)高校畢業(yè)生教育收益率有較多關(guān)注：正面觀點(diǎn)認(rèn)為，高等教育回報(bào)率持續(xù)提升，顯著高于非高等教育回報(bào)率[30];反面觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，高校擴(kuò)招明顯對(duì)教育收益率產(chǎn)生了抑制作用[31]。此處，本文在模型（3）的基礎(chǔ)上構(gòu)建一組模型來檢驗(yàn)高等教育使勞動(dòng)者收入增加進(jìn)而減輕工作貧困的路徑。其中，模型（5）是拓展的Mincer收入方程，lnYit為工資收入自然對(duì)數(shù)，ρit、δit和ζit均為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

回歸結(jié)果如表6列（1）—列（3）所示。由列（2）可知，高等教育的工資收入系數(shù)顯著為正，大于高中畢業(yè)的工資收入系數(shù)，說明接受高等教育可以顯著提高工資水平。在加入工資自然對(duì)數(shù)變量的回歸結(jié)果中，工作貧困指數(shù)顯著為負(fù)，說明lnY為部分中介變量，第一條路徑成立。Sobel檢驗(yàn)的z統(tǒng)計(jì)量滿足1%水平顯著，也證明了收入變量在高等教育與工作貧困之間起到的部分中介作用。即結(jié)果支持“高等教育→收入提高→工作貧困下降”的路徑。以相同方法進(jìn)行第二條路徑的檢驗(yàn)，加入社會(huì)地位變量social，該變量從1—5代表自評(píng)社會(huì)地位由低到高。結(jié)果如表6列（4）和列（5）所示，高等教育與社會(huì)地位變量的估計(jì)系數(shù)均顯著。社會(huì)地位在高等教育與工作貧困之間依然起到部分中介效應(yīng)，該結(jié)果支持“高等教育→社會(huì)地位提高→工作貧困下降”的路徑。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1.滯后變量

上文結(jié)論證實(shí)高校畢業(yè)生工作貧困發(fā)生率低，然而預(yù)期工作貧困發(fā)生率低的勞動(dòng)者，通常更傾向于接受高等教育，即可能存在反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。為解決此問題，本文選擇將青年勞動(dòng)者的高等教育變量滯后一期重新進(jìn)行回歸。版面所限，回歸結(jié)果略，留存?zhèn)渌鳌?duì)MWPI的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明依然存在高等教育與工作貧困顯著負(fù)相關(guān)。進(jìn)一步將所有控制變量均滯后一期，結(jié)果依然顯著，說明在考慮內(nèi)生性后具有穩(wěn)健性，結(jié)論與上文一致。

2.工具變量

當(dāng)前實(shí)際情況是，一些青年勞動(dòng)者即使在工作之后依然難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。父母對(duì)子女的幫助普遍存在，這種幫助更多體現(xiàn)在物質(zhì)財(cái)富的直接援助上。青年勞動(dòng)者從父母處得到援助越多，其生活處境可能就會(huì)越好，相應(yīng)工作貧困指數(shù)越低。在教育回報(bào)率的學(xué)術(shù)研究中，有選擇母親受教育程度作為勞動(dòng)者能力工具變量的先例。因此，本文考慮用父親的受教育年數(shù)和母親的受教育年數(shù)兩個(gè)變量，共同作為父母對(duì)子女提供幫助的工具變量。父母受教育程度越高，通常越有能力對(duì)子女提供幫助。DWH檢驗(yàn)顯示，父母的受教育程度與子女的工作貧困指數(shù)不相關(guān)。分別進(jìn)行兩階段最小二乘、有限信息最大似然和最優(yōu)GMM工具變量回歸，并使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。2SLS回歸結(jié)果顯示，高中、?？飘厴I(yè)生的系數(shù)在1%顯著性水平下均為負(fù)，本科畢業(yè)生的系數(shù)在5%的顯著性水平下為負(fù)，分別為-0.124，-0.199和-0.286。相比于前文結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)加進(jìn)父母援助后，高等教育對(duì)工作貧困的負(fù)向系數(shù)更大。冗余檢驗(yàn)顯示，Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量與Kleibergen-Paaprk Wald F統(tǒng)計(jì)量分別為12.149與11.014，真實(shí)顯著性水平不超過15%，主要解釋變量均顯著，強(qiáng)烈拒絕存在弱工具變量的原假設(shè)。

3.傾向得分匹配

將未接受高等教育樣本（高中和同等學(xué)歷教育水平的職高、技校、中專畢業(yè)生）作為處理組，相同外部環(huán)境下接受高等教育樣本（本科、專科畢業(yè)生）作為控制組。以樣本個(gè)體工作貧困指數(shù)作為結(jié)果變量分別進(jìn)行核匹配、卡尺匹配、馬氏匹配和一對(duì)一匹配。模型中匹配后的變量滿足標(biāo)準(zhǔn)化偏差要求，且t檢驗(yàn)結(jié)果不拒絕處理組與控制組無系統(tǒng)性差異的原假設(shè)。匹配結(jié)果顯示，當(dāng)將高中畢業(yè)生匹配到相同外部環(huán)境下的青年?？?、本科畢業(yè)生時(shí)，健康維度出現(xiàn)正效應(yīng)，說明健康維度貧困加重。而在就業(yè)維度和生活水平維度，工作貧困效應(yīng)值都為負(fù)，尤其在生活水平維度，當(dāng)匹配到本科畢業(yè)生時(shí)，工作貧困發(fā)生率下降20.6%，當(dāng)匹配到專科畢業(yè)生時(shí)，工作貧困指數(shù)下降8.4%，當(dāng)匹配到本科畢業(yè)生時(shí)，工作貧困指數(shù)下降23.8%，基本符合前文結(jié)論預(yù)期。

4.替換變量與斷尾回歸

考慮到多維工作貧困的變量?jī)H是由作者構(gòu)建的指標(biāo)體系得到，為增強(qiáng)可信性，本文引入生活滿意度變量作為工作貧困變量的代理變量。通常認(rèn)為，勞動(dòng)者工作貧困與生活滿意度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示，青年高校畢業(yè)生對(duì)生活滿意度的系數(shù)在1%水平下顯著更高，說明青年高校畢業(yè)生的生活滿意度更高。數(shù)據(jù)排序后發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)比例勞動(dòng)者的工作貧困指數(shù)為0，為提高可信度，左側(cè)斷尾后進(jìn)行重新回歸。結(jié)果顯示，高等教育的負(fù)向回歸系數(shù)依然在1%水平顯著更大。兩組回歸所得結(jié)果均與前文相一致，可證明本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

考慮到個(gè)體之間可能存在的異質(zhì)性，本文按照樣本所屬地區(qū)和性別分組后重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果顯示，本科畢業(yè)生的工作貧困負(fù)向系數(shù)更大，尤其在東部和西部地區(qū)，本科學(xué)歷減輕工作貧困的作用效果強(qiáng)于中部地區(qū)。對(duì)于?？飘厴I(yè)生，東部地區(qū)的負(fù)向系數(shù)最大，說明專科畢業(yè)生在東部地區(qū)工作貧困度最低。高等教育的減貧效果與勞動(dòng)者所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有較為密切的關(guān)系，本科及以上高校畢業(yè)生在東部地區(qū)和西部地區(qū)時(shí)工作貧困度低，更容易實(shí)現(xiàn)教育高回報(bào)。原因可能是，高學(xué)歷人才在東部地區(qū)更易獲得高薪工作，而西部地區(qū)近年來受到政策層面扶持，發(fā)展速度加快，工作機(jī)會(huì)增加，對(duì)本科畢業(yè)生的需求也隨之增加。相比之下，中部地區(qū)的本科畢業(yè)生回報(bào)較低。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，女性高校畢業(yè)生的工作貧困負(fù)向系數(shù)更大。其原因可能是高學(xué)歷女性更趨向于從事福利待遇較好和相對(duì)穩(wěn)定的工作，在就業(yè)狀況、生活水平方面處境更好，教育回報(bào)顯著，同等學(xué)歷下的工作貧困度也要低于青年男性高校畢業(yè)生。

六、結(jié)論與建議

青年人的工作貧困問題，是在當(dāng)前勞動(dòng)力整體就業(yè)質(zhì)量和生活水平提高的大環(huán)境下，最為突出的問題之一。高效且合理解決青年人工作貧困，在實(shí)現(xiàn)共同富裕和全面奔小康的攻堅(jiān)階段，具有重要實(shí)際意義。本文以高等教育作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)代青年樣本劃分為高中、?？啤⒈究迫齻€(gè)子群體。通過對(duì)不同群體青年勞動(dòng)者的工作貧困指數(shù)進(jìn)行分解、測(cè)算與檢驗(yàn)，得出主要結(jié)論如下：

首先，在當(dāng)代青年勞動(dòng)者中，完成高等教育的勞動(dòng)者工作貧困指數(shù)顯著更低。高等教育有助于高校畢業(yè)生積累更多人力資本，進(jìn)而增加工資收入和提升社會(huì)地位，從而減輕工作貧困。其次，高校畢業(yè)生之所以工作貧困發(fā)生率低，是因?yàn)樵谏钏骄S度占優(yōu)。但同時(shí)發(fā)現(xiàn)，健康維度貧困發(fā)生率高是高校畢業(yè)生尤其是本科畢業(yè)生工作貧困的重要原因。相比之下，高中畢業(yè)生的工作貧困更多發(fā)生在生活水平維度。最后，就業(yè)狀態(tài)和就業(yè)滿意度對(duì)工作貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率在各年度中均位于前列，可見青年勞動(dòng)者的實(shí)際就業(yè)處境較差，提升就業(yè)質(zhì)量作為穩(wěn)就業(yè)之后的工作重點(diǎn)，應(yīng)得到切實(shí)貫徹落實(shí)。本文同時(shí)得出東部地區(qū)青年勞動(dòng)者和青年女性工作貧困發(fā)生率低等結(jié)論。

綜合以上各點(diǎn)，可以肯定當(dāng)代青年勞動(dòng)者完成高等教育的積極意義。應(yīng)對(duì)青年勞動(dòng)者工作貧困實(shí)際問題，筆者提出以下建議：

首先，以長(zhǎng)期發(fā)展的視角，從多角度改善青年勞動(dòng)者健康、就業(yè)和生活水平。尤其對(duì)于工作壓力大、工作強(qiáng)度高的青年高校畢業(yè)生，減輕工作壓力、提高健康水平是緩解工作貧困的有效途徑。同時(shí)在穩(wěn)就業(yè)政策繼續(xù)落實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)全面注重就業(yè)質(zhì)量的提升，提高就業(yè)滿意度。其次，考慮到完成高等教育帶來的收入增加和個(gè)人處境改善，高等教育在長(zhǎng)期內(nèi)都將對(duì)青年勞動(dòng)者工作貧困的緩解起到極大推動(dòng)作用。在國(guó)家層面，應(yīng)繼續(xù)落實(shí)高等教育政策。具體到適齡青年人群體，高等教育不應(yīng)成為備選項(xiàng)，努力學(xué)習(xí)、完成高等教育，是提高未來生活水平和就業(yè)質(zhì)量毋庸置疑的選擇。最后，應(yīng)加大政策層面對(duì)青年勞動(dòng)者的扶持力度，對(duì)已經(jīng)處于較嚴(yán)重工作貧困的青年勞動(dòng)者，有必要在政策制定上有所側(cè)重。如通過政府直接轉(zhuǎn)移支付幫助其在生活上渡過難關(guān)。完善救助、保障制度，減輕工作貧困造成的過度壓力。建立有針對(duì)性的工作技能培訓(xùn)體系，緩解因技能欠缺、經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致的工作貧困，迅速提升核心競(jìng)爭(zhēng)力。需要指出，本文使用的總體和個(gè)體視角多維工作貧困指數(shù)，只是研究的一次嘗試。指標(biāo)體系本身或許仍有值得商榷之處，而更多補(bǔ)充和完善需要在未來研究中解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bluestone，B.，Harrison，B.The Growth of Low-Wage Employment：1963-1986[J]. The American Economic Review，1988，78（2）：124-128.

[2] Bane，M.J.，Ellwood，D.Is American Business Working for the Poor？[J]. Havard Business Review，1991，69（5）：58-66.

[3] Durden，E.D.，Hill，T.D.，Angel.R.J.Social Demands， Social Supports， and Psychological Distress Among Low-Income Women[J]. Journal of Social and Personal Relationships，2007， 24（3）：343-361.

[4] 蘆恒. “工作貧困”及其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)探析——以韓國(guó)青年貧困現(xiàn)象為例[J]. 青年研究，2012，（3）：53-62.

[5] 葉崇揚(yáng)，施世駿. 臺(tái)灣地區(qū)工作貧窮的形成機(jī)制與政策思考[J]. 社會(huì)政策研究，2017，（2）：35-54.

[6] 姚建平. 中國(guó)城市工作貧困化問題研究——基于CGSS數(shù)據(jù)的分析 [J]. 社會(huì)科學(xué)，2016，（2）：42-51.

[7] Galbraith，J.Created Unequal：The Crisis in American Pay[M]. New York：Free Press（Simon & Schuster），1998.

[8] Wilkinson，F(xiàn). The Dynamics of Labor Markets Segmentation[M]. New York：Academic Press，1981.

[9] Levitan，S. A. ， Gallo ，F(xiàn).， Shapiro，I. Working but Poor：Americas Contradiction[M]. Baltimore：John Hopkins University Press，1993.

[10] Berman，E. ，Bound，J. ，Griliches，Z. Changes in the Demand for Skilled Labor Within US Manufacturing：Evidence From the Annual Survey of Manufacturing[J]. Quarterly Journal of Economics， 1994，（5）：367-397.

[11] Johnson，G. Changes in Earnings Inequalities：The Role of Demand Shifts[J]. Journal of Economic Perspectives，1997，11（2）：21-40.

[12] Topel，R. Factor Proportions and Relative Wages：Supply Side Determinants of Wage Inequality[J]. Journal of Economic Perspectives，1997，11（2）：55-74.

[13] 尹海潔，王翌佳. 城市工作貧困研究：回顧與展望[J]. 改革與開放，2016，（9）：71-73.

[14] 涂麗，樂章. 城市工作貧困及其影響因素研究——來自CFPS數(shù)據(jù)的實(shí)證[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)，2018，（5）：20-30.

[15] 左文琦. 人力資本視角下的中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)者工作貧困問題研究[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（1）：32-45.

[16] 李振剛，張建寶. 勞而不富：青年農(nóng)民工緣何工作貧困？[J]. 社會(huì)發(fā)展研究，2019，（4）：134-153.

[17] Sen， A. Development as Freedom[M]. Oxford：Oxford University Press，1999.

[18] Sen， A. A Decade of Human Development[J]. Journal of Human Development，2003，1（1）：17-23.

[19] United Nations Development Programme. Human Development Reports [EB/OL]. http：//hdr.undp.org/en/2019-MPI.

[20] 王小林，Alkire，S.中國(guó)多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（12）：4-10.

[21] 張全紅，周強(qiáng). 中國(guó)多維貧困的測(cè)度及分解：1989—2009年[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014，（6）：88-101.

[22] 張全紅，李博，周強(qiáng). 中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)測(cè)算、結(jié)構(gòu)分解與精準(zhǔn)扶貧[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2017，（4）：31-39.

[23] 高艷云. 中國(guó)城鄉(xiāng)多維貧困的測(cè)度及比較[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2012，（11）：61-66.

[24] 王春超，葉琴. 中國(guó)農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，（12）：159-174.

[25] Alkire，S. ，F(xiàn)oster，J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J]. Journal of Public Economics，2011，95（7）：476-487.

[26] Sabina，A.，James，F(xiàn). Understandings and Misunderstandings of Multidimensional Poverty Measurement[J]. Journal of Economic Inequality，2011，9（2）：289-314.

[32] 劉澤云. 上大學(xué)是有價(jià)值的投資嗎——中國(guó)高等教育回報(bào)率的長(zhǎng)期變動(dòng)（1988—2007） [J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論，2015，（4）：65-81.

[33] 何亦名. 教育擴(kuò)張下教育收益率變化的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué)，2009，（2）：44-54.

[26] Barbulescu， A.P. Youth Unemployment in Romania and Measures to Combat It[J]. Procedia Economics and Finance，2012，39（3）：1196-1201.

[27] Becker，G. S. Human Capital[M]. Columbia：Columbia University Press，1964.

[28] Schultz，T. W. The Economic Value of Education[M]. Columbia：Columbia University Press，1963.

[29] Thurow，L. C. Education and Economic Equality[J]. The Public Interest，1972，159（28）：66-81.

[30] 姚先國(guó)，方昕，張海峰. 高校擴(kuò)招后教育回報(bào)率和就業(yè)率的變動(dòng)研究[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2013，（2）：3-11.

[31] 吳要武，趙泉. 高校擴(kuò)招與大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，（9）：93-108.

（責(zé)任編輯：劉 艷）