清初隸書觀念的沖突與演進(jìn)
——從王澍《積書巖帖》切入

張 冰

清初①書壇的發(fā)展，依于明清鼎革的時(shí)勢(shì)變化。江山甫定之際，出于穩(wěn)固王朝政權(quán)的需要，滿清統(tǒng)治者在文化政策上調(diào)和滿漢，尊儒重道，高度接受漢文化傳統(tǒng)，趙孟頫、董其昌一派的傳統(tǒng)書風(fēng)受到康熙、乾隆的推崇，并借生徒子弟等得以傳承，朝廷內(nèi)外蔚然成風(fēng)。易代之痛，迫使廣大漢族士子反思明末學(xué)風(fēng)空疏的弊病，加之清廷對(duì)思想言論的控制，清人繼承漢儒學(xué)風(fēng)，沉潛于考據(jù)訓(xùn)詁，借金石學(xué)證經(jīng)補(bǔ)史。金石考證催生了鐘鼎彝器的收集和訪碑活動(dòng)的展開，一批書家開始探索篆隸古法，對(duì)書法的觀念認(rèn)識(shí)漸次發(fā)生變化。從書法史的角度來看，趙、董之風(fēng)屬于帖學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)適與延伸，而鐘鼎碑石則帶給時(shí)人新的書跡資源。舊傳統(tǒng)與新資源之間形成強(qiáng)大的張力，帖學(xué)在書壇中主導(dǎo)性的壟斷地位開始松動(dòng)，最終催生了碑學(xué)書法的形成。

清代的碑學(xué)體系，篆、隸、北碑是核心內(nèi)容。篆書自唐代短暫中興后并未斷裂，宋元明三朝亦屢有精能者。隸書尤其是漢隸，唐之后漸成絕響，但經(jīng)清人系統(tǒng)的書史梳理和不斷的筆墨實(shí)踐，使書家得以遙傳漢隸古法而開枝散葉。北碑的勃興體現(xiàn)出清代書家的創(chuàng)造力，亦得益于金石學(xué)的推動(dòng)和清初隸書討論的鋪墊。從碑學(xué)發(fā)展過程來看，借明末清初訪碑拓碑活動(dòng)而起的隸書之風(fēng)可謂先導(dǎo)，篆、隸、北碑在咸同之際的鼎盛則昭示著碑學(xué)的全面繁榮②，由此，隸書在碑學(xué)體系之中不僅是核心要素，還或隱或顯地發(fā)揮著導(dǎo)引與銜接作用。剖析清代隸書的發(fā)展理路，對(duì)認(rèn)識(shí)碑學(xué)延展的邏輯關(guān)系具有重要的借鑒意義。

圖1 王澍 《積書巖帖》之臨曹全碑 冊(cè) 紙本 26.6×13.3cm（每幅） 臺(tái)北故宮博物院藏

圖2 王澍 《積書巖帖》之臨曹全碑跋 冊(cè) 紙本 26.6×13.3cm（每幅） 臺(tái)北故宮博物院藏

圖3 王澍 《積書巖帖》之臨華山廟碑 局部 1728 冊(cè)紙本 24.4×14.5cm（每幅）臺(tái)北故宮博物院藏

圖4 王澍 《積書巖帖》之臨婁壽碑 局部 1727 冊(cè) 紙本 24.2×12.1cm（每幅） 臺(tái)北故宮博物院藏

在明清之際的書史脈絡(luò)中，清初隸書延續(xù)晚明書風(fēng)而萌生新變。隸書自唐代中興之后，宋、元、明各朝雖無再盛，對(duì)其論述卻一直未曾間斷，尤其是吾丘衍、王世貞等人的觀點(diǎn)影響了數(shù)代書家。明代書家雖于品評(píng)之中主宗漢隸，但在實(shí)踐層面上多師法魏隸與唐隸。楊士奇評(píng)沈度“八分尤高古，渾然漢意”③，錢謙益評(píng)宋玨“善八分書，規(guī)模夏承碑，蒼老雄健，骨法斬然”④，趙宧光言“國(guó)朝隸書直接漢法，未可輕也”⑤。明前中期對(duì)“漢隸”的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)較之后來存在很大差異，漢隸在時(shí)人的觀念中更接近一種并不清晰的古法概念，并沒有凌駕魏隸、唐隸的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。具體到實(shí)際臨寫，此時(shí)創(chuàng)作明顯受《受禪碑》《上尊號(hào)奏》等魏晉隸書的直接影響。此外，明末清初的很多書家如傅山、朱彝尊，皆自唐隸入手，隨著眼界的開闊又逐漸轉(zhuǎn)習(xí)漢碑，如宋琬詩中所言：“作者紛紛祖唐隸，臃腫支離轉(zhuǎn)粗丑。”⑥此后，層出不窮的漢碑資源日益刺激著時(shí)人對(duì)隸書的思考，尤其是深諳金石考據(jù)與碑帖鑒賞的學(xué)者書家。他們?cè)谑崂頋h隸風(fēng)格體系的基礎(chǔ)上標(biāo)舉典范，進(jìn)而搭建出漢碑承前啟后的書史關(guān)聯(lián)，使得隸書重振有了堅(jiān)實(shí)的理論支點(diǎn)。同時(shí)，辨析漢唐隸書異同、評(píng)議時(shí)人隸書創(chuàng)作滲透其間，二者都是隸書討論需要面對(duì)的時(shí)代話題，前者與宋元以來的觀念傳承有關(guān)，后者則是對(duì)筆墨表現(xiàn)的思考。

清初的隸書討論較為普遍⑦，書家對(duì)隸書的各類記錄、品評(píng)、總結(jié)異常豐富，所涉隸書的時(shí)間跨度由漢至明，涵蓋淵源、風(fēng)格、類型、拓本、筆墨表現(xiàn)等論域，可謂是對(duì)清以前隸書問題的一次全面總結(jié)，深刻影響了此后隸書的發(fā)展路徑，為清中期的碑學(xué)勃興奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。然而，眾多論者在學(xué)術(shù)背景、知識(shí)系統(tǒng)、論斷依據(jù)等方面存在差異，諸家之說一時(shí)紛紜。本文以書家王澍的《積書巖帖》（圖1—4）為切入，結(jié)合其《虛舟題跋》《竹云題跋》等書學(xué)論著，試圖還原王澍較為完整的隸書觀念體系，并將其置于清初紛紜繁雜的隸書討論中加以考量。通過對(duì)核心論題的剖析，筆者嘗試呈現(xiàn)清初隸書討論的內(nèi)在邏輯關(guān)系，并在清初書法的發(fā)展格局中分析其書學(xué)價(jià)值。

一、《積書巖帖》與金石學(xué)視角

王澍（1668—1739⑧），字若林，號(hào)虛舟、二泉寓客、良常，江蘇金壇人，康熙五十一年（1712）進(jìn)士，官至吏部員外郎?！端膸烊珪偰俊吩u(píng)其曰：“本工書，故精于鑒別，而于源流同異，考證尤詳?！雹嵬蹁小短撝垲}跋》《竹云題跋》《淳化秘閣法帖考正》等，這些書論是其一生學(xué)書及鑒藏研究的成果匯總。他在注重刻帖的同時(shí)，亦留意金石碑版，并做了很多具有史學(xué)眼光和學(xué)術(shù)價(jià)值的探索。

臺(tái)北故宮博物院藏王澍《積書巖帖》，又名《積書巖摹古帖》，該冊(cè)為王澍臨摹古碑帖的集合，后人依據(jù)作品年代重新排序裝池，凡60冊(cè)，自商周至南宋共計(jì)386件，包含碑帖總數(shù)多達(dá)828件⑩，附王澍自書題跋277則，是其“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的集中展現(xiàn)。王澍在《積書巖帖》的多處題跋中都明確記錄了臨摹時(shí)間，可知主要在雍正三年（1725）至雍正七年間完成。

《積書巖帖》圖像與觀念兼具，是一個(gè)難得的書法史文獻(xiàn)樣本，其所昭示的書史價(jià)值有三。一、王澍為錢大昕眼中的清代金石三大家之一，集學(xué)者、書家、鑒藏家于一身。在京為官期間，王澍更是文人書法鑒藏圈中的關(guān)鍵人物，具有較強(qiáng)的影響力。他以書法實(shí)踐、書學(xué)研究（包含鑒定）等多方面的成就開領(lǐng)時(shí)風(fēng)，“益耽書，名播海內(nèi)”，“澍論書尤詳，一時(shí)所宗”?，他的書學(xué)主張代表了當(dāng)時(shí)一批學(xué)者書家的典型立場(chǎng)——在維護(hù)帖學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對(duì)新興碑學(xué)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)適，亦即折中帖學(xué)與碑學(xué)，而非顛覆性的創(chuàng)變。二、全冊(cè)以臨摹、題識(shí)為主要內(nèi)容，論說范圍約略涵蓋漢至明的眾多書家與重要作品，從實(shí)踐和理論兩個(gè)維度呈現(xiàn)出王澍通過反復(fù)臨摹、調(diào)適的方式梳理傳統(tǒng)、踐行古法的過程。這一過程正是他討論隸書問題及探索筆墨表現(xiàn)方式的依憑與參照。三、《積書巖帖》僅選擇了《西岳華山廟碑》《婁壽碑》《曹全碑》三種作為漢隸代表。此三篇跋語涉及拓本、漢碑審美體系及標(biāo)準(zhǔn)、漢唐隸書、隸書溯源、筆墨表現(xiàn)等內(nèi)容，基本涵蓋了清初隸書討論的重要命題，并且在論述基礎(chǔ)和內(nèi)在邏輯方面與《虛舟題跋》《竹云題跋》存在一致性。要言之，《積書巖帖》是研究清初書學(xué)以及碑學(xué)發(fā)展理路的典型樣本，它投射出書家面對(duì)大量新出漢碑資源時(shí)的困境與感奮，以及在全面梳理傳統(tǒng)經(jīng)典的過程中審視這些書跡資源，進(jìn)而形成隸書闡釋的新思路。

王澍在康熙六十年以善書而特命充五經(jīng)篆文館總裁官?，其擅長(zhǎng)碑帖鑒定，故所閱、所臨漢碑當(dāng)不在少數(shù)，據(jù)王氏自述“余于隸書，未嘗一二為之”?，包括《乙瑛碑》《禮器碑》《尹宙碑》《夏承碑》《韓仁碑》《史晨碑》在內(nèi)的多種漢碑都在他的視野之內(nèi)。不僅如此，《昭代名人尺牘小傳》所收王澍《與季明書》載：“奉命校勘六經(jīng)四書篆文，凡內(nèi)府收藏各種篆隸書盡皆發(fā)出，亦得略窺一二，此事胸中亦有頭緒。”??？奔仁钦肀嬲`的過程，更是難得的開闊眼界的機(jī)會(huì)，顯然對(duì)王澍的書學(xué)研究發(fā)揮了重要影響。

受當(dāng)時(shí)金石學(xué)的影響，王澍針對(duì)歷代碑帖的題跋文字帶有考信求實(shí)的特征。例如，重視碑文的完整性是清初金石學(xué)家的普遍共識(shí)，因漢碑所負(fù)載的文本信息是金石研究的基礎(chǔ)，其完整與否直接影響碑文校勘和經(jīng)史訂正。王澍在《積書巖帖》漢隸三碑的題跋中有兩碑提及文字完整問題，他稱宋犖所藏宋本《西岳華山廟碑》“文甚完好，惟末行缺一兩字耳”?，稱初斷本《曹全碑》“正文完好無缺，唯碑陰缺一兩字耳”?。此外，他對(duì)金石學(xué)所關(guān)注的碑刻時(shí)代、存地、材質(zhì)、形制等內(nèi)容也多有涉及，尤其是在秦漢碑版的研究中，此類信息皆具體而翔實(shí)，多援引前代之著錄而詳加考辨。值得注意的是，因石刻時(shí)代久遠(yuǎn)而漫漶不清，拓本同樣是王澍的重要參照物，有助他厘定筆畫、考訂碑文。

在王澍關(guān)于漢隸的題識(shí)中，碑體形制、文字釋讀、碑文校勘以及與文獻(xiàn)的相互印證幾乎為通例，《積書巖帖》的漢隸題跋常涉及這些問題，《虛舟題跋》也隨處可見對(duì)碑文的考校與拓本異同的辨析，這既是當(dāng)時(shí)金石學(xué)的基本規(guī)范，更是漢隸學(xué)術(shù)梳理的首要環(huán)節(jié)。《虛舟題跋》著錄了《漢魯相為孔廟置百石卒史碑》，王澍結(jié)合文獻(xiàn)詳細(xì)考證了碑文事跡的經(jīng)過，指明魯相平在改元之后接續(xù)乙瑛申請(qǐng)?jiān)O(shè)置百石卒史并為乙瑛紀(jì)功的過程。同時(shí)，他還以漢時(shí)簡(jiǎn)古可頌之文風(fēng)諷刺了清初文移奏牘的繁復(fù)不休?。同書中的《漢魯相韓敕孔廟碑》則結(jié)合其他漢碑文字以及《隸辨》《隸釋》《金石遺文錄》等材料對(duì)碑文予以細(xì)致考究，并通過拓本互校與文獻(xiàn)鉤沉明確了殘缺磨泐處的文字內(nèi)容，還指出都元敬因未親至碑下目睹全文而導(dǎo)致的謬誤?。著眼于整個(gè)清代碑學(xué)的延展過程，金石學(xué)的知識(shí)體系與研究方法幫助篆隸厘清了諸多書寫層面之外的基礎(chǔ)問題，很大程度上促進(jìn)了清代書學(xué)體系的完整與豐富，其訂正經(jīng)史之價(jià)值也賦予碑學(xué)在整個(gè)學(xué)術(shù)體系中的地位和意義，使其在學(xué)術(shù)層面上能夠與具有深厚傳統(tǒng)支撐的帖學(xué)形成并峙。

金石考訂之外，王澍更重視碑刻的書學(xué)價(jià)值，這即是馮浩在《虛舟題跋》序言中談到的：“先生取上下數(shù)千載生平臨模舊跡各為題跋，考訂詳確，鉤元洞微，洵書家之秘苑也。”?金石學(xué)重視真?zhèn)螁栴}，判定碑刻為真，進(jìn)而才能與經(jīng)史互為印證，這是一種事實(shí)判斷。如上文所言，王澍雖然遵循金石學(xué)之研究規(guī)范，重視碑刻真?zhèn)?，但并不拘泥于此，而常做一種書法上的價(jià)值判斷：“余嘗說，論晉唐小楷于今日，但須問佳惡，不必辨真?zhèn)?。?“去古既遠(yuǎn)，真贗難辨，此仆論晉唐行楷，所以謂但當(dāng)論佳惡，不須辨真贗者也。”?這種對(duì)碑帖真?zhèn)蝺?yōu)劣的辯證認(rèn)識(shí)基于他的書史認(rèn)識(shí)和臨池實(shí)踐，顯然與金石學(xué)家的宗旨有別。

金石考據(jù)是清初學(xué)者重要的學(xué)術(shù)根基與治學(xué)方法。與顧炎武、朱彝尊以經(jīng)史為中心相比，王澍、孫承澤、楊賓等人雖不乏考訂之說，論述指歸則偏重書學(xué)價(jià)值的考索，兩種思路具有研究立場(chǎng)上的根本差異——前者藉金石訂經(jīng)史，后者則以金石助書學(xué)。正是自清初始，二者在彼此激蕩融通中各自延展，王澍一脈的書家延續(xù)為乾嘉時(shí)期的翁方綱。王澍是翁方綱非常關(guān)注的前輩書家，在翁氏的詩文題跋中，有數(shù)十篇涉及對(duì)王澍的駁斥或贊同?。翁、王二人在書學(xué)研究的視野與思路上有許多共通之處，尤其重視晉唐法帖與金石考辨。盡管在一些具體問題的認(rèn)識(shí)上存在差異，但兩人的關(guān)注點(diǎn)有很多交集，他們對(duì)書史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在很多方面觀點(diǎn)一致。

翁方綱所處的時(shí)代正是戴震、惠棟、王念孫等人將樸學(xué)推至極盛之時(shí)，在這樣的學(xué)術(shù)氛圍中，耽精金石書畫的翁方綱深入剖析了考據(jù)學(xué)與金石鑒賞之間的關(guān)系。他將考訂分為四種，即“有訓(xùn)詁之考訂，有辨難之考訂，有校讎之考訂，有鑒賞之考訂”?。鑒賞之考訂主要針對(duì)金石與法帖書畫而言，在他看來，考據(jù)與鑒賞之間不存在從屬關(guān)系，不能因正經(jīng)訂史而忽略金石碑刻所具有的書法價(jià)值。在《自題考訂金石圖后》中，翁方綱詳細(xì)闡述了“考訂金石”與“鑒賞書法”的關(guān)系：

不為書法而考金石，此欺人者也。彼固曰以訂證史籍為專務(wù)耳。夫金石之足考經(jīng)正史固然已，且夫集錄金石始于歐陽子，而歐陽之言曰“物嘗聚于所好”，此非以其書言之乎？然吾尚覺歐陽子之答石守道謂鐘王以下不足言書，此特過激之語。洪文惠作隸釋謂無一字好奇，而其續(xù)滂喜篇仍未免好奇也。夫?qū)W貴無自欺也，故凡考訂金石者不甘居于鑒賞書法，則必處處捃摭某條某條足訂史誤。金石文足訂史誤固時(shí)有之，然其確有證者，若唐年號(hào)“大和”誤“太和”、遼“壽昌”誤“壽隆”，似此之類則無可疑者。至于一官一地，偶有搘拄，茍非確有證據(jù)，何以知史必非而碑必是乎？且即以篆變隸、隸變楷以來，上下正變之概，豈易罄陳而可忽視之乎？正惟力窮書法原委，而時(shí)或他有所證，則愈見金石文之裨益匪淺也。其書極丑劣而足證史事者，此特千百之一二而已。?

翁方綱按功用與方法對(duì)考據(jù)學(xué)進(jìn)行類型區(qū)分，既是學(xué)術(shù)內(nèi)部細(xì)化發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，又是他對(duì)考據(jù)學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的個(gè)人論斷。而他將“鑒賞之考訂”單獨(dú)標(biāo)出，強(qiáng)調(diào)“鑒賞書法”的獨(dú)立價(jià)值，可謂北宋直至清初金石學(xué)滲透于書學(xué)的必然結(jié)果，亦為清代碑學(xué)奠定了學(xué)理基礎(chǔ)?？娷鯇O正是看到了這一點(diǎn)：“國(guó)朝談金石者有二派：一曰覃溪派，精購(gòu)舊拓，講求筆意，賞鑒家也，原岀宋人《法帖考異》《蘭亭考》等書；一曰蘭泉派，搜采幽僻，援引宏富，考據(jù)家也，原岀宋人《金石錄》《隸釋》等書。二家皆見重于藝林?！?從翁方綱回觀王澍，以碑學(xué)確立的視角循此溯源，王澍的金石學(xué)研究實(shí)有“導(dǎo)夫先路”之功。

二、從金石學(xué)到書學(xué)：漢隸類型與典型

為便于金石考據(jù)研究，也出于積累材料以資臨池的考量，王澍遇到精拓便設(shè)法臨摹。隨著目歷愈廣，加之書家身份的敏感，他對(duì)金石書法價(jià)值的體認(rèn)逐漸深入。面對(duì)層出不窮的漢碑，王澍從梳理碑刻風(fēng)格入手來嘗試建構(gòu)漢隸書學(xué)體系。對(duì)此，他有三種不同的表述方式。一是直言風(fēng)格類型。“漢碑有雄古者，有渾勁者，有方整者，求其清微變化無如此碑（《禮器碑》——引者注）”?，明確將漢隸分為“雄古”“渾勁”“方整”三類。二是以風(fēng)格引碑刻?！斗e書巖帖》列舉漢隸的三種風(fēng)格類型，每種風(fēng)格下以一碑為代表：“漢隸有三種。一種古雅，《西岳》是也；一種方整，《婁壽》是也；一種清瘦，《曹全》是也?！段髟馈贰秺鋲邸肥桃淹觯?dú)《曹全》完好無闕。三碑既足概漢隸，又皆漢碑所絕少，故余所臨止此三碑也?！?三是舉碑刻示風(fēng)格。在《虛舟題跋》中，王澍“以《孔和》（《乙瑛碑》——引者注）、《韓敕》（《禮器碑》——引者注）、《史晨》三碑舉似學(xué)者，以為遒古莫如《孔和》，清超莫如《韓敕》，肅括莫如《史晨》，三碑足概漢隸”?。同書還提及“三碑，《乙瑛》雄古，《韓敕》變化，《史晨》嚴(yán)謹(jǐn)，皆漢隸極則……余故特舉此三碑，為書家楷則”?。在這里，“遒古”“肅括”“清超”和“雄古”“變化”“嚴(yán)謹(jǐn)”不僅是對(duì)漢隸風(fēng)格的分類描述，更是王澍品評(píng)具體碑刻的重要標(biāo)準(zhǔn)。無論如何，王澍對(duì)漢隸風(fēng)格的分類判定保持著相對(duì)一致，《虛舟題跋》中的“遒古”“肅括”“清超”、“雄古”“變化”“嚴(yán)謹(jǐn)”與《積書巖帖》的“古雅”“方整”“清瘦”在所指上雖略有差異，但彼此之間能夠形成內(nèi)涵上的對(duì)應(yīng)與互補(bǔ)，不過前者是對(duì)書體風(fēng)神的概括描述，后者的“方整”“清瘦”則側(cè)重各碑的書體形質(zhì)。細(xì)究而言，《虛舟題跋》中提及的漢碑是王澍為學(xué)習(xí)漢隸者提供的建議范本，故注重書體風(fēng)神，舉其犖犖大者；《積書巖帖》所選則基于個(gè)人臨摹，著眼碑石的完好與否，因而更多地關(guān)注各碑的書體形質(zhì)。

圖5 朱彝尊 隸書五言聯(lián)紙本 123.5×29cm 貴州省博物館藏

錢泳嘗言：“國(guó)初有鄭谷口始學(xué)漢碑，再?gòu)闹熘駡撦呌懻撝?，而漢隸之學(xué)復(fù)興?！?以朱彝尊為代表的學(xué)者書家在漢碑風(fēng)格分類方面與鄭簠形成呼應(yīng)。朱彝尊本人亦研習(xí)隸書（圖5），他早年以唐隸入手，及壯年看到日益增多的漢隸之后開始轉(zhuǎn)換路徑，在此過程中，他十分留意漢隸的風(fēng)格梳理?？滴醵哪?，他在《鴻都石經(jīng)》的題識(shí)中道：“漢隸凡三種：一種方整，《尹宙》《魯峻》《武榮》《鄭固》《衡方》《劉熊》《白石神君》諸碑是也。一種遒麗，《韓勑》《曹全》《史晨》《乙瑛》《張表》諸碑是也；一種奇古，《夏承》《戚伯著》諸碑是也?！而櫠际?jīng)》存字無多，而三者兼而有之，益悟中郎用筆之妙?！?鑒藏對(duì)書學(xué)的滋養(yǎng)是動(dòng)態(tài)的，隨著目歷愈廣，觀念自會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化?？滴跞拍?，朱彝尊看到宋犖藏《延熹華山碑》時(shí)又一次談及漢隸的類型：“漢隸凡三種：一種方整，《鴻都石經(jīng)》《尹宙》《魯峻》《武榮》《鄭固》《衡方》《劉熊》《白石神君》諸碑是已；一種流麗，《韓勑》《曹全》《史晨》《乙瑛》《張表》《張遷》《孔彪》《孔伷》諸碑是已；一種奇古，《夏承》《戚伯著》諸碑是已。惟《延熹華山碑》正變乖合，靡所不有，兼三者之長(zhǎng)，當(dāng)為漢隸第一品?！?這兩次關(guān)于漢隸類型的題識(shí)相隔十五年，其間的差別乃由不同的題識(shí)拓本所引發(fā)。“遒麗”變?yōu)椤傲鼷悺?，且此類的舉例變動(dòng)較大，增加了《張遷》等三例；兼眾長(zhǎng)于一體者由《鴻都石經(jīng)》變?yōu)椤度A山碑》，后者更是被冠以“漢隸第一品”的贊譽(yù)。此外，萬經(jīng)《分隸偶存》中也有相關(guān)論斷：“至漢始有波偃挑剔，今所傳石刻班班可見。然如《北海景君》《衡方》《魯峻》《張遷》《武榮》等碑，微作挑法而方板遲重，猶存古意。《韓敕》《孔宙》《孔靇》《孔褒》《曹全》等，則姿媚橫逸，巨細(xì)長(zhǎng)短惟意所適，直開今楷書法門矣?！?以書寫技法與形態(tài)風(fēng)格為標(biāo)準(zhǔn)，萬經(jīng)將漢隸分為“方板遲重”與“姿媚橫逸”兩類，后者在書體的演變中發(fā)揮了重要的過渡作用。

朱、王二人皆是清初文化圈子中極具影響力的人物，萬經(jīng)也是清初隸書的代表人物之一，他們對(duì)漢隸風(fēng)格的分類具有導(dǎo)向性和總括性，觀點(diǎn)傳播力很強(qiáng)，也容易引發(fā)議論。楊賓針對(duì)《鴻都石經(jīng)》提出對(duì)朱彝尊的質(zhì)疑：“朱竹垞檢討曰：漢隸凡三種……《鴻都石經(jīng)》則兼三者而有之，益悟中郎之妙。余謂中郎碑奇古中兼流麗，不兼方整，況《尹宙》又豈方整者乎！”?書家對(duì)風(fēng)格劃分的認(rèn)知帶有相當(dāng)?shù)闹饔^色彩，因人、時(shí)、背景等具體情況而異，往往是最具爭(zhēng)議之處。翁方綱在《曹全碑》的題跋中道出對(duì)朱、王二人分類的看法：“竹垞分漢隸為三種，虛舟亦以是碑與《華岳》《婁壽》分為三種。自后學(xué)平心論之，漢隸各有妙境，殊不必爾也?！?道光年間的金石學(xué)家呂世宜聲援了翁方綱：“蓋漢碑與唐碑異，唐工書者多，書碑者半出能書之手；漢或胥吏書之，故所傳有極拙者，然皆真率有古意。即以是碑與碑陰論，碑宕逸，陰精謹(jǐn)，莫能定其優(yōu)劣，何能分其門戶哉？”?古代書跡的優(yōu)劣趣尚歷來是容易糾纏不清的問題，若以嚴(yán)密邏輯來考量，清人的隸書品評(píng)時(shí)有自相矛盾之處，相似說法之間亦存在差異性。實(shí)際上，很多論說是即興而出，這也是題跋品評(píng)的言說特點(diǎn)。

拋開爭(zhēng)論，綜合上述諸人的言說，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在一些共性。三人的多種分類，幾乎每一種都出現(xiàn)“方整”一詞?？梢?，至少在清初精通金石學(xué)的書家眼中，“方整”是漢隸中一類重要的形式特征。與之相對(duì)，當(dāng)時(shí)還有一些人視“方整”為唐隸惡習(xí)，譬如汪琬對(duì)鄭簠的評(píng)價(jià)：“八分則直宗東漢，用筆既員且勁，深得古意，盡破自唐以來方整之習(xí)。”?針對(duì)這種現(xiàn)象，諸家對(duì)漢隸的分類可視為最有力的回應(yīng)。郭宗昌、王宏撰、朱彝尊、孫承澤、楊賓、王澍、何焯等人對(duì)漢碑的論說中，出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞是“古”“雅”?；傅山、郭宗昌、王宏撰都用“不衫不履”來形容漢隸自然超逸的風(fēng)致?。而且，這一群體對(duì)漢隸的判斷并非唯古是尊，他們既看重碑刻的文獻(xiàn)價(jià)值，又重視藝術(shù)價(jià)值?？梢钥吹?，清初諸家的風(fēng)格分類觀念共同發(fā)揮作用，在彼此激蕩之中形成了隸書的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，古雅自然的風(fēng)神是理想境界，其中對(duì)“古”的理解又是辯證的，文獻(xiàn)價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值的兼顧顯示出金石學(xué)與書學(xué)的復(fù)合視角。

朱、王二家的隸書風(fēng)格分類之中，有一個(gè)現(xiàn)象值得注意——他們?cè)诜诸愔髸?huì)標(biāo)舉一件兼?zhèn)浔娒赖淖髌纷鳛榈湫汀１M管所舉作品前后有別，但他們塑造經(jīng)典的意識(shí)是高度一致的。綜括眾家之說，《曹全碑》《禮器碑》《華山碑》是認(rèn)可度最高的三件杰作。《曹全碑》較為晚出，碑文的完整與清晰讓它迅速受到關(guān)注。顧炎武、林侗、楊賓、朱彝尊等人都表現(xiàn)出對(duì)此碑的激賞，王澍從保存效果方面認(rèn)為，《西岳碑》《婁壽碑》原碑皆亡，最有借鑒價(jià)值的無疑是《曹全碑》。與此同時(shí)，此碑的廣泛傳播也為隸書的重振打開了局面。蔣光煦嘗言：“此碑一出，東南漸知有漢法矣?！?周亮工言：“《郃陽碑》（《曹全碑》——引者注）近今始出，人因郃陽而知崇重禮器，是天留漢隸一線，至今日始顯也?！?可以想見，在清初思考如何以筆墨表現(xiàn)漢法的困局之下，如見古人揮運(yùn)之時(shí)的《曹全碑》使人眼前一亮。此碑不僅提供了一個(gè)好的漢隸范本，更重要的是為時(shí)人指示了追摹漢法的路徑，故而風(fēng)靡南北。不僅如此，據(jù)日本學(xué)者大庭修研究，在江戶時(shí)代的中日貿(mào)易中，最早傳到日本的漢碑拓本就是《曹全碑》，時(shí)間為明和二年（1765）?。在當(dāng)時(shí)，只有國(guó)內(nèi)最為暢銷的拓本才會(huì)被篩選出來運(yùn)往日本?？v觀清人的品評(píng)，《禮器碑》得至譽(yù)最多，多贊為“冠冕”“漢碑之極”“第一”。王澍特別指出《禮器碑》的兼善眾美：“唯《韓敕》無美不備，以為清超卻又遒勁，以為遒勁卻又肅括，自有分隸來，莫有超妙如此碑者，則此碑實(shí)足并有《孔和》《史晨》之勝，千變?nèi)f化而不逾矩，更非《孔和》《史晨》所能盡而知。”?更進(jìn)一步，他將《禮器碑》凌駕于諸漢碑之上，尊其為“隸圣”：“隸法以漢為極，漢隸以孔廟為極，孔廟以韓敕為極，此碑極變化極超妙又極自然，此隸中之圣也?！?可以說，從郭宗昌、葉奕苞、王澍到侯仁朔、郭尚先，通過他們的推舉延譽(yù)，《禮器碑》基本確立了漢碑之冠的地位。三碑之中，《華山碑》較為特別，唐宋時(shí)尚完好，至嘉靖年間，碑石毀于地震，世間僅存的幾種拓本成為藏家競(jìng)相追逐的珍品，此碑拓本在清代受到追捧，陳奕禧、翁方綱、趙之謙等大家都有鉤摹臨寫的經(jīng)歷，金農(nóng)著力此碑多年，有“華山片石是吾師”?之言。在王澍與朱彝尊的分類中，《華山碑》都占有重要位置。楊守敬云：“自朱竹垞極力嘆賞，推為漢碑第一，后儒群起而稱之，遂有千金之目。”?為了重塑經(jīng)典，清人多次重刻《華山碑》，此碑的拓本在清代后期作為重要的禮物流通于文化圈子之中。據(jù)施安昌考證，在四個(gè)流傳有序的《華山碑》拓本上，后人題跋、題詩和觀款共計(jì)有二百三十余條，涉及人物三百多個(gè)，最早一則是天啟元年（1621）正月十五日郭宗昌書于華陰本的題跋，最晚一則為1965年章士釗題于四明本的長(zhǎng)詩?。眾人對(duì)漢隸風(fēng)格的梳理，推出典型是對(duì)當(dāng)時(shí)漢碑學(xué)習(xí)的一種導(dǎo)向性呼吁，類似于“二王”書作被尊為傳統(tǒng)帖學(xué)之經(jīng)典，重振漢隸同樣需要確立典范之作，供時(shí)人學(xué)習(xí)。

王澍等人對(duì)漢隸類型的建構(gòu)、對(duì)風(fēng)格典型的描述表明，層出不窮的碑刻促使當(dāng)時(shí)一大批浸淫于帖學(xué)傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來的書家借助既有的帖學(xué)知識(shí)來理解新的書跡，對(duì)漢隸的風(fēng)格類型予以系統(tǒng)整理與價(jià)值認(rèn)定，他們所用的分類方式與描述概念多借自帖學(xué)系統(tǒng)。這些書家對(duì)漢隸典型的推崇同樣借鑒了帖學(xué)思路，亦如“鐘、張、二王”一般，《曹全碑》《禮器碑》《華山碑》等經(jīng)典漢碑的代表性、影響力和象征意義都是建構(gòu)漢隸體系不可或缺的。

三、漢隸入史：書史的綜合與辨析

在風(fēng)格分類和書風(fēng)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)上，王澍進(jìn)而以漢、唐書法為切入，指出漢碑的書法史意義?！斗e書巖帖》有跋文曰：“仆嘗說歐、褚自隸來，顏、柳從篆出，蓋古人作書必有原本?！?從書寫層面進(jìn)行字體溯源的論說早已有之，自北宋金石學(xué)以來，伴隨學(xué)者視域的擴(kuò)展，溯源篆隸之說成為書學(xué)中的常見論題。清初金石學(xué)的倡興以及越來越多的書跡出土，使得書家更加肯定篆隸的史學(xué)價(jià)值，進(jìn)而展現(xiàn)出溯源具體化的論說傾向。唐楷祖于漢隸已是當(dāng)時(shí)眾多書家的共識(shí)，王澍亦明晰漢隸之為“原本”的作用，認(rèn)為褚遂良諸家出自漢隸，甚至還為《雁塔圣教序》找到明確出處：“今觀《圣教序》，有一筆不似曹全碑否？細(xì)意體之，見古人一點(diǎn)一畫定有據(jù)依，方知下筆之不可草草也?！?在《虛舟題跋》的漢隸討論中，王澍指出《禮器碑》為褚遂良的另一源頭：“褚公書實(shí)自《漢韓敕孔子廟碑》來，觀其用筆，寓勁健于清微，藏變化于妥帖，正與褚公《圣教序》等碑如出一手?！?王澍告誡時(shí)人“學(xué)褚須知其沉勁”，褚書“看似疏瘦，實(shí)則腴潤(rùn)，看似古淡，實(shí)則風(fēng)華，盤郁頓挫，運(yùn)筆都在空際，突然一落，偶爾及紙，而字外之力，筆間之意，不可窮其端倪矣”[51]，這與他對(duì)漢隸的理解相通。此外，他還認(rèn)為鐘繇《賀捷表》、王羲之《蘭亭序》、楊曦《黃庭內(nèi)景經(jīng)》以至歐陽詢、虞世南、褚遂良皆師法《禮器碑》，各得《禮器碑》一體而未屆精華。在《尹宙碑》跋中，王澍又一次強(qiáng)調(diào)其與唐人的關(guān)聯(lián)性：“《尹宙碑》筆法圓健，于楷為近，唐人祖其法者，斂之則為虞伯施，擴(kuò)之則為顏清臣，可見古人能事，各有原本而能絕詣其極?！盵52]此說與古人之“諸家各得右軍之一體”[53]的觀念如出一轍。這種溯源類似于書史脈絡(luò)的梳理，旨在為初入研究視野的漢碑與傳統(tǒng)書法經(jīng)典之間搭建一種意義關(guān)聯(lián)。

可以想見，面對(duì)大量的漢碑資源，如何將它們納入傳統(tǒng)帖學(xué)譜系之中，進(jìn)而重新界定隸書在書史上的應(yīng)有地位，成為清初書家面臨的挑戰(zhàn)和亟需解決的問題，因?qū)﹄`書的歷史評(píng)價(jià)關(guān)乎隸書的當(dāng)下重振。清人“以復(fù)古為解放”[54]，在這方面做了大量的努力，主要集中于兩個(gè)方面。

一是打通字體的關(guān)聯(lián)。晉唐以至元明，楷書因正體地位、行草因書寫便捷而獲得普遍使用，亦成為帖學(xué)傳統(tǒng)中的主流。宋以后的刻帖，篆隸近乎湮沒無聞。這種狀態(tài)顯然對(duì)隸書的社會(huì)接受不利，只有打通古今文字之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)才有助于書史層面的融通。楊賓云：“篆、籀、八分、隸、正、行、草，總是一法。一者何？執(zhí)筆用意是也。六朝、初唐人，去漢、魏未遠(yuǎn)，皆從篆、隸入手，所以人人知之。中唐以后，人分篆、隸、正、草為四途，以為學(xué)正、草者，可廢筆法。”[55]以此為由，他指出《汝帖》的獨(dú)到之處：“《汝帖》不免割裂之病，然古意尚在，而多載秦漢以前籀篆分隸，尤非他帖可及?！盵56]何焯也提出類似的觀點(diǎn)：“正隸之法當(dāng)與行草兼學(xué)?！盵57]楊、何二人是從書寫原理的層面打通諸字體的關(guān)系，與趙孟頫“用筆千古不易”之說異曲同工。這種溯源篆隸的研究旨趣是清人學(xué)術(shù)思維在書法領(lǐng)域中的滲透，至乾嘉時(shí)期臻于極致。如翁方綱所言：“士生今日，則經(jīng)學(xué)日益昌明，士皆知考證訓(xùn)詁，不為空言所泥，于此精言書道，則必當(dāng)上窮篆隸，闡繹晉唐以來諸家體格家數(shù)，不得以虛言神理而忘結(jié)構(gòu)之規(guī)，不得以高談神肖而忽臨摹之矩。且楷承隸變，自必由方整以定其程，不得輕言圓美以開率易之漸，此則實(shí)關(guān)于士君子持躬涉世之正，所裨非細(xì)，豈徒為書道計(jì)哉?！盵58]正是在這種思路的帶動(dòng)下，使得清代書法研究逐漸凸顯出知識(shí)化、理論化的發(fā)展趨勢(shì)。

二是延續(xù)并發(fā)展了宋代以來的古今溯源思路。宋人開始在帖學(xué)內(nèi)部進(jìn)行討論，嘗試打破二王獨(dú)尊的局面[59]，指出二王之妙因以篆隸為源，這一思路在清初得到了進(jìn)一步發(fā)揮。書家將篆隸與晉唐書法打通，尤其指出隸、楷之間的傳承關(guān)系，巧妙利用審美趣尚的關(guān)聯(lián)揭示出漢唐書法的契合點(diǎn)。顧炎武有言：“初唐人作字尚有八分遺意，正書之中往往雜出篆體，無論歐虞諸子，睿宗書亦如此?！盵60]姜宸英認(rèn)為“欲學(xué)鐘王之楷而不解分隸是謂失其原本”[61]，王宏撰指出《禮器碑》開唐人一派而漸致肉勝之弊[62]，孫承澤認(rèn)為《孔彪碑》開鐘繇法門[63]，加之前述王澍所討論的《禮器碑》《曹全碑》與唐人楷書的淵源等，可見諸家不僅將漢隸視為上承李斯、曹喜，下啟晉唐古法的重要環(huán)節(jié)，而且更是將之作為評(píng)定書風(fēng)之古今高下的重要標(biāo)準(zhǔn)，直接呼應(yīng)著楊慎的“今之學(xué)書者知有二王而不求二王之上”[64]之說。這樣的關(guān)聯(lián)明晰了漢隸在書體演變、書寫、書風(fēng)及內(nèi)在傳承幾個(gè)層面的意義，漢法自此成為隸書極則，可謂是清初隸書討論的重要成果。此前的隸書論說相對(duì)松散，且不成體系，漢隸在多數(shù)情況下僅為一標(biāo)榜概念。自清初始，隸書研究逐漸形成相對(duì)獨(dú)立且豐富的理論體系，尤為重要的是具備了相應(yīng)的闡釋框架。

此外，清初的隸書討論很大程度上圍繞一個(gè)焦點(diǎn)問題展開，即漢唐隸書之爭(zhēng)。這既是對(duì)唐以后隸書發(fā)展的總結(jié)，也是諸家辨析漢唐隸書的切入點(diǎn)。明代之前，魏隸、唐隸相對(duì)更加流行，盡管對(duì)漢碑的討論或隱或顯地一直在場(chǎng)，但產(chǎn)生的實(shí)際影響有限。明代帝王十分喜歡唐明皇的隸書，這種導(dǎo)向使得唐隸在晚明以前都是重要的隸書范本。豐坊著《童學(xué)書程》，隸書范本首推唐隸，王世貞等人論書時(shí)不存在刻意的揚(yáng)漢抑唐的傾向，晚明傅山、朱彝尊、鄭簠等人學(xué)書也都不是自漢隸入手。文徵明盡管標(biāo)舉漢法，然而由他裒集所寫的明代重要隸書字典《漢隸韻要》，書中隸書方嚴(yán)整飭的面貌特點(diǎn)卻更接近魏隸和唐隸[65]。趙宧光顯然看到其間弊病：“近代隸書，頗謂淳雅，然皆倚真書為骨，而遙想漢法為之。”[66]文氏改良的漢法以字典為載體，在缺乏對(duì)漢隸的全面認(rèn)知之下理所當(dāng)然地為時(shí)人勾勒出了漢法輪廓（圖6）。這種影響甚至波及清代前中期，乾隆帝便是一個(gè)有趣而典型的例子。臺(tái)北故宮博物院藏瓷胎洋彩御制詩圓筆筒（圖7）上的詩文為其所題，其中如“風(fēng)”“飛”“飄”“爽”等字均出自《隸辨》《漢隸字源》[67]或文徵明書作，并非典型的漢隸寫法。清初書家在大量碑刻面前逐漸覺察到了漢法本真，回顧文徵明諸家的隸書時(shí)便產(chǎn)生了巨大反差，開始從源流和差異兩個(gè)層面展開對(duì)漢唐隸書的辨析。王澍明確提出：“漢唐隸法體貌雖殊，淵原自一?！盵68]漢唐隸書雖有形質(zhì)差異，然傳承統(tǒng)緒一致，即隸書的精神恒久不變。此意在糾正時(shí)人對(duì)隸書“一涉方整，便目以為唐而厭棄之”[69]的誤解?！斗e書巖帖》在這方面與《虛舟題跋》高度一致，并進(jìn)一步說明“方整、匾闊”并非區(qū)分漢、唐之標(biāo)準(zhǔn)，二者的差異基于精神，而非形質(zhì)。唐隸并非如世人所言的一無是處，徐浩《嵩陽觀碑》和唐明皇《紀(jì)泰山銘》得漢人遺意，足資借鑒[70]?？梢?，王澍從不同角度明確指出漢唐之間的遞承關(guān)系，并沒有因漢碑而否定唐隸，實(shí)則是在梳通隸書發(fā)展脈絡(luò)時(shí)又維護(hù)了這一傳統(tǒng)。

圖6 文徵明 隸書《長(zhǎng)恨傳并歌》（局部） 1529 軸紙本 156×32cm 鎮(zhèn)江博物館藏

圖7 乾隆 隸書《御制詩六首》 1742 瓷胎洋彩御制詩圓筆筒 10.2×6.7×6.5cm臺(tái)北故宮博物院藏

綜上，清初對(duì)漢隸的書史認(rèn)定既要面對(duì)漢隸與唐隸之間的隸書內(nèi)部問題，也要解決碑學(xué)與帖學(xué)之間的書史外部問題。對(duì)于前者，清人既抑唐揚(yáng)漢，抬升漢隸的書史地位，又借漢唐隸書內(nèi)在精神的一致性而維持隸書的歷史脈絡(luò)；對(duì)于后者，清人將鐘、王、歐、虞等帖學(xué)大家的書作追溯至漢隸，從表面敘事來看，漢隸成為帖學(xué)之基礎(chǔ)與源頭，實(shí)則隱含著借帖學(xué)抬升篆隸的創(chuàng)造性闡釋。經(jīng)此一舉，清人在隸書問題上調(diào)和碑帖，賦予碑學(xué)以書史上的合法性地位，解決了新興碑學(xué)與傳統(tǒng)帖學(xué)之間的異質(zhì)矛盾。更重要的是，通過引碑入帖，清人重新認(rèn)識(shí)帖學(xué)、碑學(xué)之內(nèi)涵以及二者之間的書史關(guān)系，進(jìn)而建構(gòu)出一種新的書史譜系，為碑學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

四、“不能沉痛”：對(duì)時(shí)人隸書的批評(píng)

清初書壇，朝廷所倡導(dǎo)的“崇董尚趙”帖學(xué)傳統(tǒng)陳陳相因，冠以“古雅”之譽(yù)的漢隸遂日益風(fēng)行。根據(jù)李放《皇清書史》及龔方緯《清民兩代金石書畫史》記載，乾隆之前善隸書者已成規(guī)模，往往是名家摹習(xí)在先，后進(jìn)云合影從[71]。楊賓亦言：“近時(shí)學(xué)隸者皆有風(fēng)氣，如顧云美學(xué)夏承碑而夏碑行，鄭谷口學(xué)郭有道而郭碑行，朱編修竹垞學(xué)曹景完而曹碑又行矣。豈果以人轉(zhuǎn)移耶，抑亦碑有以自取也。夏郭皆古奧，而曹則如插花舞女，姿致橫生，又萬歷間方出郃陽地中，字畫完好，見而愛之者在夏郭上?！盵72]何焯《臨曹全帖》也提到“今人耳目好新”[73]。流風(fēng)之中，除卻隸書范本的選擇轉(zhuǎn)向以新、奇為特點(diǎn)之外，創(chuàng)作觀念上的影響亦波及而來。

在隸書討論中，時(shí)人的摹寫和創(chuàng)作亦是帶給隸書問題的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，書家鄭簠是其中一個(gè)爭(zhēng)議很大的人物（圖8）。作為隸書名家，鄭簠一生于漢碑用力極深，浸淫漢隸名品，尤以《曹全碑》為主建構(gòu)出的隸書風(fēng)貌迎合了清初尊崇漢碑的時(shí)風(fēng)，得到了周亮工、朱彝尊、閻若璩等人的推重。周亮工從接續(xù)古法的角度指出鄭簠隸書的價(jià)值與影響，贊之“谷口鄭先生出，始大恢古人真淳之氣，令人稍稍知古法”[74]。朱彝尊與鄭簠志趣投合而交好，有詩云“金陵鄭簠隱作醫(yī)，八分入妙堪吾師”[75]。閻若璩從文化高度給予鄭簠肯定，以書名將其列為“十四圣人”之一[76]。同時(shí)，鄭簠交游廣泛，輾轉(zhuǎn)各地參與訪拓、收藏活動(dòng)，以拓片為紐帶結(jié)交了眾多學(xué)者、書家，其書作形成了強(qiáng)大的傳播效應(yīng)[77]。在隸書創(chuàng)作上，鄭簠突出的筆墨情趣與明人形成強(qiáng)烈的視覺反差，迎合了大批追隨者的好奇心態(tài)。靳治荊看到了他的隸書與明末趙宧光的草篆在表現(xiàn)手法上的相通之處：“昔趙寒山篆如作草，一時(shí)推為獨(dú)步，今谷口于分書亦然，后世必有知而論定之者?！盵78]趙宧光以草入篆，突出筆法的寫意性，打破了長(zhǎng)久以來篆書相對(duì)呆板單一的書寫范式，脫穎而出，鄭簠同樣注重點(diǎn)畫飛動(dòng)之勢(shì)與筆墨情趣，并將其提煉為鮮明的特色。然而，正是這一特色將鄭簠推向爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖。

圖8 鄭簠 隸書浣溪沙詞1688 軸 紙本 173.6×89.6cm 上海博物館藏

王澍是一個(gè)傳統(tǒng)經(jīng)典權(quán)威的維護(hù)者，對(duì)清初隸書時(shí)風(fēng)持有不滿，認(rèn)為“今作分書者，開口道漢，實(shí)則尚未夢(mèng)見唐人腳底汗也”[79]。他對(duì)鄭簠的評(píng)價(jià)與周亮工、朱彝尊、閻若璩形成鮮明對(duì)比?！斗e書巖帖》的三則漢碑題跋中有兩則明確批評(píng)鄭簠。臨《婁壽碑》的跋中，王澍指責(zé)鄭簠違背隸書方勁古拙、斬釘截鐵的特點(diǎn)，將其視為“漢法大壞”[80]的罪魁禍?zhǔn)住ＥR《曹全碑》跋中，他直言鄭簠“多以弱毫描其形貌。其于曹全亦但得其皮毛耳。去古日遠(yuǎn)，真?zhèn)鞔^，乃使此老冒一世盛名，可為一嘆也”[81]。在王澍看來，鄭簠之失是停留在字形層面的對(duì)波磔起伏的描頭畫角，最大弊病是徒具形骸而“不能沉痛”，即筆力不足，與陳奕禧稱鄭書的“晚復(fù)頹唐，不復(fù)力氣”[82]認(rèn)識(shí)一致。不僅如此，王澍還看到鄭簠造成了盲目跟風(fēng)者以偏概全的群體認(rèn)知：“《曹全碑》不衫不履……在漢隸中別為一體。堪笑世之為隸者，以鄭谷口專力此書，吠聲耳食，遂謂漢法概于此碑，可為太息也。臨古人書，須抉入一步窺見其所以然，而不襲其貌，方有悟入處?！盵83]在王澍的隸書觀念中，漢法是一個(gè)完整的體系，《曹全碑》僅為其中一體，時(shí)人因鄭簠擅《曹全碑》而一葉障目，盲目追隨其形質(zhì)，不知漢隸所以如此之理。

對(duì)鄭簠隸書創(chuàng)作截然不同的評(píng)價(jià)，源于對(duì)漢隸古法的理解差異和對(duì)筆墨表現(xiàn)的觀念分歧。鄭簠癡迷漢碑訪拓，尤其講究摹拓效果，捶拓過程中對(duì)碑刻原貌的觀察體會(huì)自然成為他思考筆墨表現(xiàn)的一種參照。從某種意義上說，鄭簠的漢法觀念直接地從摹拓過程中建構(gòu)起來，他對(duì)漢法的解讀偏重于從書寫層面對(duì)點(diǎn)畫、字形的表現(xiàn)，以此來區(qū)別于元明隸書。與之不同，王澍的漢法觀念則以認(rèn)識(shí)隸書的發(fā)展嬗變?yōu)榛A(chǔ)，注重在諸多漢碑面貌的共性之中提煉與古法傳承一致的內(nèi)在精神。同時(shí)，王澍有著明確的筆墨表現(xiàn)體系，一反元明隸書的方板齊整，提倡用筆簡(jiǎn)潔，去除文徵明筆下近乎程式化的修飾筆法，使作品結(jié)構(gòu)盡量忠實(shí)于原拓，大小長(zhǎng)扁變化自如。在特有的審美標(biāo)準(zhǔn)和書史認(rèn)知體系的指引下，王澍以漢隸為源而客觀看待唐以后的隸書發(fā)展，并以相對(duì)中和的思想，結(jié)合訪碑考據(jù)帶來的漢法認(rèn)知，建立了一套迥異于明人的隸書書寫方式。這種筆墨表現(xiàn)方法相較鄭簠而言略顯保守，即以平和自然的筆墨將漢隸古法轉(zhuǎn)譯出來，其差異固然與個(gè)人審美、學(xué)術(shù)背景等因素有關(guān)，也較為直觀地反映出王澍以帖學(xué)系統(tǒng)的方法探索漢隸書寫的過程，與其研究、闡釋漢隸的思路是一致的。

可以說，關(guān)于鄭簠隸書創(chuàng)作的爭(zhēng)議是清初隸書討論在書寫表現(xiàn)層面的一個(gè)縮影。鄭簠的隸書創(chuàng)作既是王澍認(rèn)識(shí)隸書問題、進(jìn)行隸書研究、闡釋漢隸古法的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，又成為他隸書認(rèn)識(shí)形成后的批評(píng)對(duì)象。王澍等人的批評(píng)反映出金石學(xué)、書法史雙重視角下的漢碑研究之于筆墨表現(xiàn)求變求新的不對(duì)應(yīng)性。此時(shí)尚未解決好的筆墨表現(xiàn)問題為隸書的后續(xù)發(fā)展埋下伏筆，對(duì)漢隸古法理解與表現(xiàn)的差異也成為此后書家深入探索的方向。

結(jié) 語

清初的隸書討論以較為清晰的邏輯在紛雜的爭(zhēng)鳴中展開，無論是漢唐隸書的辨析、審美體系的建構(gòu)，還是經(jīng)典譜系的提煉篩選，都為清中期的碑學(xué)崛起構(gòu)建了全面的理論框架。在此過程中，集鑒藏家、金石學(xué)家、書法家于一身的王澍積極參與其中，諸如風(fēng)格分類、漢唐隸書辨析、對(duì)鄭簠的評(píng)價(jià)、對(duì)筆墨表現(xiàn)的探索等重要議題，幾乎每一個(gè)都有他的聲音，這些論說對(duì)清初書法的走向產(chǎn)生了直接影響，成為乾嘉之后碑學(xué)討論的重要參照。借助王澍的書學(xué)著作，我們?cè)诋?dāng)時(shí)的隸書探索中可以體察不同立場(chǎng)的反思與求變意識(shí)，認(rèn)識(shí)不同書家群體的關(guān)注點(diǎn)，感知時(shí)代書風(fēng)發(fā)展的動(dòng)向，對(duì)了解清初隸書研究之于書寫觀念和書寫實(shí)踐的作用具有重要的參考價(jià)值。

著眼于整個(gè)清代書法史，清初隸書的討論與探索開啟了成就清人書法的曙光，以金石考據(jù)為學(xué)術(shù)依托的篆、隸、北碑書法研究，促使帖學(xué)為主導(dǎo)的書法史格局變得松動(dòng)。在清初隸書討論的同時(shí)，對(duì)北碑的訪拓與討論也悄然展開，隸書討論中的內(nèi)在邏輯，尤其是如何將漢隸納入書法史敘述的思路對(duì)此后北碑地位的確立做了很好的示范。乾嘉以降，人們開始關(guān)注北碑風(fēng)格體系的構(gòu)建以及如何使整個(gè)碑學(xué)體系與“二王”經(jīng)典譜系搭建起密切的意義關(guān)聯(lián)等問題，這些問題的解決在很大程度上借鑒了清初隸書討論的理論范式。

① 本文將考察視角放在清初，也即王澍生活的時(shí)段。按一般清史分期，清初下至乾嘉時(shí)期。政治史分期與文化史分期往往不能相契，具體到文化史、書法史、金石學(xué)的發(fā)展軌跡，乾嘉學(xué)術(shù)尤其是書風(fēng)轉(zhuǎn)變之前的相關(guān)人物是筆者的考察重點(diǎn)。

② 明末清初，一批金石學(xué)家癡于探訪名碑古跡，這種集體行為與書法發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系，白謙慎、薛龍春等學(xué)者已有深入討論。參見白謙慎：《傅山的世界：十七世紀(jì)中國(guó)書法的嬗變》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版；薛龍春：《鄭簠研究》，榮寶齋出版社2006年版。近年來亦不乏個(gè)案或?qū)ｎ}研究，如王坤《朱彝尊與清初的訪碑活動(dòng)》（《齊魯學(xué)刊》2016年第5期）、陳江《顧炎武金石研究之路向與影響》（《歷史教學(xué)問題》2018年第2期）、李以超《清代書學(xué)中的漢碑研究》（復(fù)旦大學(xué)2013年博士論文）、聶國(guó)強(qiáng)《朱彝尊金石書法研究》（中國(guó)藝術(shù)研究院2018年博士論文）、王文超《清初金石學(xué)研究：以著述、訪碑、品賞為中心》（吉林大學(xué)2020年博士論文）等。

③ 楊士奇：《東里集》卷一六，《文淵閣四庫全書》第1238冊(cè)，（臺(tái)灣）商務(wù)印書館1982年版，第184頁。

④ 錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海古籍出版社1983年版，第588頁。

⑤[66] 趙宧光：《寒山帚談》卷上，《文淵閣四庫全書》第816冊(cè)，第267頁，第270頁。

⑥ 宋琬：《贈(zèng)鄭汝器歌》，《安雅堂未刻稿》卷二，《續(xù)修四庫全書》第1405冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第99頁。

⑦ 清初，許多金石著錄中都涉及隸書討論，包括碑文、風(fēng)格、優(yōu)劣、源流等方面。如傅山《霜紅龕集》、顧炎武《金石文字記》、葉奕苞《金石小箋》、林侗《來齋金石刻考略》、朱彝尊《金石文字跋尾》、楊賓《鐵函齋書跋》、郭宗昌《金石史》等。

⑧ 關(guān)于王澍卒年，《金壇縣志》載為乾隆四年（1739），而《歷代名人年里碑傳總表》記為乾隆八年。與王澍交好的方苞（1668—1749）為王澍撰《吏部員外王君墓志銘》，王步青（1672—1751）也曾撰《吏部員外郎族侄虛舟墓志銘》，兩篇墓志銘皆記錄王澍卒于乾隆四年，此二人所言較為可信，且與《金壇縣志》同，故筆者采用乾隆四年。

⑨ 永瑢等：《四庫全書總目》卷八六，中華書局1965年版，第44頁。

⑩ 臺(tái)北故宮博物院藏《積書巖帖》著錄件數(shù)為386件，但有時(shí)一件作品包含多件書帖，如臨《王羲之三帖》雖著錄為一件，實(shí)則三帖，故臨碑帖總數(shù)為828件。

? 趙爾巽等撰：《清史稿》卷五〇三，中華書局1986年版，第13887—13888頁。王澍不僅在實(shí)踐層面的篆隸楷行草書寫上并無偏廢，其對(duì)篆隸書的研究與筆墨表現(xiàn)的探索在清初開風(fēng)氣之先。他的書學(xué)論著系統(tǒng)而深入，許多思想成為乾嘉以后諸家論書的重要參照，典型者如翁方綱，其論書及碑帖鑒定問題常以王澍觀點(diǎn)為參照或依據(jù)。

? 清史館編：《文苑傳》卷二八，清國(guó)史館稿本，臺(tái)北故宮博物院藏，文獻(xiàn)編號(hào)701004638。

? 王澍：《竹云題跋》卷四，《石刻史料新編》第2輯第19冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1979年版，第13868頁。

? 吳修：《昭代名人尺牘小傳》卷一九，周駿富輯：《清代傳記叢刊》“學(xué)林類”49，（臺(tái)灣）明文書局1985年版，第286頁。

? 王澍：《臨〈西岳華山廟碑〉》，《積書巖帖》第3冊(cè)，臺(tái)北故宮博物院藏。

????[68][69][81] 王澍：《臨〈曹全碑〉》，《積書巖帖》第3冊(cè)，臺(tái)北故宮博物院藏。

??????[52] 王澍：《虛舟題跋補(bǔ)原三卷》，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1988年版，第52頁，第54頁，第61頁，第60頁，第53頁，第60頁，第64頁。

? 馮浩：《序》，王澍：《虛舟題跋》，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第74頁。

? 王澍：《臨〈曹娥碑〉》，《積書巖帖》第9冊(cè)，臺(tái)北故宮博物院藏。

? 王澍：《臨〈王羲之官奴帖〉》，《積書巖帖》第11冊(cè)，臺(tái)北故宮博物院藏。

? 《復(fù)初齋文集》卷二二《跋廟堂碑唐本》《化度寺邕禪師塔銘跋二首》《跋化度寺碑》等，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，第560頁。

? 翁方綱：《考訂論中之一》，《復(fù)初齋文集》卷七，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，第414頁。

? 翁方綱：《自題考訂金石圖后》，《復(fù)初齋文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，第408頁。

? 繆荃孫：《王仙舟同年金石文鈔序》，《藝風(fēng)堂文續(xù)集》卷五，《續(xù)修四庫全書》第1574冊(cè)，第230頁。

? 錢泳：《履園叢話》卷一一，中華書局1979年版，第286頁。

? 《宋拓熹平石經(jīng)殘石拓本》，故宮博物院藏。朱彝尊此跋，楊賓亦有著錄，文字略有出入：“漢隸凡三種。一種方正，《尹宙》《魯峻》《武榮》《鄭固》《衡方》《劉熊》《白石神君》諸碑是也。一種流麗，《韓敕》《曹全》《史晨》《乙瑛》《張表》諸碑是也。一種奇古，《夏承》《戚伯著》是也?！而櫠际?jīng)》則兼三者而有之，益悟中郎之妙?！保ā杜脊P識(shí)余》，《大瓢偶筆》卷八，《中國(guó)歷代書畫藝術(shù)論著叢編》，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第617—618頁）

? 朱彝尊：《金石文字跋尾》卷二，《叢書集成續(xù)編》第91冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1988年版，第719頁。

? 萬經(jīng)：《分隸偶存》，《叢書集成續(xù)編》第98冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1988年版，第344頁。

? 楊賓：《偶筆識(shí)余》，《大瓢偶筆》卷八，《中國(guó)歷代書畫藝術(shù)論著叢編》，第617頁。

? 翁方綱：《兩漢金石記》卷一一，《石刻史料新編》第1輯第10冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1982年版，第7361頁。

? 呂世宜：《愛吾廬筆記》卷下，《愛吾廬匯刻》，廈門大學(xué)出版社2010年版，第127頁。

? 李放：《皇清書史》卷二九，《叢書集成續(xù)編》第99冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1988年版，第618頁。

? 郭宗昌《漢韓明府叔節(jié)修孔廟禮器碑》：“其字畫之妙，非筆非手，古雅無前。”［《金石史》，《叢書集成新編》第49冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1984年版，第93頁］王宏撰《孔季將碑跋》：“樸雅有余，良以其時(shí)古耳?！保邸俄讫S題跋》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1984年版，第699頁］孫承澤《司隸校尉魯峻碑》：“其所存字分法勁拔古雅，漢石之佳者?！保ā陡愉N夏記》卷五，《文淵閣四庫全書》第826冊(cè)，第57頁）何焯《義門題跋》：“觀其用筆淳古，使人追想東京文物之美。”［《叢書集成新編》第52冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1984年版，第1頁］

? 郭宗昌《漢韓明府叔節(jié)修孔廟禮器碑》：“益知漢人結(jié)體命意錯(cuò)綜變化，不衫不履非后人可及?！保ā督鹗贰?，《叢書集成新編》第49冊(cè)，第95頁）王宏撰《書鄉(xiāng)飲酒碑后》：“唐人規(guī)模之而結(jié)體運(yùn)筆失之矜滯，去漢人不衫不履之致已遠(yuǎn)?！保ā俄讫S題跋》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，第700頁）傅山《漢隸之妙》：“漢隸之妙，拙樸精神……細(xì)細(xì)丁補(bǔ)，風(fēng)流轉(zhuǎn)折，不衫不履，了更嫵媚。”（《傅山全書》卷四五，山西人民出版社2016年版，第333頁）

? 蔣光煦：《別下齋書畫錄·鄭谷口臨曹全冊(cè)》，《續(xù)修四庫全書》第1084冊(cè)，第440頁。

? 周亮工：《賴古堂集》卷二〇，《四庫禁毀書叢刊》集部第184冊(cè)，北京出版社1997年版，第678頁。

? 大庭脩『江戸時(shí)代における唐船持渡書の研究』（關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，1967年）714頁。

?[83] 王澍：《虛舟題跋》卷九，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第134頁，第131頁。

? 金農(nóng)：《魯中雜詩》，雍琦點(diǎn)校：《金農(nóng)集》，浙江人民美術(shù)出版社2018年版，第91頁。

? 楊守敬：《激素飛清閣評(píng)碑記》，《石刻史料新編》第4輯第1冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司2006年版，第195頁。

? 施安昌：《漢〈西岳華山碑〉紀(jì)事》，《中國(guó)書法報(bào)》2019年7月2日。

? 王澍：《虛舟題跋》卷九，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第132頁。此處與《積書巖帖》的不一致并非一時(shí)興起之言，筆者更傾向于理解為王澍通過臨寫來探索楷書筆法的淵源，這既是對(duì)漢隸書法史意義的思考，也是對(duì)筆法嬗變理路的梳理。且《曹全》《禮器》二碑在類型劃分中被目之以“清瘦”“清超”，與《雁塔圣教序》的清麗、剛勁極易貫通。

[51] 王澍：《虛舟題跋》卷四，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第100頁。

[53] 李煜：《書評(píng)》，《全唐文新編》卷一二八，吉林文史出版社2000年版，第1440頁。此論是否為李煜所作，尚存爭(zhēng)議。

[54] 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社2000年版，第7頁。

[55] 楊賓：《論學(xué)書》，《大瓢偶筆》卷六，《中國(guó)歷代書畫藝術(shù)論著叢編》，第551頁。

[56] 楊賓：《鐵函齋書跋》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，第688頁。

[57] 何焯：《綠陰亭集》，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第402頁。

[58] 翁方綱：《跋董文敏論書帖》，《復(fù)初齋文集》卷三二，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第656頁。

[59] 北宋時(shí)期，蔡襄、黃庭堅(jiān)等人均有此類論述。蔡襄言：“予嘗謂篆隸正書與草行通是一法，吳道子善畫而張長(zhǎng)史師其筆法，豈有異哉?！保邸杜逦凝S書畫譜》卷六，《文淵閣四庫全書》第819冊(cè)，（臺(tái)灣）商務(wù)印書館1982年版，第209頁］黃庭堅(jiān)云：“史孝岑出師頌數(shù)字頗得草法，蓋陶冶草法悉自小篆中來?！保邸渡焦阮}跋》卷四，《叢書集成新編》第50冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1984年版，第460頁］

[60] 顧炎武：《景龍觀鐘銘》，《金石文字記》卷三，《石刻史料新編》第1輯第12冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1977年版，第9240頁。

[61] 姜宸英：《湛園題跋》，《石刻史料新編》第2輯第38冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1982年版，第403頁。

[62] 王宏撰：《孔季將碑跋》，《砥齋題跋》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，第699頁。

[63] 孫承澤：《博陵太守孔彪碑》，《庚子銷夏記》，《文淵閣四庫全書》第826冊(cè)，第56頁。

[64] 楊慎：《墨池瑣錄》卷一，《叢書集成新編》第52冊(cè)，第549頁。

[65] 文徵明隸書的取法來源，有鐘繇、虞集、歐陽詢等說，對(duì)他這樣一位精于鑒藏的書壇巨擘來說，漢碑拓本及唐以后的隸書都可以成為取法的資源，其亦會(huì)受到宋元人“方勁古拙，斬釘截鐵”觀念的影響。白謙慎指出，文氏隸書風(fēng)格受到唐楷審美經(jīng)驗(yàn)的影響（《傅山的世界：十七世紀(jì)中國(guó)書法的嬗變》，第236頁），筆者認(rèn)為文徵明的性情與自我書風(fēng)建構(gòu)的設(shè)想同為重要的影響因素。

[67] 這兩部字書雖有功于書史，但時(shí)代與目歷帶來的局限還是較為明顯，翁方綱、錢泳等人均指出了這兩部字書的謬誤。

[70] 王澍：《唐徐浩嵩陽觀碑》，《虛舟題跋》卷五，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第103頁；《唐明皇紀(jì)泰山銘》，《竹云題跋》卷三，《石刻史料新編》第2輯第19冊(cè)，第13848頁。

[71] 參見李放：《皇清書史》，《叢書集成續(xù)編》第99冊(cè)；龔方緯：《清民兩代金石書畫史》，江蘇鳳凰出版社2014年版。

[72] 楊賓：《鐵函齋書跋》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，第694頁。

[73] 何焯：《隱綠軒題識(shí)》，《石刻史料新編》第3輯第38冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1982年版，第673頁。

[74] 周亮工跋：《鄭簠臨曹全碑等》，《中國(guó)古代書畫圖目》第22冊(cè)，文物出版社2000年版，第168頁。

[75] 朱彝尊：《贈(zèng)鄭簠》，《曝書亭集》卷一〇，《四部叢刊》集部1691冊(cè)，景上海涵芬樓藏原刊本。

[76] 閻若璩：《又與戴唐器》，《潛邱札記》卷五，《清代學(xué)術(shù)筆記叢刊》第5冊(cè)，學(xué)苑出版社2005年版，第201頁。

[77] 薛龍春認(rèn)為，鄭簠能夠獲得眾多集中贊譽(yù)，有兩個(gè)因素，一是隸書在當(dāng)時(shí)有著很高的社會(huì)關(guān)注度，二是其人的書寫風(fēng)格與書寫狀態(tài)有很強(qiáng)的視覺沖擊力（《鄭簠研究》，第105頁）。

[78] 靳治荊：《思舊錄》，《叢書集成續(xù)編》第258冊(cè)，（臺(tái)灣）新文豐出版公司1988年版，第98頁。

[79] 王澍：《虛舟題跋》卷五，《叢書集成續(xù)編》第97冊(cè)，第103頁。

[80] 王澍：《臨〈婁壽碑〉》，《積書巖帖》第3冊(cè)，臺(tái)北故宮博物院藏。

[82] 陳奕禧：《隱綠軒題識(shí)》，《叢書集成新編》第51冊(cè)，第677頁。