儲呈媛 陳飛

【摘? 要】本文對公知常識的類型進行分類，并對各類型的公知常識如何說理進行總結(jié)，最后，結(jié)合實際案例進行應(yīng)用分析。

【關(guān)鍵詞】公知常識;舉證;說理

引言

目前《審查指南》對于公知常識的認定，并沒有要求必須提供書面證據(jù)，也可以通過說明理由來證明。但審查員應(yīng)該培養(yǎng)證據(jù)意識，有證據(jù)支撐的事實才有說服力。將涉及發(fā)明構(gòu)思的關(guān)鍵技術(shù)手段認定為公知常識時，審查員必須舉證，無論其存在在于獨立權(quán)利要求中還是從屬權(quán)利要求中。將與發(fā)明構(gòu)思無關(guān)的技術(shù)手段認定為公知常識時，可以暫時不必舉證。

1.公知常識的類型

（1）眾所周知的事實，自然規(guī)律及定理。（2）日常生活經(jīng)驗法則。（3）所屬技術(shù)領(lǐng)域和通用技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段行業(yè)標準、國家標準。（4）教科書、工具書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等書箱中的知識。（5）在快速更新的技術(shù)領(lǐng)域，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員廣泛知曉的知識。

2.公知常識的說理

2.1舉證性說理

以創(chuàng)造性為由審查的案件中，對于沒有證據(jù)公開、但看似簡單的技術(shù)特征，審查員從實質(zhì)審查效率優(yōu)先的角度考慮，往往采用公知常識進行評述。但是當事人對于簡單認定為公知常識的說理往往難以信服，甚至要求提供證據(jù)。

但是并非所有的公知常識都能夠輕松的找到證據(jù)，它更多地源于審查員多年的審查經(jīng)驗、甚至是一種職業(yè)直覺。 例如一些生活常識性的技術(shù)特征，難以找到書面證據(jù)，這種情況下應(yīng)當加強說理，從技術(shù)特征所起的作用、所能夠解決的技術(shù)問題和所實際達到的技術(shù)效果出發(fā)，說明面對這樣的技術(shù)需要時，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠自然的想到和使用這些技術(shù)常識。

2.2邏輯性說理

機械領(lǐng)域常常面臨結(jié)構(gòu)元件的設(shè)置問題，而設(shè)置數(shù)量、設(shè)置位置等等類型的技術(shù)特征在沒有檢索到對比文件時，往往容易被認定是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。但是這種認定很多情況下并不能得到當事人的認可。

在這種情況下，沒有相關(guān)證據(jù)的前提下如何站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度分析該技術(shù)特征成為關(guān)鍵。審查員能夠?qū)F(xiàn)有技術(shù)中哪些技術(shù)是公知的、圍繞這些技術(shù)哪些影響因素也是公知的，由此推導(dǎo)出對結(jié)構(gòu)元件的設(shè)計必然考慮到周知的因素，而周知的因素又必然影響最終元件相關(guān)因素的選擇。通過以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，以本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)掌握的技術(shù)為前提，進行嚴密的推理，從而得出所爭論的技術(shù)特征確實為常規(guī)技術(shù)手段的選擇。

2.3技術(shù)啟示性說理

在用三步法評價創(chuàng)造性的過程中，如果采用兩篇以上的對比文件，那么各對比文件之間是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示經(jīng)常會成為爭議的問題，因此申請人是否認可存在技術(shù)啟示，往往與審查員的說理是否是滿足邏輯關(guān)系的推理密不可分。

一般而言，在判斷技術(shù)啟示時，應(yīng)當首先要考慮現(xiàn)有技術(shù)中是否存在本專利所述的技術(shù)問題，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機對現(xiàn)有技術(shù)作出改進。然后判斷針對這一技術(shù)問題現(xiàn)有技術(shù)是否給出了解決方案，這一解決方案是否給出本領(lǐng)域技術(shù)人員以技術(shù)啟示，使其能夠應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)，從而得到權(quán)利要求所請求保護的技術(shù)方案。因此，在判斷對比文件是否給出技術(shù)啟示的問題，除了考慮對比文件本身公開的技術(shù)內(nèi)容，還應(yīng)當考慮本領(lǐng)域加能夠從對比文件中簡單推理即可得到的技術(shù)信息，盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員不具有創(chuàng)造力，但是并不代表不具有簡單的認知和判斷能力，從一定的分析推理中得到的動機和啟示，只要技術(shù)效果時可以預(yù)期的，則應(yīng)當認為對比文件給出了啟示和教導(dǎo)。

3.案例

3.1案情介紹

本申請保護一種散熱片工件夾具，如圖1，包括底板1、分度裝置2、壓緊裝置3、夾緊裝置4和推緊裝置5;

對比文件1公開了一種汽車行李架的左右件共用夾具 ，如圖2，其包括主橋板1、旋轉(zhuǎn)第四軸9、尾座10、豎直夾具300、水平夾具200和基準定位銷11。

對比文件2公開了一種TV邊框加工治具，如圖3，其包括固定板2、回轉(zhuǎn)夾緊氣缸4、壓板5、前推氣缸6。

3.2爭議焦點及公知說理

（1）本申請旋轉(zhuǎn)臂與旋轉(zhuǎn)臂固定座之間設(shè)有間隙，可使旋轉(zhuǎn)臂像天平一樣自動適應(yīng)散熱片工件的厚度;舉證性說理：通過在臂類結(jié)構(gòu)的壓板與其固定裝置之間設(shè)置間隙，從而便于調(diào)整壓板高度以適應(yīng)不同工件的高度，則是本領(lǐng)域的公知常識（例如，可參見《現(xiàn)代夾具設(shè)計手冊》，朱耀祥 等，第55頁中“通用弓形壓板”，機械工業(yè)出版社，2012年9月第1版）;因而當為了實現(xiàn)旋轉(zhuǎn)臂角度調(diào)整以適應(yīng)不同高度的工件時，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將旋轉(zhuǎn)臂與旋轉(zhuǎn)臂固定座之間設(shè)置一定的間隙，這是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計;而具體數(shù)值設(shè)置則是根據(jù)實際工件高度范圍所作出的常規(guī)選擇。

（2）對比文件1和對比文件2均僅能實現(xiàn)XZ方向夾緊工件，而本申請實現(xiàn)的是XYZ方向夾緊工件;

邏輯性說理：在夾具領(lǐng)域中，工件的固定夾緊一般需要從三維XYZ三個方向進行限位壓緊，才可實現(xiàn)固定，這是本領(lǐng)域的公知常識，且在對比文件1中公開近尾座10和旋轉(zhuǎn)第四軸9側(cè)分別設(shè)置基準定位銷以實現(xiàn)工件軸向定位的情況下，為了防止工件在底板旋轉(zhuǎn)軸線方向發(fā)生位移，設(shè)置推緊裝置，并將推緊裝置安裝于底板靠近分度裝置的兩側(cè)，從而實現(xiàn)工件軸線的壓緊，則是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。

（3）本申請與對比文件1和對比文件2加工對象不同，所解決的技術(shù)問題是在完全不令工件變形的前提下夾緊工件;

技術(shù)啟示性說理：本申請中散熱片與對比文件1中汽車行李架的左右件及對比文件2中TV邊框在加工初始的毛坯件均是長條狀的工件，其實質(zhì)是形狀結(jié)構(gòu)類似的工件，且對比文件1及對比文件2中的夾具均是用于解決因過長而導(dǎo)致裝夾易彎曲變形、壓損及單個裝夾效率低下的技術(shù)問題，因而，當為了解決本申請中長條狀散熱片的裝夾易壓損的問題時，因本領(lǐng)域的技術(shù)人員具備從該其它技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)，普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力，其有動機將解決相同問題的對比文件1及對比文件2中夾具應(yīng)用于散熱片的裝夾。

4.結(jié)語

對于申請人對公知常識的爭議，應(yīng)對具體的爭議點進行詳細分析，若沒有想過證據(jù)進行舉證時，應(yīng)通過以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，以本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)掌握的技術(shù)為前提，進行嚴密的推理，從而得出所爭論的技術(shù)特征確實為常規(guī)技術(shù)手段的選擇。若在能夠找到教科書、技術(shù)手冊等公知常識性證據(jù)的情況下，應(yīng)當通過這些證據(jù)進行證明。

參考文獻

[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010 版）.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010-01.153，158，180.

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心? ? 江蘇蘇州? ? 215163