李飛霞

【摘? 要】消費(fèi)公益訴訟已經(jīng)逐步走進(jìn)我們的視野，并且取得了一定的成果。目前，我國消費(fèi)公益訴訟實(shí)際履行原告主體資格的主要有省級以上的消費(fèi)者協(xié)會以及檢察機(jī)關(guān)，具有權(quán)威性和代表性;但同時，消費(fèi)公益訴訟制度仍存在不足。

【關(guān)鍵詞】簡述;我國;消費(fèi)公益;訴訟;現(xiàn)狀

引言

社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，涉及消費(fèi)者侵權(quán)的案件也愈加繁多，且呈現(xiàn)出受害者群體化，這也蘊(yùn)含著消費(fèi)公益訴訟的誕生。2016年雷沃重工生產(chǎn)、銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的摩托車，致使眾多農(nóng)民消費(fèi)者遭受損害;同年，吉林省韓某等人違法銷售不合格食鹽，損害眾多市民身體健康等。以上案件共同的特征均為發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域，受侵害消費(fèi)者人數(shù)眾多，這完全符合公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，也是消費(fèi)公益訴訟發(fā)展壯大的基礎(chǔ)。

1.我國消費(fèi)公益訴訟制度的發(fā)展

目前承擔(dān)消費(fèi)公益訴訟起訴主體資格的主要是省級以上消費(fèi)者協(xié)會和檢察院，代表著廣大消費(fèi)者和國家權(quán)威，充分體現(xiàn)公益性。2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確了中國消費(fèi)者協(xié)會和在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會有權(quán)就有關(guān)損害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，能夠以自己的名義向人民法院提起公益訴訟。2015年7月，最高人民檢察院出臺了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》），明確了由檢察院行使公益訴訟起訴權(quán)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行前置程序。2017年6月，修改的《行政訴訟法》將檢察院作為消費(fèi)民事公益訴訟主體合法化，規(guī)定了若公共利益的受損是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的不作為或違法行政導(dǎo)致的，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議;若相關(guān)行政機(jī)關(guān)仍不改正，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起公益訴訟。同年7月修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在兩大民事公益訴訟領(lǐng)域，可以支持起訴。

消費(fèi)公益訴訟勢在必行，最大的原因在于消費(fèi)者個體無法完成群體性受損的補(bǔ)救措施，很少有消費(fèi)者個人能夠無私地為別人的利益去盡心盡力，故而，現(xiàn)實(shí)需要有個代表公共利益的個人或組織出面，為受損消費(fèi)者挽回?fù)p失。消費(fèi)公益訴訟未來將會更加壯大。

2.我國消費(fèi)公益訴訟制度的不足

其一，配套法律制度還在摸索。現(xiàn)行法律僅僅規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟的受案范圍和提起主體，對于訴訟的具體運(yùn)行過程缺乏描述。其二，原告主體資格較為限制。目前的合法起訴主體只有省級以上消費(fèi)者協(xié)會和檢察機(jī)關(guān)，能夠使以上主體提起訴訟的案件一般都具有嚴(yán)重性和廣泛性，一般消費(fèi)公益案件很難達(dá)到。其三，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)難以確定，且能否適用懲罰性賠償。從立案到結(jié)案，訴訟費(fèi)用應(yīng)該如何分配？若支持懲罰性賠償，應(yīng)賠償誰？

3.我國消費(fèi)公益訴訟的完善建議

3.1健全消費(fèi)公益訴訟法律制度

不斷完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，更好地應(yīng)對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中的各類問題，使消費(fèi)者在維權(quán)時能夠時時有法可依;同時，配套出臺相關(guān)消費(fèi)公益訴訟的辦法或者條例等，逐步健全一個以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為核心，多部法律法律規(guī)為參考的消費(fèi)公益訴訟法律制度。甚至可以出臺專門的公益訴訟法，包括民事公益訴訟、行政公益訴訟等，單獨(dú)成體系的發(fā)展，這也是更好地適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化追求的人民利益為重。

3.2構(gòu)建完善的消費(fèi)公益訴訟程序

（1）擴(kuò)大起訴主體資格范圍。起訴主體可擴(kuò)大到市級消費(fèi)者協(xié)會和消費(fèi)者個人，檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)政府職能部門。國家公權(quán)力和社會力量可以攜手保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)社會公平。近年來，消費(fèi)訴訟不斷增加，但消費(fèi)者和經(jīng)營者各方面能力都不對等，若要求所有消費(fèi)者都去省級消協(xié)投訴，接受省消協(xié)的調(diào)查與幫助，過于為難消費(fèi)者，對消費(fèi)者的維權(quán)更加不利，不如把起訴權(quán)下放到市級消費(fèi)者協(xié)會，這樣消費(fèi)者就有了更便利的投訴對象，更好的實(shí)現(xiàn)自己的維權(quán)活動。加之，現(xiàn)在個別消費(fèi)者本身具有一定水平的法律素養(yǎng)，足以單獨(dú)提起消費(fèi)公益訴訟，且消費(fèi)者本人對案件情況更加了解，我們應(yīng)看到消費(fèi)者個人的維權(quán)能力，例如美國和德國都規(guī)定了個人可以提起消費(fèi)公益訴訟。

（2）確定中院為管轄法院。明確管轄才能更有效地進(jìn)行訴訟。消費(fèi)公益訴訟一般涉及范圍較廣，主體較多，空間距離較遠(yuǎn)，我們對于管轄的原則要遵循雙便利原則，即既方便當(dāng)事人參加又要方便司法工作展開。在地域上，可由損害行為地法院管轄，若涉及多個管轄地法院，由最先受理案件的法院進(jìn)行管轄，便于法院就近調(diào)查取證，也便于受損害人參加。在級別上，以中級人民法院為主，一是因?yàn)橄M(fèi)者公益訴訟波及眾多消費(fèi)者利益，一旦提起訴訟，引起的社會影響必定不會小，“缺碘鹽”案波及了整個吉林省地區(qū)，雷沃重工生產(chǎn)的摩托車銷往全國，這些影響都顯示著有必要由中級人民法院管轄;二是現(xiàn)實(shí)中審理過的公益訴訟較少，涉及公共利益，對維護(hù)社會公共利益是一個行動指南，這無形中對法院的審理水平有極大的要求，而中級人民法院專業(yè)水平高，經(jīng)驗(yàn)足，更為適合。

（3）舉證責(zé)任倒置。消費(fèi)公益訴訟的原告并非直接利害關(guān)系人，消費(fèi)者協(xié)會或檢察機(jī)關(guān)對案件的具體情況沒有親歷性，對經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息獲取能力也不了解，若仍要求原告對其訴求進(jìn)行舉證勢必會對原告不利，即對消費(fèi)者維權(quán)不利。故而，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，此處不能把原告本身身份和訴訟身份混同，其本身身份的確處于一種較為強(qiáng)勢的地位，但在訴訟中承擔(dān)著普通廣大消費(fèi)者的身份，其能力有限，故應(yīng)增加被告的舉證責(zé)任。原告僅需對經(jīng)營者實(shí)施了侵害多數(shù)消費(fèi)者合法權(quán)益的行為和造成了社會公共利益受損的結(jié)果進(jìn)行舉證，而被告則承擔(dān)更重的證明責(zé)任，證明其經(jīng)營行為與受損結(jié)果不存在因果關(guān)系。

3.3消費(fèi)公益訴訟費(fèi)用合理分擔(dān)

（1）訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。依舊采用原告預(yù)交制，但整體側(cè)重傾斜保護(hù)原告方。法院對消費(fèi)者個人提起的公益訴訟可以適當(dāng)?shù)販p免費(fèi)用;機(jī)關(guān)或組織擔(dān)任原告的，根據(jù)訴訟習(xí)慣，原告勝訴后，由被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用;原告敗訴后，法院也可基于傾斜保護(hù)原則適當(dāng)?shù)慕o原告減免費(fèi)用。再者，可以設(shè)立專門的公益訴訟基金，專用于原告起訴過程中的各項合理費(fèi)用，可接受政府的財政撥款、社會的捐贈、公益訴訟中所獲得的賠償金等。

（2）懲罰性賠償金的去向。懲罰性賠償金已經(jīng)逐漸被法院認(rèn)可，相信未來的公益訴訟會有更多的賠償金請求。賠償金是對不法經(jīng)營者的一種嚴(yán)厲懲戒，普通的賠禮道歉很多時候治標(biāo)不治本，對于經(jīng)營者來說無關(guān)痛癢，因而很難達(dá)到教育目的，故而懲罰性賠償金是一種可行的有效手段。賠償金的數(shù)額可以是確定的，但受害人范圍卻是模糊的，無法將賠償金直接受益于那些受到侵害的消費(fèi)者本人。故而，可以將賠償金存入特定基金，如上文提到的專門的公益訴訟基金，形成社會財富，致力于更多的公益訴訟不受費(fèi)用限制而無法維權(quán)的困境，更好的維護(hù)社會公共利益。

參考文獻(xiàn)

[1]曹明德.檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向[J].法學(xué)評論（雙月刊），2020（1）.

[2]石達(dá).經(jīng)濟(jì)法視角下消費(fèi)公益訴訟的制度思考[J].廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報，2019（2）.

[3]李芳.我國消費(fèi)者公益訴訟制度的困境與路徑選擇[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報，2019（8）.

[4]李思睿.論我國消費(fèi)者公益訴訟制度[J].市場論壇，2019（1）.

[5]靳建麗、趙貝貝.淺談我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（6）.

長春理工大學(xué)? ? ?吉林長春? ? 130022