摘 要： 《刑法修正案（九）》的通過(guò)，使貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)從數(shù)額為主、情節(jié)作為加重量刑要素修改為概括數(shù)額加情節(jié)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這一新的指導(dǎo)思想，意在促成情節(jié)會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生同等地位的影響，解決貪污罪量刑均衡的問(wèn)題。文章以判決書(shū)為樣本，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果顯示，法律修改前唯數(shù)額論產(chǎn)生的量刑畸輕畸重的問(wèn)題有所改觀，但數(shù)額對(duì)量刑仍有重大影響，在量刑情節(jié)的認(rèn)定上存在著不規(guī)范。對(duì)此需要審慎采用數(shù)額變動(dòng)方式，嚴(yán)格認(rèn)定量刑情節(jié)，以做到量刑均衡。

關(guān)鍵詞： 貪污罪;數(shù)額;量刑情節(jié)

中圖分類號(hào)：D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.01.09

歡迎按以下方式引用：李奇秀.數(shù)額與情節(jié)對(duì)貪污罪刑事量刑影響的實(shí)證研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（1）59-64.

1997年《刑法》對(duì)貪污罪的定罪量刑采用唯數(shù)額論。許多學(xué)者通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中的裁判文書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)貪污犯罪量刑存在輕刑化現(xiàn)象嚴(yán)重、量刑失衡問(wèn)題突出、量刑情節(jié)適用不當(dāng)?shù)葐?wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ň牛放c《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的出臺(tái)和實(shí)施，貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為數(shù)額與情節(jié)并重，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有所提高。那么，新的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否具有科學(xué)性，以及相關(guān)解釋出臺(tái)前存在的量刑失衡現(xiàn)象是否有所改善，是亟需研究的問(wèn)題。

一、貪污罪刑事量刑現(xiàn)行的法律規(guī)定

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)運(yùn)用《刑法修正案（九）》第44條進(jìn)行裁判的所有文書(shū)進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)最早日期的一份判決書(shū)的裁判日期是2016年4月27日（（2016）冀04刑終200號(hào)）。而在2015年11月1日《刑法修正案（九）》正式實(shí)施后到2016年4月18日《解釋》施行之間這段時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有檢索到一份按照《刑法修正案（九）》第44條裁判的文書(shū)，這極有可能是《刑法修正案（九）》采用的概括數(shù)額加情節(jié)的方式讓法官裁判案件時(shí)沒(méi)有可依據(jù)的具體數(shù)額情節(jié)的量化標(biāo)準(zhǔn)，從而變得無(wú)所適從。因此《解釋》實(shí)施之后，法官在適用《刑法修正案（九）》第44條的概括數(shù)額的規(guī)定時(shí)，有了明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在本文收集到的164份判決書(shū)中，法官進(jìn)行裁判時(shí)在運(yùn)用《刑法修正（九）》第44條同時(shí)也對(duì)應(yīng)運(yùn)用了《解釋》規(guī)定的相關(guān)條文。因此，可以得出相關(guān)判決書(shū)對(duì)于貪污罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)，主要運(yùn)用的是《刑法修正案（九》第44條（見(jiàn)表1）和《解釋》第1條至第3條關(guān)于貪污罪的刑處規(guī)定（見(jiàn)表2）。

二、貪污案件刑事量刑的實(shí)證分析

本文借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（www.court.gov.cn/zgcpwsw/）和北大法寶（www.pkulaw.cn/）兩個(gè)權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，收集了2015年11月11日《刑法修正案（九）》實(shí)施以來(lái)到2019年4月1日之前的164份（共184名被告人）關(guān)于貪污罪的刑事判決書(shū)。對(duì)于部分案件在數(shù)據(jù)庫(kù)中存在多份判決書(shū)（分別是一審判決書(shū)、二審判決書(shū)和再審判決書(shū)），本文僅選取終審判決書(shū)進(jìn)行比較分析，以期厘清可能影響案件量刑的數(shù)額區(qū)間和量刑的各種情節(jié)。由于貪污數(shù)額與宣告刑的比較中，無(wú)期徒刑和緩刑不方便進(jìn)行量化，因此，在研究貪污數(shù)額與量刑之間的關(guān)系時(shí)，本文只選取164份判決書(shū)中被量處有期徒刑和免除處罰的127名被告人作為樣本進(jìn)行分析（如表3所示）。

（一）輕刑化現(xiàn)象仍然存在

司法實(shí)踐中，普遍存在職務(wù)犯罪的輕刑化問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003-2005年，我國(guó)職務(wù)犯罪的年均緩刑率高達(dá)51.5%，而公安機(jī)關(guān)偵查案件的年均緩刑率僅19.74%。此后，2005-2009年6月，被判處免刑和緩刑的被告人占全國(guó)被判處職務(wù)犯罪被告人的67%。[1]司法機(jī)關(guān)為解決這一問(wèn)題出臺(tái)了大量規(guī)定，但輕刑化問(wèn)題并沒(méi)有得到有效緩解。在《解釋》大幅提高貪污犯罪數(shù)額后，研究發(fā)現(xiàn)，在184名被告人中，仍有33人被判處緩刑，緩刑率高達(dá)17.93%（見(jiàn)表4）。雖然與之前的職務(wù)犯罪的緩刑率相比有所下降，但適用率仍然偏高。在被判處緩刑的判決書(shū)中，有一半以上的判決書(shū)顯示被告人并沒(méi)有法定的減輕情節(jié)，多是具有積極退贓和認(rèn)罪悔罪這些酌定的量刑情節(jié)，法官綜合考慮后就判處了緩刑。這不但表明《刑法修正案（九）》的出臺(tái)并沒(méi)有完全改善貪污犯罪量刑輕刑化的問(wèn)題，也顯示出法官在對(duì)緩刑的適用上過(guò)于隨意。

（二）唯數(shù)額論的量刑方式有所改觀

根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條的規(guī)定，貪污罪的定罪量刑要將數(shù)額與情節(jié)并重考慮。相較于唯數(shù)額論，在貪污罪的量刑中，法官不再只考慮數(shù)額，情節(jié)也成為一個(gè)并重考慮因素。如表3所示，貪污數(shù)額的區(qū)間是根據(jù)《解釋》第1條到第3條關(guān)于貪污數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的（見(jiàn)表2），從中可以看到隨著數(shù)額區(qū)間的增大，量刑的平均數(shù)在增加，但從最高刑度和最低刑度可以看出，數(shù)額并不是量刑的唯一決定因素。在貪污金額為20萬(wàn)以上150萬(wàn)元以下的區(qū)間中，仍然有被判免除刑事處罰的被告人，這是法官在充分考慮了案件情節(jié)的結(jié)果，比如被告人是否是從犯，是否具有自首、重大立功、積極退贓等減輕或者免除處罰的情節(jié)。例如在胡沖寶等貪污、受賄案二審①中，法官考慮到上訴人念富云系從犯、并且具有自首、積極退贓、真誠(chéng)悔罪等情節(jié)，免除了其刑事處罰。

本文將127名被告人貪污數(shù)額與其被判處的刑罰之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系繪制成折線圖（見(jiàn)圖1）。隨著貪污數(shù)額的提高，量處的自由刑期并沒(méi)有完全隨之提高，而是呈現(xiàn)一種波浪式地上升，這就表明情節(jié)在量處刑期中也有重大的影響作用。由于判決書(shū)只是羅列了各項(xiàng)情節(jié)或者在最后部分總括性地概述影響量刑的各項(xiàng)情節(jié)，并沒(méi)有詳細(xì)地說(shuō)明法官在進(jìn)行具體量刑的從輕或者減輕，從重或者加重時(shí)各項(xiàng)情節(jié)所占的比重，法官在多大程度上考慮各項(xiàng)情節(jié)，還有待證實(shí)。

（三）量刑失衡問(wèn)題仍然突出

從表4和圖1中，我們發(fā)現(xiàn)法官不再采用“唯數(shù)額”論的量刑方式，但值得注意的是在貪污數(shù)額3萬(wàn)到10萬(wàn)和大于300萬(wàn)的區(qū)間中，標(biāo)準(zhǔn)差分別為36.91和48.22。標(biāo)準(zhǔn)差增大表明貪污罪的數(shù)額對(duì)判處刑罰的調(diào)節(jié)作用容易出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減的效果。雖然數(shù)額不再是對(duì)量刑起唯一作用的因素，但如果完全不依據(jù)數(shù)額量刑，那么法官自由裁量權(quán)將在大于貪污數(shù)額300萬(wàn)的區(qū)間得不到限制。比如被告人韓同道貪污數(shù)額為35 403 395.34元，被判處了15年有期徒刑②，而被告人金建平貪污數(shù)額為39 884 169元被判處了無(wú)期徒刑③，兩者具有的量刑情節(jié)相似，都有坦白、積極退贓等量刑情節(jié)，兩者貪污數(shù)額相差300多萬(wàn)，是否表明這300多萬(wàn)是15年有期徒刑到無(wú)期徒刑的量刑數(shù)額差距，我們無(wú)從得知，但這里面卻賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，可以說(shuō)法律規(guī)定的大于300萬(wàn)數(shù)額區(qū)間是最容易出現(xiàn)量刑失衡的節(jié)點(diǎn)。又如在都具有積極退贓，認(rèn)罪悔罪的相似情節(jié)的情況下，被告人李殿孝貪污數(shù)額為626 713.89美元（折合人民幣537萬(wàn)余元）并且還具有自首情節(jié)，被判處11年有期徒刑，④而被告人郭春貴貪污數(shù)額為5 273 760.65元卻被判處10年有期徒刑。⑤可以看出，為了量刑均衡，大于300萬(wàn)的數(shù)額量刑區(qū)間有進(jìn)行細(xì)分的必要性。雖然從法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，《解釋》仍然是將情節(jié)附屬于數(shù)額進(jìn)行量刑，情節(jié)仍然沒(méi)有發(fā)揮出獨(dú)立確定法定刑區(qū)間的作用。貪污罪本質(zhì)上是一種貪利性犯罪，如果失去了數(shù)額對(duì)貪污量刑的指引，在沒(méi)有對(duì)情節(jié)設(shè)定具體明確量刑區(qū)間的情況下，量刑失衡問(wèn)題將很難得到解決。

（四）量刑情節(jié)適用不當(dāng)

量刑情節(jié)，指的是構(gòu)成犯罪基本事實(shí)以外的其他影響或者說(shuō)明犯罪的法益侵害程度的事實(shí)情況。例如犯罪的動(dòng)機(jī)、手段，以及犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等。對(duì)于本文來(lái)說(shuō)，涉及到貪污案件的量刑情節(jié)，具體包括：（1）積極退贓;（2）認(rèn)罪悔罪;（3）犯罪情節(jié)較輕;（4）立功;（5）自首;（6）坦白;（7）初犯;（8）從犯;（9）累犯;（10）拒不認(rèn)罪。在127名被判處有期徒刑或免除處罰的被告人中，法官共適用了10種234個(gè)量刑情節(jié)，其中從重情節(jié)2種2個(gè)，從寬情節(jié)8種232個(gè)（見(jiàn)表5）。從寬處罰率達(dá)到了99.15%，而從重處罰率卻不足1%。筆者通過(guò)整理判決書(shū)發(fā)現(xiàn)從寬量刑情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)格和從寬量刑情節(jié)適用的不規(guī)范是造成過(guò)高從寬處罰率的主要原因。

1.積極退贓情節(jié)的認(rèn)定不嚴(yán)格和適用不規(guī)范。在認(rèn)定為具有積極退贓情節(jié)的83名被告人中，其中有13名被告人是由其家屬代為退贓，法官將這種情形認(rèn)定為屬于從輕、減輕或者免除處罰的積極退贓情節(jié)。家屬代為退贓退賠的情形是否屬于《刑法修正案（九）》規(guī)定的可以依法從輕、減輕或者免除的量刑情節(jié)？司法實(shí)踐中，法官大多對(duì)于這種家屬代為退贓的情節(jié)在量刑時(shí)予以從寬的考慮。對(duì)于家屬代為退贓的情節(jié)認(rèn)定為從寬考慮的情節(jié)，是對(duì)貪污犯罪的一種變相的縱容。[2]本著一種對(duì)于貪污腐敗犯罪零容忍的嚴(yán)厲態(tài)度，應(yīng)當(dāng)對(duì)于積極退贓的情節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定。家屬代為退贓并不代表犯罪人具有悔改心理，并且還涉嫌違反了個(gè)人原則，但委托家屬代為退贓的除外。家屬代為退贓的情形不能認(rèn)定為積極退贓，這也不是說(shuō)不鼓勵(lì)家屬代為退贓，在遇到家屬代退贓的情形時(shí)，不能作為《刑法修正案（九）》規(guī)定的可以從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)予以考慮，但可以作為全案的一個(gè)酌定量刑情節(jié)予以考慮。

2.自首情節(jié)的認(rèn)定不嚴(yán)格和適用不規(guī)范。從表5中可以看到，自首是影響量刑的各項(xiàng)因素中出現(xiàn)頻次排名第二的情節(jié)，所占比率達(dá)到了24.79%。也就是說(shuō)在127名被告人中，有58名被告人被認(rèn)定為具有自首情節(jié)。筆者通過(guò)梳理判決書(shū)發(fā)現(xiàn)有超過(guò)一半的被告人是被動(dòng)性自首也被認(rèn)定為了具有自首情節(jié)。筆者認(rèn)為，對(duì)自首的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不能將被動(dòng)自首的行為認(rèn)定為準(zhǔn)自首，因?yàn)榉缸锵右扇吮煌ㄖ獏f(xié)助調(diào)查不是一種強(qiáng)制措施，被動(dòng)型自首與法律規(guī)定的自首并不相符。

對(duì)自首這一量刑情節(jié)適用的過(guò)程中，存在自首和立功的具體量刑功能模糊化的問(wèn)題。在同時(shí)具有自首和量刑情節(jié)的被告人的判決書(shū)中，并沒(méi)有將二者的量刑功能分開(kāi)來(lái)說(shuō)，而通常是將兩者結(jié)合起來(lái)，如果案件還有其他的情節(jié)，更是將其他情節(jié)與自首和立功放在一起綜合考慮本案的這些情節(jié)。如果只是籠統(tǒng)地在判決書(shū)中寫(xiě)明：“被告人具有從輕或者減輕處罰的情節(jié)，所以就予以從輕或者減輕處罰。”這樣不但容易導(dǎo)致自首情節(jié)的適用不規(guī)范，也明顯違反了刑罰適用的明確性要求。

三、規(guī)范我國(guó)貪污罪量刑的改革建議

通過(guò)前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（九）》采用的概括數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“唯數(shù)額”的量刑方式有所改善，但法律修改前我國(guó)貪污犯罪量刑存在輕刑化現(xiàn)象嚴(yán)重、量刑失衡問(wèn)題突出，量刑情節(jié)適用不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象仍然存在。其中，對(duì)于積極退贓，自首等從寬情節(jié)的認(rèn)定和適用不規(guī)范是主要原因。當(dāng)然，這不但有法官量刑不當(dāng)?shù)囊蛩卮嬖?，也與貪污罪本身的立法缺陷和檢察院的量刑建議權(quán)沒(méi)有得到充分行使有重要關(guān)聯(lián)。文章就此提出若干建議。

（一）規(guī)范從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用

從前文的實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，“積極退贓”和“自首”是樣本中適用最頻繁的量刑情節(jié)，對(duì)這些從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用不規(guī)范也是導(dǎo)致量刑輕刑化的主要原因，筆者就此提出如下建議。

第一，規(guī)范自首的認(rèn)定和適用。法官在認(rèn)定自首時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”這兩個(gè)法定要件。對(duì)于在紀(jì)委已經(jīng)掌握了行為人犯罪的一定的線索和證據(jù)的前提下，對(duì)其采取“雙規(guī)”“兩指”措施，行為人如實(shí)交代其犯罪事實(shí)的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，不能認(rèn)定為自首。[3]對(duì)于自首的適用，在實(shí)踐中，自首的從寬效果通常被夸大。根據(jù)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，要結(jié)合自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。因此，自首的適用原則是：從輕處罰優(yōu)先考慮、減輕處罰次要考慮、免除處罰慎重考慮;自首的主動(dòng)性越強(qiáng)、時(shí)間越早，從寬幅度越大。對(duì)于主動(dòng)歸案的，可以考慮減輕處罰，對(duì)于被動(dòng)型自首，一般只考慮從輕處罰。

第二，規(guī)范積極退贓的認(rèn)定和適用。根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，認(rèn)定積極退贓無(wú)需考慮數(shù)額因素，要綜合考慮相關(guān)案件事實(shí)，如被告人退贓的時(shí)間，悔改的表現(xiàn)等。需要注意的是，即便贓款、贓物全部或者大部分追回，但如果并非被告人或者被告人委托其家屬主動(dòng)交出，或者并非被告人積極配合司法機(jī)關(guān)追回，而是由司法機(jī)關(guān)依法予以追繳所得，則不能由此認(rèn)定被告人具有積極退贓的行為，不能對(duì)其從寬處罰。

第三，積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、強(qiáng)化其法律監(jiān)督權(quán)?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》）第3條規(guī)定：對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。因此，在辦理貪污案件時(shí)，對(duì)于從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其量刑建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)積極行使量刑建議權(quán)有助于法官全面查清案情、防止法官濫用裁量權(quán)，從而提高量刑的合理性和公正性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑失當(dāng)?shù)陌讣哂锌乖V權(quán)，因此面對(duì)量刑畸輕和失當(dāng)?shù)陌讣?，達(dá)到法定抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)決依法提起抗訴，督促上級(jí)法院糾正原審法院的不當(dāng)判決。

（二）構(gòu)建科學(xué)的量刑方法

貪污罪和受賄罪的罪質(zhì)不同，二者有本質(zhì)的區(qū)別，但《解釋》將貪污罪和受賄罪不加區(qū)分適用同種量刑規(guī)定，因此應(yīng)該分開(kāi)進(jìn)行量刑區(qū)間的規(guī)定。同時(shí)，為了徹底改變法官過(guò)分依賴經(jīng)驗(yàn)斷案，采用估堆的量刑方法，法官審案時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》”）。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》建立了犯罪階梯和刑罰階梯。具體是以犯罪階梯為橫軸，以刑罰階梯為縱軸，建立圖表;然后在圖表中找到法定自由刑上下限所對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)的位置，將這些點(diǎn)連接成線即得出該罪的量刑線。在具體案件的量刑中，法官先對(duì)犯罪的客觀危害性進(jìn)行評(píng)估，確定其在犯罪階梯中的位置，并將該點(diǎn)對(duì)應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)化為刑罰，最后根據(jù)行為人的主觀惡性、其他犯罪構(gòu)成事實(shí)等因素對(duì)該刑罰進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，所得結(jié)果即為基準(zhǔn)刑。[4]貪污罪通常根據(jù)數(shù)額確定起點(diǎn)刑，其他犯罪構(gòu)成事實(shí)用以增加刑法，比較適宜采用圖表量刑法。

（三）加強(qiáng)判決書(shū)的量刑說(shuō)理，完善案例指導(dǎo)制度

在164份判決書(shū)中，沒(méi)有一份判決書(shū)對(duì)從寬或者從重的量刑情節(jié)在什么程度上對(duì)量刑產(chǎn)生影響，以及裁量在宣告刑中占多大比例進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。建立判決書(shū)量刑說(shuō)理機(jī)制對(duì)量刑輕刑化具有規(guī)制作用。具體的操作方法，可以在《量刑程序意見(jiàn)》的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑情節(jié)的說(shuō)理，不僅是要求法官對(duì)于量刑情節(jié)要進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定，更是要求法官對(duì)于量刑情節(jié)在最終宣告刑上占多少比例的從寬或者是從嚴(yán)幅度進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。這的確對(duì)于法官自身的法律素養(yǎng)要求很高，但這樣的說(shuō)理機(jī)制也是必要的，既有利于規(guī)制量刑輕刑化，也能夠增添判決書(shū)的說(shuō)服力。同時(shí)，考慮到要建立量刑量化表去實(shí)現(xiàn)科學(xué)的量刑是一項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的大工程，需要較長(zhǎng)的時(shí)間，因此，可以在具體的量刑量化表出臺(tái)前，推行刑事案例指導(dǎo)制度，公示典型貪污案件的判決書(shū)，并在這些判決書(shū)中附有法官關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、量刑方法、量刑過(guò)程等問(wèn)題進(jìn)行分析和注釋，[5]以便其他法官進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，讓貪污罪的量刑更加合理和均衡。

量刑的規(guī)范化改革是時(shí)代的呼喚、人民的需求，是刑事審判工作自我完善和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。本文通過(guò)對(duì)164份關(guān)于貪污罪量刑刑事判決書(shū)的分析，發(fā)現(xiàn)《刑法修正案（九）》通過(guò)前“唯數(shù)額的”量刑現(xiàn)象有所改善，法官基本做到了數(shù)額與情節(jié)并重，但更加突出的問(wèn)題是量刑情節(jié)的適用不當(dāng)，導(dǎo)致輕刑化現(xiàn)象仍然存在，量刑失衡問(wèn)題仍然突出。因此，法官在刑罰裁量的過(guò)程中，規(guī)范從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用，靈活運(yùn)用各種量刑方法、詳細(xì)說(shuō)明量刑過(guò)程和步驟，嚴(yán)格依法、公正獨(dú)立地作出判決。同時(shí)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑的監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡的有效方式，當(dāng)事人也會(huì)服判息訴，社會(huì)公眾也會(huì)認(rèn)可法院判決的公正合理性。

注釋：

①參見(jiàn) 胡沖寶等貪污、受賄案二審刑事判決書(shū)，云南省曲靖市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2016）云03刑終183號(hào)。

②參見(jiàn)韓道同貪污、職務(wù)侵占、挪用資金二審刑事判決書(shū)，河南省高級(jí)人民法院（2018）豫刑終216號(hào)。

③參見(jiàn)呂某某、金建平貪污、受賄案二審刑事判決書(shū)，天津市高級(jí)人民法院（2016）津刑終31號(hào)。

④參見(jiàn)李殿孝貪污案二審刑事裁定書(shū)，北京市高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2018）京刑終223號(hào)。

⑤陶小霞貪污罪、詐騙罪等郭春貴貪污罪、詐騙罪蕪湖縣融某土石方有限公司單位行賄罪二審刑事判決書(shū)，安徽省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2018）皖刑終112號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張兆松，余水星.貪賄犯罪量刑公正難題之破解[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：320.

[2]張明楷.貪污賄賂罪司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017（1）：14.

[3]孫國(guó)祥.寬嚴(yán)皆失：貪污賄賂犯罪量刑失衡之亂象及紓解[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：32.

[4]王剛.我國(guó)貪污受賄罪存在的問(wèn)題和完善建議——以200份貪污受賄案件判決書(shū)的實(shí)證分析為基礎(chǔ)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（11）：130.

[5]王林林.貪污受賄犯罪后情節(jié)適用的規(guī)范化研究——基于200例貪污、受賄判決文書(shū)的實(shí)證分析[J].法律適用，2016（9）：109.