摘 要： 在刑民交叉案件中，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為涉犯罪合同在效力上是當(dāng)然無效的，不過這種處理方式并不能保護(hù)好受害人的利益，且依據(jù)民法規(guī)范刑民交叉案件中合同的效力形式并非單一。因此對于涉合同刑民交叉案件應(yīng)做類型化分析，以法律事實為依據(jù)將案件分為同位并列型和包容重合型兩類。在同位并列型案件中，民事合同的效力不會受到刑事犯罪的影響，合同若無其他效力瑕疵應(yīng)認(rèn)定為有效;而在包容重合型刑民交叉案件中，合同效力原則上會受到相應(yīng)犯罪的影響，此時應(yīng)依照相應(yīng)的民法規(guī)范認(rèn)定合同效力存有瑕疵。

關(guān)鍵詞： 刑民交叉;合同效力;同位并列型;包容重合型

中圖分類號：D923.6;D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.01.10

歡迎按以下方式引用：杭程.刑民交叉案件中合同效力的類型化研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（1）65-71.

一、問題的提出

“刑民交叉”又稱“刑民結(jié)合”或“民刑交織”，指刑事案件和民事案件由于特定因素關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)交叉或者并存的現(xiàn)象。[1]刑民交叉問題是一個傳統(tǒng)而又歷久彌新的問題，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪越來越多，該問題成為司法實踐中的重要問題。在該類案件中，最頻繁出現(xiàn)的當(dāng)屬涉合同犯罪的案件。合同是市場交易中最重要最常見的法律形式，不少犯罪都源于合同中的違法行為。在涉合同刑民交叉案件中，涉案合同的效力認(rèn)定問題是解決刑民交叉糾紛的重中之重。傳統(tǒng)觀點在涉犯罪合同的效力認(rèn)定上堅持當(dāng)然無效說，如在“中國農(nóng)行岫巖支行訴蘭某借款、抵押合同糾紛案”中，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）認(rèn)為涉案人員的行為構(gòu)成騙取貸款罪和非法發(fā)放貸款罪等，雙方簽訂的合同屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應(yīng)認(rèn)定無效。[2]甚至在部分案件中，如“呂某訴胡某某等合同糾紛案”中，法院回避了認(rèn)定合同無效的論證，直接以合同一方當(dāng)事人的不法行為構(gòu)成犯罪而否認(rèn)合同的效力。[3]該類裁判所隱藏的邏輯是刑法評價應(yīng)優(yōu)先于民法評價，且二者對同一案件的評價應(yīng)當(dāng)是一致的。

刑民交叉案件中民事合同當(dāng)然無效的觀點在此前司法實踐中是主流觀點，但隨著最高院公報案例“吳國軍案”的公布，說明不再是司法實踐中的唯一“真理”。在“吳國軍案”中，法院認(rèn)為合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。行為人的不法行為雖構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但這并不必然導(dǎo)致借款合同無效。[4]最高院雖以公報案例的形式表明刑民交叉案件中合同不因犯罪而當(dāng)然無效，但下級法院的裁判并未就此統(tǒng)一，不少下級法院仍否認(rèn)涉犯罪合同的有效性。在地方上，部分地區(qū)法院則以指導(dǎo)意見等形式規(guī)范地區(qū)法院的裁判思路。如浙江省高級人民法院曾發(fā)布《關(guān)于集資類案件刑民交叉問題的調(diào)研報告》，該報告認(rèn)為被告人雖已因同一法律事實被生效刑事判決認(rèn)定為犯罪，但當(dāng)事人之間的合同效力不宜一概而論。[5]2015年最高院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》），其中第13條規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。”至此，借貸合同在民間借貸中并不會因一方當(dāng)事人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而被認(rèn)定無效，此前在司法實踐中大行其道的當(dāng)然無效論已被動搖。不過該司法解釋只是針對民間借貸而言，并未就所有刑民交叉案件中合同效力做統(tǒng)一規(guī)定，涉犯罪合同的效力問題仍需進(jìn)一步討論。

二、刑民交叉案件中的合同效力之爭

（一）涉犯罪合同當(dāng)然無效說

司法實踐中對于刑民交叉案件中的合同效力存在諸多學(xué)說爭議，其中最為主流的當(dāng)屬當(dāng)然無效說。支持當(dāng)然無效說的理由主要有兩種：一是基于法秩序統(tǒng)一的觀點認(rèn)為刑民交叉案件中的合同效力當(dāng)屬無效;二是根據(jù)民法規(guī)范否認(rèn)涉犯罪合同的有效性。

第一種觀點認(rèn)為刑法規(guī)范與民法規(guī)范對同一案件的評價應(yīng)當(dāng)是一致的，如果對同一案件事實刑法規(guī)范認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪而民法規(guī)范卻認(rèn)為涉案合同是有效的，這存在邏輯上的矛盾。[6]而且，有觀點進(jìn)一步認(rèn)為在民刑交叉案件中，民事法律行為因缺乏真實的意思表示而無效。在該類案件中，行為人既沒有想與對方發(fā)生民事法律行為的意思表示，也沒有期望產(chǎn)生民事法律行為的法律效果，因此合同應(yīng)歸于無效。[7]不少判決未依據(jù)法律規(guī)定的無效事由而直接認(rèn)定涉案合同無效就是基于這種邏輯。

另一種觀點則是基于民法所規(guī)定的合同無效事由認(rèn)定涉案合同無效，具體又可以分為三類。第一類觀點認(rèn)為，在刑民交叉案件中行為人的行為構(gòu)成犯罪，其利用合同的不法行為具有社會危害性，損害了國家利益，合同因?qū)儆凇耙云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的情形而無效。第二類觀點認(rèn)為，合同只是行為人實行不法行為的掩飾，行為人缺乏訂立合同的意思表示，屬于無效事由中“以合法形式掩蓋非法目的”情形。第三類觀點則認(rèn)為刑法規(guī)范屬于《合同法》第52條中的“強制性規(guī)定”，刑民交叉案件中合同因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。

（二）當(dāng)然無效說之辯駁

當(dāng)然無效說認(rèn)為刑民交叉案件中的合同無效，這一方面是受傳統(tǒng)刑事主導(dǎo)觀點的影響，但另一方面也是希望借此將被害人的損害恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，從而保護(hù)被害人。司法實踐中一般是通過刑事追贓手段去維護(hù)受害人的財產(chǎn)利益，通過這種國家公權(quán)力的強制清退處理機(jī)制防止行為人藏匿或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，主動挽回受害人的損失。但事實上，有時候在刑事案件中認(rèn)可合同的有效性反而更能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。以“江蘇新鴻聯(lián)集團(tuán)訴中國建設(shè)銀行常州武進(jìn)支行等合同糾紛案”為例， 在追贓程序不能填補受害人損失時，銀行可以通過有效的保證合同讓保證人履行義務(wù)，從而最大程度上減少了損失。[8]如果此時一刀切地認(rèn)定借款合同無效，那作為從合同的擔(dān)保合同也將歸于無效，被害人的損失反而無法得到有效救濟(jì)。再比如詐騙類案件中，合同全歸于無效不一定對被詐騙者有利。在詐騙者存在履約能力時，通過合同訴諸強制履行更符合被害人的目的;若合同中約定了違約金，合同無法訴諸強制履行時可通過有效的違約金條款彌補損失。若受害人不想履行合同，也可以撤銷合同。個人才是自己最佳利益的判斷者，由被害人根據(jù)自身利益決定是否繼續(xù)受合同拘束，才能最充分地尊重和保護(hù)被害人的利益。[9]并且，我國涉合同刑民交叉案件大多與民間借貸有關(guān)，這與我國中小企業(yè)融資困難的現(xiàn)象密不可分。部分中小企業(yè)難以通過銀行等金融機(jī)構(gòu)融資，于是把目光投向了民間資本，但相關(guān)人員若操作不當(dāng)易構(gòu)成非法集資類犯罪。在這類犯罪中簡單認(rèn)定合同無效容易破壞交易的穩(wěn)定性與安全性，會使交易主體畏懼風(fēng)險從而減少交易，進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[10]因此，在刑民交叉案件中不應(yīng)不加區(qū)分地徑行認(rèn)定合同無效。

刑法規(guī)范與民法規(guī)范應(yīng)統(tǒng)一于整個法秩序，但在刑民交叉案件中仍應(yīng)遵循部門法自洽的法律適用原則，在各自部門法的規(guī)范內(nèi)解決問題。[11]一方面，某種案件事實符合民法規(guī)范并不意味著不得再適用刑法;另一方面，刑法規(guī)范并不當(dāng)然影響民事行為的有效性。否則，民法自身的規(guī)范秩序?qū)艿竭^分干涉，從而發(fā)生紊亂。刑民交叉案件中刑法規(guī)范與民法規(guī)范彼此獨立而又相互聯(lián)系，我們應(yīng)看到犯罪對合同效力認(rèn)定的重要影響，但在合同效力的認(rèn)定上仍要堅持以民法規(guī)范為判斷標(biāo)準(zhǔn)，切忌讓刑法規(guī)范過度干涉民事法律行為的效力。

當(dāng)然無效說另一依據(jù)是基于民法規(guī)定的無效事由否認(rèn)刑民交叉案件中合同的有效性，該觀點以民法規(guī)范為認(rèn)定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，值得肯定，但仍存在諸多問題。首先，刑民交叉案件中合同不因受欺詐損害國家利益而無效，該觀點不當(dāng)?shù)貙⑵墼p行為與受欺詐的法律行為混為一談。[12]兩者雖有關(guān)聯(lián)，但彼此性質(zhì)是截然不同的，一個是在合同訂立階段實施的單方不法行為，另一個則是雙方共同實施的適法行為。合同本身侵害國家利益的例子有很多，如“賄選合同”“逃稅合同”等，這些合同本身侵害了國家利益。但在受欺詐的合同中，真正構(gòu)成犯罪的是欺詐行為，并非合同行為，合同本身并未侵害國家利益。[11]同時，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）已舍去《合同法》中欺詐、脅迫損害國家利益會導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，法院不可再用此理由直接否認(rèn)合同的有效性。其次，涉犯罪合同并不因“以合法形式掩蓋非法目的”而無效，該情形實質(zhì)上是指虛假表示行為無效。虛假表示行為因缺乏真實的意思表示而無效，而隱藏在虛假表示之下的隱藏行為則根據(jù)法律行為的效力規(guī)則確定其效力。并且《合同法》中的此項規(guī)定已被《民法典》所更改，《民法典·總則編》對于虛假表示和隱藏行為作出了新的規(guī)定。在刑民交叉案件中，虛假表示的行為本就不發(fā)生效力，而被掩飾的行為才是雙方真正的目的，此時該合同若無其他效力瑕疵應(yīng)為有效的合同。最后，合同并不因“違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定”而無效。根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》規(guī)定，“強制性規(guī)定”是指效力性強制規(guī)定。刑法顯然屬于強制性規(guī)定，但是否屬于“效力性強制規(guī)定”仍需要結(jié)合具體刑法規(guī)范所保護(hù)的目的進(jìn)行判斷。如在非法吸收公眾存款罪中，刑法禁止的是行為人擾亂國家金融秩序向不特定對象吸收存款的行為，并非對借貸合同的效力予以否定性評價。不可將刑法規(guī)范一律認(rèn)定為效力性規(guī)定，否則有違刑法的謙抑性，更可能擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。[13]

三、涉合同刑民交叉案件的類型化分析

（一）類型劃分的必要性

刑民交叉案件中合同究竟是何效力？除了司法實踐中的當(dāng)然無效說，學(xué)者們還提出了效力待定說和折衷說等諸多學(xué)說。合同有效論者認(rèn)為刑事犯罪和民事合同分屬于兩種不同的規(guī)范調(diào)整，在有些犯罪中合同完全可能是有效的。最為典型的就是上文所提到的非法吸收公眾存款罪。效力待定論者則認(rèn)為民事合同會受到刑事犯罪的影響，如在詐騙類犯罪中，行為人的不法行為若在刑法上構(gòu)成詐騙類犯罪，那涉案合同也應(yīng)構(gòu)成民事欺詐，二者在構(gòu)成要件上并無本質(zhì)的不同。[14]在民法上，通過欺詐手段訂立的合同一般屬于可撤銷的合同，所以在詐騙類犯罪中涉案的合同也為可撤銷的合同。效力區(qū)別說則認(rèn)為應(yīng)依據(jù)不同的情形來認(rèn)定刑民交叉中合同的效力。有學(xué)者以債權(quán)人的主觀認(rèn)識為依據(jù)認(rèn)定合同的效力，如在非法吸收公眾存款中，若債權(quán)人明知行為人涉嫌犯罪仍與行為人簽訂合同，應(yīng)認(rèn)定合同無效;若債權(quán)人通過客觀行為無法知曉行為人涉嫌犯罪，那借貸合同當(dāng)屬有效。[15]

上述這些學(xué)說都具有一定的合理性，也都以相應(yīng)的民法規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行合同效力的認(rèn)定。只是他們從單一的個別罪名出發(fā)去認(rèn)定刑法交叉案件中合同的效力，得出的結(jié)論過于片面，不具有一般性。因為涉犯罪合同的效力形式是多樣式的，任何效力形式單一的結(jié)論都難謂正確。以涉詐騙罪的合同為例，若只是普通的詐騙，行為人存在虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為，依據(jù)《民法典·總則編》第148條的規(guī)定，合同屬于可撤銷的合同;若是涉嫌違禁品買賣的詐騙，行為人將面粉當(dāng)作“白粉”出售給他人，此時合同則因標(biāo)的物違法而屬于無效合同。盡管案件刑事部分涉嫌的都是詐騙罪，但民事部分合同的效力卻截然不同，造成這種現(xiàn)象的原因：第一，在民法中合同的效力形式是多樣的，存在有效、無效、效力待定、可撤銷等多種效力形式，并非簡單的“無效”與“有效”間的二元對立。第二，造成合同存在效力瑕疵的原因是多種的，比如合同無效的原因可能是合同標(biāo)的違法，也可能是意思表示有瑕疵，還可能是行為主體缺乏相應(yīng)的行為能力。第三，刑法中犯罪是多形式的，存在諸多罪名，各罪名維護(hù)的法益不同，規(guī)范和保護(hù)目的也各不相同。有的罪名保護(hù)的僅是私法益，有的罪名保護(hù)的就是公法益。第四，各類犯罪對于合同的影響是各不相同的。由于以上這些原因，涉犯罪合同效力呈現(xiàn)出多種形式，再加上相關(guān)案件中的刑民法律關(guān)系相互糾纏，即使摒棄了當(dāng)然無效說，涉犯罪合同的效力認(rèn)定依舊困難。因此有必要依犯罪對合同效力的影響不同將涉合同刑民交叉案件進(jìn)行類型化分析，以減輕刑民交叉案件中合同效力認(rèn)定的難度。

（二）涉合同刑民交叉案件的類型劃分

關(guān)于刑民交叉的案件存在多種分類方法，不少學(xué)者都提出了頗具建設(shè)性的方法。江偉教授以法律事實為基礎(chǔ)將案件分為三種類型：第一類是法律事實不同，但彼此間有牽連關(guān)系而形成的刑民交叉;第二類是法律事實相同，但難以判斷是刑事案件還是民事案件;第三類則是因同一法律事實同時侵犯了刑民法律關(guān)系而產(chǎn)生的刑民交叉法律關(guān)系。[16]于改之教授則是以法律事實為基礎(chǔ)，將刑民交叉案件分為法律事實競合和法律事實牽連兩大類。[17]楊興培教授則是基于法律關(guān)系將刑民交叉案件分為三種類型：一是案件雖具有刑民交叉的形式，但本質(zhì)上仍是民事案件;二是刑民法律關(guān)系是縱向的包容重合的關(guān)系;三是刑民法律關(guān)系是橫向同位并列的關(guān)系。這是目前較為主流的三種劃分方法，其主要分歧有兩點：分歧一在于以何為依據(jù)對刑民交叉案件進(jìn)行類型劃分;分歧二在于對刑民交叉案件進(jìn)行幾種劃分。

分歧一的產(chǎn)生源于學(xué)者們對于刑民交叉的本質(zhì)認(rèn)識不同。有學(xué)者認(rèn)為刑民交叉的本質(zhì)是刑民法律關(guān)系的交叉，[18]還有學(xué)者則認(rèn)為是刑民法律事實的交叉。[19]筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前的法律語境下，刑民法律關(guān)系的構(gòu)造存在較大區(qū)別，二者難以完全重合，在實踐中二者更多是部分構(gòu)成要件要素的重合。若將法律關(guān)系作為刑民交叉的本質(zhì)會不當(dāng)縮小刑民交叉案件的范圍，將一些典型的刑民交叉案件排除在外。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，個人借用單位蓋有公章的空白合同以單位的名義進(jìn)行犯罪活動但利益歸個人的，不僅追究借用人的刑事責(zé)任，出借人也需承擔(dān)賠償責(zé)任。該情形中刑民法律關(guān)系并不存在交叉，但這卻是一種典型的刑民交叉案件。而法律事實則指能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的原因。不同的法律事實會產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，同一法律事實也可能引發(fā)不同的法律關(guān)系。在邏輯上，如果法律事實沒有交叉，自然也不會有法律關(guān)系的交叉。只有將刑民交叉的本質(zhì)認(rèn)定為法律事實的交叉才可以合理劃分刑民交叉的范圍。事實上，法律事實才是刑民交叉的共有屬性，是刑民交叉的本質(zhì)，以法律事實為依據(jù)才能更好區(qū)分案件的刑事部分與民事部分。

分歧二反映的則是刑民界分與刑民交叉的區(qū)分問題。上述劃分方法難以判斷該受刑法規(guī)范調(diào)整還是民法規(guī)范調(diào)整的案件認(rèn)定為刑民交叉案件的一種，該觀點值得商榷。該問題本質(zhì)上是一個刑民界限的問題，即行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，非刑民交叉問題。張明楷教授甚至認(rèn)為所謂的刑民界限問題是一種假問題，因為行為人若要承擔(dān)民法責(zé)任并不意味著該民事責(zé)任可以排除刑事責(zé)任的適用。[14]如行為人故意傷害他人，不會因為其行為在民法上構(gòu)成侵權(quán)而否認(rèn)刑法上故意傷害罪的成立。民刑界限問題的核心仍然是罪與非罪的問題，應(yīng)運用犯罪構(gòu)成去進(jìn)行判斷，這非刑民交叉所需解決的問題，應(yīng)把此種類型排除在刑民交叉之外。

在辨析上述觀點后，筆者以法律事實為依據(jù)將涉合同刑民交叉案件分為同位并列型和包容重合型兩種類型。在同位并列型刑民交叉案件中存在多個法律事實，民事法律事實與刑事法律事實間僅具有牽連關(guān)系。該類案件雖表面上會同時受到民法規(guī)范和刑法規(guī)范的評價，但實質(zhì)上兩個規(guī)范在評價時是彼此獨立的，是分別基于不同的法律事實而產(chǎn)生的評價。而在包容重合型刑民交叉案件中，同一法律事實受到民法規(guī)范和刑法規(guī)范的雙重評價，二者是種包容競合的關(guān)系。由于此時刑法規(guī)范與民法規(guī)范是對同一法律事實進(jìn)行評價，二者間原則上將會產(chǎn)生相應(yīng)的聯(lián)系。通過這種劃分以降低刑民交叉案件中民事合同認(rèn)定的難度。

四、類型劃分下涉犯罪合同的效力認(rèn)定

（一）同位并列型刑民交叉案件中合同的效力

在同位并列型刑民交叉案件中，民事合同的效力并不會受到刑事犯罪的影響，合同若無其他效力瑕疵原則上應(yīng)認(rèn)定為有效。在該類型的案件中，刑事法律事實與民事法律事實僅是牽連關(guān)系，二者就像是兩個相切的圓，刑民法律規(guī)范的評價并不會重合。此時，刑民規(guī)范間“橋歸橋、路歸路”，二者并行不悖，民法規(guī)范只會對民事法律事實進(jìn)行評價，刑法規(guī)范也只會對刑事法律事實進(jìn)行評價。民事合同的效力認(rèn)定具有完全的獨立性，只需依照民法規(guī)范即可，不受刑事部分的事實影響。即使案件的刑事部分構(gòu)成犯罪，民事合同本身無其他效力瑕疵的話也屬于有效的合同。采用這一認(rèn)定路徑審理案件時，刑事犯罪另行審理即可。這不僅不會產(chǎn)生刑民判決既判力沖突的問題，還能及時定分止?fàn)?，保護(hù)受害人合法權(quán)益。

最高院公布的刑民交叉六大典型案例“俸旗公司訴遼寧儲運公司、谷物公司等借款合同糾紛案”也為這一觀點提供了例證，在該案中俸旗公司為谷物公司債權(quán)人，谷物公司為擔(dān)保債務(wù)以自有玉米作質(zhì)押擔(dān)保，由遼寧儲運公司進(jìn)行質(zhì)押監(jiān)管。后谷物公司未按期還款，俸旗公司按約定行使質(zhì)權(quán)，但遼寧儲運公司不能提供質(zhì)押物。俸旗公司訴至法院，要求谷物公司清償債務(wù)，遼寧儲運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后谷物公司法定代表人因涉嫌合同詐騙被羈押，偵查機(jī)關(guān)查明發(fā)現(xiàn)涉案質(zhì)物自始不存在。[20]本案就是典型的同位并列型刑民交叉案件，雖然均涉及儲運公司，法律主體相同，但兩個法律規(guī)范的評價并非基于同一法律事實而產(chǎn)生。法院認(rèn)為本案基于不同的法律事實產(chǎn)生了兩個法律關(guān)系，一個是債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系，另一個則是動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系。犯罪產(chǎn)生在第二個法律關(guān)系中，刑民是一種并列的關(guān)系，并不會相互影響。涉案的債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保合同應(yīng)是合法有效的，而且也正因為存有合法有效的債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保合同，當(dāng)事人才可以進(jìn)行刑事救濟(jì)。所以在同位并列型刑民關(guān)系中，民事合同的效力并不會受到刑事犯罪的影響，合同若無其他效力瑕疵原則上應(yīng)認(rèn)定為有效。

（二）包容重合型刑民交叉案件中合同的效力

在包容重合型刑民交叉案件中，合同效力原則上會受到相應(yīng)犯罪的影響，此時應(yīng)依照相應(yīng)的民法規(guī)范認(rèn)定合同效力存有瑕疵。在該類刑民交叉案件中，同一法律事實受到民法規(guī)范和刑法規(guī)范的雙重評價，二者是包容競合的關(guān)系，就像是兩個內(nèi)含的圓，一個圓在另一圓之內(nèi)。此時刑法規(guī)范與民法規(guī)范是對同一法律事實進(jìn)行評價，二者間將會產(chǎn)生相應(yīng)的聯(lián)系，案件的刑事部分將會影響民事合同的效力。畢竟刑法與民法規(guī)范雖有各自的獨立性，但整體上的評價是相統(tǒng)一的，一般同一法律事實在刑法上構(gòu)成犯罪，在民法上也會受到否定性評價。如上文提到的詐騙類犯罪中，如果行為人的行為在刑法上被評價為詐騙行為，則涉案合同在民法上也將存在效力瑕疵。若涉嫌的是違禁品流通犯罪，如毒品、槍支彈藥的出售，此時民事合同應(yīng)為無效合同。所以在包容重合刑案件中，涉犯罪合同將會受到相應(yīng)犯罪的影響，合同將會出現(xiàn)效力上的瑕疵。

不過，包容重合型案件存在一項例外，在違反市場準(zhǔn)入類犯罪中，雖然對于同一法律事實刑法予以了否定性評價，但民法卻認(rèn)可涉案合同的有效性。因為在該類案件中，禁止一般主體從事相關(guān)活動是為了維護(hù)特定的秩序。此時單個合同行為并不違法，只是多個合同的集合體構(gòu)成犯罪。刑法為維護(hù)秩序而禁止特定經(jīng)營行為，但此種禁止規(guī)范屬于管理性強制規(guī)定，非效力性強制規(guī)定，涉案合同并不因行為人構(gòu)成犯罪而無效。[13]像非法吸收公眾存款罪和倒賣車船票罪就屬于這類案件中的典型例子。在非法吸收公眾存款的相關(guān)案件中，刑事部分構(gòu)成犯罪并不妨礙涉案民事合同有效。在包容重合型的涉合同刑民交叉案件中，合同原則上會受到相關(guān)犯罪的影響而存在效力瑕疵，具體的效力情況以《民法典》規(guī)定的效力規(guī)則進(jìn)行判斷;在例外的違反市場準(zhǔn)入類犯罪中，合同不受相應(yīng)犯罪的影響，無其他效力瑕疵時應(yīng)是有效的。

五、結(jié)語

在司法實踐中，同一案件同時涉及刑法規(guī)范與民法規(guī)范的適用是種常態(tài)。盡管民、刑法規(guī)范統(tǒng)一于整個法秩序，但部門法間終究是存有隔閡的，在具體案件中兩種不同的規(guī)范如何適用一直存有爭議，特別是在涉合同刑民交叉案件中。筆者認(rèn)為在刑民交叉案件中認(rèn)定合同的效力需要明晰以下三點。第一，刑法規(guī)范難以直接為民事合同的效力認(rèn)定提供依據(jù)，民法合同的效力認(rèn)定只能以相應(yīng)的民法規(guī)范為直接依據(jù)。此前一刀切地認(rèn)定涉犯罪合同無效的“當(dāng)然無效論”不僅缺乏規(guī)范依據(jù)，同時也不利于對被害人的保護(hù)。第二，由于民事合同效力的多形式，罪名的多樣性以及各罪名對民事合同的影響不同，涉犯罪合同的效力既可能是有效的，又可能是有效力瑕疵的，因此對錯綜復(fù)雜的刑民交叉案件應(yīng)進(jìn)行類型劃分，在類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行效力認(rèn)定，這一效力認(rèn)定路徑會大大減少效力認(rèn)定的難度。而刑民規(guī)范適用的連接點在于法律事實，所以應(yīng)以法律事實為依據(jù)將涉合同刑民交叉案件分為同位并列型和包容重合型兩種類型。第三，在同位并列型案件中，民事合同的效力不會受到刑事犯罪的影響，合同若無其他效力瑕疵應(yīng)認(rèn)定有效;而在包容重合型刑民交叉案件中，合同效力原則上會受到相應(yīng)犯罪的影響，此時應(yīng)依照相應(yīng)的民法規(guī)范認(rèn)定合同效力存有瑕疵。

參考文獻(xiàn)

[1]魏東，鐘凱.論刑民交叉及其關(guān)涉問題[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2009（4）：40.

[2]（2013）民二終字第51號民事判決書[EB/OL].https：//www.10law.cn/quanfawangcom/3842426.html，2015-07-11.

[3]（2013）浙杭商終字第1338號民事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=58e5ecb895bf4be9a170ceda90f0bba0，2014-04-22.

[4]吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案[EB/OL].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3a02172b9190e685202a8a6497987f20abdfb.html？keyword=%E5%90%B4%E5%9B%BD%E5%86%9B%20%E9%99%88%E6%99%93%E5%AF%8C%20，2012-09-19.

[5]最高人民法院刑事審判一至五庭編.刑事審判參考（第89輯）[M].北京：法律出版社，2013：213-235.

[6]沈芳君.構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民問借貸及其擔(dān)保合同效力[J].人民司法，2010（22）：80.

[7]雷新勇.涉經(jīng)濟(jì)犯罪的合同效力問題兼論刑民交織案件的處理[J].人民司法，2014（7）：44.

[8]（2014）常商終字第144號民事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=133415dbbea74a05a5c952b955bbda03，2014-06-25.

[9]王利明.無效抑或撤銷——對因欺詐而訂立的合同的再思考[J].法學(xué)研究，1997（2）：82.

[10]李威.論涉合同詐騙類民刑交叉案件的合同效力問題[D].碩士學(xué)位論文.吉林大學(xué)，2016：32.

[11]葉名怡.涉合同詐騙的民法規(guī)制[J].中國法學(xué)，2012（1）：132、133.

[12]徐志軍，張傳偉.欺詐的界分[J].政法論壇，2006（4）：93.

[13]劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究[J].政治與法律，2013（10）：48、52.

[14]張明楷.不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系[J].人民檢察，2008（13）：24、25.

[15]賈邦俊，劉陽.非法吸收公眾存款罪下借款合同效力探析[J].西部法學(xué)評論，2013（1）：45.

[16]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）：31.

[17]于改之.刑民交錯案件的類型判斷與程序創(chuàng)新[J].政法論壇，2016（3）：145.

[18]楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學(xué)，2014（4）：3.

[19]毛立新.刑民交叉案件的概念、類型及處理原則[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2010（5）：10.

[20]（2015）民二終字第155號[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=e1fc6a3eb82f4ea18eda6b41348fd39d，2015-12-07.